Wikipedia:Thảo luận

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Phân công công việc quản lý tại Wikipedia[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi không biết đội quản lý ở Wikipedia Tiếng Việt có phân công công việc hay có dự án nào đó gọi tạm gọi là "phân công công việc" tại Wikipedia Tiếng Việt này không. Tạm thời tôi thấy các công việc thì có:

  • Mục Bạn có biết: thấy 2 anh DHN (Thảo luận · Đóng góp) và Trungda (Thảo luận · Đóng góp) là thường xuyên ở đây. Công việc thực việc khá tốt.
  • Tuần tra bài viết mới: có tôi Alphama (Thảo luận · Đóng góp) dùng tool tự chế mà định dạng lại cho bài, lâu lâu thì có 1 số bạn khác. Mục này đúng ra phải thuộc về nhóm Tuần tra viên, những người có quyền đánh dấu tuần tra bài viết. Trước đây tôi có theo dõi 1 số bạn nhưng không ai làm tôi ưng ý, đôi khi rất hời hợt (dù Wikipedia là dự án mở ai muốn làm gì là quyền của mọi người). Gần đây may quá có tài năng mới Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) giúp đánh dấu các bài xóa nhanh.
  • Mục Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia thì có Trần Nguyễn Minh Huy (Thảo luận · Đóng góp), mục Wikipedia:Bàn tham khảo coi như bỏ ngỏ.
  • Mục Bài chọn lọc, Rút sao, Bài viết tốt, ... gần như bỏ ngỏ, chỉ có Be be nhat (Thảo luận · Đóng góp) mà đáng ra nên có bác quản lý nào đó ở đây. Báo động đỏ.
  • Mục Xóa bài, bài chất lượng kém thì trước đây là trách nhiệm của đội BQV, còn các anh HCV, KĐV công việc có công việc khác không cần tham gia. Tuy nhiên gần đây hình như BQV trốn hết luôn, tôi đành phải đi xóa.
  • Về mục Tuần tra hình ảnh, mục này phải nói rất tệ, ngày trước có biểu quyết chuyển qua Wiki Commons, lúc đó tôi phản đối vì nghĩ sẽ quản lý được và dễ up hình cho thoải mái, không ngờ bây giờ Wikipedia tiếng Việt không đủ nhân lực mảng này. Hậu quả hình ảnh vi phạm bản quyền vô số + việc nhiều người không đủ trình độ (kể cả chính tôi) để xác định hình ảnh có vi phạm bản quyền hay không? Tóm lại ai muốn up cái gì thì up. Nếu có ai phản đối thì xóa, không ai nói gì thì thôi. Báo động đỏ
Vấn đề này quả là không tốt. Tôi thử nhìn qua thấy nhiều hình đưa lên không tự do. Có thể các thành viên mới không biết, có thể thành viên lâu năm biết nhưng không ai nhắc nhở nên cứ tải lên. Liệu có ai tuần tra mục này không? Tôi thấy Jspeed1310 có một số tuần tra những hình mới. Gia Nạp nhân trả lời 14:12, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
  • Mục Wikipedia:Biểu quyết xoá bài ngày trước tôi hay vào đây nhưng giờ tạm nghỉ qua tuần tra vì mục này chết luôn. Có khi lại phải nhờ lại bạn Mộng To kích động lại phong trào. Báo động đỏ
  • Còn mục chống phá hoại, ngày trước có Gaconnhanhnhen, hiện vẫn có Tnt1984 (Thảo luận · Đóng góp), đặc trưng mục này rất khó kiểm chứng và nhiều edit. Rất cần có người.

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:51, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tán thành phân chia công việc, nhưng vẫn cần có một cơ chế linh hoạt, không cứng nhắc. Theblues (thảo luận) 15:13, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Cái này giống dự án á, ai muốn tham gia thì tham gia nhưng ít ra cũng phải có định hướng 1 chút như Bạn có biết, ghi danh sách thành viên tham gia.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:16, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tuần tra hình ảnh đánh dấu sự cống hiến rất nhiều của Jspeed1310 (Thảo luận · Đóng góp). Tuy nhiên tôi mong là Jspeed1310 nên dùng chức năng Twinkle rất tiện lợi để vừa gắn biển cảnh báo vừa tự động thông báo cho thành viên tải lên, hoặc là chịu khó thông báo riêng cho thành viên. --minhhuy (thảo luận) 04:14, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ok, tôi sẽ cố gắng đưa thông báo đến nhiều thành viên nhất có thể. Thỉnh thoảng phải gắn 1 đống biển cảnh báo nên đâm ra lười cái vụ này. Còn TW, do tôi quen dùng bảng trong trang thành viên của mình r nên ko hay sử dụng nó. Việc Alphama đề nghị phân công công việc nhìn chung cũng dc nhưng tôi nghĩ với tình trạng nhân sự ít như hiện nay, ai kiêm nhiệm dc càng nhiều việc thì càng tốt thôi.Jspeed1310 (thảo luận) 06:51, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hình ảnh[sửa | sửa mã nguồn]

Về hình ảnh, rất tiếc là lần trước các bạn đã không quyết định được việc chuyển hết lên Commons. Đến giờ tôi vẫn giữ ý kiến là nếu không làm vậy chúng ta sẽ tiếp tục giữ "rác" ở Wikipedia tiếng Việt và không biết bao giờ mới có được một kho hình về Việt Nam. Nếu chỉ ưu tiên sự tiện lợi, dễ dàng cho hiện tại thì sẽ trả giá bằng những khó khăn, bất lợi trong tương lai.--Paris (thảo luận) 12:22, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hình ảnh nên chuyển hết qua Wiki Commons cho rồi. Rotave (thảo luận) 16:19, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi đến muộn nên không rõ việc này, hồi trước các bạn thảo luận là thảo luận gì nhỉ? Cấm việc sử dụng hợp lý hình ảnh ở Wikipedia tiếng Việt để chỉ dùng nguồn hình tự do ở Commons, hay là chỉ chuyển hết những hình có giấy phép tự do sang đó? —ALittleQuenhi (thảo luận) 16:27, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Hồi đó thảo luận nhớ không lầm là bỏ hẳn mục up ảnh ở đây mà liên kết thẳng lên up ảnh ở Wiki Commons cũng có 1 đội Việt hóa giao diện trên Wiki Commons ngày đó rồi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:08, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi hiện đang tiếp tục việc này mà không cần thông qua bất cứ quy trình đồng thuận nào nữa, do mọi hình ảnh tự do luôn được khuyến khích tải lên Commons với vài trường hợp ngoại lệ (PD-Italia). Kế hoạch của tôi là sẽ vừa tuần tra lại tính hợp lệ của kho hình tự do gồm hàng ngàn tập tin ở đây, vừa chuyển chúng lên Commons (không phải chỉ chuyển bằng công cụ rồi bỏ, mà vẫn sửa trình bày, thêm thể loại Commons, v.v). Nhưng nó đòi hỏi rất nhiều công sức, nên tôi mong có thành viên quan tâm hỗ trợ thêm cho tôi (tôi cũng có đề xuất bổ sung trong trang thảo luận của thành viên Cheers!). Sau khi hoàn thành công việc này, từ nay chúng ta sẽ luôn chuyển hình ảnh tự do được tải lên mỗi ngày sang Commons, trừ phi có yêu cầu giữ của thành viên tải. Việc này cũng tương tự như đề xuất của tôi trong cuộc biểu quyết bất đồng thuận ngày trước.
Với những thành viên không biết về cuộc tranh luận lớn ngày trước, hãy xem Wikipedia:Biểu quyết/Hạn chế tải hình ảnh tự do lên Wikipedia tiếng Việt.
Xem thêm thống kê tình trạng tải tập tin ở các dự án khác: Local upload configuration info. Những dự án vô hiệu hóa chức năng tải lên địa phương tức là họ luôn yêu cầu người dùng tải hình tự do lên Commons, theo chính sách của Wikimedia Foundation. Chúng ta nên cho phép chức năng này chỉ dùng cho hình không tự do để dễ dàng kiểm soát và bảo trì, đó là đề xuất trước đây của tôi. --minhhuy (thảo luận) 04:10, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Lập danh sách tham gia công việc[sửa | sửa mã nguồn]

Mỗi phần nên có 1 trang ghi danh sách các bạn tham gia công việc tương tự [1], các bạn thấy sao? Ví dụ mục Đặc_biệt:Trang_mới thì nên có liên kết với Thảo luận Wikipedia:Tuần tra trang mới để biết ai đang tham gia tuần tra công việc này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:21, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Về việc phân loài các động vật tiền sử[sửa | sửa mã nguồn]

Khi viết bài về các động vật tiền sử (khủng long, động vật Một cung bên,...), mình thấy khá bất tiện vì trong bản mẫu taxobox các bậc phân loại như nhánh (clade), nhóm chỏm cây (stem-group) hoặc không có hoặc không thể nằm đúng chỗ (mỗi lần để clade ở đâu là nó lại nhảy qua chỗ khác) lại còn không thể có nhiều nhánh trên một hộp phân loại, mà mình tại rất ghét các sai lệch phân loài, ngoài ra wikipedia tiếng Anh còn có các bản mẫu như là Automatic taxobox hay Speciesbox. Mình nghĩ wikipedia nên có các bản mẫu trên hay sửa/thêm các điều mình nó ở trên về taxobox, các bạn có thể giúp mình không vì mình không có khả năng.123.28.158.94 (thảo luận) 10:42, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

2 bản mẫu Taxobox và Automatic taxobox tôi có xem lâu rồi, Wiki Việt không có khả năng này. Kế hoạch bên Wikidata để gom chung hết bản mẫu (trong đó có sinh học) để làm 1 bản mẫu duy nhất cho các Wiki [2], có lẽ bạn chịu khó chờ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:04, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Về trang chính[sửa | sửa mã nguồn]

Cuộc biểu quyết ở đây đã được hơn một tháng. Mình không rõ quy định (hoặc thông lệ) về việc đóng/kết luận biểu quyết như thế nào nhưng có vẻ số người đồng ý với Phương án 2 là nhiều hơn cả. Nhờ các bảo quản viên xem giúp có thể sửa đổi trang chính theo phương án 2 được không? Nếu có thì cũng nhờ BQV thực hiện giùm chứ mình không có quyền sửa trang chính. --ngọcminh.oss (thảo luận) 12:16, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Việc này xin nhờ BQV Pinus xem dùm nhé.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:30, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi đã cập nhật Bản mẫu:Trang Chính/Đầu trang theo kết quả biểu quyết. Đã điều chỉnh vị trí đôi chút cho cân đối. – Pinus (thảo luận) · 13:11, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn các bạn! --ngọcminh.oss (thảo luận) 13:21, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Sử dụng Wikipedia mà không dẫn nguồn[sửa | sửa mã nguồn]

Tay Nguyễn Quang Duy sử dụng bài Cải cách điền địa (Việt Nam Cộng hòa) của chúng ta để viết bài Cải cách điền địa ở VNCH ra sao? mà không chịu dẫn nguồn. Các bạn đọc 2 bài, so sánh là thấy. Những chỗ mang tính đánh giá của 1 phía trong bài của chúng ta thì hắn viết như chân lý. Ví dụ:"Chương trình được thực hiện trong ôn hòa, dựa trên tinh thần thượng tôn luật pháp, hoà giải và hòa hợp xã hội. Một mặt tôn trọng quyền lợi của chủ đất, khôi phục và bảo vệ quyền tư hữu đất đai. Mặt khác giúp tòan thể nông dân có ruộng cày.". Đề nghị các bạn thông báo với ban biên tập BBC để họ rút kinh nghiệm mai mốt trước khi đăng bài nhớ tham khảo Wiki trước xem tác giả có ăn cắp của Wiki không.Rotave (thảo luận) 16:38, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tình trạng copy nguyên si vào Wikipedia tiếng Việt là rất phổ biến, chẳng hạn như bài trận đồi A1 của anh Saruman, thử bôi đen một đoạn rồi tìm trên Google là thấy, không thể chắc chắn rằng họ lấy từ Wikipedia tiếng Việt, mà có thể là lấy từ cùng một nguồn khác.--CNBH (thảo luận) 23:19, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi thấy nội dung này giống thảo luận hơn nên mới đưa vào thảo luận chung, chứ có cần giải quyết gì đâu; người ta lấy nội dung trên đây để soạn ra ngoài thì làm gì được người ta? Có tổn hại gì ở đây? Phamnhatkhanh (thảo luận) 05:07, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Vậy nội dung trên đây toàn lấy từ nguồn ngoài thì tính sao nào? Chưa kể thay đổi, vi phạm quyền tác giả. Phamnhatkhanh (thảo luận) 05:16, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Chú thích 1 dòng về ngày tháng để tránh người khác kiện wiki được không? Kiểu như 1 bản mẫu "Phiên bản x:y:z của bài/đoạn này được viết ngày 1:2:3 xuất hiện tại báo điện tử A vào ngày 4:5:6". Squall282 (thảo luận) 19:05, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đào tạo đội ngũ sử dụng bot[sửa | sửa mã nguồn]

Đã đến lúc Wikipedia Tiếng Việt nên có 1 thế hệ biên tập viên đa năng hơn, để đạt điều đó xin các bạn tham gia Wikipedia:Dự án/Bot thêm. Trong dự án này tôi cũng như vài người khác sẽ hướng dẫn dần dần cách sử dụng AWB cũng như các công cụ khác để xài bot hiệu quả. PS: Tóm lại tôi thấy tuổi đã "cao", cho nên cần thế hệ tiếp theo kế cận.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:03, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thêm nữa đây là tình hình thực của Wikipedia tiếng Việt với số lượng bài trên 5000 bytes (dù mã chữ nó hơn ít nhau dung lượng xí). Dành cho các bạn đang có ảo tưởng Wiki Việt tốt hơn các phiên bản khác. =))

  • Nhật: _______________jp 334833 ___ Wiki này có khi cao hơn cả mấy Wiki top 10, chẳng trách mấy bạn Khựa đánh giá rất cao
  • Tây Ban Nha: _________es 318300
  • Ba Lan: _______________pl 182002
  • TQ: zh ______________119612
  • Phần Lan: _____________fi 59972
  • Việt: _________________vi 45320
  • Thái: _________________th 44597
  • Na Uy: _______________ no 43902

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:25, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Alphama sắp nghỉ hưu à ? Rotave (thảo luận) 09:38, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Dự án cấu trúc lại thể loại[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện tại Anphama đang có đề xuất một dự án cấu trúc lại thể loại tại meta. Tôi nghĩ rằng công việc xếp thể loại ở wikipedia tiếng Việt này nhàm chán và ít được các thành viên tham gia. Tôi cho rằng cộng đồng chúng ta sẽ ủng hộ việc này. Xem thêm tại meta. Dự án này không chỉ nhắm đến wikipedia tiếng Việt mà có khả năng sẽ áp dụng cho những dự án wikipedia khác.--Cheers! (thảo luận) 11:05, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ủng hộ
Ý kiến

Symbol neutral vote black.svg Ý kiến Nên định nghĩa rõ ràng "scale" theo số bài hay số biên tập viên ;-) --ngọcminh.oss (thảo luận) 11:33, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi dùng 1 chỉ số riêng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:45, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Và đó là...? --ngọcminh.oss (thảo luận) 11:55, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn hỏi 1 câu với thái độ mang tính rất khiếm nhã cho người trả lời. Ở Wikimeta, tôi rất ít thấy những câu hỏi dạng này giữa các thành viên quốc tế với nhau dù họ tranh luận dự án khá gay gắt. Tuy nhiên, tôi vẫn trả lời bạn là tôi kết hợp giữa những gì liên quan đến dự án như số lượng thể loại, bài viết có interwiki và có bao nhiêu người biên tập viên của Wiki đó quan tâm đến thể loại.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:38, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi thấy đấy là câu hỏi bình thường còn nếu trót chạm lòng tự ái của bạn thì tôi xin lỗi. Tôi nghĩ nếu ai đó đọc dự án của bạn một cách nghiêm túc thì cũng sẽ có thắc mắc như tôi thôi vì thông tin đó chưa được nói rõ trong bản mô tả. Kể cả câu trả lời vừa rồi của bạn cũng chưa giúp xác định được wiki nào là small-, medium- hay large-scale. Những chi tiết như thế sẽ khiến người ta đánh giá dự án của bạn là không chuyên nghiệp và xác suất được tiền sẽ thấp đi. Tôi chỉ góp ý vậy thôi còn làm thế nào thì tuỳ bạn. --ngọcminh.oss (thảo luận) 14:53, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Symbol neutral vote black.svg Ý kiến Mình lúc trước cũng có ý này nhưng chính bạn α bác bỏ và cho qua. Thực tế nếu có một nguyên tắc chung, sườn logic thì hấp dẫn hơn thôi thúc người ta tham gia. Phamnhatkhanh (thảo luận) 12:50, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hướng chính của dự án không phải là tái cấu trúc cây thể loại mà là tạo mới và thêm vào phân loại thể loại. Một nửa dự án này tôi đã làm ở Wiki Việt cả năm nay, với hơn 100000 sửa đổi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:35, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chả biết nói gì[sửa | sửa mã nguồn]

Không biết những đồng bào của mình mang tội gì với người này mà cứ bị mang ra rủa miết, từ háo danh, thiếu trưởng thành, thừa tự tin,... bây giờ là lười học. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:49, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Khov làm gì ghê thế ? Cứ muốn gây chuyện triệt hạ người khác. Nói vậy thì sao ? Sai à ? Xem số sách người Việt đọc hàng năm, xem trình độ học thuật người Việt đến đâu, xem cái Wiki này là thấy chứ có gì phải làm ầm lên. Rotave (thảo luận) 16:51, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thứ nhất, yêu cầu đưa ra định nghĩa lười học là gì ? Nguồn nào chứng minh ?
Những người đạt tối thiểu các yêu cầu nào thì sẽ bị phán là lười học ? Nguồn nào chứng minh ?
Hiện nay có bao nhiêu người thỏa mãn các yêu cầu đó ? Chiếm bao nhiêu % dân số VN ? Nguồn nào chứng minh ?
Vậy đi nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:02, ngày 2 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Quy định của Wikipedia là cấm không được tấn công cá nhân. Đoạn thảo luận nêu trên chỉ là lời cảm thán (theo hướng phê phán) chung chung mà chưa có ý nhắm cụ thể vào thành viên nào, do đó BQV không có cơ sở để giải quyết đâu.--Phương Huy (thảo luận) 04:19, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hắn vừa đi vừa chửi. Bao giờ cũng thế, cứ login wikipedia xong là hắn chửi. Bắt đầu hắn chửi trời. Có hề gì? Trời có của riêng nhà nào? Rồi hắn chửi wiki. Thế cũng chẳng sao: wiki là tất cả thế giới nhưng chẳng là ai. Tức mình, hắn chửi ngay lũ người Việt ngu ngốc không chịu đọc wiki. Nhưng cả wiki Việt ai cũng nhủ: “Chắc nó trừ mình ra!”. Không ai lên tiếng cả . Tức thật! ờ! Thế này thì tức thật! Tức chết đi được mất! Đã thế, hắn phải chửi cha đứa nào không chửi nhau với hắn. Nhưng cũng không ai thèm quan tâm. Mẹ kiếp! Thế có phí rượu không? Thế thì có khổ hắn không? Không biết đứa chết mẹ nào lại dụ hắn vào wiki cho hắn khổ đến nông nỗi này? A ha! Phải đấy hắn cứ thế mà chửi, hắn cứ chửi đứa chết mẹ nào dụ hắn vào wiki. Hắn nhớ ra rồi. Tổ sư cha cái thằng Google! Hắn nghiến răng vào mà chửi cái đứa đã đẻ ra Google. Nhưng mà biết đứa nào đã đẻ ra Google nhỉ?

Hắn ngồi xuống, tìm bài Google trên wikipedia Việt và bắt đầu đọc.... Tuanminh01 (thảo luận) 04:26, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)


Rồi sao nữa? Kiếm được người tạo ra google hắn có chửi tiếp? o.o Squall282 (thảo luận) 19:25, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dự án Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Các bài vở về địa lý Anh Quốc ít quá. Bộ các TV Wiki Việt không có ai ở Anh quốc hết sao? Có cách nào để phát triển không? Nhờ các bạn có kinh nghiệm vào cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 11:09, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thì phát triển dần thôi, có khi lại dùng bot nữa. PS: Visa schengen thì đi 16 nước châu Âu (cả Đức thoải mái) nhưng qua Anh phải xin lại visa thế mới đau. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 19:11, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Người Anh có tâm lý người ở đảo, sợ bị trà trộn vào không kiểm soát được, trong khi các nước ở lục địa đã quen sống rộng mở. Vai trò của Anh Quốc ở EU cũng vậy. Nếu có bạn nào có thể dùng bot để dịch sơ khởi thì tốt quá. Nhưng vẫn cần một anh thổ dân để kiểm soát tổng quát. DanGong (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đến cái tên dịch còn chả biết dịch sao cho đúng thì mong gì phát triển? Ví dụ ở đây có người còn cho rằng England nhất thiết phải dịch là Anh Quốc: Thảo luận Đảo Anh. Năm xưa England người Việt vay tiếng Tàu gọi là Anh Cách Lan, Scotland thì là Tô Cách Lan, Ireland thì là Ái Nhĩ Lan, Wales thì vay tiếng Pháp gọi là xứ Gan. Anh Quốc là United Kingdom mới đúng, nếu muốn ngắn gọn. Thế mà có người dùng cách cách gọi tục danh "Vương quốc Anh" để chỉ United Kingdom, rồi còn cho là đúng, thế thì vứt cái Bắc Ireland đi đâu? Nếu không đủ khả năng dịch hay không có sách vở nào để căn cứ thì đề nghị dùng thẳng nguyên ngữ cho tất cả các từ England, United Kingdom, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Britain và Great Britain. Nay mai người ta dùng bot sửa lại còn nhanh vạn lần so với các kiểu lúc thì Anh, lúc thì Anh Quốc, lúc thì "Anh quốc", lúc thì Vương quốc Anh, VQ Anh, vớ va vớ vẩn. 117.0.35.64 (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đồng ý với sự phê phán của bạn. Mình cũng thích rõ nghĩa, dùng "United Kingdom" thì đúng hơn là "Anh quốc" trong nhiều trường hợp. Nhưng nếu nói về thời hiện đại thì dùng tiếng Việt là "Vương quốc Anh" mình cho là cũng tạm được, vì không sợ bị lẫn lộn ở đây. Ta cũng có thể kêu gọi bỏ phiếu để lấy một từ thống nhất nếu bạn muốn. DanGong (thảo luận) 18:57, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Chính vì để thống nhất và có một khuôn khổ cho nhiều người đóng góp, nên mới đề nghị các bạn nào có khả năng khởi xướng. Một thí dụ tốt là các bài về nước Tây Ban Nha, tuy chưa được nhiều người hỗ trợ, nhưng đã có nền móng rồi. DanGong (thảo luận) 06:24, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Ừ đóng góp kiếm cái áo mặc chơi. Hình như chẳng có bác nào ở Spain nhỉ. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:44, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Nào mời các bạn có quan tâm tạm ngưng manh động tạo bài và cùng quay lại tham gia cuộc thảo luận ở trang này để đưa ý kiến và góp phần kết thúc vấn đề dang dở nửa thế kỷ qua. Vấn đề của bài mẹ chưa giải quyết xong thì làm sao phát triển bài con đây. ~ Violet (talk) ~ 08:57, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Cảm ơn bạn Violet đưa link. Mình nghĩ ta nên tạm chấm dứt thảo luận ở đây và sang bên bài qua link mà tiếp tục thảo luận, nếu muốn đóng góp. Mình chỉ ra ý kiến này vì các bạn đi trước đã tạo ra một nền móng và sườn rất tốt và tiện lợi cho việc đóng góp thêm chi tiết về địa lý của nước Đức. DanGong (thảo luận) 09:18, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Lỗi dùng từ vựng[sửa | sửa mã nguồn]

Điểm yếu và yếu điểm[sửa | sửa mã nguồn]

Hiện tại, trong 84 lần xuất hiện của từ "yếu điểm" trong các mục từ ở wiki tiếng Việt, đến hơn 90% là dùng sai với nghĩa "điểm yếu", chỉ một vài lần dùng đúng là "điểm quan trọng". Tôi sẽ sửa lại lỗi này. Arc Warden (thảo luận) 09:41, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy cái vụ này mấy bác giáo sư tiến sĩ dư thời gian vẽ ra cho có cái cãi nhau. Vì thực tế, đọc còn rất phụ thuộc vào ngữ cảnh chứ không chỉ là từ vựng; khi đọc có ngữ cảnh 99% người đọc đều hiểu "yếu điểm"/"điểm yếu" ở đó sẽ có nghĩa gì. Ví dụ: đừng bảo "Anh A là người có năng lực nhưng có yếu điểm là quá nóng tính." hay như "Sau khi xem xét, ban giám đốc chọn ra giải pháp tối ưu nhất là bán lại công ty." đọc không hiểu do dùng sai từ vựng?--27.74.31.227 (thảo luận) 00:57, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Trong quá trình sử dụng sai phổ biến thì nó lại được chấp nhận. Dù sao thì tôi đang cố gắng giữ sự đúng đắn ở đây, ít ra ở mức độ từ điển thì từ dùng phải chính xác chút, số lượng dùng sai càng ít càng tốt; còn xu hướng tiếng Việt về sau thế nào thì xét sau, bởi không có gì là bất biến cả. Arc Warden (thảo luận) 20:03, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nhẽ và lẽ[sửa | sửa mã nguồn]

Trong một số trường hợp "nhẽ" ("có nhẽ", "đáng nhẽ"...) chỉ dùng trong văn nói, tôi thay bằng "có lẽ", "đáng lẽ". Arc Warden (thảo luận) 20:03, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dành và giành[sửa | sửa mã nguồn]

Dành là hành vi của đối tượng bên ngoài cho người được hưởng, hoặc chủ thể tích trữ (để dành, dành dụm) còn giành là hành vi bản thân chủ thể đoạt lấy, do đó "dành cho" và "giành được", "giành lấy". Tuy nhiên hai từ này đang bị dùng lẫn lộn. Tôi đã sửa một số lỗi (giành cho, dành được...). Arc Warden (thảo luận) 20:57, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thiên hoàng Hùng Vương[sửa | sửa mã nguồn]

Tại sao Hùng Vương viết hoa chữ Vương mà Thiên hoàng lại không có ai giải thích cho mình hiểu không theo mình thấy "Thiên Hoàng" là một danh từ riêng, chỉ đến đích xác sự vật hiện tượng là hoàng đế Nhật Bản, cũng giống như danh hiệu Hùng Vương chỉ đến các vị vua thời Lạc Hồng Mình thấy chỉ có những danh từ thường như công chúa, hoàng tử, nữ hoàng khi kèm với tên riêng như Công chúa Huyền Trân, Hoàng tử Cảnh, Hoàng hậu Nam Phương, Nữ hoàng Elizabeth, thì chữ đầu viết hoa không viết hoa cả hai chữ, trong khi "Thiên Hoàng" đích xác là một danh từ riêng dùng để chỉ các vị vua Nhật Bản có ai có ý kiến gì ko?thảo luận quên ký tên này là của 14.169.162.249 (thảo luậnđóng góp).

Bạn nói có ý đúng nhưng thực ra có sự khác nhau tinh tế giữa hai trường hợp Thiên hoàng/Hùng Vương. Thiên hoàng (Nhật) hay Sa hoàng (Nga), Hán đế, Việt vương... là những danh từ chỉ chức vị. Chức vị đó có thể đổi từ tay dòng họ này sang dòng họ khác nhưng không đổi. Nó hơi khác với Hùng Vương, Hưng Đạo Vương, Trịnh Vương, ... ở chỗ, chữ Hùng hay Hưng Đạo đây là tước hiệu mà chỉ cá nhân hoặc dòng họ liên quan mang. Hùng ở đây được cho là họ của các vị vua Văn Lang, chẳng hạn vị thứ 18 tên là Hùng Duệ, tức Hùng Duệ Vương. Cho nên cách dùng từ trên kia không phải là sai. (Tuy nhiên tên gọi chính thống thì vậy, thực ra các bạn vin vào sử liệu từ thời Lê mà gọi thế để giỗ bái, tham quan đó thôi, thời Văn Lang hơn 2000 năm trước chưa có chữ viết, tên người chỉ có 1 âm tiết, làm gì có họ!). Michel Djerzinski (thảo luận) 06:54, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thành lập Wikimedia Vietnam[sửa | sửa mã nguồn]

Xem kỹ ở đây rồi nêu ý kiến cũng chưa muộn https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:APG/Proposals/Community/Review.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:42, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Các dự án Wiki tiếng Việt phát triển trong hơn 10 năm qua. Chúng ta đã đạt được nhiều thành tựu nhưng vẫn chưa chính thức thành lập Wikimedia Vietnam. Điều này khiến chúng ta không thể liên kết các thành viên với nhau, có những hoạt động offline để quảng bá Wiki, xin tài trợ để phát triển phong trào Wikipedia tại Việt Nam. Mong các bạn thảo luận về việc thành lập Wikimedia Vietnam.Rotave (thảo luận) 12:39, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đề nghị thảo luận lập Wiki Việt mà lại đi song song với viện xin tài trợ, cho thấy cái tinh thần lệ thuộc, dựa hơi. Cái quan điểm này dễ đưa tới việc chết yểu, gầy guộc, nếu còn tồn tại lâu năm thì khi hết tiền tài trợ thì chỉ còn cái tên. Không có bao nhiêu người có tinh thần tự lập hay sao? DanGong (thảo luận) 12:47, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đã bỏ "xin tài trợ" :DRotave (thảo luận) 12:50, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Có tiền mới liên kết được với nhau? Nhiều thành viên trước đây khi liên kết lại với nhau có cần đều đó đâu nhỉ? Ngoài ra, Hiện tại lợi dụng những doanh nghiệp lớn có uy tín để lừa đảo chiếm đoạt tài sản cũng khá phổ biến, nên ... 220.231.69.9 (thảo luận) 13:00, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Các bạn không nên bàn ra. Rotave (thảo luận) 13:03, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Sự thật phũ phàng bạn ạ. 220.231.69.9 (thảo luận) 13:07, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nếu cần, có thể nhờ Wikimedia Foundation cử người sang Vietnam giúp chúng ta thành lập Wikimedia Vietnam. Rotave (thảo luận) 13:12, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Rotave có vẻ khá ngây thơ nhỉ, VN còn không chấp nhận BBC và VOA vào VN đưa tin, báo chí nước ngoài thường là chỉ được hoạt động tại Hà Nội, không được ra ngoài HN. Lập cái Wikimedia này công khai ở VN để nhà nước dễ theo dõi và áp lực đưa tin à ? -72.15.59.177 (thảo luận) 13:32, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Gần như có vẻ những người cầm trịch phải ra mặt truyền thông hoặc lộ diện.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:37, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Kiến thức là của quý của nhân loại, Wikimedia là quỹ tự nguyện phi chính phủ không vụ lợi, không quảng cáo mà lại tốn rất nhiều tiền nuôi server, chúng ta được hưởng lợi nhiều từ những kiến thức trên Wikimedia. Không đóng góp cho quỹ Wikimedia thì thôi, còn đòi xin tài trợ, không thấy là quá đáng à ? Xem bên tiếng Anh, tiếng Đức, nhiều người đóng góp tiền cho Wikimeida thế.72.15.59.172 (thảo luận) 13:39, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bạn đừng nên suy nghĩ quá tiêu cực. mấy Wiki khác thì sao, nhiều Wiki bé tẹo có đóng góp nhiều đâu, mục đích chính là đóng góp kiến thức, bạn nên gạt mấy cái khác ra để chặn đường phát triển đi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:47, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Xem ý định ban đầu của Rotave là xin tài trợ kìa.72.15.59.172 (thảo luận) 14:02, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

IP hiểu ý tôi. Tôi nghĩ nên có 1 vài nhân viên của Wikimedia Foundation sang Việt Nam lo chuyện thành lập Wikimedia Vietnam . Có thể thường trú tại VN luôn. Các bạn đã lộ diện như Thái Nhi, Cheers có thể làm cộng tác viên có ăn lương của Wikimedia Vietnam. Các bạn chủ yếu lo chuyện quảng bá Wiki. Dĩ nhiên các bạn không có quyền can thiệp vào nội dung rồi. Nhà nước không thể làm áp lực lên nhân viên do Wikimedia Foundation cử sang đâu. Họ không dám đâu. Nếu nhà nước làm áp lực lên các bạn người Việt thì các bạn báo cáo lại cho Wikimedia Foundation. Chịu không nổi thì nghỉ. Có vấn đề gì đâu. Rotave (thảo luận) 14:35, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Rotave có lẽ bạn quá hấp tấp, vội vàng quáng phải dây luôn làm hỏng cả việc mà không giới thiệu cho mọi người biết trước cái gọi là tiêu 6 tr đô vào mục đích là như thế nào? Đáng ra phải trình bày thật rõ chi tiết để người ta hiểu. Các bạn khác thì nghe nói đến "tiền" hình như nó đã che luôn tầm nhìn các bạn và lợi ích trên hết của 6 tr đô đóng góp kia không biết các bạn có rõ là gì không nữa. Wikipedia chỉ muốn ý kiến các bạn là tiêu 6tr đô thế nào hợp lý. Nhiều Wiki ng ta thành lập cái này thành lập cái kia thì cũng tốt để phát triển dự án ngôn ngữ của họ, Wiki Tiếng việt làm được thì cứ làm, lợi ích của chung cả cộng đồng chứ sao. Đầu tiên các bạn nên bình tĩnh lại, tìm hiểu kỹ cái nội dung tiếng Anh kia chính xác nó là cái gì đi đã rồi hãy bàn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:40, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hiện nay Wiki tiếng Việt đang rất mạnh sinh học cho nên có thể kêu gọi đầu từ và phát triển mảng này cho tốt. Ngoài ra cũng có thể phát triển 1 số mảng như Văn hóa, Khoa học tự nhiên (gồm sinh học), du lịch, ẩm thực, ... để phát triển mục đích giáo dục và giới thiệu Việt Nam với thế giới. Để làm được điều đó, trước hết phải có sự đồng tình của các vị tiến sĩ, giáo sư, ... đến anh hàng cơm, bán phở ở Wikipedia này đây, phải xem xét chiến lược tổng thể, vạch ra phương hướng kế hoạch, ví dụ đơn của Wiki Hà Lan. Wiki người ta trình bày bài bản như thế cơ mà.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:50, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Mình thiệt sự là muốn đóng góp vào cuộc thảo luận với tinh thần xây dựng. Hoạt động có tổ chức là một điều tốt, tổ chức phải thật chặt chẽ để đạt được những kết quả cụ thể tốt, tuy nhiên phải lỏng lẻo đến mức để có thể giữ được tinh thần tự nguyện đóng góp vì lợi ích chung, không vụ lợi. Dịp này cũng hay để có thể xem xét có thể học hỏi gì ở các tổ chức Wiki khác. Đọc sơ qua thì thấy ở Argentina đã thành lập 2007, còn bên Hà Lan không biết đã lập hội khi nào, nhưng muốn làm việc chuyên nghiệp hơn vào năm 2010. Mình đề nghị tạm không bàn về vấn đề tài trợ, mà bàn về vấn đề lập nhóm để có thể sinh hoạt hiệu quả hơn. Trước hết mình nghĩ có thể nêu ra những khó khăn, và cái lợi khi có được một nhóm hoạt động. DanGong (thảo luận) 15:23, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với DanGong. Thành lập Wikimedia Vietnam đã rồi hãy tính đến chuyện xin tài trợ. Điều tôi lo ngại nhất là khi Wikimedia Vietnam thành lập nhà nước có thể gây áp lực lên các thành viên của tổ chức hoặc đưa người vào tổ chức để can thiệp vào nội dung Wiki theo ý mình. Chúng ta phải lường trước điều này và có cơ chế tránh. Rotave (thảo luận) 15:25, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Các "nhánh" Wikimedia là tổ chức độc lập nhằm cùng mục đích của Quỹ Wikimedia là phát triển nội dung giáo dục mở. Hiện tại Wikimedia gợi ý tổ chức các "nhóm người dùng Wikimedia" để đỡ phải thành lập một tổ chức hay công ty chính thức. (Theo luật Việt Nam có cần phải thành lập tổ chức để nhận tiền grant từ Quỹ Wikimedia không?) Đây có một hướng dẫn sơ khai để tạo nhóm người dùng.

Các bạn muốn dùng nhóm người dùng để làm những gì? Nhóm và nhánh có thể tổ chức các hội họp, tiệc, cuộc thi; cộng tác với các trường học, viện bảo tàng, thư viện để phát triển nội dung; liên lạc thường xuyên với báo chí; và (trong trường hợp Wikimedia Nga) vận động cho luật quyền tác giả hợp lý hơn. Quỹ Wikimedia có thể hỗ trợ bằng cách tài trợ những cuộc họp mặt như Wiki Day. Lưu ý rằng, nếu việc nhận tiền là một chuyện khó làm vì chính sách của chính phủ, Quỹ Wikimedia vẫn có thể hỗ trợ bằng cách cho phép sử dụng nhãn hiệu Wikimedia khi nào liên lạc với các trường đại học và thư viện (để có vẻ "chính thức" hơn) và chia sẻ kinh nghiệm từ các nhóm người dùng tại nước khác.

Vào tháng 7 vừa rồi, tôi có dịp nói chuyện với Asaf Bartov, nhân viên phụ trách các chương trình "miền Nam toàn cầu" và Tài trợ Dự án và Sự kiện tại Quỹ Wikimedia. Asaf cho biết rằng Quỹ Wikimedia mong muốn giúp phát triển cộng đồng wiki tại Việt Nam (và sẵn sàng tài trợ nếu cần). Chúng ta nên thảo luận với Asaf về những chuyện này.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 21:12, ngày 19 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đầu tháng 2 năm ngoái, tôi có dịp tham dự Wikimedia Conference Japan ở Tokyo, trọng tâm của nó là các vấn đề cần thiết để đi đến hình thành một cộng đồng thống nhất người dùng Wikimedia tại Nhật Bản. Tiếng Nhật là một trong các ngôn ngữ đồ sộ nhất thuộc hệ thống dự án WMF đến nay, nhưng Wikimedia Nhật Bản vẫn chưa thực sự được Quỹ phê duyệt, tại sao? Trong trang phát triển tại Meta, một người đề xướng ở Tokyo nêu vấn đề cơ bản là nó nhận được ít sự quan tâm khi dính dáng đến các thủ tục pháp lý trong thực tế và tầm nhìn chiến lược chưa cần thiết. Điều này nghe có vẻ kỳ lạ so với qui mô các bài viết tiếng Nhật. Hiện tại ở Nhật Bản có ba chi hội "không chính thức" là Wikimedia in Kansai (tôi là một thành viên), Wikimedia Hokkaido và Wikimedia Tokyo, tượng trưng cho ba khu vực chính có đông người tham gia sửa đổi các dự án WMF nhất ở Nhật Bản, những nhóm này đang có kế hoạch trở thành "Nhóm người dùng" của WMF nhưng thuộc dạng "tổ chức chuyên đề" thay vì đi đến thành lập công ty (một Wikimedia Japan thật sự).
Trên là sơ lược những gì tôi biết về một cộng đồng có số lượng và chất lượng bài viết nổi bật của WMF, cũng đang có nguyện vọng thành lập chi hội. Thủ tục pháp lý và vấn đề chính trị ở Nhật Bản hiển nhiên là ít nhạy cảm hơn nhiều so với Việt Nam. Tôi nghĩ nếu không tính đến vấn đề nhận tài trợ như vài ý kiến phía trên thực sự có thể nói là bàn ra, vì khi đã gia nhập các nhóm liên kết này tức là chúng ta mong muốn có sự hỗ trợ của Quỹ để phát triển cộng đồng, một trong các sứ mạng của Quỹ khi tạo nên chương trình này cũng là để thuận tiện hơn cho việc chi ngân sách tài trợ. Bên cạnh đó chúng ta cũng ưu tiên xây dựng các cuộc vận động gây quỹ để hỗ trợ phối hợp với WMF.
Một số lo ngại khác về sự can thiệp của chính phủ bên ngoài các vấn đề liên quan đến WMF, cụ thể là nội dung của Wikipedia, tôi cũng nghĩ đến nhiều lần. Chi hội WMF hoạt động độc lập với bản thân WMF, chúng ta không chịu trách nhiệm với các nội dung của Wikipedia cũng như bản thân Wikipedia không chịu trách nhiệm với nội dung của nó. Điều này có thể bị bóp méo bởi các thế lực chính trị (giống như trường hợp của một nhân viên chủ chốt của Wikimedia Pháp). Theo tôi nó là việc cần bàn nhiều hơn, dù trong ví dụ trên Quỹ có thể bảo vệ các thành viên trong cộng đồng của mình, điều này có thể không đúng tại Việt Nam. --minhhuy (thảo luận) 06:29, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tôi nghĩ chúng ta nên lập một "Nhóm người dùng" của WMF hơn là lập 1 tổ chức có tư cách pháp nhân để tránh những rắc rối với chính quyền. Nếu thành lập Wikimedia Vietnam nhiều khả năng tổ chức này sẽ bị chính quyền làm khó dễ vì chuyện nội dung trên Wikipedia dù trên nguyên tắc Wikimedia Vietnam không chịu trách nhiệm về nội dung.Rotave (thảo luận) 06:37, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Vâng, đó là một ý kiến hay. Nhưng tôi cho rằng trong tương lai, các bạn nên vận động để thành lập một tổ chức pháp nhân thật sự để có sự thuận tiện khi làm việc với các tổ chức văn hóa giáo dục (cơ bản là xây dựng lòng tin), mặc dù Nhóm người dùng có thể quản lý tốt một phần của chiến lược này, nhưng không phải tất cả. Xin xem thêm Outreach Wiki để hiểu những gì mà một phong trào liên kết đoàn hội của WMF có thể phát huy tối đa trước công chúng. --minhhuy (thảo luận) 06:46, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tại Nga hiện nay, do lo sợ diễn biến hòa bình nên bất cứ tổ chức phi chính phủ nào (NGO) dù là phi thương mại hay là từ thiện mà nhận tiền tài trợ từ nước ngoài dù chỉ 1 đồng cũng bị khai báo và xem là "tổ chức nước ngoài" (danh từ có tính cách phân biệt và thường bị miệt thị tại Nga) [3]. Chính phủ VN thường khôn khéo hơn, không dùng văn bản, nhưng thường dùng truyền thông và tuyên truyền để "hạ giá" những tổ chức không thuộc guồng máy đảng (không nằm trong Mặt trận Tổ quốc) và thường tìm cách ảnh hưởng hay cài người vào các tổ chức này, dù là có khai báo chính thức hay không. Trong tất cả mọi trường hợp, phải tính toán cho thật kỹ, và người làm trong Nhóm Wiki Việt Nam (hay là trong nước) không được là Kiểm định viên (KĐV có thể check IP của người đóng góp; ngày trước BQV VinhTanTran muốn ứng cử chức này, nhưng do e ngại áp lực từ phía nhà nước, nên không ứng cửa nữa). Chuyện không đơn giản đâu, Rotave à.37.24.146.169 (thảo luận) 07:33, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đây cũng là điều tôi lo ngại nhất ở cái thành lập Wikimedia này, như tôi trình bày ở trên rất rõ là nếu là tổ chức pháp nhân thì các vị cầm trịch đều buộc phải công bố danh tính, tôi không biết có mấy vị trong đây thích công bố cho mọi người biết mình là ai, Rotave chăng, giả định bạn có thể công bố danh tính tên tuổi nếu bạn là 1 trong những thành thành viên chủ chốt được không?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:59, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Phải rồi, Rotave là thích hợp nhất, nhiệt tình nhất với việc này, tôi ủng hộ bạn.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:08, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

10 năm nữa thì được. Hiện nay thì không. Trong bối cảnh hiện nay nhà nước không dám bắt ai vì tham gia Wiki đâu. Các bạn cứ yên tâm. Nhưng 1 tháng họ mời làm việc 5-7 lần thì cũng ảnh hưởng đến công việc. Nếu họ đến cơ quan bạn hoặc gặp đối tác của bạn nói bạn đang bị an ninh điều tra thì cũng chết.:DRotave (thảo luận) 09:12, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bạn vừa tặng quà mình phải không? Đưa quà sao phải giấu tên? Vì không rõ ai tặng nên mình chưa nhận. Dù sao cũng cảm ơn.--117.6.64.175 (thảo luận) 09:18, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đâu cần tới nhà nước, người bạn thân nhất của bạn 117.6.64.175 luôn khao khát biết bạn là ai đó Rotave, kể cả tôi nữa. Tôi cũng không ngại nói tôi đang làm ở T29, bạn muốn tìm tôi để hợp tác về Wikimedia thì tôi hoan nghênh. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:25, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Các bạn làm ở đâu không quan trọng. Miễn là tuân thủ luật chơi. :DRotave (thảo luận) 09:28, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thấy có bạn minhhuy, Nguyễn Xuân Minh, những người có kinh nghiệm trong hoạt động tổ chức, thạm dự thảo luận,mình thấy phấn khởi. Coi như đã có những người giúp liên lạc với tổ chức Wiki, và cho biết những kinh nghiệm từng trải. Thế trong đây ai muốn tham dự "nhóm người dùng Wiki Việt", và để làm gì? DanGong (thảo luận) 10:10, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi nghĩ việc này chủ yếu để quảng bá Wiki, xây dựng cộng đồng. Rotave (thảo luận) 10:14, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Mình học được nhiều từ tiếng Việt là nhờ Wiki. Và nghĩ là nó có thể giúp phát triển kiến thức, nếu càng có nhiều người có khả năng đóng góp. Cho nên việc lập nhóm để quảng bá tạo nên một wiki Việt có giá trị, uy tín là một điều cần thiết. Hiện thời theo qua điểm mình thì ta đã có một cộng đồng Wiki Việt không chính thức rồi. Cụ thể là ta có thể làm được gì hơn nữa? DanGong (thảo luận) 12:27, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Các bạn sẽ không làm được điều này đâu. Dừng thảo luận đi cho đỡ tốn thời gian. Nếu các bạn nói làm được thì tôi ráng chống mắt lên để mà xem.--Tranletuhan (thảo luận) 02:35, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bác này nói chuẩn phết, cũng giống ý tôi, tuy nhiên cũng nên có thảo luận trước để sau này có chỗ tham khảo.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:47, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)
@Tranletuhan, thảo luận với tinh thần xây dựng luôn mang lại một vài điều cho chúng ta học hỏi. Những người bỏ cuộc sớm thường vì đặt mục tiêu quá cao nên thấy con đường đi khó khăn. Hãy bắt đầu từ những bước đi ngắn để khỏi vấp ngã. Ít nhất là phải như bạn  A l p h a m a  trước khi nghỉ hưu thì đi kiếm người nối dõi. DanGong (thảo luận) 18:24, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

"Định lý ... Đào" và Thành viên:Eightcirclestheorem[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi băn khoăn về tính xác thực của các định lý do thành viên này viết. Có ai rành về chủ đề này xin quan tâm và kiểm chứng dùm.Blphama (thảo luận) 15:53, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)
  • Những định lý không liên quan đến chữ Đào tôi đều chuyển từ wiki tiếng Anh sang cả nên chẳng cần kiểm chứng đâu. Bên họ đã kiểm chứng rồi.
  • Đối với hình học sơ cấp những người như Nguyễn Văn Linh, Trần Quang Hùng, Nguyễn Minh Hà(dạy IMO môn hình học của Việt Nam) đều là bạn tôi cả, nhưng họ mỗi ngày dậy rất bận(hai tiếng được 5 triệu) nên sẽ không có thời gian vào đây comment đâu. Còn tôi làm Thủy điện trên rừng mới có thời gian rảnh như thế này.
  • Nếu bạn chỉ quan tâm đến tính xác thực của các định lý do tôi viết thì bạn không cần phải nhờ đến người rành về chủ đề này kiểm chứng dùm. Tôi có thể hướng dẫn bạn trực tiếp, tôi giúp bạn điều này. Trước hết tôi viết ý gì đó đều có một nguồn chú thích, và các nguồn này chỉ cần click vào là ra file pdf cho bạn đọc, từ file pdf đó bạn sẽ biết được tạp chí nào xuất bản, tiếp theo bạn truy cập trực tiếp vào tạp chí đó để lấy ra bài báo đang online trên tạp chí đó. Ví dụ nhé bạn click vào http://forumgeom.fau.edu/ tiếp theo vào Volum 14, tiếp theo vào http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG2014index.html và sau đó tìm tên bài báo Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon.
Bạn hãy xem các bài báo có tiêu đề:

10. Dao Thanh Oai, A simple proof of Gibert's generalization of the Lester circle theorem, Forum Geometricorum, 14 (2014) 123--125. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201410.pdf

18: 18. Dao Thanh Oai, Two pairs of Archimedean circles in the arbelos, 201--202. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201418.pdf

24. Nikolaos Dergiades, Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon, 243--246. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201424.pdf

29: Telv Cohl, A purely synthetic proof of Dao's theorem on six circumcenters associated with a cyclic hexagon, Forum Geometricorum, 14 (2014) 261--264. file pdf http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201418.pdf

http://ijgeometry.com/volumes/vol-3-2014-no-2-october/

hai bài báo:

TELV COHL – Dao’s theorem on concurrence of three Euler lines file pdf http://ijgeometry.com/wp-content/uploads/2014/10/8.pdf

OAI THANH DAO – A synthetic proof of A. Myakishev’s generalization of Van Lamoen circle theorem and an application http://ijgeometry.com/wp-content/uploads/2014/10/9.pdf

http://gjarcmg.geometry-math-journal.ro/ click Volum 3, isue 2, bài báo của Trần Hoàng Sơn(người Việt Nam)

Tôi viết hết sức trung thực có nguồn gốc rõ ràng. Mog bạn xác minh nếu như viết đúng thì hãy đứng ra làm trọng tài giúp. Cảm ơn bạn,--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:21, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

  • Việc định lý đúng hay sai, cũ hay mới thì đó là trách nhiệm của tạp chí đó. Và nếu muốn thẩm định nó cũ hay mới đúng hay sai chắc rất khó tìm được thành viên nào tại đây phản biện được.(Hình học sơ cấp Việt Nam hiện nay không ai vượt qua được thầy Hà, thầy Hùng, và em Linh đâu)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:25, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Mong bạn giúp tôi xóa bài viết này, tôi không muốn nó xuất hiện trên wiki nữa. Và không muốn trải qua bỏ phiếu xóa gì hết mà xóa ngay. Tôi mệt mỏi lắm rồi. Tôi post chẳng qua vì không biết chính sách, nhưng giả sử có giữ lại thì sau này bạn đọc nếu biết được chính tôi posted nó tôi sẽ rất xấu hổ. Ngoài ra tôi cũng có việc khác phải làm tôi không muốn quan tâm đến Hình học nữa. Giúp tôi đi.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:36, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bạn không nên tiêu cực như vậy. Ai post cũng vậy à. Bài có giá trị thì được giữ thôi. Bạn Blphama có ý kiến là quyền của bạn ấy. Chẳng có vấn đề gì đâu. Khi nào cộng đồng quyết định xóa thì mới xóa được. Bạn đừng thấy ai có ý kiến cũng phải trả lời để bảo vệ bài viết. Tôi thấy bài này khá ổn rồi. Bạn nghỉ ngơi đi. Rotave (thảo luận) 17:46, ngày 22 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Những định lý như này thế giới có cả triệu, bên wiki tiếng anh họ bắt tôi chứng minh độ nổi bật những dịch cái từ đó sang tiếng Việt lại nhầm thành chứng minh danh nhân(danh tính) nên tôi cứ mãi chứng minh nhân vật Đào Thanh Oai và do vậy họ càng nghĩ tôi quảng bá, chứ không thì chưa chắc bị xóa.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:00, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Notability dịch là "độ nổi bật", đây là nghĩa thứ 2 của từ này trong nhiều nghĩa chứ không phải là danh nhân en:Wikipedia:Notability, do bạn lạm dụng Google nên đã hiểu nhầm ý của các học giả ở tiếng Anh, hơn nữa không chịu đọc và hiểu cái đường dẫn ng ta đưa cho mình. Như bạn đã biết tiếng Anh 1 từ có nhiều nghĩa như tiếng Việt ta vậy. Tôi hết sức quan ngại sự lệ thuộc công nghệ Google Tran sờ lây của bạn. Bạn thấy đó, có phải bạn cảm giác bị hổng khá nhiều từ lúc Wikipedia phải không, đó là lý do tôi bảo bạn từ từ tìm hiểu Wikipedia trước, Hà Nội không vội được đâu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:10, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tiếp thu ý kiến của bạn. Với kinh nghiệm mấy năm tìm hiểu hình học tôi thấy mấy định lý ở đây đủ độ nổi bật giống hàng trăm định lý(cùng là hình học cổ điển) đăng bên Wiki Anh. Bạn Amphama cũng đã thử ghé qua bên kia rồi đúng không? Tuy tiếng anh tôi kém, nhưng không kém trong việc am hiểu các định lý hình học(vì tôi có chuyên môn hình học cổ điển), nên không sợ tôi biên tập các định lý từ tiếng Anh sang tiếng Việt sai đâu.
Ý kiến của bạn Blphama và bạn  A l p h a m a  về cơ bản là đúng, đó là dân chủ và khách quan. Nhưng nhiều người không có chuyên môn thì họ nên dựa trên cơ sở nguồn uy tín, và so sánh nội dung của nó với các bài viết tuơng tự bên Anh để đối chiếu, chứ nhiều người không có chuyên môn cứ vào đề xuất xóa bừa bãi rất mệt mỏi. Nhưng số những người không có chuyên môn thì lại nhiều chứ--Eightcirclestheorem (thảo luận) 04:09, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đây cũng là vấn nạn hiện nay của Wikipedia. Có vài người không có chuyên môn, đóng góp thì ít, nhưng thích thể hiện quyền lực bằng cách triệt tiêu đóng góp của người khác, hơn là góp ý xây dựng. Bởi thế làm nản lòng nhiều người, Wikipedia càng ngày càng có quá ít chuyên gia tham gia. Lúc trước, bạn Ngocminh còn đề xuất mời các nhà văn hóa, chuyên gia bên ngoài vào tham gia Wiki, nhưng kiểu này thì không xong rồi, có làm cũng sẽ hại nhiều hơn lợi. Có cách nào thay đổi không? --37.201.168.24 (thảo luận) 06:01, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Việc bạn có chuyên môn hay không không quan trọng, quan trọng ở chỗ bạn có làm đúng quy định không. Ở khâu viết bài, tôi không rõ bạn có đọc Wikipedia:Độ nổi bật không. Bạn phải dùng nguồn đáng tin cậy, uy tín, mạnh, đa dạng, nhắc đến định lý rõ rệt và không dính vào Wikipedia:Những_gì_không_phải_là_Wikipedia. Bạn mới tới Wikipedia, như tôi có nhắc bạn đừng trích nguồn forum toán học như diendantoanhoc.net gì đó, đây được coi là nguồn yếu và gần như vô giá trị trong việc thẩm định độ nổi bật (trừ vài trường hợp hiếm như bài nổi bật nhưng nguồn quá hiếm, chẳng hạn các dòng nhạc thời Trung Cổ thì thời đó không có giấy tờ chứng minh, có thể thất lạc do chiến tranh, ... hoặc bạn scan 1 báo nào đó trích trên forum để kiểm chứng nội dung), tương tự với blog, yahoo vì đây được hiểu là nguồn tự xuất bản. Khi ta tự lập blog, ta viết gì cũng được rồi mang cái ta viết chứng minh cho chính ta vậy là không trung lập, mang tính PR cá nhân, ...  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:45, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Rất hay: Việc bạn có chuyên môn hay không không quan trọng, quan trọng ở chỗ bạn có làm đúng quy định không. Tôi đưa diễn đàn vào dể minh chứng bài đó đã đăng từ 1 năm trước. Yahoo vào vì cái đó là trang thảo luận của tạp chí FG và ông Dergiades post kết quả tính toán hơn 24 trang và posted tại đó (vì trong bài báo ông ý không ghi thế). Nhưng nếu không cần nguồn cái đó thì xóa đi cũng không sao(hai nguồn này cũng đã có sắn trong reference của bài báo). --Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:59, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Các nguồn bạn dẫn trên đều là nguồn từ 4Rum. Và bạn là Đào Thanh Oai?. Tôi cũng ráng tìm nhưng có lẽ chưa thấy, bạn hãy chỉ ra những nguồn nào không phải tự xuất bản hay uy tín hoặc hàn lâm về tác giả và các định lý được không.Blphama (thảo luận) 07:18, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Blphama thấy bài này có vấn đề thì cứ đặt bảng dnb rồi chờ 7 ngày sau mang ra biểu quyết xóa. Rotave (thảo luận) 07:26, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đây cũng là một dịp tốt để giải thích về tính nổi bật trên wikipedia, không chỉ cho riêng bạn Oai mà còn nhiều bạn khác nữa khi ghé qua Thảo luận chung. Các chứng minh định lý toán học, giống như vụ chứng minh định lý Fermat lớn, cần phải có vài ba nhà toán học khác cùng đọc và thừa nhận chứng minh là đúng trên các tạp chí toán học chuyên ngành. Trước là thừa nhận khách quan, sau là lấy đó làm nguồn cơ sở cho việc viết bài wikipedia. Trong trường hợp định lý Fermat lớn, đã có vô vàn chứng minh được viết ra, sau đó chính tác giả của các chứng minh trên hoặc những người khác đã chỉ ra nó là sai, nên wikipedia rất thận trọng với những khẳng định tự thừa nhận của một cá nhân nào đó mà chưa có sự thừa nhận chung của cộng đồng. Bạn Oai nên tìm sự thừa nhận của cộng đồng toán học trước đã, rồi sớm hay muộn định lý của bạn cũng sẽ lên wikipedia thôi. Một vài tháng hoặc vài năm chờ đợi cũng không phải là quá dài. Rất mong bạn có thể kiên nhẫn. Hiện tại thì bạn đang làm điều ngược lại, đó là ra sức quảng bá trên wikipedia Việt và Anh và hy vọng định lý của mình sẽ được thừa nhận. Tuanminh01 (thảo luận) 07:38, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC).
Tuấn Minh nói chính xác điều mà tôi muốn nói. Nên để tác giả được xóa bài mình không muốn lúc này vì bài hiện không có nguồn hàn lâm hay uy tín, do tác giả tự công bố nghiên cứu chưa được kiểm tra chứng thực. Vậy thì việc gì chúng ta cần lấy thời gian của mọi người bằng biểu quyết khi rõ ràng bài nên được xóa nhanh.Blphama (thảo luận) 07:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tôi vừa nhận thêm thông tin này từ một IP, thiết nghĩ cũng nên quan tâm:" Thành viên Eightcirclestheorem bị cấm vĩnh viễn bên Wikipedia Tiếng Anh vì dùng Wikipedia tự quảng bá, thêm nhiều liên kết ngoài lặp lại, dùng nhiều tài khoản xa luân chiến, gây rối thịt trong bỏ phiếu, chính anh ta thừa nhận có nhờ bạn mình. Ở Wikipedia, anh ta dùng địa chỉ IP lẫn tài khoản Eightcirclestheorem tham gia tìm đồng thuận, có thể là lỗi sơ ý nhưng nó dẫn tới lỗi rất nghiêm trọng của Wikipedia là xa luân chiến. Mức độ xử phạt dẫn đến việc có thể bị cấm vĩnh viễn. Mong các bạn chú ý! " (chuyển lời từ IP) Blphama (thảo luận) 08:01, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Nhân đây cũng nói với Rotave là: Bạn có một thói quen xấu đó là xúi người ta làm điều có hại, cổ võ cho việc làm vô ích. Bạn muốn tìm một Ngô Bảo Châu khác à. Bạn nên hiểu rằng: "wiki chỉ đưa lên những gì đã được thẩm tra rõ ràng. Wiki không phải là bệ phóng cho những cái gọi là tự sướng".Blphama (thảo luận) 08:09, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi đề nghị bạn Blphama bạn Tuanminh01 hãy đọc kỹ lại trang thảo luận định lý Đào nhé, tôi không muốn mất thêm thời gian vì các bạn không đọc đầy đủ thông tin, không tìm hiểu nguồn gì cả. Các nguồn tôi gửi ở đây đều là các tạp chí toán đa phần là có chỉ số Mathscinet, trong khi tạp chí toán Việt Nam chưa đủ tiêu chuẩn đó. Hãy tìm hiểu kỹ về Tạp chí Forum Geometrycorum http://forumgeom.fau.edu/(đó là tạp chí của trường đại học Florida Atlantic của Mỹ), tạp chí Crux Mathmaticorum(là tạp chí của hội toán học Canada, Hai tạp chí này tuy có chữ Forum nhưng đó là các tạp chí có uy tín trong lĩnh vực toán sơ cấp. Để có comment tôi đã phải bỏ một lớp học chuyên ngành đến cho các bạn, các bạn hãy tìm hiểu cho kỹ đi. Nên mong các bạn hãy suy nghĩ kỹ trước khi buông phát ngôn. Tôi bị ảnh hưởng rất nhiều vì những comment thiếu đầy đủ từ các bạn. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:06, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bạn có buồn thì tôi vẫn phải nói thôi. Bạn cũng thừa nhận đó là trang Forum. Và một khi đã là Forum thì không phải là nguồn cũng như vó chỗ đứng ở wiki này đâu bạn ơi. Bạn nên ngưng tự sướng và ngừng lại đúng lúc, đừng để giống như bị đối xử ở ở wiki tiếng Anh bạn nhé.Blphama (thảo luận) 09:26, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi đã nói rõ cái đó là tạp chí có đăng ký tại Mathscinet. Một tạp chí có uy tín mới có đăng ký tại đấy. Nói với bạn phí thời gian. Sau khi gửi đến các tạp chí đó phải chờ khoảng 1 năm mới được công bố. Và tại đó có hội đồng trọng tài chưs không phải ai thích đăng cũng được. Người như bạn không biêt là kẻ phá hoại hy xây dựng wiki nữa. Đưa ra ý kiến bừa bãi, không chịu tìm hiểu. Tất cả những gì tôi đã nói nhiều lần. Đừng làm tôi mất thời gian về những sự ngu ngốc thiêu hiểu biết comment bừa.

Bạn đừng nói năng bừa bãi nhữ thế nữa, không có tí kiến thức nào về tạp chí toán comment lung tung, nhất là không đọc tại thảo luận định lý Đào tôi đã nói rõ. Hãy xem qua đây để biết thêm thông tin về tạp chí Forum Geometricorum. http://www.mathguide.de/cgi-bin/ssgfi/anzeige.pl?db=math&tag=TIT&words=Forum+Geometricorum+-+A+Journal+on+Classical+Euclidean+Geometry, https://de.wikipedia.org/wiki/Forum_Geometricorum và tạp chí http://cms.math.ca/crux/ ngay tại trang giới thiệu họ đã nói cái này được phát hành bởi hội toán học Canada. Tôi đã trả lời tại trang thảo luận định lý Đào, còn tại đây tôi đã trả lời bạn lần 2 nhưng bạn vẫn cố tình tỏ ra cãi cùn. Ví dụ sau khi gửi đến tạp chí Crux thì một năm sau họ mới đăng đề bài, hai năm sau họ mới đăng lời giải, để mua một tờ báo tại đó mất khoảng 20 đô đó bạn ạ.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:48, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

AlleinStein đã xóa thảo luận này của Tương Miso vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 14:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Blphama này ăn nói quá thiếu thận trọng và hình như chỉ thích nói, mà không đọc những gì người khác trả lời. Eightcirclestheorem đã nói, và trước đây cũng nói nhiều lần, là 2 trang đó tuy mang tên forum nhưng không phải là forum mà là tạp chí toán uy tín và được Mathscinet công nhận. Blphama nên có sự hiểu biết và có thái độ đúng mực hơn, kiểu này chỉ làm hại Wikipedia và làm những chuyên gia bỏ đi hết. --37.201.170.70 (thảo luận) 15:12, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi chẳng hiểu vì sao đề mục này lại được đem vào không gian thảo luận chung của cộng đồng thay vì đúng chỗ của nó là thảo luận bài viết hoặc BQXB? majjhimā paṭipadā Diskussion 14:53, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

IP7070 Thật ngang ngược, cái ông đào hay ổi gì đó có chứng minh được cái 4rum gì gì đó không là 4rum đâu mà ỗng chỉ xác thực đó chính là 100%forum có điều đó là 4rum uy tín. Mà 'uy tín đến mức nào để 4rum được coi là nguồn thì tôi thật bó tay luôn vì cái khoản nguồn diễn đàn quá uy tín này và đây là lần đầu tiên wiki công nhận nguồn từ một diễn đàn ...uy tín ? Ố là la ...
Chẳng hiểu cái định lý đào ổi gì đó được thế giới hay VN công nhận chỗ nào, ở đâu mà sao nhiều người lại vô đây gân cổ cãi hộ khi rõ ràng đây là một hành động tự sướng của một người. Vì nếu nó được công nhận vì khả năng ứng dụng rồi thì ở VN chí ít cũng có vài bài báo uy tín nhắc đến thậm chí báo lá cải cũng không hề viết về ông Đào Thanh Oai nào đó cùng hàng đống định lý của ông ta, lưu ý không chơi nguồn 4rum nhé, hay đã có đầy tài liệu nói đến nó mà không phải là nguồn diễn đàn hay tự xuất bản nhắc đến. Chẳng lẽ các bác không hiểu cái tiêu chí cốt lõi của wikipedia là nguồn hàn lâm hoặc chính thống hay sao lại cãi ngang cho một nguồn diễn đàn nào đó ở trời tây mà cả wikipedia tiếng Anh cấm vĩnh viễn rồi. Tôi không hiểu mọi người sao lại bị dễ dàng qua mặt thế nhỉ. Hãy suy nghĩ lại những lập luận tôi vừa nêu trên đi. Blphama (thảo luận) 04:54, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bạn Blphama ăn nói cho có văn hóa chút đi, đừng dùng cách chế từ dèm pha tên người như thế. Còn về cái Forum Geometricorum thì hãy xem bên Wiki tiếng Anh vẫn thường dùng làm nguồn cho những bài chuyên khảo về hình học : [4]. Trang đó cũng ghi rõ đây là 1 Journal. Tôi thấy những người như Blphama với cách ăn nói thiếu hiểu biết này, nên bị cấm đúng hơn. Ở trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Cận đã thấy bạn đưa lý lẽ không chuẩn rồi.--37.201.170.41 (thảo luận) 05:48, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Theo tôi thì forum nào cũng là forum thôi. Lớn hay nhỏ cũng là forum cả. Tựa như cái chợ vậy, chợ lớn hay nhỏ cũng là cái chợ. Không thể xem cái chợ giống như trung tâm thương mại hay siêu thị được dù chức năng nó gần giống nhau là mua bán. Thông tin bạn lấy từ forum thì không thể coi là nguồn mạnh được vì nó là nguồn tự xuất bản. Có forum nào mà không có người quản lý đâu, và cho dù quản lý khắt khe thế nào nó vẫn là diễn đàn. Forum của trường đại học hay của viện abc gì thì cũng là diễn đàn thôi. Bên tiếng Anh nhân lực đông hơn chúng ta gấp nhiều lần. Chắc chắn họ đã thẩm tra kỹ vụ định lý này rồi. Báo chí giờ cũng nhanh nhẹn lắm. Việc một người Việt phát minh ra một định lý có khả dụng hay không là biết liền. Chứ đâu phải giờ mới ngồi tìm nguồn cho hợp lệ. Nếu bản thân các định lý này nổi bật thì cứ để vài năm hay thậm chí vài chục năm nữa có bài vinh danh cũng không muộn, vì vấn đề là tính chính xác của thông tin thôi. Tôi nghĩ chỉ nên thảo luận đến đây thôi, còn chi tiết và kết quả thế nào của vụ việc thì cứ đợi lôi nhau ra biểu quyết là biết liền. Che Guevaranhắn tin 09:54, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bạn ơi, một định lý hình học sơ cấp, dù có hay, dù có đẹp thì nó cũng rất ít tính ứng dụng thực tế lăm. Các định lý này chỉ như các bài toán đẹp mà thôi. Tuy nhiên nó vẫn đủ độ nổi bật để đưa vào wiki, bởi vì có hàng nghìn định lý cũng thuộc hình học sơ cấp chả có ứng dụng thực tiễn gì vấn cho vào wiki, vì nó có vẻ đẹp riêng của nó.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:36, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Che nói sai rồi đó. Có nhiều journal tại Âu và Mỹ mang tên forum, và đây là tạp chí được Mathscinet công nhận, cái tên không nói lên điều gì cả. Đừng đánh đồng như thế. Tại sao bên tiếng Anh kiểm tra gắt gao, mà vẫn dùng trang đó làm nguồn cho những bài chuyên ngành?--37.201.171.88 (thảo luận) 13:06, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Cái này là do thói quen bỏ hình bắt bóng của chúng ta, cứ thấy forum hay blog là mặc định rằng nó không uy tín bất chấp nội dung trong đó, như có một lần tôi đã phản đối khi bạn TuanUt xóa hàng loạt nguồn có dính đến chữ "blog" trên wikipedia. Blog hay forum chỉ là phương tiện để phát hành, chứ bản thân 2 từ này không bao hàm nghĩa là uy tín hay không uy tín, vì thế đừng nên đánh đồng tất cả. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:27, ngày 26 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Theo mình nên bỏ bảng độ nổi bật, vì vẫn được coi là bài bách khoa về toán lý thuyết chứ nhỉ? Về vấn đề đang cãi: Cái chữ Forum kia là đặt tên theo tiếng Latinh thì phải, nó có ISSN: 1534-1178, được ghi là một tạp chí điện tử thường kì trên worldcat.org: http://www.worldcat.org/title/forum-geometricorum/oclc/487674101 . Còn cáiInternational Journal of Geometry không có chữ forum thì có cả ấn phẩm in và điện tử với ISSN 2247 – 9880, worldcat: http://www.worldcat.org/title/international-journal-of-geometry/oclc/796218853 , vậy thì mình nghĩ là nguồn như vậy là đủ rồi. Squall282 (thảo luận) 06:22, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Conversely, if the source material exists, even very poor writing and referencing within a Wikipedia article will not decrease the subject's notability.-Wikipedia:Notability

Như vậy bài đã có bên thứ ba (ai vào xác nhận tác giả không nằm trong ban biên tập 2 tờ báo kia cái) làm nguồn, bài có viết dở vẫn không vướng lỗi này. Squall282 (thảo luận) 06:35, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn các bác đã ủng hộ. Muốn biết rằng nó có phải là tạp chí quốc tế không thì chỉ cần click vào đây: http://www.ams.org/mathscinet-getitem?mr=3208157 khi click và thấy rằng một bài báo khác do tôi viết đăng trên tạp chí đó, sau đó được thống kê lại trên MathSciNet, và đã được thống kê trên MathScinet nghĩa là đó là tạp chí quốc tế. Trong năm nay tổng cộng có 14 bài được đăng trên tạp chí Toán của các nước Mỹ, Canada, Romania, và từ điển trung tâm tam giác xem tại đây: http://oaithanhdao.blogspot.com/2014/10/cac-ket-qua-cong-bo-tren-tap-chi-sua.html nhưng chỉ có định lý Đào về sáu tâm đường tròn là nổi bật hơn cả(trong 14 cái tôi chỉ lấy cái nổi bật nhất đưa vào). Tôi cũng đã diễn giải, trình bày rất nhiều lần rằng đó là tạp chí quốc tế. Nhưng vẫn có những người không biết không hiểu hay cố tình không hiểu nói nó là nguồn tự xuất bản. Hãy so sánh nhé: Hãy click vào http://ijgeometry.com/ (mặc dù nó ghi chữ là International Journal of Geometry, tôi cũng có hai bài báo tại tạp chí này) dù ghi như thế nhưng nó cũng không thể bằng cái Forum Geometricorum đâu ! Các bạn phản đôi, hãy làm ơn xem xét Việt Nam mình có được cái định lý hình học sơ cấp nào được công nhận một cách rõ ràng(theo tên của người Việt Nam) trên một tạp chí quốc tế chữa? Giới chuyên môn đánh giá và đã cho nó vào tạp chí và được công nhận. Do vậy đủ biết là nó nổi bật theo giới chuyên môn.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:32, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Mong hãy xem thêm https://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes'_quadruplets cái đó lấy từ mỗi một nguồn của cái Forum Geometricorum để đưa vào đó đó, còn bảng độ nổi bật thật ra chính bác Alphama nhà ta đưa vào chứ có phải ai khác đâu. Hoặc hãy xem bài này https://en.wikipedia.org/wiki/Harcourt%27s_theorem cũng chỉ được lấy nguồn từ mỗi bài báo trên cái Forum Geometricorum đó
Việc tôi có phải là biên tập viên của cái tạp chí đó không thì hãy nên nhớ, đó là tạp chí của khoa toán của trường đại học Florida Atlantic bên Mỹ thì tôi tuổi gì mà đặt chân vào đó chữ????? Hội đồng biên tập viên của cái tạp chí mà các bạn gọi là Forum đó đều là những chuyên gia đầu ngành trên lĩnh vực hình học cổ điển các bạn có thể xem tại đây: http://forumgeom.fau.edu/editors.html tại đó có nói đến các ông sau:

Forum Geometricorum

Advisors:

John H. Conway, Princeton, New Jersey, USA

Julio Gonzalez Cabillon, Montevideo, Uruguay

Richard Guy, Calgary, Alberta, Canada

Clark Kimberling, Evansville, Indiana, USA

Kee Yuen Lam, Vancouver, British Columbia, Canada

Tsit Yuen Lam, Berkeley, California, USA

Fred Richman, Boca Raton, Florida, USA

Editor-in-Chief:

Paul Yiu, Boca Raton, Florida, USA

Editors:

Nikolaos Dergiades, Thessaloniki, Greece

Clayton Dodge, Orono, Maine, USA

Roland Eddy, St. John's, Newfoundland, Canada

Jean-Pierre Ehrmann, Paris, France

Chris Fisher, Regina, Saskatchewan, Canada

Rudolf Fritsch, Munich, Germany

Bernard Gibert, St Etiene, France

Antreas P. Hatzipolakis, Athens, Greece

Michael Lambrou, Crete, Greece

Floor van Lamoen, Goes, Netherlands

Fred Pui Fai Leung, Singapore, Singapore

Daniel B. Shapiro, Columbus, Ohio, USA

Man Keung Siu, Hong Kong, China

Peter Woo, La Mirada, California, USA

Peter Yff, Oak Lawn, Illinois, USA

Li Zhou, Winter Haven, Florida, USA

Chúng ta hay xem ông John H. Conway nhé ông ta đây các bác ạ https://en.wikipedia.org/wiki/John_Horton_Conway

Chúng ta hay xem ông Clark Kimberling nhé ông ta đây các bác ạ https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_Kimberling

Chúng ta hay xem ông Fred Richman nhé ông ta đây các bác ạ http://math.fau.edu/richman/

Tương tự như vậy, các bác có thể search ông Floor van Lamoen, ông Peter Woo, ông Peter Yff, Dergiades và tất cả các ông khác xem các ông này có phải là chuyên gia đầu ngành trong hình học sơ cấp không. Sau khi tìm hiểu kỹ thấy được tạp chí Forum Geometricorum là tạp chí đã có mặt trong MathSciNet và có các chuyên gia hàng đầu là cố vấn, là biên tập viên thì một số bạn không nên nói đó là Forum nữa nhé.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:50, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:56, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy ông cứ lèo nhèo khắp nơi như con mẹ hàng cá vậy, nói mãi về vấn đề là tờ báo hay forum mà không mỏi mồm à? Chu hải đăng (thảo luận) 10:51, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tự sướng tại wikipedia[sửa | sửa mã nguồn]

Sao dạo này có nhiều người thích dùng wiki để tự sướng nhỉ. Tôi vừa treo vài bảng tự xóa cho hành vi tự sướng gần đây. Nhân tiện có việc một thành viên đã viết bài về 2 thành viên wiki dạo gần đây không biết có thể gọi đó là hành động tự sướng hay không khi một bài đã bị xóa thẳng và một bài bị treo dnb. Blphama (thảo luận) 05:27, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)

:Mấy cái định lý tên trái cây đang tranh cãi trên cũng là tự sướng đó bạn.171.247.52.38 (thảo luận) 05:30, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC) Gạch vì xúc phạm thiếu căn cứ --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:10, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)

IP nghiêm túc chút đi kẻo bạn ấy lại buồn đấy.Blphama (thảo luận) 05:32, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bạn Blphama bạn nên nghiêm túc đi, bạn có thể bỏ phiếu xóa nếu bạn cho đó là tự sướng.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:10, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tôi thấy đây là hai thành viên có đóng góp nhiều cho wikipedia tiếng Việt nên viết bài. Còn nếu ai cảm thấy không thỏa mãn thì cứ treo bảng thế thôi. TemplateExpert  Thảo luận 05:36, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[sửa | sửa mã nguồn]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04, ngày 26 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Sửa bản mẫu[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên:Boyconga278 không có kiến thức về bản mẫu, mà liên tục sửa chữa và thay đổi những bản mẫu quan trọng dùng cho hàng ngàn trang, gây ảnh hưởng nghiêm trọng. Như hôm nay lại sửa Bản mẫu:Dablink cực kỳ quan trọng, lại dùng google dịch máy, tạo văn phong ngô nghê. Và thành viên:Sky 269 sửa Bản mẫu:Redirect4, Bản mẫu:Phân biệt và vài bản mẫu khác. Mong chú ý các TV này. (Vì không viết được vào các trang Liên hệ BQV, và các trang thảo luận của BQV Trungda, Pinus cũng không viết vào được, nên tạm viết vào đây).--37.201.170.252 (thảo luận) 08:56, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Languages in censuses[sửa | sửa mã nguồn]

Hello, Dear wikipedians. I invite you to edit and improve this article and to add information about your and other country.--Kaiyr (thảo luận) 13:44, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bức tường[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đã mang ra thảo luận một lân rồi, song lại thấy BQV làm ngược lại nên đành mang ra thảo luận lại. 1. Việc bài Bức tường chỉ đề cập tới một tác phẩm rất thiếu nổi bật rõ ràng là không hợp lý. Tôi đã từng đề nghị chuyển định hướng "bức tường" về "tường" và đưa bài về tác phẩm "Bức tường" kia dưới một tiêu đề khác. Mặt khác, định hướng "Wall" cũng tồn tại để đảm bảo không thiếu đề cập tới chủ thể. 2. Bản thân nội dung của bài viết về tác phẩm "Bức tường" kia là rất kém. Tôi xin đề nghị đặt biển clk. DangTungDuong (thảo luận) 16:21, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Trùng với bài https://vi.wikipedia.org/wiki/B%E1%BB%A9c_t%C6%B0%E1%BB%9Dng_(t%E1%BA%ADp_truy%E1%BB%87n_ng%E1%BA%AFn) Squall282 (thảo luận) 07:58, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Sai chính tả: không thể chấp nhận ở một BKTT[sửa | sửa mã nguồn]

Thật không hiểu nổi, những người tham gia dịch các thông báo của Wikimedia sang tiếng Việt ắt hẳn kinh nghiệm viết, sửa không thiếu, thế mà hiện nay chễm chệ trên đầu tất các cả bài viết Wikipedia TV là dòng thông báo sai chính tả rất xấu hổ:

"Xin vui lòng tham gia cuộc Khảo sát Người dùng Nam bán cầu năm 2014 bằng cách nhấp vào đây. Hãy chia sẽ kinh nghiệm của bạn và cải thiện Wikipedia."thảo luận quên ký tên này là của 27.72.149.11 (thảo luậnđóng góp).

Cảm ơn bạn đã thông báo, tôi sẽ báo lại cho bqv để chỉnh sửa.Jspeed1310 (thảo luận) 11:54, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Trần Nguyễn Minh Huy là người dịch đoạn này. Anh ku này thì tích cực nhưng dịch đoạn này có lỗi chính tả nhỏ, thông báo để anh ku sửa là xong ngay í mà. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 23:56, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Mình hay thấy các bài viết sai khối lượng thành trọng lượng, lỗi này cần phải sửa. River monsters123 (thảo luận)

Bản mẫu: Về[sửa | sửa mã nguồn]

{{Bản mẫu:Về}} hiện tại bị lỗi trình bày, làm cho việc sử dụng bản mẫu này ở đầu bài không được in nghiêng hay lùi sâu. DangTungDuong (thảo luận) 10:26, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Mình sửa rồi.--ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (Thảo luận · Đóng góp) 15:31, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Chân thành cám ơn >:D< DangTungDuong (thảo luận) 17:36, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (November 2014)[sửa | sửa mã nguồn]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for:

  • DeGruyter: 1000 new accounts for English and German-language research. Sign up on one of two language Wikipedias:
  • Fold3: 100 new accounts for American history and military archives
  • Scotland's People: 100 new accounts for Scottish genealogy database
  • British Newspaper Archive: expanded by 100+ accounts for British newspapers
  • Highbeam: 100+ remaining accounts for newspaper and magazine archives
  • Questia: 100+ remaining accounts for journal and social science articles
  • JSTOR: 100+ remaining accounts for journal archives

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.23:19, ngày 5 tháng 11 năm 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Để xây dựng Wiki theo đúng nghĩa một từ điển Bách Khoa thật là khó khăn[sửa | sửa mã nguồn]

Để xây dựng Hướng wiki theo đúng nghĩa một từ điển Bách Khoa thật là khó khăn --Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:24, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bạn quá nhảm ! Ở Wiki này 9 người 10 ý. Đâu phải ai cũng cùng ý tưởng với bạn hay có chuyên môn về toán học như bạn. Luật chơi của Wiki nó thế. Than thở cái gì. Rimbo (thảo luận) 17:44, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Lâu không vào WP, Rimbo là thành viên mới nào mà ăn nói mạnh miệng cứ như đúng rồi thế này? "Luật chơi của Wiki" là luật gì mời bạn nói rõ để các thành viên ở đây cập nhật chứ đừng nói vu vơ rồi chỉ trích người khác không theo luật. ~ Violet (talk) ~

Cái tôi đang nói đến là những bài quảng cáo trên wiki, xu thế báo lá cải(cái gì cũng đưa lên), cái gì cũng ghi chi tiết,....Tôi nghĩ wiki chỉ cần ghi đề mục và những nội dung chính và các nguồn tham khảo. Trừ các vấn đề đặc biệt mới ghi chi tiết. Các bạn bảo quản viên, điều phối viên sẽ rất mệt mỏi--Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:47, ngày 9 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Sẵn có chuyện này hay nên bây giờ tôi thắc mắc rằng: mục đích của các bạn tham gia ở đây là vì cái gì? (lẽ nào?). Từng người một trả lời, không muốn thì không ép, không lạc đề. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:30, ngày 9 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Lý do: con nghiện wiki giai đoạn cuối, ko dứt ra được.Jspeed1310 (thảo luận) 06:10, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Mở mang kiến thức, mọt sách nên có chữ là đọc, thích đóng góp.River monsters123 (thảo luận) 06:27, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Lý do mọt sách, mở mang kiến thức thì chấp nhận. Lý do nghiện thì chưa rõ ràng. Vì sao lại nghiện? Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:10, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thì từa tựa như rượu chè thuốc lá heroin thôi, lúc đầu tò mò thử 1 điếu, xong lại 1 cốc nữa, rồi lại 1 tép nữa, cuối cùng nghiện lúc nào không hay:V.Jspeed1310 (thảo luận) 13:30, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nghiện là gì, là cảm thấy hứng thú với nó, khó bỏ được. Tôi hỏi bạn Khánh, hồi đầu bạn vào viết bài về âm nhạc, bị chửi te tua chắc ức chế lắm phải không, sau bạn dần biết cách viết bài, sửa bài, thêm nội dung có ích, được mọi người hoan nghênh, quen thêm thành viên khác để trao đổi, chia sẻ niềm đam mê, thì thấy thích thú, do đó thỉnh thoảng vài ngày lại vào một lần, thậm chí mỗi ngày vào một lần, quen tay là bấm vào địa chỉ wiki, thỉnh thoảng lại đóng góp một bài mới về mấy ông nhạc sĩ trung cổ, rồi lân la sang các thể loại khác từ lúc nào không hay, tôi thấy bạn đã nhảy sang mấy cái phần mềm Microsoft rồi, cuối cùng thế là bị nghiện đấy ha ha ha

Ngoài ra, nếu còn được gặp mặt nhau ngoài đời, đàm đạo tâm đắc như Bá Nha Tử Kỳ, như Thúy Kiều Kim Trọng... cùng nhắm nhót miếng thịt chó, cùng ngồi nghe một bản nhạc sống dân ca tại quán cafe thì có khi về nhà cắm mặt vào wik cả đêm ấy chứ chẳng chơi Phan Văn Rí (thảo luận) 13:33, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tại rượu chè ngon miệng, heroin thuốc là thì phê còn wiki này là gì? Mình lúc trước cũng ghiền nhưng riết rồi hết. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:47, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bạn Phan Văn Rí này ở đâu vậy nè? Nếu chủ đề hấp dẫn, hợp ý thì sẽ có được sự lôi cuốn. Phamnhatkhanh (thảo luận) 13:53, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tôi ấy à, bỏ chữ Văn đi thì ra quê tôi. Bạn đồng ý là chủ đề hấp dẫn thì sẽ lôi cuốn, do vậy mới thành ra nghiện đó hi hi Phan Văn Rí (thảo luận) 14:02, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Nhưng khi bạn đã làm hết việc hoặc một công việc lặp đi lặp lại hoài thì sẽ không còn gì vui nữa, đâm ra chán. Phamnhatkhanh (thảo luận) 14:25, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Trên Wiki này khi nào mới hết việc? 220.231.69.9 (thảo luận) 14:34, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Vậy thì bạn không chán? Bạn ghiền những công việc trên đây? Tôi chưa nghĩ ra là bạn ghiền công việc nào trên đây nữa. Phamnhatkhanh (thảo luận) 14:44, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Đến khi nào không còn người được sinh ra thì khi đấy hết việc. Không biết đến bao giờ thì tất cả mọi người đều đủ nổi bật để có mục riêng trên bách khoa thư nhỉ? Squall282 (thảo luận) 11:10, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Ngoại trừ bài viết ra bạn có thể nêu cụ thể công việc mà bạn thích làm trên đây và lý do tại sao lại thích? Phamnhatkhanh (thảo luận) 14:33, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Có thể lôi những thứ kiểu như cho là nhận, chia sẻ ở đây được không nhỉ? Cụ thể công việc thì chủ yếu là muốn dò đọc lại một cách viết khác các bài đã học.Squall282 (thảo luận) 16:02, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Community Liaison job openings at WMF[sửa | sửa mã nguồn]

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 11:45, ngày 20 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Vi phạm bản quyền[sửa | sửa mã nguồn]

Thành viên Saruman thường xuyên chép nguyên văn từ các nguồn khác vào bài viết, tôi lấy ví dụ bài Trận đồi A1 (tạo ngày 20 tháng 10 năm 2011‎), theo một công cụ [5] thì bài này 99% vi phạm bản quyền hai nguồn diễn đàn trên mạng là [6][7] (chép cùng từ một sách nào đó) viết ngày 25 tháng 04 năm 2011 và từ năm 2009, vậy mong cộng đồng cho ý kiến xử lý, tôi đề xuất là nên xóa mục từ.--CNBH (thảo luận) 16:52, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

WP:CHEP có ghi "Không nên chép nguyên văn từ bài viết bên ngoài hay là trên mạng toàn cầu vào Wikipedia tiếng Việt, dù là chỉ chép nguyên văn vài câu trộn lẫn với những nguồn khác, vì điều này là vi phạm bản quyền và bị cấm tại đây".--CNBH (thảo luận) 17:08, ngày 1 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Tâm lý học[sửa | sửa mã nguồn]

Hình như nhiều sinh viên của một lớp tâm lý học thuộc một trường Đại học nào đó "phải" lập tài khoản trên wiki thì phải? DangTungDuong (thảo luận) 14:50, ngày 29 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Căn cứ vào trang thành viên này thì ông thầy dạy lớp này đây. Hình như là môn tin học đại cương, dù tôi chả hiểu môn này với wiki có liên quan gì đến nhau @_@.Jspeed1310 (thảo luận) 16:58, ngày 30 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Chắc đề bài là: "Bạn hãy tạo 1 tài khoản ở Wikipedia sau đó ghi thông tin cá nhân, mã số sinh viên, lớp và đăng một tấm hình, xếp thể loại". Đơn giản dzậy thôi. Sao mấy em không post hình lên nhỉ, ngắm xem ai xinh.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 07:29, ngày 2 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Pháp Hoa kinh hay Kinh Pháp Hoa[sửa | sửa mã nguồn]

Đối với các bài viết về kinh điển Phật Giáo tiêu đề kinh điển Phật Giáo tôi thường biết đến với chữ Kinh nên trước và tên quyển kinh theo sau. Ví dụ: Kinh Pháp Hoa, Kinh Lăng Nghiêm, Kinh Pháp Cú,....Nhưng tại wiki này tôi thấy hay biên soạn theo kiểu ngược lại viết tên kinh lên trước viết chữ Kinh đằng sau ví dụ Pháp Hoa Kinh, Lăng Nghiêm Kinh. Nguyên nhân biên soạn như vậy là do đâu? Tại sao lại biên soạn như vậy. Mong bác nào có trình độ chuyên môn giải đáp thắc mắc, nếu như các bác không giải đáp thì tôi kính mong biên soạn lại theo đúng chuẩn: Chữ Kinh nên trước, tên riêng quyển kinh để sau. Rất mong được giải đáp??--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:48, ngày 4 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Kinh được dịch từ chữ Hán nên để âm Hán Việt của bản tiếng Trung. Hiện tại chúng ta lại chuyển sang tiếng Anh nên dùng các tên Anh hóa như Vincom City, VinPearl, Metro Garden etc. Để thuận tiện thì chỉ cần tạo một trang đổi hướng, để cho search bằng kiểu nào thì cũng tới đúng bài cần thiết. Tuanminh01 (thảo luận) 10:58, ngày 4 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Pháp Luân Công và các vấn đề liên quan[sửa | sửa mã nguồn]

Tôi đề nghị chúng ta phải thận trọng với các thông tin từ tổ chức Pháp Luân Công. Tôi đồng ý là việc Trung Cộng đi đàn áp Pháp Luân Công là vô nhân đạo. Nhưng hẳn nhiên là có lý do của họ chứ không đơn giản vì ông Giang Trạch Dân ghen tị với Lý Hồng Chí như các mẩu chuyện mà Lý Hồng Chí và Pháp Luân Công tuyên truyền. Chúng ta không nên bị ảnh hưởng bởi số đông mà chính wiki này đã bị tổ chức này lợi dụng làm phương tiện tuyên truyền. Việt Nam là nước tam giáo đồng quy, nền văn hiến nghìn năm tránh để tà đạo Pháp Luân Công xâm phạm.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 15:27, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

Trong sách chuyển Pháp Luân được coi là thánh kinh của tổ chức Pháp Luân Công, có những đoạn viết như sau:

Trích dẫn trang 5 sách Chuyển Pháp Luân(của Lý Hồng Chí):

Thích Ca Mâu Ni dưới cội bồ đề khai công khai ngộ rồi, chưa lập tức đạt đến tầng Như Lai. Trong suốt 49 năm truyền Pháp, Ông liên tục tự mình đề cao. Mỗi khi đề cao [lên] một tầng, Ông quay lại xét thấy Pháp mình vừa giảng xong không còn đúng nữa. Lại đề cao lên, Ông phát hiện rằng Pháp mình vừa giảng xong lại cũng không đúng nữa. Cứ đề cao lên, Ông lại phát hiện rằng Pháp vừa giảng xong lại không còn đúng. Trong toàn bộ 49 năm, Ông không ngừng thăng hoa như thế; mỗi lần đề cao [lên] một tầng, [Ông] lại phát hiện Pháp Ông giảng trước đó về nhận thức đều là rất thấp.[1]
Chúng tôi nói cái pháp môn ấy(Thiền tông) là thứ dùi sừng bò. Sao lại gọi là dùi sừng bò? Khởi đầu khi Đạt Ma dùi vào trong thì thấy còn rộng; nhị tổ dùi vào thì thấy không còn rộng nữa; tam tổ thì thấy còn lọt được; tứ tổ thì thấy hẹp lắm rồi; ngũ tổ về cơ bản chẳng còn gì để dùi nữa; tới lục tổ Huệ Năng thì đã đến đỉnh [sừng bò] và có dùi cũng chẳng đi đến đâu được nữa. [2]

Lý Hồng Chí sao lại hạ thấp đức Phật và toàn bộ chư tổ của đạo Phật như thế?--Eightcirclestheorem (thảo luận) 15:45, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)

    Eightcirclestheorem có hiểu vì sao gọi là "dùi sừng bò" không ?--109.91.39.109 (thảo luận) 16:17, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    Chúng ta trên wikipedia đã quen với việc Hồ Chí Minh hay các chính sách của Việt Nam luôn luôn bị các bạn ở hải ngoại bắt lỗi hay chỉ trích rất sát sao. Đã bao giờ chúng ta đặt câu hỏi vì sao cùng là người Việt mà các bạn Việt kiều lại làm điều đó? Đơn giản là chúng ta chấp nhận việc đó, và điều đó giúp xã hội phát triển, wikipedia thì trở nên khách quan hơn và bài viết về Hồ Chí Minh trở nên rất cân bằng với nhiều thông tin đa chiều thông qua hàng loạt các tranh cãi. Nếu chúng ta cảm thấy tổn thương khi người khác chỉ trích lãnh tụ của mình, thì niềm tin đó cần phải xem lại.
    Chuyện Lý Hồng Chí đứng trên quan điểm mới của ông ta chỉ trích Phật giáo nguyên thủy hay Thiền tông thì cũng y hệt như trên, điều đó là tranh luận học thuật và nó giúp cho Phật giáo hay Thiền tông liên tục phát triển. Nếu chúng ta cảm thấy tổn thương khi có người khác chỉ trích tôn giáo của mình, chửi bới lãnh tụ tinh thần của mình, niềm tin tôn giáo của chúng ta cũng cần phải xem xét lại. Tuanminh01 (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    Nhận định trên của TuanMinh hơi phiến diện. "đã quen với việc Hồ Chí Minh hay các chính sách của Việt Nam luôn luôn bị các bạn ở hải ngoại bắt lỗi hay chỉ trích rất sát sao", tôi chỉ thấy trong wikipedia hiện trích dẫn những câu phản biện là của chính những người trong nước, Như Nguyễn Quang A, Nguyễn Quang Lập, Lê Đăng Doanh, Trần Đĩnh, vv ... chứ rất ít quan điểm của người ở ngoài nước. Nhưng nói chung, phân biệt người ở trong nước và ngoài nước là điều không nên làm. Điều quan trọng là Wikipedia khuyến khích việc "cố gắng viết ra những bài không chỉ nói về một chiều quan điểm" và trình bày đầy đủ cũng như cân bằng những quan điểm khác nhau, "Quan điểm thái độ trung lập yêu cầu trình bày đa quan điểm. Điều đó có nghĩa không những cần nói về các quan điểm của các nhóm khác nhau trong thời hiện đại, mà còn cả quan điểm của các nhóm khác nhau trong quá khứ." Vì có lẽ là chẳng cá nhân nào, sự việc nào là hoàn toàn xấu hay là hoàn toàn tốt cả. Dĩ nhiên, khi dám nhìn thẳng vào sự thật, thay vì chạy trốn hay tránh né (nhất là khi có phản biện hay là chỉ trích làm động cơ), thì mới có cơ hội nhận thấy mặt chưa tốt, mặt sai để mà điều chỉnh và cải thiện, làm cho xã hội phát triển thuận lợi một cách tích cực. Nhưng xã hội có tiến hay lùi, thì không phải là mối quan tâm của Wikipedia... Còn về việc Lý Hồng Chi, Pháp Luân Công và Phật giáo, thì tôi đợi Eight trả lời câu hỏi trên của tôi, rồi tôi sẽ góp ý thêm. --109.91.39.182 (thảo luận) 17:51, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    [[User:109.91.38.194 (thảo luận) 12:55, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)|109.91.38.194 (thảo luận) 12:55, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)]] đã xóa thảo luận này của Eightcirclestheorem vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
    Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 12:55, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
    Tôi xóa những thảo luận vừa qua của Eightcirclestheorem vì có tính chất diễn đàn, không liên quan đến việc nâng cao chất lượng bài viết. Wikipedia không thể bị lợi dụng để đả phá tôn giáo hay học thuyết. Nếu Eightcirclestheorem có nguồn cho những luận cứ của bạn, thì có thể thêm vào bài, như là nhận định của 1 nhân vật Phật giáo hay là tôn giáo khác có uy tín, chứ không phải nhân vật bá vơ nào đó tự nhận là chức sắc tôn giáo hay là thành viên Pháp Luân Công hay là từ những cảm quan cá nhân và suy diễn của bạn. --109.91.38.194 (thảo luận) 12:55, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)

    Đồng ý với ý kiến của IP 109.91. Wikipedia ko phải là forum về Phật pháp hay PLC, nên không cần quan tâm tới việc bên nào đúng bên nào sai. Các thành viên wiki không cần phải ra sức bảo vệ bên nào cả. Chỉ cần nêu ý kiến khách quan và có nguồn đáng tin cậy là được. Việc đánh giá thuộc về người đọc thông tin. Tuanminh01 (thảo luận) 13:12, ngày 16 tháng 12 năm 2014 (UTC)

    Democratic socialism & Social democracy[sửa | sửa mã nguồn]

    Hiện thời trong wiki Việt Democratic socialism được gọi là Chủ nghĩa xã hội dân chủ, còn Social democracy là Dân chủ xã hội. Theo mình socialism nên luôn được gọi là xã hội chủ nghĩa để tránh lầm lẫn. Cho nên mình đề nghị đổi tên Democratic socialism thành Dân chủ xã hội chủ nghĩa. Còn Social democracy vì cũng là một chủ nghĩa, ý thức hệ cho nên nên đổi tên là Chủ nghĩa dân chủ xã hội. Một bên là "Chủ nghĩa dân chủ" có tính xã hội và bên kia "xã hội chủ nghĩa" với tính dân chủ (tập trung?). Sự khác biệt làm cho dễ phân biệt là nhờ 2 từ "Xã hội chủ nghĩa" và "xã hội". Nhờ các bạn góp ý kiến. DanGong (thảo luận) 07:37, ngày 5 tháng 12 năm 2014 (UTC)

    Theo mình thấy socialism (và tính từ socialist) hiện nay thường dịch theo trật tự là chủ nghĩa xã hội, ngoại trừ trường hợp các chính thể thuộc Hệ thống xã hội chủ nghĩa, trong đó có CHXHCNVN và một số nước Đông Âu cũ.
    • Với en:Democratic socialism, mình nghĩ nên dịch cách bình thường là chủ nghĩa xã hội dân chủ, hoặc là xã hội chủ nghĩa dân chủ nhưng không nên đảo từ dân chủ nên trước vì nó không phải là danh từ chính (của 1 cụm danh từ có chứa tính từ).
    • Với en:Social democracy, mình cũng đồng ý là có thể đổi thành chủ nghĩa dân chủ xã hội vì đây vốn là ý thức hệ nhưng nếu theo lôgic như thế thì bản thân dân chủ cũng cần gọi cụ thể nó là chủ nghĩa dân chủ. Greenknight (thảo luận) 02:42, ngày 6 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    Qua các ý kiến của bạn Greenknight cùng đọc thêm các bài tiếng Việt, Đức, Anh về chủ đề này, mình thấy giữ tựa như cũ là được rồi. Cảm ơn bạn đã làm rõ vấn đề. Tuy nhiên về chữ socialist là tĩnh từ thì nên dịch là "xã hội chủ nghĩa" thì đúng hơn, vì nó thường khuynh tả hơn là từ social (xã hội). DanGong (thảo luận) 10:24, ngày 6 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    Mình đọc qua các bài tiếng khác (Anh, Đức) thì Democracy được xem là một mô hình chính phủ, trong khi social democracy lại được nhìn về phuơng diện ý thức hệ, cho nên chủ nghĩa dân chủ xã hội thì sát nghĩa hơn. DanGong (thảo luận) 16:01, ngày 6 tháng 12 năm 2014 (UTC)
    Vậy còn Dân chủ Xã hội chủ nghĩa mà các giáo trình VN hay nhắc đến là cái gì, có thể đồng hóa với en:Democratic socialism hay không ? Mời đọc thêm bài viết này, một Đề tài KH cấp Bộ : Chủ nghĩa xã hội dân chủ: Lịch sử, hiện trạng và ảnh hưởng của nó trong những thập niên đầu thế kỷ XXI, trong đó nêu ra các trào lưu dân chủ xã hội và sự khác biệt giữa chủ nghĩa xã hội dân chủ và Dân chủ xã hội chủ nghĩa. --109.91.38.13 (thảo luận) 18:32, ngày 15 tháng 12 năm 2014 (UTC)