Thảo luận:Nguyễn Ngọc Ngạn

Untitled

Thông tin "Ông vốn là tướng của quân lực Việt Nam Cộng Hòa. Ông chưa có vợ" là không đúng. Nếu muốn giữ xin cho bằng chứng. Nguyễn Thanh Quang 11:08, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Nếu muốn xóa xin cho bằng chứng phản bác.193.52.24.125 11:11, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Lấy một số ví dụ [1] hoặc [2]. Nguyễn Thanh Quang 11:18, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Xin lỗi vì chen ngang, nhưng người đưa ra thông tin mới chính là người phải đưa ra dẫn chứng--Docteur Rieux 12:25, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Nguyễn Thanh Quang là người đưa ra thông tin và anh đã đưa ra được dẫn chứng (phản được thông tin trên) cho nên hiện tại chúng ta để thông tin của Nguyễn Thanh Quang ở đây. Khi bạn nói thông tin nào đó không đúng và phải bỏ, tức là bạn đã đưa ra thông tin rồi và chính bạn cũng cần dẫn chứng cho lời nói đó. 193.52.24.125 12:31, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Theo LĐ và có lẽ theo mọi lập luận thông thường của con người trên quả đất, khi một sự việc được nêu ra có tính nghi ngờ thì người viết viết ra sự nghi ngờ không nên buộc người phản bác tìm bằng chứng (trừ khi người này là nhà độc tài) mà tự mình phải nêu bằng chứng (đúng như --Thành viên:Docteur R. đã chen vào). Thí dụ tôi tuyên bố trên "sao Kim có dấu vết sinh vật sống." Thì muốn mọi người tin tôi và chấp nhận câu tôi viết thì TÔI phải đưa bằng chứng (các cuộc thăm dò thám hiểm, các bài viết của nhà bác học X,ZY hay của nền văn minh nào khác đã đẻ lại chứng minh này hay ngay ngay cả các bằng chứng của các nhà tiên trio nổi tiếng...) chứ không phải tôi bảo vậy rồi bắt buộc người nào không tin vào nó phải "mò tìm" phản chứng minh. Quả thật đây là sự ngược đời quá mức tưởng! Cũng may Thành viên:Nguyễn Thanh Quang đã chịu khó tìm ra chứ nếu tìm không ra thì tất cả mọi điều bị nghi ngờ không có bằng chứng trên thế giới đều có thể được công nhận hết hay sao? LĐ

Đó là cách suy nghĩ phản đối một chiều do cảm tính do chạy đua phản bác lại người mình không có cảm tình vân vân. Chúng ta không nói đến việc công nhận những thông tin chưa có bằng chứng. Chúng ta nói đến việc "xóa" thông tin. Việc Quang hỏi bằng chứng là việc ai cũng đồng ý, trong đó có tôi. Việc Quang đòi xóa mà chưa có bằng chứng phản bác là việc tôi (và có thể chỉ 1 mình tôi) phản đối. Mời L Đ tiếp tục xóa các thông tin chưa có bằng chứng trong Wikipedia, trong đó có rất nhiều thông tin do chính bạn viết ra. Chúng ta hướng đến thông tin có bằng chứng theo quy định Wikipedia:Chú thích nguồn gốc. Nhưng chúng ta cũng cần cẩn thận trước sự giới hạn về kiến thức của một nhóm người đòi xóa thông tin chưa kịp đưa ra bằng chứng chỉ vì họ không biết về các bằng chứng ủng hộ thông tin đó.193.52.24.125 13:51, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

1. Hà hà bạn muốn nói riêng tôi à: Tôi chưa bao giờ đề nghị xóa hay tự tay xóa bài viết khởi từ người khác mà không có bàn thảo trừ khi bài đó tự nó không đủ tiêu chuẩn đã đề ra bằng chữ trong Wiki (như là dùng câu tục tỉu, dùng câu sai văn phạm...), tôi chỉ xóa sửa những câu viết của những người đã tự ý sửa bài tôi đã/đang viết mà người xóa sửa không thể đưa ra 1 lập luận xác đáng nào.
2. Những thông tin chưa có bằng chứng sẽ được nêu và tôn trọng không cần "gôm tẩy" hay xóa sửa nếu chúng đựoc ghi chép đúng như trạng thái của nó. Tức là: thay vì tôi ghi là trên Kim tinh có dấu vết sự sống" thì tôi phải ghi rằng Kỹ Sư Nguyễn Văn Xão và một số người tin rằng trên Kim tinh có dấu vết sự sống và dĩ nhiên phải có 1 bằng chứng khác chứng minh rằng ông Nguyễn Văn Xão và vài người tin như vậy.
3. Nếu bạn cho rằng thông tin nào của tôi hay bất kì ai có tính nghi ngờ thì bạn có quyền đặt vấn đề trong phần thảo luận và yêu cầu giải thích. Đừng nói bâng quơ là "trong đó có rất nhiều thông tin do chính bạn viết ra". Vì nếu tôi viết ra, người đọc không tin thì họ cũng đã đòi xoá.
4. Xin lỗi, ở đây bạn đã lạc đề thay vì giải thích ý kiến của bạn bạn lại quay tìm cách tấn công cá nhân người khác. Và như vậy vô tình hay cố ý bạn mở rộng việc tranh cãi vô ích ra khỏi đề tài ban đầu về việc bắt người đọc đưa ra phản chứng minh thay vì người viết phải thuyết phục người đọc
5. Còn việc xóa sửa bài người khác hay đôi khi ngang nhiên thoá mạ người khác đôi khi tôi thấy trong Wiki thì: hành vi của ai thì người đó biết và chịu trách nhiệm với chính mình
6. chúc vui vẻ
7. LĐ

Các ý kiến trên của L Đ hoàn toàn ủng hộ cho các ý kiến của tôi, và chúng ta đang cùng có suy nghĩ giống nhau: hành vi của ai thì người đó biết và chịu trách nhiệm với chính mình . Chào. 193.52.24.125 14:12, ngày 01 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Ngày sinh

Bài này viết là ông Nguyễn Ngọc Ngạn sinh ngày 9 tháng 3, còn bên enwiki viết là ông sinh ngày 4 tháng 5, không biết thông tin nào chính xác hơn. Casablanca1911 11:09, 20 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi tạm hồi phục link mà Eternal Dragon vừa xóa "Nguyễn Ngọc Ngạn, Trông Lại Một Chặng Đường, nhân Kỷ niệm 25 năm Paris By Night", vì mặc dù là link forum nhưng có thể sử dụng như nguồn thứ cấp, vì đây là diễn đàn chính thức của TT Thúy Nga, và bài có mang tên tác giả NN Ngạn cũng là nhân viên Thúy Nga, và nơi đó chỉ đăng lại bài chính của ông Ngạn, dùng tạm vì không còn bản chính. Mục từ cũng không nhạy cảm hoặc gây tranh cãi. 85.183.144.234 (thảo luận) 02:11, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Nguồn tự xuất bản. Diễn đàn chung chung của Thúy Nga chứ ko phải là của riêng ông Ngạn đâu?, hơn nữa theo IP thì bài viết đã bị xóa và sao kiểm chứg được đó là do ông Ngạn viết, ko lẽ là tin tưởng vào mấy người bên đó? Eternal Dragon (thảo luận) 02:27, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Ông Ngạn là nhân viên quan trọng và kỳ cựu của Thuý Nga, tôi không nghĩ là diễn đàn chính thức của Thuý Nga, lại có thể để 1 bài viết mang tên ông Ngạn còn tồn tại (nếu không phải chính ông ấy viết ra). Và bài viết của link đó có nhiều thông tin (theo tôi) là giá trị, nên để và dùng như nguồn thứ cấp. Nhiều forum hay blog đăng lại bài, nhưng không phải blog nào và forum nào cũng giống nhau, vì có blog do chính tác giả làm thì sao ? hay tại forum TT Vân Sơn, có bài do chính Vân Sơn hay MC Việt Thảo (đã được xác nhận) viết không lẽ không dùng ? 85.183.144.234 (thảo luận) 02:30, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Mấy cái nguồn đó bản thân nó thường ko dùng được. Tôi cho rằng không nên chỉ dựa vào là "diễn đàn chính thức của Thúy Nga" hay tin tưởng vào họ "lại có thể" mà kết luận rằng đây là bài của ông Ngạn viết, khi bài chính thức bị xóa thì ai biết được chuyện gì xảy ra. Eternal Dragon (thảo luận) 02:37, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Nếu bị xoá thì cái gì trên web chẳng xoá được, kể cả trang chính thức ? Vấn đề là bài viết đó tồn tại đã lâu ngay trang của forum Thúy Nga mà chẳng ai cải chính, có thể ông Ngạn đăng trên blog của ông ấy hay in giấy và phát tay, thì sao ? Củng có thể còn tồn tại ở đâu đó, mà chưa tìm ra trang chính thức thôi. Nhưng như đã nói "Ông Ngạn là nhân viên quan trọng và kỳ cựu của Thuý Nga, tôi không nghĩ là diễn đàn chính thức của Thuý Nga, lại có thể để 1 bài viết mang tên ông Ngạn còn tồn tại lâu như thế mà ko xoá hay cải chính". Ngay cả các nguồn tự xuất bản nhưng kiểm chứng được thì vẫn có thể dùng làm nguồn, dù mức độ ưu tiên có thể thấp hơn các nguồn uy tín khác với cùng thông tin. Với lại chỉ dùng link đọc thêm (không dẫn chứng cho cái gì), và mục từ này không gây tranh cãi, tại sao phải khó khăn thế ? 85.183.144.234 (thảo luận) 02:49, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Ai biết được là hôm nay hay ngày mai nó sẽ bị xóa, nó tồn tại lâu nay thì "1 ngày đẹp trời nào đó" nó có thể sẽ bị xóa:), IP hay tôi đều đâu thể khẳng định được. Còn một nguồn tự xuất bản nếu muốn được dùng thì "tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ" (trong link trên thì người viết là 1 thành viên bình thường). Còn trong bài nó được đặt làm liên kết ngoài nhưng lại nằm trong hạn chế ở đây Wikipedia:Liên kết ngoài#Các liên kết thông thường nên tránh. Eternal Dragon (thảo luận) 02:57, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Thông thường nên tránh, chứ không có nghĩa là phải tránh và nếu không khẵng định được thì đừng bàn đến làm chi. Và thành viên nào đăng lại, ko quan trọng. Quan trọng nó ghi tên tác giả bài viết là ông Ngạn, và tồn tại lâu dài tại forum Thuý Nga mà ông Ngạn là nhân viên quan trọng tại đó, không có cải chính. Mà sao bạn khó khăn thế và tốn thời gian cho cái chuyện nhỏ vậy ? Mục từ này không gây tranh cãi và link đó không dẫn chứng cái gì, chỉ là 1 bài đọc thêm thú vị, làm sáng tỏ thêm cho mục từ 85.183.144.234 (thảo luận) 03:06, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

• Theo IP thì tôi vẫn chưa thấy được nó là một trường hợp ngoại lệ của "thông thường nên tránh":)
• Không ai có thể kiểm chứng được bài viết đó là của ông Ngạn, ngoài sự tin tưởng của bạn vào website trên mà thật sự là không có chứng cứ rõ ràng.
• Tôi cũng thấy là mình hơi khó khăn với cái liên kết đó nhưng cái này được thì cái sau phải làm thế nào khi nó cũng có tình trạng không rõ ràng như cái liên kết này. Eternal Dragon (thảo luận) 03:15, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Bạn nghĩ sao, nếu 1 công ty lớn, doanh thu vài triệu hoặc vài chục triệu USD một năm (1 chương trình Paris by night, phí tổn thực hiện có thể tiêu tốn 1 triệu USD, theo ông Ngạn cho biết) lại để 1 bài viết mạo tên nhân viên kỳ cựu và quan trọng của mình, trên trang của họ (diễn đàn nằm trong trang chính thức của TN), mà ko xóa hay cải chính ? 85.183.144.234 (thảo luận) 03:27, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Bạn cũng nghĩ sao nếu quản lý ở đó:

• "Bận trăm công ngàn việc" mà "vô tình" để cho 1 bài viết mạo danh lọt sổ.
• Biết sự tồn tại của bài viết đó nhưng nó đã bị người đăg thay đổi nội dung 1 cách tinh vi mà không hề biết.
• Mặc kệ bài viết đó đúng hay sai, của ông Ngạn hay không.
• ...

Điều cuối cùng là 1 liên kết thuộc dạng forum nếu không thuộc trường hợp quá đặc biệt thì ko nên đưa vào. Ip cho rằng tôi khó khăn với liên kết này nhưng bạn cũng lại quá nhiệt tình với nó:D Eternal Dragon (thảo luận) 03:36, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Đã tìm thấy một bài viết tương tự từ 1 tạp chí điện tử, tôi thay vào cho IP vừa lòng:D Eternal Dragon (thảo luận) 16:25, ngày 11 tháng 5 năm 2009 (UTC)

Truyện ma

Truyện ma của Nguyễn Ngọc Ngạn cũng rất nổi tiếng mà tại sao không đưa lên bài viết luôn nhỉ? Hải Thuỷ 02:03, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xin lỗi bạn nhưng bạn có chắc chắn rằng truyện ma của ông có đủ độ nổi bật? Templars (thảo luận) 09:48, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Tôi lùi sửa vì thông tin chưa có nguồn, có vẻ hình đã vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 11:59, ngày 13 tháng 6 năm 2015 (UTC)