Thảo luận:Nguyễn Văn Nam (học sinh)

Untitled

Bài này nên chuyển sang trang wikinew thì thích hợp hơn--113.181.221.197 (thảo luận) 08:02, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

dnb

Chưa có chứng minh gì nổi bật về thân thế sự nghiệp, tránh đăng những tin tràn ngập các báo. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 08:05, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Em học sinh này tuy gần đây có một sự kiện gây sốc cho dư luận, nhưng 4,5 dòng về thân thế của em đã không thể giúp cho em này nổi bật, rơi vào dạng nổi bật chỉ vì một sự việc.CVQT (thảo luận) 08:29, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Sự kiện chỉ nổi bật tạm thời.F (thảo luận) 12:00, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Rất cảm phục lòng dũng cảm của bạn này nhưng cũng e là đã dính phải "chỉ nổi bật qua 1 sự kiện". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:14, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Nói cho đúng hơn là "nổi bật qua một sự kiện duy nhất". Em học sinh này là gì còn cơ hội để thể hiện sự nổi bật qua "sự kiện tiếp theo" thứ hai, thứ ba hay thứ tư... nữa ? --Двина-C75MT 12:23, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Đồng ý chưa đủ nổi bật. Đây không phải là người đầu tiên hay cuối cùng chết vì cứu người. Felo (thảo luận) 15:47, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Tính trung lập

Trong vài ngày trở lại đây, học sinh này được nhắc đến nhiều trên mạng, phần lớn ca ngợi em này cứu nhiều người và có nguồn cho là ông chủ tịch nước "vô cùng xúc động" trước hành động này, nhưng trên thực tế thì vẫn có nhiều người làm được điều này.

Thêm nữa, có những nguồn nói em này có những nghĩa cử cao đẹp, trong đó đều ca ngợi, nhưng không biết có phải thật hay không?

Còn nói là 2 lần cứu tổng cộng 4 người chết đuối (nguồn Dân Việt). Cần phải điều tra tính xác thực của những thông tin này.

Rất nhiều lời nói có tính "ca ngợi và bao dung" em này, vậy có trung lập không?

Còn nữa:

Cách đây không lâu Nam từng giúp tôi, giờ Nam lại cứu con tôi thoát chết. Hôm đó tôi bị tai nạn nát bàn tay, dọc đường thì gặp Nam đang đi học. Thấy tay tôi đầm máu, Nam dừng xe đạp đỡ tôi lên xe, chở đến trạm xá rồi mới đến trường ( một người kể)

Nhiều hôm hết giờ học, thấy bạn ở cách trường 5km nhờ chở về là Nam sẵn sàng giúp bạn ngay. Nam là học trò chăm ngoan, đặc biệt rất năng nổ trong công tác của đoàn trường.

Cần phải điều tra và xác minh.LM10 (thảo luận) 12:10, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

CVQT nhận định hơi chủ quan. Theo tôi, việc cứu người đến nỗi mất mạng thì không nhiều người làm được. Báo chí người ta viết thế nào thì đấy là việc của họ. Chúng ta chỉ cần viết cho khách quan, có sao viết vậy là được. --Двина-C75MT 12:30, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

Nói thật báo chí ở VN trong nhiều trường hợp viết "tâng bốc" quá tay, cái đấy không ai lạ cả. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:34, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Nếu không trung lập thì chỉ cần viết lại là được, làm rùm beng không biết để làm gì, chuyện quá bé như con chí, quá đơn giản, quá dễ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:30, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Theo cá nhân tôi em này cứu nhiều lắm chỉ được 2 người vì khi bơi dưới nước (mà nếu nước chảy mạnh nữa) thì rất mệt, cứ cho là một tay Nam ôm nạn nhân, liệu 1 tay còn lại có đủ lực để bơi vào bờ. Còn nếu nạn nhân bám vào Nam thì cũng vậy, điều này gây lực cản lớn. Hoặc cũng có thể các nạn nhân bơi ỏ gần bờ, chứ giữa dòng thì khó cứu hơn.F (thảo luận) 05:33, ngày 1 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Tôi đã bỏ một số ngôn từ thiếu trung lập, cũng như bài thơ ở đâu đó trên Facebook không rõ tác giả. Earthshaker (thảo luận) 10:25, ngày 2 tháng 6 năm 2013 (UTC)

Việc lùi sửa

Xin chào 2 điều phối viên Nguyenquanghai19 và Nguyenmy2302, xin hai vị nêu ý kiến tại sao lại gỡ biển {{dnb}} do tôi gắn. Nguyenquanghai19 nói rằng đã có biểu quyết giữ, tôi đáp rằng biểu quyết giữ đó đã từ 9 năm trước, thời thế thay đổi, chắc chắn không còn phù hợp. Tôi chỉ còn chờ mỗi ý kiến của Nguyenmy2302 thôi.

Tôi sẽ gắn biển {{dnb}} thêm một lần nữa, nếu vị nào có ý kiến trái chiều nữa thì chúng ta sẽ mở thảo luận xem xét về độ nổi bật ở bên dưới. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 02:59, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@Đức Anh Việc này bạn phải đưa ra WP:TL để hỏi ý kiến, theo nhiều thảo luận trước đó một khi bài đã được biểu quyết giữ thì kết quả không nên đảo ngược lại, việc đảo ngược lại kết quả của cộng đồng từ trước sẽ tạo ra một tiền lệ lớn, có thể thay đổi nhiều hệ thống hướng dẫn và qui định trên đây, nếu bạn cảm thấy bản thân đủ sức để cáng đáng những hệ quả trên thì bạn cứ đưa ra biểu quyết, ngoài ra bạn cho rằng "thời thế thay đổi" nên chủ thể có thể không còn nổi bật và không còn hữu ích với Wiki, đó là một lập luận không thuyết phục, chủ thể nổi bật tại thời điểm đó không có nghĩa bây giờ nó phải đáp ứng một lần nữa để giữ bài. Mời BQV @Nguyentrongphu: vào cho ý kiến về trường hợp này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:07, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Theo quy định BQXB, kết quả giữ đồng nghĩa với việc giữ vĩnh viễn. Độ nổi bật không có giá trị nhất thời. Không có chuyện bây giờ nó đủ nổi bật xong 100 năm sau nó lại hết nổi bật. Nếu bạn muốn lật kết quả giữ thì chỉ có 1 cách: mở BQ thay đổi quy định BQXB. Bạn sẽ bị cấm nếu tiếp tục gắn biển đnb 1 lần nữa. Nguyenmy2302 mời bạn lùi sửa đổi của bạn Đức Anh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:21, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Xem Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật không có tính chất tạm thời có nói rõ: "Nếu một chủ thể đã thỏa mãn chỉ dẫn chung về độ nổi bật, không cần phải chứng minh có sự đưa tin hoặc quan tâm liên tục về chủ đề đó". Một người được đưa vào kì thi THPTQG, trước kia là TNTHPT là quá thừa nổi bật. Kì thi tốt nghiệp THPT ảnh hưởng đến hàng triệu học sinh trên toàn quốc. Xưa nay rất ít người được đưa vào đề tốt nghiệp THPT. – Nguyenhai314 (thảo luận) 05:26, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@Nguyenhai314: Chính cái "Độ nổi bật không có tính chất tạm thời" mà bạn viện dẫn có vẻ đang chống lại bạn. Không biết ở năm 2013 đó thì thế nào, nhưng đứng ở góc nhìn bây giờ, nhân vật này rõ ràng chỉ mang tính thời sự. Mọi thứ tất tần tật đều chỉ xoay quanh năm 2013: cứu người năm 2013, mất năm 2013, truy tặng năm 2013, đưa vào đề thi tốt nghiệp năm 2013, toàn bộ nguồn trong bài cũng đều dừng lại ở năm 2013.

Đề thi tốt nghiệp năm 2013 đưa anh này vào văn nghị luận xã hội, âu cũng chỉ là đưa một nhân vật mang tính thời sự vào, bởi ngày thi và ngày xảy ra vụ việc chỉ cách nhau 1 tháng. Nhưng đó là một chuyện, chuyện tôi cảm thấy hơi hài ở đây là nhiều người lạm dụng 3 chữ "thừa nổi bật". Ba cái chữ này tôi nghe riết trong rất nhiều lập luận của rất nhiều người. Nói tiếp về việc xưa nay ít người được đưa vào đề, chẳng khó hiểu khi mà đề thi mỗi năm chỉ có một, muốn đưa vào thì phải là sự kiện gần đó, mang tính thời sự cao.

Các bạn à, tôi không đánh giá độ nổi bật dựa trên số lượng nguồn, nhưng nếu ngoài năm 2013 ra mà không còn gì để nói về nhân vật này, thì không phải là chỉ mang tính thời sự hay sao? – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 15:39, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Một số sự kiện thời sự vẫn có bài trên Wikipedia vì nó nổi bật. Không phải sự kiện thời sự nào cũng đủ nổi bật chứ không phải thời sự = auto không nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:15, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Tôi không nói đây là "sự kiện thời sự", tôi nói đây là "nhân vật mang tính thời sự". Mời bạn nói cụ thể vào nhân vật Nguyễn Văn Nam này, nhìn vào Nguyễn Văn Nam mà nói, đừng nói bao quát kiểu "Một số sự kiện vẫn...", "Không phải sự kiện thời sự nào cũng...". – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 23:06, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Nhân vật thời sự đôi khi cũng có thể đủ nổi bật. Nhân vật này là đủ nổi bật vì các lý do đã nêu trong BQXB. Mời bạn đọc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:44, ngày 17 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Trong quy định BQXB, không hề có từ nào là "vĩnh viễn", không có lời nào khẳng định rằng kết quả giữ là vĩnh viễn. Chỉ có điều khoản giông giống là: đặt biển gì đó tại trang tl để tránh mở lại bq. Theo tôi câu này mang mục đích nói ý nghĩa việc đặt biển, chứ không khẳng định rằng không được tái mở biểu quyết. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 07:19, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

User:Lâm Đức Anh Thứ nhất: hàm ý tương đương thì không cần phải ghi chính xác từng câu chữ. Thứ hai: suốt lịch sử Wikipedia Vi chưa bao giờ có chuyện bài bị đem ra BQ xóa lần hai nếu đã có kết quả giữ. Thứ ba: mời đọc Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Quy định: "Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ|Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tên bài}} (với tên bài được giữ điền sau dấu gạch chéo) tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa". Ghi rõ vậy rồi bạn còn thích cãi cùn? Cứ thử gắn biển đnb 1 lần nữa đi rồi biết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:11, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@Nguyentrongphu: Không có ý nhưng vẫn phải nói. Nếu trong một câu có 2 mệnh đề như "cần làm gì để làm gì", thì mệnh đề chính là "cần làm gì", mệnh đề phụ là "để làm gì". Mệnh đề phụ bổ sung ý nghĩa cho mệnh đề chính. Tức là câu này ý chính nói về việc "Nếu được giữ, cần đặt biển". Không hiểu lý do gì bạn tô đậm mệnh đề phụ để giải thích cho ý chính của cả câu. Tôi không nghĩ các bậc tiền bối lại đặt một ý quan trọng như thế ở mệnh đề phụ trong một câu cả. Ngoài ra, từ "tránh" ở đây, hàm nghĩa là "hạn chế", chứ không mang nghĩa là "không".

Trong suốt lịch sử viwiki chưa từng có chuyện bài bị đem bqx lần 2 khi đã có kết quả giữ, vậy thì bây giờ làm, không phải làm với bài có biểu quyết giữ được 1 tháng, 1 năm, 2 năm hay 5 năm, mà là một bài được biểu quyết giữ từ tận 9 năm trước. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 23:02, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Đức Anh Lại lý luận cùn. Bạn sẽ bị cấm nếu sau này bạn lặp lại hành vi này 1 lần nữa. Khi bị cấm, bạn nên dùng lý luận siêu logic này để thuyết phục BQV khác gỡ cấm. Cách thứ hai: thuyết phục cộng đồng thay đổi quy định BQXB. Gợi ý nho nhỏ là cả hai cách 99.99% sẽ thất bại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:59, ngày 17 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Hay, rất thuyết phục, tôi rất hâm mộ vị bảo quản viên này. Với những cách ứng xử và quy trình làm việc vô cùng khéo léo và đúng đắn như: chê lý luận cùn, dọa cấm, thách đố,... vị này đã thành công thuyết phục đối phương, không chỉ tôi mà cả hàng chục người khác, làm cho đối phương thôi nói mà không cần đến việc tranh luận rõ ràng với họ. Hy vọng sẽ được tái ngộ với vị bảo quản viên mẫu mực, đáng kính này trong tương lai xa. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 15:36, ngày 17 tháng 4 năm 2022 (UTC)

User:Lâm Đức Anh Thanks bạn. Xưa giờ tôi cũng đã từng cấm nhiều fan hâm mộ của chính mình. Nếu thấy tôi lạm quyền thì có thể yêu cầu BTN. Tuy nhiên, phải thuyết phục được cộng đồng tôi lạm quyền ở chỗ nào. Ai lý luận cùn thì nên để cộng đồng đánh giá cho công bằng. Yên tâm, nếu bạn đúng thì tôi sẽ bị bay chổi khi BTN. Cứ việc gắn biển đnb tiếp đi, sợ gì? Bạn sợ bạn sẽ không thuyết phục được cộng đồng à? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:29, ngày 17 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Lý luận của bạn mạnh như thế nào tôi đã rõ từ vụ phong kiến TQ vs phong kiến châu Âu. Rồi ở đây, đã có ít nhất 4 tv phản đối hành vi của bạn, và 0 người đồng tình với bạn. Bạn luôn cố chấp và tự cho mình là đúng. Quy định ghi rõ rành rành vậy mà bạn còn cố tình bẻ câu chữ để phục vụ cho mục đích lý luận cùn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:32, ngày 17 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Đức Anh có nhiều ý tưởng táo bạo và tài mỹ thuật cũng tốt. Tôi nghĩ cậu ta là ứng viên tiềm năng để quản lý Wikipedia trong tương lai. P.T.Đ (thảo luận) 16:52, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Lại bắt đầu đấy. Nguyenhai314 (thảo luận) 23:48, ngày 16 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Đồng ý là một số trường hợp cần được xem xét lại (bài này thì ở mức 50/50, vào được đề thi thì fame khá to rồi). Theo tôi thì dần dần cũng phải có cơ chế cho những bài kiểu này, và thỏa hiệp với các quy định hiện tại. Nếu một vấn đề mà cứ lặp lại nhiều lần thì chứng tỏ nhu cầu của cộng đồng là có. P.T.Đ (thảo luận) 16:49, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Theo tôi việc xóa bài là không hợp lý và không nên, thứ nhất xuất phát từ ý nghĩa lưu trữ thông tin mang tính bách khoa của Wikipedia, ngoài bài này cũng có rất nhiều sự kiện được lưu trữ trên đây có tính thời sự và độ nổi bật thậm chí còn kém hơn sự kiện này (ý kiến chủ quan). Tuy nhiên, việc gắn biển của bạn @Đức Anh không hẳn là vô lý, một số lý do như bạn đã trình bày. Theo tôi thay vì gỡ bỏ bài viết, chúng ta có thể chuyển từ việc nói về riêng nhân vật này sang nói về sự kiện này (Ví dụ: Sự kiện Nguyễn Văn Nam cứu người năm 2013). __n___k___s__ (thảo luận) 17:09, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Phương án này khá hợp lý cho các trường hợp như vậy. P.T.Đ (thảo luận) 17:24, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Nguyên nhân vấn đề ở đây chính là chủ thể của bài viết và chủ thể của độ nổi bật không hề trùng nhau (Nhân vật Nguyễn Văn Nam thật sự không hề nổi bật mà chỉ gắn liền với tính nổi bật của sự kiện, đồng thời sự kiện anh Nam cứu người là "thừa độ nổi bật"), do vậy cách giải quyết là thay đổi chủ thể bài viết. Tôi sẽ biên soan lại và đổi hướng trang này, tuy nhiên tôi không giỏi về các công cụ của wiki lắm, nếu có thiếu sót mong mọi người chỉ bảo. __n___k___s__ (thảo luận) 17:44, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@NhacNy2412 xin hãy nêu lý do của việc lùi sửa. Tương tự như tôi đã trình bày, bài này nói về sự kiện anh Nam cứu người, không phải về bản thân anh Nam, nên bản mẫu trình bày gia thế anh Nam là không cần thiết. __n___k___s__ (thảo luận) 17:58, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@NKSTTSSHNVN Bạn vừa đổi tên 1 (và đổi luôn chủ thể đnb) 1 bài viết đã được BQG. Bạn chưa hề đưa ra thảo luận cũng như chưa hề có đồng thuận cộng đồng, nhưng đã trực tiếp đổi tên bài viết và xóa infobox của bài. P.T.Đ chỉ nói đây là phương án khá hợp lý cho "các trường hợp như vậy". Trước khi có đồng thuận tại chính thảo luận này hoặc một đồng thuận lớn hơn, hoặc là bạn tự trả nó về tên cũ, hoặc tôi sẽ trả nó về tên cũ ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 18:17, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

@NhacNy2412 vậy nhờ bạn trả về tên cũ và nếu tiện thì đưa ra biểu quyết giúp mọi người luôn. Xin lỗi vì tôi vẫn chưa thông thạo mọi quy tắc hoạt động của dự án này lắm __n___k___s__ (thảo luận) 18:22, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)

Nhìn chung phải thay đổi nội dung lại chút nếu muốn đổi tên theo hướng sự kiện (mỗi việc xóa infobox là không đủ), + tag các thành viên quan tâm để thảo luận xem xét. P.T.Đ (thảo luận) 18:33, ngày 18 tháng 4 năm 2022 (UTC)