Thảo luận:Thiên Thụy Công chúa

Untitled

Bài viết hiện nay rõ ràng còn quá nhiều lỗi về văn phong và chú thích nguồn. Chưa kể là bài viết hiện tại còn quá nhiều đoạn dài chép nguyên văn từ bên ngoài. Trên nguyên tắc, theo hiện tình hôm nay, hơn nửa bài có thể bị xóa đi vì vi phạm bản quyền. Tôi hy vọng là người khởi tạo (TV Goodmorninghpvn) cũng như TV nào quan tâm có thể viết lại và sửa đổi.--2A02:908:1A0:DD40:C1D3:46F9:5C1D:D728 (thảo luận) 11:54, ngày 16 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xin tiếp thu, mấy hôm rồi bận quá chưa tư duy lại được. Morning 16:11, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Huynh cho rằng tôi vi phạm nguồn tại: http://118.70.241.18/english3/news/?37643/Cay-gao-cua-Quynh-Tran-cong-chua.htm. Xin hỏi, chiếu theo Ngọc phả để ghi lại cũng vi phạm bản quyền à? Morning 15:21, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)

..Nếu ba nguồn trộn lại thì hoàn toàn ra một văn bản phái sinh rồi, không thể nói VPBQ. DangTungDuong lại cầm đèn chạy trước oto nhỉ 116.109.209.218 (thảo luận) 19:03, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

VPBQ

Tôi nhắc nhở lần cuối chuyện sao chép vpbq, và chuyện cố ý xóa nguồn dẫn vpbq tại đây. Tôi đã khá có ý nhắc nhở song Morning không có ý biên tập. Nếu không có thay đổi, bài sẽ bị xóa sau 7 ngày. DangTungDuong (thảo luận) 01:19, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi hỏi bạn DangTungDuong (thảo luận) tôi vi phạm bản quyền ở đoạn nào? Mong bạn chỉ giúp tôi./. Morning 12:54, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Không chép nguyên si, nhưng chép 20% cũng là chép, huống chi bài này chép còn tinh vi hơn. DangTungDuong (thảo luận) 13:57, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bạn chỉ rõ, tôi hỏi là tôi vi phạm bản quyền ở đoạn nào? Nói có sách, mách có chứng! Morning 14:42, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Quy trình xử lý vi phạm bản quyền đối với bài này và một số bài khác của thành viên DangTungDuong là không đúng. Giả sử nguyên một bài sao chép nguyên văn từ nguồn, bài đó ngay lập tức phải bị xóa toàn bộ nội dung và đặt biển dẫn nguồn url hay tài liệu cho biết vi phạm bản quyền ở đâu, sau đó nếu không có ý kiến gì phản biện hợp lý từ người khởi tạo bài, thì bài vi phạm sẽ bị xóa sau 7 ngày.

Trong trường hợp bài bị vi phạm bản quyền từng phần, ví dụ chép nguyên văn cả đoạn dài từ bên ngoài vào không có bất cứ sửa chữa biên tập một câu chữ nào và không dẫn nguồn, thì các đoạn chép nguyên văn đó phải bị dời khỏi bài ngay lập tức và đặt thẻ cho biết vi phạm bản quyền từ nguồn nào.

Các nội dung vi phạm bản quyền không được để hiển thị trong bài của Wikipedia dù chỉ một ngày.

Riêng trong trường hợp bài này, theo quy trình kiểm tra vi phạm bản quyền trên web mà tôi thường áp dụng (đánh dấu nguyên văn vài câu hay cả đoạn, đưa vào máy chủ tìm kiếm) thì tôi khẳng định bài này không thể coi là vi phạm bản quyền đến độ có thể xóa thẳng cả các đoạn rất dài mà người viết bài đã đưa vào có biên tập nội dung (thêm bớt câu chữ, chọn ý, sắp xếp ý) và có dẫn nguồn.

Ví dụ phần "Mối tình chung thủy" có một số câu ngắn nguyên văn như trong nguồn, nhưng các câu dài hay các đoạn đều đã được biên tập và dẫn nguồn. (tôi kiểm tra nhanh bằng cách sao chép 3 câu liền nhau của các đoạn bất kỳ đưa vào tìm kiếm). Không thể xóa toàn bộ nội dung phần này với lý do VPBQ được!

Thành viên viết bài có chỗ chưa thực sự thông thạo Wikipedia nhưng là một thành viên tiềm năng, có tinh thần cầu thị và học hỏi nhanh. Thành viên đã có những cố gắng sửa chữa câu chữ một số đoạn đưa vào chưa qua biên tập nhưng đã bị DangTungDuong lùi sửa [1].

Tôi revent toàn bộ các xóa lớn nội dung của DangTungDuong vừa thực hiện trong bài ngày hôm nay. Việt Hà (thảo luận) 18:25, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

@Viethavvh: Mời bác đọc lại giùm 3 nguồn tôi post. Bài chép nguyên từ đó mà ra. Những câu nào không vpbq thì tôi đã giữ lại rồi. Quả là ngớ ngẩn. DangTungDuong (thảo luận) 18:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đương nhiên cái sửa đổi tinh vi thay 1-2 từ vào với bản gốc thì sao mà bác tìm nguyên được cái câu đó qua google. Phải đọc so sánh mới thấy copypaste, chứ nhìn google mà nhìn thì không còn giống 100% được nữa. DangTungDuong (thảo luận) 19:01, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Còn cái tôi lùi sửa ở trên, chính là vì cái thái độ đó, sửa 1-2 từ mà cho là "Không vi phạm bản quyền". Học thuật mà như vậy thì nên đốt sách làm rác đi chứ đọc làm gì? DangTungDuong (thảo luận) 19:02, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Trước hết tôi xóa dòng "Quả là ngớ ngẩn" mà anh viết ở trên, tôi ko biết anh viết về ai hay về cái gì, nhưng câu chữ đó vi phạm quy định giữ thái độ văn minh trên Wikipedia. Tất cả các sửa đổi "thay 1-2 từ vào với bản gốc" là đã có sửa đổi biên tập. Nếu vẫn cho rằng các sửa đổi đó là chưa thể chấp nhận, vẫn vi phạm bản quyền, anh phải chỉ rõ từng đoạn, từng câu cho thành viên viết bài biết điều đó để họ sửa đổi.

Tôi lùi sửa bài quay trở lại bản cuối của thành viên khởi tạo và để tránh việc lùi sửa bút chiến, tôi khóa bài ở mức cao nhất trong 1 tuần. Đề nghị anh đọc lại Wikipedia:Vi phạm bản quyền và thảo luận từng đoạn nghi ngờ vi phạm bản quyền trong trang thảo luận của bài này trước khi tiếp tục xóa trắng nội dung đã biên tập của người khác.Việt Hà (thảo luận) 19:10, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

"NỘI DUNG BIÊN TẬP"? Quả là trò cười đáng khinh. DangTungDuong (thảo luận) 19:23, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Đề nghị DangTungDuong không trao đổi ra ngoài nội dung thảo luận. Tôi không sử dụng bất cứ ngôn từ nào mang tính xúc phạm đối với anh hết! Việt Hà (thảo luận) 19:28, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi chỉ thấy nực cười thôi! (hí hí hí — cười lớn, may mà không chết) DangTungDuong (thảo luận) 19:29, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mà xin đừng gọi tôi là "anh", tôi không gọi ai trên wiki này là "em" hết. DangTungDuong (thảo luận) 19:31, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Thành viên DangTungDuong (thảo luận) phá hoại

Thành viên DangTungDuong (thảo luận) phá hoại. Thành viên cho rằng tôi vi phạm bản quyền bài Công chúa Thiên Thụy nhưng không chỉ cho tôi vi phạm đoạn nào, câu nào. Bây giờ tự ý xóa đi. Không thể chấp nhận được một Điều phối viên luôn nôn nóng, thiếu suy nghĩ và phá hoại như vậy. Tôi sẽ không hợp tác với thành viên này nữa! Goodmorninghpvn (thảo luận) 07:47, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bài vpbq cả bài. Nhanh cho vuông. Có đúng intro+3 câu cuối cùng là tự viết. DangTungDuong (thảo luận) 18:53, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Thành viên DangTungDuong lạm dụng quyền hạn

Đây không phải là lần đầu tiên. Thành viên DangTungDuong lạm dụng quyền hạn của mình khi tôi và anh này đang có mâu thuẫn lại đi khóa bài viết và ngăn chặn tôi sửa đổi. Anh dựa theo cái quy định nào thực hiện lần khóa bài viết này? Nếu nói tôi phá hoại thì tôi phá hoại cái gì?116.109.209.218 (thảo luận) 19:07, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Bài đang tranh chấp thảo luận. Nếu không có tài khoản thì đây là biện pháp bảo toàn tranh chấp, tránh spam. Còn xin hỏi "anh" và "tôi" là ai, hèn quá không dám ra mặt? Người mới thì không thể nào biết tôi là ai được. DangTungDuong (thảo luận) 19:11, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Viethavvh đã xóa thảo luận này của DangTungDuong vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Việt Hà (thảo luận) 19:17, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Văn phong báo chí

Bài này văn phong báo chí, văn phong trữ tình đậm nét, không phải văn phong bách khoa. Cần sửa lại bài. Thành viên khởi tạo Goodmorninghpvn cũng nên sửa đổi cách hành văn. Én bạc (thảo luận) 10:24, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

OK, thanks Morning (thảo luận) 02:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thông dâm

Theo cách nhìn của sử gia xưa thì Trần Khánh Dư thông dâm với Thiên Thuỵ (quan hệ nam nữ với gái đã có chồng) (xem mục từ Trần Khánh Dư). Ở đây lại ca ngợi thành "mối tình chung thuỷ" :)) Én bạc (thảo luận) 22:39, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thần phả

Lúc biên tập tôi bỏ đoạn này đi, vì thần phả thường viết ra những điều không có thực, ông này con nhà giời, bà kia là tiên trên cung trăng... Én bạc (thảo luận) 23:55, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chị em

Trong Đại Việt sử ký toàn thư chỉ nhắc đến 3 con của Trần Thánh Tông là Thiên Thụy, Trần Khâm (Nhân Tông) và Trần Đức Việp. Có thể Thánh Tông còn những người con khác, tuy nhiên nguồn hàn lâm không nhắc đến làm tôi nghi ngờ thông tin 3 chị em gái nữa (Bảo Châu, Chiêu Hoa, Chiêu Chinh) của Thiên Thụy. Én bạc (thảo luận) 12:58, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mặc dù không nhắc đến trong sử sách, nhưng theo ngọc phả công chúa Chiêu Chinh ở đền Kha Lâm, quận Kiến An có nhắc đến "công chúa Thiên Thụy, Chiêu Hoa là chị cùng cha khác mẹ với công chúa Chiêu Chinh" xem tại 1 Morning (thảo luận) 13:27, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo tôi được biết, ở Kiến An có đền thờ Chiêu Chinh, Chiêu Hoa là em gái của Thiên Thụy.Morning (thảo luận) 13:56, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thế còn Bảo Châu thì sao? Trong nguồn bạn đưa ra không có tên công chúa này, chỉ nói Chiêu Chinh là "con thứ 6" của Trần Thánh Tông. Ngoài ra, còn một điều nữa về năm sinh, nếu như Chiêu Chinh sinh năm 1258 như trong nguồn bạn đưa, có nghĩa bằng năm với Trần Nhân Tông thì không thể là em út trong 6 người này được, vì chắc chắn Trần Đức Việp (sinh 1265) sinh sau Nhân Tông. Én bạc (thảo luận) 14:32, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng là Bảo Châu thì xem lại thật. Tôi vẫn chưa tìm thấy nguồn nào chứng minh. Còn về phần Chiêu Chinh, Chiêu Hoa, Thiên Thụy đều là con cùng cha khác mẹ với Trần Nhân Tông; có thể do cách hiểu khác nhau về thứ tự con của hoàng hậu, thứ phí, vợ cả, vợ hai... nên thứ bậc khác nhau; cũng có thể lưu truyền sai về năm sinh. Trường hợp của Thiên Thụy mặc dù là con của cung phi nhưng là con đầu nên là chị, Chiêu Chinh có thể là thứ phi về sau nên là em chẳng hạn. Nhìn chung, việc hôn nhân nhà Trần tương đối phức tạp, vả lại, sử sách chỉ ghi chép mức độ thôi... Morning (thảo luận) 13:11, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã xóa tên "Bảo Châu" ra khỏi bài. Ngoài ra những thông tin lịch sử và có nghi vấn thế này, theo wiki là cần hai nguồn hàn lâm. Nếu sử sách không ghi thì không nên chép vào, dù Trần Thánh Tông thực tế có 100 con đi chăng nữa. Dù nguồn không mạnh nhưng thôi vẫn tạm để lại, để tìm thêm. Nếu lâu không tìm được mà có người nghi vấn thì thông tin trên (Chiêu Chinh, Chiêu Hoa) có thể sẽ bị xóa khỏi bài, dù quả thực có tên phố hai vị này ở Hải Phòng. Én bạc (thảo luận) 13:37, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đã bổ sung nguồn. Morning (thảo luận) 15:46, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Văn phong

Bài này nhiều đoạn văn phong ngôn ngữ mang đậm chất khẩu ngữ, báo chí quá. Hành văn lủng củng hoanghau 03:37, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thì có cảm giác như đang đọc truyện.  A l p h a m a  ^Talk 04:20, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)