Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Dinhhoangdat

Đây là một cuộc biểu quyết chọn bảo quản viên đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó!

---

Kết quả:   Y BQ kết thúc với kết quả 22 phiếu Thuận, 8 phiếu Chống. Đề cử thành công với tỉ lệ 78.57%.Tuấn Út - Thảo luận 07:20, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi đề cử Đinh Hoàng Đạt vào vị trí Bảo quản viên. Tham gia Wikipedia chỉ mới hơn 1 năm (từ tháng 7 năm 2012), nhưng Đạt đã đóng góp hơn 7.000 lượt sửa đổi, với hơn 1.000 bài viết có sửa đổi chính, đặc biệt là trong lĩnh vực Công giáo, nhiều bài viết có giá trị. Tần xuất tham gia công tác bảo quản khá cao, chiếm 10% trong các lần sửa đổi. Đạt cũng là một trong những thành viên đầu tiên được tín nhiệm trao cờ autopatrolled, patroller. Tính cách điềm tĩnh, kiên nhẫn, trung lập, là một trong những đặc tính phù hợp với vai trò Bảo quản viên. Mong bạn phản hồi, nhận lời tham gia đề cử này. Thái Nhi (thảo luận) 02:22, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là lần thứ 2 thành viên này được đề cử thì phải. Che Guevara^{nhắn tin} 04:14, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Lần đề cử đầu tiên tại đây. Thái Nhi (thảo luận) 05:02, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn Thái Nhi và xin chấp nhận đề cử của bạn. Tuy "sức hèn" nhưng cũng xin góp chút lực để mong cùng các bạn xây dựng wiki tiếng Việt phát triển hơn. Mong nhiều thành viên ủng hộ tôi. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 11:27, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

(PR cá nhân: "Tôi thuộc thế hệ 7X, sinh sau Sài Gòn giải phóng. Tôi chuyên ngành kỹ thuật nhưng lại thích viết, xóa. Tôi thích viết ở phần tiểu sử của mọi giới, tôn giáo và tìm tòi cho mục Bạn có biết. Những sửa đổi đầu tiên của tôi nằm trong mục tôn giáo. Tôi không biết rằng đây là chủ đề nhạy cảm và thường có chiến tranh. Vì vậy ngay từ bước đầu tiên tôi bị "ném đá" liên tục đến nỗi sẵn sàng bỏ wiki bất cứ lúc nào. May có nhiều thành viên tích cực giúp đỡ nên tồn tại đến giờ này. Chính nhờ vậy mà hiện nay tôi trở nên "chai lỳ" hơn và bình tĩnh hơn để xử lý trước mọi việc; quan trọng hơn là tôi rất quý những người mới đến và sẵn sàng giúp họ để tránh những trường hợp như tôi đã gặp trước đây. Tôi không giỏi lắm vể IT nhưng tôi tin sự nhiệt tình của tôi sẽ bù đắp cho điều đó" ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 14:57, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC).)

Phiếu thuận

1.  Đồng ý Thành viên tích cực. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 11:36, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2.  Đồng ý Là người đề cử, tôi bỏ phiếu thuận với các lý do đã nêu ở trên. Thái Nhi (thảo luận) 12:23, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3.  Đồng ý Hoan nghênh bạn Dinhhoangdat đồng ý ứng cử. Mình xin góp một phiếu ủng hộ bạn. DanGong (thảo luận) 13:38, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4.  Đồng ý. Bạn đã có những đóng góp rất tốt. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 18:57, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5.  Đồng ý Tính đề cử bạn lâu rồi nhưng chưa có dịp. Hên có Thainhi nhanh tay làm trước rồi :D. DHD là thành viên rất trầm tính, có cái đầu lạnh. Phù hợp với công tác giảng hòa các cuộc tranh cãi nảy lửa.Trongphu (thảo luận) 19:31, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6.  Đồng ý Đồng ý là thành viên có năng lực ở Wiki, chắc không ai phản đối đâu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:22, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xem dưới kia đầy ra kia kìa.--27.69.195.234 (thảo luận) 15:32, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

7.  Đồng ý Các bài viết về chủ đề Công giáo Roma phát triển nhờ có bạn làm trụ cột Hachi_ft_Somo (thảo luận) 07:04, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8.  Đồng ý Mong A.Đạt sẽ có nhiều đóng góp hơn cho wiki dưới vai trò mới.Hoangvantoanajc (thảo luận) 07:36, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
9.  Đồng ý Em thấy anh Đạt có công trong việc giúp Wikipedia tiếng việt mở rộng nội dung, có thêm nhiều bài viết hữu ích. Em mong anh có thể góp phần làm Wikipedia tiếng việt mở rộng hơn.Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 08:36, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
10.  Đồng ý Đồng ý. ĐHĐ hoạt động tích cực và nhiều đóng góp hữu ích. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:59, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
11.  Đồng ý Hoàng Đạt là thành viên tích cực, co nhiều đóng góp lớn nhất là những bài trong lĩnh vực công giáo. Anh ấy xứng đáng với chức vụ bảo quản viên.Thanhtinsaosang (thảo luận) 14:16, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Bạn Thanhtinsaosang chưa đủ điều kiện để bỏ phiếu (mở tài khoản trên 3 tháng, hơn 300 sửa đổi). Nal (thảo luận) 14:24, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    TK mở từ 2011-11-03 và 1203 sửa đổi mà Nal Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:32, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Vì những điều Tuanut nói trên, giữ lại phiếu của Thanhtinsaosang.LM10-/^talk\- 14:42, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Tôi vào trang Thành viên:Thanhtinsaosang lại thấy đổi hướng tới trang Thành viên:Thanh Tín! Thanh Tín! nên nghĩ đây là trang chính của thành viên này. Vậy 2 tài khoản này có liên hệ với nhau thế nào? Nal (thảo luận) 14:50, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Chắc anh ấy có 2 tài khoảng Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 14:55, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Điều này hợp lệ, miễn là anh ấy không dùng cả 2 tài khoản để bỏ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

12.  Đồng ý Mong anh Đạt tích cực trong công tác viết bài và bảo quản Wiki.!!LM10-/^talk\- 14:40, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
13.  Đồng ý Thêm một phiếu thuận với mong muốn Wiki tiếng Việt có thêm một BQV nhiệt tình và năng nổ. - Ninh Chữ ^{(thảo luận)} - 15:08, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
14.  Đồng ý. Tôi thấy DHD khá năng nổ, rất mong sẽ có người mới cầm chổi :) Eternal Dragon (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)
15.  Đồng ý Anh Đạt rất tích cực đóng góp cho Wiki, phù hợp làm BQV. Pakon111 (thảo luận) 13:52, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)
16.  Đồng ý. Có thành viên tích cực, có hiểu biết tình nguyện làm công tác bảo quản là rất trân trọng. Hôm trước tôi xin quyền sysop ở wikidata còn dễ hơn ở đây nữa là.--Cheers! (thảo luận) 12:17, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)
17.  Đồng ý Tôi thấy bạn hoạt động tích cực, năng nổ. Trong một số vấn đề tranh luận, tranh cãi giữa các thành viên thì bạn này có thái độ trung dung, hòa hoãn giữa các bên.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:38, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)
18.  Đồng ý Tôi định không bỏ phiếu, nhưng tôi nghĩ rằng DHD đủ khả năng làm một BQV qua thái độ bình tĩnh của bạn ở trang này. Tôi không hiểu vì sao mọi người cứ xoáy vào các việc DHD tạo một bài xong tự đặt xóa. Wikipedia là mở, mọi người cứ việc viết bài ở mức thoải mái nhất có thể; và khi thấy mình làm sai hay không hứng thú thì cứ xóa thôi. Máy chủ của Wikipedia to lắm, không có thiếu dung lượng đâu. Ngoài ra, DHD đã tham gia rất tốt vào công tác bảo quản, chống phá hoại và tuần tra trang bài viết mới tạo. Còn vấn đề phân xử tranh cãi, Wikipedia tiếng Việt về hình thức thì hiện tại không có đòi hỏi BQV thực hiện công việc này (như Thái Nhi thường xuyên tuyên bố "BQV không phải là quan tòa", "BQV không đứng về phía nào"...) nên tôi nghĩ chưa cần phải là một tiêu chuẩn cần ở đây; và nhiều BQV hiện tại cũng tham gia chính xác chỉ vào công tác tiêu bản, xóa bài, chống phá hoại là chính mà thôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:25, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)
19.  Đồng ý Hoàng Đạt nhiệt tình và tích cực đóng góp, mong bạn cùng góp sức trong các công việc bảo quản hiện tại. Prenn ▎ Thảo luận · 14:55, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)
20.  Đồng ýTôi thấy không có lý do gì để phản đối, những ý kiến phản đối phía dưới chẳng ăn nhập gì đến vai trò và những điều cần thiết của 1 BQV. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:59, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)
21.  Đồng ý Tôi ủng hộ vì thấy những đóng góp của thành viên này là cần thiết cho sự phát triển ở đây Che Guevara^{nhắn tin} 01:27, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)
22.  Đồng ý Ủng hộ vớii lý do như của bạn Cheers!.Genghiskhan (thảo luận) 07:06, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

     Đồng ý Tôi ủng hộ với lý do Dinh Hoang Dat là thành viên tích cực và có phẩm chất tốt.Thuy Ho 12:21, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)

    BQ đã kết thúc và đóng lại mấy tháng rồi. ~ Violet (talk) ~ 12:27, ngày 23 tháng 11 năm 2013 (UTC)

Phiếu chống

1.  Chưa đồng ý Tôi nói điều này bạn đừng phật ý: bạn chưa đủ chín chắn. Ví dụ mới nhất mà tôi thấy là bài Lê Duy Loan, một mình bạn tạo bài rồi tự bạn treo biển đề nghị xóa. Lẽ ra bạn cần suy nghĩ thật chu đáo xem nhân vật có chắc chắn đủ nổi bật hay không rồi hãy viết, không cần phải vội vàng tạo bài như vậy. Làm BQV cũng cần suy nghĩ rất thận trọng trước khi có phát biểu hay hành động. Nếu tôi không nhớ nhầm thì Lê Duy Loan không phải là bài duy nhất mà bạn tự tạo rồi tự treo biển đề nghị xóa như vậy. Phẩm chất của BQV không đòi hỏi quá cao, nhưng không phải quá dễ dãi.--Vietuy (thảo luận) 16:48, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Không ai hoàn hảo cả, ai chả có những lúc vội vã quyết định cái gì đó. Nhưng điều quan trọng ở đây là tự biết kiểm điểm nhận sai và sửa sai chứ không cần ai nhắc. Hành động tự treo biển xóa do chính bài tự viết phải nói là không phải ai cũng làm được. Điều đó lẽ phải được hoan nghênh chứ tại sao lại lại chống?Trongphu (thảo luận) 17:16, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trongphu thì hay vội vã rồi, nên mới tìm thấy đồng cảm với Dinhhoangdat. Ở đây mình thấy mấy ai như thế đâu.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:48, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thảo luận không liên quan. Thái Nhi (thảo luận) 03:22, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thật tình cờ, tôi chợt tìm thấy bài này bên En:Duy-Loan Le, tôi tạo bài và xóa bài chỉ trong vòng hơn 5 phút, lý do xóa là tôi thấy tôi chưa rảnh lúc này để viết, chẳng lẽ cứ treo bảng đang viết hoài... Không biết từ bao giờ ở Wiki có luật cấm viết và cấm xóa bài mình nhỉ ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:06, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi có nói bạn làm sai đâu, chỉ muốn nói rằng đó không phải là cách làm việc của một BQV, nhất là điều đó lại diễn ra hơn 1 lần.--Vietuy (thảo luận) 02:08, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bài này được viết bên En từ năm 2007 và khá dài. Tôi đọc thấy hay, tính chuyển ngữ sang tiếng Việt. Việc tôi bận việc riêng và ngưng công việc đang làm, không thích để bảng đang viết hoặc sơ khai tôi dùng bảng xóa, để khi khác được sẽ viết lại. Việc này bạn cho là không sai, vậy bạn đòi hỏi gì ở tôi mà nêu ra đây. Nếu tôi dễ dàng với mình thì việc gì tôi để bảng xóa mà sử dụng hai bảng kia có phải nhanh hơn không. Tôi thấy bạn mâu thuẫn với chính mình. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:33, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi không có gì mâu thuẫn vì tôi không đòi hỏi gì ở bạn, chỉ nêu quan điểm của tôi là bạn chưa đủ chín chắn, một phẩm chất rất cần thiết để trở thành BQV.--Vietuy (thảo luận) 06:54, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn nói tới bài viết bên Anh ngữ thì tôi cũng xin nói thêm không phải tất cả bài có ở wiki này thì sẽ đương nhiên tồn tại được ở wiki kia.--Vietuy (thảo luận) 06:58, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Các bạn đừng nên "thần hóa" các BQV, họ cũng là con người. Đừng khắt khe quá.123.20.100.232 (thảo luận) 06:05, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Chắn chắn rồi, chẳng ai là thần thánh, nhưng những phẩm chất tối thiểu cần thiết thì phải có, nếu không lại như thành viên bình thường thôi à?--Vietuy (thảo luận) 07:00, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn nói thế thì là sai với tiêu chuẩn BQV rồi. BQV trên thực tế cũng chỉ là thành viên bình thường nhưng được tin tưởng và trao cho một số dụng cụ để chống phá hoại và vân vân... Trước khi làm BQV ai chưa từng làm thành viên bình thường không có dụng cụ BQV? Nếu bạn nghĩ những lỗi nhỏ nhon (không hề có ảnh hưởng xấu gì cả) là tối thiểu thì nói thật tiêu chuẩn BQV của bạn quá cao. Có nhiều lỗi khác còn tai hại hơn mà hiện một số BQV còn mắc phải huống gì một người chưa làm BQV.Trongphu (thảo luận) 01:04, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mình bỏ phiếu cho bạn ĐHĐ ^® vì thấy bạn ta tích cực, có tinh thần xây dựng, các BQV cũng thấy thích hợp nên đã đề cử, các bạn chỉ các lỗi lầm càng tốt, tuy nhiên nên chấp nhận tất cả các ma mới bình thường cần thời gian để học nghề. DanGong (thảo luận) 07:37, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thật trừu tượng với từ chín chắn bạn nêu. Việc tôi không muốn làm nữa hay chưa thể làm thì tôi cất đi, nhưng bạn lại chuyển sang một suy nghĩ khác và đánh giá khác. Thật tôi không hiểu được với cách diễn tả bạn nêu. Ở đây tôi không muốn bàn đến dnb hay đánh giá nhân vật ở Vi hay ở En. Việc lập một bài mới chỉ trong vòng 5 phút và tự ý xóa đi đối với bạn là phiền quá chăng, là thiếu chín chắn ? Nếu bạn cứ nghĩ thế thì tôi bó tay thật. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 07:14, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xin phép có ý kiến:

   1. Về kỹ thuật, nếu là BQV, khi tạo bài phát hiện có sai, có thể xóa ngay. Khi Đạt tạo bài, phát hiện chưa đủ, không tự xóa được. Vì vậy đây chỉ nên xem là lỗi kỹ thuật, mà ai cũng có thể mắc phải cả.

   2. Về cá nhân, tôi cũng đồng ý là có nhiều trường hợp Đạt còn "non tay", vần còn rất nhiều cảm tính, chưa đặt mục tiêu làm "bia đỡ đạn" để loại bỏ các tranh chấp (các BQV không ai không trải qua điều này, để loại bỏ các tranh chấp, đôi khi phải cứng rắn, thể hiện quan điểm loại bỏ các tranh chấp dù chính mình phải chịu rất nhiều gạch đá). Tuy nhiên, cần lưu ý Đạt vẫn chưa phải là một BQV, nên chưa cần phải có những điều này.

   3. BQV không phải là "ông kẹ". Điều cần của một BQV là thành viên đó phải tham gia công tác bảo quản, một công tác khá nhàm chán và dễ ăn gạch. Tôi nhận thấy Đạt tích cực tham gia công tác này, và với điều đó tôi cho là Đạt thích hợp với vị trí đó. Thời gian 1 năm, kinh nghiệm Đạt cũng nhiều hơn, và, có thể Đạt chưa có những điều cần có cho một BQV; nhưng tôi tin với nhiệt tình đã có, trách nhiệm đã thấy, khi trở thành BQV, Đạt sẽ mau chóng thành thạo công việc.

   Đó là lý do mà tôi để cử và bỏ phiếu tán thành cho Đạt. Thái Nhi (thảo luận) 11:44, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Phẩm chất BQV theo Vietuy thế nào mới là chuẩn? Nếu chỉ vì sơ sót và có khắc phục ngay 1 vài lần mà bảo rằng không đủ phẩm chất e rằng chả có bạn nào xứng làm BQV ở đây cả :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:07, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Không nên, mr Đạt mộ đạo và thiếu trung lập, e rằng sẽ lạm quyền đối với những nội dung liên quan đến đạo cơ đốc; ngoài ra hình như khi vào wiki, qua những thảo luận lại thấy anh này có xu hướng bè phái, vận động hành lang với những tín hữu cơ đốc để tập hợp lực lượng.--Phương Huy (thảo luận) 13:09, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn có bằng chứng gì trước những lời "kết tội " mình trên không hay là suy đoán. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 23:32, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn dùng hai từ "e rằng" (không chắc lắm) và "hình như" (có thể xảy ra): rất mơ hồ để bỏ phiếu phản đối. Thật không hiểu nổi ? ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 23:46, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Lý do có hàm ý công kích cá nhân. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:07, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   AlleinStein có một dạo cứ mở miệng ra là nói 2 chữ thiện chí, xem ra phát biểu trên về Phương Huy đã quá thiếu thiện chí. Thế nào là hàm ý? Bạn đi hỏi Phương Huy đi xem bạn ấy có thực sự có hàm ý gì không chứ đừng phát biểu kiểu đó.--27.69.195.234 (thảo luận) 15:38, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mộ đạo là đức tính tốt chứ. Thế hỏi Phương Huy, chả lẽ cứ mộ đạo là sẽ không bao giờ được làm BQV? Một người mộ đạo thì cả đời sẽ mộ đạo, chả lẽ kêu người ta bỏ mộ đạo mới làm được BQV? Còn về lạm quyền thì Huy khỏi lo, ai lạm quyền sẽ có cộng đồng giải quyết chứ đâu phải BQV muốn làm gì thì làm?Trongphu (thảo luận) 21:45, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mong Phương Huy vì tinh thần wiki mà không lặp lại những phát ngôn quy chụp, áp đặt, không nêu được dẫn chứng cụ thể như thế này. 14.160.52.6 (thảo luận) 08:15, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

3.  Chưa đồng ý Tôi ghi nhận các đóng góp của Dinhoangdat trong lĩnh vực tạo các bài mới có chú thích, phù hợp cho mục bạn có biết. Tuy nhiên, tôi nhận thấy lối văn phong của các bài viết của thành viên này quá phụ thuộc vào các nguồn, đọc như là báo chí (thiếu trung lập) hơn là bài bách khoa, đôi khi vi phạm bản quyền. Tôi nghĩ đây là một lỗi cơ bản một bảo quản viên không nên vướng phải. Đây là một vài ví dụ của một số sửa đổi cho phù hợp văn phong của các bài do thành viên này viết: Ơ hai đầu nỗi nhớ, Nhà thờ Mằng Lăng, Bùi Huy Đường 1, Bùi Huy Đường 2, Công Thị Nghĩa. NHD (thảo luận) 00:02, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Các lỗi văn phong khi đề cử chọn cho mục BCB, đã được NHD chỉ ra và chỉnh sửa lại cho phù hợp. Xin ghi nhận các thiện ý của bạn và sẽ chỉnh sửa với các bài viết về sau. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:32, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Lỗi văn phong không quan hệ gì đến khả năng làm BQV của 1 thành viên. CHắc Dụng còn nhớ ngay cả Minh và 1 BQV đời đầu của wiki tiếng Việt còn không rành cả tiếng Việt nữa:) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:07, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cho rằng lỗi văn phong không can hệ đến khả năng BQV đã cho thấy hạn chế của AS và AS bây giờ mà ứng cử cũng sẽ trượt.--113.190.149.94 (thảo luận) 15:26, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thảo luận không liên quan.Thái Nhi (thảo luận) 02:44, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vấn đề ở đây không phải chỉ đơn thuần là văn phong vì không hiểu biết tiếng Việt. Vấn đề ở đây là văn phong vi phạm hai trong năm cột trụ của Wikipedia (vi phạm bản quyền và thái độ trung lập). Tôi nghĩ nên đợi thêm một thời gian nữa để thấy thành viên này khắc phục các lỗi này thì mới ủng hộ. NHD (thảo luận) 21:14, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Các dẫn chứng của Dụng hình như đều cách đây 4-6 tháng, không biết có cái này gần đây hơn không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:11, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đây là một số ví dụ gần đây chưa nhắc đến: Nguyễn Thế Hoàng (câu nào trong phần sự nghiệp cũng chép gần như nguyên văn từ nguồn khác), Francois Pallu ("những hy sinh và công lao, đạo đức của hai Giám mục"), nhưng tôi đồng ý là nay có vẻ đỡ hơn nhiều (có thể do thành viên ý thức hay do tôi không đọc kỹ những bài mới). NHD (thảo luận) 18:49, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cũng còn may khi bạn cho là "nay có vẻ đỡ hơn nhiều", cảm ơn bạn. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 17:01, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

4.  Chưa đồng ý Tôi thấy người này chưa hội tụ đủ tiêu chuẩn là một BQV như Thái Nhi đề cử. --Duyphuong (thảo luận) 08:53, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi nghĩ bạn Đạt có thể khắc phục những nhược điểm kỹ thuật viết bài. Sự nhiệt tình của bạn là điều đáng quý. Tôi vẫn ủng hộ bạn làm BQV. Bolocom (thảo luận) 16:36, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Phiếu này giống y chang phiếu của Tám ngờ ở trên làm tôi cũng nảy sinh nhiều nghi ngờ :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:31, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Còn phiếu của AS giống khá nhiều phiếu thuận ở trên và cũng cực kì đáng ngờ.--113.190.149.94 (thảo luận) 15:26, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tám ngờ, Cày Thuê, Deplo,... vốn dĩ là của nhóm Trungda, Khốp, Minh Tâm, Không Lo, Duyphuong, Phuongcacanh,.. mà có gì đâu mà đáng ngờ. Các tài khoản này tạo ra chỉ để biểu quyết có lợi cho mình mà thôi. 119.15.81.210 (thảo luận) 02:11, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi xin hỏi phiếu của Duyphuong có được đếm không? Lý do chung chung như vầy thì có khi từ nay chỉ cần bỏ phiếu, khỏi trình bày. Ít ra phải nêu được 1 điểm "chưa hội tụ đủ tiêu chuẩn là một BQV". Đây không phải lần đầu tiên Duyphuong bỏ phiếu kiểu như vậy. 14.160.52.6 (thảo luận) 08:15, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Qua phân tích của NHD (vi phạm bản quyền và thái độ trung lập) cũng như dẫn chứng của Chồng BàLaSát (bài sự kiện nhất thời, tôi cũng từng tham gia ý kiến trong bài VN vs Ars đó) tôi bỏ phiếu không đồng ý. Earthshaker (thảo luận) 00:17, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6.  Chưa đồng ý Tôi ghi nhận công tác tham gia bảo quản nhiệt tình của bạn cũng như những đóng góp về bài viết cho WP TV, mong bạn giữ vững nhiệt tình và tiếp tục đóng góp. Bạn có thể là một thành viên tiềm năng để thành BQV, tuy nhiên, thời điểm hiện tại, tôi e rằng tính trung lập của bạn chưa được công nhận. Đây là một điều khá quan trọng. ~ Violet (talk) ~ 05:45, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)
7.  Chưa đồng ý Qua xem đóng góp của thành viên, tôi thấy vị này nhiệt tình tạo bài trong gần như chỉ một chủ đề hẹp. Vì thế, Đạt xứng đáng trao huy chương vì đóng góp tích cực. Có điều, tôi không thấy ứng viên thể hiện những ưu điểm cần có của một bảo quản viên. --Khốttabít (thảo luận) 07:28, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Viết bài chủ đề hẹp thì có liên quan gì đến BQ BQV? Những phiếu vô lý như thế này nếu tính vô thì sẽ làm sai lệch kết quả thực sự. Đúng là pótay.com. Và cũng cảm thấy thực là trùng hợp. Khi lần cuối cùng bạn Khottabit sửa đổi vào tháng 5. Đến tận ngày 30 tháng 9 mới bắt đầu sửa chữa lại (chẳng bao lâu khi BQ này bắt đầu). Rồi từ đó đến này sửa đổi chả được bao nhiêu thì đã nhanh nhẩu nhảy vào BQXB và BQ BQV để bỏ phiếu. Còn một hiện tượng đáng nghi ngờ nữa. Lần cuối cùng trước khi thành viên này bỏ phiếu BQ BQV vào ngày 21 tháng 3 năm 2013 là ngày 2 tháng 6 năm 2011. Sau gần 2 năm không tham gia. Đùng một phát trở lại bỏ phiếu BQ BQV? Hình như bây giờ khôn ra tí xíu, sửa đổi le te vài cái rồi mới vô BQ. Bây giờ có quá nhiều "rối ngủ đợi thời cơ để BQ nhằm mục đích thay đổi kết quả theo ý riêng của một cá nhân nào đó"! Đề nghị mọi người đề cao cảnh giác, lục lịch sử từng thành viên bỏ phiếu. Trongphu (thảo luận) 22:51, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Gạch lời cáo buộc không chứng cớ. Nếu bạn có nghi ngờ đây là rối mời yêu cầu kiểm định. NHD (thảo luận) 22:55, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Trời. Chứng cớ nghi ngờ mình đưa ra ở trên đó? Nói ra để mọi người cùng cảnh giác, chứ chưa cáo buộc ai cả. Chỉ nói đơn giản là sự trùng hợp đã khiến mình nghi ngờ. Sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa thời gian "nằm ngủ" và "thời gian tham gia bỏ phiếu BQXB và BQ BQV". Bây giờ không ai thèm yêu cầu kiểm định tài khoản nữa đâu. Thứ 1: kiểm định cũng vô ích bây giờ người ta khôn lắm lắm rồi. Thứ 2: muốn kiểm định thì phải tìm rất nhiều bằng chứng, tìm đủ chứng cứ cũng mệt lắm.Trongphu (thảo luận) 19:34, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

8.  Chưa đồng ý Tôi đã xem các đóng góp của bạn Đạt, tôi thấy bạn Đạt có đóng góp lớn cho chủ đề Công giáo (một chủ đề hẹp, giống như tôi chỉ đóng góp cho riêng của mảng vậy), cũng như đóng góp lớn cho mục bạn có biết trên trang chính. Nhưng khi đọc các ý kiến của Violet, DHN ở trên, tôi có chung quan điểm với 2 bảo quản viên này. Do đó tôi nghĩ bạn Đạt nên tiếp tục phát triển thêm, hiện tại bạn vẫn chưa đủ những điều kiện cần thiết để trở thành bảo quản viên. Nal (thảo luận) 00:56, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thật ra các chủ đề công giáo mình chỉ đóng góp nhiều hơn những mảng khác thôi, nếu bạn tìm hiểu kỹ hơn sẽ thấy vậy. Cảm ơn đóng góp của bạn. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 06:08, ngày 16 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

 Chưa đồng ý Theo đề cử của bạn Thái Nhi thì Dinhhoangdat có nhiều bài viết giá trị về công giáo. Nhưng xem hàng loạt những bài Phaolô Maria Nguyễn Minh Nhật, Anrê Nguyễn Văn Nam, Đa Minh Lê Hữu Cung‎, Giuse Maria Nguyễn Tùng Cương, Giuse Maria Vũ Duy Nhất, Giuse Nguyễn Quang Tuyến, Giuse Nguyễn Văn Yến, Giuse Phan Thế Hinh, Philipphê Nguyễn Kim Điền‎, Phêrô Trần Thanh Chung, Phêrô Gioan Trần Xuân Hạp, Phaolô Maria Cao Đình Thuyên, Phanxicô Xaviê Nguyễn Văn Sang, Nicôla Huỳnh Văn Nghi thì quá kém, không đúng như đề cử. Mới sơ sơ tôi nhìn vào những bài gần đây, còn những bài khác trong 1000 bài chưa biết thế nào. Đây là biểu hiện của bệnh thành tích.--Almaz Trần Thanh Hà (thảo luận) 19:37, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Rất tiếc theo quy định thì bạn chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (mở tài khoản ít nhất 3 tháng và có trên 300 sửa đổi trước khi cuộc bỏ phiếu bắt đầu. 2. Có lẽ bạn chưa xem qua những bài Thánh Giuse (BVCL), Maria (BVT), hay hàng loạt những bài được lên mục BCB? 3. Quan trọng hơn là tần xuất tham gia bảo quản như lùi sửa phá hoại, đặt thông báo bảo quản... Thái Nhi (thảo luận) 20:38, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Quy định ngặt nghèo quá. Chúc bạn DHD đóng góp tích cực vào wikiHNN12 (thảo luận) 00:20, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

 Đồng ý DHD rất tích cực nên phù hợp làm BQV.Bolocom (thảo luận) 19:24, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đáng tiếc là Bolocom chưa đủ điều kiện để bỏ phiếu (mở tài khoản trên 3 tháng). Thái Nhi (thảo luận) 20:41, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

 Đồng ý Phù hợp :) Zinger 07:50, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tài khoản chưa đủ ba tháng tuổi. NHD (thảo luận) 07:54, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mấy ngày nữa là ba tháng tuổi thôi :) Zinger 07:56, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Kệ đi anh DHN còn mấy ngày nữa cho luôn đi.Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 11:24, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bầu BQV là việc nghiêm trọng, đáng tiếc là không thể du di được. Tuy nhiên có thể di chuyển xuống phần ý kiến. Thái Nhi (thảo luận) 11:50, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Những việc trái với quy định không thể du di được nếu không sẽ để lại tiền lệ xấu. Namnguyenvn (thảo luận) 12:11, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

"Dạ" Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 15:22, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Tôi đưa những ý kiến của mình ở phần Chống để minh chứng cho lý do Đồng ý của tôi phía trên. DHĐ có thể tự trả lời/phản biện những lý do chống nếu bạn thấy cần thiết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:09, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   AlleinStein định làm trưởng ban vận động tranh cử như Felo hồi nọ à?--27.69.195.234 (thảo luận) 15:40, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu đúng như thế thì sao IP nhỉ? Tôi làm việc ngay thẳng minh bạch thì tôi sợ quái gì ai? :) Một cộng đồng thảo luận minh bạch là 1 cộng đồng văn minh, và ngược lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:22, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Lại là cái IP 27.69, có giỏi thì dùng tài khoản chính mà ý kiến, không dám ra mặt à? Con Cù Lần (thảo luận) 00:30, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   : IP 27.69 là cái thằng Sholokhov chứ ai, chuyên môn chơi kiểu vừa đấm vừa xoa, làm như mình trong sạch lắm, ai trái ý là đi chửi mắng nhiếc này nọ. 119.15.81.210 (thảo luận) 02:03, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC) xóa vì kích động. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:25, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

 Đồng ý Tôi nhận thấy rất hợp lý, vậy xin ủng hộ bạn NGƯỜI MUÔN NĂM CŨ (thảo luận) 08:01, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tài khoản chưa đủ 3 tháng tuổi khi biểu quyết bắt đầu. NHD (thảo luận) 08:09, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phiếu bị loại do rối

# Chưa đồng ý Dù nhiệt tình nhưng bạn chưa đủ kinh nghiệm. Tớ chỉ xem việc bạn viết bài Việt Nam vs Arsenal (2013) (tin vào sự kiện nhất thời) và lý luận của bạn về nhân vật Phạm Đình Nguyên (dùng google chứng minh cho lập luận về một nhân vật chỉ biết đến qua 1 sự kiện nhất thời) là biết bạn còn nhiều hạn chế khi nhìn nhận về nhân vật, sự kiện có nổi bật hay không và có thể lên wiki hay không. Quan niệm cứ hiếm tức là nổi bật đã cho thấy sai lầm nghiêm trọng này. Đây là những sai lầm cơ bản mà một BQV không nên mắc vào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:14, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Có những sự kiện và con người việc nổi bật hay không của chủ đề chỉ mong manh như sợi chỉ. Chỉ với một góc nhìn khác bạn sẽ bị lạc ngay giữa ranh giới mỏng manh đó. Chính vì vậy chúng ta mới cần có biểu quyết, để thu thập nhiều cách nhìn khác nhau chính xác nhất. Trở lại Việt Nam vs Arsenal (2013), bài được viết khá xa khi sự kiện chưa xảy ra. Lúc đó có thành viên đòi xóa cũng có nhiều người đòi giữ và cũng có người bảo chờ xem cho đến sự kiện kết thúc. Và chính tôi là người đã yêu cầu xóa bài khi mà cuộc biểu quyết chỉ mới bắt đầu. Còn chuyện về Phạm Đình Nguyên, google không phải là lý lẽ duy nhất và chủ yếu mà tôi dùng để đánh giá sự nổi bật của nhân vật, cũng may tôi đã đánh dấu kỹ sẵn các mục a,b,c để bạn Trâu nhìn kỹ hơn. Bạn Trâu có chắc biết được 100% ở tương lai của vụ việc không. Chẳng phải việc Nguyễn Văn Nam (học sinh) từ một nhân vật đang trong ranh giới thật mong manh sắp xóa, thì bỗng nổi bật khi mà cuộc biểu quyết sắp kết thúc đấy sao. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 16:34, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn viết bài khi sự kiện còn chưa diễn ra, mà đó chỉ là 1 trận đấu giao hữu (bấp bênh) chứ không phải một giải lớn như Olympic (ăn chắc) đã cho thấy việc dự đoán tương lai, mà dự đoán là việc wikipedia không làm. Bạn đề nghị xóa khi thấy mọi thứ đã an bài, quá nhiều phiếu xóa rồi. Bạn còn hạn chế ở khả năng xét đoán và phân định lắm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:17, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Chú Trâu chỉ giỏi xét đoán tìm sâu, chú chỉ mạnh miệng khi sự việc đã xong. Trên đời này có gì là ăn chắc trăm phần trăm đâu. Chẳng phải có cả lô bài chú đòi xóa nhưng vẫn tồn tại đấy thôi, cũng có lúc chú coi tài liệu hoài mà có tìm thấy dữ liệu đâu... Bò Tót (thảo luận) 00:18, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Là lúc nào? Nói rõ đi Người Muốn Nhại Tên Tớ Không Thành?.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:13, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Người biểu quyết có quyền nêu quan điểm của họ, miễn là họ tuân thủ quyết định của cộng đồng. Tôi cũng có một "lô bài đòi xóa nhưng vẫn tồn tại" kia mà. Ở đây hãy để Đạt trình bày quan điểm của mình. Thái Nhi (thảo luận) 01:31, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi không có ý định dự đoán tương lai. Bạn thấy đấy, cũng có lúc nhiều người đã cùng tranh cãi nảy lửa về một vấn đề để tìm ra sự nổi bật. Phần nào đông thì ý đó sẽ được dùng. Tôi cũng không nằm ngoài những tranh cãi đó. Cho dù là bài tôi bị xóa, nhưng lúc nào cũng có những thành viên ủng hộ ý kiến của tôi mà. Đâu phải tôi lạc lõng hay chơi nổi chỉ một mình. Điều quan trọng là tôi đã tự bỏ ý kiến xóa bài chính mình. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 03:02, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vấn đề "sự nhạy bén về đnb" chẳng liên quan gì đến vai trò của BQV cả, đó là ý kiến cá nhân và bất cứ ai cũng có ý kiến cá nhân của mình về dnb của 1 bài viết, chẳng vì thế mà chúng ta mới phải biểu quyết xóa bài đấy thôi. Khi BQVXB thì ý kiến "tui cho là nổi bật" hay "tui cho là không nổi bật" của bất kỳ BQV nào cũng đóng vai trò như 1 thành viên thường mà thôi. Lịch sử cho thấy có rất nhiều BQXB mà ý kiến của các BQV khác biệt nhau và dĩ nhiên có nhiều BQV ý kiến cũng khác biệt với Con Trâu Mộng To, không nhẽ CTMT cũng cho rằng các BQV này không biết phân biệt dnb của 1 bài chăng? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:07, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Phân tích của AlleinStein không bám vào ý kiến của tớ. Tớ nói đến khả năng nhìn nhận của Dinhhoangdat hạn chế ra sao, vì tin vào sự kiện duy nhất hay nhất thời là lỗi quá cơ bản, còn ý kiến của các BQV tại các BQXB có thể khác nhau nhưng không ai bám vào cái sự kiện duy nhất hay nhất thời. Khác nhau quá rõ, AlleinStein cố bảo vệ cho Dinhhoangdat nhưng ý kiến đã chệch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:13, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi không phân tích nhận định của bạn về việc DHD đưa ra lý do xóa/giữ trong BQXB là đúng hay sai, mà tôi phản đối cách đánh đồng của bạn. Bạn có hiểu không ạ. Nói như bạn tức mà BQV nghiễm nhiên là người phải có tầm nhìn chính xác tuyệt đối ở các bài khi đem ra BQXB? Nếu như thế tức là bạn nghiễm nhiên công nhận phiếu của BQV trong BQXB là chuẩn mực để đánh giá bài đó nên xóa hay giữ? Cho nên tôi mới nói rằng ý kiến của BQV có quyền khác nhau và khác ý của bạn trong BQXB, đó là 1 việc hết sức bình thường và nó hoàn toàn không liên quan gì đến chuyện người này có đủ phẩm chất làm BQV hay không. BQV là người quét dọn, không phải là người đưa ra phán quyết chuẩn mực bài viết có nên xóa hay không? Ví dụ biểu quyết xóa bài gần đây có bài về sửa đổi hiến pháp, trong đó có Thái Nhi đồng ý xóa, và ASM đồng ý giữ. Cả 2 người này đều là BQV, vậy nếu đánh đồng như cách của bạn đang làm thì kết quả phải cho ra 1 trong 2 người này không xứng làm BQV? Bạn có phân biệt được ý của tôi không ạ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:53, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu bạn muốn tôi đi đúng mạch như ý của bạn, thì tôi cũng thử phân tích cho bạn 1 trường hợp mà bạn nêu ở trên. Ví dụ như chuyện ông mua cái town, bạn hay Dụng cho rằng nó là sự kiện nhất thời và phải xóa, không có nghĩa đây là điều hoàn toàn đúng và cấm có sai. Chẳng vì thế mà Dụng bỏ công ra để thảo luận phản biện rất dài cho ý kiến của mình, trong khi đó bạn nghiễm nhiên cho rằng mình đã đúng và DHD chắc chắn phải sai. Khi BQXB về các bài mà không có tiêu chuẩn dnb rõ ràng cho nó, hầu hết các thành viên đều bỏ phiếu theo cảm tính. Và cảm tính xuất phát từ từng lý do riêng của mỗi người, điều quan trọng là phải nêu lý do làm sao để thuyết phục số đông, như cách mà Dụng và cả DHD làm. Dụng phản biện để bảo vệ ý kiến của mình đồng thời tìm kiếm sự đồng thuận, thì DHD cũng làm công việc y chang như thế. Vì là cảm tính, cho nên nó hoàn toàn không có ranh giới đúng sai minh bạch, dẫn đến việc chúng ta chấp nhận tất cả các phiếu chỉ cần nó có lý do rõ ràng, chứ chúng ta không có quyền phán lý do này đúng lý do kia sai. Cách bạn phán quyết như thế đối với các phiếu là không phù hợp với thực trạng hiện tại của wikipedia. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:12, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

#  Chưa đồng ý Chưa phải lúc. Bạn có thể thích hợp làm autopatrolled, patroller nhưng BQV thì chưa đến lúc. Cá nhân tôi thấy bạn chưa được như những gì Thái Nhi nói khi đề cử.--Tám ngờ (thảo luận) 15:49, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Bạn có thể nói rõ hơn không ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:27, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Yêu cầu của 1 phiếu chống khi BQCBQV là phải đưa ra lý do và sai sót cụ thể để ứng cử viên có thể phản bác hoặc thảo luận. Lý do kiểu này nên cho thành phiếu không hợp lệ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:07, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Chỉ ra cái quy định đó ở đâu đi AS? Như mình biết thì làm gì có yêu cầu nào.--113.190.149.94 (thảo luận) 15:26, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Dạ kính anh IP là nó ở điều 2 tại Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên anh ạ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:24, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

# Chưa đồng ý Tôi bỏ phiếu chống bởi một số vấn đề sau. Thứ nhất là vụ lùm xùm các bài công giáo về các vị giám mục bị bỏ phiếu xóa, có chất lượng chưa tốt như bạn Thái Nhi đề cử. Thứ hai tôi nhận thấy bây giờ việc có thêm bảo quản viên là chưa cần thiết. Công tác bảo quản hiện này với autopatrolled, patroller cần thiết hơn. Dephlo (thảo luận) 15:53, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Lý do thứ nhất mình thấy hợp lí. Lý do thứ hai thì mình thấy chưa được hợp lí lắm. Nói thật bạn công tác BQV lúc nào cũng thiếu hết chứ không có dư đâu. Lúc nào cũng có một số thành viên than phiền không thấy BQV ra giải quyết những tranh chấp. Sức BQV có hạn nên cần thêm nhiều BQV để hỗ trợ nhau. Cho dù chúng ta có dư BQV đi nữa, đó cũng không phải là lý do chính đáng để phản đối ai đó. Nhưng trong trường hợp bây giờ thì thiếu chứ không dư. Cộng với BQV cũng có thể làm autopatrolled, patroller được chứ đâu phải BQV là bỏ mấy trách nhiệm đó.Trongphu (thảo luận) 17:16, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Việc nâng cao chất lượng bài viết đâu phải là trách nhiệm của một người mà là của cộng đồng bạn à. Tôi thích viết về tôn giáo không có nghĩa là tôi buộc phải hoàn thiện tất cả các bài về công giáo noí chung hay các bài về Giám mục nói riêng. Nhưng nếu với cách nhìn đầy đủ bạn sẽ thấy vấn đề bạn nêu đang được cải thiện từng ngày. Từ ít bài về Giám mục nay con số đã được nâng lên và cả chất lượng nữa. Việc các bài này đã đóng góp cho phần số lượng chung của Wiki tiếng Việt là rất đáng kể đấy.

   Tôi luôn có mặt ở trang "thay đổi gần đây" và theo dõi các chuyển biến của wiki từng giờ. Tôi thấy có những lúc thiếu BQV để giải quyết các IP phá hoại, quảng cáo... và cả trong công tác tuần tra, bảo quản bài viết nữa. Hiện giờ có một số BQV chắc do bận việc riêng nên tôi thấy hạn chế tham gia, còn các BQV nếu thấy công việc của các bạn làm đã đủ và không cần người phụ thêm thì tôi xin rút lui vậy. Việc này cần sự xác nhận của người trong cuộc là các BQV hiện giờ, vì các bạn ấy sẽ hiểu chính xác nhất khối lượng công việc của các bạn đang đảm trách. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:27, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

# Chưa đồng ý Với lời tự giới thiệu của bạn, bạn đã nói lên những tính cách bản thân. Chưa biết bạn bị ném đá vì lý do gì, nhưng đến mức bạn sẵn sàng muốn bỏ đi thì cũng cần xem lại. Hoặc bạn chưa nghiên cứu đủ quy tắc, hoặc bạn quá mong manh về cảm xúc. Những điều này nếu xảy ra khi làm bảo quản viên rất không nên. Dù bạn có nói đã chai lỳ hơn, nhưng với cách viết bài ít chịu sửa so với nguồn (NHD) hoặc viết bài và tự xóa thì bạn vẫn khá nôn nóng muốn đạt mục đích. Nhiệt tình nhưng nôn nóng như vậy chưa nên làm BQV.--Vui Mừng (thảo luận) 18:50, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

1. Bạn nên đọc kỹ những gì tôi viết rồi hãy biểu quyết. Tôi thấy lý do phản đối của bạn lạ quá, chẳng đâu vào đâu cả. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 05:07, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   50% số phiếu là "tài khoản phụ"113.173.1.136 (thảo luận) 05:15, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Biết vậy nhưng phải chấp nhận cuộc chơi thôi. Check IP bây giờ quy mô lắm, nhiều khi cũng chẳng tìm ra được gì ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 05:22, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   1. Cáo buộc không có bằng chứng. 2. Không liên quan đến nội dung. Thái Nhi (thảo luận) 05:28, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Biết giờ vẫn chưa muộn mà hihi.115.76.223.132 (thảo luận) 05:41, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Bí quyết thành công là nên tạo chừng chục tên trước khi ứng cử khoảng 3-4 thadng gì đó. 115.76.223.132 (thảo luận) 05:50, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Khiêu khích và thiếu thực tế. Thái Nhi (thảo luận) 10:27, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

2.  Phản đối Qua những gì bạn thể hiện tôi thấy bạn có điểm giống bạn A đã ứng cử trước đây, việc tạo bài rồi tự treo biển nhờ xóa chỉ thường thấy ở các thành viên mới. BQV có vai trò phân xử như trọng tài của sân cỏ mà trọng tài thì phải có bản lĩnh chứ không thể thổi phạt rồi lại hủy phạt chỉ vì bị khán giả la ó gây áp lực. Trong nhận xét mới nhất, người đề cử bạn, Thái Nhi, cũng đã cho thấy bạn chưa có những điều cần có cho một BQV.--Tiền vệ (thảo luận) 17:30, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Sự liên tưởng giữa viết xong gắn bản Xóa với việc đưa ra 1 quyết định của BQV hình như hơi thiếu logic? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:31, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Người ta nói lô gích quá chỉ có AS cho là thiếu lô gích.--113.190.149.94 (thảo luận) 15:26, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Gạch phiếu của IP do phát biểu lạc đề với cuộc BQ này. Đề nghị mọi người bình tĩnh đừng để đám IP giấu mặt ném đá làm mất hòa khí anh em Wikipedia.Trongphu (thảo luận) 21:38, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đồng ý với ý kiến của bạn trẻ Trongphu. 119.15.81.210 (thảo luận) 02:09, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)