Thảo luận:Khoa Kỹ thuật Xây dựng, Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh

Untitled

Nếu viết về một khoa của một trường đại học, nó không đủ tiêu chuẩn để tồn tại, nhưng nếu tiền thân của nó là một trường Cao đẳng, thì lại rất có thể. Xin mời tranh luận thêm. Tân (trả lời) 05:25, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tạo bài Cao đẳng Công chánh --> chuyển hướng về bài Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh và xóa bài này đi. Xe lu (thảo luận) 05:47, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Chào các bạn, theo điều kiện về Tiêu chuẩn đưa vào của Wikipedia http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ti%C3%AAu_chu%E1%BA%A9n_%C4%91%C6%B0a_v%C3%A0o

Ở tiêu chuẩn phụ thứ 3, có thể dùng Google Search để tìm tên bài, có kết quả như sau:

Từ khóa: "Khoa kỹ thuật Xây dựng" "Đại học Bách Khoa" cho ra 13200 liên kết tiếng Việt.

Ở Việt Nam có 3 ĐH Bách Khoa, và chỉ có 2 ĐH Bách Khoa Đà Nẵng và TpHCM có ngành Xây dựng.

Xét trên tỷ lệ này và so sánh với quy định cho Việt Nam (1000 links) thì đáp ứng đủ điều kiện.

Nếu dùng từ khóa "Khoa kỹ thuật Xây dựng" "Đại học Bách Khoa" "Tp.HCM" OR "TPHCM" OR "Thành phố Hồ Chí Minh" để thu hẹp tìm kiếm vẫn được kết quả 12700 links >> 1000 links.

Hay là mình nên đổi tên bài thành "Khoa kỹ thuật Xây dựng ĐH Bách Khoa TpHCM" nhỉ? Trần Tiến Đắc (thảo luận) 11:47, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Wikipedia này quy định về tiêu chuẩn đưa vào không có tính ép buộc, nên các thành viên có thể hỏi tiêu chuẩn tùy tiện lắm, nhiều thành viên thuyết phục cỡ nào cũng không thay đổi, dù đối tượng có khi đã đáp ứng được 2-3 điểm trong tiêu chuẩn đưa vào, và phải biểu quyết xóa mới thôi. Tôi nghĩ Trần Tiến Đắc nên nhấn mạnh vô chi tiết Trường tiền thân là một trường cao đẳng mà thuyết phục Trần Vĩnh Tân bên trên. Bài này tên nên là Khoa kỹ thuật Xây dựng, Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh, đặc biệt bạn nên viết kỹ về lịch sử trường, vì Cao đẳng thì đã đủ chuẩn rồi. Historypro (thảo luận) 11:54, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tất cả mọi thông tin hữu ích đều có chỗ đứng trong Wiki. Nội dung hiện nay cần wiki hóa và tóm lượt những vấn đề trọng điểm để bổ sung vào tiểu mục Khoa Kỹ thuật Xây dựng trong bài Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh. Nếu nội dung tiểu mục quá dài hoặc khoa này có những đặc điểm nổi bật thì hẵng viết riêng, như trường hợp Khoa Báo chí Missouri. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 13:59, ngày 19 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Cảm ơn các bạn. Mình cảm thấy Wikipedia rất tuyệt vời, mình đã xem những bài được chọn làm tiêu biểu đều rất xứng đáng. Mình cũng mong muốn thấy tiếng Việt được lên hạng cho dễ tìm hơn so với hiện nay. Tuy nhiên giờ thì mình hiểu tại sao số lượng bài viết sẽ khó phát triển nhanh.

Tất nhiên chúng ta không nên chạy theo số lượng mà bỏ qua chất lượng. Nhưng mình thấy cần phải viết các điều luật chặt chẽ hơn nữa.

Khi đưa bài "Khoa kỹ thuật xây dựng" này lên, thật sự mình có động cơ cá nhân ở đây. Là các thành viên của Wikipedia, các bạn sẽ dễ dàng biết tung tích của mình và tại sao. Động cơ đó là, mình muốn khi ai đó muốn tìm hiểu về DCE-HCMUT, họ có thể thấy thông tin về nó trên Wikipedia. Ngoài ra trên một diễn đàn tự do như thế này, mình chờ đợi các thành viên khác sẽ sửa chữa thông tin về Khoa khách quan ra sao.

Mình không quan trọng đây là 1 bài hay một tiểu mục, chỉ cần nếu Search trên Wikipedia, mà tìm ra là được.

Mình cũng không cần thiết phải khoe khoang gì về Khoa, vì bất kỳ ai cũng có thể xóa đi và sửa nó theo ý họ.

Đơn giản là mình muốn đóng góp, và bài này là một nội dung mình nắm rõ các thông tin.

Tuy nhiên mình có đề xuất thế này:

1. Điều luật đưa vào hay không phải cụ thể hơn, và càng lúc càng phải hạn chế việc bầu để xóa bài, điều này cá nhân mình cho rằng đi ngược lại tinh thần và cản trở xu thế phát triển của Wikipedia.

2. Nếu có vấn đề phát sinh mà luật chưa quy định, thì cần tham vấn rộng rãi để quyết định thành án lệ, và bổ sung ngay lập tức vào luật.

Mình chưa rõ cơ chế ở đây, nhờ các bạn chuyển giúp mình đề xuất này đến người có trách nhiệm. Trần Tiến Đắc (thảo luận) 08:01, ngày 20 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Vi phạm bản quyền

Bài này vi phạm bản quyền vì copy/paste nguyên si từ nguồn [1]--Bd (thảo luận) 14:22, ngày 26 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Hình như đúng là như vậy, chỉ khác 1 vài chữ được chỉnh sửa, còn lại là y chang, kể cả thông tin lẫn cách viết. Et3rnal Drag0n (thảo luận) 14:04, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Phiên bản hiện tại

Nguyên văn

Khoa Kỹ Thuật Xây Dựng, Đại học Bách khoa Thành phố Hồ Chí Minh xuất phát từ trường Cao đẳng Công chánh ở Hà Nội (do người Pháp thành lập năm 1911)[1]. Đến năm 1945, trường tạm ngừng vì hoàn cảnh lịch sử lúc bấy giờ và sau đó tái lập tại Sài Gòn năm 1947[1]. Năm 1957, trường dời về Trung tâm Quốc gia Kỹ thuật Phú Thọ (nay thuộc Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh)[1]. Thời gian này, trường là cơ sở duy nhất giảng dạy về giao thông ở toàn miền Nam Việt Nam[1]. Sau sự kiện 30 tháng 4 năm 1975[1], Trường Cao đẳng Công Chánh được chính quyền mới cho hợp nhất với 3 trường cao đẳng khác thành lập Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh[2], khi này trường trở thành một khoa nhưng vẫn tiếp tục tiếp tục đi chuyên con đường đào tạo nhân lực và nghiên cứu xây dựng. Ngày 28 tháng 04 năm 2005, Chính phủ Việt Nam trao tặng Khoa Huân chương Lao động hạng 3[1].

"Khoa Kỹ Thuật Xây Dựng bắt nguồn từ trường Cao đẳng Công chánh được thành lập năm 1911 tại Hà Nội. Trường này hoạt động liên tục đến năm 1945 thì tạm ngừng và đến năm 1947 được tái lập tại Sài Gòn. Năm 1957, Trường được chuyển về Trung tâm Quốc gia Kỹ thuật Phú Thọ (khuôn viên Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh hiện nay). Đây là cơ sở duy nhất đào tạo kỹ sư và cán sự công chánh tại miền Nam lúc bấy giờ. Sau ngày thống nhất đất nước tháng 04/1975, Trường Cao Đẳng Công Chánh trở thành Khoa Kỹ Thuật Xây Dựng của trường Đại học Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh, tíếp tục giữ vững truyền thống đào tạo và nghiên cứu trên nhiều lĩnh vực của ngành Xây dựng. Ngày 28/04/2005, Khoa được vinh dự đón nhận Huân chương Lao động hạng 3 của Chính phủ."

Nếu ai chỉ ra là cái này sao chép 100% hay chỉnh sửa vài chữ kiểu: ông A leo lên ngựa trắng thành ông A trèo lên ngựa bạch tôi xin rời khỏi Wikipedia tiếng Việt ngay lập tức vì tôi đã tự tay viết và đánh máy lại hầu như toàn bộ bài này từ bài mà thành viên Trần Tiến Đắc đưa lên. Tôi cảm thấy rất xấu hổ với tư cách bảo quản viên của mình mà giờ đây lại đi vi phạm bản quyền. Magg 14:51, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Thông tin lấy duy nhất từ 1 nguồn, bạn thử hỏi những người bảo quản viên khác xem có đúng là vi phạm bản quyền không ? nếu tôi không bỏ tiêu bản vi phạm bản quyền vào thì các thành viên bảo quản viên họ cũng sẽ làm như tôi, bạn cũng không có gì phải xấu hổ, nhận lỗi thì lần sau sẽ không mắc lại nữa. Sao bạn không tham khảo thêm vài nguồn nữa bổ xung vào thay vì 1 nguồn.--Bd (thảo luận) 15:18, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đề nghị coi lại là 1 nguồn hay hai nguồn rồi ta thảo luận tiếp, thông tin thời sự không phù hợp để giữ bản quyền do đó chỉ cần biết cách viết lại là thông tin đó thành của bạn. Bài viết hiện tại không hề chép nguyên, hay sửa hai ba chữ. Bd hết nói chép nguyên rồi chuyển qua sao bài này chỉ dựa vào có một nguồn? Tôi không hiểu Bd đang thắc mắc về nguồn dẫn hay về bản quyền? Nói chung tôi yêu cầu Bd chỉ ra: ở hai đoạn văn bản tôi đưa lên nó có phải là chép nguyên văn (copy và paste) hay sửa hai ba chữ kiểu ông A leo lên con ngựa bạch thành ông A trèo lên con ngựa trắng hay không?; vì xưa nay tôi thường xuyên viết bài chỉ dựa vào đúng 1 nguồn, vì tôi chẳng có tiền mua tới 2 cuốn sách cho cùng một chủ đề để đối chứng, nếu Bd nói tất cả bài viết chỉ dựa vào một nguồn đều là vi phạm bản quyền: tôi xin phép không dám tham gia Wikipedia nữa vì tôi không có nhiều tiền để mua sách báo đến vậy.

Tôi không có lỗi sao tôi lại phải nhận lỗi trong trường hợp này? Khôi hài quá. Tôi rất đề nghị trước khi treo bản, Bd đọc kỹ 3 lần rồi hẵn treo, xưa nay, tôi làm việc ở đây 1 năm rưỡi rồi; hiếm khi nào thấy Bd có thiện ý giữ các bài bị treo biển tiêu chuẩn mà chỉ toàn treo tiêu bản lung tung gán cho nó đủ thứ tội. Magg 15:42, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Ngày trước tôi khá nhiều lần cứu bài vi phạm bản quyền bằng cách viết lại, sửa chữa tí, thêm chú thích, (chẳng hạn bài [2], [3]). Sau đó tôi nhớ hình như Vinhtantran có thảo luận về vấn đề liệu có nên cứu bài vi phạm như vậy, và đó có phải là cách hợp lý!! Sau khi tình cờ đọc được thảo luận đó (chưa nhớ tại đâu, hình như tại thảo luận thành viên:Tmct??), tôi ko còn lần nào "cứu bài" vi phạm bản quyền nữa vì quả thật thấy nó cũng ko ổn:D. Xem lịch sử bài lần đầu tiên đưa lên [4], so với [5], thì đúng là cần phải xóa và cho một cái biển vi phạm bản quyền vào thật. Việt Hà (thảo luận) 15:33, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với anh Việt Hà. Bài này cần xóa bỏ và viết lại sau (nếu đủ tiêu chuẩn). An Apple of Newton ^{thảo luận} 15:37, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Xin hai anh lớn bàn vào vấn đề chính: Bd buộc Mag cái tội vi phạm bản quyền ở cái phiên bản Mag đã để trên đó, chứ không phải là phiên bản cũ của Trần Tiến Đắc đã nằm trong tận lịch sử trang. Với lại Mag chưa thấy quy định nàonói về việc 1 phiên bản nằm trong lịch sử trang vi phạm là xóa toàn bộ các phiên bản sau đó. Magg 15:46, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Tôi so sánh các phiên bản lịch sử rồi. Thấy Mag chỉ wiki hóa những nội dung mà user:Trần Tiến Đắc đã viết trước thôi. Tôi cũng có lần làm như Mag.--Bình Giang (thảo luận) 15:54, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Đồng ý với Mag câu này: chưa thấy quy định nào nói về việc 1 phiên bản nằm trong lịch sử trang vi phạm là xóa toàn bộ các phiên bản sau đó (nếu tôi ko đồng ý thì kha khá bài do tôi cố gắng "cứu" trước kia cũng phải delete hết đi và gán "vi phạm bản quyền" vào thôi:D). Tuy vậy, đúng là chúng ta cũng hơi sơ sót, khi bài đã ko được check vấn đề bản quyền và treo tiêu bản "vi phạm bản quyền" ngay từ đầu. Vì sau khi Vinhtantran gán biển "tiêu chuẩn", user:Trần Tiến Đắc cũng chỉ làm thêm mấy cái tách đoạn, chứ nội dung vẫn y sì từng chữ. Việt Hà (thảo luận) 16:00, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Vậy tính ra Mag không hề vi phạm bản quyền trong việc này, có đúng không? Vấn đề này là vấn đề quan trọng nhất Mag hỏi nãy giờ, xin mọi người trả lời. Magg 16:04, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mag không vi phạm bản quyền khi wiki hóa cái mà người khác viết trước. Trần Tiến Đắc cũng mới vào làm việc ở WP, chưa quen việc, nên cũng không nên trách anh ấy.--Bình Giang (thảo luận) 16:09, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Mag không vi phạm bản quyền nhưng cả 2 bảo quản viên Mag và Tân đều quên việc kiểm tra bản quyền của bài viết! An Apple of Newton ^{thảo luận} 17:48, ngày 28 tháng 8 năm 2008 (UTC)

Bài hiện tại không còn vi phạm bq, nhưng lịch sử của nó vi phạm. Theo đúng quy định, việc vi phạm cần xoá bởi nó vẫn còn trong lịch sử bài. Cứ chờ bq xong rồi xoá, giữ lại phiên bản mới nhất nếu có thể. Lưu Ly (thảo luận) 02:05, ngày 29 tháng 8 năm 2008 (UTC)