Thảo luận:Thí nghiệm Rutherford

Tranh chấp một chữ

Trang Quantum Mechanics có viết :"Lord Rutherford (1911) – the atom has a hard core (the nucleus) therefore it does not look like a plum-pudding". Casablanca1911 13:07, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Ừ viết vậy là đúng. Viết vừa cứng vừa nhỏ là sai, hoặc cứng hoặc nhỏ. Cứng là cảm giác ban đầu, từ cứng suy ra là nhỏ là bản chất. Có biết 1/r^2 không?- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:10, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Đọc tiếp ở đây, có "the atom as consisting of a tiny hard core (the nucleus) in the middle of `fluff' (a cloud of electrons)", vừa cứng và vừa nhỏ. "Nhỏ" thì không cần thí nghiệm cũng biết, cái chính là có "cứng" hay không. Cảm giác ban đầu có như vậy thì phải được cho vào bài. Casablanca1911 13:20, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Phát biểu vậy thì các bài viết của bạn rất đáng lo ngại, không hiểu bản chất, chỉ chép lại của người khác, vi phạm bản quyền chưa nói, mà hại người đọc mới là đáng lo. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:25, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Về cái chữ cứng, đừng lo là nó sẽ bị vứt đi. Nó sẽ vào bài ở đoạn thích hợp. Bài này đang được xây dựng, chưa xong. Bây giờ ở giai đoạn tóm tắt. Khi nó đầy đủ sẽ thấy có chữ cứng xuất hiện.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:28, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi dịch lại cho bạn câu trên (lưu ý đây chỉ là phát hiện của người đã thí nghiệm tại thời điểm đó, không đề cập đến bản chất hạt nhân): "the atom has a hard core (the nucleus) therefore it does not look like a plum-pudding" được dịch là "nguyên tử có một hạt nhân cứng, do vậy nó không giống như kiểu "mứt mận". Thế bạn định so sánh tính "nhỏ" của hạt nhân với "mứt mận" à ? Hoàn toàn sai lầm. Casablanca1911 13:31, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Hỏi câu này bạn sẽ còn hỏi nhiều câu nữa; tốt nhất là bạn nên đi học thêm trước khi bàn ở đây. Các bài viết về chủ đề vật lý quan trọng là phải hiểu trước khi diễn đạt lại; không phải chép sách của người khác. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:35, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Cách quản lý Wikipedia của bạn rất đáng lo ngại cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt, vì bạn đang là người trong cuộc thì không được tham gia khóa bài, tiếp theo là lý do khóa bài không có, do vẫn đang thảo luận. Còn vấn đề chê bai thành viên khác thì lại thành tiền lệ của bạn rồi. Việc sửa đổi đầu tiên là bạn, mà bạn không đưa ra lý do. Tôi sửa đã có đưa lý do trước. Casablanca1911 13:39, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Bạn không nên viết bài theo trình độ của bạn, mà phải viết đúng bản chất của sự việc. Vấn đề ở đây là tính "cứng" của hạt nhân (ông ta nghĩ như vậy) khi đó, còn bản chất hạt nhân như thế nào thì đã có bài viết rồi. Bạn dịch từ :"hard" sang thành "nhỏ bé" thì cũng nên đi học lại trước khi chế nhạo người khác. Casablanca1911 13:39, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Bạn xem các trang ở đây [1], 600 kết quả cho từ "hard core". Hay bạn định sửa lại thí nghiệm cho Rutherford ? Casablanca1911 13:43, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi không chế nhạo ai, chuyện bạn không hiểu về vấn đề này thì bất cứ ai học vật lý và đọc thảo luận của bạn cũng biết; và đó không phải là chuyện đáng xấu hổ. Có rất nhiều người có thể không hiểu gì về vấn đề này nhưng điều đó chẳng có gì là chuyện đáng chê bai, đó là chuyện tự nhiên; họ không biết cái này thì biết cái khác. Bài viết này không dịch từ đâu hết. Nó là bài viết có lôgic riêng của nó, đừng phá hoại lôgic của nó khi bạn không hiểu về vấn đề nó viết. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:44, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Bản chất vấn đề là như thế nào ? Bạn có thí nghiệm cùng ông ấy không ? Hay là chỉ đọc lại từ các tài liệu ngoại ngữ khác ? Tôi rất lôgic khi đóng góp thông tin vào bài vì có nhiều nguồn tham khảo cũng viết như vậy, trừ mỗi bạn khăng khăng và nhất định đòi bỏ chi tiết đó đi. Tôi nhắc lại lần cuối, là trừ phi bạn chỉ ra là dịch sai như thế nào, thì mới bỏ nó đi được. (Giả sử như thí nghiệm của ông này rút ra kết luận sai, thì chúng ta vẫn phải để nguyên chi tiết kết luận sai của ông). Casablanca1911 13:52, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi không hề bỏ chi tiết nào trong lịch sử. Tôi chỉ bỏ đoạn bạn ghi nhầm chỗ, không theo lô gíc bài viết; do hạn chế của bạn khi dịch mù quáng từ tài liệu bên ngoài. Chữ cứng sẽ xuất hiện ở các đoạn dành cho nó khi bài được phát triển tiếp. Xin đừng mất thời gian cho cái chuyện cỏn con này nữa. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 13:56, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Đề nghị bạn bỏ khóa bài ra, Wikipedia không phải là nhà của riêng bạn mà bạn tự động khóa vô lý như vậy. Bạn đọc lại Wikipedia:Hội chứng người quản lý và xem lại mình. Trước khi revert phần edit của người khác ít ra cũng phải cho họ biết lý do, và nếu không có phản đối gì thì mới nên revert chứ. Bạn làm quản lý cũng phải nên biết điều này. Và cho đến khi bạn chưa nói rõ lý do sai, thì rõ ràng phần đúng thuộc về tôi. Bạn lại tiếp tục bắt người khác phải đợi. Cách làm quản lý của bạn không ổn. Bạn đã xóa mất một bài của tôi, mà lẽ ra phải thảo luận trước khi xóa. Nếu một bài có thiếu sót (theo ý riêng của bạn), thì nên góp ý chỉnh sửa hoặc trưng cầu thảo luận, chứ không nên xoá hết rồi làm ra các bài khác. Bạn làm như vậy thì ai còn muốn cộng tác với Wikipedia nữa. Casablanca1911 14:03, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi chỉ mở khóa nếu không còn tranh chấp. Nếu bạn nói không tranh chấp nữa, không mù quáng thêm thắt những thứ bạn không hiểu vào bài thì tôi mở. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 14:05, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi thấy có một việc làm rất dễ như thế này mà bạn không làm được. Tôi, tất nhiên là có thể làm sai, nhưng bạn chỉ việc chỉ ra cái sai đó là gì, và chúng ta thảo luận tiếp. Việc gì cứ vòng vo nói tôi mù quáng, không hiểu nội dung bài, nên đi học lại, chép sách người khác...Chẳng liên quan gì đến nội dung bài cả. Tôi sai thì tất nhiên sẽ công nhận thôi và sẽ không sửa bài theo cái sai đó. Casablanca1911 14:15, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Ối giời, thà để thời gian viết hoàn thiện bài này còn hơn là ngồi giảng giải cho Uyên hiểu. Trong lúc viết bài thì cũng là viết ra lời giải thích và dành cho mọi người đọc chứ không chỉ dành cho mỗi cái tranh chấp vớ vẩn này. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 14:19, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Có lẽ là không cần thiết phải thảo luận hạt nhân có cấu trúc như thế nào vì đã có bài viết này rồi, "mứt mận" như thế nào, vì ai cũng biết rồi. Tôi hỏi bạn thế này nhé, có một thí nghiệm vật lý mà nhà khoa học đã chỉ ra rằng ánh sáng có tính chất hạt, và khi viết bài này, bạn sẽ kết luận lại rằng cuộc thí nghiệm đó chỉ ra ánh sáng mang tính "sóng hạt" à ? Thật là phi lý. Bạn nghĩa là chỉ có bạn am hiểu về vật lý thôi à, không còn ai có thể cùng ý kiến với bạn à hay sao mà bạn cứ phải vội vã khóa bài chỉ theo ý thích riêng không thể giải thích được của bạn. Nếu tôi sai thì còn có người khác phản đối nữa cơ mà, bạn yên tâm đi. Tôi cũng chẳng muốn nghe bạn giảng giải đâu, chỉ cần nói về lý do chỉ trích sửa đổi của người khác của bạn. Casablanca1911 14:26, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tốt, cứ chỉ trích đi, chỉ cần đừng có thêm thắt vào bài những thứ bạn không hiểu, điều đó giúp bài này được mở khóa. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)}

Đồng ý là bạn có thể viết lại rõ hơn, chính xác hơn, khoa học hơn, dễ hiểu hơn...tóm lại là viết một bài cực kỳ hoàn hảo. Nhưng cho đến trước khi bạn làm như vậy thì nên để bài quay về phiên bản cũ. Tôi thảo luận ở đây không chỉ về nội dung bài mà cả về cách làm việc tại Wikipedia nữa. Casablanca1911 14:35, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Viết những gì mình không hiểu vào bài rồi bắt người khác giải thích cho mình hiểu thì nên vào bàn tham khảo hay vào lớp học thì hơn; đó là cách làm việc tại Wikipedia. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)}

Bạn bảo tôi không hiểu thì tôi cũng có quyền nói bạn không hiểu bài này. Cơ hội cho tôi và bạn là ngang nhau, do đó, việc bạn đề nghị tôi nên làm thì cũng là việc bạn nên làm. Có vẻ như là ở Wikipedia không có ai là dân chuyên lý thứ 2 chăng. Bạn chẳng hơn tôi cái gì cả (chỉ nói về trên Wikipedia) và do vậy, cũng không thể hiểu bài hơn tôi mà đánh giá những đóng góp của tôi. Bạn "biết người mà lại không biết mình". Đáng tiếc cho bạn. Bạn cứ việc ôm lấy bài này và tự sửa theo ý bạn. Đất trời Wikipedia còn rộng lớn lắm. Thảo luận và góp ý với bạn vậy thôi. Hy vọng sáng các bài khác bạn đừng ký "trảm" mà không xét xử như vậy làm tốn tài nguyên của Wikipedia. Tôi sẽ sang các bài Wikipedia về vật lý khác để sửa (chắc sẽ sửa nhiều đấy) và sẽ quay lại bài này sau. Thông báo tin buồn cho bạn ! Chà, trên Wikipedia mà cũng đuôi bám theo, thích thật ! Casablanca1911 15:05, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Sao lại là tin buồn? Bạn định phá hoại hay cải tiến? Nếu là cải tiến thì là tin vui; còn phá hoại thì bạn sẽ bị cấm. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:06, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Về việc bạn không hiểu thì tự bạn biết; khi ai đó không hiểu cái gì người đó sẽ biết là mình không hiểu về nó. Chẳng cần tôi nói ra; hãy sống chân thật với chính mình, chỉ cần như vậy là đủ. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:08, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Tôi tham gia Wikipedia đủ thời gian để biết những đóng góp của mình tại đây như thế nào và cách làm việc tại đây như thế nào. Tôi là thành viên nên việc tuân thủ Quy định của Wikipedia rõ ràng là còn tốt hơn việc thực hiện các quy định đó của bạn. Cả một trang thảo luận dài đến mức này, không chỉ tôi, mà bất cứ ai đọc thảo luận này, đều không hiểu tôi sai chỗ nào vì chỗ sai đó chỉ có bạn cho như vậy, nhưng bạn không viết ra. Còn các sửa đổi tiếp của tôi như mọi khi tôi vẫn làm thôi, và cho đến khi bạn vẫn không chỉ ra nó sai chỗ nào thì nó vẫn là sửa đổi cải tiến, còn nếu đã chỉ ra sai rồi mà tôi vẫn cố tình làm, thì đó là phá hoại. Còn thảo luận dài dòng, không cho người khác biết là họ sai chỗ nào thì là "vòng vo Tam quốc". Casablanca1911 15:14, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Bạn tham gia chưa đủ lâu đâu, bạn quan sát thêm cách làm việc của mọi người ở đây và học hỏi họ thêm đi. Ví dụ học tập bạn Tmct khi không chắc về vấn đề gì đó bạn ấy vào bàn tham khảo hỏi trước rồi mới sửa. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:16, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Bạn không chắc cái gì thì cũng nên vào bàn tham khảo hỏi trước mọi người đi, tôi có nói điều gì tôi không chắc đâu nhỉ và những điều đó đã có trong tài liệu để tra cứu rồi. Chỉ có việc sửa đổi của bạn không lý do vì chính bạn cũng không chắc là tôi sai hay đúng. Bạn phản đối sửa đổi của tôi mà không có lý lẽ hay nói cụ thể hơn là không tin chắc vào việc mình làm lắm. Bạn vào bàn tham khảo đi. Casablanca1911 15:22, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Hì hì tôi chỉ giúp bạn đến đây thôi. Khi bạn bắt đầu nhại lại tôi thì bạn thể hiện không còn muốn nghe tôi nói nữa. Bye. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:24, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Nói chung là tôi hạn chế nghe bạn nói những gì không liên quan đến nội dung sửa đổi bài viết. Đáng tiếc là Wikipedia lại có những quản lý làm theo sở thích riêng của bản thân mà không cần biết việc đó có vi phạm Quy định của Wikipedia hay không. Phá một sửa đổi của người khác không có lý do, sau đấy thì giơ tay ra giúp người ta khi họ không yêu cầu giúp đỡ. (không hiểu nổi là giúp cái gì nữa). Casablanca1911 15:39, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Dễ hiểu

Trích từ bài: "Ông cùng với những người trợ lý chiếu dòng hạt alpha vào các lá vàng mỏng và đo số hạt alpha bị phản xạ, truyền qua và tán xạ. Họ khám phá ra một phần nhỏ các hạt alpha đã phản hồi lại. Nếu cấu trúc nguyên tử có dạng như mô hình "mứt mận" thì sự phản hồi không thể xảy ra"

Xin giới thiệu trước là tôi không phải dân lý, tôi không đọc các tài liệu tiếng Anh, tôi chỉ đọc cái logic trong hai câu trên thôi nhé. Phân tích của tôi là: Từ nội dung, tôi hiểu là sự kiện "các hạt alpha đã phản hồi" có tính quyết định để suy ra tính chất "không phải mô hình mứt mận" của hạt nhân. Nhưng hạt nhân "nhỏ" hay "không nhỏ" thì không liên quan đến chuyện "có phản hồi hay không", vì phản hồi nghĩa là có va chạm nghĩa là có cái gì đó ở chỗ đó, không hiểu suy diễn ra "nhỏ" như thế nào đây? Theo logic của tôi, đập phải cái gì cứng thì sẽ bị bật lại, do đó "cứng" hay "bùng nhùng" có vẻ liên quan hơn.

Kết luận của tôi: Hoặc nội dung "nhỏ chứ không phải cứng" là sai; hoặc phần diễn đạt của hai câu trên có vấn đề gây hiểu nhầm; hoặc logic và common sense của tôi không đủ để hiểu bài (nghĩa là bài cần viết cho dễ hiểu hơn).

Tmct 15:28, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Ừ diễn đạt vậy hơi tắt quá. Để diễn đạt lại nhé.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 15:32, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Nào đã dễ hiểu hơn chưa. Chú ý là vẫn cần phải hiểu "tỷ lệ nghịch với bình phương khoảng cách" là cái gì. Nếu vẫn khó hiểu thì bảo nhé.- Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:06, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Ok, giờ thì chỉ cần đọc loáng thoáng cũng hiểu được khoản to nhỏ cứng mềm rồi. Tmct 19:42, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Cãi nhau nốt về chữ "cứng"

Tưởng là có gì hiểu hơn người, thông tin có được bổ sung, nhưng không phải là một sáng kiến gì mới hay phát hiện gì mới cả. Bạn lại xoá phần sửa đổi của tôi. Bệnh đã khá nặng rồi đây. Tôi đã có trích dẫn nguồn tham khảo. Đề nghị xoá cả phần trích dẫn của bạn đi nếu bạn là người làm việc công tâm. Casablanca1911 16:26, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Chữ cứng mà bạn Uyên tìm được trong 600 báo lá cải trên mạng không có trong bài báo của Rutherford viết năm 1911 về khám phá của mình. Xin chuyên gia vật lý Uyên đọc bài này và kết luận rằng chữ "cứng" ghi rõ là mô tả hình tượng như bài hiện nay như vậy là ổn rồi, không cần tung hỏa mù cho người đọc nữa. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 16:28, 3 tháng 8 2006 (UTC)

Chữ "cứng" có 600 bài báo mà bạn nói rằng là những báo lá cải trên mạng thì bạn quả là mạnh mồm đấy. Các bài ở Wikipedia này có những thông tin mà chỉ được nhắc đến từ 2,3 "báo lá cải" như vậy. Ví dụ như nguồn thông tin của Pike trong bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân, biết rõ là "lá cải" mà vẫn phải cho vào bài chính. Nhưng thôi, cuối cùng thì bài hiện nay sửa như vậy cũng được. Nhưng mà "lá chắn cứng" là khái niệm mới của bạn à ? Xin cảm ơn đã cho thông tin là 600 trang đó là 600 trang "lá cải". Casablanca1911 17:20, 3 tháng 8 2006 (UTC)