Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trần Thánh Tông
Trần Thánh Tông[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công
Kết quả: Đề cử thành công
Lại một bài chất lượng về lịch sử VN.--Chibaodoanle (thảo luận) 09:50, ngày 16 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý Là bài viết lịch sử, bài viết sử dụng những nguồn dẫn có uy tín nhất có thể về đề tài này (các bộ chính sử Đại Việt Sử ký Toàn thư, Việt sử tiêu án, Cương mục,... các sách sử TQ thời Nguyên, Minh đương thời, sách Thánh đăng ngữ lục là sách gốc về việc tu Phật của 5 vua Trần,...). Thông tin được chắt lọc khá kỹ từ nguồn, mô tả đầy đủ những nét chính về thân thế, sự nghiệp, tài trị nước, dùng binh, văn chương,... của 1 vị vua lớn trong lịch sử VN. Ngoài ra việc đưa những bài thế này lên cũng là độc lực cho việc tăng cường, mở rộng những bài về thời Lý-Trần, 1 thời kỳ rất nổi bật của VN.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 04:54, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)- Đồng ý đồng ý, bài viết về một vị vua nổi bật của lịch sử nước nhà có chất lượng tốt, nhưng mà hơi ít hình ảnh minh họa, một bài chất lượng tốt nếu có thêm nhiều hình ảnh nữa thì sẽ hay hơn--Captain Nemo (thảo luận) 11:54, ngày 3 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý Một bài viết chất lượng tốt về một vị vua anh minh của nhà Trần nói riêng và lịch sử VN nói chung. Tuy nhiên cũng mong rằng bài sẽ luôn đc cập nhật và nâng cấp, nếu có thêm nhiều hình ảnh minh họa như bạn Ledinhthang nói ở trên thì càng tốt! Potterhead (thảo luận) 16:42, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Phản đối
Chưa đồng ý Chú thích a, b, c, dài sẽ làm rối đọc giả. Nên rút ngắn gọn lại.—Nguyễn Ngọc Huệ (thảo luận) 02:26, ngày 1 tháng 11 năm 2017 (UTC)- Ngochue456 Chú thích thì nếu đọc sách sử (nhất là sách nước ngoài) thì có thể sẽ gặp những chú thích dài cả trang giấy. Chú thích đôi khi chứa những thông tin ngoài lề, không cần thiết cho bài chính, nhưng lại cần thiết để giúp người đọc hiểu thêm về một điều nào đó nhất định, ví dụ như trong bài này là những cái tên được ghi lại trong sử Trung Quốc, tại sao lại có nhiều tranh cãi xoay quanh mấy cái tên này đến thế? Bên en cũng không thiếu bài CL với chú thích dài như vậy, chẳng hạn như bài 1966 New York City smog, hay bài Henry III of England lên trang chính cách đây hai tuần. Với lại, các chú thích trong bài này đều được trình bày cách dễ hiểu, các trích dẫn đều được in nghiêng, có nguồn dẫn kèm theo sau, cách hành văn cũng không quá khó để hiểu, do đó, không hiểu rối ở đây là thế nào?
- @Chibaodoanle Ti2008 Potterhead (thảo luận) 04:29, ngày 8 tháng 11 năm 2017
- Cám ơn bạn Con Mèo Ú Tim đã góp ý và Mintu Martin đã thông báo. Mình đã thêm chú thích và lược bớt những chỗ chưa tìm ra nguồn (1 số chi tiết hình như có nguồn như link đã chết). Mong bạn xem xét.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 16:12, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Bạn Ti2008 mục gia quyền còn dòng Nguyên Thánh Thiên cảm hoàng hậu, Trần Khâm chưa có nguồn kìa bạn!! Potterhead (thảo luận) 16:25, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- T đã thêm nguồn giúp lại cho bạn Ti2008 ở mục gia quyến rồi, mong bạn Con Mèo Ú Tim xem lại và cân nhắc rút phiếu chống. Potterhead (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Bài đã có nguồn. Cám ơn Ti2008 và Mintu Martin đã thêm. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 21:11, ngày 11 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- @Chibaodoanle Ti2008 Potterhead (thảo luận) 04:29, ngày 8 tháng 11 năm 2017
- Ý kiến
Ý kiến Chibaodoanle Đề mục cấp 2 "Quan hệ với Trần Quốc Khang" có lẽ nên bỏ xuống làm đề mục cấp 3 của mục "Gia quyến", vì đây là chuyện riêng tư, với lại vai trò của Trần Quốc Khang (thể hiện qua thông tin trong mục đấy) cũng ko đủ "đô" để làm thành đề mục cấp 2 như bây giờ. Đoạn đầu của mục đó cũng nên có thêm chú thích. Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 10:19, ngày 24 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Mình đã đưa nội dung đó vào phần Nhận định :))) Chuyện này có ghi trong chính sử, nên mình nghĩ việc đưa vào phần Nhận định sẽ giúp người đọc thấy được cách sử sách diễn tả Trần Thánh Tông là 1 vị vua nhân từ, chứ không phải để thổi phồng vai trò của Trần Quốc Khang.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 02:53, ngày 12 tháng 11 năm 2017 (UTC)
- Ý kiến Bài chưa viết sâu sắc đủ khía cạnh, ví dụ lúc tình hình vua lúc qua đời, lý do qua đời, nhường ngôi cho ai, ... mà mục này ghi trong Những năm cuối lại là mục con của Thái Thượng Hoàng liệu có hợp lý? Không hiểu ngoài Trần Quốc Khang, vua còn có quan hệ với ai mà tách phần này cả 1 phần riêng, đọc thông tin không có gì đặc biệt. Liệu đã viết đủ các khía cạnh. Thời Trần Thánh Tông, văn hóa giáo dục rất phát triển, liệu ghi trong phần đối nội đã đủ thông tin? Chiếu theo quy định hoàn toàn có thể bỏ phiếu chống? A l p h a m a Talk 18:59, ngày 26 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Theo mình mục con Những năm cuối để trong mục lớn Thái thượng hoàng thì không có vấn đề, vì giai đoạn cuối đời, tính từ trận đánh quân Nguyên cuối cùng tới khi mất, ông làm Thái thượng hoàng. Lý do ông mất thì các bộ sử gốc là Đại Việt Sử ký Toàn thư, Việt sử tiêu án, Cương mục... đều không nói tới, chỉ có sách Thánh đăng ngữ lục của nhà chùa là có ghi lại mấy câu đối đáp cuối cùng mang màu sắc Thiền Tổ sư. Người nối ngôi thì đã ghi lại từ đầu mục Thái thượng hoàng rồi, vua truyền ngôi cho con là Trần Khâm (Trần Nhân Tông), cùng nhau trị nước, ông cha mất thì ông con tiếp tục làm vua. Về Đối nội thì mình đã lấy những chi tiết mình cho là chính yếu nhất trong các bộ sử để chép vào bài, các bạn thấy thiếu sót gì thì xin vui lòng góp ý. Mục Quốc Khang thì để mình tìm cách khác.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 03:35, ngày 27 tháng 10 năm 2017 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!