Thảo luận:Màng trinh

Untitled

Bài này không rõ ai viết mà xen nửa Anh nửa Việt, khiến cho việc dọn dẹp cũng khó, mà dịch tiếp thì không đủ kiến thức. Giờ phải xử lý ra sao đây?— thảo luận quên ký tên này là của Vinhtantran (thảo luận • đóng góp).

Thông tin bách khoa

Bài viết này là mục từ sinh học cụ thể, chứ không bao gồm thêm "nghĩa vụ" giảng giải cái lợi cái hại của việc làm rách nó hay không ("trinh tiết"). Wikipedia cũng có các bài viết về Trinh tiết, Sống thử để nói về một quan niệm xã hội hay lối sống, tại sao phải trích dẫn quá nhiều như vậy vào bài viết này, lại để ở ngay đề mục đầu tiên khiến cái cần thiết để tra cứu như về cấu tạo sinh học hay chức năng bị đẩy xuống cuối?

Tôi đặt biển {{văn phong}} tạm thời trong thời gian chờ ý kiến, nếu không ai góp ý sẽ tự xóa đi một lượng lớn thông tin dư thừa trong bài. --鍵っ子 (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Đã tự xóa sau thời gian dài không người góp ý. --鍵っ子 (thảo luận) 18:27, ngày 14 tháng 6 năm 2014 (UTC)

3RR

User:初音源 đã có thảo luận rồi mới xóa thông tin, vì vậy ai muốn hồi sửa vui lòng thảo luận trước khi cả hai phía vi phạm quy định về 3RR.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:53, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tôi không đồng ý xóa lượng lớn thông tin. Việc xóa lượng lớn thông tin là hành vi phá hoại, trừ khi thông tin đó không liên quan tới bài hoặc sử dụng nguồn giả mạo. Lý do "không bách khoa" khá là vớ vẩn và mơ hồ (thế là nào bách khoa?), ai cũng có thể sử dụng một cách tùy tiện để lấy làm cớ xóa thông tin và tôi cũng không thấy nó trong điều luật nào ở wikiSaruman (thảo luận) 13:37, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Một lần nữa đề nghị Saruman không tiếp tục phục hồi nội dung khi chưa qua thảo luận rõ ràng, BQV Hoang Dat đã khóa trang và nhắc nhở về 3RR nhưng bạn (và có lẽ cả tôi) vẫn vi phạm. Câu trả lời trên của bạn cũng hoàn toàn không mang tính xây dựng ngoài một việc là phản đối tôi xóa nội dung sau thời gian dài yêu cầu thảo luận, xin bạn trả lời các vấn đề nêu ở trên. --鍵っ子 (thảo luận) 13:48, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Lý do đã nói: trừ khi thông tin đó không liên quan tới bài hoặc sử dụng nguồn giả mạo, nếu không việc xóa đoạn lớn là phá hoại. Lý do "không bách khoa" là mơ hồ (và đã mơ hồ thì hiển nhiên là không thể trả lời, tương tự câu hỏi quả trứng hay con gà có trước) và hoàn toàn trong có trong quy định wiki, ai đó muốn tự đặt ra luật lệ chăng?Saruman (thảo luận) 13:51, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Đây là vấn đề về sự không cần thiết của lượng lớn thông tin làm loãng bài viết, nó thuộc về quá trình biên tập và phát triển Wikipedia này chứ không phải tôi cáo buộc bạn vi phạm cái gì trong bài viết (tôi có cáo buộc khác trang tin nhắn BQV, đó mới là vi phạm của bạn), nếu không tôi đã xóa ngay trong 3 ngày do vi phạm quy định Wikipedia mà không cần gắn biển rồi ngồi chờ thảo luận đến 2 tuần như vậy. --鍵っ子 (thảo luận) 13:54, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Vậy thì hãy làm như khi có mâu thuẫn biên tập: giữ nguyên hiện trạng và đặt bảng mâu thuẫn, dẫn từng đoạn ra và thảo luận, không được xóa lượng lớn thông tinSaruman (thảo luận) 13:56, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tôi không nghĩ với thông tin trùng gần như toàn bộ với hai bài viết khác đã dẫn, thì có cần thiết phải ngồi trích đoạn ra để biện giải hay không, vì vấn đề ở đây là sự thừa thông tin. Tôi cũng không có ý làm khó bạn trong bài này, nếu có ý kiến của BQV khác yêu cầu phục hồi lại nội dung cũ, tôi sẽ tiếp tục chờ thêm vài ngày để bạn trả lời ổn thỏa thắc mắc, nhưng không có nghĩa là cứ để y biển đó không sửa gì như nhiều bài khác của bạn mà các thành viên kia đã chỉ ra. --鍵っ子 (thảo luận) 13:59, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Chả có quy định nào ở wiki rằng 2 bài thì không được lặp nội dung của nhau, nhất là 2 bài có nội dung bao hàm lẫn nhau. Làm ơn trưng ra quy định nào ở wiki diễn giải thế nào là "không bách khoa" hoặc những đoạn cụ thể nào thấy không hợp lý, nếu không tôi chẳng có nghĩa vụ phải tuân theo những lý do mơ hồ do người khác tự nghĩ raSaruman (thảo luận) 14:06, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn vẫn cứ đi lòng vòng không có tinh thần hợp tác giải quyết vấn đề, tôi sẽ trích hẳn lại yêu sách của tôi ở ngay trên: Bài viết này là mục từ sinh học cụ thể, chứ không bao gồm thêm "nghĩa vụ" giảng giải cái lợi cái hại của việc làm rách nó hay không ("trinh tiết"). Wikipedia cũng có các bài viết về Trinh tiết, Sống thử để nói về một quan niệm xã hội hay lối sống, tại sao phải trích dẫn quá nhiều như vậy vào bài viết này, lại để ở ngay đề mục đầu tiên khiến cái cần thiết để tra cứu như về cấu tạo sinh học hay chức năng bị đẩy xuống cuối? Như vậy chắc bạn đã đở mất công kéo chuột lên trên và hy vọng chúng ta giải quyết được vấn đề.

Còn về câu của bạn "nhất là 2 bài có nội dung bao hàm lẫn nhau" thì thực tế rõ ràng là bài viết này sau khi được bạn "lặp lại nội dung", có 90% thông tin thuộc về bài Trinh tiết, tại vì Wikipedia chưa có bộ cẩm nang biên soạn nội dung hoàn chỉnh nên bạn có thể lách luật, nhưng các người dùng như tôi có quyền được đóng góp sao cho bài viết dễ đọc với mọi người dùng khác. --鍵っ子 (thảo luận) 14:12, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Vâng, tóm lại là các nội dung không vi phạm các quy định wiki, tức là không có lý do gì để xóa cả. Nếu muốn dễ đọc hơn thì cứ việc tráo đổi thứ tự các đoạn là xongSaruman (thảo luận) 14:24, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Xin đừng chơi trò luẩn quẩn với hệ thống. Việc tráo đổi nội dung các đoạn hoàn toàn không giúp ích gì cho bài viết, vì nội dung thừa vẫn là nội dung thừa, hoàn toàn bị trùng lắp ở các bài khác. Một số thông tin bạn trích dẫn thậm chí cũng không thể tham khảo (ví dụ: "Bays in Reece", tôi không thể tìm ra bất cứ tài liệu nào có liên quan). Bản thân nội dung trùng lắp cũng đang bị nghi ngờ về tính trung lập thì xin đừng cố vác gánh nặng trung lập đó sang cho bài khác khi chưa giải quyết xong --鍵っ子 (thảo luận) 14:34, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Nhắc lại lần nữa: wiki KHÔNG CÓ QUY ĐỊNH rằng 2 bài viết thì không được có cùng nội dungSaruman (thảo luận) 14:37, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tôi ngưng thảo luận ở đây do bạn cố ý không hợp tác thảo luận, cứ nhét mãi một câu để vặn họng người khác dù nó làm tổn hại đến chất lượng bài viết, chơi trò luẩn quẩn với hệ thống, và tiếp tục hồi sửa khi chưa thảo luận xong. Tôi sẽ đề nghị một lần nữa yêu cầu BQV có cách giải quyết với tài khoản này. --鍵っ子 (thảo luận) 14:40, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Bạn 鍵っ子 đã đưa ra lý do để thảo luận và chờ một thời gian đáng kể trước khi xóa nội dung, nên không có hành vi phá hoại nào ở đây cả. Bạn Saruman lùi sửa vì lý do phá hoại là không hợp lý.--Lê tl(+) 14:54, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tôi không đồng ý xóa lượng lớn thông tin có nguồn chứ không tìm cách kết tội ai phá hoại cảSaruman (thảo luận) 14:59, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Bạn 鍵っ子 đã thảo luận và không có ai phản bác, vậy là đủ. Còn bạn muốn thêm vào lại thì phải mở thảo luận mới và chờ cho đến khi không có ai phản bác nữa, giống như cách mà bạn 鍵っ子 đã làm.--Lê tl(+) 15:03, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Trong trường hợp này thì Saruman đã làm sai quy trình đã được cộng đồng thống nhất. Trong trường hợp có mâu thuẫn biên tập (tức là một phần nội dung có thể không đồng thuận) thì đoạn nội dung đó được dời khỏi bài để thảo luận. Đấy không thể xem là hành vi phá hoại và nhất là khi 初音源 đã có đề nghị thảo luận để tìm đồng thuận trong cách trình bày. Thái Nhi (thảo luận) 15:05, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Trước mắt tôi đã đưa vấn đề này ra trang tin nhắn BQV và sẽ không tiếp tục thảo luận cho đến khi Saruman có thành ý cùng thảo luận, không đùa giỡn với hệ thống và vặn họng người khác. Xin một BQV hãy cấm sửa đổi các hành vi vi phạm 3RR đã quá rõ ràng (có lẽ là 4-5RR), bản thân trang đã được bán khóa bởi BQV Hoang Dat để ngăn 3RR, nhưng vô hiệu, do thành viên không dùng IP để lùi sửa nữa. --鍵っ子 (thảo luận) 15:06, ngày 19 tháng 6 năm 2014 (UTC)

Tính chính xác

Nguồn Saruman chỉ ghi khảo sát hơn 1000 người tại NY, ấy thế mà anh này bịa ra câu "nhưng đều này hiện nay đã bị bác bỏ". "Các nghiên cứu mới đây" cho thấy "tất cả" bé gái sinh ra đều có màng trinh.--CNBH (thảo luận) 16:36, ngày 2 tháng 7 năm 2014 (UTC)

À, chỗ này đúng là thừaSaruman (thảo luận) 16:40, ngày 2 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Phunutoday không có uy tín cao, bài viết do cô nhà báo tự "tổng hợp", đề nghị dẫn nguồn hàn lâm cho đoạn khẳng định đặc biệt rằng chỉ giao cấu mới làm rách màng trinh.--CNBH (thảo luận) 17:02, ngày 2 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với CNBH, thông tin này có thể ảnh hưởng nhiều đến độc giả dù đã treo biển phủ nhận về tư vấn sức khỏe. Đề nghị có thêm nguồn chứng minh chứ không phải là nguồn tổng hợp. --鍵 (thảo luận) 18:45, ngày 2 tháng 7 năm 2014 (UTC)

Chép

Đề nghị không chép nguồn từ Internet (vi phạm bản quyền) và diễn đạt với với văn phong báo chí (thiếu bách khoa). Đó là lý do tôi lùi sửa.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:24, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa

Bạn HĐ muốn thêm đoạn nào vào bài thì cứ tự nhiên, nhưng việc bạn tự ý xóa đoạn lớn của người khác là không được đâu nhé. Bạn nói nguồn hymen.pro đã chết, nhưng thực tế là bạn xóa trắng nhiều đoạn có nguồn khác để chêm đoạn của mình vào, đây là hành vi rất xấu. Để bày tỏ thiện ý, tôi đã thêm đoạn của bạn vào bài mà không xóa đoạn khác, đề nghị bạn hãy tôn trọng quy địnhTaybahau (thảo luận) 11:40, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi nhìn vào phiên bản trước và thấy các thông tin hầu hết đều không có nguồn hỗ trợ. Tôi thấy chỉ có hai nguồn là Hymen.pro và Youngwomenhealth.com nhưng cả hai đều chết. HĐ (thảo luận) 10:35, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi đã bán khóa trang này vô thời hạn và cũng đưa vào danh sách theo dõi do bài viết bị các tài khoản rối của Saruman/Mig vào phá liên tục. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:09, ngày 15 tháng 4 năm 2016 (UTC)