Thảo luận:Ngân hàng Xây dựng Việt Nam

Untitled

Bạn IP đòi xóa phần "Phạm pháp" với lý do DanGong (thảo luận) 09:01, ngày 7 tháng 8 năm 2014 (UTC):

Ngân hàng Xây dựng

Bạn đưa thêm mục Phạm pháp vào bài viết Ngân hàng Xây dựng Việt Nam là không hợp lý và không cần thiết bởi 3 cá nhân bị bắt đã được Ngân hàng Nhà nước thông cáo rõ liên quan đến hoạt động tại Tập đoàn Thiên Thanh, và các cá nhân này có cổ phần và có tham gia ngân hàng Xây dựng chứ không phải do phạm pháp tại Ngân hàng Xây dựng Việt Nam, nên nếu đưa vào dễ bị hiểu lầm là hoạt động tại Ngân hàng.

Ngoài ra, trước khi bị bắt, các ông này đều đã bị bãi miễn chức vụ tại Ngân hàng Xây dựng Việt Nam nên là cá nhân tự do, chỉ còn giữ chức vụ tại Tập đoàn Thiên Thanh chứ không còn là lãnh đạo của Ngân hàng Xây dựng Việt Nam nữa. Nên nếu nói "bắt ba lãnh đạo của Ngân hàng" là không chính xác, mà chính xác phải là "Bắt 3 lãnh đạo tập đoàn Thiên Thanh" như trên thông cáo của Ngân hàng Nhà nước VN.

http://www.sbv.gov.vn/portal/faces/vi/vilinks/videtail/vicm254/vict254?dDocName=CNTHWEBAP0116211762659&_afrLoop=583657508528800&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=bht8a1230_1#%40%3F_afrWindowId%3Dbht8a1230_1%26_afrLoop%3D583657508528800%26dDocName%3DCNTHWEBAP0116211762659%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3Dbht8a1230_129

118.70.128.146 (thảo luận) 05:47, ngày 7 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Việc 3 ông chủ chốt của một ngân hàng bị bắt thì không thể coi như là không có liên hệ gì hết đến ngân hàng. Chả lẽ mấy ông đó chỉ ngồi chơi sơi nước lãnh tiền lời của dân? Chúng ta nên chờ xem các ông này có dùng quyền lực, và thông tin của ngân hàng để làm chuyện gì không? Cho nên việc xóa đoạn trên mình không đồng ý, còn nội dung nên sửa đổi như thế nào cho được thật khách quan, ta nên thảo luận ở đây. dầu sao cũng cảm ơn bạn IP đã góp phần thảo luận, một điều cần thiết để Wiki phát triển tốt. DanGong (thảo luận) 09:01, ngày 7 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Một người có cổ phần ở nhiều doanh nghiệp là chuyện bình thường. Họ bị bắt vì sai phạm ở doanh nghiệp này nhưng không liên quan đến doanh nghiệp kia, vì vậy không có lý do gì để mở mục Phạm pháp ở doanh nghiệp kia, rất dễ gây hiểu lầm cho người đọc. Ngân hàng Nhà nước đã có bố cáo rõ ràng là "bắt 3 lãnh đạo tập đoàn Thiên Thanh" và lý do là do sai phạm ở tập đoàn này, và chức vụ của các ông này trước khi bị bắt chỉ còn ở Tập đoàn Thiên Thanh, hoàn toàn không còn giữ chức vụ gì ở Ngân hàng TMCP Xây dựng. Mong bạn xem xét khách quan.118.70.128.146 (thảo luận) 09:47, ngày 8 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tôi đã bỏ phần phạm pháp của 3 cá nhân ra khỏi bài. Khi nào có các thông tin mới về vụ việc này thì bạn cập nhật nhé. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 10:01, ngày 8 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý, khi nào có kết luận của cơ quan chức năng những sai phạm này có liên quan đến hoạt động ngân hàng thì đưa vào cũng chưa muộn. Tuy nhiên, cân nhắc đến tiêu đề lẫn độ dài, không khuếch trương quá mức dẫn đến thiếu trung lập. Dẫu sao các ông này cũng mới chỉ lãnh đạo Ngân hàng Xây dựng được 1 năm (từ năm 2013) so với suốt chiều dài lịch sử Ngân hàng 25 năm, đã có biết bao đời lãnh đạo trải qua. 118.70.128.146 (thảo luận) 10:14, ngày 8 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Mình đã sửa tựa cho đỡ hiểu lầm. Tuy nhiên nếu một Chủ tịch HĐQT, một Tổng giám đốc và một giám đốc chi nhánh lớn nhất nhì cùng phạm pháp thì không thể nói là không có dính líu gì hết tới ngân hàng, để mà không đề cập tới. DanGong (thảo luận) 20:24, ngày 9 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Bạn DanGong không đọc ở trên à. Tôi đã nhắc đi nhắc lại không dưới 3 lần kể cả trong trang thảo luận của bạn. Khi bị bắt các ông này đều đã bị MIỄN NHIỆM CHỨC VỤ và KHÔNG CÒN LÀ TỔNG GIÁM ĐỐC HAY CHỦ TỊCH HĐQT của Ngân hàng Xây dựng nữa, chỉ còn là người của Tập đoàn Thiên Thanh, nên đừng cố gắng nhét cụm từ "lãnh đạo Ngân hàng" vào đây. Bố cáo của Ngân hàng Nhà nước cũng ghi rõ tựa đề "Bắt 3 lãnh đạo của Tập Đoàn Thiên Thanh", về chức vụ đương nhiệm cũng là của Tập đoàn Thiên Thanh nhằm tránh gây hiểu nhầm cho người đọc, tất cả các cơ quan truyền thông (báo chí uy tín, truyền hình) trong nước cũng đều đăng tải như vậy. Tất cả những thông tin nhạy cảm đưa ra đều cần phải có sự kết luận của cơ quan chức năng, hiện tại các ông này cũng đều trong quá trình điều tra chưa hề đưa ra xét xử hay kết luận gì. Vụ việc đã quá rõ ràng như vậy mong bạn đừng cố tình hiểu sai lệch.118.70.128.146 (thảo luận) 07:48, ngày 13 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tuy nhiên nếu một Chủ tịch HĐQT, một Tổng giám đốc và một giám đốc chi nhánh lớn nhất nhì cùng phạm pháp thì không thể nói là không có dính líu gì hết tới ngân hàng, để mà không đề cập tới

-> Bạn nói không sai, tuy nhiên đây là bài viết của Ngân hàng Xây dựng Việt Nam, là một chủ thể PHÁP NHÂN nên chủ yếu là thông tin liên quan đến hoạt động của pháp nhân đó, còn những cá nhân thì hãy hạn chế, bởi 3 ông này cũng chỉ là 3 cổ đông cá nhân trong số hơn 500 cổ đông gồm cả cá nhân lẫn pháp nhân của Ngân hàng. Do đó, có chăng nếu đăng thì cũng chỉ đăng nếu sai phạm đó liên quan đến Ngân hàng Xây dựng Việt Nam và sai phạm đó mang tính tiêu biểu, gây hậu quả nghiêm trọng, lâu dài, những sai phạm gây thiệt hại cho nhiều cá nhân tổ chức khác. Còn nếu không liên quan thì xin không đăng tải để tránh gây hiểu lầm cho người đọc rằng Ngân hàng đang phạm pháp, gây nguy hiểm cho hoạt động Ngân hàng (Đó cũng là lý do Ngân hàng Nhà nước buộc phải dùng hình thức miễn nhiệm chức vụ 3 ông này trước khi bắt, phải đưa ra bố cáo rằng BẮT 3 LÃNH ĐẠO TẬP ĐOÀN THIÊN THANH để tránh gây hiểu nhầm cho người đọc). Ngân hàng là một lĩnh vực rất nhạy cảm mang tính đặc thù cao, một thông tin không chính xác có thể gây hậu quả nghiêm trọng, dễ dàng gây đổ vỡ mang tính dây chuyền nên rất cân nhắc trong việc đưa thông tin. Việc vi phạm pháp luật nhưng không liên quan đến Ngân hàng thì xin không đưa lên đây. Bất kỳ thông tin nào cũng cần phải là sự kết luận của cơ quan chức năng. Chả lẽ mấy ông này hay gần 500 cổ đông kia đi đường không đội mũ bảo hiểm bị phạt, thậm chí giết người bị đăng báo cũng đưa vào bài của Ngân hàng chăng?118.70.128.146 (thảo luận) 08:14, ngày 13 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tôi biết tại sao bạn Dangong phải lấy nguồn từ mấy trang bbc... bởi lẽ toàn bộ báo chí, truyền hình Việt Nam không có báo nào dám ghi "Bắt 3 lãnh đạo Ngân hàng" vì đó là thông tin không chính xác, các ông này đều đã bị bãi nhiệm không còn giữ chức vụ gì tại Ngân hàng trước khi bị bắt. Ban đầu có một số bài báo viết như vậy nhưng đều phải sửa lại thành "Bắt lãnh đạo Tập đoàn Thiên Thanh". Tựa đề của 2 tờ báo nước ngoài kia không chính xác. Sẽ hợp lý hơn cho nội dung của bạn nếu đó là bài viết về cá nhân 3 ông này hoặc bài viết về "Tập đoàn Thiên Thanh". Mong bạn hiểu đúng bản chất. Thân.118.70.128.146 (thảo luận) 08:21, ngày 13 tháng 8 năm 2014 (UTC)

chào bạn IP, rất mừng được tiếp tục thảo luận với bạn. Nếu bạn muốn thông tin cho thật đúng thì cứ việc sửa, không nên xóa. Nhớ ghi là họ bị bãi nhiệm một ngày trước đó, cho thật chính sác. Việc bị bãi nhiệm là do các ông ta lợi dụng chức vụ ở ngân hàng (theo thông tin các báo ở Việt Nam), chứ không phải là vì những phạm pháp ở tập đoàn Thiên Thanh. Chuyện nhỏ không có gì phải tranh cãi phức tạp. Ngoài ra xin bạn cẩn thận không xóa những đóng góp trong các phần khác của bài, không có liên hệ gì đến cuộc thảo luận ở đây. DanGong (thảo luận) 09:21, ngày 13 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Có cơ quan chức năng nào kết luận vụ việc này chưa bạn Dangong? Hiện tại mới chỉ có thông tin chính thức từ Ngân hàng Nhà nước Việt Nam rằng tạm giam mấy ông này để điều tra về những sai phạm liên quan đến tập đoàn Thiên Thanh, không hề nói bắt liên quan đến Ngân hàng. Hiện tại cũng chhưa hề có một kết luận cụ thể nào cả.14.162.68.211 (thảo luận) 05:23, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Khi nào cơ quan công an chính thức kết luận 3 ông này vi phạm hoạt động bên ngân hàng, bị bao nhiêu năm tù giam hãy đưa vào. Không thể đưa thông tin lá cải trong khi vụ việc chưa hề được điều tra và bản thân Ngân hàng Nhà nước đã khẳng định bắt giam để thụ lý vụ án cố ý gây hậu quả nghiêm trọng ở Tập đoàn Thiên Thanh. Kể cả hiện tại nói việc 3 ông này "phạm pháp" cũng không chính xác, các ông này hiện cũng chỉ mới bị bắt giam phục vụ quá trình điều tra xét xử, vẫn bị coi là công dân chưa phạm tội.14.162.68.211 (thảo luận) 05:47, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Wiki đâu phải quan tòa, wiki ko phải chờ như bạn nói. Khi nào bạn ngăn được báo chí viết bài thì bạn hãy xóa các chi tiết mình và Dangong đã đăng. Wiki là nơi chỉ đăng lại những gì báo chí đăng, có nguồn rõ ràng và ai cũng có thể kiểm chứng. Và khi có thông tin mới chính thức wiki sẽ lại cập nhật tiếp.

Mình xóa phần hứa hẹn vì thông tin đó do chủ thể tự đăng, nên ko phải là thông tin bách khoa. Bạn khi phục hồi nên xóa phần đó đi, vì đó chỉ có giá trị khi báo cáo cuối năm của NH đó mà thôi. Tuanminh01 (thảo luận) 06:05, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Wiki là nơi chỉ đăng lại những gì báo chí đăng, có nguồn rõ ràng và ai cũng có thể kiểm chứng -> Đồng ý, nhưng những thông tin bên lề Dangong đăng hoàn toàn không thể kiểm chứng được bạn à, nó cũng không phải là phát ngôn của bất cứ cơ quan nào mà chỉ là lời phóng viên viết báo. Một thông tin liên quan đến vụ án chỉ kiểm chứng được khi có sự kết luận của cơ quan chức năng, những thông tin dạng người này người kia, thông tin bên lề hoàn toàn không thể kiểm chứng được.

Như mình đã nói, Ngân hàng là một hoạt động đặc thù, nhứng thông tin chưa được kiểm chứng trở thành yếu tố nhạy cảm rất cao, yếu tố tâm lý người dân có thể gây phản ứng dây chuyền gây hậu quả khôn lường, thậm chí đổ vỡ hệ thống. Do đó, những thông tin này chỉ nên đăng khi đã có kết luận chính thức và chính xác từ cơ quan chức năng. Hiện tại cơ quan chức năng mới chỉ kết luận ở việc "bắt giữ 3 lãnh đạo Tập đoàn Thiên Thanh để phục vụ điều tra liên quan đến sai phạm tại Tập đoàn Thiên Thanh." 14.162.68.211 (thảo luận) 06:31, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Wikipedia ko phải là NHNN, wiki ko phải là Chính phủ VN. Wiki chỉ là nơi tập trung các thông tin trên báo chí và sách vở. Báo chí còn dám đưa tin thì sao wiki phải sợ hãi. Trong khủng hoảng kinh tế 5-10 NH chết, phải phá sản là chuyện hoàn toàn bình thường. VCB bao bọc để NH này ko phá sản đã là một điều ngớ ngẩn. Nếu bạn còn băn khoăn, bạn có thể liên hệ với Ban tuyên giáo Trung ương để đóng cửa các tờ báo đưa tin nhạy cảm về sự kiện này. Chỉ vì những tờ báo đó đăng tin nên wiki mới có cái mà viết.Tuanminh01 (thảo luận) 06:42, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Nhưng Wikipedia cũng đặc biệt lưu ý tới việc đưa thông tin từ các nguồn dẫn có uy tín và thông tin kiểm chứng được. Bạn cần phải hiểu rõ "thông tin kiểm chứng được" là thông tin như thế nào. Đó là những thông tin mà nhiều người trong cộng đồng có thể kiểm tra, xác nhận lại việc đó là chính xác bằng nhiều căn cứ và cơ sở vững chắc.

Các nguồn uy tín thường có thông tin kiểm chứng được, nhưng điều ngược lại thì không hoàn toàn đúng.

Ví dụ: thông tin "Ngày 01/08/2014 tại Phố Hàng Bông Hà Nội xảy ra vụ án mạng khiến Bà A bị đâm chết. Theo một nguồn tin của Tuổi trẻ thì Ông B - chồng bà A là thủ phạm gây ra vụ án và ngay trước khi chết, hàng xóm nghe thấy hai vợ chồng cãi cọ và ẩu đả. Hiện tại Công an đang tiến hành điều tra. Tuổi trẻ sẽ đưa tin lại sau".

Báo Tuổi trẻ rõ ràng là tờ báo uy tín, thông tin từ báo tuổi trẻ là thông tin từ nguồn có uy tín. Tuy nhiên, không có nghĩa mọi thông tin từ báo Tuổi trẻ đều là thông tin kiểm chứng được. Trong tình tiết nêu ở đoạn trên, chỉ có thông tin "Ngày 01/08/2014 tại Phố Hàng Bông Hà Nội xảy ra vụ án mạng khiến Bà A bị đâm chết" là thông tin có thể kiểm chứng được. Đó là một sự kiện tồn tại thật và sẽ được đăng ở nhiều tờ báo, ngoài ra nó còn lưu ở hồ sơ của cơ quan công an, chính quyền địa phương khi ghi nhận hiện trường vụ án mạng. Còn những thông tin còn lại chưa có kết luận vụ án nên là những thông tin không thể kiểm chứng được. Wikipedia hoàn toàn không thể đăng thông tin dạng này bởi báo Tuổi trẻ có nguồn tin này và nhận định này, báo Dân trí có nguồn tin khác và nhận định khác. Có hàng trăm tờ báo khác nhau.

Mình đưa ra ví dụ trên đây để cho bạn thấy không phải thông tin được báo chí đăng, thậm chí cả báo chí rất uy tín đăng cũng chưa chắc đã là thông tin có thể kiểm chứng. Cần phải hiểu và phân biệt rõ bản chất. Điều tối kỵ của Wikipedia là mọi thông tin đều là thông tin có thể kiểm chứng được. Đôi điều trao đổi. 14.162.68.211 (thảo luận) 07:07, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn bạn đã giải thích, mình giờ đã hiểu là thông tin báo chí đăng cũng chưa chắc đã kiểm chứng được. Vậy trong đống thông tin mình và DanGong đưa bạn thấy thông tin nào ko kiểm chứng được? Bạn phải nói rõ link nào ra để mọi người cùng xem xét thay vì xóa toàn bộ. Mình đã phục hồi lại cho bạn tiện xem xét từng link một để chúng ta có thể tranh luận kỹ hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 07:13, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Trong các thông tin các bạn đưa trong đoạn thêm vào, chỉ có thông tin "3 Ông Phạm Công Danh, Phan Thành Mai và bị bắt tạm giam để phục vụ điều tra liên quan đến vụ án cố ý gây hậu quả nghiêm trọng tại Tập đoàn Thiên Thanh" là thông tin có thật, kiểm chứng được, đã được công bố từ một cơ quan uy tín, và đã nêu ở bài viết về Tập đoàn Thiên Thanh là phù hợp. Còn các thông tin: dùng sổ tiết kiệm,... là những thông tin không kiểm chứng được, chưa được bất cứ cơ quan chức năng nào kết luận. Xin hãy thận trọng những thông tin liên quan đến lĩnh vực ngân hàng. Hãy dùng những nguồn tin CHUẨN XÁC, CÓ THỂ KIỂM CHỨNG ĐƯỢC. 113.190.255.22 (thảo luận) 15:46, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Việc thông tin đa chiều của nhiều nguồn là một điều tất nhiên. Nhưng trong trường hợp bài này tôi thấy IP có phần chưa trung lập lắm trong việc thể hiện. Cơ quan hay doanh nghiệp nào cũng đều có mặt xấu và, tốt. Nêu chỉ phần xấu hoặc chỉ phần tốt sẽ là thiên vị. Hoan nghênh IP đã thảo luận, nhưng việc các bạn hồi sửa lẫn nhau thì không được ủng hộ. Nếu các bạn cứ tiếp tục như vậy tôi sẽ buộc phải bán khóa. Mong mọi người thiện chí thảo luận để phát triển bài.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 07:44, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

IP 14 nói cũng có lý. Nhưng Wikipedia không có khả năng và cũng không có quyền xét tin nào đúng hay sai. WP cũng không có trách nhiệm định hướng dư luận như Ban Tuyên giáo, hay là chịu sự định hướng của nhà nước nào, để chỉ đăng những tin theo như nhà nước cho phép. Báo CA TPHCM, Công an thế giới cũng có tiếng là lá cải. Nhiều khi chính phủ các nước vì lý do gì đó chỉ nói phân nửa sự thật. Trường hợp như vụ Snowden, WP trình bày quan điểm của giới thẩm quyền nhưng cũng nói về quan điểm và bình luận của báo chí. Hay là trong những nước mà kiểm duyệt quá kín như Bắc Triều Tiên, hay là những vụ bắt người bất đồng chính kiến và đàn áp Pháp Luân Công thì không thể chỉ đợi tin của nhà nước mới được đăng. Lợi thế của WP là có thể cập nhật liên tục và đăng thông tin nhiều chiều. Xem như bài viết về Chu Vĩnh Khang bên tiếng Anh en:Zhou Yongkang, có đăng cáo trạng công khai của nhà nước và cả những tin rò rĩ và bình luận trên báo chí. Nhưng cần ghi rõ là báo nào đăng tin và chính xác ai nói, và nên tóm lược. Ngoài ra, theo tôi dùng chữ "phạm pháp" là không chính xác, vì bị bắt chưa chắc là đã phạm pháp (xem vụ Lương Hoài Nam), có khi bị oan, nên dùng chữ "Nghi án biển thủ" hay là "điều tra".--37.24.144.89 (thảo luận) 07:48, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Vậy mình xin đổi tiêu đề thành "Lãnh đạo bị khởi tố và bắt giam" - sát nghĩa hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 07:55, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đã có khởi tố chưa ? Nên dùng chữ "Điều tra" hay là "thay đổi lãnh đạo". Ngoài ra cũng nên tóm lược lại. Phần về bất động sản không thấy sự liên quan, nên xóa, hay là bổ xung thông tin cho thấy rõ sự liên quan.--37.24.150.128 (thảo luận) 08:01, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Theo báo ngành CA thì đã khởi tố theo điều 165 BLHS. Ba ông này thế chấp BĐS để vay quá mức cho phép, dùng 1 số tiết kiệm để vay 39 lần, dùng chuyển tiền lòng vòng giữa các tài khoản để giả mạo sổ sách v.v... nên có liên quan đến BĐS, nhưng cần phải viết lại cho rõ. Tuanminh01 (thảo luận) 08:09, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Nếu dài quá, tôi đề nghị viết vào bài riêng, ít nhất là ông Phạm Công Danh, CEO 1 tập đoàn và ngân hànglà đã đủ dnb để viết riêng rồi. Còn ở đây càng nên tóm lược càng tốt, vì sự việc chỉ là 1 giai đoạn trong 25 năm thành lập, trong khi những hoạt động khác ít ghi, thì có thể làm mất cân đối và khách quan cho bài. Phần sản phẩm và dịch vụ, tôi nghĩ là quá dài, qúa chi tiết, giống quảng cáo các gói sản phẩm khuyến mãi--37.24.144.96 (thảo luận) 08:26, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Wiki này không phải nơi phân định luật pháp, đúng sai vì vậy nếu thông tin có nguồn thì thêm vào thôi.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:12, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Phần sản phẩm và dịch vụ tôi đã cô đọng lại cho gọn, bỏ bớt các đoạn mang tính quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 09:20, ngày 14 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Đoạn về 3 ông bị bắt

Do có sự tranh cãi kéo dài chưa được thống nhất, đề nghị bạn Dangong và Tuanminh01 đưa ra những nội dung muốn thêm vào phần thảo luận để mọi người đưa ra ý kiến và đồng thuận trước khi thêm để tránh việc hồi sửa liên tục. Yêu cầu nguồn thông tin cần đưa:

• Là nguồn thông tin có thể kiểm chứng được.
• Đảm bảo tính trung lập trong toàn bài viết.

Trân trọng. 113.190.255.22 (thảo luận) 16:12, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Bạn là đại diện Ban tuyên giáo à, sao lại biết tin nào kiểm chứng được tin nào ko? Trước khi bạn chứng minh được các tin có nguồn là ko kiểm chứng được, tôi tiếp tục lùi về bài nội dung đã ổn định trước đó.

Để bài viết tăng tính trung lập, mời bạn tìm thông tin bảo vệ cho NH này trên báo chí. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:17, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Bạn nói gì lạ vậy, "thông tin kiểm chứng được" là 1 trong 3 yêu cầu bắt buộc trong quy định của Wikipedia, bên cạnh 2 yêu cầu khác là "Thái độ trung lập" và "Không đăng thông tin chưa được công bố". Bạn phải tuận thủ 3 yêu cầu này trước khi hồi sửa.113.190.255.22 (thảo luận) 16:21, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Ban Tuyên giáo đã kiểm chứng, ko thì mấy tờ báo trên đã bị rút bài rồi. Bạn có chứng cớ gì để bảo các tin trên chưa kiểm chứng? Tuanminh01 (thảo luận) 16:24, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tôi chưa thấy bất kỳ một cơ quan nào kết luận tội trạng này của 3 ông, các thông tin chỉ mới tồn tại ở dạng nguồn tin đó đây mà phóng viên thu thập được. Bạn không thể coi đó là thông tin chính xác. Khi nào có kết luận vụ án chính thức hoặc những sự kiện đã xảy ra trên sự thật thì đó là thông tin kiểm chứng được.113.190.255.22 (thảo luận) 16:28, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Thế thì chỉ cần sửa nội dung là nghi can, nghi phạm, nghi ngờ v.v... là đủ. Giữ nguồn, viết lại nội dung khách quan hơn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:32, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Chẳng hạn:

Nội dung cũ: Báo Đời sống & Pháp luật cho biết: "...những người này đã dùng sổ tiết kiệm của một doanh nghiệp để thế chấp 39 khoản vay tại VNCB; các chứng từ chuyển tiền không có chữ ký của chủ tài khoản... Khi quá hạn, không có khả năng thu nợ, gây thiệt hại cho VNCB hàng ngàn tỉ đồng..."

Viết lại: Báo Đời sống & Pháp luật cho biết: ba nghi can này đã bị truy tố về các hành vi "đã dùng sổ tiết kiệm của một doanh nghiệp để thế chấp 39 khoản vay tại VNCB; các chứng từ chuyển tiền không có chữ ký của chủ tài khoản... Khi quá hạn, không có khả năng thu nợ, gây thiệt hại cho VNCB hàng ngàn tỉ đồng..."

Khách quan chưa bạn? Tuanminh01 (thảo luận) 16:37, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Tôi đã sửa bài, đưa 3 ông trên thành các nghi can trong vụ án đã được khởi tố. Khi nào có kết luận tòa án, chúng ta sẽ cùng cập nhật. Tuanminh01 (thảo luận) 16:47, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Bạn đừng dùng những nguồn tin chưa được kết luận. Sự việc đang trong quá trình điều tra, đã có ai kết luận cụ thể sự việc như thế nào chưa? Cách viết "Báo X cho biết...", "Báo Y cho biết..." chỉ là cách nói lấp liếm của những thông tin bên lề, lá cải, kết luận vô tội vạ, nó chỉ là những nguồn tin do phóng viên thu thập được thôi, đến ông thẩm phán còn chưa dám kết luận gì chứ đừng nói đến mấy thằng phóng viên. Khi nào chính thức các ông ấy bị tội gì thì đó mới là thông tin kiểm chứng được. 113.190.255.22 (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

WP ko phải Ban tuyên giáo để đánh giá tin nào lá cải. Cái nào có nguồn tốt thì đưa lên. Bạn có tin nào khác không, thì đưa ra để mọi người cùng tham khảo, chứ ko xóa nguồn nhé Tuanminh01 (thảo luận) 16:57, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đọc kỹ quy định của Wikipedia đi, không phải bất cứ cái nào có nguồn cũng cho tuốt vào đâu. Như thế Wikipedia sẽ trở thành một "vườn cải" cứng đầu cứng cổ ạ.

Wikipedia không phải là Ban tuyên giáo nhưng Wikipedia cũng không phải là một Tòa soạn báo, nơi đăng tải những thứ lá cải không thể kiểm chứng.113.190.255.22 (thảo luận) 17:00, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tin tức về phạm pháp NH ko dễ lên báo, chắc chắn Ban tuyên giáo đã phải kiểm chứng nó trước khi nó được đăng. Bạn ko coi nó là ok ko có nghĩa là nó ko có giá trị. Tuanminh01 (thảo luận) 17:05, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Sao lại không thể lên báo, vụ Huyền Như rồi bao nhiêu vụ khác đều có cáo trạng kết luận rõ ràng, tội danh như thế nào. Cứng đầu cứng cổ đợi chút đi đến lúc đó chưa muộn đâu. Bây giờ tất cả còn trong quá trình điều tra, thẩm phán cũng còn chưa kết luận được gì chứ đừng nói đến mấy tên phóng viên săn tin. Những thông tin này liên quan đến người đang sống, đừng đưa tùy tiện khi chưa có cáo trạng kết luận.

Nói thêm lần nữa, không nên sử dụng chiêu trò bút chiến như biện pháp gây rối Wikipedia. Hãy dừng lại ở những sự kiện có thật, đã xảy ra, được kết luận rõ ràng, nhất là những thông tin liên quan đến người đang sống. 113.190.255.22 (thảo luận) 17:08, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tại thời điểm hiện tại những tin trên báo là các tin cập nhật gần nhất, cần phải giữ các tin này chứ. Đến khi có cáo trạng thì sẽ lại cập nhật tiếp như bình thường. Tuanminh01 (thảo luận) 17:14, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Tin từ NHNN cũng không phải là thông tin của cơ quan thẩm quyền điều tra về vụ này. DanGong (thảo luận) 17:15, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Những thông tin liên quan đến người đang sống không cho phép làm như vậy. Cứ cập nhật, đến khi sai thì ta lại sửa. Xin hãy chờ đến khi vụ việc có kết luận chính thức. Không đăng những thông tin dạng: theo nguồn tin từ phóng viên báo này, phóng viên báo kia... 113.190.255.22 (thảo luận)

Chủ thể ở bài này là Ngân hàng, ko phải người đang sống. Tuanminh01 (thảo luận) 17:19, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Nhưng đoạn thông tin liên quan đến các ông này phạm tội gì là thông tin liên quan đến người đang sống. 113.190.255.22 (thảo luận) 17:22, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Chủ thể ở bài này là Ngân hàng, ko phải người đang sống. Chúng ta ko bàn về 3 cá nhân kia. Tuanminh01 (thảo luận) 17:24, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Những thông tin được viết từ nhiều báo, và đã đăng cả tuần nay, nếu báo đăng bậy thì cơ quan điều tra có bổn phận phải đính chính. DanGong (thảo luận) 17:26, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Xin bạn đọc thêm những quy định về việc đăng tải những thông tin liên quan đến tiểu sử người đang sống. Ở đây, Wikipedia không nói chỉ là những chủ đề người đang sống:

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ti%E1%BB%83u_s%E1%BB%AD_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_%C4%91ang_s%E1%BB%91ng

Biên tập viên phải thật cẩn trọng khi thêm dữ liệu tiểu sử của một người đang còn sống vào bất kỳ trang Wikipedia nào. Những dữ liệu như vậy cần phải có độ nhạy cảm cao, và phải gắn chặt chẽ với bất kỳ luật pháp hiện hành nào tại Hoa Kỳ và tất cả các quy định về nội dung của chúng ta, đặc biệt là:

• Thái độ trung lập
• Thông tin kiểm chứng được
• Không đăng nghiên cứu chưa công bố

Chúng ta phải làm cho bài viết đúng đắn. Phải thật chắc chắn về việc sử dụng những nguồn tham khảo. Những dữ kiện dễ gây tranh cãi không có nguồn gốc hoặc nguồn không vững chắc về một người đang còn sống - dù dữ kiện đó là tích cực, tiêu cực, hay chỉ nghi ngờ - nên bị xóa ngay lập tức mà không chờ thảo luận khỏi những bài viết, trang thảo luận, trang thành viên, và không gian dự án của Wikipedia[2].

113.190.255.22 (thảo luận) 17:29, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đúng vậy. Và tôi đã sửa đoạn trên báo thành NGHI CAN để khách quan nhất. Việc 3 vị trên bị truy tố theo 165 BLHS thì đã rõ ràng. Còn có phạm tội hay ko thì chưa rõ. NGHI CAN là công bằng rồi còn gì. Tuanminh01 (thảo luận) 17:35, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Tôi tạm lùi lại phiên bản ổn định gần nhất trước bút chiến. Các thành viên tham gia bút chiến theo quy định bị tạm cấm trong 24h do vi phạm 3RR. --minhhuy ^(talk) 17:37, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Mình thấy Wikipedia đã nói rất rõ, đối với những thông tin dạng "nghi ngờ" liên quan đến thông tin về tiểu sử người đang sống cần xóa ngay lập tức:

... dù dữ kiện đó là tích cực, tiêu cực, hay chỉ nghi ngờ - nên bị xóa ngay lập tức mà không chờ thảo luận khỏi những bài viết, trang thảo luận, trang thành viên, và không gian dự án của Wikipedia

Rồi đây nữa:

Quy định này áp dụng cho cả tiểu sử của những người đang sống và dữ liệu tiểu sử của những người đang sống tại những trang khác. Rất nhiều bằng chứng sửa đổi tại Wikipedia, nhưng đặc biệt là sửa đổi về những người đang sống, sẽ là những gánh nặng trên vai những người thêm hoặc phục hồi dữ kiện.

Những điều khoản quá rõ ràng được Wikipedia nhấn mạnh và nhắc đi nhắc lại, Hai bạn Dangong và Tuanminh01 hết tranh cãi rồi nhỉ. 42.115.210.86 (thảo luận) 06:41, ngày 16 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Các thông tin đưa vào đều có giá trị cho chủ thể Ngân hàng, nếu cần sửa thì bạn hãy sửa nội dung viết vào, còn nguồn tốt thì phải giữ nguyên. Nếu bạn ko đồng ý, bạn phải tranh luận trên đây để thay đổi nội dung viết ra (có thể xóa tên các người liên quan để ko ảnh hưởng đến cá nhân họ), chứ bạn ko được lùi sửa, xóa sạch trơn các nguồn có giá trị của bài viết. 118.68.158.252 (thảo luận) 08:08, ngày 16 tháng 8 năm 2014 (UTC).

Tôi đề xuất xóa bỏ đoạn sau đây:

Báo PetroTimes đưa tin, ông Phạm Công Danh đã có những vi phạm Điều lệ Ngân hàng về quyền và nghĩa vụ của Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng Xây dựng..."[17]. Ngoài ra ông ta lợi dụng chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng thuê tài sản do chính mình làm chủ sở hữu ở số 268 Tô Hiến Thành, và một tài sản khác dài hạn để chiếm đoạt tiền..."[18]. Ông ta còn dùng phương thức chuyển tiền cho nhau giữa các cá nhân có số vay dư nợ trên 5 tỉ đồng để trục lợi tiền từ Ngân hàng..."[19].

Đoạn viết có thông tin mang tính tiêu cực về một cá nhân (ở đây không áp dụng quy định về tiểu sử người đang sống) và cơ bản là nó có thể gây cho bài viết một sự thiên lệch thiếu trung lập. Ngoài ra đoạn này cũng là một thông tin thừa, do ở phần trên với nguồn dẫn từ trang tin có uy tín là báo Đời sống & Pháp luật đã đủ để đại diện cho một thông tin trái chiều trong bài, hơn nữa nó không chỉ đích danh ai cả. Khi nào đã có những kết luận chắc chắn về vụ việc, chúng ta có thể thêm những thông tin rìa vào bài. Để tránh bút chiến tiếp diễn, tôi hy vọng có sự đồng thuận với đề xuất này. --minhhuy ^(talk) 10:08, ngày 16 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý với minhhuy. Đề nghị BQV tiếp tục khóa bài này, để mọi người tranh luận trên các đoạn còn lại để tăng tính trung lập cho nội dung đưa vào. Khi nào có đồng thuận thì BQV cập nhật giùm vào bài. Xin cảm ơn. 118.68.158.252 (thảo luận) 15:14, ngày 16 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Khóa bài

Phiên bản BQV vừa khóa là phiên bản gây tranh cãi kéo dài và là nguyên nhân xảy ra bút chiến.

Phiên bản ổn định trước khi xảy ra bút chiến là phiên bản chưa thêm đoạn chứa nhiều thông tin không kiểm chứng được.

Đề nghị BQV vừa khóa xem xét lại giùm.113.190.255.22 (thảo luận) 17:37, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Lịch sử trang [1] chỉ ra cuộc bút chiến lần này bắt đầu từ sự lùi sửa của IP 113.190.255.22, lần bút chiến trước không có sự tham gia của IP trên, dù có thể là cùng một người. Tạm thời bài viết bị khóa 1 ngày, xin cân nhắc đến việc dùng tài khoản để xác định tốt hơn giá trị trong cuộc bút chiến. Do IP đã bị cấm sửa đổi, mọi thảo luận xin ghi trong trang thảo luận của bạn. --minhhuy ^(talk) 17:44, ngày 15 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Một đề tài hay mà bạn IP nêu ra, cảm ơn bạn, đó là tính trung lập của bài. Trong khi bạn chỉ trích mình, thì sửa đổi của bạn lại không theo hướng đó. Có khuynh hướng làm cho những dữ kiện không được chính sác. Sau đây là những lý luận của mình để dẫn chứng.

Ai bị bắt

Trong khi 3 lãnh đạo gộc của ngân hàng bị bắt: "Ngày 29/07/2014, tại VNCB có sự thay đổi nhân sự. Ba lãnh đạo Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (Ông Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT), ông Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc, thành viên HĐQT) và ông Mai Hữu Khương (nguyên Giám đốc Chi nhánh SG, thành viên HĐQT) bị bắt tạm giam để điều tra. Ngày hôm trước ban lãnh đạo mới đã được Ngân hàng bổ nhiệm thay thế. Tuy nhiên, việc thay đổi nhân sự này không ảnh hưởng đến hoạt động nghiệp vụ bình thường cũng như việc đảm bảo khả năng thanh khoản tại VNCB." Bạn IP lại đổi lại ý mập mờ, không rõ ràng, cho đó là phạm pháp ở tập đoàn Thiên Thanh: "Ngày 29/07/2014, tại VNCB có sự thay đổi nhân sự. Ba lãnh đạo của Tập đoàn Thiên Thanh (cũng đồng thời từng giữ chức vụ lãnh đạo của VNCB) bị bắt tạm giam để phục vụ điều tra liên quan đến sai phạm xảy ra tại Tập đoàn Thiên Thanh, ban lãnh đạo mới trước đó đã được VNCB bổ nhiệm thay thế. Tuy nhiên, việc thay đổi nhân sự này không ảnh hưởng đến hoạt động nghiệp vụ bình thường cũng như việc đảm bảo khả năng thanh khoản tại VNCB. "

Có gì mà mập mờ. Đoạn này chỉ là tóm lược lại sự kiện nằm trong chuỗi lịch sử hoạt động của VNCB. Còn đã có riêng một đoạn cụ thể dài ở bên dưới. Chính cách của bạn lặp lại nội dung (nêu ra ông nào tên gì, giữ chức vụ gì) làm cho đoạn viết bị dài ra cồng kềnh không cần thiết 118.70.128.146 (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Dùng tin của các ngân hàng

Đoạn mình đưa lên từ báo Dân Trí: "Chiều ngày 1/8/2014, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Vietcombank và Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam – VNCB đã ký thỏa thuận hợp tác chiến lược toàn diện. Cụ thể, Vietcombank sẽ tham gia hỗ trợ VNCB thực hiện đề án tái cơ cấu ngân hàng, trong đó nội dung quan trọng nhất liên quan tới xử lý nợ xấu và hỗ trợ các vấn đề về thanh khoản." Thì lại được thay thế bởi một tin lấy từ chính các ngân hàng, rõ ràng là không trung lập, vì dĩ nhiên là họ phải viết làm sao để quảng cáo cho họ, làm cho người đọc khó nắm được tin mà có thể là quan trọng: "Ngày 01/8/2014, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Vietcombank và Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam – VNCB đã ký thỏa thuận hợp tác chiến lược toàn diện. Cụ thể, Vietcombank sẽ tham gia hỗ trợ VNCB thực hiện đề án tái cơ cấu ngân hàng, bao gồm hợp tác trên các mặt quản trị, điều hành nhằm nâng cao hiệu quả quản trị, điều hành, quản trị rủi ro, kiểm toán, kiểm soát nội bộ; hỗ trợ vốn cho VNCB đảm bảo thanh khoản; hợp tác phát triển hệ thống công nghệ thông tin và phát triển sản phẩm, dịch vụ mới.." Nếu bạn có làm việc cho các hãng Đức lớn, sẽ thấy họ lấy tất cả thông tin từ tốt đến xấu đăng lên trang nội bộ của họ, từ đó làm cơ sở để thảo luận phát triển tốt đẹp hơn. DanGong (thảo luận) 07:19, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy đoạn trên VCB đầy đủ nội dung hơn. Còn đoạn do bạn đưa vào không nêu rõ đầy đủ những thỏa thuận hợp tác của VCB và VNCB bao gồm những gì. 118.70.128.146 (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên DanGong

Thành viên có tên DanGong vẫn duy trì cách sửa đổi theo hướng khiến cho bài viết bị mất đi tính trung lập cũng như sự cân đối cần thiết, bỏ qua nững ý kiến đóng góp của các thành viên khác trong cộng đồng. Ví dụ việc đưa vào thông tin "VNCB không đưang chi tiết danh sách hội đồng quản trị trên Website như các ngân hàng khác...". Đây là việc làm không bắt buộc và cũng nhiều ngân hàng không đăng, chẳng hạn:

Nông nghiệp: http://agribank.com.vn/default.aspx Bắc Á: http://www.baca-bank.vn/default.aspx

Ngoài ra, những thông tin kiểu này không phải là dạng thông tin nằm trong tiểu sử hoạt động của Ngân hàng.

Đề nghị thành viên này lưu ý không để những tư tưởng cá nhân của mình ảnh hưởng đến sự khách quan chung, đảm bảo tính trung lập và cân đối trong tổng thể của chủ đề. 118.70.128.146 (thảo luận) 03:36, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thế nào là trung lập thì có nhiều mức để bàn. Trung lập không phải là hạn chế thông tin, và bạn nói "những thành viên khác trong cộng đồng" cùng đồng ý với bạn là ai xem. Cá nhân bạn không nên nói trung lập khi ngay từ đầu, bạn chỉ muốn đang những thông tin mà nhà nước VN cho phép ? Bạn thử qua những bài của Sarumann sửa đổi mà nói "khiến cho bài viết bị mất đi tính trung lập cũng như sự cân đối cần thiết, bỏ qua nững ý kiến đóng góp của các thành viên khác trong cộng đồng" thử xem. 72.15.59.177 (thảo luận) 05:43, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Đề nghị IP 118.70.128.146 không lùi sửa thông tin có nguồn hẳn hỏi, xin chỉ rõ ra từng nguồn một tại sao không nên có trong bài chứ không phải xóa đi. Bất kể thông tin nào liên quan đến ngân hàng hay chủ thể bài đều có thể đưa được vào bài. Trước khi chỉ trích thành viên khác có tư tưởng cá nhân, bạn xem lại nguồn đó có như nội dung bài ghi không, nguồn có uy tín không, nội dung có liên quan không?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page}

"Thông tin có nguồn kiểm chứng được" chỉ là 1 trong 3 điều kiện theo Quy định của Wikipedia. Ngoài nó còn có 2 điều kiện nữa là "Thái độ trung lập" và "Không đăng thông tin chưa được công bố". Một thông tin có nguồn nhưng phải xem nguồn đó như thế nào, cách ghép nhặt các thông tin theo hướng tiêu cực không đảm bảo sự cân đối tổng thể lẫn tính khách quan cũng không được coi là đủ điều kiện để đưa vào Wikipedia.

Ngoài ra, lý do hồi sửa tôi đã nêu rõ trên kia rồi chứ không phải không nêu.118.70.128.146 (thảo luận) 07:31, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Trước hết bạn nên tỏ thiện chí bằng cách tạm để thông tin có nguồn trong bài, thảo luận trước mới nên xóa. Xin nhắc rõ, trước hết ở điểm Wikipedia không phân biệt tính đúng sai của nguồn mà phân biệt độ tin cậy và uy tín của nguồn.

• Điểm 1: Những thành viên HĐQT của Ngân hàng Xây dựng không được công bố công khai trên website ngân hàng này như những nhà băng khác vẫn là,. Nội dung đoạn rõ ràng là có liên quan đến bài. Nguồn của báo Đời Sống Pháp luật được trích lại từ Infonet. Theo thông tin tôi có báo này là của Báo điện tử của Bộ Thông tin và Truyền thông, Tổng Biên tập: Võ Đăng Thiên. Phó Tổng biên tập: Nguyễn Bá, Phạm Thanh. Xin chỉ rõ báo này không uy tín điểm nào? Chung đoạn đó thông tin ông Nguyễn Xuân Thành nhận định đằng sau ngân hàng này là một tập đoàn xây dựng và một nhóm cổ đông bất động rõ ràng có nguồn trên mạng [2][3]. Nguồn của SaigonTimes cũng ghi rõ ràng là công ty Thiên Thanh tiếp quản ngân hàng này, cũng là 1 tờ báo nữa.
• Điểm 2: Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (Ông Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT), ông Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc, thành viên HĐQT) và ông Mai Hữu Khương (nguyên Giám đốc Chi nhánh SG, thành viên HĐQT) bị bắt tạm giam để điều tra Nguồn là BBC tiếng Việt, không riêng gì tiếng Việt thông tin này có tràn ngập các mặt báo.
• Điểm 3: trong đó nội dung quan trọng nhất liên quan tới xử lý nợ xấu và hỗ trợ các vấn đề về thanh khoản lại đến báo Dân Trí nhắc.

Xin nhắc với bạn IP là bạn không thể dùng các điều khoản trung lập, nghiên cứu chưa công bố ra đây để tự tay mình phủ nhận thông tin hơn 6-7 tờ báo lớn. Nếu nguồn bạn cho là không trung lập thì phải kiếm nguồn khác nói đỡ như các bài chính trị, tình dục,... đang làm, ví dụ có nguồn này nguồn kia, chứ không thể nói ờ nguồn này không trung lập tui xóa, thế xóa ở Wiki hơi bị nhiều? Còn nguồn từ bản thân của website ngân hàng XD không được chấp nhận trong việc trung lập, ai đời tự mình viết ra PR cho mình? Nghiên cứu nào chưa công bố, bài này làm về khoa học hả, nghiên cứu ngân hàng ABC có giám đốc bị bắt bởi Công An là việc rõ như pháp luật cần phải công bố sao? PS: Bạn có thể thêm nguồn nào bạn muốn nếu nó uy tín để làm cho bài trung lập chứ không thể nào xóa mấy thông tin có nguồn từ các báo uy tín, một điều mà 1 Wikipedian lâu năm luôn muốn tránh.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 08:26, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

• Điểm 1: Tôi đã trả lời ở trên là đoạn này không thuộc dạng thông tin "tiểu sử ngân hàng". Vả lại lý do tôi xóa vì đây là việc làm không bắt buộc, cũng có nhiều ngân hàng không đăng. Rồi cái thông tin Ông nào nhận định gì đó không phù hợp đưa vào vì đoạn này đơn thuần đang nêu thông tin mang tính "sự kiện", ngày tháng gắn với lịch sử hoạt động của một pháp nhân, chứ không phải là đoạn đăng các bình luận, nhận định, ý kiến...
• Điểm 2: Đoạn liệt kê những ông nào, chức danh gì đã có ở đoạn chi tiết ở phía dưới. Việc lặp lại khiến cho đoạn viết bị dài dòng không cần thiết.
• Điểm 3: Nguyên nhân tôi thay bằng đoạn của VCB vì nó nói đầy đủ hơn các nội dung đã thỏa thuận giữa VCB và VNCB:

"Ngày 01/8/2014, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam – Vietcombank và Ngân hàng TMCP Xây dựng Việt Nam – VNCB đã ký thỏa thuận hợp tác chiến lược toàn diện. Cụ thể, Vietcombank sẽ tham gia hỗ trợ VNCB thực hiện đề án tái cơ cấu ngân hàng, bao gồm hợp tác trên các mặt quản trị, điều hành nhằm nâng cao hiệu quả quản trị, điều hành, quản trị rủi ro, kiểm toán, kiểm soát nội bộ; hỗ trợ vốn cho VNCB đảm bảo thanh khoản; hợp tác phát triển hệ thống công nghệ thông tin và phát triển sản phẩm, dịch vụ mới."

Nói lại với bạn ở đây tôi đang "hồi sửa" chứ không phải là xóa thông tin có nguồn. Đơn giản đó chỉ là cách viết lại, sắp xếp lại thông tin để bài viết cân đối hơn và trung lập hơn, có cả thông tin tốt lẫn xấu. Tất cả những nội dung cần thiết thì đều đã có trong bài đủ để người đọc nắm bắt được.

Ngoài ra bạn phát biểu Wikipedia không phân biệt tính đúng sai của nguồn mà phân biệt độ tin cậy và uy tín của nguồn là một quan niệm và suy nghĩ hoàn toàn sai lầm. Wikipedia bản chất là một "từ điển", mà từ điển thì phải đúng, không thể có chuyện đăng những thông tin sai sự thật được. Đăng những thông tin đúng đắn là tôn chỉ hướng tới của Wikipedia và mọi từ điển khác. Tuy nhiên, Wikipedia là một dạng từ điển mở, mỗi bài viết là do rất nhiều người xây dựng và được tổng hợp thông tin từ nhiều nguồn đa dạng nên tính đúng đắn rất khó kiểm soát. Do đó, việc Wikipedia yêu cầu "thông tin kiểm chứng được" và được đăng từ "nguồn uy tín nhất có thể" là nhằm đảm bảo mọi thông tin đăng lên hướng tới sự đúng đắn tới mức tối đa, càng tiến gần tới sự đúng đắn càng tốt chứ không phải Wikipedia không phân biệt và không quan tâm tới tính đúng sai.

Tôi thấy chính bạn hơi mâu thuẫn với chính mình, chẳng hạn như trong bài "Hôn nhân đồng giới". Cũng đều là những nguồn đăng từ báo uy tín như Tuổi trẻ, Công an nhân dân... thì bạn lại không ủng hộ việc đưa vào? Còn ở đây thì bạn lại khăng khăng ủng hộ những nguồn còn không uy tín bằng, mặt khác với cách ghép nhặt thể hiện rõ sự thiếu trung lập. Hơi mâu thuẫn nhỉ. 118.70.128.146 (thảo luận) 08:48, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC) 118.70.128.146

Bạn hồi sửa là xóa phăng thông tin luôn chứ trộn đâu? Trộn thì đã khác người ta đâu cần ý kiến? Bạn hình như có chút so sánh nhầm lẫn, bài Hôn nhân đồng giới là bài tranh chấp cả mấy năm nay nay hơn chục lần cãi cọ cho nên người ta mới hướng đến đồng thuận về việc nên dùng nguồn hàn lâm để tránh vấn đề mâu thuẫn kéo dài. Bạn đã đọc quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được thì cũng thấy nó ghi rõ đó, tuy theo nội dung chất lượng thể loại bài mà dùng nguồn. Bài này là về ngân hàng này chứ tôi viết tiểu sử đâu, "tiểu sử" dùng cho người thì phải nếu tiếng Việt tôi kém? Bạn thích tôi phát chục cái thư mời để thảo luận riêng cho bài này, nếu bạn cho rằng ý kiến tôi không phù hợp, vậy thì nên xem ý kiến cộng đồng được không?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:01, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

"Tiểu sử" là thuật ngữ dành cho cá nhân, còn "lịch sử hoạt động" là thuật ngữ dành cho pháp nhân, còn bản chất thì giống nhau, là đoạn nêu tóm lược những sự kiện đã trải qua của pháp nhân có gắn với thời điểm.

Còn ở bài "hôn nhân đồng giới", những thông tin nguồn hàn lâm" phù hợp với những đoạn nội dung mang tính nghiên cứu, còn những thông tin mang tính sự kiện thì đâu cần nguồn hàn lâm phải không bạn.118.70.128.146 (thảo luận) 09:15, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Xin nhắc lại đây là sự đồng thuận dùng nguồn hàn lâm để tránh mâu thuẫn dai dẳng kéo dài chứ không phải là việc dùng nguồn báo chí không hợp lệ. Vì sao, vì khi dùng nguồn báo có người không đồng ý, cãi nhau 3 năm trời cho nên mới có đề xuất này. Bạn không thể nào tự vin vào cớ đó để áp dụng cho 1 bài ít tranh cãi, ít ra chỉ là tranh cãi của bạn và tôi ở chủ đề bé tý thế này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:17, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Sao bạn này cứ vòng vo thế nhỉ? Có ai nói không ủng hộ việc dùng nguồn hàn lâm đâu. Nhưng nguồn hàn lâm là dùng cho các thông tin mang tính nghiên cứu, còn những thông tin mang tính sự kiện gần đây thì phải dùng nguồn báo chí chứ. Ví dụ "Bộ Y tế Việt Nam đề xuất công nhận HNĐG". Nó có phải nghiên cứu gì đâu mà dùng nguồn hàn lâm. Bạn cứ nói vòng vo mà không rạch ròi đi thẳng vấn đề.42.115.210.172 (thảo luận) 08:46, ngày 13 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Nói về gay, lesbian mời qua bài bên kia thảo luận để tránh loãng chủ đề này. Tôi nghĩ bạn hiểu sai ý tôi bài đó hoặc cố tình không hiểu.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 15:54, ngày 13 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ngoài ra bạn phát biểu Wikipedia không phân biệt tính đúng sai của nguồn mà phân biệt độ tin cậy và uy tín của nguồn là một quan niệm và suy nghĩ hoàn toàn sai lầm. Wikipedia bản chất là một "từ điển", mà từ điển thì phải đúng, không thể có chuyện đăng những thông tin sai sự thật được. <-- Tôi là tôi thấy bạn hiểu sai cả bản chất của Wikipedia luôn, bạn nên dành thời gian đọc lại quy định đi. Bởi vậy thế này bảo sao tôi đồng thuận nổi. Có lẽ đây cũng là lý do Wikipedia tìm 1 Wikipedian thực thụ cực kỳ khó.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 09:11, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi đọc mãi mà chẳng thấy đoạn nào Wikipedia nói thế, hay là do bạn suy diễn ra. Bạn có thể chỉ rõ xem đoạn nào Wikipedia nói "không quan tâm tới tính đúng sai được không"?118.70.128.146 (thảo luận) 09:15, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn dùng IP liên tục lùi sửa đến lần thứ 3 thì chứng tỏ là mất thiện chí rồi, như vậy đâu thể viện cớ bảo mình là chỉnh sửa nội dung thì đó. Nếu người thiện chí người ta không lùi sửa, chí ít cũng phải sửa nội dung khác đi cái nội dung đã lùi sửa. Thông tin muốn được đưa vào Wikipedia phải là thông tin có khả năng kiểm chứng được, chứ không nhất thiết phải đúng. Theo đó, người đọc phải có khả năng kiểm tra rằng nội dung được đưa vào Wikipedia đã được xuất bản bởi một nguồn đáng tin cậy, chứ không phải chúng ta cho rằng nội dung đó là đúng hay không. Tôi thấy rất lạ bạn là người có vẻ đọc quy định, dẫn quy định được ở trên mà lại không hiểu quy định, ngày cả câu đầu của nó. Điều này chứng tỏ bạn không am hiểu quy định của Wikipedia.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:08, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cái câu trên là do ai đó người Việt nghĩ ra mới đây và hồi sửa vào, trên Wikipedia Tiếng Anh không hề có câu này, Wikipedia Tiếng Việt dạo trước cũng không có câu này. Wikipedia không bắt buộc tính đúng sai, là do nó không có khả năng kiểm soát việc đó bởi nội dung của Wiki là do nhiều người viết và phụ thuộc nguồn dẫn, chứ không phải nó không quan tâm đến tính đúng sai. Bằng chứng là Wikipedia có những quy định chặt chẽ về việc dùng nguồn uy tín, thông tin kiểm chứng được, nghiên cứu được công bố là để các hướng nguồn thông tin đến sự thật và đúng đắn tới mức tối đa, chứ không phải là cứ viết thông tin trên Wipedia đúng hay sai cũng không vấn đề gì, miễn là dẫn được nguồn, Wikipedia không quan tâm. Nếu không quan tâm đến tính đúng sai thì Wikipedia đã chẳng phân biệt nguồn uy tín hay không uy tín, nguồn aloxo nào cũng chấp nhận hết, kể cả nguồn lá cải. Ngoài ra, thuật ngữ "đúng", "sai" ở đây còn được hiểu theo nghĩa là kết quả của những nghiên cứu. Những công trình nghiên cứu khoa học được công bố chắc chắn không ai dám khẳng định nó là đúng hoàn toàn, thậm chí nó có thể rất đúng ở thời đại này nhưng hoàn toàn sai ở thời đại khác, nhất là những học thuyết về kinh tế, lịch sử. Do đó, Wikipedia không thể khẳng định được nó là đúng hay sai trong trường hợp này, nhưng nhiệm vụ của Wikipedia vẫn đảm bảo là đăng tải sự kiện nghiên cứu được công bố cùng nội dung của nó phải đảm bảo tính nguyên văn, đúng sự thật. Cho nên, chớ có hiểu sai bản chất của Wikipedia theo kiểu "Wikipedia không thèm màng tới đúng hay sai" thì gay go quá.42.115.210.172 (thảo luận) 08:46, ngày 13 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ở đây mình xin bàn thêm về cái gọi là nguồn uy tín, hay chính thống. Lấy thí dụ cụ thể bài này, nguồn của các ngân hàng, kể cả ngân hàng nhà nước Việt Nam, mục đích là đánh bóng vị trí mình, nên không diễn đạt một cách chính sác. Chỉ chép lại là vô tình đăng quảng cáo cho họ. Cho nên ta phải thu nhập nguồn tin từ nhiều báo chí để cho người đọc có cơ hội để hiểu rõ vấn đề hơn. DanGong (thảo luận) 10:38, ngày 13 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Nếu thu thập trên báo chí thì phải thu thập sao cho khách quan, đừng có ghép nhặt ý theo kiểu "đầu chó, chân gà", nhặt nhạnh mấy cái thông tin lá cải nhồi nhét vào thành một đoạn nội dung hàm ý tiêu cực, chả ra làm sao. Hành vi như vậy bản chất là đang phá hoại bài viết.113.160.92.2 (thảo luận) 23:49, ngày 13 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mời chỉ rõ chỗ nào là thông tin lá cải?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 07:58, ngày 14 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Trả lời bạn IP 113.160.92.2: Nếu bạn cho bài này là chỗ để ngân hàng quảng cáo thì đúng là mình phá đám. Nói lại một lần nữa các lý do mình đã sửa đổi: 1. Chủ tịch HĐQT, tổng giám đốc, và giám đốc một chi nhánh lớn (TP HCM) của ngân hàng bị bắt cùng một lúc cho dù đã mất chức một ngày trước cũng phải được nêu rõ ra. Đây là một sự kiện lớn lao, ảnh hưởng đến cả ngân hàng, không thể bỏ qua được. Viết mập mờ là coi thường người đọc, làm mất giá trị của Wiki. 2. Người đọc sẽ đặt câu hỏi tiếp theo: các ông này là lãnh đạo tập đoàn Thiên Thanh, tại sao lại được chức vụ lãnh đạo bên ngân hàng? 3. Người đọc chỉ cần biết lý do chính yếu, tại sao Vietcombank lại phải hỗ trợ ngân hàng xây dựng, ngay sau khi 3 ông lãnh đạo bị bắt? Dùng văn bản của các nhà băng để giải thích chả ai hiểu ý gì. Nhân đây cũng cảm ơn bạn Alphama và các bạn khác đã vào tranh luận trong đề tài này. DanGong (thảo luận) 08:22, ngày 14 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn Dangong không đi thẳng vào vấn đề. Bạn "sợ" người đọc không hiểu được nội dung nhưng xin thưa với bạn, với những dữ kiện trong bài thì người đọc quá hiểu được các nội dung cần truyền đạt, chẳng qua bạn đang cố gắng "khuếch trương" chủ đề theo quan điểm cá nhân của bạn lên mà thôi. Với cùng một nội dung, lẽ ra cần chọn nguồn uy tín mang văn phong "bách khoa" nhất thì bạn cố tìm cho được nguồn nào dùng từ ngữ "đao to búa lớn" nhất, chọn lọc dữ kiện theo ý đồ cá nhân, rồi ghép lại với nhau thành một đoạn. Cách làm của bạn làm cho nội dung bài viết bị lệch lạc, nó giống một bài báo lá cải tạp nham hơn là một bài viết mang văn phong bách khoa. Bạn nên đọc thêm và nghiền ngẫm những quy định về "Thái độ trung lập", một trong 3 quy định quan trọng nhất của Wikipedia. Tôi trích dẫn một đoạn ở quy định "Thái độ trung lập" mà tôi cho là nó đúng với trường hợp của bạn:

Bất đồng về tính trung lập và cách xử lý Tính trung lập và khả năng kiểm chứng

Một kiểu bất đồng thường gặp là khi một người soạn khẳng định rằng một dữ kiện vừa kiểm chứng được vừa có nguồn dẫn, và do đó cần được đưa vào bài.

Đối với các loại bất đồng này, điều quan trọng là cần lưu ý rằng khả năng kiểm chứng được đi song song với tính trung lập, nó không vượt lên trên tính trung lập. Với một nội dung vừa kiểm chứng được vừa được hỗ trợ bởi nguồn đáng tin cậy, người ta có thể dùng nó để make a point hoặc trích dẫn một cách có chọn lọc; tô vẽ nó bằng những từ ngữ tích cực hoặc tiêu cực hơn mức phù hợp; làm cho nó trông quan trọng hơn hoặc đáng nghi ngờ hơn so với cách diễn đạt bởi một thái độ trung lập; đẩy nó ra ngoài lề hoặc nhấn mạnh nó quá mức; miêu tả nó bằng những từ ngữ thiên vị để làm nổi bật hoặc suy yếu nó; hoặc thực hiện các kiểu dẫn lái khác đối với nó.

Tính kiểm chứng được chỉ là một trong các tiêu chí về nội dung. Thái độ trung lập là một quy định cốt lõi của Wikipedia, nó là bắt buộc, không thể thương lượng, và cần phải được tuân theo tại tất cả các bài viết. Việc khẳng định rằng một nội dung là kiểm chứng được và đã có dẫn nguồn không liên quan một chút nào đến các mối quan ngại về sự nhấn mạnh quá mức, sự chọn lọc dữ kiện và từ ngữ không trung lập, và việc đề cao quan điểm của cá nhân. Đây là hai vấn đề khác nhau, và cả hai phải được suy xét đầy đủ khi quyết định xem nội dung đó cần được trình bày như thế nào trong bài.

Và đây là cụm từ mà Wikipedia đã dùng mô tả cho hành vi của bạn: dẫn lái quan điểm cá nhân (POV forks) và nhấn mạnh quá mức (undue weight).

118.70.128.146 (thảo luận) 09:05, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bài viết trong tình trạng bút chiến bị khóa hoàn toàn trong 2 ngày, xin thảo luận để đi đến đồng thuận. --minnhuy ^{(thảo luận)} 16:39, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Kinh nghiệm mâu thuẫn

Kinh nghiệm của tôi cho thấy, khi mà có bất đồng xảy ra thì chắc chắn thế nào cũng có bên đúng, bên nhầm lẫn nên tôi khuyên rằng các bên hãy bình tĩnh lắng nghe nhau và phân tích giải quyết từ từ mới ra vấn đề. Minh chứng cho thấy mọi điều xấu xảy ra đều xuất phát từ duy nhất. Phamnhatkhanh (thảo luận) 09:07, ngày 14 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Lùi sửa bàn thảo

Thường ngân hàng thành lập thì theo giấy phép cấp phép năm nào hay phải tự cho mình ngày nào là hoạt động ngày đó?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:11, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn đọc kỹ lại đi, giấy phép đó là chấp thuận chuyển đổi mô hình hoạt động của NH nông thôn Rạch Kiến, chứ ko phải là chấp thuận cho phép thành lập Ngân hàng nông thôn Rạch Kiến.118.70.128.146 (thảo luận) 10:14, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ngân hàng thương mại cổ phần nông thôn Rạch Kiến được thành lập và hoạt động theo Giấy phép số 0047/NH-GP do Ngân hàng Nhà nước cấp ngày 29/12/1993 và có trụ sở chính tại Xã Long Hoà-Huyện Cần Đước-Tỉnh Long An.. Ừ tiếng Việt tớ hơi kém, đọc mãi không hiểu cho lắm bạn giỏi khoản này hơn tớ, giải thích tớ hiểu hộ với?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:15, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ngân hàng là một tổ chức đặc biệt, khác với doanh nghiệp về thủ tục cấp giấy phép. Ban đầu Ngân hàng sẽ được Ngân hàng nhà nước cấp giấy phép chấp thuận về mặt nguyên tắc cho hoạt động, sau đó sẽ có quá trình ngân hàng hoàn thiện mọi điều kiện về tổ chức, nhân sự và mạng lưới, khi đã hội đủ các điều kiện sẽ nộp hồ sơ trình Ngân hàng nhà nước cấp giấy phép hoạt động chính thức.118.70.128.146 (thảo luận) 10:29, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

IP vặn nguồn đoạn đó rồi hay là người ngoại quốc, vậy sao tôi phát triển đây, ở trên thì thiếu thiện chí, ở dưới thì vặn nguồn? Đề nghị bạn nghiêm túc trong việc phát triển bài và đánh giá nội dung nguồn dẫn. Rõ ràng vặn nguồn một cách suy luận ở phần này. Mời có ý kiến trước khi tôi phải sửa nội dung bẻ sai nguồn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:36, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn đọc lại nguồn này đi:

http://www.nhandan.com.vn/mobile/_mobile_kinhte/_mobile_tintuc/item/394102.html

Trong những năm đầu sau đổi mới, nhu cầu về vốn để phát triển sản xuất, chăn nuôi, trồng trọt... trở nên bức xúc ở tỉnh Long An, một địa phương mà hoạt động kinh tế chủ lực là nông nghiệp. Nhằm đáp ứng nhu cầu về vốn cho các hộ nông dân ở địa phương, Ngân hàng TMCP Nông thôn Rạch Kiến (tiền thân của TrustBank) đã ra đời theo Quyết định số 1114/UB.QÐ ngày 21-7-1989 của UBND tỉnh Long An và chính thức đi vào hoạt động từ ngày 1-9-1989. Cuối năm 1993 TrustBank được NHNN cấp giấy phép hoạt động.

http://thoibaonganhang.vn/tin-tuc/45-ngan-hang-xay-dung-se-co-them-1-loai-the-ghi-no-noi-dia-18656.html

Ngân hàng Xây dựng Việt Nam, tiền thân là NHTMCP Đại Tín, được hình thành từ NHTMCP nông thôn Rạch Kiến, thành lập vào năm 1989 và được NHNN Việt Nam cấp giấy phép hoạt động số 0047/NH-GP ngày 29/12/1993, trụ sở chính tại số 1, Thị tứ Long Hòa, Huyện Cần Đước, Tỉnh Long An.

118.70.128.146 (thảo luận) 10:53, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi đã bảo rồi bạn cố tình vặn nguồn đoạn đó so với nguồn mà, bạn xem tôi ghi thế nào, bạn sửa thế bạn rõ mà, bạn lòng vòng làm chi? Ở trên tôi đã thiện chí bôi đậm cho bạn đọc mà, bạn sửa vậy vặn quá xá còn gì? Ngày thành lập thôi cứ cho 1989 là doanh nghiệp lập ra nên ngày nào là do doanh nghiệp quyết định, nhưng năm 1993 nó khác mà?  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 10:56, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Trân trọng mời bạn IP ra đây giải thích [4]. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page}

Theo tôi thấy, một bên là thành viên wiki biết luật wiki nhưng không hiểu về ngân hàng, một bên là thành viên ngân hàng nhưng khôn hiểu luật wiki vậy thay vì tranh luận thì hãy cố giải thích cho nhau để 2 bên đều rõ. Phamnhatkhanh (thảo luận) 12:52, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)