Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Thánh địa Cát Tiên
Thánh địa Cát Tiên[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ 2/1 => Chưa thống nhất rút sao hay không rút sao. MessiM10 07:05, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Nhiều lần đề nghị rút sao trước đây: Kết quả: Tỷ lệ 2/1 => Chưa thống nhất rút sao hay không rút sao. MessiM10 07:05, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
 Kho lưu |
|---|
Chất lượng gây tranh cãi, không cập nhật thường xuyên.
Phần lớn chú thích nguồn chỉ toàn trang chủ 1 tờ báo, không dẫn đến bài báo chính, link hỏng... Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 02:44, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý- Chào bạn, "cử" là cất lên, nhưng ở đây là giáng xuống, vậy nên từ "đề nghị" sẽ thích hợp trong hoàn cảnh này. Thứ hai, bạn chưa đủ điều kiện bỏ phiếu vì có chưa tới 40 sửa đổi trước khi cuộc biểu quyết bắt đầu (theo quy định của Wikipedia tiếng Việt mọi cuộc bỏ phiếu bét nhất phải là 100 sửa đổi/1 tháng tham gia. Với các thành viên đưa đối tượng ra đề nghị giáng cấp (như xóa bài, rút sao, bất tín nhiệm) yêu cầu còn phải cao hơn. Thành thật xin lỗi nhưng phiếu của bạn không hợp lệ. Việt Hà (thảo luận) 16:40, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý Đồng ý 1 bài viết CL chỉ có 10 nguồn là không thể chấp nhận. A l p h a m a Talk 06:19, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý bài này chính xác là không có nguồn gốc, đa số link chú thích chỉ dẫn đến trang chủ tờ báo, chứ không dẫn đến bài báo. Văn phong kém bách khoa nữa A.B.C D.E 10:36, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
gạch phiếu, chú thích đã được sửa chữa A.B.C D.E 14:40, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bài này tôi viết đó, giờ nó có thể lạc hậu về nội dung và không còn đáp ứng đủ chất lượng theo tiêu chuẩn mới. Nhưng tôi đố bạn giải nghĩa được bách khoa phải như thế nào. Ngày xưa Lehuynhmic từng thảo luận tích cực về vấn đề này (xem [1]), tuy nhiên bài viết Bách khoa (khái niệm) do anh ấy tạo ra đã bị xóa béng từ lâu rồi, và WP tiếng Việt chưa có được mục từ giải thích điều này. Việt Hà (thảo luận) 16:52, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn A.B.C D.E ơi tôi đã sửa định dạng ref, ref hư, ko biết bạn có thể xem lại phiếu? --Thuận Đức Hoàng đế 01:17, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bài này tôi viết đó, giờ nó có thể lạc hậu về nội dung và không còn đáp ứng đủ chất lượng theo tiêu chuẩn mới. Nhưng tôi đố bạn giải nghĩa được bách khoa phải như thế nào. Ngày xưa Lehuynhmic từng thảo luận tích cực về vấn đề này (xem [1]), tuy nhiên bài viết Bách khoa (khái niệm) do anh ấy tạo ra đã bị xóa béng từ lâu rồi, và WP tiếng Việt chưa có được mục từ giải thích điều này. Việt Hà (thảo luận) 16:52, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý bài này chú thích không chính xác, toàn là trang chủ mấy trang web, sao gọi là chú thích được Lion . Tiger Leopard 02:42, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Gạch phiếu. Cháu thành thật xin lỗi nếu khiến bqv Việt Hà tức giận. Nhưng thiết nghĩ bài nào có sao vàng phải được cập nhật, nâng cấp thường xuyên chứ !!!!! Lion . Tiger Leopard 07:45, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn hoàn toàn có thể làm một phiếu chống mới với lý do bài ko cập nhật. Tôi chỉ muốn làm rõ từng quan điểm, chứ ko có lý gì phải tức giận! Mọi bài viết nếu ko đạt, đã lỗi thời, thì việc dỡ sao cũng là việc bình thường nơi đây. Cá nhân tôi ko quan trọng sao hay ko sao, thậm chí ngày xưa từng nghĩ ý tưởng về các bài viết chỉ nên được gắn sao trong duy nhất tuần được đưa ra trang chính mà thôi. Điều đó mới đúng tinh thần wiki, nơi các thông tin được thay đổi, cập nhật hàng ngày, khó có khái niệm bài viết hoàn chỉnh tuyệt đối, và một bài viết tốt mấy cũng chỉ đại diện cho lựa chọn của cộng đồng trong một thời gian hữu hạn. Việt Hà (thảo luận) 08:00, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Kiểu chú thích dẫn đến trang chủ trong bài được thực hiện cách nay 9 năm, dường như theo tiêu chuẩn của thời kỳ đó, và nó được thực hiện bởi bảo quản viên kỳ cựu Vương Ngân Hà (xem: [2]). Nó có thể lạc hậu so với hiện thời, nhưng nó không đàng hoàng ở chỗ nào? Vui lòng không sử dụng bất cứ ngôn từ nào mang tính công kích, vi phạm các quy định giữ thái độ văn minh trong thảo luận, ứng xử tại không gian này. Việt Hà (thảo luận) 16:44, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn Lion . Tiger Leopard ơi tôi đã sửa định dạng ref, ref hư, ko biết bạn có thể xem lại phiếu? --Thuận Đức Hoàng đế 01:17, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý đồng tình với người đề cử hoanghau 15:24, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Không đồng ý
Chưa đồng ý Đối chiếu với Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc thì tôi chưa thấy có lý do để gỡ sao bài viết này.--Trungda (thảo luận) 09:07, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Bài nhiều link chết là đúng vì viết đã lâu. Tuy nhiên tôi không đồng ý khi thấy các thành viên đưa ra lý do "Phần lớn chú thích nguồn chỉ toàn trang chủ 1 tờ báo", " đa số link chú thích chỉ dẫn đến trang chủ tờ báo, chứ không dẫn đến bài báo", "toàn là trang chủ mấy trang web,"... Các bạn không hiểu rằng link chết thì cấu hình một số web tự đưa về trang chủ hay sao? Link chết có thể copy lại link và xem có thể khôi phục lại nội dung được không qua các trang lưu trữ (archive). Én bạc (thảo luận) 14:42, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- @Én bạc: Ý của họ là thế này đây [3]. Bạn xem sẽ hiểu ngay. --minhhuy (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã xem. Đó chắc là lỗi chú thích không rõ ràng của người viết bài hồi trước. Tuy nhiên cho thấy sự hời hợt của những thành viên đánh giá tại đây. Chẳng lẽ sợ link virus hay sao mà không mất công bấm một click? Én bạc (thảo luận) 15:16, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- @Én bạc: Ý của họ là thế này đây [3]. Bạn xem sẽ hiểu ngay. --minhhuy (thảo luận) 15:01, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến @Én bạc: sao gọi là hời hợt, bạn thử bấm vào thử xem, chú thích các báo tuổi trẻ, kinh tế đô thị, vnmedia bấm vào không ra trang chủ chứ trang gì. Bạn cứ việc bấm vào đi sẽ chứng thực được tất cả ??????? Lion . Tiger Leopard 04:24, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến @Én bạc:, minhhuy bạn ko đồng ý tôi hiểu, nhưng đâu phải chỉ có mình tôi đòi rút sao bài này, nhiều lần trước... Tôi đã tạo ra kho lưu trữ to đùng như vậy, bạn ko nhìn thấy nữa, thật pó tay. Thêm cái này nữa Dương Vinh Hoàng (thảo luận) 07:15, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã có ý kiến gì về bài viết này đâu, và cũng chưa thật sự xem kỹ bài để đánh giá. --minhhuy (thảo luận) 07:22, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến Tiêu chuẩn bây giờ khác xưa, dành cho các bạn hoài niệm, nếu bài được nâng cấp nguồn đầy đủ thì có thể suy xét lại. A l p h a m a Talk 07:31, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nói phải làm nha, tui sửa nguồn đó A l p h a m a Talk --Thuận Đức Hoàng đế 07:43, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thêm 40-50 nguồn, 70% là hàn lâm đi. Chỉ cần thêm nguồn, nội dung có rồi. A l p h a m a Talk 07:49, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Kiếm 40-50 nguồn đã có sao được 70% hàn lâm, A l p h a m a Talk, giờ lo sửa rè cái đã --Thuận Đức Hoàng đế 07:52, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- BVCL nó phải thế. =)) A l p h a m a Talk 07:57, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ai mới kêu hoài niệm vậy? Kì quá nha :> mà h đâu phải bầu chọn đâu A l p h a m a Talk , nãy lên trang a-chi-vét có tất cả trang :) --Thuận Đức Hoàng đế 07:58, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nói phải làm nha, tui sửa nguồn đó A l p h a m a Talk --Thuận Đức Hoàng đế 07:43, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến cảm ơn thiện chí của ThiênĐế98 đã giúp sửa ref. Tôi vừa tra lại các bài viết về các thánh địa đã có trên Wikipedia tiếng Việt hiện nay (như Thánh địa và đường hành hương vùng núi Kii, Thánh địa Mỹ Sơn, Thánh địa La Vang, Thánh địa Mecca) thì bài này hiện nay vẫn có thể coi là tốt nhất. Tuy nhiên, cứ để cộng đồng tự quyết vì thông tin trong bài cũng nhiều lỗi thời và lâu ko được cập nhật gì thêm, do đó khó thỏa mãn với sao vàng nữa. Có một điểm đáng lưu ý là chú thích đầu tiên của bài, "a, ă, â, b, c, d, đ, e, ê" đều dẫn tới bài trên trang ditichlichsuvanhoa (xem [4]). Nhưng bài trên trang đó thực chất copy nguyên từ Wikipedia, thậm chí là cả ảnh do tôi chụp. Việt Hà (thảo luận) 07:33, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- ^.^ Tui không biết cứ chỗ nào hư ref là copy serch google, có câu đó chép ref vào =.=' Việt Hà--Thuận Đức Hoàng đế 07:41, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Vì văn viết ra đọc là biết ngay (đã lựa chọn, thêm bớt ngôn từ theo biên tập nhuốm màu sắc cá nhân) nên tôi có thể khẳng định như vậy. Đây cũng sẽ là nhược điểm của việc thay thế các chú thích về sau với mọi bài viết, nhất là trong hoàn cảnh Việt Nam nơi copy ko ghi nguồn gốc thực sự là một vấn nạn (kể cả copy từ Wikipedia vẫn phải ghi nguồn Wikipedia). Việt Hà (thảo luận) 07:49, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Mấy nhà báo viết bài trên các báo khá nổi còn ko ghi :> Việt Hà (dùng ngôn từ đặc biệt ^_^ nha) --Thuận Đức Hoàng đế 07:52, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- ^.^ Tui không biết cứ chỗ nào hư ref là copy serch google, có câu đó chép ref vào =.=' Việt Hà--Thuận Đức Hoàng đế 07:41, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!