Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất quy định

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã thông qua các tiêu chí 1,2,3,5 với tỉ lệ đồng thuận cao. Riêng tiêu chí 4 chưa thông nhất cần thời gian bàn thêm nữa ... TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:30, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Xem thêm: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 21#Bổ sung Quy định Biểu quyết xóa bài.

Do có 5 quy định (tiêu chí) mới được đề ra, để khỏi gây ra nhầm lẫn. Bắt đầu từ giờ, đề nghị mọi thành viên khi bỏ phiếu nêu rõ là ủng hộ tiêu chí mấy, phản đối tiêu chí mấy hoặc bỏ phiếu trắng tiêu chí mấy, nếu ủng hộ hay phản đối hay phiếu trắng hết tất cả thì ghi ra như vậy. Đề nghị thành viên nào bỏ phiếu, cần phải quyết định phản đối hay trắng hay ủng hộ cho từng tiêu chí đối với cả 5 tiêu chí.

Thay mặt cộng đồng mình xin có một số đề nghị. Để hạn chế sự lợi dụng dùng BQXB để công kích một số bài trên Wikipedia và cải thiện tình trạng không hay trong trang BQXB. Đã có một số đề xuất mới từ một số thành viên.Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1. Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
2. Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
3. IP không được đề cử bài để xóa, tiêu chuẩn cho những thành viên có quyền đề cử giống như tiêu chuẩn của thành viên có quyền bỏ phiếu là "100 sửa đổi và đã mở tài khoản được 1 tháng". Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.
4. Xin đề xuất thêm 1 quy định nữa: Theo cuộc BQ cấp độ lớn nhất từ trước tới giờ của năm 2010 Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010. Thì các thành viên tạo ra bài viết sẽ được đặc cách và không phải bị gò bó bởi bất kỳ quy định gì cả. Mình nghĩ cái này nên được "mở rộng" thêm cho IP cho công bằng vì dù gì nếu bài nào đó do IP đó tạo ra thì người đó cũng phải có quyền để bỏ phiếu để lên tiếng bảo vệ bài của mình chứ, điều này mình nghĩ rất công bằng vì dù là IP hay thành viên các đóng góp đều được tôn trọng như nhau.Trongphu (thảo luận) 23:12, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC) (nhấn mạnh ngày tháng để so sánh với ngày tháng của phiếu)
5. Đề xuất 5, theo ý kiến của Sholo. Phiếu xóa hay giữ cần phải được lý do cụ thể. Đề xuất 5 được thành viên Trongphu đề xuất theo Phiên bản lúc 21:46, ngày 23 tháng 12 năm 2012.

Đây là những vấn đề liên quan tới biểu quyết đang thực hiện ở trên. Tôi đề nghị tập trung vào phần biểu quyết đang thực hiện, trên cơ sở thảo luận tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Sai quy trình biểu quyết xóa bài, để cho các vấn đề nêu khỏi tản mát (có chung chủ đề về biểu quyết xóa bài).--Trungda (thảo luận) 04:21, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề nghị hủy cái biểu quyết này chuyển lên trên cho hợp nhất.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Làm vậy thì quá rắc rối, đã có một số quy định đã được thông qua, vậy thì cần gì phải bàn tới? Chỉ những cái chưa được thông qua thì mới cần phải BQ chứ, bây giờ bỏ phiếu lại thì ở trên hay dưới gì cũng vậy nhưng ở trên thì rối hơn vì nó bao gồm "những vấn đề đã được giải quyết lẫn chưa được giải quyết" còn ở dưới đây thì chỉ bao gồm vấn đề chưa được giải quyết thôi. Có chung một chủ đề nhưng có nhiều chủ đề con khác nhau.Trongphu (thảo luận) 22:36, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không phải một số mà chỉ có 1 đề nghị duy nhất được đưa ra ngày 12/8/2012 và dường như nó được thông qua nhưng trên nguyên tắc, khi biểu quyết đó chưa đóng thì vẫn đang tiếp tục và chưa thể kết luận nếu bỗng nhiên có nhiều phiếu chống hợp lệ vào tham gia. Ngoài ra, nếu tính tại thời điểm cuộc bỏ phiếu đó bắt đầu (12/8), thì có một số tài khoản chưa đủ 100 sửa đổi và như vậy chưa thể tham gia cuộc biểu quyết đó. Tôi vẫn đề nghị tập trung trở vào cuộc biểu quyết đã mở ra bên trên vào tháng 8 vì đều chung một vấn đề về biểu quyết xóa bài.--Trungda (thảo luận) 14:46, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1 quy định được thông qua thì dẹp quy định đó qua một bên, thảo luận tiếp nữa gì cho mệt, nên tập trung vô những quy định mới. Cộng với tất cả thành viên bỏ phiếu đều có hàng ngàn sửa đổi trừ 2 thành viên chỉ có 100 mấy, đã được mình kiểm tra là vào lúc bỏ phiếu đều có trên 100 sửa đổi. Nếu có phiếu chống thì đã quá trễ vì cuộc BQ "đã kết thúc", những vấn đề chưa được giải quyết thì lập BQ mới rồi xử lí tiếp. Bây giờ mà lên đó biểu quyết tiếp thì cũng vậy thôi chứ có khác gì? Dù BQ tiếp hay tạo BQ mới đều sẽ có kết quả như nhau hoặc tốn thời gian như nhau. Chỉ có khác là bây giờ thảo luận lại cái tháng 8 thì làm rối thêm, chả lẽ những người bỏ phiếu trước khi các quy định mới nêu ra phải bỏ phiếu lại hay phải quay lại nói là họ ủng hộ những quy định mới? Quá rắc rối! Cứ tạo một BQ mới đi cho rồi, chả mất mác gì. Trongphu (thảo luận) 18:28, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đề xuất thứ 4 của Trongphu được áp dụng sẽ gây "nhiễu loạn" vì 1 IP có thể là nhiều người (nên một người "bỏ phiếu tự vệ" và 1 người chung IP có ý kiến rất có thể bị nghi ngờ là rối) và 1 người lại có thể dùng nhiều IP. Wikipedia đã có lời khuyến cáo ngay từ đầu với những người dùng IP về sự "thiệt thòi" so với đăng nhập hay đăng ký, do đó khi 1 cá nhân dùng IP tạo bài thì họ phải chấp nhận thiệt thòi từ đầu là sẽ không tự mình bảo vệ được bài nếu bài bị mang ra biểu quyết xóa. Trongphu có thể nghĩ logic từ Wikipedia:Biểu quyết/Quy định thành viên có quyền biểu quyết năm 2010, nhưng bài toán nào cũng có "điều kiện để có nghiệm" và một số nghiệm sẽ bị loại, do đó không thể cái gì cũng có thể vận dụng từ đó mà đưa vào quy định được.--Trungda (thảo luận) 14:57, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lập luận theo Trungda thì 1 thành viên cũng có thể là nhiều người, 1 người cũng có thể dùng nhiều tài khoản. Sự khác biệt ở đây chỉ đơn giản là tên gọi IP và tài khoản và dĩ nhiên tài khoản có một số lợi ích hơn nhưng về phần bảo vệ cho bài của chính mình thì là quyền tối thiểu nên thiết nghĩ ai cũng cần phải có dù là IP hay là tài khoản. Đó cũng như là một dạng nhân quyền. "Thiệt thòi" thì có thiệt thòi nhưng không phải cái gì cũng bị thiệt thòi, nếu không có gì ảnh hưởng thì tại sao chúng ta lại không làm cho không bằng và ít thiệt thòi hơn? Trungda có thể nói rằng nhiều người sẽ dùng lợi dụng điều này dùng IP để tạo bài để có thêm 1 phiếu ủng hộ nhưng xin lưu ý là nếu muốn thì ai cũng có thể tạo một tài khoản mới te chả có sửa đổi nào rồi tạo một bài mới, sau đó bỏ phiếu giữ nếu bị xóa. Nhìn đi nhìn lại thì dù cho IP hay thành viên quyền đặc ưng này = kết quả như nhau! Đường nào cũng có kẽ hở để bị lợi dụng. Nên việc không cho IP đặc ưng để bỏ phiếu bảo vệ bài của họ là hoàn toàn không có cơ sở, việc không cho đặc ưng này chỉ đúng khi nếu dùng IP sẽ tạo ra nhiều kẽ hở hơn nhưng trên thật tế thì cũng vậy à.Trongphu (thảo luận) 18:39, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Một sự lẫn lộn dễ xảy ra giữa nhiều người dùng như vậy mà sao Trongphu vẫn không thấy? cuộc biểu quyết này mỗi ngày lại có thêm đề nghị mới, như vậy đã chắc chắn những người bỏ phiếu ngày đầu nhất trí với các đề nghị mới hay không?--Trungda (thảo luận) 10:07, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thấy chứ sao không thấy. Mình không bao giờ nói là 1 người được dùng nhiều tài khoản nhưng điều đó vẫn xảy ra nhưng chúng ta không có bằng chứng để tố cáo bất cứ ai. Lập luận của Trungda nếu cho IP đặc cách thì đều đó có bất lợi vì thành viên nào đó sẽ có thêm 1 phiếu ủng hộ nhưng theo lập luận của mình trên thực tế dù cho IP hay thành viên đặc ưng, kết quả đều như nhau. Ai cũng có thể tạo một tài khoản mới ví dụ tên tài khoản A và tạo bài mới rồi bỏ phiếu giữ khi bị xóa và điều đó tuy là không hợp với quy định nhưng chúng ta không biết tài khoản A là của ai hết. Trungda có thấy là đặc ưng cho IP hay thành viên đều có kết quả như nhau không? Cả hai đều có kẽ hở, nếu cho thành viên thì tại sao không cho IP? Từ lúc đề cử tới giờ chỉ có 2 tiêu chí mới, mời nhìn lại ngày tháng thì 4 tiêu chí đầu tiên được đề cử ra trước khi mọi thành viên bỏ phiếu trừ mình. Tiêu chí thứ 5 thì được đề ra trước khi phiếu thứ 4, vậy là chỉ có 2 phiếu của Đinh Hoàng Đạt và Alphama là không có bao gồm tiêu chí thứ 5. Mọi chuyện vẫn đâu vào đó, đừng lo.Trongphu (thảo luận) 19:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Một người dùng nhiều tài khoản thì còn có thể kiểm định, nhưng một người dùng nhiều IP hoặc dùng xen kẽ tài khoản với IP thì không kiểm định được; không thể coi như nhau như Trongphu nói được. Và nếu chỉ có các IP tĩnh mới không thay đổi, vậy mặc nhiên đề xuất trao quyền biểu quyết cho IP tạo bài chỉ áp dụng cho người dùng IP tĩnh? Nếu khi ra biểu quyết thì IP đã thay đổi so với lúc tạo bài, IP có quyền biểu quyết không? Dù có hay không thì dựa theo quy định nào, hay theo cảm tính? Nếu một thành viên sử dụng các máy khác nhau và các chủ máy đều đóng góp dùng IP thì sao? Đề xuất 4 theo tôi là có khả năng tạo kẽ hở. Prenn · Thảo luận · 07:07, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý là sẽ tạo ra kẽ hở. Nhưng đặc ưng cho tài khoản cũng sẽ tạo ra kẽ hở. Thử hỏi người ta dùng tài khoản con rối thì lấy gì mà kiểm định? Nên lưu ý là rất khó phát hiện ra ai là tài khoản con rối. Nếu IP đã bị thay đổi so với lúc tạo bài thì dĩ nhiên là không được quyền bỏ phiếu vì làm sao chứng mình được IP đó tạo ra bài đó? Phải đúng y như IP tạo ra bài.Trongphu (thảo luận) 00:42, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

 Phản đối đề xuất 4. Một IP-đã-thay-đổi bỏ phiếu giữ cho bài của mình mà không cho họ bỏ phiếu, vậy là làm theo cảm tính. Nếu họ chứng minh được hai IP là một mà chấp nhận phiếu của họ, thì là làm theo cảm tính. Đề xuất này tạo kẽ hở lớn hơn "kẽ hở" hiện tại mà bạn nói vì việc chấp nhận hay không chấp nhận phiếu của họ được thực hiện dựa theo cảm tính. Và nếu có bằng chứng xác đáng rằng một người dùng tài khoản con rối thì hẳn vẫn có thể kiểm định theo quy định, nhưng với IP thì việc này bất khả thi dù bằng chứng vẫn có, đúng chứ? Prenn · Thảo luận · 04:46, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chuyện IP tạo ra bài rồi thay đổi là lỗi của họ. Nếu đã đổi IP thì mình nghĩ làm sao mà chứng mình được 2 IP là một? Không thể có chuyện đó trừ khi tạo ra bằng chứng giả. Dĩ nhiên nếu tạo tài khoản thì sẽ có lợi hơn nhưng quyền tạo tài khoản hay không là của người ta không nên ép. Nói chung mình thấy bất đồng giữa mình và bạn đơn giản là nếu người đó đổi IP thì giải quyết làm sao? Phương án đơn giản là không được quyền đặc ưng nữa khi đổi vì không thể có cách nào chứng minh được. Mình thấy điều đó làm sao có thể làm kẽ hở lớn hơn được? "Nếu có bằng chứng xác đáng rằng một người dùng tài khoản con rối thì hẳn vẫn có thể kiểm định theo quy định", xin thưa là không dễ gì mà phát hiện ra tài khoản con rối được đâu. Bây giờ nhiều người khôn ra rồi, sử dụng rối rất là chuyên nghiệp cho dù có checkuser cũng chưa chắc gì mà lòi ra được. Việc chỉ đơn thuần là họ dùng 1 IP cho tài khoản chính của họ và 1 IP cho tài khoản rối. Đã cho thành viên đặc ưng thì không lý gì không cho IP.Trongphu (thảo luận) 21:41, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lần cuối nhé. :)) Ví dụ tôi dùng IP. Tôi bật máy lên, tạo bài xong tắt. Vài tiếng sau mở lại, IP đổi. Lỗi của tôi là đã không mở máy suốt thời gian đó hay là đã không bỏ tiền thuê IP tĩnh? Tôi có cố ý đổi IP đâu? Nếu tôi đồng ý đề xuất 4 từ đầu thì bây giờ tôi cũng đổi thành phiếu chống vì sự phân biệt mắc cười này giữa IP động và IP tĩnh. Prenn · Chúc mừng năm mới! · 03:54, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Thì mỗi cái đều có điểm bất lợi. Nếu đã biết vậy thì tại sao lại xài IP? Xài IP thì trước mắt phải bị bất lợi hơn tài khoản rồi, đều đó khó tránh khỏi. Nhiệm vụ của chúng ta là cố gắng không phân biệt đều gì cả nhưng người sử dụng họ muốn làm sao thì làm. Ở đây không phải là cố ý phân biệt giữa IP động và tĩnh nhưng theo quy định thì do chính IP tạo bài mới được bỏ phiếu. Còn họ dùng IP động, rồi tự bị chuyển IP thì rắng chịu vì "không thể có cách nào chứng minh được". Quy định 4 này được đề ra chủ yếu để công bằng hơn cho IP nhưng dĩ nhiên còn một số vấn đề chưa thế giải quyết được, đều đó thì mình đồng ý. Nhưng trên thực tế thì không thể giải quyết hết tất cả được, hạn chế được bao nhiêu hay bấy nhiêu. Thôi không bàn cãi nữa, đã bất đồng rồi thì thôi, cứ để mọi người bỏ phiếu rồi kết quả thế nào thì cứ vậy mà theo. Dù gì đi nữa thì quy định 4 này cũng chả ảnh hưởng gì đến mình.Trongphu (thảo luận) 19:58, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Xung phong bỏ phiếu đầu tiên với lý do đã nêu. Mình không đồng ý với tiêu chí 5 như đã nêu ở phần "Bàn riêng về tiêu chí 5".Trongphu (thảo luận) 22:43, ngày 19 tháng 12 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý Việc này sẽ tránh đem các bài ra biểu quyết và công kích lẫn nhau, vì người biểu quyết sẽ phải chịu trách nhiệm với việc mình làm cho chính xác và lý trí. Trước đây có bao giờ IP chịu trách nhiệm việc làm gì đâu vì có ai biết IP là ai đâu mà xử lý Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 06:39, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý Nếu cấm dạng mềm kiểm soát thì đồng ý. Còn quy định 4 phải xem lại. Quy định 4 tôi bỏ phiếu chống. Đồng ý quy định 5.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:24, ngày 21 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Bạn hãy nói rõ hơn, quy định 4 phải xem lại, ý bạn là sao? Phiếu trắng hay chống?Trongphu (thảo luận) 20:38, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Alphama đã nói rõ đó là phiếu chống chứ không phải trắng.--Vietuy (thảo luận) 04:05, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

4.  Đồng ý Trnhgduoc2222 (thảo luận) 03:44, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
5.  Đồng ý Không có ý kiến gì :) Tuankiet65 (thảo luận) 05:04, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
6.  Đồng ý Tôi rất tán thành với các tiêu chí mà Trongphu đưa ra. Nhưng cái tiêu chí người đề cử bài viết xóa phải mở tài khoảng ít nhất 1 tháng và có 100 lần sửa đổi thì tôi nghĩ là nó không ổn. Trong tất cả các đề cử ở trên wikipedia của chúng ta như đề cử bài viết chọn lọc, danh sách chọn lọc, chủ đề chọn lọc (lâu quá không ai đề cử!),.v.v... đều cho phép các IP đưa ra bài viết, còn đề cử bài viết xóa thì không? Theo tôi, trong việc biểu quyết xóa bài, vấn đề chính ở đây là quá trình biểu quyết của các thành viên để xóa hay giữ bài này trong khoảng thời gian quy định mà chúng ta đưa ra. Tôi tin rằng mọi người sẽ có những quyết định sáng suốt trong những cuộc biểu quyết xóa bài trong thời gian tới. Kính mong mọi người xem xét.Thanhtinsaosang (thảo luận) 05:42, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Tôi hiểu ý của Trọng Phú! Như thế tiêu chí trên của Trọng Phú phù hợp với tình hình hiện nay.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:45, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

7.  Đồng ý Đồng ý với Trọng Phú nhưng ở quy định 4 mình thấy không ổn, lỡ người viết bài dùng ip động thì sao?.--LVP (thảo luận) 10:57, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Đúng là dùng IP di động thì không được nhưng mình thấy thật không công bằng nếu đã cho thành viên đặc ưng thì tại sao lại không cho IP quyền đặc ưng vì trên thật tế cả hai trường hợp dù IP hay thành viên đều có kẽ hở. Vì cho thành viên đặc ưng thì thành viên nào đó đều có thể tạo một tài khoản con rối và dùng nó để tạo bài và bỏ phiếu giữ nếu bị xóa. Dù đó là phạm luật nhưng chúng ta không thể biết được thành viên rối đó là của ai vì trong đám bỏ phiếu giữ có nhiều thành viên. Nếu đã cho đặc ưng cho thành viên nên cũng nên cho đặc ưng cho IP vì trên thực tế kết quả đều giốn nhau, cả hai đều có kẽ hở.Trongphu (thảo luận) 20:05, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   OK, hoàn toàn tán thành.--LVP (thảo luận) 05:29, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)

8.  Đồng ý Ủng hộ hoàn toàn quan điểm của Trongphu!!!--Dương Anh Vũ - Guinness (thảo luận) 11:57, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
9.  Đồng ý Mình thấy việc này thỏa đáng--TuanUt (thảo luận) 13:47, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
10.  Đồng ý Đồng ý. Nên tôn trọng IP có thiện ý đóng góp cho Wiki. Đồng ý với cả 5 tiêu chí.Romelone (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)
11.  Đồng ý Chính phủ của một số nước, trong đó có Việt Nam có quy định rất rõ về việc xử lý các đơn từ và thư tố cáo " nặc danh". Theo đó thì tính Pháp Lý của các sản phẩm " nặc danh" đó thường không có giá trị hoặc cao hơn chỉ mang tính " tham khảo". Vì vậy việc cấm IP, theo mình cũng là một hình thức khác giống như " nặc danh" thôi, là chính xác. Ủng hộ quy định này Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 03:01, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
12.  Đồng ýĐồng ý với cả năm tiêu chí, nhất là cái số bốn, Wiki cần thêm rất nhiều sự đóng góp. Sự hoàn thiện các bài cần thiết và viết mới vẫn quá chậm.La communista (thảo luận) 10:37, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
13.  Đồng ý điều 1,2,5 .  Chưa đồng ý điều 3,4. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:43, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
14.  Đồng ý Đồng ý 1,2,3,4. Phiếu trắng cho đề xuất 5 do vẫn chung chung, chưa rõ ràng. Ngoài ra tôi thấy nên tăng khoảng thời gian đc viết mới, phục hồi bài bị xóa theo ý kiến của 1 thành viên (quên mất tên) từng đề xuất.Jspeed1310 (thảo luận) 13:27, ngày 25 tháng 12 năm 2012 (UTC)
15.  Đồng ý đề xuất 1,2.  Phản đối đề xuất 4,5. Không ý kiến về đề xuất 3. Prenn · Thảo luận · 04:46, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)

    Nếu mà không có ý kiến thì mình tính là phiếu trắng ok?Trongphu (thảo luận) 22:46, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)

16.  Đồng ý Đồng ý, ngoại trừ điều 4.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:49, ngày 27 tháng 12 năm 2012 (UTC)
17.  Đồng ý Đồng ý, ngoại trừ điều 4; điều 5 không có ý kiến. Bongdentoiac (thảo luận) 09:32, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)
18.  Đồng ý Đồng ý 1, 2, 3, 5. Trong đó 5 là cần nhất vì gây tranh cãi nhiều.  Phản đối 4.--Vietuy (thảo luận) 04:11, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)
19.  Đồng ý Đồng ý 1, 2, 3, 5.  Phản đối 4 vì không khả thi. Dù sao cũng hoan hô TP một lần nữa tái lập thảo luận này và sự kiên trì đi đến cùng của bạn. Một góp ý, bạn thảo luận với những bạn đã bỏ phiếu trước đây để ghi thêm ý kiến họ vào. Thái Nhi (thảo luận) 08:38, ngày 31 tháng 12 năm 2012 (UTC)
20.  Đồng ý Đồng ý cả 5 điều. Chính xác IP tạo bài cũng nên có ưu tiên. Handyhuy (thảo luận) 09:55, ngày 2 tháng 1 năm 2013 (UTC)
21.  Đồng ý Đồng ý 1,2,5. Đề xuất 3 bỏ phiếu trắng.  Chưa đồng ý Điều 4 do không thực hiện được. Adia (thảo luận) 02:20, ngày 11 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Phản đối

Phản đối cho phép IP biểu quyết vì việc này sẽ bị lạm dụng Romelone (thảo luận) 09:15, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

• Bạn có đọc kỹ ý mình không? IP được bỏ phiếu hồi nào? IP chỉ được bỏ phiếu trong những bài do chính IP đó tạo ra, mình nghĩ ai cũng có quyền bảo về bài của mình dù là IP hay thành viên. Điều đó hoàn toàn không có gì là quá đáng.Trongphu (thảo luận) 18:16, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)
  • Nhầm, chắc bạn đã hiểu ý của mình rồi và bây giờ mình cũng hiểu lập luận của một số thành viên như bạn. Đúng việc trao đặc ưng cho IP bỏ phiếu do chính bài họ viết ra sẽ có kẽ hở để người khác lợi dụng dùng IP để có thêm 1 phiếu giữ. Nhưng nhìn về mặt khác thì quyền đặc ưng cho thành viên không khác gì mấy so với quyền đặc ưng cho IP. Ai cũng có thể tạo tài khoản mới tinh rồi dùng nó để viết bài mới rồi dùng nó để bỏ phiếu nên kết quả thì đường nào cũng có kẽ hở. Đường nào cũng vậy thì tại sao lại đóng cửa lại với IP khi lại cho phép tài khoản làm điều đó? Nếu có sự khác biệt về kẽ hở thì sẽ khác.Trongphu (thảo luận) 19:45, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Trước đây mình có đọc một câu nói nổi tiếng ở link, ngẫm lại thì có người bảo cái việc cấm IP á mà thì nó trái với TÔN CHỈ WIKIPEDIA. Bây giờ ng đó lại phát hành ra cái quy định cấm IP là không hợp lý và mâu thuẫn với bản thân? Mạn phép trích nguyên văn từ vị tuổi trẻ tài cao này: Chuyện này đi trái lại với tôn chỉ của Wikipedia! IP cũng là người, không thể kì thị kiểu đó được. Thành viên thì thảo luận được còn IP thì không? Vấn đề này nếu bắt đầu thảo luận thì sẽ không có kết thức tốt đẹp đâu! Công nhận theo câu của tác giả ở trên nói rất sâu sắc và mang đậm chất nhân văn và mang hơi hướng tự do dân chủ, nếu cấm IP thì Wikipedia còn gì tính mở? Thêm ý nữa của ng ấy: Mình nghĩ cách tốt nhất giải quyết chuyện này là các thành viên đoàn kết với nhau, đừng nghe lời troll, đàm tếu, chia rẽ nội bộ còn chuyện cấm IP thì riêng mình KHÔNG ĐỒNG Ý và một số thành viên khác.. Vì vậy quy trình BQ có thể hợp lý, chúng ta có thể đặt biển, chúng ta có thể thông báo người viết đầu tiên, thậm chí các người viết có đóng góp nhiều cho bài viết ấy. Tuy nhiên, chuyện liên quan với IP thì e rằng cái bạn tạo ra các chủ đề này ấy đang mâu thuẫn với bản thân cho nên phải đợi "văn kiện" giải thích của bạn ấy hàng chục dòng đã xem sao.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:08, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   "Mình nghĩ cách tốt nhất giải quyết chuyện này là các thành viên đoàn kết với nhau, đừng nghe lời troll, đàm tếu, chia rẽ nội bộ" = mình rất đồng tình với bạn nhưng nếu thì dễ nhưng làm thì khó, trên thực tế nội bộ chúng ta đã xảy ra nhiều mâu thuẫn do đó rất dễ cho dầu vào lửa, ví dụ như hàng loạt những bài Công giáo bị đem ra chém. Nhiều thành viên đã lợi dụng điểm yếu này mà tấn công do đó phải tìm cách hạn chế tổi thiểu "điểm yếu" này của cộng đồng ta.Trongphu (thảo luận) 23:51, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Trongphu đề nghị IP không được mang bài ra biểu quyết, không đề nghị việc cấm IIP thảo luận trong trang Biểu quyết xóa bài. Đây là 2 việc khác nhau.--Trungda (thảo luận) 04:21, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   Thử nghĩ nếu Trungda cấm IP mang bài ra biểu quyết thì làm sao họ thảo luận được? Chung 1 trang mà? Chẳng lẽ suốt ngày đi kiểm soát thấy bài nào đặt nhãn bq là IP là xóa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:24, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

   "Chẳng lẽ suốt ngày đi kiểm soát thấy bài nào đặt nhãn bq là IP là xóa?" Câu trả lời là chính xác! Đó chả khác gì phá hoại vì đi ngược lại với quy định Wikipedia. Mỗi ngày có một số thành viên phải dò trang thay đổi gần đây, hễ thấy sửa đổi nào không tốt thì lùi lại, vấn đề này cũng như nhau thôi. Và cộng với bạn đang nhầm lẫn 2 khái niệm hoàn toàn khác nhau: chỉ cấm IP không được mang ra biểu quyết xóa bài thôi chứ thảo luận thì thoải mái!!. "Thử nghĩ nếu Trungda cấm IP mang bài ra biểu quyết thì làm sao họ thảo luận được?" Tại sao lại không? Không được đề cử biểu quyết xóa bài chứ có phải là không được vô trang BQXB rồi thảo luận đâu? Chung 1 trang là đúng nhưng 2 thứ đó hoàn toàn khác nhau nên không thể chụp thành một.Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Cấm ở đây là cấm "mềm" (theo quy định) chứ không phải cấm "cứng" (theo lập trình) nên tôi nghĩ IP vẫn có thể thảo luận được chăng??▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:36, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy thì phải hỏi lại tác giả đưa ra biểu quyết, tôi cũng nghĩ như bạn, cấm mềm thì đúng hơn. Nếu cấm mềm thì cộng đồng chịu khó bỏ thời gian kiểm soát vậy.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Sao nhiều người lại nhầm lẫn với ý mình quá vậy? Xin trích lại những gì đã ghi: "IP không được đề cử bài để xóa". "Đề cử" ở đây rất khác so với "thảo luận".Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Có gì đâu, như trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên thì ngăn hẳn IP vào sửa đổi, còn trang biểu quyết xóa bài sẽ không khóa như vậy, mà sẽ chỉ "soi" người mang bài nào đó ra biểu quyết, như "soi" người bỏ phiếu. Vẫn sẽ có tranh luận của IP.--Trungda (thảo luận) 07:32, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Mặc dù các IP có đóng góp cho WP nhưng tôi không xem họ là thành viên của WP. Vì thế, IP vẫn có thể và chỉ có thể thảo luận nhưng cấm IP đề xuất BQX. Bởi vì những ai không phải là thành viên của tổ chức thì không có quyền tài phán trên tài sản của tổ chức đó. Các bài viết là tài sản của Wikipedia và các thành viên.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:27, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi không có ý phân biệt đối xử với các thành viên không đăng nhập (IP). Các IP là một thành phần quan trọng trong việc đóng góp phát triển bài trong khả năng của họ mà không muốn lưu lại danh tính. Tuy nhiên, trong một vài khu vực, đòi hỏi dù muốn dù không, các thành viên phải chịu trách nhiệm chính thức phát ngôn của mình (đề cử và bầu cử, BQXB), thì quyền tài phán đòi hỏi phải được xác lập để có thể nhận xét về trách nhiệm. Vì vậy, tôi hầu như đồng nhất ý kiến với Trình Thế Vân. Thái Nhi (thảo luận) 08:01, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn "Trần Thế Vinh" nói rất hay, Wikipedia cũng có thể so sánh với một tổ chức hay hội gì đó tự do mở cho bất cứ ai nhưng chỉ có những thành viên mới có quyền quyết định những quyết định ảnh hướng đến tổ chức hay hội. Điều này không khác gì so với thật tế mấy. Tự do ngôn luận và quyền biểu quyết là hai quyền hoàn toàn khác nhau, quyền biểu quyết thường thì đi kèm với rất nhiều trách nhiệm vì nó ảnh hướng to tát hơn sự ngôn luận. Trách nhiệm thì đi đôi với danh tính (một ai đó khi BQ phải chuyện trách nhiệm với những quyết định của mình chử cái kiểu đánh úp giấu mặt kiểu này thì loạn mất), nếu một IP (1 IP chưa bao giờ tạo tài khoản) nào đó thật sự muốn tham gia BQ trên Wikipedia thì với lấy được uy tín bằng cách tạo tài khoản và đợi 1 tháng và 100 sửa đổi, điều đó mình nghĩ không quá khó. Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đáng ra việc này BQV phải làm từ lâu lắm rồi không phải bây h, lúc tôi mới vào Wiki thì chỉ biết câu cửa miệng "không phân biệt IP vì Wikipedia có tính mở, xu hướng mở" cho nên đến bây h mới giải quyết vấn đề này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:25, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bạn nói đúng do Wikipedia lâu này rất tôn trọng IP vì họ đóng góp một phần không nhỏ trong việc phát triển Wikipedia nhưng thường thì họ không tham gia BQXB, chỉ các thành viên đội lốt IP thì mới có ba cái vụ này. Lâu này không ai thèm đề cử bất cứ quy định hạn chế nào đối với IP hết nhưng Hệ thống IP đã bị lợi dụng không hay một cách quá mức nên bây giờ phải bắt đầu có "giới hạn" thôi. Nói thẳng ra thì đây không phải là lần đầu tiên IP bị giới hạn so với những thành viên, ví dụ như từ xưa đến này, IP không được sửa đổi bài bán khóa, không được di chuyển trang, không được làm BQV, không được bỏ phiếu trong bất cứ vấn đề gì. Bây giờ thêm "không được đề cử" thì mình thấy cũng không có gì khác lạ cho lắm.Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 20 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chỉ cho phép IP tạo bài có quyền biểu quyết trên bài đó. Các IP khác không được phép để tránh việc lạm dụng IP biểu quyết. Romelone (thảo luận) 09:14, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không thể để như vậy. 1 IP có nhiều người dùng chung, như vậy 1 IP có thể là nhiều người chứ không phải 1 người; 1 người lại có thể dùng nhiều IP, khả năng gây "nhiễu loạn" sẽ cao.--Trungda (thảo luận) 14:49, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

(thảo luận) 15:07, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Tôi không đồng ý việc cấm IP đưa bài ra BQXB. Mục đích chúng ta làm vậy để làm gì? Có phải để tránh việc 1 số nhân vật "tàng hình" để đưa bài ra xóa tràn làn? Thế thì họ chỉ tốn 1 phút là có ngay 1 cái nick "lạ" để đường đường chính chính "tàng hình" và làm công việc như 1 IP. Vậy quy định của chúng ta bị "hóa giải" 1 cách nhanh chóng nên mục đích của quy định này là không cần thiết, hơn nữa nó có thể làm sứt mẻ phần nào tính mở của wiki. Nếu chúng ta nhìn việc đưa ra BQXB là 1 hành động tích cực vì nó góp phần lọc bớt rác cho wiki và có thể làm giàu mạnh wiki hơn thì việc hạn chế IP đưa bài ra BQXB là 1 quy định không chính đáng, vì chúng ta cấm người khác giúp wiki?. Tuy nhiên, như chúng ta đang thảo luận về hiện tượng lợi dụng "lộ liễu" trang BQXB để có những hành động phục vụ "tư lợi" cho riêng mình núp bóng dưới lá chắn "lọc rác cho wiki", cụ thể tư lợi ở đây mà chúng ta đã thấy có thể là nhằm thỏa mãn 1 số chủ nghĩa hay tư thù cá nhân như đang xảy ra trong thời gian gần đây (tuy không có bằng chứng cụ thể, nhưng loạt sự kiện này khá là rầm rộ và ai nhìn vào cũng có thể hiểu như cách tôi đang hiểu, cho nên đây cũng chỉ là phỏng đoán cá nhân của tôi dựa trên những gì đã và đang xảy ra tại BQXB), vì thế chúng ta mới buộc phải chế ra thêm 1 số quy định nhằm "gây khó dễ 1 chút" với đối phương. Và theo tôi thì với yêu cầu 1, 2 và 3 như ở trên cũng đủ để có tác dụng đáng kể trong việc hạn chế "vấn nạn" này mà không cần đến yêu cầu thứ 3 vì thực sự tôi thấy yêu cầu 3 này không có tác dụng gì đáng kể. Cái làm chúng ta đau đầu hơn đó là IP khởi tạo bài có được quyền để biểu quyết giữ bài mình khởi tạo hay không? Ở VN xài toàn IP động, nên chỉ cần quay modem là ra IP mới, và khi dùng 1 IP để khởi tạo thì hầu như "tự đánh mất quyền lợi biểu quyết giữ bài của mình". Cái này chúng ta đành "lực bất tòng tâm", và nếu được thì nên code 1 đoạn text thông báo cho IP khi họ khởi tạo bài viết rằng "vì không có 1 tài khoản cố định cho nên bạn có thể sẽ mất quyền được biểu quyết giữ bài này nếu nó bị đưa ra biểu quyết xóa bài". Cho nên yêu cầu 4 cũng không thể thực hiện được. Nói tóm lại, vấn đề nằm ở ý thức chứ chúng ta không thể nào đẻ ra hàng loạt luật và lệ để hạn chế lẫn nhau được vì điều đó là không thể. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:04, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Theo ở trên thì thành viên phải có 100 sửa đổi + tài khoản 1 tháng trở lên, việc tàng hình sao dễ được Alien. Chính xác là quy định làm mục BQXB trở nên minh bạch và dân chủ hơn. Ở mục 4 thì đáng ra cấm luôn IP tạo bài bỏ phiếu thì mới đúng. Nếu 1 người có 2 tài khoản (IP tạo bài + tài khoản chính) cùng bỏ phiếu thì đố mấy ông làm được gì, công cụ check user bao giờ cũng ưu tiên giấu IP của người dùng, như vậy IP tạo bài luôn có 2 phiếu theo lý thuyết. Ở đây không bàn tới các kỹ thuật mang tính công nghệ nhá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:22, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Lập luận như bạn thì ai cũng có thể tạo tài khoản mới te với 0 sửa đổi rồi tạo bài mới rồi tự bỏ phiếu giữ. Đường nào cũng có kẽ hở, Checkuser cũng vô dụng thôi, biết người nào mà check? Trong số người giữ biết ai là người đã dùng tài khoản mới tạo bài? Vậy thì đặc ưng luôn cho IP để công bằng vì đường nào cũng như vậy thôi không có sự "khác biệt"!Trongphu (thảo luận) 19:27, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Ủa đọc nhầm, quy định 3+4 không đồng ý ^^ Không biết đợt thảo luận trước tôi có đồng ý không nữa (làm biếng đọc lại, khuya rồi nhức mắt quá:D), nếu có thì rút lại ^^. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:34, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Yêu cầu 100 sửa đổi + 1 tháng thì... Tôi cược là IP đó toàn thành viên gạo cội, cấm sao nỗi? Người mới chân ướt chân ráo chả ai biết có cái trang BQXB đâu. Phòng là phòng "người nhà với nhau cả", cho nên rất khó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:40, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

::: Vậy thì 5000 sửa đổi + 6 tháng đi, chỉ người nhà dạng chuyên gia mới được bàn chuyện nhà. :D  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:43, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Vậy tăng lên 10000 luôn đi cho tui rảnh rang khỏi lo nhiều chuyện ^^ (thảo luận này bị chính người phát ngôn tự xóa vì mang tính diễn đàn) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:48, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Hên quá, đọc lại thảo luận ở trên thì thấy tôi đã chỉ đồng ý lý do biểu quyết rõ ràng, không để ý mấy cái kia thêm vào khi nào nữa (phù!), thêm lần thảo luận này tổng cộng tôi đồng ý 2 quy định: 1/Lý do biểu quyết rõ ràng và 2/Bảng dnb đặt 7 ngày và thông báo với người khởi tạo sau đó mới đem ra "đoạn đầu đài". Anh Trungda nếu muốn lấy ý kiến cho bảng thống kê như anh đề nghị trong trang thảo luận thì ý kiến của cá nhân em là đồng ý với 2 quy định này anh nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:57, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng hầu như chả có thành viên nào mới "thật sự" mà mới 100 sửa đổi và 1 tháng là nhảy vô BQXB. Nhưng mục đích của chúng ta không phải là làm khó những thành viên mới "thật sự" mà để hạn chế những thành viên gạo cội có ý gian, nếu tăng lên mức sửa đổi và thời gian thì người bị thiệt là thành viên mới khi "rất khó" mà hòa nhập vào cộng đồng ta. Còn với thành viên gạo cội thì tăng lên cả ngàn sửa đổi cũng chả xi nhê, có nhiều cách để làm sửa đổi được nổi phòng lên ghê lắm! Còn tăng lên 5000 như kiểu của Alphama thì sẽ làm thiệt những thành viên mỗi lần sửa thì dung lượng rất nhiều chứ do đó sẽ không có nhiều sửa đổi ví dụ như ASM. Còn tăng lên 10,000 sửa đổi luôn như Alleinstein thì đúng là Wikipedia sẽ bình yên hơn nhiều, hay tốt nhất là tăng lên 100,000 rồi chỉ có tài khoản bot mới được bỏ phiếu thôi HEE? Nói chung tăng cũng không được, xuống thấp cũng không được 100 sửa đổi và 1 tháng là OK nhất và nhiều thành viên đã tán đồng với điều này.Trongphu (thảo luận) 20:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Qua 2 ý kiến 8 không liên quan của tôi và Alien ở trên, đáng ra nếu Wiki Việt đủ nhân lực thì đã hình thành lập hội chuyên gia (tiêu chí na ná như trên hoặc sao đó để phù hợp), lực lượng mỏng thì chịu thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:55, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)hôm bữa "tận thế" có khối người chờ alien xuống rước mà không xèm rước đó :)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:06, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đúng lý do mỏng nên phải mở rộng đối tượng hơn, vì chúng ta vẫn còn đang kiểu đếm phiếu và xóa, cho nên tổng phiếu càng lớn thì quyết định mới tiệm cận với độ hợp lý được. Đằng này số thành viên tham gia bqxb đếm trên đầu ngón tay (có bài thêm ngón chân nữa) mà còn bóp nghẹt cơ hội đầu vào như thế thì .... majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:02, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Không nên quá khắt khe. Càng khắt khe càng ít thành viên có điều kiện biểu quyết. Như vậy vô tình biến Wiki thành sân chơi của một nhóm thành viên rảnh rỗi và nhiều chuyện như tôi và các bạn ở đây :D Romelone (thảo luận) 14:59, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)

1. Thảo luận của TP có điểm mới, nhưng thực tế làm mở rộng thảo luận đã vốn đã nhiều ý kiến ở trên, đề nghị biên tập lại cho mọi người dễ theo dõi. Riêng mình cùng quan điểm với các thành viên "không đồng ý" để các IP tham gia biểu quyết. Các IP có thể đóng góp viết mới, sửa bài nhật trình bài viết đã ghi công họ nhưng biểu quyết thì STOP đi, vì chẳng biết họ là ai, trừ khi tên đặt của họ dưới dạng 1 IP. Còn nếu nói rảnh rỗi như bạn Romelone thì 100% các thành viên wiki tham gia wiki bằng thời gian "rảnh rỗi" của mình; Nhưng "tạp" vừa thôi bạn Romelone, cỏ dại sẽ mọc hết đất cho những cây to phát triển đó --Hoàng Linh (thảo luận) 07:06, ngày 29 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Bàn riêng về tiêu chí 5

Đồng ý là phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do nhưng như thế nào gọi là "ghi rõ" đó là vấn đề đã và đang được tranh cãi. Nếu nói "bài này đủ độ nổi bật hoặc bài này không đủ độ nổi bật" thì liệu dó là ghi rõ lý do? Hãy là phải giải thích tường tận hơn? Mà tận tường tới mức nào mới được chấp nhận? Khi bỏ phiếu được quyền viết đồng ý với các ý trên không? Lỡ có thành viên có cùng ý kiến thì sao, tại sao phải mắc công viết lại khi có thể nói đơn giản là đồng ý với các ý kiến trên? Theo ý mình thì dù viết ngắn gọn là đủ hay không đủ nổi bật hoặc giải thích ra dài dòng thì đường nào phiếu thuận hay chống vẫn là thuận hay chống chứ không hề thay đổi gì cả. Xiết chặt quy định quá cũng chả làm được gì chỉ tổ tốn công nói nhiều vô bổ, đó là tại sao phải BQ từ khi đầu khi tranh luận mãi không có hồi kết. Cái tiêu chí này theo mình thì làm chuyện quá phức tạp và rối hơn hiện giờ nữa.Trongphu (thảo luận) 21:55, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Tôi thấy qui định "ghi rõ" tức là yêu cầu không bỏ phiếu "giữ", "đồng ý" hoặc "có nổi bật" là xong mà phải ghi vì sao mình coi là nổi bật.--Vietuy (thảo luận) 04:03, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

"ghi vì sao mình coi là nổi bật" ---> thì có nhiều cách để ghi lắm, đó là còn tùy vào quan điểm cá nhân của mỗi người. Có người thì nghĩ có thể giải thích ngắn gọn vài ba chữ tại sao nó nổi bật, có người thì nghĩ phải giải thích đầy đủ hơn. Câu hỏi ở đây là "ghi rõ" có nghĩa cụ thể là gì? Ghi bao nhiêu thì mới gọi là "ghi rõ"?Trongphu (thảo luận) 20:04, ngày 30 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đây là bảng để dễ theo dõi tiến triển cuộc bỏ phiếu.Trongphu (thảo luận) 20:36, ngày 23 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tổng hợp kết quả

Tiêu chí	tiêu chí 1: Khi đặt biển {{dnb}}, một tiêu bản nhanh cũng được đặt để gửi nhiệm thông báo cho người khởi tạo bài chú ý hoàn thiện bài viết hay giải đáp các thắc mắc của người đặt biển.	tiêu chí 2: Biển {{dnb}} phải được treo ít nhất 1 tuần khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực	tiêu chí 3: Chỉ có những tài khoản "100 sửa đổi và 1 tháng" mới được đề cử bài ra xóa	tiêu chí 4: Cho phép IP tạo ra bài viết có quyền bỏ phiếu đối với chính bài viết đó	tiêu chí 5: Phiếu xóa hay giữ cần phải được ghi rõ lý do
Đồng ý	20 người	20 người	17 người	12 người	17 người
Không đồng ý			1 người	7 người	2 người
Phiếu trắng			1 người		1 người
Tổng kết phiếu và Kết quả

Biểu quyết đã lâu, TP đóng thành quy định luôn được rồi, đừng để lâu chìm xuồng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:22, ngày 18 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Ờ đúng 1 tháng rồi, cậu đóng như vậy là đúng! Bây giờ có quy định rõ ràng rồi cứ thế mà làm.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 20 tháng 1 năm 2013 (UTC)