Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2020/10

Tháng 10 năm 2020

Ngân 98

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỉ lệ 1 xoá/8 giữ sau 7 ngày (24/10-31/10).  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:37, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ngân 98 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Ngân 98" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Lý do xoá bài: Giá trị thông tin trong bài không bách khoa. (theo Mintu Martin) Thành viên Mintu Martin (thảo luận · đóng góp) sau khi bị tôi đưa ra tin nhắn cho bảo quản viên xử lý vì vi phạm thái độ văn minh, ngay khi quay trở lại đã có hành động đặt biển đnb vào bài viết với lý do Giá trị thông tin trong bài không bách khoa. Đây là bài do tôi khởi tạo. Do đó, tôi đưa bài ra cộng đồng biểu quyết xoá.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:26, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Để phản biện luận điệu vô lý: giá trị thông tin trong bài không bách khoa, tôi đưa ra các dẫn chứng sau:

• Từ điển Dictionary.com định nghĩa bách khoa toàn thư:

a book, set of books, optical disc, mobile device, or online informational resource containing articles on various topics, usually in alphabetical arrangement, covering all branches of knowledge or, less commonly, all aspects of one subject.

Tạm dịch:

một cuốn sách, bộ sách, đĩa quang, thiết bị di động hoặc tài nguyên thông tin trực tuyến chứa các bài viết về nhiều chủ đề khác nhau, thường được sắp xếp theo thứ tự bảng chữ cái, bao hàm tất cả các lĩnh vực kiến ​​thức, hoặc ít phổ biến hơn, là tất cả các khía cạnh trong một chủ đề.

• Từ điển Cambridge định nghĩa:

a book or set of books containing many articles arranged in alphabetical order that deal either with the whole of human knowledge or with a particular part of it, or a similar set of articles on the internet.

Tạm dịch:

một cuốn sách hoặc một bộ sách có chứa nhiều bài viết được sắp xếp theo thứ tự bảng chữ cái, đề cập đến toàn bộ tri thức nhân loại hoặc một phần cụ thể của tri thức này hoặc một tập hợp các bài báo tương tự trên internet.

• Từ điển Oxford nhận định rằng:

a book or set of books giving information about all areas of knowledge or about different areas of one particular subject, usually arranged in alphabetical order; a similar collection of information in digital form

Tạm dịch:

Một cuốn sách hoặc bộ sách cung cấp thông tin về tất cả các lĩnh vực kiến ​​thức hoặc về các lĩnh vực khác nhau của một chủ đề cụ thể, thường được sắp xếp theo thứ tự bảng chữ cái hoặc một bộ sưu tập thông tin tương tự ở dạng kỹ thuật số.

Dựa vào những dẫn chứng trên, tôi yêu cầu thành viên Mintu Martin giải thích rõ "giá trị thông tin trong bài không bách khoa" là như thế nào, khi một từ điển bách khoa toàn thư là bao hàm mọi lĩnh vực của đời sống xã hội và tri thức con người? Hãy giải thích cho tôi và cộng đồng được biết bài viết này nằm ở lĩnh vực nào mà lại không thể phù hợp với một bách khoa toàn thư. Bạn đã hiểu rõ hàm nghĩa của từ "bách khoa" hay ý nghĩa của cụm từ "bách khoa toàn thư" chưa? Tại sao tiểu sử của một nhận vật hoàn toàn đáp ứng các tiêu chí cơ bản về độ nổi bật lại "không mang giá trị bách khoa"?

Xoá

1. Xóa Nhân vật tham gia diễn 1 số clip và tham gia 1 cuộc thi sắc đẹp không chính thức. Tựu chung là thành tích không có nhiều nhưng scandal thì vô kể. (Có thể) nổi tiếng nhưng không nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 16:42, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Hahahahaha bạn DangTungDuong rõ ràng dựa trên đánh giá phiến diện để cho rằng bài không nổi bật, chứ chẳng có tiêu chí nào như bạn dẫn ra cả. Theo Wikipedia:Độ nổi bật (người):

“ Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức và độc lập với chủ thể. ”

Đây là "tiêu chí cơ bản" để đánh giá một chủ thể có đủ nổi bật hay không, chưa kể, tại Wikipedia, độ nổi tiếng đổi hướng đến độ nổi bật.

Ngoài ra, bài bị biểu quyết xóa với lý do "giá trị thông tin trong bài không bách khoa", bạn nhồi nhét nổi bật với không nổi bật ở đây làm gì?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  23:49, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đề nghị bạn DangTungDuong giải thích rõ ràng. Lý do xoá là Giá trị thông tin trong bài không bách khoa. Bạn đưa lý do "không nổi bật" vào làm gì?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:05, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

tôi cũng thấy lý do Giá trị thông tin trong bài không bách khoa ghi quá chung chung, nếu thành viên Đặng Tùng Dương không giải thích được thì tôi thấy phiếu xóa này không có giá trị Lengkeng91 (thảo luận) 05:17, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

BQXB có thể xóa với bất cứ lý do gì. Tôi không quan tâm tới lý do "Giá trị thông tin trong bài không bách khoa" của thành viên khác. DangTungDuong (thảo luận) 12:56, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Tôi cho rằng hành động của bạn có phần coi thường lý do "giá trị thông tin trong bài không bách khoa" mà thành viên Mintu Martin cất công nghĩ ra. Còn chuyện bạn đưa ra lý do gì là chuyện của bạn. Có cộng đồng nhìn vào đánh giá. Bạn cũng nên giải đáp những luận điểm mà tôi nêu ra trên kia để cộng đồng thêm tỏ tường hơn. Cảm ơn bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  13:00, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Giữ

1. Giữ Là người xây dựng và khởi tạo bài viết, tôi có toàn quyền bỏ phiếu giữ mà không bị ràng buộc bởi bất kỳ lý do nào. Tuy nhiên, tôi vẫn còn có đôi lời nhắn nhủ tới các bạn và chính Mintu Martin. Bài hoàn toàn đáp ứng đủ độ nổi bật nên thành viên Mintu Martin buộc phải tìm ra một cái cớ khác để biện hộ cho việc đặt biển của mình. Ở đây anh ta đặt biển với một lý do Giá trị thông tin trong bài không bách khoa. Mời các thành viên @TuanUt và Tttrung: vào giải thích xem không có giá trị bách khoa là như thế nào. Từ khi tham gia wiki đến giờ đây là lần đầu tiên tôi nghe thấy một cái lý do xoá bài vớ vẩn đến như thế. Nó không nằm trong bất kỳ bộ tiêu chí cũng như quy định nào. Đơn giản chỉ là "không có giá trị bách khoa". Thế tôi hỏi Mintu Martin có hiểu "giá trị bách khoa" hay "bách khoa" là gì không? Một cái lý do mang tính áp đặt mà rõ ràng là dùng quyền lực bỏ phiếu, dùng đám đông để quyết định sự tồn tại của bài viết. Đây là hành vi không đẹp, có hơi hướng "trả thù", nói cho cùng cũng chẳng khác gì so với nhóm tài khoản người bí ẩn bên kia. Nhân tiện tôi cũng muốn nhắn nhủ vài lời tới Mintu Martin, nếu bạn không rút kinh nghiệm từ những sai lầm trong quá khứ để cư xử đúng mực thì những giá trị tươi đẹp mà bạn gây dựng ở cộng đồng này sớm muộn sẽ tan vào mây khói mà thôi. Thân.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:26, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   hai bạn gây lộn thì là chuyện hai bạn, bạ đâu cũng ráng gắn cho dính chuyện khác mà thấy chả liên quan gì nhỉ. đâm thọt nhiều quá mất hay người ta lại bảo mỏ nhọn - Ngài LLTD (thảo luận) 15:56, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   He he bạn Hải bị Mintu dụ ra không gian đây rồi là bài bạn chỉ có te tua thôi, còn non và xanh lém - Ngài LLTD (thảo luận) 17:18, ngày 24 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2. Giữ Bài viết về một nhân vật được rất nhiều người biết đến; có rất nhiều nguồn đề cập đến; giá trị thông tin trong bài cần thiết để tra cứu, nắm bắt thông tin Morning (thảo luận) 02:13, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3. Giữ Bài viết công phu, có sự đầu tư cao, và có rất nhiều nguồn uy tín. Đủ độ nổi bật do scandal thì bên Wikipedia En có rất nhiều nhân vật như vậy. Đó là chuyện bình thường. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:41, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)
4. Giữ Độ nổi bật không phải là theo quan điểm cá nhân. Wikipedia không phải là cái nơi để nói hay diễn giải quan điểm cá nhân. Độ nổi bật trong Wikipedia bản chất là quy định nhằm ngăn những thứ nhỏ nhặt có bài trên đây. Who’s gonna pull the trigger? A shot aiming for destiny - No more barriers! G.B.T.B 04:52, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)
5. Giữ Bài viết về một nhân vật được rất nhiều người biết, có nhiều nguồn. Hoàn toàn thỏa mãn độ nổi bật,hơn nữa wikipedia cũng đã có các bài viết về Huấn Hoa hồng, Khá Bảnh cũng là nhưng nhân vật nhiều tai tiếng nhưng được nhiều người biết đến Lengkeng91 (thảo luận) 05:17, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Giữ Nhiều nguồn uy tín thế mà còn không đủ nổi bật thì tôi cũng chịu. Tư Mã Tiến (thảo luận) 04:56, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Quên mất chưa đủ điều kiện để bỏ phiếu. Tư Mã Tiến (thảo luận) 04:57, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

6. Giữ Hoàn toàn đủ độ nổi bật. Bài viết này nói về một nhân vật được rất nhiều người biết đến và có nhiều nguồn uy tín đã nhắc tới nhân vật này. Quan điểm của Mintu Martin không rõ ràng vì chủ thể này nếu được nhắc tới bởi hàng loạt nguồn đáng tin cậy (thật đấy, thấy trong bài có nhiều nguồn như thế), thì mặc định là đủ độ nổi bật để có bài. Đừng xét độ nổi bật chỉ dựa vào trên quan điểm cá nhân. Có nhiều bài viết khác cũng đủ độ nổi bật như vậy (mặc dù không phải là những người diễn viên, nghệ sĩ thật sự) nữa chứ không phải là không. #MASTERENDLESS - Talk 07:51, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý với quan điểm của bạn. Nếu lý do Mintu đưa ra là "không nổi bật" thì cuộc thảo luận sẽ trở nên giản đơn hơn nhiều. Vì lý do "thông tin trong bài không có giá trị bách khoa" là một lý do mới mẻ nên cuộc thảo luận này có khuynh hướng phức tạp hơn một chút. Tôi luôn trân trọng mọi ý kiến đóng góp có tính xây dựng. Vì lẽ đó, tôi đã trực tiếp mở thảo luận với Mintu Martin, nhưng có lẽ tâm lý 2 tuần bị cấm đã ảnh hưởng ít nhiều đến tính phán đoán đúng sai của bạn ấy, như bạn thấy ở trang thảo luận của bài. Cá nhân tôi cảm thấy vô cùng có lỗi vì đã đưa bạn ấy ra TNCBQV, khiến bạn ấy có phần "kích động", gây nên sự phiền hà không đáng có cho tất cả các bạn đến tham gia bỏ phiếu cũng như cho ý kiến tại cuộc biểu quyết này. Chân thành xin lỗi tất cả các bạn.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  09:12, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

7. Giữ Tôi thấy rằng bài này có nhiều nguồn, đủ nổi bật, đây là 1 nhân vật khá nổi tiếng ngang ngang với Huấn Hoa Hồng, Khá Bảnh.... T L T H 200 (Tlth200), 17:40, ngày 26 tháng 1p năm 2020 (GMT+7)
8. Giữ Đây là nhân vật có rất nhiều "thành tích bệnh hoạn", cần phải giữ lài để làm gương cho nhiều người khác.  Cinderace J. Galar  ^{I'm a Pokémon Master!} 13:30, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Sẵn đây tôi nói rõ cho những người có ý định "xoay chong chóng". Khi các bạn đặt bản mẫu đnb vào bài, tôi đã cẩn thận yêu cầu thảo luận ở trang thảo luận, nhưng các bạn phớt lờ và không có ý định thảo luận nghiêm túc với tôi. Sau đó dùng kế nhét bản mẫu afd vào với lý do "thông tin không bách khoa", sau đó khi đưa ra xoá lại viện cớ "không nổi bật". Đừng có dùng những thủ đoạn ấy. Muốn "lấy đông áp yếu" thì cứ làm, nhưng hành động của các bạn luôn được cộng đồng quan sát.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:28, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Trích dẫn tại đây cho cộng đồng thấy lý do "trả thù" của người đặt biển: "Giá trị thông tin bài viết theo tôi là không bách khoa, tôi đã viết lý do ở ngay đầu bài rồi. Mà sao bạn Nguyenhai314 nhạy cảm thế, đụng tới bài của bạn là bạn giật mình à? Nếu bài viết đủ tốt thì kể cả có đem ra biểu quyết đi chăng nữa, sợ gì bị xóa chứ. Jimmy Blues ♪ 14:26, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)"  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:38, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Rõ ràng ý của người này là tìm cớ triệt hạ bài viết, khi không có cớ triệt hạ thì dùng kế "đem ra biểu quyết xóa". Tôi thấy lý do này cũng không khác gì lý do của Minh Châu Trần lúc đưa ra kiểm định A: "giờ kiểm định đi là biết liền". Rõ ràng đây là cố tình thử nghiệm hệ thống, thử nghiệm phản ứng của cộng đồng. Tôi hy vọng toàn thể cộng đồng thấy rõ điều này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:41, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Khi bài xuất hiện ở đây để cộng đồng đánh giá và quyết định số phận của nó, bạn cần tập trung vào việc thuyết phục: tại sao bài có thể giữ lại. Còn vì lý do gì? ai? như thế nào? mà nó được mang đến thì hình như không quan trọng.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 02:45, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi biết điều đó, bạn Đông Minh ạ. Thế nên tôi mới cố gắng để thảo luận với người đặt biển, nhưng với thái độ không muốn thảo luận, cố tình dùng số đông thì tôi cần phải dẫn ra để cho cộng đồng biết. Để khi bài viết dù có bị xóa (với lý do khác với lý do của người đặt biển) thì cộng đồng cũng hiểu rõ được nhiều điều.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  02:54, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Alphama đã xóa thảo luận này của 107.172.187.174 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:29, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

1.  Ý kiến Tiếp tục, khi tra từ khóa "giá trị bách khoa", tôi không tìm được kết quả nào tương ứng. Thắc mắc liệu "không có giá trị bách khoa" nghĩa là gì?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:32, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nếu bài viết đủ độ nổi bật thì cộng đồng sẽ quyết định giữ. Bạn cần gì phải nháo nhào lên vậy? Nếu bạn không có độ điềm tĩnh cao thì rất dễ bị rối kích động dẫn tới làm mất hình ảnh uy tín của bạn trong cộng đồng. Sự thật ắt thắng nên sự nổi bật của bài sẽ không thay đổi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:41, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Bài viết này khả năng cao sẽ được giữ, khâm phục ý chí và lập trường rõ ràng của bạn Hải. 116.109.101.129 (thảo luận) 06:11, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi không bình luận về độ nổi bật, nhưng theo tôi phần "Vụ việc liên quan" nên được tóm lược lại. Bài viết hiện tại giống một danh sách các vụ việc liên quan đến Ngân 98 hơn là một bài viết bách khoa về một nhân vật nổi tiếng. Nếu cần thiết, có thể tạo bài Danh sách vụ việc liên quan đến Ngân 98. B ^{nhắn gửi} 10:31, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Sự việc tạo ra con người hay con người tạo ra sự việc, thưa bạn Buiquangtu?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:44, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

4.  Ý kiến Tôi không quyết đoán lắm, lười đọc cho tường tận bài này và vì hơi tiếc công đầu tư của bạn Nguyenhai nên không muốn bỏ phiếu, sẵn mời các bạn xem Ở ĐÂY, có vẻ những cuộc thi tựa tựa thế này hơi bát nháo ngoài thực tế. Ngoài ra, bài giới thiệu về 1 cá nhân là diễn viên nhưng không hề có đề mục nào ấn tượng liên quan đến sự nghiệp này cả, có một vài người sự nghiệp phim ảnh rất hời hợt vẫn thường bị xóa bỏ khỏi wiki. Nếu bài phải xóa thì bạn có thể lưu vào trang Nháp và đợi chờ cô gái này thăng tiến sự nghiệp trong tương lai rồi lại mang bài ra đăng lại. Tôi chỉ ý kiến vậy thôi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 10:37, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn Đông Minh có phân biệt được thế nào là "tiêu chí cơ bản" và "tiêu chí bổ sung" theo Wikipedia:Độ nổi bật (người) hay không. Tiêu chí cơ bản đã định rõ rằng:

   Một người được cho là nổi bật nếu người này đã là chủ đề của tác phẩm đã xuất bản của nguồn thứ cấp đáng tin cậy, và độc lập về tri thức, và độc lập với chủ thể.

   Giờ xét đến "Các tiêu chí phụ bổ sung", trong đó nêu rõ Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật.

   Tiếp tục xét đến Wikipedia:Độ nổi bật. Tại đây cũng nêu rõ:

   Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể và đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ.

   • Xét các luận điểm của Đông Minh:
     • bài giới thiệu về 1 cá nhân là diễn viên nhưng không hề có đề mục nào ấn tượng liên quan đến sự nghiệp này cả==> Ai bảo bài này giới thiệu về một diễn viên? Ngay đầu bài đã có viết: " Ngân 98 là một hot girl, DJ, người mẫu kiêm diễn viên người Việt Nam. Cô nổi tiếng với biệt danh "Thánh nữ ngực đẹp" cùng những video khoe thân, phát ngôn gây sốc trên mạng xã hội cùng nhiều hành vi khác gây tranh cãi". Kể cả Ngân "không phải là một diễn viên nổi tiếng" thì tiêu chí ấy cũng chỉ là một tiêu chí phụ bổ sung, như tôi đã dẫn bên trên. Một người không thoả mãn các tiêu chí bổ sung vẫn đủ nổi bật theo các tiêu chí cơ bản và theo bộ tiêu chí của Wikipedia:Độ nổi bật. Bạn đừng tách nhân vật ra khỏi bản chất vấn đề, biến cô này thành "một diễn viên", "một người mẫu" hay cái gì đại loại như thế mà hãy nhìn nhân vật trên bình diện đại thể.
     • có một vài người sự nghiệp phim ảnh rất hời hợt vẫn thường bị xóa bỏ khỏi wiki==> cho tôi hỏi những "người" này là những người nào được không? Bạn nói luyên thuyên, không nguồn dẫn chứng, sử dụng óc phán đoán, trí tưởng tượng, thiên kiến cá nhân thì tôi không có ý kiến, nhưng dùng những thứ đó trong tranh luận không mang lại kết quả gì ngoài sự gượng ép. Chưa kể, nhân vật đang đề cập đến không đơn thuần là một diễn viên. Bạn lấy tiêu chí "biết bơi" của một con cá, "leo cây" của một con khỉ để đánh giá một con người, liệu có khiên cưỡng quá không? Một con người có thể không bơi giỏi bằng cá, leo trèo tốt như khỉ, nhưng họ làm được nhiều điều hơn cá và khỉ. Và con người ít nổi bật hơn loài khỉ, loài cá, thưa bạn Đông Minh?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  11:41, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn Đông Minh đâu rồi, vào đây phản biện đi chứ?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:14, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

5.  Ý kiến Mintu đã gỡ bài này từ lâu rồi và không tham gia thảo luận về độ nổi bật, còn nhãn afd là người khác đặt.  A l p h a m a  ^Talk 15:30, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Bạn xem lịch sử trang từ lúc 14:27 đến 15:25 sẽ biết. Nếu thành viên Buiquangtu không can thiệp thì chắc chắn sẽ có cuộc bút chiến, trong đó tôi là người bất lợi. Thành viên chỉ lùi lại sửa đổi của mình khi Buiquangtu đặt biển afd để giải quyết vấn đề. Ngay cả lý do trong bài cũng được ghi là "theo Mintu Martin: Giá trị thông tin trong bài không bách khoa". Bạn không cần phải gỡ rối cho thành viên. Sự thật thì người khác nhìn vào sẽ thấy. Còn tôi rất hy vọng thành viên Mintu Martin sẽ xuất hiện để lý giải cái lý do "bài viết không mang lại giá trị bách khoa" là như thế nào. Điều này tác động rất lớn tới chất lượng bài viết nói riêng và sự phát triển dài lâu của dự án nói chung. Rất quan trọng.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  15:37, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Người đã rút cũng không có thảo luận nào khác nên chuyện đã không còn quan trọng nữa vì vậy bạn không nên cố kéo người đã bỏ đi vào làm gì.  A l p h a m a  ^Talk 17:29, ngày 25 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tất cả mọi chuyện đều có tính liên đới và tác động với nhau bằng cách nào đó. Ví dụ trường hợp người bí ẩn, nó tác động đến thành viên Thiên Đế, buộc thành viên này thu thập thêm bằng chứng để vụ kiểm định diễn ra nhanh chóng hơn, và cũng là lý do cho cuộc biểu quyết giới hạn sửa đổi tại phòng kiểm định sắp tới. Vụ việc này cũng vậy, nó khiến bài viết bị đưa ra biểu quyết xóa, ảnh hưởng đến những người tham gia bỏ phiếu cũng như những bài viết khác có nội dung tương tự về sau này, đồng thời định nghĩa lại khái niệm "giá trị thông tin trong bài không bách khoa" (theo ý người đặt biển). Tính ràng buộc ở đây là trách nhiệm, thời gian, công sức của những cá nhân có liên quan và tôi chưa thấy được điều đó ở Mintu Martin. Bạn cho rằng việc một người bày ra một đống bừa bộn lý lẽ mơ hồ, xong để các thành viên tự trao đổi, sát phạt nhau, tự giải quyết, tự dọn dẹp trong khi bản thân bỏ đi làm chuyện khác là một thái độ hợp lý, có trách nhiệm với cộng đồng? Tôi không thấy vậy. Điểm cốt lõi ở đây là "thông tin trong bài không có giá trị bách khoa", chừng nào người đặt biển vẫn chưa biện giải được lý do, lý lẽ, quan điểm của mình thì khi đó vấn đề sẽ vẫn mãi là một câu hỏi còn bỏ lửng. Cũng như sự vụ vừa rồi tại phòng kiểm định, sẽ luôn là một dấu hỏi to tướng, một sự nghi hoặc lan tỏa đến mọi ngóc ngách của cộng đồng này. Thay vì cố biệm hộ cho hành vi mà theo tôi là thiếu trách nhiệm của người đặt biển, bạn Alphama có thể cùng tham gia thảo luậm về mục đích chính của biểu quyết này, đó là "thông tin trong bài không có giá trị bách khoa" có được hay không? Cộng đồng luôn hoan nghênh ý kiến đóng góp rất đỗi chân thành từ bạn. Mong bạn dành chút thời gian quý báu của mình để cân nhắc xem xét, cảm ơn rất nhiều.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:27, ngày 26 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường Cao đẳng Nghề Thừa Thiên – Huế

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỉ lệ 5/1 sau 7 ngày.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:52, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

• Lưu 1

Trường Cao đẳng Nghề Thừa Thiên – Huế (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường Cao đẳng Nghề Thừa Thiên – Huế" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Độ nổi bật kém, không nguồn, không bách khoa. Lần đề cử trước không ai tham gia bỏ phiếu nên đưa ra tái đề cử xóa bài, hy vọng giải quyết nhanh gọn và dứt điểm chủ thể này.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:17, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không nguồn, chưa thấy thành tựu nổi bật Morning (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Xóa Đọc qua bài viết và chưa thấy điểm nổi bật của ngôi trường, cũng như không nguồn, các dẫn chứng chưa có. Thiếu địa chỉ cụ thể,... nhìn chung là không đủ tiêu chuẩn, đồng ý xóa. Thành viên:TheletterofRhea (thảo luận 09:43, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Xin lỗi nhưng bạn chưa thực hiện đủ số sửa đổi để bỏ phiếu. B ^{nhắn gửi} 02:45, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

2. Xóa Không đủ độ nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ 13:32, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3. Xóa Những trường kiểu như thế trên đất nước Việt Nam không thiếu. Bài không nguồn, trường cũng không có thành tích gì nổi bật. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 06:52, ngày 14 tháng 10 năm 2020 (UTC)
4. Xóa Trường cao đẳng chưa thấy thành tựu nổi bật.--Namnguyenvn (thảo luận) 07:23, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)
5. Xóa Trường cao đẳng nhưng chưa có thành tựu gì nổi bật, chưa kể văn phong không phù hợp. Thanhdmh (thảo luận) 14:35, ngày 18 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một bài viết về một trường cao đẳng cấp tỉnh, nên giữ. Handyhuy (thảo luận) 04:49, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Một trường cao đẳng cấp tỉnh thì có gì nổi bật? Có bao nhiêu trường cao đẳng cấp tỉnh trên phạm vi toàn quốc? Điều gì chứng minh nó nổi bật so với phần còn lại?  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  05:22, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Phú Lê

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Đủ phiếu và đủ 7 ngày tối thiểu.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:54, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

• Lưu 1

Bài thuộc thể loại Hài hước Wikipedia này có nội dung ủng hộ một số sai phạm quy định nghiêm trọng của dự án như sử dụng rối tham gia biểu quyết, bên cạnh là nhiều nội dung mang tính diễn đàn khác. Tôi đề nghị xóa để tránh tạo thành một tiền lệ xấu. ~ Violet (talk) ~ 17:54, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tôi không quan tâm đến yếu tố hài hước hay nghiêm túc của Wikipedia, tôi đơn giản muốn xóa vì cảm thấy nó đang chế giễu người đang sống. Wikipedia nên tránh động chạm (theo hướng tiêu cực và không phục vụ cho mục đích bách khoa) đến người đang sống ở bất kỳ không gian nào bởi đây là một vấn đề nhạy cảm có liên quan đến pháp lý của WMF. --minhhuy ^{(thảo luận)} 18:04, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
2. Xóa Cái này giống quấy rối hơn là nghiêm túc. Kantcer (thảo luận) 06:57, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3. Xóa Lần này đành ủng hộ luận điểm của BQV Minh Huy, có lẽ chúng ta nên tránh những chuyện không hay có thể xảy ra. Vui chắc đủ rồi, các bạn có liên quan cũng chuẩn thuận cho nhanh.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 07:37, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Xóa Đồng ý xóa theo ý kiến của Minh Huy. B ^{nhắn gửi} 07:38, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Mới tìm được một số tiền lệ liên quan ở en.wiki: en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Rick_Astley, tuy chưa lâu; en:Wikipedia:Articles for deletion/Kanye West từ năm 2011; en:Wikipedia:Articles for deletion/Justin Bieber từ năm 2014, thậm chí là cả tổng thống en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Donald_Trump năm 2016 (và chắc còn nhiều trang khác nữa). Những trang này đã tồn tại từ lâu thì WMF có lẽ không có vấn đề gì với chuyện này. B ^{nhắn gửi} 08:32, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã đưa ra những ví dụ rất trực quan, "tính pháp lý" đã không còn trở ngại với quan điểm của tôi.--Nacdanh (thảo luận) 08:48, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi thấy việc en.wp có các trang trên (đều được tạo vào dịp Cá tháng 4) không thay đổi một sự thật là chúng có tính chế giễu người khác (và là người đang sống), tôi không thấy có gì hay ho khi vi.wp cũng phải học theo cái xấu của dự án khác và lấy nó làm lý do biện hộ cho cái xấu của mình. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:10, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi dẫn ra các ví dụ của en.wiki để làm rõ quan điểm của WMF với những chuyện thế này (chứ không phải để biện hộ :D). Còn về vấn đề tốt/xấu, xin không bàn. B ^{nhắn gửi} 18:29, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nghĩ lại, chủ thể nếu đọc được bài viết này sẽ thật không hay. Không rõ "dịp Cá tháng 4" wikipedia tiếng Việt sẽ có những "niềm vui" được tạo ra như vậy không? Hay sẽ thiết chế quy định cấm tạo ra "niềm vui" trong dịp này. Tôi khá tò mò.--Nacdanh (thảo luận) 11:17, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Tôi thích một trò đùa vô hại và không mang hàm ý châm biếm các khách thể liên quan hơn là phải lôi một ai đó hoàn toàn vô tội và chẳng liên quan gì đến Wikipedia làm một trò tiêu khiển cho cộng đồng. Có một số trang tôi vẫn thấy bình thường ở en.wp, cũng có một số trang tôi thấy bất bình, và nếu có cơ hội thảo luận để xóa các trang đó thì tôi sẽ chọn xóa :^) Chung quy tôi không tán đồng việc đem cá nhân đặc biệt là người đang sống ra để châm biếm theo kiểu "Hài hước Wikipedia", nhưng quyết định là ở cộng đồng (qua biểu quyết này). --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:22, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Xóa Tôi vẫn bảo lưu quan điểm "tốt xấu tùy góc nhìn mỗi người". Nhưng sau cùng "tính pháp lý" là lý do duy nhất để "xóa", không có lý do nào khác.--Nacdanh (thảo luận) 08:23, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

4. Xóa Nên xóa để tránh nghi ngờ xúc phạm người khác, dù là vô tình đi nữa. P.T.Đ (thảo luận) 08:42, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
5. Xóa Hài hước cũng phải đúng chỗ, không nên bạ chỗ nào cũng mở nội dung "hài hước". Caruri (thảo luận) 08:56, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
6. Xóa Lúc mới tạo ứng cử viên hài hước này, tôi không nghĩ là nó lại gây ra nhiều tranh cãi như vậy. Cũng không nghĩ là những người tham gia bỏ phiếu cho biểu quyết lại biến tấu thành rối, vi phạm quy chế biểu quyết hay vô tình thốt ra lời nói đùa xúc phạm cá nhân còn sống thế này. Tôi quyết định biểu quyết xóa vì nó có dấu hiệu quá trớn. Xúc phạm Phú Lê là hành vi không thể nào tha thứ được. 𝕷𝖊𝖌𝖊𝖓𝖉 𝖔𝖋 𝕮𝖔𝖓𝖙𝖊𝖓𝖙 𝕿𝖗𝖆𝖓𝖘𝖑𝖆𝖙𝖊 11:37, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
7. Xóa Xúc phạm người còn sống, một số hành vi quá trớn trong bài này.  A l p h a m a  ^Talk 08:44, ngày 10 tháng 10 năm 2020 (UTC)
8. Xóa Bài có cách trêu cười rất kém duyên, lố bịch, vô nghĩa  Doku ^tám 08:03, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
9. Xóa Tôi không muốn những nội dung vớ vẩn nay còn tồn tại trên Wikipedia. B.T.D (talk) 08:22, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)
10. Xóa Bài viết thật sự quá lố bịch và hài hước chẳng đúng chỗ tí nào. Cần xóa gấp để tránh những trường hợp tiền lệ tương tự.  Jimmy Blues ^♪ 13:37, ngày 17 tháng 10 năm 2020 (UTC)
11. Xóa Cái này quá hài hước, đến nỗi tôi không chịu được. Có lẽ phải xoá để tránh tạo tiền lệ xấu.  Cinderace J. Galar  ^{I'm a Pokémon Master!} 00:20, ngày 20 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Dựa theo các tiền lệ đã dẫn ở trên, WMF có lẽ không có vấn đề gì với các bài viết nằm ngoài không gian tên, kể cả là có liên quan đến các bài viết tiểu sử người còn sống. Có thể giữ lại được. Còn về vấn đề rối, như đã nói ở biểu quyết trước, có thể biên tập lại và xóa đi lá phiếu của rối và lời bình luận ở dưới. Tuy không thấy có lý do gì để xóa bài này, tôi cũng không có lý do gì để giữ, nhưng thấy hơi kì lạ vì lý do xóa của các bạn. :). B ^{nhắn gửi} 08:42, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Nên giữ lại làm một ví dụ minh họa cho các quy định của wikipedia tiếng Việt. Những quy định liên quan có thể gắn ví dụ này vào với các hình thức xử lý tương ứng. Đây cũng là một ví dụ tốt để minh họa cho quy tắc đánh giá bài viết chất lượng. Tốt hay xấu tùy theo góc nhìn.--Nacdanh (thảo luận) 18:01, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3.  Ý kiến Có thể là tôi hơi nhạy cảm, nhưng những từ ngữ các bạn sử dụng để đánh giá bài viết này hình như hơi nặng nề thì phải, có thể làm những cá nhân có đóng góp cho bài này cảm thấy không được tốt (trong khi họ không vi phạm quy định gì cụ thể, có thể chỉ đơn giản là họ có một cách nhìn hơi khác về sự hài hước so với cách nhìn của số đông, vậy thôi). B ^{nhắn gửi} 08:09, ngày 13 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bệnh viện chuyên khoa Nam học và Hiếm muộn Hà Nội

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa (3)/giữ (2). Xóa bài.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  03:49, ngày 21 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Bệnh viện chuyên khoa Nam học và Hiếm muộn Hà Nội (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bệnh viện chuyên khoa Nam học và Hiếm muộn Hà Nội" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Độ nổi bật kém, không có nguồn thứ cấp bổ trợ chứng minh. Văn phong quảng cáo.  ℳ𝒶𝒹𝒶𝓂 𝒟𝓇𝒶𝓂𝒶  12:13, ngày 6 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài chỉ có một nguồn, tìm cũng chẳng có nguồn nào nữa, văn phong quảng cáo. Nên xóa  Doku ^tám 03:08, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
2. Xóa Nên xóa. Nội dung chưa nổi bật, hiện chỉ mang tính chất quảng cáo. Handyhuy (thảo luận) 03:13, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
3. Xóa Bài mới chỉ có những thông tin sơ lược về bệnh viện; chưa rõ quy mô, thành tựu đạt được... Morning (thảo luận)

   Xóa Bài này đọc thấy PR 100%, chắc do bệnh viện viết quá! À, bài lại có mỗi 1 nguồn nữa.Dora-chan (thảo luận) 05:38, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Chưa đủ số sửa đổi nhé. B ^{nhắn gửi} 05:03, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Giữ

1. Giữ Dựa vào các chi tiết mà Viethavvh chỉ ra bên dưới thì tôi nghĩ bệnh viện đủ nổi bật, nhưng bài còn phải cải thiện rất nhiều. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:30, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)
2. Giữ Bài đủ nổi bật, xuất hiện ở nguồn hàn lâm với cái tên "Andrology and Fertility Hospital of Hanoi" [2], [3].  A l p h a m a  ^Talk 08:48, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Có vẻ như hai nguồn nêu trên [4], [5] nói về một công trình nghiên cứu khoa học với tựa đề "Preimplantation Genetic Testing of Aneuploidy by Next Generation Sequencing: Association of Maternal Age and Chromosomal Abnormalities of Blastocyst" có nội dung được tiến hành tại Bệnh viện chuyên khoa Nam học và Hiếm muộn Hà Nội. Trong đó có nội dung "Material The study population consisted of 603 embryos from consecutive patients planning to undergo PGS with trophectoderm (TE) biopsy. All IVF cycles were performed at the Andrology and Fertility Hospital of Hanoi, and Hanoi Hospital of Obstetrics and Gynecology in the period between June 2017 and February 2018. Genetic testing was performed at the DNA laboratory - Vietnam Military Medical Academy". Như vậy, nguồn không đề cập trực tiếp đến bệnh viện. Morning (thảo luận) 12:53, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Đồng ý, chỉ nhắc đến sơ qua như vậy thì không thể tính là xuất hiện được. B ^{nhắn gửi} 22:20, ngày 11 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Các bạn vui lòng rà soát kỹ hơn về độ nổi bật của đề tài. Mình tra tại bài này [6] thấy ghi "là bệnh viện tư nhân đầu tiên ở miền Bắc được Bộ Y tế cấp phép, tiên phong thực hiện thành công kỹ thuật thụ tinh trong ống nghiệm (TTTON)...", là một đặc điểm nổi bật. Ngoài ra, chương trình hỗ trợ miễn phí các ca thụ tinh trong ống nghiệm cũng là một dự án rất đáng chú ý của bệnh viện này (xem [7] [8] Việt Hà (thảo luận) 14:51, ngày 7 tháng 10 năm 2020 (UTC)
2.  Ý kiến Bài này rất cần các bạn trong ngành Y cho ý kiến thêm. Việc thụ tinh trong ông nghiệm đã được thực hiện thành công ở Việt Nam từ rất lâu rồi (Bệnh viện Từ Dũ) Morning (thảo luận) 17:50, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Nhưng theo nguồn của Viethavvh thì nó là "bệnh viện tư nhân đầu tiên ở miền Bắc"? --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:52, ngày 8 tháng 10 năm 2020 (UTC)

   Theo tôi được biết, tại thời điểm năm 2012 cũng đã có nhiều Bệnh viện tư nhân do Bộ Y tế cấp phép. Thông tin này cũnnn cần kiểm chứng lại./. Morning (thảo luận)

   Tôi thêm "ở miền Bắc" vào vế trên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:28, ngày 9 tháng 10 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!