Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bậtWikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai


Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài

Gợi ý[sửa | sửa mã nguồn]

  • Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ
  • Trước hết, xin tạo trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tên bài biểu quyết, nội dung trang dùng cú pháp {{thế:bài BQXB|tên bài=Tên bài biểu quyết|lý do=abc. ~~~~}}. Sau đó, đưa trang đã tạo vào trang chính này dùng cú pháp {{/Tên bài biểu quyết}}.

Tháng 7 năm 2015[sửa | sửa mã nguồn]

Sơn môn Tế Xuyên[sửa | sửa mã nguồn]

Sơn môn Tế Xuyên (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Sơn môn Tế Xuyên" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài hoàn toàn không có nguồn, biên tập kém, chủ thể không rõ đnb DangTungDuong (thảo luận) 02:44, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Độ nổi bật được xác lập một phần cũng là dựa vào các nguồn trích dẫn bên trong đó. Trường hợp bài viết này thậm chí không có nguồn nào thì khó có thể chứng minh nó nổi bật. Do vậy tôi tạm đặt phiếu xoá ở đây. Nếu về sau bài viết này được mở rộng thêm xin nhắc tôi để tôi cập nhật lại ý kiến của mình. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 16:16, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không có nguồn, bài viết không nổi bật cần phải sửa tiếp mới có đủ tiêu chuẩn trên wiki--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:47, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Không có nguồn chứng minh dnb.--Diepphi (thảo luận) 13:41, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài hoàn toàn k nguồn, sơ sài.zzmk 15:33, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Một sơn môn quan trọng. Na Tra (thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi không rõ khái niệm "Sơn môn" có nghĩa là gì vậy? DangTungDuong (thảo luận) 09:40, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    tiếng Hán Việt có nghĩa là "cái cổng ở trên núi". Nôm na là 1 cái chùa để tu luyện ở trên núi, kiểu như đan viên đấy. Na Tra (thảo luận) 09:46, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi nghĩ từ "môn" ở đây là "môn phái". Bài không có tới 1 nguồn chứng minh, tôi không hiểu thông tin trong bài chứng minh như thế nào cho việc "quan trọng"? DangTungDuong (thảo luận) 09:56, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Nó là cái chùa đấy. Cái môn phái cũng từ chùa đó mà ra. Cái chùa này bự lắm, trong bài không thể hiện rõ được độ nổi bật, nhưng mà cũng không nên xóa. Na Tra (thảo luận) 10:06, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Không thể nói xuông thế được. DangTungDuong (thảo luận) 10:08, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    mà công nhận bài ngắn thật =.= ko bik mấy chú tiểu đi đâu hết mà để cho cái bài nó như thế này. Na Tra (thảo luận) 10:10, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi nghĩ là nếu bạn không chứng minh được "quan trọng" thì phiếu của bạn vô giá trị vì thực trạng của bài hoàn toàn không có nguồn tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi chỉ tìm thấy trên mạng vài nguồn tự xuất bản mà thôi! E rằng không thể chứng minh được gì!--Diepphi (thảo luận) 13:41, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạm Na Tra bảo chùa bự, nhg mà bài là về môn phái mà. à mà tài liệu tra trên google nguồn cũng ít mà k đáng tin cậy. zzmk 15:36, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ý kiến

Nguyễn Văn Chí[sửa | sửa mã nguồn]

Nguyễn Văn Chí (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Văn Chí" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Nhân vật có vài danh hiệu từ ĐCS, biểu quyết lần trước Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Văn Chí không đủ phiếu. Nguồn phức tạp, khó kiểm chứng. DangTungDuong (thảo luận) 02:47, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết không thể chứng minh sự tồn tại của chủ thể.--Diepphi (thảo luận) 13:59, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ nổi bật. Thời nay mà google ko ra là ko nổi bật chắc rồi. Na Tra (thảo luận) 14:45, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Google không phải nguồn duy nhất hay quan trọng nhất về đnb. DangTungDuong (thảo luận) 09:57, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa đủ nổi bật và thông tin chưa kiểm chứng được --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:52, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ nguồn để chứng minh được sự nổi bật. DanGong (thảo luận) 06:03, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Không có nguồn kiểm chứng chính xác thông tin. Tuanminh01 (thảo luận) 11:06, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thành viên Vietanh.nguyen.85 chỉ duy nhất tạo bài này vào năm 2013 rồi biến mất. DangTungDuong (thảo luận) 02:48, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tất cả nguồn trong bài đều không kiểm chứng được. Tôi đọc Nam Bộ - Những nhân vật một thời vang bóng của t/g Nguyên Hùng thì đúng là có ông Tư Chí, nhưng không tìm đâu ra chi tiết xác nhận Tư Chí là Nguyễn Văn Chí. Còn những nguồn theo kiểu "Báo cáo sơ yếu lý lịch và thành tích công tác trong quá trình hoạt động Cách mạng và kháng chiến cứu Nước – Phần xác nhận của ông <TO ƠI LÀ TO> xác nhận,vv do ông <cũng TO ƠI LÀ TO> đã ký và đóng dấu." theo quy định của Wikipedia thì có được tính hay không?--Diepphi (thảo luận) 05:51, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Theo nguyên tắc thì thậm chí không có nguồn song đủ nổi bật thì bài viết vẫn chấp nhận được. Tuy nhiên trong bài này thì những nguồn như trên xem chừng vô giá trị và khó kiểm chứng. DangTungDuong (thảo luận) 07:03, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nirvana Spa & Resort[sửa | sửa mã nguồn]

Nirvana Spa & Resort (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Nirvana Spa & Resort" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Khu nghỉ dưỡng không rõ đnb, không nguồn, hơi hướng qc. DangTungDuong (thảo luận) 02:50, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa cái resort này ko có gì nổi bật hơn mấy cái khác ở Huế. Na Tra (thảo luận) 14:23, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Phạm Thị Trinh[sửa | sửa mã nguồn]

Phạm Thị Trinh (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Phạm Thị Trinh" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Thành tích đáng kể nhất là danh hiệu 85 năm tuổi Đảng (người phụ nữ đầu tiên của thành phố Hà Nội? – xem nguồn nhandan). DangTungDuong (thảo luận) 02:49, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa đảng là một cái gì đó rất bình thường. Nếu chỉ dựa trên số năm tham gia thì chưa đủ nổi bật. Cứ thử viết bài nào về nhân vật nào đấy xxx năm tuổi Đảng Dân Chủ, Cộng Hòa .v.v... tại Wiki tiếng Anh xem có bị xóa ko thì bik. Na Tra (thảo luận) 14:42, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Người thứ hai, thứ ba, thứ n thì chắc ko được rồi nhưng người đầu tiên, người duy nhất, thì rất có thể sẽ khác. Dnb ở đây chứ đâu, bạn. Biết bao nhiêu con người đi vào lịch sử, chính bởi họ ở những vị thế như thế. 14.177.201.235 (thảo luận) 02:36, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Thành viên lâu năm nhất của một Đảng phái chính trị không phải là "thành tích" cho đnb. DangTungDuong (thảo luận) 09:58, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Xét riêng ở trường hợp này thì vấn đề không phải là bao lâu, mà là thời điểm. Chủ thể của bài viết tham dự ĐCS từ đầu, đóng góp vào rất nhiều sự kiện quan trọng của dân tộc VN ở thế kỷ 20. Theo tôi như vậy là đủ dnb.--Diepphi (thảo luận) 13:48, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Tham gia ĐCS từ buổi đầu, theo tôi là đủ dnb, lại có nguồn vững chắc để chứng minh. Nhưng bài viết cần sửa lại nhiều. --Diepphi (thảo luận) 14:05, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đại biểu QH 2 khoá đã đủ tiêu chí nổi bật rồi. Thái Nhi (thảo luận) 16:25, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đại biểu QH khóa II và III DangTungDuong (thảo luận) 08:35, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Theo ý kiến của thành viên Thái Nhi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 16:19, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ đại biểu quốc hội, và số ít những người tham gia đcs thuở ban đầu. zzmk 15:41, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ý kiến
Bài viết hết sức vô trật tự, loạn cả lên, nguồn để lung tung, thiếu nguồn phần gia đình, viết tắt tùm lum, với lại bà này mổ khối u chi chi đó, ai hảo tâm sửa lại bài giúp chứ với hiện trang này không nên giữ bài lại --Tân-Đế (thảo luận) 14:00, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Lê Hồng Minh (doanh nhân)[sửa | sửa mã nguồn]

Lê Hồng Minh (doanh nhân) (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Lê Hồng Minh (doanh nhân)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

2 nguồn tham khảo cuối đều đã chết, nguồn duy nhất lại là trang thongtincongnghe, không rõ mạnh yếu. Tiểu sử doanh nhân nên gộp vào bài VNG để củng cố đnb. DangTungDuong (thảo luận) 02:52, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa nên gộp với bài VNG. Chỉ là CEO Vinagame thôi thì chưa nổi bật. Na Tra (thảo luận) 14:08, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Các nguồn chưa có uy tín, có những vị lợi dụng báo chí không uy tín để tô son điểm phấn bản thân, bịa đặt quen biết người cao sang quyền quý để đi lừa lọc rất nhiều. Bạn tôi đã từng bị lừa mất 200 triệu bởi một người doanh nhân kiểu này. Wiki cần phải thận trọng đối với các doanh nhân chưa thật sự nổi bật, tránh là công cụ quảng cáo cho cá nhân.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:49, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Rất tiếc, chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 08:28, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết chỉ có các thông tin PR cá nhân không thể kiểm chứng, còn thành tựu đáng kể nhất là làm CEO Vinagame thì không thấy nhắc đến.--Diepphi (thảo luận) 14:15, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Dự án Sách Hay[sửa | sửa mã nguồn]

Dự án Sách Hay (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Dự án Sách Hay" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Tôi cho rằng bài viết đủ dnb, nhưng có thành viên đã đặt biển, vì vậy đưa ra đây, mong rằng có thể sớm gỡ biển.Diepphi (thảo luận) 02:02, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi nghĩ dự án được nhiều nguồn nổi bật nhắc tới. DangTungDuong (thảo luận) 09:59, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Trắng
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Dự án được đánh giá từ Vietnamplus, Tuoitre, Vnexpress. Tuy nhiên bài cần biên tập lại nhiều. DangTungDuong (thảo luận) 16:44, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Avatar 2[sửa | sửa mã nguồn]

Avatar 2 (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Avatar 2" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bộ phim chưa ra mắt, chưa rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:57, ngày 8 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xoá
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Cứ xóa rồi sau khôi phục lại cũng không muộn DangTungDuong (thảo luận) 01:57, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết sơ sài, chưa ra mắt nên tốt hơn là để ra mắt để rõ hơn về thành tựu thì viết sẽ tốt hơn. zzmk 14:21, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Theo WP:PTL, chưa có nguồn nào chứng minh bộ phim đã bắt đầu quá trình quay phim chính thì không nên có bài viết riêng. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 16:23, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài viết mang tính quảng cáo, thực hư còn chưa biết thế nào --Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:51, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Bài quảng cáo sớm quá, chờ phim ra rạp hãy viết. Tuanminh01 (thảo luận) 11:08, ngày 28 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Tổng Công ty Thái Sơn[sửa | sửa mã nguồn]

Tổng Công ty Thái Sơn (sửa|thảo luận|lịch sử|liên kết|theo dõi|nhật trình)
(Tìm nguồn: "Tổng Công ty Thái Sơn" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Công ty tư nhân trực thuộc Bộ, không rõ ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 16:44, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xoá
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bài không có nội dung DangTungDuong (thảo luận) 11:28, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa chứng tỏ độ nổi bật, trình bày thiếu nguồn --Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:54, ngày 5 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Thuộc BỘ thì là DN nhà nước chứ. Nhưng dù cty này có to nhưng chưa thể hiện được mức nổi bật có ảnh hưởng rộng trong xã hội. Thái Nhi (thảo luận) 12:17, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tổng công ty này theo dạng "chân trong chân ngoài", người đứng đầu quản lý là một sỹ quan. Xét về khía cạnh ảnh hưởng của các doanh nghiệp quốc phòng, ít khi được nói tới hơn, ví dụ, kinh doanh về công nghệ quốc phòng, vũ khí có mấy khi nói ra đâu... Tôi thấy nó nổi bật bởi vì nó trực thuộc bộ quốc phòng và cũng là một tổng công ty, cũng xem một số dự án xây dựng của đơn vị này. zzmk 08:13, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Công ty TNHH 1 thành viên thì không phải "chân trong chân ngoài" đâu bạn. DangTungDuong (thảo luận) 08:23, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vậy theo bạn, cơ chế cổ phần hóa các doanh nghiệp ở nước ta là gì? tại sao đứng đầu các đơn vị như Đông Bắc, Thái Sơn, Trường Sơn vẫn là các sĩ quan quân đội? Bạn có thể vào trang chủ của đơn vị này và xem kỹ đi đã xem nó có đủ độ nổi bật k. và tôi dám chắc với bạn rằng, nếu nó ko nổi bật thì nhiều đơn vị thuộc bộ quốc phòng cũng cần phải xóa sổ luôn. Bạn có thể xem thêm tại đây, một số công ty trong đây là thuộc Thái Sơn. Như bạn nói đấy, cái tên nó chỉ là lạm dụng, tôi không nghĩ các đơn vị của bộ quốc phòng lại k có đóng góp gì cho xã hội đâu. zzmk 04:51, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Không phải có đóng góp hay không mà là đóng góp như thế nào (chất - lượng và minh bạch hay không). DangTungDuong (thảo luận) 12:20, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Công ty dù lớn nhưng chẳng ai nắm được thực trạng, thành ra bài viết chỉ là copy nguyên bản từ trang mạng khác, không thể tìm được nguồn. Tôi đồ rằng công ty này cũng chẳng muốn người khác biết họ ra sao, giữ lại bài viết chỉ lãng phí tài nguyên.--Diepphi (thảo luận) 01:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Nói như bạn đây thì nhiều bài về các đơn vị cơ yếu của bộ quốc phòng cũng nên xóa sổ. Vì họ cũng chẳng muốn biết họ ra sao, người đứng đầu là ai cả, có lẽ thành viên Taitamtinh cũng nên hạn chế viết về công an, quân đội đi rồi. Thứ nhất, đây là tổng công ty, nhất là lại trực thuộc bộ quốc phòng, thứ hai, người đứng đầu quản lý là các sĩ quan quân đội nên không thể nói đây là công ty tư nhân được. thứ ba, mức độ ảnh hưởng về các đơn vị quốc phòng là ít được nói tới hơn nên không có lý do gì các bạn bảo bài này không đủ tiêu chí để giữ lại, cũng như lãng phí tài nguyên cả. zzmk 05:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Theo tôi thì các đơn vị cơ yếu mà bạn nói đóng góp những thứ có giá trị rất khác, còn đây là doanh nghiệp bình thường, sản phẩm phục vụ dân sự, thì phải làm rõ các hoạt động là đương nhiên.--Diepphi (thảo luận) 15:40, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bác Diepphi nói đúng, đã là một công ty phục vụ dân sự thì công ty đó (có trực thuộc Bộ đi nữa) vẫn hoàn toàn có thể là công ty tư nhân, công ty TNHH 1 thành viên, và phải công khai hoạt động DangTungDuong (thảo luận) 03:07, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Cái bạn nói chỉ là có thể thui nhé, nếu mà tư nhân hoàn toàn việc quái gì người đứng đầu lại là một sỹ quan quân đội. Còn theo tôi biết, đừng đầu "Tổng công ty Thái Sơn" là thiếu tướng Phùng Danh Thắm, chi nhánh ở Hà Nội thôi cũng nằm ngay bộ tư lệnh quân khu thủ đô. Độ nổi bật ở đây là vì nó là đơn vị trực thuộc Bộ luôn, chứ không phải tập đoàn nào khác. Các bạn đếm xem có bao nhiêu Tổng công ty trực thuộc Bộ như vậy. Hoạt động thì các đơn vị bộ quốc phòng có những đơn vị nổi bật hẳn trong lĩnh vực xây dựng như 789, Trường Sơn, Duyên Hải, về than như Đông Bắc...Những có những đơn vị chỉ có thể biết được một số ít mảng sáng của họ. Đâu cần thiết phải lôi rõ ra kinh doanh gì mới được lên wk thì tôi xin thua 2 bạn. zzmk 14:36, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Và tôi cũng không hiểu tiêu chí đánh giá xóa của các bạn thế nào, nhưng qua cái bài Tổng Công ty Mạng lưới Viettel xóa vì nó chỉ là công ty nhỏ thì cũng chả còn gì để nói cả. Tổng Công ty to đoành, toàn dự án truyền tải điện lớn cho Việt Nam mình và một số quốc gia khác mà còn đánh giá là nhỏ với không đủ nổi bật. zzmk 14:46, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Chất lượng bài thấp, không có ghi ảnh hưởng, đóng góp gì mà không có cải thiện thì xóa là đúng rồi. DangTungDuong (thảo luận) 01:36, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Với cả tôi nghĩ zzmk hơi chút nhầm lẫn. Có công ty công làm trong lĩnh vực tư nhân, và có công ty tư nhân làm việc trong lĩnh vực công. Thử so sánh công ty Thái Sơn này với Ngân hàng thương mại cổ phần Quân đội cũng thuộc Bộ nhưng làm trong lĩnh vực tư (chủ tịch HĐQT cũng là Thượng tướng, Thứ trưởng). Tôi thấy không phải cứ thuộc Bộ thì nổi bật; nếu đã là công ty thì phải theo tiêu chí của wiki về dnb cho tổ chức doanh nghiệp, công ty; còn nếu không đáp ứng được thì đương nhiên là không tồn tại ở đây được. DangTungDuong (thảo luận) 01:46, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Nhưng lý do bạn đưa ra việc xóa bài Tổng Công ty Mạng lưới là "Công ty nhỏ của Viettel" chứ không phải là bài chất lượng thấp, như thế đã chứng tỏ là sai lầm trong nhận định. Tôi thấy tán thành ý kiến với nếu như đây là 1 công ty con trực thuộc Tổng cục Công nghiệp Quốc phòng, chứ còn trực thuộc trực tiếp bộ quản lý, không nhiều đơn vị như vậy và cũng không đơn giản như cái việc nghĩ nó là công ty tnhh 1 tv. Với lại ở hoạt động và dự án của đơn vị này cũng có mặt trong nhiều lĩnh vực, bao gồm cả dầu khí, xây dựng, giao thông vận tải... Nói chung là bạn xét dựa trên doanh nghiệp tư nhân, còn tôi nhận định nó theo kiểu đơn vị trực thuộc bộ. Tôi thì nhận định tùy doanh nghiệp, chứ tôi không muốn dập khuôn theo kiểu nào cả. Còn kể cả bài này bị xóa đi, bao giờ tôi đủ tài liệu tôi cũng sẽ viết lại cho mọi người thấy. zzmk 07:49, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Ở đây chỉ quan tâm tới đnb thôi, nếu mà clk thì đã xong xuôi từ lâu và theo cách khác rồi! DangTungDuong (thảo luận) 16:43, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Tổng công ty trực thuộc Bộ quốc phòng nổi bật trong nhiều lĩnh vực. Đơn vị này cũng giống như Tổng công ty 789, Đông Bắc, Duyên Hải hay Trường Sơn đó. Nhưng bài viết cũng cần phải chỉnh sửa nhiều. zzmk 14:31, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ý kiến
  1. Một tổng công ty thì không thể gọi là nhỏ được nữa. Đề nghị là nếu không đủ nguồn thì có thể đặt bảng "cần thêm chú thích", nếu không có nguồn thì có thể đặt bảng clk và xóa vì thiếu nguồn, nhưng độ nổi bật có thể cho là đủ. Nhưng tôi lo ngại là những bài dạng này (cũng như những bài về địa phương và quan chức), người viết thường copy và chép nguyên văn từ ngoài vào.--109.91.39.137 (thảo luận) 19:23, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi nghĩ quy mô chỉ là một phần để đánh giá dnb thôi. Đôi khi cái tên là lạm dụng, huống chi đây chỉ là công ty TNHH 1 thành viên là Bộ quốc phòng. DangTungDuong (thảo luận) 01:59, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phần đã liệt kê xong[sửa | sửa mã nguồn]

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]