Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bậtWikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai


Xem chi tiết quy định biểu quyết xóa bài

Gợi ý[sửa mã nguồn]

  • Xem Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ để chọn bài đưa ra biểu quyết.
  • Tạo trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tên bài biểu quyết theo biểu mẫu ở dưới, nội dung trang dùng cú pháp {{thế:bài BQXB|tên bài=Tên bài biểu quyết|lý do=abc. ~~~~}}. Sau đó, đưa trang đã tạo vào trang chính này dùng cú pháp {{/Tên bài biểu quyết}}.




Tháng 02 năm 2017[sửa mã nguồn]

Phan Ni Tấn[sửa mã nguồn]

Phan Ni Tấn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Phan Ni Tấn" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Ông Phan Ni Tấn này rất nổi tiếng với bài Lý con sáo Bạc Liêu. Nhưng liệu có đủ nổi bật không? (Bài từng bị BQ lần 1 không thành) –MessiM10 08:56, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xoá
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Ngoài bài Lý con sáo Bạc Liêu, bài hát Phải lòng con gái Bến Tre của ổng dạo này cũng có nhiều ca sĩ hát lắm, trong đó có: Phi Nhung, Cẩm Ly, Đàm Vĩnh Hưng, rồi trong chương trình Đường đến danh ca vọng cổ mới đây cũng có một tiểu phẩm dựng trên bài hát này. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 08:42, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Rất nhiều nguồn trên các trang ở hải ngoại. DanGong (thảo luận) 12:20, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Nổi bật. --Newton Einstein Hawking 12:51, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
YK

Giáng tiên (ca sĩ)[sửa mã nguồn]

Giáng tiên (ca sĩ) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Giáng tiên (ca sĩ)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Tên bài viết sai chính tả. Ca sĩ không rõ đnb cũng như thành tích đạt đc trong nghề. Bài hầu như là danh sách ca khúc của cô mà không có một dòng giới thiệu về thân thế, sự nghiệp. – MessiM10 08:54, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xoá
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật.Hugopako (thảo luận) 12:56, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa bài chưa cho thấy sự nổi bật của nhân vật. Xuân (thảo luận) 17:03, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa thấy gì nổi bật. DanGong (thảo luận) 12:22, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Như lý do đem bài ra BQ – MessiM10 14:24, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa đồng ý với bạn CVQT (Thảo luận · Đóng góp). --Newton Einstein Hawking 08:16, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
YK

Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016[sửa mã nguồn]

Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Vụ rơi máy bay Aero L-39 Albatros của Không quân Việt Nam 2016" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Vụ rơi máy bay đình đám này của Không quân Việt Nam năm 2016 liệu có đủ nổi bật ? – MessiM10 08:59, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Một trong những lý do đăng bảng "không mang tính quốc tế" theo mình không phải là lý do chính đáng. Có nhiều bài tiếng Việt không có bài liên kết với tiếng nước khác, nhưng vẫn là các bài quan trọng trong Wiki tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Xoá
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật, tai nạn máy là sự kiện khá hi hữu. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 08:44, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ dnb. Máy bay là các phương tiện giao thông tân tiến, tốn kém gây nhiều chú ý. Nó lại đóng quan trọng trong ngành quốc phòng. DanGong (thảo luận) 10:21, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Tai nạn hi hữu. Xuân (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ nổi bật. --Newton Einstein Hawking 08:17, ngày 23 tháng 2 năm 2017 (UTC)
YK

Châu Đình An[sửa mã nguồn]

Châu Đình An (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Châu Đình An" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 18:06, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa bài không nguồn và có vẻ không nổi bật lắm. --Newton Einstein Hawking 06:25, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa không nổi bật, ít nguồn Morning (thảo luận) 07:48, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa không nổi bật Xuân (thảo luận) 05:46, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa nổi bật lắm. P.T.Đ (thảo luận) 13:42, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Đêm chôn dầu vượt biển, Cay đắng bờ môi có thể làm nên độ nổi bật của nhạc sĩ này, đặc biệt Đêm chôn dầu vượt biển là một ca khúc rất nổi tiếng của ông nói về sự kiện vượt biển tị nạn sau 1975. Nhưng nội dung bài cũng như nguồn đã không chứng minh đc đnb cho nhạc sĩ này. -- MessiM10 15:16, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Chạm[sửa mã nguồn]

Chạm (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chạm" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ Hai. Morning (thảo luận) 17:52, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Mặc dù ít nguồn nhưng phim được nhiều giải thưởng cũng như thực sự gây tiếng vang, được giới truyền thông quan tâm. --Newton Einstein Hawking 06:22, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm (xem: Lưu 01) Morning (thảo luận) 07:51, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Một phim đặc biệt cần giữ. DanGong (thảo luận) 12:26, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Cầu Vồng (tạp chí)[sửa mã nguồn]

Bữa trưa vui vẻ[sửa mã nguồn]

Bữa trưa vui vẻ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bữa trưa vui vẻ" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ hai. Morning (thảo luận) 17:28, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa bài viết như một danh sách những khách mời. Xuân (thảo luận) 15:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa thấy bách khoa chương trình này.Trangou (thảo luận) 10:07, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ xem Lưu 01 Morning (thảo luận) 07:56, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Chương trình đủ nổi bật, nhiều tài chánh mời người nổi tiếng. P.T.Đ (thảo luận) 17:13, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Giữ cho nó vui vẻ- DanGong (thảo luận) 12:28, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Minh Quốc[sửa mã nguồn]

Bùi Minh Quốc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Minh Quốc" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Nghi ngờ đnb của bài; nguồn yếu. Morning (thảo luận) 17:24, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bài chưa biên tập, thiếu trung lập, thiên về "dìm hàng" chính trị, nhưng dù sao theo tôi chủ thể đủ nổi bật. Đồng tác giả của nhạc phẩm "Cuộc đời vẫn đẹp sao" lừng danh, là yếu tố quan trọng nhất. Thái Nhi (thảo luận) 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Nội dung cho thấy đủ dnb. DanGong (thảo luận) 19:50, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Bài có thể đủ đnb. --Newton Einstein Hawking 08:36, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:43, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Hữu Hùng[sửa mã nguồn]

Bùi Hữu Hùng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Hữu Hùng" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 17:03, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không thấy giải thưởng giá trị.Trangou (thảo luận) 10:09, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bài trình bày đầy đủ, 1 tác giả có nhiều nguồn hàn lâm chứng minh như vậy không hiểu sao bị đưa ra biểu quyết? [1].  A l p h a m a  Talk 17:07, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đặt biển từ năm 2014, biểu quyết lần 1 vào năm 2015 nhưng thất bại, biểu quyết lần 2 vào năm 2016 cũng vậy. Từ lần biểu quyết thứ nhất trở lại đây bài cũng đã được phát triển thêm, tuy nhiên không ai có ý kiến gì về việc gỡ biển. Như vậy, việc đưa ra biểu quyết là đúng quy định, không hiểu sao người bỏ phiếu lại đặt câu hỏi như vậy. Morning (thảo luận) 18:00, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Với 1 bài rõ ràng nổi bật thì nên bỏ biển và ghi lý do, tôi thường làm vậy để giảm tải biểu quyết. Bài này có bỏ phiếu đi nữa thì vẫn "giữ".  A l p h a m a  Talk 18:15, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đã bỏ phiếu đến 2 lần, nên vẫn cứ thực hiện theo đúng quy trình, không thể tùy tiện được. Morning (thảo luận) 18:29, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Biểu quyết là cần thiết để tránh những tranh cãi dai dẳng sau này. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 22:17, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 17:14, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết hoàn chỉnh, có nguồn tốt. Thái Nhi (thảo luận) 18:17, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Cùng ý kiến với Thái Nhi (Thảo luận · Đóng góp). --Newton Einstein Hawking 06:43, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ nổi bật Xuân (thảo luận) 15:12, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Cùng quan điểm với bác Thái Nhi và Alphama – MessiM10 15:21, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Chắc ai đó sẽ về[sửa mã nguồn]

Chắc ai đó sẽ về (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chắc ai đó sẽ về" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Theo lời Lão Ngoan Đồng, người đặt biển độ nổi bật cho bài này: "Vì hiện trạng bài viết thuộc một chủ đề là bài hát của ca sĩ nội Việt Nam đang bị nghi ngờ rất lớn về độ nổi bật. Tôi quyết định đặt biển để 7 ngày sau đem nó ra biểu quyết để thống nhất một lần, tránh tranh cãi về sau, xin đừng dời biển." ở trang Thảo luận:Chắc ai đó sẽ về. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 17:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm: Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. P.T.Đ (thảo luận) 17:43, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn có đưa quan điểm chỗ nào đâu mà "bảo lưu"???  A l p h a m a  Talk 02:02, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đã bổ sung "quan điểm" (đưa ở 3 bài cũng đang biểu quyết của M-TP). P.T.Đ (thảo luận) 12:10, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Phim bị dời lịch chiếu vì chậm giấy phép, chậm tiến độ quay hay hoàn thiện hậu kì thì không có gì lạ, nhưng dời vì vấn đề bản quyền xoay quanh ca khúc chủ đề do nam diễn viên chính tự biên tự diễn thì lịch sử điện ảnh VN chắc phải ghi nhận lần đầu tiên. Riêng việc lôi kéo được nhiều nhạc sĩ lớn, bộ và các cơ quan dưới bộ phải vào cuộc và lên tiếng đã quá đủ làm nên độ nổi bật. Lượt xem trên Youtube có thể dùng nhiều cách để tăng được (cheat) nên không quá tin cậy, nhưng sức khuấy động giới chuyên gia sâu như vậy, hoàn toàn không thể phủ nhận được. ~ Violet (talk) ~ 15:09, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Nếu chỉ lập luận như 3 bài dưới thì có lẽ mình đã cho phiếu xoá. Tuy nhiên bài hit này của MTP có một điểm rất riêng so vs các hit khác. Vừa là hit nhưng cũng vừa là nhạc phim, hit này đã khiến cho phim phải dời lịch chiếu chính vì sự không đánh giá cao về chuyên môn (đạo nhạc) – lôi kéo các nhạc sĩ nổi tiếng, các ban, bộ, ngành cấp cao 2 nước VN-HQ phải vào đánh giá, thậm chí là có hẳn các công văn để phản hồi giới nghệ sĩ trong nước về vụ kiện đạo nhạc, ... Điểm này lại chính là cái cốt để chứng tỏ độ nổi bật của Chắc ai đó sẽ về dù hit này không tạo được tiếng vang về lượt nghe/xem, giải thưởng như 3 hit kia. Vụ lùm xùm liên quan đến cả hai mảng điện ảnh và âm nhạc như thế này có lẽ là lần đầu tiên tại VN nên mình cho phiếu giữ. – MessiM10 09:43, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Bản hít. Morning (thảo luận) 14:42, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi đã nêu ý kiến, riêng bài này thỏa mãn dnb, thậm chí tiêu biểu cho bản hit thị trường (tương tự như bài Nói dối (bài hát)). Mọi người cần chú ý để bỏ phiếu xóa/giữ chính xác cho các bài hát khác của cậu Tùng ở phía dưới, nhưng không thể đạt như bài này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:23, ngày 10 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Khá nổi bật, là hiện tượng một thời. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:39, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ độ nổi bật và cũng là nhạc của bộ phim nổi bật.zzmk 04:40, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thường thì đạo nhạc và không có giải thưởng thì khó, nhưng riêng bài hát này của Tùng thì tôi nghĩ lại đủ dnb đấy vì là ca khúc đạo nhạc lộ liễu nhất, bị chê bai nhiều nhất và bị chuyên gia bôi bác nhất, nên nguồn rất đa dạng ! HoangXuanVinh74 (thảo luận) 16:13, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)

HOCMAI[sửa mã nguồn]

Bùi Hạc Đính[sửa mã nguồn]

Bùi Hạc Đính (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bùi Hạc Đính" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 03.-- Morning (thảo luận) 06:22, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không thấy người này đạt giải thưởng gì.Trangou (thảo luận) 10:10, ngày 18 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bảo lưu quan điểm. Morning (thảo luận) 07:28, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Bạn ghi rõ quan điểm đi chứ mọi người không ai theo dõi lần trước quan điểm của bạn là gì đâu?  A l p h a m a  Talk 08:34, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Nội dung tốt. Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:09, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Vào thời trước như vậy là nổi bật rồi. DanGong (thảo luận) 12:35, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bùi Đăng Tự[sửa mã nguồn]

Bq mới mở 8 ngày đã đóng được sao? Qua mức hạn tối thiểu không có nghĩa là đóng sớm cho xong việc thế được? Nhỡ có người muốn tranh luận bỏ phiếu, như tôi hiện tại, mà rõ ràng trong hạn 1 tháng, thì phiếu và ý kiến thành vô hiệu hết sao? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:22, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Khi một cuộc biểu quyết đã kết thúc, bạn vẫn có thể đề nghị mở lại. Bài này được đóng biểu quyết ngày hôm qua nhưng tôi đóng biểu quyết mà chưa xóa bài, thì bạn có thể đề nghị tại đây rằng mở lại biểu quyết để bạn có ý kiến. Người đã đóng biểu quyết (là tôi) có trách nhiệm giải quyết yêu cầu của bạn hoặc trả lời bạn. Trong trường hợp bài đã bị xóa, bạn có thể vào Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài để đề nghị khôi phục. Việt Hà (thảo luận) 04:03, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Khi 1 biểu quyết đã gom đủ phiếu (5 phiếu trở lên), trong thời hạn (7 ngày/1 tuần trở lên) theo quy định, có thể đóng biểu quyết nên khó có thể nói chúng tôi đã đóng sớm cho xong việc. Huống hồ bài này ko hề có bất cứ một ý kiến phản hồi nào ngay trong thời gian biểu quyết, và cả 2 lần biẻu quyết đều ko có bất cứ một phiếu chống nào. Việt Hà (thảo luận) 04:08, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Tôi chỉ thắc mắc là ví dụ ngày mai, tức là trong hạn bq, có một thành viên nào đó sửa lại hoàn toàn bài, một cách vô cùng thuyết phục với mọi nguồn uy tín, mà lại thấy bài bị xóa rồi. Thế quả là mất công (của những người xóa bài) sao ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:29, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ở trên tôi có nói rằng Khi một cuộc biểu quyết đã kết thúc, bạn vẫn có thể đề nghị mở lại, và thậm chí bài đã bị xóa, bạn có thể vào biểu quyết phục hồi bài để đề nghị khôi phục. Viết lại cũng có nhiều dạng và bạn có thể đọc tham khảo cuối trang chi tiết quy định biểu quyết xóa bài đã nêu rất rõ. Wikipedia hơn ngoài đời, nơi bạn đang sống kia, chí ít cũng ở điểm này. Ngoài đời, đứa bé lớp 1 cũng biết rằng hết giờ nộp bài là buông bút, game over, dù ngay lúc đó hay ngay sau đó nó có chợt nghĩ ra đáp án. Nếu bạn có ý kiến thuyết phục về đề tài, đề nghị mở lại để biểu quyết để biểu quyết tiếp tục, thì chẳng cứ tôi (người đóng biểu quyết), mà bất cứ bqv nào khác cũng có thể đáp ứng yêu cầu của bạn. Còn nói chuyện mất công thì người viết, người biểu quyết, người thảo luận, người xóa đều có thể mất công nhiều ít nhưng thao tác xóa hay phục hồi thì nhanh gọn hơn là viết hay thảo luận, mà tham gia cuộc chơi tình nguyện này thì thôi đâu thể kể làm gì... Việt Hà (thảo luận) 09:58, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Brittany Oldehoff[sửa mã nguồn]

Binh khí Phổ[sửa mã nguồn]

Bích Phương[sửa mã nguồn]

Bích Phương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bích Phương" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Ý kiến về đnb ở trang thảo luận của bài. Morning (thảo luận) 06:05, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Ca sĩ trẻ, bài viết chưa thể hiện được nội dung nổi bật. Morning (thảo luận) 11:16, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ "Bích Phương Idol" hát rất nhiều nhạc phim hay, gần đây cũng có vài ca khúc đủ phổ cập như "Mình yêu nhau đi" hay "Gửi anh xa nhớ". Tôi nghĩ một kỷ lục đề cử giải thưởng âm nhạc trực tuyến từ Zing cũng đủ khái quát chút về cô này. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 15:00, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ ca sĩ có bài hát nổi tiếng Xuân (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ ca sĩ trình bày nhiều ca khúc được nghe phổ biến. Kieprongbuon812 Thảo luận 12:23, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi không hiểu sao các ca sĩ, dù là bình thường của K-Pop, thậm chí người Việt ít người biết đến mà các fan K Pop còn đào mộ được lên mà đến ca sĩ Việt Nam, tôi cá là rất nhiều bài hát của ca sĩ đó các bạn đã nghe rồi mà lại xóa nhỉ. Giữ vì ca sĩ có nhiều bài hit và cũng nổi tiếng trong cộng đồng âm nhạc Việt. zzmk 04:44, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Bia mộ Nguyễn Trường Tộ[sửa mã nguồn]

Bắc Việt Võ[sửa mã nguồn]

Bắc Việt Võ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bắc Việt Võ" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài được cho là chưa nổi bật. Morning (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa . Không đạt bất cứ tiêu chí nào về độ nổi bật đối với một tổ chức. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Như phân tích của bác Việt Hà, một môn phái quy mô nhỏ, tự phát, ngoài ra nội dung bài chủ yếu từ nguồn của môn phái đó, có văn phong ca ngợi, thiếu trung lập. Én bạc (thảo luận) 10:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Tạm thời bỏ phiếu xóa. Bài cần bổ sung thêm nguồn mạnh, có cơ sở khoa học rõ nét chứng minh nguồn gốc môn võ có từ lâu đời; bổ sung thêm quy mô, thành tựu đạt được của môn phái cũng như những tác động, ảnh hướng đến xã hội, văn hóa... Morning (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Không đủ độ nổi bật. Tôi xin bỏ thêm 1 phiếu xóa nếu mở lại biểu quyết. --Gió Đông (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Biểu quyết đã mở lại, vì vậy xin phép chuyển ý kiến của Gió Đông thành phiếu xóa. @Gió Đông: Tuy nhiên bạn cần bổ sung thêm lý do xóa. Én bạc (thảo luận) 15:05, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Tổ chức chưa nổi bật về bất cứ tiêu chí nào cả. Văn phong mang tính ca ngợi, thiếu trung lập.zzmk 04:48, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol delete vote.svg Xóa Bài từng bị cộng đồng biểu quyết xoá lần 1 vào tháng 11/2015 (KQ là xoá), nhưng thành viên tạo bài đã "lái" bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để giúp giữ bài lâu. Đây chỉ là một môn võ nhỏ, quy mô k lớn, vì thế chưa đủ đnb và hơn nữa còn mang văn phong ca ngợi. Các bác có thể tham khảo biểu quyết lần 1. –MessiM10 15:08, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chính tôi cũng quên đã từng có biểu quyết bài này và chính mình từng đóng biểu quyết. Thảo nào cứ ngờ ngợ một nội dung mình đã đọc nhiều, nhiều lắm rồi. Với 1 bài viết đã bị xóa như vậy, và với chuyện thành viên lập tài khoản chỉ dùng cho một mục đích viết bài này như vậy, hoàn toàn có thể nhìn bài như một nỗ lực tự quảng bá, quảng cáo. Việc xử lý bài, thậm chí, có thể theo cách xóa nhanh. Việt Hà (thảo luận) 16:05, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bác Việt Hà có thể đối chiếu phiên bản bài này hiện tại và phiên bản trước khi bị xoá lần 1 (lưu ngày 29/9/2015) sẽ thấy được nhiều điểm giống nhau giữa bài này và bài đã bị xoá cách đây hơn 1 năm. – MessiM10 07:55, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    @Viethavvh: Nếu có thời gian, phiền anh đối chiếu lại, vì em dạo này hơi bận. Nếu không có gì thay đổi giữa hai phiên bản, có thể xóa nhanh bài này theo quy định và đóng biểu quyết. conbo trả lời 08:49, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài đang biểu quyết là bài được viết lại, với nội dung nâng cấp hơn so với bản đã xóa. Việt Hà (thảo luận) 19:10, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Môn võ cổ truyền tuy chỉ thành lập 2006 nhưng đủ nổi bật, nhiều nguồn nhắc đến, lên cả truyền hình. [2], [3], [4].  A l p h a m a  Talk 11:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ đủ độ nổi bật, cần biên tập lại và mở rộng nội dung Xuân (thảo luận) 11:21, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thực sự tôi rất ít bỏ phiếu xóa bài, tinh thần luôn muốn giữ bài bằng mọi cách có thể cho Wikipedia; Thêm nữa, là một người ít nhiều đam mê võ thuật, từng đọc và biết sơ về môn phái này; đồng thời là một thành viên tuần tra Wikipedia đã đọc ngay từ khi bài mới xuất hiện. Tuy nhiên, khi bài đưa vào ko gian biểu quyết xóa này, tôi đã có những phân vân, chần chừ, và cuối cùng vẫn phải đưa ra phiếu biểu quyết xóa: Dù chưa có quy định về độ nổi bật riêng cho các võ phái (hay võ sư) nhưng chiểu theo quy định về độ nổi bật với các tổ chức (hay cá nhân), ngay cả có linh hoạt du di rằng võ thuật thường âm thầm truyền trong các gia tộc nên ta ko thể nắm rõ quy mô, tính độc đáo của nó, thì võ phái này cũng rõ ràng là chưa đạt.
    1. Một CLB được một bạn sinh viên trẻ (sinh năm 1988) thành lập ban đầu, tại sân trường Đại học Xây dựng ở Hà Nội, ai kiểm chứng được tính độc đáo của võ phái là kết quả của quá trình nghiên cứu, học hỏi và bảo tồn của đông đảo võ nhân, có duyên phận được truyền bá võ thuật các dân tộc, định cư lâu đời tại khu vực miền núi phía Bắc Việt Nam như Lạc Việt, Mân Việt, H'mong, tày, dao....
    2. Khi mới thành lập CLB cách nay hơn 10 năm (từ 2006) có 4 môn sinh tập luyện và tới giờ được vài trăm môn sinh (quá lắm dăm người đi đến cuối con đường, thành võ sư, huấn luyện viên), ai kiểm chứng được Bắc Việt Võ không ngừng phát triển ra khắp các tỉnh thành cả trong và ngoài nước đồng thời tham gia thi đấu và gặt hái được nhiều thành tích trong các đại hội, giải vô địch quốc gia, giải thế giới của võ cổ truyền Việt Nam.), toàn dữ kiện chung chung, nghiên cứu định tính. Ngoại đề: Nếu nhìn phái võ này này như một tổ chức giáo dục, đào tạo, thì trong tương quan với một Khoa trực thuộc Đại học Quốc gia (có tư cách pháp nhân, con dấu, quản lý tài chính cấp 2 tương đương trường đại học), nổi bật (vì đã thành lập mấy chục năm, đào tạo cả vạn cử nhân, cả ngàn thạc sĩ, cả trăm tiến sĩ), còn bị xóa. Sao tổ chức này lại có thể được giữ?
    3. Nội dung bài tuyệt đại đa số là nguồn tự xuất bản, trên website của võ phái. Nhiều nội dung thiếu trung lập, văn phong không bách khoa (ví dụ Võ của núi, võ của rừng, võ của hùng thiêng cõi Việt).
    4. Cuối cùng, trong thời đại bùng nổ truyền thông hiện nay, cả trăm cả ngàn kênh truyền hình (báo hình), không có cơ sở nào xác tín một tổ chức, cá nhân từng một (vài) lần xuất hiện trên truyền hình (ngay cả kênh Trung ương như VTV1), là đủ độ nổi bật. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Liên quan tới bài này. Thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, và việc các nhà đài được trả tiền để có hình và lên hình thì việc xuất hiện trên VTV hay kênh nào khác cũng không chứng minh được là nổi bật. Môn võ này, rồi mấy cô cậu ca sĩ, và mấy bài hát thị trường, chắc cần phải thảo luận lại? HoangXuanVinh74 (thảo luận)
    Tần suất phủ sóng dày đặc báo hình, báo mạng, báo giấy thì lượng đổi thành chất, đối tượng đủ nổi bật. Điều này có thể áp dụng cho một số bài đang biểu quyết hiện nay ví dụ bài hát Lạc trôi. Tuy nhiên với phái Bắc Việt Võ thì tôi chưa thấy hiện tượng này. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Mấy cái biểu quyết chưa ngã ngũ về hẳn 1 bên xóa hay giữ nên để từ từ hết 1 tháng mới quyết định.  A l p h a m a  Talk 09:55, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chưa ngã ngũ? "Quy định chi tiết biểu quyết xóa bài ghi rõ: Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu không hợp lệ). Bảo quản viên có trách nhiệm xem xét và giải quyết kết quả biểu quyết.Xóa 3, giữ 2 đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công.Việt Hà (thảo luận) 03:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có quyền mở lại biểu quyết với lý do cụ thể, cuộc biểu quyết vẫn đang vòng tranh cãi, vậy đủ chưa. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể.  A l p h a m a  Talk 03:13, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cuộc biểu quyết đã được BQV đóng và kết luận thì ko phải là cuộc biểu quyết còn diễn ra. Vả lại mấy ngày vừa rồi có cái gọi là tranh cãi nào ở đâu? Việt Hà (thảo luận) 03:18, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tỉ lệ phiếu 3/2 không phải là tuyệt đối hay thuyết phục để đóng vội vã biểu quyết như vậy, trừ khi có mục đích khác nhằm xóa càng sớm càng tốt bài này? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết. Còn mục đích khác? Thêm bớt một dấu chấm dấu phảy trên này đều chịu giám sát chung từ cộng đồng, chừng nào Wiki còn tồn tại thì sửa đổi đó còn tồn tại, ko chỉ bây giờ mà các thế hệ sau vẫn sẽ đọc và sẽ biết, mục đích khác mà được sao? Việt Hà (thảo luận) 04:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi không thắc mắc các quy định, tôi chỉ ngạc nhiên vì sao phải đóng bq này vội như vậy thôi ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Buổi chiều hôm qua tranh thủ được một lúc ngồi máy tính, tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này. Việt Hà (thảo luận) 08:31, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cá nhân tôi thấy bq này phiếu còn xít xao, mà thời hạn còn nhiều chứ không phải sát hạn đóng bq. Vậy cứ để bên phải/trái họ đóng góp. Không cần thiết phải vội thế, chả may lại mất công. Đằng nào thì hết hạn bq vào tháng sau cũng là một lượt đóng bq cả. 202.6.96.7 (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Không gian này từng có lúc vô số bài ko gom đủ phiếu; từng có những bài từ tháng 11 năm ngoái đến tháng 2 năm sau có kết luận rồi mà ko xử lý hay ko lưu; từng có những bài ko kết luận dù quá 30 ngày khiến nhiều người ngỡ biểu quyết vẫn tiếp tục và vào bỏ phiếu quá hạn; và, dĩ nhiên, có cả những biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu để đóng và được đóng theo quy định vẫn bị đặt nghi vấn hay là có lý do động cơ gì khác. Xin vui lòng tập trung vào đề tài, đọc lướt bài một lượt, rà nhanh tài liệu viết về đề tài trên mạng, đề nghị mở lại biểu quyết, tôi chẳng phiền toái gì mà ko mở lại biểu quyết ngay lập tức. Việt Hà (thảo luận) 08:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Tôi không đồng ý cách làm này, tôi từng ở BQXB này 5 năm chưa bao giờ có trường hợp thế này, quy định đã nêu rõ, tôi có lý do chưa xóa/giữ thuyết phục nên có quyền mở lại biểu quyết. Anh Việt Hà cần thì tôi đưa lên BQV để các BQV khác trung lập cho ý kiến. Tôi nghĩ cách đóng xóa bài kiểu này cực kỳ gây hại cho Wikipedia. Với 1 bài kiểu này, để thư thư 1 thời gian không được à, làm gì vội vội thế, hay có lý do nào khác?  A l p h a m a  Talk 08:02, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    quy định đã nêu rõ, quy định nào? Đến cái quy định ngay ở khung xanh Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung! các anh còn ko tuân thủ. Còn chuyện năm tháng ư, Alphama từng ở BQXB này 5 năm thì tôi là 10 năm, kể làm gì cho mất công. Ko có quy định nào cấm đóng biểu quyết khi bài biểu quyết đã đủ ngày, đủ phiếu để kết luận và ko có ý kiến gì khác đã 1 tuần nay. Nếu Alphama có ý kiến khác, ghi ra ngoài khung và người đóng biểu quyết có trách nhiệm giải trình, mở biểu quyết để biểu quyết tiếp tục nếu cần. Anh có thể có ý kiến đề nghị kéo dài cuộc biểu quyết với lý do cụ thể, nhưng tôi ko đồng ý lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi. Việt Hà (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ok coi như tôi lùi sửa là không đúng, bác có 10 năm cũng ok, vậy bài này xóa.  A l p h a m a  Talk 10:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến "Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định"
    Quy định đã ghi vậy, thì việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ. Nếu 5/0 hẳn hoi, nghiêng về một bên thì không nói, nhưng ở đây mới chỉ là 3/2, chênh lệch sít sao. Các biểu quyết khi ý kiến chưa ngã ngũ, theo tiền lệ thường để lại đến tối đa thời gian.
    "Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết." Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.
    Nếu bác Việt Hà cho rằng "tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này", tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày?
    Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy, dù là người bỏ phiếu xóa, nhưng tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục. Én bạc (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    1. @Én bạc: việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũtôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục: Nếu việc này ko làm thỏa mãn các thành viên, và nếu các thành viên đề nghị biểu quyết được mở trở lại, tôi sẽ mở trở lại. Đến ngay cả tại biểu quyết xóa bài Bùi Đăng Tự ở trên, dù 6 phiếu xóa ko phiếu giữ, có thành viên thắc mắc, tôi cũng sẵn sàng mở lại biểu quyết cơ mà.
    2. Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.: Cộng đồng này tại sao bao năm nay ko chốt thẳng luôn BQXB kết thúc sau 30 ngày như cả loạt biểu quyết khác mà lại hạn mức từ 7 đến 30 ngày? Và giá lịch sử có một chữ "Nếu" nhỉ. Một ví dụ là Biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên, đã đóng biểu quyết rồi lại mở, nhưng từ khi mở đến khi kết thúc biểu quyết có gom thêm được phiếu chống hay giữ nào khác đâu?
    3. Nếu bác Việt Hà cho rằng..., tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày: Bởi vì tôi chưa có thời gian đọc kỹ các trao đổi của mọi người tại các biểu quyết đó, và nhìn nhanh thì thấy dường như các trao đổi này vẫn đang diễn ra chưa có hồi kết. Thêm nữa nội dung bài viết về các bài hát này trên Wikipedia cũng ko phải là sở trường của tôi, và tôi cũng ko kịp đọc. Thực tế chỉ duy nhất có bài Lạc trôi hôm trước tôi đã đọc lướt nội dung, check mạng để kiếm tìm sự nổi bật, và sau đó tôi có lá phiếu biểu quyết giữ. Hai bài Em của ngày hôm quaChúng ta không thuộc về nhau tôi còn chưa đọc nội dung, nên đã ko có ý kiến gì, ko bỏ phiếu. Ngay cả khi có kết quả biểu quyết rõ ràng, nhưng tôi chưa từng xem lướt nội dung bài tôi cũng sẽ ko đóng biểu quyết. Do đó, nói làm gì các biểu quyết hiện còn tồn đọng của tháng 1 vốn rất dài dòng thảo luận, ngày hôm qua tôi chỉ có chút thời gian ngồi máy tính lúc chiều, đã đóng đóng các bài có kết quả rõ ràng trong tháng 2. Có một biểu quyết dù đã rất rõ kết quả nhưng tôi ko đóng là biểu quyết bài HOCMAI. Tôi ko đóng cũng bởi chưa kịp đọc bài và chưa nắm rõ được các lá phiếu, ý kiến mọi người thực ra thế nào. Hãy xem lại "Ý kiến" của tôi tại biểu quyết xóa bài này, rằng bài Bắc Việt Võ tôi đã đọc từ lâu, từ ngày bài mới được khởi tạo, và là một thành viên ít nhiều đam mê võ thuật (tôi gán mình trong 2 group trên Wikipedia là thành viên văn học và thành viên võ thuật), mức độ hiểu biết của tôi về bài viết/chủ đề/đề tài Bắc Việt Võ là khác, so sánh trong trường hợp này là khập khiễng.
    4. Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ: Từng có rất nhiều kêu ca từ cộng đồng tại sao bqv vẫn xuất hiện để đóng biểu quyết, xử lý kết quả biểu quyết, mà ko tham gia biểu quyết trong khi bao nhiêu biểu quyết ko gom đủ phiếu. Tôi e rằng đa phần các bqv đều có ý nghĩ "vừa đá bóng vừa thổi còi" nghe chừng thiếu trung lập, thôi thì đứng ngoài. Đầu năm có chút rảnh rang (trước khi túi bụi trở lại), tôi gắng tham gia tích cực hơn trên wiki trong đó có tham gia bỏ phiếu tại các bài ở đây, bù cho giai đoạn mình bận vừa rồi đồng thời cũng hưởng ứng ko khí sôi động trở lại của ko gian này sau mấy tháng "vắng như chùa bà Đanh" ko đóng nổi biểu quyết (gần đây, DHN quay trở lại quan tâm ko gian biểu quyết này hơn, bỏ phiếu tại biểu quyết bài Lạc trôi, điều khiến tôi cũng bất ngờ và ấn tượng). Ko làm cũng bị kêu, làm cũng bị kêu. Tôi ý kiến dài tại biểu quyết này, bỏ phiếu xóa, lại đóng biểu quyết, e rằng phần nào cũng "hơi kỳ lạ", "có lý do", nhỉ? Tôi xin rút kinh nghiệm điều này sâu sắc và sẽ hạn chế hết mức có thể việc tham gia trở lại các biểu quyết.
    5. mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy: Tôi chưa bao giờ là một người thực sự mềm dẻo, chỉ gắng thiện chí nhất trong khả năng chịu đựng của mình. Nhưng ở đây, thành viên đã lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi, một bqv người có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết theo quy định (thực tế hiện nay cộng đồng đã bỏ qua quy định khi ai cũng vào đóng biểu quyết được), mà ko một trao đổi nào trước đó. Mềm dẻo, nếu có 1 khái niệm như vậy cho trường hợp tương tự, xin quay lại với "biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên" đã nói ở trên. Hồi đó tôi cũng bị lùi sửa đóng biểu quyết nhưng sau đó tôi chỉ thảo luận chứ ko lùi lại cái Alphama đã lùi sửa của tôi. Nhưng sự kiện đó đã khiến tôi phát chán, có dễ nửa năm ko tham gia ko gian BQXB nữa. Đã quá thấm thía rằng mỗi người phát chán đều làm cộng đồng này yếu thêm. Việt Hà (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cảm ơn bác đã bỏ công trả lời khá là dài. Tôi xin phản hồi lại ý "Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy" là cùng một ngữ cảnh bác vội đóng biểu quyết sau 8 ngày, chứ không phải với ý bác là người bỏ phiếu xóa rồi lại đóng biểu quyết kết luận Xóa. Tôi không có thắc mắc gì về việc bảo quản viên đóng biểu quyết, dù người đó có tham gia bỏ phiếu hay không, và phiếu của người đó có trùng hay ngược lại với kết quả biểu quyết hay không.
    Tôi nghĩ bác không nên nản chí mà bỏ các biểu quyết. Cộng đồng vẫn cần những người có kinh nghiệm tham gia. Nhiều khi nhìn biểu quyết, toàn những thành viên mới toe tham gia (ví dụ Bài viết tốt, chọn lọc, bỏ bậy bạ hoặc theo tinh thần ủng hộ bạn bè... dăm ba phiếu rồi tự phong sao), không thấy những "Gương mặt thân quen" xưa cũ đâu, tôi cũng thấy hơi nản. Én bạc (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Khách quan mà nói, bác Vietha bỏ phiếu khác Alphama, nên nếu 1 trong 2 đóng bq sớm thì cũng không hay. Nên để thành viên khác làm việc đó cho đỡ tranh cãi? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:56, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chuẩn, chấm.  A l p h a m a  Talk 14:57, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Để khách quan và thể theo thảo luận, đề nghị của các thành viên. Tôi mở lại biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 15:00, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8. Thực ra phiếu gần đây nhứt là 7/2 và 1 tuần đã qua ko có thêm 1 phiếu nào cũng như ko có ai chỉnh sửa gì bài viết, do đó đóng BQ là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, với cách áp dụng rất cứng nhắc của wikipedia tiếng Việt nói chung đối với tất cả các quy định, thì một quy định "mềm" như ở BQXB cho giới hạn từ 7-30 ngày là hoàn toàn bất hợp lý, tôi cho rằng cần phải thay đổi quy định này bằng 1 thời gian cứng cho phù hợp với "văn hóa cộng đồng". majjhimā paṭipadā Diskussion 15:07, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi thì thấy khoảng thời gian mềm như vậy là hợp lý. Có những biểu quyết đồng thuận rất nhanh (như Binh khí phổ với 8 phiếu xóa), có những biểu quyết lại cần tranh luận (ví dụ mấy bài Sơn Tùng với tỉ lệ sít sao 7/8), vậy nếu đối xử với những bài đó như nhau, rút ngắn thời gian hiện tại (ví dụ còn 7 ngày) thì thiệt thòi cho bài nào cần nhiều ý kiến, còn nếu kéo dài ra (ví dụ 30 ngày) cho mấy bài như Binh khí phổ thì lại làm dài trang biểu quyết, cũng không cần thiết vì kết quả không thay đổi. Có lẽ một quy định: "tối đa 30 ngày, trong khoảng thời gian biểu quyết, nếu sau 1 tuần không có phiếu mới thì được quyền đóng" sẽ hợp lý hơn chăng? Én bạc (thảo luận) 15:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Vấn đề không phải là hợp lý hay bất hợp lý theo cách nhìn cá nhân, mà so với tổng thể cách hoạt động của cộng đồng thì quy định như vậy sẽ dễ dẫn đến những mâu thuẫn, mà đây là 1 ví dụ. Vì chúng ta không có thói quen nhìn về lý lẽ ở những phiếu để định đoạt biểu quyết, cũng không có hội đồng trọng tài, mà chỉ thuần ở đếm phiếu và ra kết quả, thậm chí phiếu bỏ chậm 1s cũng bị xem là không hợp lệ, thì 1 khoảng thời gian linh động như thế sẽ không phù hợp với cách hoạt động chung của cộng đồng. Một là true 2 là false, chứ true với người này false với người kia thể nào cũng có chuyện. Giả dụ Alphama đắc cử BQV, thì với trường hợp này sẽ là mâu thuẫn giữa 2 BQV, đều là người có quyền đóng/mở lại BQ. Và việc đưa ra 1 deadline cứng để áp dụng, chẳng có gây thiệt hại gì cho cộng đồng, mà còn đỡ phải xảy ra những mâu thuẫn không đáng có như thế này. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  9. Tôi mong muốn khu vực này là chỗ "đắc nhân tâm" hơn. Nếu xóa hay giữ với đồng thuận cao thì không nói, còn trường hợp này cứ để 30 ngày và không có ý kiến thêm thì khá hợp lý, làm cho bên nào cũng thấy "thỏa mãn" và tin rằng bài được xử lý theo hướng tốt nhất có thể.  A l p h a m a  Talk 15:17, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  10. Ồ, toàn những thành viên nhiệt tình, "đắc nhân tâm" xây dựng wiki. Nhân đôi cho tôi hỏi, ai là người có thẩm quyền đóng biểu quyết nhỉ? Morning (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bánh in Rakugan[sửa mã nguồn]

Bánh in Rakugan (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bánh in Rakugan" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Bài ngắn, chỉ có một nguồn. Morning (thảo luận) 05:55, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Không nổi bật. Những bài quá ngắn thế này nên để biển chất lượng kém thì hơn.Hugopako (thảo luận) 07:12, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nội dung bài rất ngắn nhưng ý khá đủ, có lẽ hợp lý hơn nếu nó thuộc dạng "rất sơ khai" thay vì "chất lượng kém". Việt Hà (thảo luận) 04:33, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Bánh có thật, bánh có người ăn, du nhập vào Việt Nam cũng đủ nổi bật. Chỉ cần treo biển mời biên tập. P.T.Đ (thảo luận) 13:22, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Không rõ bánh này và bánh en:Karukan có gì khác nhau, có 1 sự nhầm lẫn tên bài chăng?  A l p h a m a  Talk 08:36, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Hình như là hai loại khác nhau. Mà bánh kẹo thì thường nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:30, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Bảo Anh[sửa mã nguồn]

Bảo Anh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bảo Anh" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 05:52, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Bảo lưu ý kiến (xem thư mục lưu)-- Morning (thảo luận) 11:23, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Chưa có thành tích nổi bật. Xuân (thảo luận) 12:01, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
Ý kiến

Bán sinh duyên (phim truyền hình)[sửa mã nguồn]

Bán sinh duyên (phim truyền hình) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Bán sinh duyên (phim truyền hình)" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Mở biểu quyết lần 02. Morning (thảo luận) 05:46, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Xóa
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Giữ nguyên phiếu như biểu quyết trước (lần 01). Morning (thảo luận) 11:24, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 12:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. Chưa xem nhưng đọc qua nội dung thấy bài đáng giữ. DanGong (thảo luận) 10:27, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến

Tháng 01 năm 2017[sửa mã nguồn]

Lạc trôi[sửa mã nguồn]

Lạc trôi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lạc trôi" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Thành viên Thusinhviet (Thảo luận · Đóng góp) nghi ngờ về độ nổi bật. Tôi xin mang ra cùng một lúc để thống nhất ý kiến của cộng đồng về bài viết.Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:50, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Phân tích của Lão Ngoan Đồng. Tôi cho rằng bài viết đủ độ nổi bật vì
  1. Là một hit lớn kéo dài từ lúc nó phát hành cho tới tận thời điểm này dù đã hơn 4 tuần mà thôi. Xin xem dẫn chứng khách quan [5][6].
  2. Chứng cớ khách quan về độ nổi bật: Trên Youtube bài hát đạt 40.000.000 lượt xem sau hai tuần (31-12-2016 đến 13-1-2017) kiểm chứng và giờ là 62.144.417 lượt xem sau 4 tuần (31-12-2016). Xin xem kiểm chứng. Trên Zing Mp3 hiện tại là 34.715.142 triệu lượt nghe __http://mp3.zing.vn/bai-hat/Lac-Troi-Son-Tung-M-TP/ZW78DIEO.html
  3. Nguồn độc lập về bài viết (tôi dùng từ khóa "Sơn Tùng" + "Lạc trôi" bỏ trong dấu ngoặc vì từ Lạc trôi đang được dùng ăn theo nhiều) là 157.000 bài báo đủ thể loại. Bao gồm cả báo lớn như Thanh Niên, Tuổi Trẻ.... Xin click vào link trên và kiểm chứng.
  4. Bài hát ngoài ra là một campaign quảng cáo ngụy trang thành công của Bitis, tạo thành một trend cháy hàng sản phẩm của họ. Chỉ riêng với ngành marketing nói riêng, đây là một case cực lớn của đầu 2017 đã được ghi nhận lại và phân tích rất nhiều ví dụ 1, ví dụ 2
  5. Bài hát tạo thành một trend cover lớn ví dụ 1,ví dụ 2 ...

Đã đủ chứng minh đây không phải hiện tượng nhất thời, mà là một bài hit lớn, đủ nguồn độc lập, hoàn toàn có thể đứng riêng thể theo WP:NSONGS, WP:DNB#Chỉ dẫn chungWP:NB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 21:13, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đây là biểu quyết xóa bài chứ không phải biểu quyết giữ bài. Phần đầu đề nên dành riêng ý cho người yêu cầu xóa bài. Cướp diễn đàn thế này tôi thấy không văn minh lắm. Kẹo Dừa (thảo luận) 06:27, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Chẳng có cái quy tắc nào là phải ưu tiên cho việc xóa bài hết. Vì vậy ai đưa ra trước thì người đó nêu ý kiến trước. Bạn nên nhớ nguyên tắc của cái biểu quyết này là thảo luận để có đồng thuận, còn chăm chăm vô bỏ phiếu mới là không văn minh đó.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:35, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Việc Sơn Tùng vừa lấy cảm hứng ở đâu đó, vừa sáng tác vừa hát, vừa bị tố đạo nhạc thu hút nhiều chú ý nhưng giá trị lâu dài thật sự của bài hát cần xem xét lại. Tôi cho rằng độ nổi bật của bản thân tác phẩm chưa phù hợp, cần xóa và sát nhập một số nội dung chính yếu vào bài về ca sĩ. ~ Violet (talk) ~ 06:05, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa tôi chưa thấy Lạc trôi có gì nổi bật trong sự nghiệp biểu diễn của Sơn Tùng hay với âm nhạc Việt Nam Xuân (thảo luận) 17:28, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ý của bạn, vế sau thì tôi không chắc, nhưng về vế trước thì có lẽ bạn nên đọc bài trước khi nói rằng nó không có gì nổi bật trong sự nghiệp biểu diễn của MTP.--Chibaodoanle (thảo luận) 20:26, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Xóa thôi, đừng việt-nam-hóa Wiki. Lượt xem nhiều và lên báo không phản ánh nhiều về ảnh hưởng và tính âm nhạc của một bài hát thị trường như bài hát này (một bài hát đạo video và quảng cáo giày Biti's). HoangXuanVinh74 (thảo luận) 04:43, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Lượt xem nhiều và lên báo nhiều đã cho thấy là ca khúc này đã thoả mãn tiêu chí WP:DNB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan. Còn cái lập luận "một bài hát đạo video và quảng cáo giày Biti's" toàn là lập luận vô căn cứ và có liên quan gì đến việc bài không đủ nổi bật hay không chứ??? Giày Biti's chỉ xuất hiện có mấy giây thôi mà cũng đã phán là video quảng cáo rồi. Nếu tôi nhớ không nhầm thì trong MV "Focus", Ariana Grande cũng giơ điện thoại Samsung (theo như lời của bạn thì chắc video đó cũng là video quảng cáo đó).--Chibaodoanle (thảo luận) 17:40, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Che Guevaranhắn tin 06:57, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Bài hát mới, được nhiều người xem trêm mạng xã hội, cũng còn nhiều thứ nữa được nhiều người xem, like, love trên các trang mạng... Morning (thảo luận) 07:19, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Hiện tượng mới nhất lan truyền trên mạng xã hội gần đây là ca khúc PPAP (Pen-Pineapple-Apple-Pen). Bài này thực chất không có chút gì để có thể gọi là âm nhạc mà nên gọi là video hài thì đúng hơn. MV của ca khúc trên YouTube đón nhận khoảng trung bình 1,5 triệu lượt xem 1 ngày và hiện có hơn 112 triệu lượt xem sau 5 tháng. Đây mới là một scandal thực sự. Nó khiến giới báo chí tốn không ít bút mực, và được lan tỏa với tốc độ chóng mặt trên internet cũng giống như những ca khúc CTKTVN, Lạc trôi và ECNHQ vậy. Về lượng view, những ca khúc như ECNHQ, Lạc trôi và CTKTVN này không kém gì bài kia là mấy. Cũng giống như các ca khúc của Sơn Tùng, PPAP cũng đã dấy nên một trào lưu cover. Ca khúc PPAP cũng đã bị đưa ra biểu quyết xoá bên Wikipedia tiếng Anh nhưng đã được cộng đồng giữ lại. Theo đó mình thấy, nếu PPAP đủ nổi bật thì tại sao CTKTVN, Lạc trôi và ECNHQ lại không thể? Nền âm nhạc VN đang phát triển, ngay cả K-Pop cũng mới có hơn hai chục MV có trên 100 triệu views. Hy vọng các bạn Goodmorninghpvn (Thảo luận · Đóng góp), Che Guevara VN (Thảo luận · Đóng góp), HoangXuanVinh74 (Thảo luận · Đóng góp), Mai Ngọc Xuân (Thảo luận · Đóng góp), Violetbonmua (Thảo luận · Đóng góp) xem xét lại.--Chibaodoanle (thảo luận) 22:28, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Mình thấy ý kiến của Chibaodoanle rất xác đáng, mong bạn Goodmorninghpvn (Thảo luận · Đóng góp) và các bạn khác xem xét. P.T.Đ (thảo luận) 11:19, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Trên mạng xã hội cũng có rất nhiều hiện tượng tương tự. Nếu tôi có 01 clip trên mạng và có rất nhiều like thì liệu clip đó có nổi bật không. Hay như hiện tượng của ca sĩ "Lệ Rơi" liệu có nổi bật không nhỉ? Morning (thảo luận) 12:57, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nhưng ko có hiện tượng nào có thể đạt được sức lan toả đến như vậy. Không thể so sánh ca khúc này với vài cái video vài ba chục nghìn like được. Hiện tượng Video được lan toả trên mạng được gọi là en:Viral Video. Nếu như được chia sẽ rộng rãi và đón nhận rộng rãi, một hiện tượng như thế hoàn toàn đủ độ nổi bật để có thể xuất hiện trên Wikipedia. Điển hình là Clip chế ""I Got a Crush... on Obama" (link YouTube), về độ lan toả chắc cũng chỉ tầm Lệ Rơi nhưng cũng có bài bên Wikipedia tiếng Anh. Bên en không thiếu gì bài viết về các hiện tượng mạng này. Tôi thấy, việc đánh giá như thế là quá khắt khe, chưa nói đến việc nền âm nhạc nước ta là nền âm nhạc đang phát triển. Hy vọng bạn Goodmorninghpvn (Thảo luận · Đóng góp) xem xét--Chibaodoanle (thảo luận) 13:19, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Lý do tương tự bài CTKTVN. – MessiM10 13:48, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Hoàn toàn thỏa mãn WP:NSONGS, WP:DNB#Chỉ dẫn chungWP:NB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan theo phân tích chi tiết của tôi bên trên.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 21:13, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Ok Lão. Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. (Bổ sung để không được xem là a dua) P.T.Đ (thảo luận) 05:56, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
    Cần nêu rõ lý do tại sao chứ không a dua thế kia.  A l p h a m a  Talk 16:40, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Nhu cac bai hat duoi, toi thay bai nay do noi bat co le con cao hon bai "Chung ta khong thuoc ve nhau" --Thuận Đức Hoàng đế 15:40, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đề nghị gõ tiếng Việt có dấu rõ ràng.  A l p h a m a  Talk 16:40, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    @ A l p h a m a : Suy nghĩ và lý do thì tôi đã ghi tại biểu quyết bài đầu tiên của loạt bài âm nhạc này, nếu không được thì sẽ paste lại. Còn ThiênĐế98 bị hư bàn phím rồi, cần thì tôi sẽ giúp thêm dấu giùm. P.T.Đ (thảo luận) 16:49, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn có thể ghi rõ ý kiến của bạn, còn ý kiến của ThiênĐế thì để bạn ấy tự sửa.  A l p h a m a  Talk 16:51, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cam on nha y cua thanh vien P.T.Đ, thanh vien  A l p h a m a  Talk than men, nhu P.T.Đ da noi, ban phim toi da bi hu, nen khong the tu chinh nhu y kien cua ban duoc --Thuận Đức Hoàng đế 04:03, ngày 2 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Bài tự viết rất tốt về một bài hát, với các thông tin chứng minh độ nổi bật được dẫn nguồn kỹ lưỡng, chỉn chu. Việt Hà (thảo luận) 17:39, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Bao nhiêu video có gần 100 triệu lượt xem trên Youtube trong vòng 1 tháng sau khi đăng lên? Bài viết co đầy đủ nguồn thứ ba viết về dề tài. NHD (thảo luận) 22:01, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Nều như là ca khúc bình thường, không nổi bật, thì không thể viết thành một bài chi tiết như thế được. Trong quá trình viết bài, mình đã tiếp cận với nhiều nguồn khác nhau, qua đó có thể chứng thực phần nào độ nổi bật của ca khúc.--Chibaodoanle (thảo luận) 22:05, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết tốt, bài hát nổi bật. Kieprongbuon812 Thảo luận 12:34, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật theo quy định.  A l p h a m a  Talk 10:20, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  9. Symbol keep vote.svg Giữ không hiểu vì sao xóa? Nếu đem ra đây để biểu quyết xem có đủ nổi bật không, thì tôi thấy nó đủ nổi bật nhiều nguồn đưa tin. Còn nếu đưa ra đây để bình phẩm về những cái khác thì đó không phải việc của wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:55, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  10. Symbol keep vote.svg Giữ Bài hát nổi tiếng vượt qua cả biên giới Việt Nam đó. Không còn trẻ để nghe những bài hát này, nhưng thực sự sức ảnh hưởng của nó trên mạng là rất lớn. Đây cũng là thành tựu của một ca sĩ nổi bật, đạt 4,5 triệu lượt view trong 24h kể từ khi tung ra. Đứng top view của thế giới luôn.zzmk 04:54, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Như đã nói ở CTKTVN, không nên lấy dẫn chứng về lượt nghe/xem trên Youtube. Công nghệ thông tin phát triển, một người có thể có nhiều cách để hack làm tăng số lượng like/view. MessiM10 15:16, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Em của ngày hôm qua[sửa mã nguồn]

Em của ngày hôm qua (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Em của ngày hôm qua" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Thành viên Thusinhviet (Thảo luận · Đóng góp) nghi ngờ về độ nổi bật, tôi xin phép mang nó ra đây để tránh tình trạng tranh cãi lâu dài không đáng có.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:31, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Lập luận của Lão Ngoan Đồng

Thể theo WP:NSONGS

Tôi có các phân tích về độ nổi bật của bài viết này như sau:

  1. Đây là một hits lớn của năm 2013, trong bài viết có đề cập cũng như có nguồn dẫn. Xin đọc bài viết dù chỉ một lần.
  2. Chứng cớ khách quan về độ nổi bật : 89,217,223 lượt xem trên Youtube, và [45,117,766 triệu lượt nghe Zing Mp3] __http://mp3.zing.vn/album/Em-Cua-Ngay-Hom-Qua-Single-Son-Tung-M-TP/ZWZBIWBI.html
  3. WP:NSONGSWP:DNB#Chỉ dẫn chung Nguồn độc lập về bài viết 4.710 bài báo về bài hát hoặc đề cập về bài hát.

Qua phân tích này (tôi chưa dùng đến Google Hits, xin lưu ý). Tôi tin rằng bài viết đã đủ độ nổi bật, vì vậy tôi xin bỏ phiếu giữ, rất mong cộng đồng cùng cho ý kiến.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:42, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đây là biểu quyết xóa bài chứ không phải biểu quyết giữ bài. Phần đầu đề nên dành riêng ý cho người yêu cầu xóa bài. Cướp diễn đàn thế này tôi thấy không văn minh lắm. Kẹo Dừa (thảo luận) 06:28, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Chẳng có cái quy tắc nào là phải ưu tiên cho việc xóa bài hết. Vì vậy ai đưa ra trước thì người đó nêu ý kiến trước. Bạn nên nhớ nguyên tắc của cái biểu quyết này là thảo luận để có đồng thuận, còn chăm chăm vô bỏ phiếu mới là không văn minh đó.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 08:34, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Xóa
  1. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Việc Sơn Tùng vừa lấy cảm hứng ở đâu đó, vừa sáng tác vừa hát, vừa bị tố đạo nhạc thu hút nhiều chú ý nhưng giá trị lâu dài thật sự của bài hát cần xem xét lại. Tôi cho rằng độ nổi bật của bản thân tác phẩm chưa phù hợp, cần xóa và sát nhập một số nội dung chính yếu vào bài về ca sĩ. ~ Violet (talk) ~ 06:05, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Lâu lắm mới thấy Tím Bốn Mùa trở lại, Welcome back cố nhân. Mong là Tím không quá khắt khe, WP trước hết là để mọi người có thể tham khảo mọi thứ mà họ quan tâm. Một tác phẩm của 1 ca sĩ nổi tiếng hay là tai tiếng đi nữa, và một bài hát có hơn 90 triệu lượt view trên youtube không thể xem là không đủ dnb được, còn giá trị lâu dài hay không thì chẳng ai nói được điều đó. --Langtucodoc (thảo luận) 14:15, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Che Guevaranhắn tin 06:58, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Đồng ý với bạn Che Guevara VN, quan điểm của tôi tương tự như phiếu xóa tại bài bên trên. Morning (thảo luận) 07:22, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Bài này đâu có gì nổi bật, không đề cử không giải thưởng. Chuyện lăng xê lên báo lên đài chẳng chứng minh được gì với dòng nhạc thị trường cả. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:56, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa đồng ý với bạn HoangXuanVinh74, chỉ riêng yếu tố nghe nhiều thì chưa thể chứng minh độ nổi bật được, còn về ca sĩ này thì mỗi khi ra bài mới thì lượng chê, chế cũng đâu ít hơn khen Xuân (thảo luận) 10:49, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa Lập luận tương tự CTKTVN và Lạc trôi. –MessiM10 13:49, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Giữ
  1. Symbol keep vote.svg Giữ Đã phân tích tất cả yếu tố chứng minh độ nổi bật của chủ thể bài viết phía trên.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:42, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Ok. Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. P.T.Đ (thảo luận) 05:55, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ đủ dnb theo WP:NSONGSWP:DNB#Chỉ dẫn chung. Người nào mang ra biểu quyết bài này chắc là vẫn nghĩ là lên WP là điều gì ghê gớm lắm và không hiểu hết sự vận hành của WP. Cám ơn Lão Ngoan Đồng đã giải thích rõ.Langtucodoc (thảo luận) 14:11, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Lão Ngoan Đồng là người mang bài này ra biểu quyết. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 14:13, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bài này mà còn đặt biển dnb và mang ra biểu quyết thì tất cả bài hát nhạc trẻ VN (và cả 1 số bài hát nước ngoài) đều phải đặt biển dnb hết. Xin đừng làm chuyện vô bổ và mất thời gian cộng đồng như thế.--Langtucodoc (thảo luận) 14:29, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đề nghị bạn Langtucodoc khi đưa ra một quan điểm gì đó thì nên xác định đó là quan điểm gì, bởi những quan điểm của bạn có thể khiến người liên quan tới nó khó chịu. Ở đây ban đầu tôi thấy bạn chỉ trích người đưa bài này ra biểu quyết. Sau khi thấy đó không đúng là mục tiêu của bạn, bạn đổi hướng ra chỉ trích người đặt biển độ nổi bật. Mà tôi thấy, khi một thành viên cảm thấy bất kỳ bài nào đó thiếu nổi bật, anh ta đặt biển như thế là bình thường. Đặt biển nổi bật chẳng ảnh hưởng gì tới chất lượng bài viết hay cản trở sự phát triển của Wikipedia, nó chỉ là một bảng thông báo dành cho người đọc. Còn nếu bạn thấy việc đặt biển như thế là bất hợp lý, bạn có nhiều cách để xử lý mà: bổ sung bài, gỡ biển, hoặc viết thêm vào thảo luận. Nếu chỉ vì một hành động nào đó bạn cho là không phù hợp mà phán xét người khác làm chuyện vô bổ và mất thời gian cộng đồng thì rõ là bạn hơi quá. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 15:19, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi nghĩ là bạn nên đọc quy định của WP mà Lão Ngoan Đồng chép lại phía trên. Với bài viết như thế này và đnb quá rõ ràng của nó mà còn đặt biển đnb theo tôi còn có thể xem là phá hoại hay là lạm dụng vì làm mất hứng thú của những người muốn đóng góp cho Wiki. Xin lỗi nhưng tôi tranh luận chủ đề này nhiều rồi và không còn muốn nói nhiều nữa. Đặt ngược lại vấn đề, bạn thấy nó không nổi bật ở chỗ nào khi có sự quan tâm lớn như thế, và nhiều báo chính thống, các nguồn độc lập và uy tín đưa thông tin như thế? --Langtucodoc (thảo luận) 15:30, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ôi trời ơi, từ đầu tới đuôi với cái biểu quyết cho bài này, tôi không phải là người đưa bài ra biểu quyết, tôi không phân tích độ nổi bật của bài này, tôi không bỏ phiếu giữ hay xóa, tôi không đưa ý kiến gì cả. Tôi chỉ có comment riêng với người đưa bài này ra biểu quyết thôi. Từ dưng bạn ở đâu nhào tới, dùng đủ thứ từ ngữ chỉa vào tôi. Có quá đáng lắm không ? Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 15:33, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn là người đặt biển dnb , hãy có lời giải thích cách đặt biển tràn lan của bạn?--Langtucodoc (thảo luận) 15:36, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi không xem những lời nói trên với những ngôn từ mà bạn đã dùng là một đề nghị xác đáng trong trường hợp này, nên tôi sẽ không giải thích cho bạn. Còn loạt bài yêu cầu biểu quyết xóa bài trong những loạt biểu quyết gần đây, tôi đề nghị bạn vào đó đọc, theo dõi comment của từng thành viên để thấy rằng ngoại trừ bài đầu tiên, tất cả các bài khác tôi không phải là người đề nghị biểu quyết, không bỏ phiếu xóa hay phiếu giữ, không tham gia ý kiến ngoại trừ gởi ý kiến cho người đề nghị biểu quyết. Vì vậy, nếu bạn có tranh luận gì đó, vui lòng không trực tiếp hay gián tiếp đề cập tới tôi. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 15:43, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn đặt biển dnb mà không giải thích cũng không có ý kiến gì, thế là thế nào? Thích là cứ làm theo cảm quan riêng, bất kể quy định của WP và nguồn uy tín à? Nếu bài này mà đặt biển dnb thì gần như tất cả bài viết trên WP Việt đều có thể đặt biển dnb và đưa ra biểu quyết cả, kể cả Kính vạn hoa mà bạn thích, bài viết còn ít nguồn uy tín hơn bài này.--Langtucodoc (thảo luận) 15:47, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nếu có ai đó dùng ngôn từ đúng đắn đề nghị tôi giải thích tôi sẽ giải thích. Còn việc tôi thích Kính vạn hoa hay không là chuyện cá nhân của tôi, không liên quan tới người viết bài đó, cũng không liên quan tới độ nổi bật của bài đó. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 15:51, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    cách nói của tôi cứng nhưng dùng từ có chọn lọc và không xúc phạm cá nhân hay là nói riêng TV nào. ngay từ đầu tôi đã ghi "xin đừng.....". Việc Kính vạn hoa cũng chỉ là thí dụ cho việc đặt biền dnb. Theo tôi, cách làm việc của bạn thiếu tinh thần hợp tác và đi ngược lại tinh thần Wiki . Ngoài ra, việc không giữ trách nhiệm giải thích lý do đặt biển dnb có thể làm biển dnb vô giá trị, có thể tháo gỡ và cuộc biểu quyết này phải dừng lại. --Langtucodoc (thảo luận) 15:59, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cách lý luận của tôi cũng dứt khoát và rõ ràng, tôi không không nương theo chiều gió khi tôi tin rằng ý kiến của mình đúng. Nếu bạn phê phán ý kiến của tôi, tôi sẽ giải thích cho bạn hiểu, còn nếu bạn phê phán con người tôi, tôi sẽ không để bạn toại nguyện cho bạn dù bạn dùng bất cứ luận điểm nào. Thêm một lần nữa, bạn nên nhớ là người đưa bài này ra biểu quyết là một người khác, và nếu biển đnb không có giá trị, cuộc biểu quyết phải dừng lại đi chăng nữa, tôi không có quan tâm. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:08, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Thusinhviet dừng nhạy cảm như thế, tôi chẳng có lời nào nói về con người của bạn cả, tôi không quen bạn thì cần gì nhận xét con người bạn làm chi, tôi chỉ nói vể thái độ làm việc tại Wiki này, và chỉ nhiêu đó, bạn đừng kéo dài thảo luận ngoài lề lan man kiểu đó. Và bạn nên biết 1 điều là, không phải treo biển dnb là hết trách nhiệm, bạn phải có trách nhiệm giải thích lý do, và việc treo biển dnb của bạn là bắt cộng đồng đưa ra biểu quyết đấy, không thể nói là không có quan tâm được. --Langtucodoc (thảo luận) 16:16, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nếu bạn nhất quyết cần tôi giải thích thì mời bạn qua bài đầu tiên trong loạt biểu quyết về các ca khúc này. Ở đó tôi giải thích rất cặn kẽ. Tôi không liên quan gì ở những bài biểu quyết này, ngoại trừ là người đặt biển đnb, nên tôi sẽ không giải thích ở đây. Nếu bạn thấy biển đnb đó vô giá trị, mời bạn vào đó gở biển ra. Một lần nữa, tôi nhắc lại là tôi không thích kiểu đánh giá thái độ người khác của bạn. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:32, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Và tôi cũng nhắn luôn cho bạn là tôi tin rằng đây không phải là không gian để giải thích vì sao gắn biển đnb lên bài viết. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:43, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi không có quyền đánh giá con người bạn vì không liên quan, nhưng tôi có thể đánh giá thái độ làm việc của bạn tại Wiki này và vì tôi cho là bạn làm chưa đúng nên mới thảo luận với bạn, chứ nếu đánh giá bạn làm đúng thì tôi thảo luận làm chi? Theo tôi thấy qua cuộc thảo luận của bạn với Lão Ngoan Đồng, hình như bạn chưa nắm rõ quy định của Wiki, và chưa biết rằng đặt bản dnb là dẫn đến việc phải biểu quyết dnb? Mong các BQV chú ý trường hợp này, 1 TV "không có quan tâm" đến những bản đặt dnb của mình (như bạn đó tự nhận) và có vẻ như lạm dụng bản theo cảm quan riêng. Còn tôi, xin phép ngừng thảo luận với bạn về vấn đề này vì không thấy được lợi ích của việc thảo luận với bạn và có nguy cơ lan man ngoài chủ để, cũng như là tôi không thấy được thiện chí của bạn .--Langtucodoc (thảo luận) 16:48, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Vấn đề ban đầu là chỉ trích người đưa bài này ra biểu quyết, khi thấy đó không phải là đối tượng của mình, bạn quay qua chỉ trích người đặt biển đnb, bạn cho người ta lên WP là điều gì ghê gớm lắm và không hiểu hết sự vận hành của WP, làm chuyện vô bổ và mất thời gian cộng đồng, phá hoại hay là lạm dụng vì làm mất hứng thú của những người muốn đóng góp cho Wiki. Sau khi người ta phân trần là người ta chẳng dính dáng gì tới biểu quyết xóa bài này cả, bạn bắt chẹt bằng cách ép người ta phải đưa ra lý do đặt biển đnb. Người ta từ chối vì trước đó bạn sử dụng ngôn từ không thích hợp thì bạn quay qua chỉ trích thái độ. Bạn còn lý luận rằng cái Kính vạn hoa tôi thích không đủ nguồn và chẳng nổi bật. Khi tôi chỉ chỗ để vào xem giải thích của tôi, bạn tiếp tục lưu ý các BQV rằng hãy quan tâm tôi vì "tôi không có quan tâm" khi đặt biển đnb. Xin bạn phân tích cái gì thì hiểu cho rõ đối phương muốn nói cái gì và mình muốn tranh cãi cái gì với đối phương. "Tôi không có quan tâm" là không quan tâm "cuộc biểu quyết phải dừng lại đi chăng nữa", bởi vì tôi không phải là người đưa ra biểu quyết bài này. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 17:07, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi nói với bạn Thusinhviet lần chót nhé, tất cả những dòng tô đậm của bạn là ý kiến của tôi, và tôi hoàn toàn có quyền nêu ý kiến của mình về những việc tại Wiki này (không liên quan cá nhân riêng) nhưng tôi luôn viết theo dạng không khẳng định, trước những dòng mà bạn tô đậm thế, luôn có những chữ "chắc là...""xin đừng..." Còn bạn có đang làm chuyện vô bổ hay không thì nếu rảnh bạn theo dõi những cuộc thảo luận tương tự về thái độ không rõ quy định và đặt biển tràn lan (còn không biết lá đặt biển dnb là phải biểu quyết) tại những biểu quyết cũ ngày xưa, cộng đồng đã thảo luận nhiều rồi, nhưng vẫn luôn có những TV mới vào đặt biển không theo quy định gây ra những cuộc tranh cãi không cần thiết và làm mất thời gian mọi người. Xin hết. Tôi không tranh luận với bạn nữa vì bạn lan man ngoài chủ đề, còn bạn muốn làm gì tiếp thì tùy bạn--Langtucodoc (thảo luận) 17:23, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi copy lại để bạn thấy rằng ngôn từ bạn dùng không thích hợp là logic bạn tranh luận cũng không khá hơn. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 17:35, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đề nghị Thành viên Thusinhviet không tiếp tục thảo luận lan man ngoài chủ đề. Bạn có vẻ có rất nhiều thời gian nhưng tôi thì không.--Langtucodoc (thảo luận) 17:37, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi thấy bạn quyết tâm "nói lần chót nhé" nhiều lần, và cũng muốn hơn thua tới cuối cùng, thôi đi ngủ đi, khuya rồi. Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 17:45, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ Bai hat da du do noi bat --Thuận Đức Hoàng đế 03:07, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Bạn @Thuận Đức Hoàng đế xem lại phiếu13:59, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    De nghi TV nao di doi phieu cua toi xuong phan y kien neu ro ly do can xem xet lai phieu? Toi cho rang ban nhac nay du do noi bat nhu chung minh cua cac thanh vien tren, xin cam on -_- --Thuận Đức Hoàng đế 14:32, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Theo thông tin ở phần lịch sử thì có lẻ bạn đã vô tình bỏ phiếu ở phần ý kiến. (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/Em_của_ngày_hôm_qua&diff=26155197&oldid=26151232) Kẹo Dừa(nhắn cho tôi ^^) 16:43, ngày 2 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết nội dung chi tiết. Bài hát nổi bật theo tiêu chí.Kieprongbuon812 Thảo luận 12:39, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ không hiểu vì sao xóa? Nếu đem ra đây để biểu quyết xem có đủ nổi bật không, thì tôi thấy nó đủ nổi bật nhiều nguồn đưa tin. Còn nếu đưa ra đây để bình phẩm về những cái khác thì đó không phải việc của wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:55, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Giữ. Tác phẩm đủ độ nổi bật.zzmk 04:56, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8. Symbol keep vote.svg Giữ Lý do như hai bài Lạc trôi và CTKTVN--Chibaodoanle (thảo luận) 12:32, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Ý kiến
  1. Các thành viên bỏ xóa/giữ cần nêu rõ lý do tại sao xóa/giữ.  A l p h a m a  Talk 16:37, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Chúng ta không thuộc về nhau[sửa mã nguồn]

Chúng ta không thuộc về nhau (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chúng ta không thuộc về nhau" – news · books · scholar · JSTOR · free images)

Lão Ngoan Đồng (Thảo luận · Đóng góp) xin phép trích đầy đủ WP:NSONGS. Phần tôi bôi đậm là phần Thusinhviet bỏ qua, nhưng lại là mấu chốt của cuộc biểu quyết này.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận)

Theo quy định về Độ nổi bật đối với nhạc phẩm:

  • Hầu hết các bài hát đều không đáp ứng được độ nổi bật và nên được đổi hướng đến mục từ liên quan (nhạc sĩ sáng tác, album, ca sĩ thể hiện) (tiêu chí quan trọng nhất để xóa)
  • Lọt vào thứ hạng cao trong một bảng xếp hạng âm nhạc quan trọng hay cấp quốc gia, hoặc nhận những giải thưởng hay vinh danh quan trọng, cũng như được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì có thể tin là đủ nổi bật. (không thấy bài hát này thỏa mãn bất kỳ tiêu chí nào ở đây, có dù thỏa mãn cả ba tiêu chí trên, nó vẫn ở mức có thể tin).

Nội dung của bài viết này cũng không chỉ rõ được bài hát này nổi bật ở chỗ nào, chỉ thấy được nó đã gây ra được một sự quan tâm lớn nơi người xem. Xin mời xem Lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài: trong đó có khẳng định số lượt xem trên YouTube không khiến chủ thể trở nên nổi bật, mà chính nguồn có kiểm chứng và đáng tin cậy nói về nó mới khiến nó nổi bật. Trong đó cũng nêu lên trường hợp chủ thể chỉ cần một nguồn là bài viết trên bách khoa Encyclopedia Britannica cũng đủ nổi bật hơn 1 triệu lượt xem trên YouTube.

Xin xem thêm ở Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật, tại đây giải thích rõ ràng tồn tại khác nổi bật như thế nào và cũng giải thích rằng thậm chí một chủ thể được nhắc đến trong rất nhiều nguồn và có vẻ được mọi người quan tâm trong một thời gian ngắn nhưng sau đó thì quên ngay thì vẫn không thể xem là nổi bật. Vì độ nổi bật không có tính chất tạm thời (theo bài giải thích Tồn tại ≠ Nổi bật). Nếu bài hát Chúng ta không thuộc về nhau là một bài hát nổi bật, nghĩa là nó sẽ nổi bật vĩnh viễn, và đây là một nhạc phẩm nổi bật vĩnh viễn. Tôi cho rằng không yếu tố nào trong bài viết về bài hát này chứng minh được đây là bài hát nổi bật vĩnh viễn.

Vì thế, bài này nên được xóa. Xem thêm thảo luận với người tạo bài tại đây Thảo luận:Chúng ta không thuộc về nhau. Kẹo Dừa (thảo luận) 04:37, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Ý kiến tranh luận với @Thusinhviet::
Thể theo WP:NSONGS
"Nhìn chung, nếu một nhạc sĩ hay nhóm nhạc mà ghi âm một album được công nhận là nổi bật, thì những album đã phát hành chính thức của họ đều có thể đủ nổi bật để có bài riêng trên Wikipedia. Những bản demo, mixtape, bootleg, promo-only và các album không chính thức nhìn chung đều không đủ nổi bật; tuy nhiên, chúng có thể là nổi bật nếu được nhắc đến đáng kể bởi các nguồn độc lập và uy tín. Các bài viết về album sẽ phải có nhiều nội dung hơn là chỉ liệt kê danh sách bài hát, nếu không có thể sẽ thích hợp hơn là nhập chung vào bài chính về nghệ sĩ hoặc về danh sách đĩa hát (discography) của nghệ sĩ đó, tùy vào độ dài của bài viết.
Hầu hết các bài hát[5] đều không đáp ứng về độ nổi bật và nên được đổi hướng về mục từ khác liên quan, chẳng hạn như bài về nhạc sĩ sáng tác, album tiêu biểu hay về nghệ sĩ tiêu biểu đã biểu diễn bài hát. Các bài hát lọt vào thứ hạng cao trong một bảng xếp hạng âm nhạc quan trọng hay cấp quốc gia, hoặc nhận những giải thưởng hay vinh danh quan trọng, cũng như được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì có thể tin là đủ nổi bật. Ngoại trừ tính nổi bật, một bài viết riêng về một bài hát chỉ giữ lại khi nó có đủ tư liệu kiểm chứng được đảm bảo cho tính tồn tại hợp lý của nó; các bài viết mà không được cải thiện khỏi tình trạng sơ khai tốt nhất nên nhập vào bài viết về nghệ sĩ hay album."
Bài viết này đã thỏa mãn WP:NSONGS (phần nguồn độc lập) và WP:DNB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan khi nó đã có:
  1. Lượt view và dislike lớn trên Youtube ( 95.060.421 views và 268.748 dislike ở thời điểm tôi ký tênkiểm chứng) và Zing (55.068.129 [___m.mp3.zing.vn/bai-hat/Chung-Ta-Khong-Thuoc-Ve-Nhau-Son-Tung-M-TP/IWB7OIZ7.html ) là thỏa mãn ở WP:DNB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan
  2. 11.600 kết quả về tin bài có chứa từ khóa "Chúng ta không thuộc về nhau" (lưu ý tôi đã hạn chế scope tìm kiếm bằng hai dấu " ") là đủ thỏa mãn yêu cầu nguồn độc lập của WP:NSONGS.
Vậy nên, nếu bài này không tồn tại được độc lập, tôi nghĩ chúng ta cần bàn lại về hai tiêu chuẩn nổi bật bài viết đã được thông qua bên trên.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:55, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Cảm ơn anh Lão Ngoan Đồng đã tham gia thảo luận. Tôi cần một chút thời gian để đọc qua và tìm hiểu thêm thông tin trước khi phản hồi. Trong lúc này, mong anh đọc qua tất cả các lập luận của tôi đã nêu để bảo vệ ý kiến bài này thiếu nổi bật. Anh vui lòng chứng minh dùm tôi các dẫn chứng và lập luận của tôi sơ hở và sai sót ở đâu. Đó là cái tôi trông đợi. Kẹo Dừa (thảo luận) 13:35, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi phản hồi tiếp ý kiến của anh Lão Ngoan Đồng. Ở đây, anh dẫn ra 2 lý do ở phần in đậm và các dẫn chứng để chứng minh cho 2 lý do đó. Tiếc rằng hai lý do anh dẫn ra không thỏa đáng.
  • chúng có thể là nổi bật nếu được nhắc đến đáng kể bởi các nguồn độc lập và uy tín: Đây là tiêu chuẩn dành cho album, không phải là tiêu chuẩn dành cho bài hát.
  • một bài viết riêng về một bài hát chỉ giữ lại khi nó có đủ tư liệu kiểm chứng được đảm bảo cho tính tồn tại hợp lý của nó: Ý này tôi hiểu là để tạo một bài viết bách khoa về một bài hát, người viết bài cần tập hợp những nguồn độc lập và uy tín, mà những nguồn này dùng để chứng minh độ nổi bật của chủ thể được nhắc tới bài viết. Nội dung trong bài viết Chúng ta không thuộc về nhau nói về bài hát này, và thông tin nói lên độ nổi bật của bài hát này là bài hát có nhiều lượt xem trên YouTube. Tuy vậy, tôi không cho rằng bài hát có nhiều lượt xem trên YouTube là một bài hát nổi bật. Xin hãy đọc qua Wikipedia:Những_lập_luận_cần_tránh_khi_tham_gia_trang_Biểu_quyết_xóa_bài#Số lượng người nói về chủ đề mục Số lượng người nói về chủ đề. Trong đó có nói rõ là số lượt xem cao một video không khiến video đó nổi bật. Thêm vào đó, không có thông tin nào khác trong bài viết về bài hát này chứng minh được bài hát này nổi bật.
Vì những lý do anh dẫn ra tôi thấy không hợp lý nên những dẫn chứng của anh tôi nghĩ cũng không thích hợp. Kẹo Dừa (thảo luận) 17:15, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi xin đính chính lại cách bạn dẫn quy định (dù thực sự nó đã rất lỗi thời so với Wikipedia tiếng Anh). Cái quy định bên trên được gom chung lại gồm cả bài hát gồm Album, đĩa đơn và nhạc phẩm. Trừ khi Wikipedia tiếng Việt tách nó ra thành một mục riêng cụ thể như tại Notability_(music)#Songs thì tôi mới không dùng tới, vì vậy tôi vẫn bảo vệ quan điểm và dẫn chứng của mình như bên trên. Tôi sử dụng cả quy định bên tiếng Anh vì quy định này của tiếng Việt cũng được dịch rất cũ từ bên đó, không phải là một quy định riêng của cộng đồng tự thông qua.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Mục của quy định là Album, đĩa đơn và nhạc phẩm, tôi hiểu "nhạc phẩm" là "bài hát". Tôi cũng hiểu rằng mục này quy định độ nổi bật cho "album, đĩa đơn và nhạc phẩm", tức là cũng có quy định về độ nổi bật cho bài hát. Mục này có 4 đoạn. Đoạn 1, nói lên tiêu chí tổng quát mà album, đĩa đơn và nhạc phẩm cần phải có để bài viết về nó được xem là đủ nổi bật. Đoạn 2 quy định độ nổi bật dầnh cho album. Đoạn 3 quy định về độ nổi bật cho nhạc phẩm, tức là bài hát. Đoạn 4 quy định về độ nổi bật cho album sắp được phát hành. Vì câu trích của bạn nằm trong đoạn 2, nên tôi cho rằng nó là quy định dành cho album chứ không dành cho bài hát. Kẹo Dừa (thảo luận) 18:53, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Đó là cách hiểu của bạn, tôi không đồng ý với nó, cứ nằm trong một mục nó sẽ là quy định chung của mục đó. Và như tôi nói CẬP NHẬT LẠI CÁI QUY ĐỊNH NÀY ĐI, TÔI SẼ TUÂN THEO CHO PHÙ HỢP. Ngay chính quy định chung chung hiện giờ cũng nói rất rõ là cứ thỏa Wikipedia:Độ nổi bật là đủ, bạn không hề đọc nó, rất ư là bad faith khi xóa bài như vậy.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:19, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Giấy trắng mực đen nó như thế, bạn đọc không đồng ý rồi nói tôi hiểu sai thì tôi cũng đành chịu. Kẹo Dừa (thảo luận) 06:21, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Xin @Thusinhviet: lưu ý câu đầu tiên của quy định "Tất cả các bài viết về album, đĩa đơn hay nhạc phẩm phải thỏa mãn các tiêu chí cơ bản trong Wikipedia:Độ nổi bật, được đưa tin đáng kể bởi các nguồn đáng tin cậy mà độc lập với chủ đề." Và các diễn dãi trong quy định để viết rõ cho điều này mà thôi, và như tôi có chứng minh bằng hai tiêu chí (XIN LƯU Ý CHỈ CẦN MỘT TIÊU CHÍ ĐỂ CHO THẤY NỔI BẬT ĐÃ LÀ ĐỦ) đều bao hàm trong cái Wikipedia:Độ nổi bật, cụ thể là mục #Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan (là cái Zing và Youtube) và #Chỉ dẫn chung (là cái 11000 nghìn nguồn).
Trong trường hợp này những con số không nói lên được điều gì bạn à. Tôi tin hết tất cả các con số trên Zing và YouTube bạn đưa ra, kể cả số lần bạn tìm với từ khóa có dấu ngoặc kép nữa. Nhưng cái tôi muốn rõ là bài hát này nổi bật vì điều gì thì không thấy ai nhắc tới một cách rõ ràng, chỉ đại khái chung chung rằng đây là bài hát được nhiều người nghe (tôi đồng ý bài này có nhiều người nghe). Những con số bạn nêu chẳng phải là minh chứng cho việc bài hát này có nhiều người nghe và được nhiều nơi đề cập đến hay sao. Tôi cho rằng bài hát có nhiều người nghe và có nhiều nơi đề cập tới không phải là bằng chứng để nói rằng bài hát nổi bật. Kẹo Dừa (thảo luận) 18:53, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Cái lập luận không nên có trong biểu quyết xóa bài là rác, tôi xin mạnh miệng như vậy. Nó dùng để loại bỏ các chủ đề lá cải (trivial) và nhất thời (one time), tôi không biết vì sao suốt ngày vẫn có bạn đưa nó ra dùng như là một quy định. Cụ thể ở bài này, tiêu chí nhiều người nhắc là một cách diễn rất sai khi mà nó dùng để nói về CÁI DƯ LUẬN HAY DIỄN RA ở một onetime event trong khi Chúng ta không thuộc về nhau được nhắc đi nhắc lại rất rất nhiều ở ba mảng: sự nổi tiếng (Youtube, Zalo), sự sáng tạo dựa trên bài hát (cover thành ca trùcover bởi một ca sĩ nổi tiếng trong dòng nhạc bolero)), và xì căng đan hàng nhái [7][8]. TÔI XIN HỎI Thusinhviet, một bài hát tiêu biểu và tạo thành một trend lâu dài như vậy, nếu không xứng đáng thì thế nào là xứng đáng.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  • Cái lập luận không nên có trong biểu quyết xóa bài là rác: Tôi nghĩ nếu bạn cho nó là rác thì bạn nên đặt bảng rác lên bài đó và đưa mọi người biết quyết xóa, khi xóa xong bài đó thì sẽ chẳng ai có thể lấy cớ dựa vào bài đó và xem nó như một quy định, còn nếu bạn không đặt bảng rác, hoặc đặt bảng rác và đưa ra biểu quyết xóa nhưng không thành công, nghĩa là bài đó vẫn tồn tại, tức là bài đó là một dạng nào đó của quy định, thì chúng ta nên xem nó là quy định, và chúng ta nên tranh luận dựa theo khuôn khổ của cái quy định ấy. Mà cái đó ở tầm vĩ mô quá, và vẫn không liên quan trực tiếp đến thảo luận về độ nổi bật của bài Chúng ta không thuộc về nhau. thảo luận quên ký tên này là của Thusinhviet (thảo luận • đóng góp).
Không có cái gì gọi là vĩ mô, cái dẫn chứng bạn nêu ra là để tránh one-time event. Những sự kiện thu hút rất nhiều báo viết về nó nhưng thực sự sau đó là biến mất. TRONG KHI VỀ CHỦ THỂ BÀI VIẾT, TÔI ĐÃ NÊU RẤT RÕ NÓ ĐƯỢC NÊU RẤT NHIỀU MẶT CŨNG NHƯ THỜI GIAN LÂU DÀI. Cái những lập luận cần tránh là một dạng essay, không hề có sức ép buộc phải tuân theo, là một dạng rác rất cần bỏ ra khỏi chính cái thảo luận về xóa bài này.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:19, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  • Những dẫn chứng của bạn về sự nổi tiếng, sự sáng tạo dựa trên bài hát, xì căng đan hàng nhái theo link bạn đưa là nguồn có kiểm chứng. Nhưng sự nổi tiếng vì có nhiều người xem trên YouTube và Zalo, sáng tạo dựa trên bài hát vì được cover lại và được biểu diễn chung với nghệ sĩ dòng nhạc khác và thế hệ trướcđạo nhạc là những tin đầy rẫy và bình thường trong giới showbiz, cũng chẳng chứng minh được nó nổi bật hơn các ca khúc khác như thế nào. Kẹo Dừa (thảo luận) 18:53, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Xin lỗi Thusinhviet (Thảo luận · Đóng góp), bạn nêu ra 5 bài hát của Việt Nam nào có trên 90.000.000 lượt xem trên Youtube đi, bạn đưa ra 5 bài hát có hơn 100 cover đi, bạn đưa ra 5 bài hát có hơn 1 vạn bài báo viết về nó đi, đừng ở đó bảo nó "đầy rẫy". Bạn đang đưa ra một "unsustained claim", "alternative fact" cho phù hợp với narrative của bạn đó. Thực sự tôi rất muốn gọi đây là một dạng nói dối cho phù hợp với quan điểm của mình đó.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:19, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Vì bạn thực sự không đọc hết chính cái quy định bạn dẫn ra (là chính cái tiêu đề và câu dẫn của mục đó), nay tôi xin nhắc lại một lần nữa cho bạn hiểu. Tôi mong rằng không phải giải thích đi giải thích lại hai cái điểm tôi đã dẫn ra nữa.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:04, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Chúng ta nên thảo luận về vấn đề chúng ta đang thảo luận hơn là thảo luận về người chúng ta đang thảo luận mà người đó đang thảo luận với chúng ta về vấn đề đang được thảo luận ấy. Mong bạn hiểu được câu rắc rối này. Mà phần đầu đề này có vẻ cũng dài quá. Có tiếp ý gì thì cũng nên viết xuống phần ý kiến bên dưới bạn nhé. Kẹo Dừa (thảo luận) 18:53, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Tôi muốn đưa ra ý kiến tranh luận ngay phần khởi đầu, để tránh tình trạng chỉ có một chiều trong cuộc thảo luận. Wikipedia chưa cấm việc này, nên nếu bạn cũng dời ý kiến bạn xuống thì tôi xuống theo. Còn không, xin cứ để như vậy.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận)

Xoá[sửa mã nguồn]

  1. Symbol delete vote.svg Xóa Lý do như đã phân tích ở trên. Kẹo Dừa (thảo luận) 04:39, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Việc Sơn Tùng vừa lấy cảm hứng ở đâu đó, vừa sáng tác vừa hát, vừa bị tố đạo nhạc thu hút nhiều chú ý nhưng giá trị lâu dài thật sự của bài hát cần xem xét lại. Tôi cho rằng độ nổi bật của bản thân tác phẩm chưa phù hợp, cần xóa và sát nhập một số nội dung chính yếu vào bài về ca sĩ. ~ Violet (talk) ~ 06:05, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol delete vote.svg Xóa Đây chỉ là bản cover của ca khúc "We Don't Talk Anymore", vậy nên không cần tách làm bài riêng. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 04:53, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Báo chí VN đồn đại là bài này đạo nhạc, chứ làm gì có chứng cứ thực sự, đã có bên nào xác nhận điều này? Lập luận của bạn HoangXuanVinh74 (Thảo luận · Đóng góp) là không có chứng cứ và ngoài lề, mang nặng quan điểm cá nhân (Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài#Quan điểm cá nhân) và nó chẳng liên quan gì đến nội dung của cuộc biểu quyết. Đây là biểu quyết về độ nổi bật của bài, chứ không phải là nơi biểu quyết xem bài này đạo nhạc hay không. Các bài nhạc trùng vòng hoà âm là điều rất bình thường, rất nhiều ca khúc trên thế giới cũng tương đồng như thế (bài "Blurred Lines", một trong những đĩa đơn được bán chạy nhất thế giới mọi thời đại, cũng bị tố là đạo nhạc đó). Nếu bạn bảo là bài CTKTVN đạo nhạc, bạn hãy thử nghe 2 beat của 2 bài "We Don't Talk Anymore" và "Chúng ta không thuộc về nhau" thì thấy chả đoạn nào giống đoạn nào.--Chibaodoanle (thảo luận) 15:50, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Tôi nghĩ bạn Chibaodoanle (thảo luận) nên google và youtube để xem người Việt, và cả người nước ngoài, phân tích ca khúc này "đạo nhạc" ca khúc gốc như thế nào nhé, chứ không ai nói dùng vòng hòa âm là đạo nhạc cả. Thêm thông tin cho bạn là bài "Blurred Lines" bị tòa án xử là đạo nhạc từ tháng 10 năm 2015 và 2 ca sĩ đã trả cho gia đình Marvin Gaye 7,3 triệu $ rồi. Đã là đạo nhạc thì nên gộp vào bài chính. HoangXuanVinh74 (thảo luận) 16:30, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chuyện phân tích về sự giống nhau giữa hai ca khúc, người này có ý kiến này ý kiến nọ, riêng trong phần comment trong các video trên YouTube (điển hình video của Reaction Time) đã có nhiều ý kiến khác nhau rồi. Về phần đạo nhạc hay không thì chưa thấy có bên thẩm quyền nào xác nhận cả. Điều mà tôi muốn nói là lập luận của bạn, nó quá mang nặng quan điểm cá nhân và không nên xuất hiện trong BQXB này. Giả sử, nếu theo lời của bạn, thì do bài này đạo bài kia nên phải hợp nhất với bài gốc, vậy chắc bài "Blurred Lines", đã bị xác thực là đạo nhạc, cũng phải hợp nhất với bài "Got to Give It Up" chứ nhỉ? Hai bài hit mới gần đây là "Treat You Better" và "Don't Let Me Down" cũng bị nhiều người tố là giống nhau, sao không hợp nhất luôn? Tôi thấy, nếu như bạn thấy hai bài này nên hợp nhất lại, thì bạn nên chuyển phiếu này xuống phần ý kiến, vì lý do mà bạn nêu không phải là lý do chính đáng để có thể xoá bài này. Việc một bài bị tố đạo nhạc không có nghĩa là nó không đủ nổi bật để không thể có mặt trên Wikipedia này. Nội dung chính của cuộc biểu quyết này, là vì vấn đề nổi bật của bài viết này đang được tranh luận. Wikipedia làm gì có quy định nào bảo bài "đạo nhạc" là không đủ nổi bật và nên xoá đâu?--Chibaodoanle (thảo luận) 17:22, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol delete vote.svg Xóa Trong thời đại bùng nổ thông tin truyền thông, kết hợp với sức lan truyền của mạng xã hội như hiện nay thì việc một bài hát, video, một sự kiện bất thường hay một scandal đều có khả năng lan truyền nhanh, chiếm lượt xem nhiều và phủ kín nhiều mặt báo là không có gì mới lạ. Tuy nhiên, điều này không phải là minh chứng cho độ nổi bật - vốn là một tiêu chí từng gây tranh cãi và chia rẽ rất nhiều ở đây. Che Guevaranhắn tin 07:00, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol delete vote.svg Xóa Bài hát mới, được nhiều người xem trêm mạng xã hội, cũng còn nhiều thứ nữa được nhiều người xem, like, love trên các trang mạng Morning (thảo luận) 07:25, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol delete vote.svg Xóa bài viết mang tính chất pr Xuân (thảo luận) 10:55, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol delete vote.svg Xóa Lập luận như các bạn biểu quyết giữ thì "Lạc trôi", "Đếm ngày xa em", "Phía sau một cô gái" .... hay một bài bolero như "Duyên phận" của Thái Thịnh là đủ nổi bật sao? (Đấy là mình không xét đến quy định độ nổi bật âm nhạc). Nhiều anh hit thì cứ chìm dần ngay, thậm chí đi vào quên lãng khi rời khỏi bảng xếp hạng, dù có giải nọ giải kia, trong khi mấy anh bolero thì dù có âm ỉ chảy vào công chúng nhưng lại được công chúng biết từ trước 1975, và cho đến ngày hôm nay vẫn được biết đến, dù nó ra đời cách đây 50-60 năm, không cần phải giải thưởng, bảng xếp hạng, mà vẫn được những nhà chuyên môn âm nhạc, giáo sư, tiến sĩ đánh giá cao. Nói vậy là đủ hiểu, vì sao những bản nhạc bolero như Nỗi buồn hoa phượng, Xuân này con không về thì đương nhiên nổi bật, có bài, không cần biểu quyết, trong khi hit nọ hit kia thì phải biểu quyết, cãi nhau ông nọ bà kia, nếu cãi ược thì mới giữ còn không thì xoá thẳng cẳng. Bảng xếp hạng âm nhạc ở VN thì chưa được chuẩn hoá chuyên nghiệp như các nước phát triển trên thế giới, kể cả Bài hát yêu thích, Bài hát Việt mà mình tin tưởng nhất cũng chưa thể sánh tầm với Billboard,... Quy định thì có nhiều điểm chưa phù hợp với nhạc Việt Nam hiện tại, quá cứng nhắc về giải thưởng, thành tích,... Thiết nghĩ, cần có một tiêu chí khác để đánh giá cho phù hợp, không cần xét nhiều đến giải thưởng mà mục tiêu hướng đến là công chúng, hay những người có chuyên môn âm nhạc đánh giá về bài hát, chứ giải thưởng nó chỉ là một mặt. Giải thưởng ở VN thì cũng chủ yếu do khán giả bình chọn chứ rất ít giải có nhà chuyên môn đánh giá. – MessiM10 13:40, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nói thêm một chút nữa, tuy là fan MTP nhưng mình nghĩ lập luận lấy dẫn chứng về số lượt nghe/xem, thích/không thích trên Youtube, Zing,... như của các bạn bỏ phiếu giữ là chưa hợp lý bởi vì trong thời đại công nghệ bùng nổ như hiện nay, anh nào là fan quá khích của MTP thì anh ta chơi khôn lỏibằng cách hack lượt nghe (hoặc click liên tục vào đường link đến bài đấy bằng nhiều cách) để làm tăng số lượt nghe, xem, like các thứ... Những dạng như thế này không cần tải về, nhưng họ cũng không phải là chỉ nghe một lần đâu, họ nghe đi nghe lại nghe tái nghe hồi nghe mãi đến lúc nào bằng chán thì thôi, chứ đa số người dân ở trung và cao niên Việt Nam (tầm từ 30-35 tuổi trở lên) họ nghe nhạc vàng, nhạc Bolero chứ họ ít nghe cái thể loại nhạc trẻ như thế này. Chưa kể Việt Nam có 15% dân số đạt loại nghèo, đặc biệt nghèo, nhiều gia đình chưa có internet,... đương nhiên không thể vào youtube, zing mà xem/nghe được. Hơn nữa, nếu tính ra tổng số người Việt ở trong nước & quốc tế thì là khoảng 98 triệu người trong khi số lượt xem là khoảng 97,5 triệu (vậy là tất cả, kể cả trẻ sơ sinh, chưa biết chữ các thứ cũng bấm vào xem được????) và nhạc VN không thể sánh tầm với các quốc gia lớn trên thế giới nên dân nước họ để ý đến nhạc VN làm gì (nói chung nếu để ý thì cũng rất ít, đây là thực tế từ bao nhiêu năm nay, tất nhiên không tính các thể loại truyền thống vì nhà nước đem ra quảng bá để thành di sản). Vốn dĩ hơn nữa, nhạc của Sơn Tùng không được các nhà chuyên môn âm nhạc đánh giá cao (thường bị tố là đạo nhạc). Và rồi như mình đã nói ở trên, hit nọ hit kia, dù có giải nọ giải kia, scandal nọ kia,...v.v khi rời khỏi bảng xếp hạng hay để một thời gian là chìm ngay, đi vào quên lãng ngay, còn nhạc bolero thì dù có âm ỉ chảy vào đời sống nhưng lại được công chúng biết từ trước 1975, và cho đến ngày hôm nay vẫn được các thế hệ người Việt Nam biết đến, dù nó ra đời cách đây 50-60 năm, không cần phải giải thưởng, bảng xếp hạng, mà vẫn được những nhà chuyên môn âm nhạc, giáo sư, tiến sĩ đánh giá cao. Ý kiến của bác ~ Violet là hoàn toàn đúng đắn. Thật lòng, ta cần phải đọc nhiều, tìm hiểu, trải nghiệm thực tế nhiều về chủ đề ấy, mới đánh giá được chính xác cái cốt của vấn đề, chứ ta không nên nhìn vẻ bề ngoài (bao nhiêu lượt wiev, like,...) mà đánh giá. Tốt gỗ hơn tốt nước sơn mà. (Đây chỉ là quan điểm của mình dựa trên cái nhìn khách quan nhất). MessiM10 15:03, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Hình như bạn có quan điểm bài nội. Trên thực tế trên thế giới có rất ít các video clip đạt trên 100 triệu, bất kể từ nước nào. Nếu bạn cho rằng bài hát được lên mức đó do gian lận, thì có việc gì cản trở các clip khác? Nếu nó đạt lên con số đó do gian lận đi chăng nữa, việc này cũng chứng tỏ là nó nổi bật vì nó đã "qua mặt" được trang web YouTube trong khi các clip khác lại không được. NHD (thảo luận) 07:00, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Nếu bác NHD muốn xét một cách công tâm nhất về một video clip, một bài hit thì bác nên tìm hiểu về văn hoá, truyền thống, cũng như nền âm nhạc của từng quốc gia hẵng rồi mới nhận xét. Thực ra mà nói, nền âm nhạc Việt Nam không thể phát triển sánh vai ngang hàng với các quốc gia khác trên thế giới, cái này là đương nhiên. Một clip mà được 100 triệu lượt xem trong khi số người có quốc tịch trong nước chỉ là khoảng 98 triệu, cứ cho là cả các nước khác nó vào xem thì con số này cũng rất ít (bởi họ có hiểu được tiếng Việt cũng như là có để ý đến văn hoá, âm nhạc VN đâu, trừ khi nhà nước VN đem ra quảng bá cho thế giới; còn đương nhiên trẻ sơ sinh, chưa biết chữ các thứ, số hộ đặc biệt nghèo ở VN là rõ ràng không xem được). Đấy là cái thực tế ở VN (rõ ràng rồi vì VN là một trong những nước nghèo của thế giới). Thế nên, lợi dụng công nghệ thông tin phát triển, nhiều fan hâm mộ đã tìm cách "qua mặt", "gian lận" như em đã nói ở phần lập luận trên. Họ không phải chỉ nghe một lần, họ còn nghiện đến chết mê chết mẩn cái ca khúc ấy mới thôi (tất nhiên là em cũng vài lần click liên tục vào link trên Youtube để tăng lượt xem cho bài này). Đa số trong cái "rất ít các video clip đạt trên 100 triệu" mà bác nói em cũng thấy đa phần từ các nước lớn trên thế giới (Mỹ, Hàn Quốc, Nhật Bản,... những nước có nền âm nhạc phát triển nhất thế giới). Nguồn báo chí tại VN thì luôn "ca tụng" cho mỗi ca khúc hit khi nó xuất hiện (đây là điều thường gặp mỗi khi có hit nào được tung ra tại Việt Nam), rõ ràng không phải là "nguồn độc lập nói về đề tài" (nếu có thì lác đác vài cái). Bác NHD đúng là "am hiểu chưa đến nơi đến chốn", "người mà cứ thấy anh nào nhiều like hay share phát là OK ngay", nếu như cứ hit lên 100 triệu lượt xem mà không biết rằng thực ra con số này có phần gian lận thì quả thật đương nhiên có bài trên wiki luôn, không cần biểu quyết gì nữa, mặc kệ thành tích, đánh giá chuyên môn, ảnh hưởng trong nước và quốc tế. Em chỉ nói đôi lời với bác vậy thôi, còn đúng là quan điểm của em hơi có "bài nội" một chút (mặc dù dẫn chứng "Xuân này con không về" cũng là một ca khúc nổi tiếng không chỉ ở Việt Nam mà còn ở khắp thế giới, nhất là những nước có nhiều người VN lưu vong sau 1975). Nếu nghĩ như bác thì em lại vi phạm cái tôn chỉ của cộng đồng từ bao nhiêu năm nay: "Đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam" mất, bởi nếu em chiếu ý kiến của bác thì chưa thấy nguồn nào là "trung lập" (báo quốc tế, trang web chính phủ và các cơ quan trực thuộc) vì báo chí VN hay ca tụng khen ngợi hoặc nửa khen nửa chê. Vốn dĩ khi lật lại lịch sử BQXB về các bản nhạc đình đám về trước, các thành viên còn "cãi nhau chí choé", "ông nọ bà kia", hễ cứ cãi được hoặc dùng rối bỏ phiếu thì giữ còn không thì bị xoá. Thôi, chắc là dài quá, em chỉ nói đến đây thôi, còn bác muốn bỏ phiếu thế nào thì tuỳ bác. MessiM10 14:00, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cho tôi nhiều chuyện một chút CVQT. Có một điểm tôi trình bày cho bạn với tư cách một người làm đại lý quảng cáo cấp II của Google ở Việt Nam rằng việc hack view trên Youtube hầu như là không thể, trừ khi bạn chịu bỏ ra là trăm ngàn tới cả triệu đôla để mướn cả ngàn hệ thống VPN hoặc là botnet vì Youtube tính view dựa trên thời gian bạn xem video (hiện tại là >= 1/2 thời gian theo tài liệu không chính thức) và có hạn chế theo số IP và unique device. Đây là thuật toán proprietary dùng chống cheat của AdSense được Google đem vào áp dụng trong YouTube. Cứ cho Sơn Tùng có vài trăm ngàn fan siêu cuồng, sẽ là một nỗ lực cực kỳ lớn để huy động hết số này ngày nào cũng phải vô xem đi xem lại trên vài thiết bị thì cũng chưa chắc được quá một triệu hay vài triệu. Bạn có thể xem ví dụ ở nhạc Kpop ví dụ của T-ara và Girl Generation, chỉ những tác phẩm nào thực sự có chiều sâu mới có thể đạt được 100 triệu view, dù lượng fan nội địa và quốc tế của hai nhóm này chắc chắn nhiều hơn Sơn Tùng. Google làm điều này vì quyền lợi của những người trả tiền quảng cáo do những video vài chục triệu like giá click có thể không ít hơn 200 nghìn đồng VND một click, nhưng cũng do vậy Youtube trở thành thước đo chuẩn xác của các trending trên mạng cũng không phải là không có cơ sở. Việc khó khăn này cũng đúng với like và dislike, vì Google hiện tại kiểm soát việc tạo tài khoản ồ ạt rất chặt. Cùng một máy, bạn tạo số tài khoản nhất định, nếu hơn bạn sẽ bị yêu cầu xác thực qua điện thoại nên hack like và dislike cũng không bao giờ có được, chỉ là bọn lừa đảo hay tuyên bố chứ chưa ai làm được. Nếu bạn thực sự có cách hack view đạt hiệu quả, bạn có thể trình bày cho tôi được biết. Nếu cần bảo mật tôi sẽ nhắn tin cho bạn ở email. Nếu đúng là lỗi của Google, tôi sẽ làm hồ sơ để bạn nhận được Vulnerability Reward Program với số tiền từ 500$ - 4000$, còn không xin bạn đừng nói đi nói lại điều này, rất thiệt hại uy tín cho những người làm trong ngành này giống tôi.--116.108.113.24 (thảo luận) 05:43, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Rất cảm ơn ý kiến của Thành viên:116.108.113.24. Việt Hà (thảo luận) 05:52, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Đúng là việc "qua mặt" được YouTube/Google là việc dễ nói hơn làm. Vì Google phải trả tiền cho các quảng cáo trên video hay trang web, Google đã bỏ ra nhiều công sức để tạo ra các biện pháp chốn gian lận. Các tổ chức tội phạm lớn còn chưa qua mặt được, huống gì một nhóm fan xì tin. NHD (thảo luận) 06:25, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cảm ơn ý kiến của IP 116.108.113.24 đã giúp mình hiểu thêm một số chính sách của Google về quản lý số lượng lượt view cũng như là việc hack view. Nhưng tất nhiên không phải là không có cách làm tăng lượt view một cách chóng mặt, với những trường hợp thuộc dạng hit như thế này (bài Chúng ta không thuộc về nhau chỉ dài tầm 4 phút), kiểu của fan hâm mộ cuồng nhiệt người Việt Nam là cứ xem đi xem lại xem tái xem hồi bằng mọi cách, đến lúc nào chán thì thôi (cái này ai cũng phải thừa nhận, bị phản ánh nhiều trên truyền thông rồi), chính vì vậy, anh nào là fan cuồng của MTP thì giả sử cứ cho là xem clip liên tục trong 30 ngày là chán, mỗi ngày chỉ cần bỏ ra khoảng 20 phút xem hit này (khoảng 4 lần), và MTP có khoảng tầm 400 nghìn fan hâm mộ cuồng nhiệt, nếu làm tính nhân là ra khoảng 50 triệu lượt xem (bằng một nửa so với số lượt xem đã hiển thị, nhưng vậy cũng đã là một con số lớn và làm chênh lệch/nổi bật nhiều cái lắm). Giả sử nếu có giảm đi thì con số này cũng vẫn khá lớn (ít nhất là khoảng 10 triệu lượt là nghe đi nghe lại). Trong khi đất nước còn chưa phát triển về nhiều mặt lại ít được sự chú ý như Việt Nam, thì việc một clip đạt được 100 triệu lượt xem quả là rất khó và chỉ có những dạng như đã lập luận ở trên mới làm cho con số này nó cao chóng mặt như vậy. Cái này là phải tìm hiểu thực tế thì mới biết chứ còn cứ máy móc áp dụng quy định/chính sách như vậy là không nên đâu bạn IP à.MessiM10 10:56, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Còn giả sử em chiều theo ý các bác bỏ phiếu giữ thì tí nữa em tạo bài Nguyễn Ngọc Bảo An – bé này chỉ 9 tuổi nhưng có clip gần 150 triệu lượt xem trên YouTube. Xong các bác lại gán đnb thì em hết lý để nói với các bác. MessiM10 13:26, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Thật hết nói nổi bạn với những lý thuyết hết sức ngô nghê như vậy. Tôi giải thích thêm, 30 phút xem để đủ chuẩn tính view nhưng có limit vào tổng số view/ ngày thậm chí là trên tuần, chưa kể đến nhiều yếu tố khác như người đó có đang xem video không hay bỏ đi nơi khác, người đó để tag browser ở vị trí nào và nhiều thuật toán chống botting khác. Giả sử bạn có một máy tính để riêng chỉ chuyên spam view, bạn có thể tự thử nghiệm một chương trình "auto refresh", bạn set nó ở chừng 30 phút refresh page một lần, tới tiếng thứ hai hoặc thứ ba Google sẽ buộc bạn phải điền CAPTCHA như thế sau [9] và nếu bạn vẫn tiếp tục refresh thì Youtube sẽ block bạn lại vì hành vi của bạn là theo một 'scripting pattern'. Google đã đầu tư cực lớn vào trí tuệ nhân tạo, họ xây dựng đế chế dựa trên một con Googlebot và đang phát triển tiếp trí tuệ có ý thức Deepmind, thì đừng có ngạc nhiên vì sao khó vậy và những gì bạn nghĩ ra đều bị chặn đầu hết cả. Vậy, giả sử 400 nghìn fan của bạn là đúng đi, thì 400 nghìn người ấy phải túc trực bên thiết bị, cứ liên tục một tiếng refresh hai lần và sẵn sàng điền CAPTCHA liên tục, cũng như xóa cookies, history browsers ... trong vài tuần liên tiếp thì có thể có được vài triệu đó. Đó phải là một nỗ lực khổng lồ (herculean effort) cần tới một quốc gia (country-state) huy động thực hiện, ví dụ như trước đây có vụ Natural7Wonders, chứ chưa từng có bằng chứng có ai (individual) có thể thực hiện, nói gì tới một ca sĩ nội địa như Sơn Tùng MTP. Vấn đề bạn nêu ra vì sao Việt Nam có 40 triệu người lên mạng mà có tận 100 triệu view? Đơn giản có nhiều user có thói quen nghe nhiều lần, hoặc họ theo playlist kiểu như Tuyển tập nhạc trẻ Việt Nam 2014, nghe trên share ở Facebook, buồn buồn nghe lại, Google ra bấm vào nghe .... thì ở đó sẽ được tính view đàng hoàng. Ngoài ra, Sơn Tùng MTP làm hầu như video nào cũng được lên Trending của Youtube, video của anh này sẽ được suggest thẳng cho nhóm người nước ngoài thích nghe nhạc pop khi họ đang browser randomly, đó chính là mục 'Up next' hoặc 'Suggestion for you' của Youtube. Tóm lại, như tôi nói, nếu bạn có bằng chứng cụ thể về việc 'hack view' có thể lên tới hơn 1 triệu hoặc 100 nghìn/tháng thôi, cứ giải thích cụ thể "put up or shut up", nếu tôi thấy có lý tôi sẽ làm hồ sơ để bạn nhận được giải thưởng về lỗi sản phẩm của Google lên tới 10 triệu VND cho tới 80 triệu VND. Còn không, xin hãy ngừng giả sử và giả như kiểu này lại đi, rất là không nên làm chuyên gia học thuyết âm mưu (conspiracy theorist) như vậy có thể hại tới cả uy tín của cá nhân và cách cộng đồng Wikipedia này đang làm việc là 'luôn hướng tới sự thật có nguồn gốc đáng tin cậy' (facts with reliable sources).--116.108.113.24 (thảo luận) 14:33, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Cảm ơn bạn IP nhiều nha, vậy mình xoá lý do hack view đi. Mặc dù vậy, nhưng clip này lên được 100 triệu lượt (con số thực chỉ là 98,7 triệu) cũng không hẳn là mỗi người xem 1 lượt đâu, họ có thể xem 2, 3 lần cái clip ấy như vậy, đều đặn trong một khoảng thời gian nhất định (tất nhiên là không liên tục vì sẽ bị block), con số chênh lệch cũng lên tới vài triệu. Chưa kể họ có thể nghe trên share ở Facebook, buồn buồn nghe lại, Google ra bấm vào nghe .... như vậy. Và chính vì vậy, YouTube cũng không hoàn toàn là thước đo đánh giá độ nổi bật (tất nhiên chỉ trong một số trường hợp) – MessiM10 15:14, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Dẫn chứng về các cách cày view đây IP: Cuộc chiến cày view cho MV Nơi này có anh của Sơn Tùng M-TP, Bí kíp giúp MV 'Lạc trôi' trôi lạc khắp thế giới: Chiêu trò tăng view đến tài năng của Sơn Tùng, "Nơi này có anh" được fan "cày" bằng 7 máy để vượt mặt "Lạc trôi", Lạc trôi đã “khủng”, hit mới của Sơn Tùng M-TP còn đỉnh hơn, Loạt ảnh hài hước khi Sky cày view cho MV 'Nơi này có anh'. IP và các thành viên tham khảo nhé. Hỏi sao mà nó lệch lên tới cả chục triệu là vì thế !!!! –MessiM10 06:10, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Gạch bớt một số lý do về lượt xem và lượt nghe ở trên do lập luận của IP đã giúp mình hiểu được về việc làm tăng, chênh lệch số lượng lượt xem trên YouTube (mặc dù vậy, vẫn có để lại một phần sau khi đọc một số bài báo phản ánh ở trên về hit Nơi này có anh, nên không thể chấp nhận việc tìm cách cày view để làm bài hát nổi bật). Tuy nhiên bài vẫn chưa thể thoả mãn một số yêu cầu về ảnh hưởng lâu dài cũng như về chuyên môn âm nhạc. – MessiM10 06:25, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    CVQT, những cái dẫn chứng bạn nêu ra chỉ là những phỏng đoán của những chòi báo thiếu hiểu biết không hơn không kém. Vì chính tôi đã từng thực hiện cày view do nhu cầu SEO video clip của mình lên top để lấy tiền quảng cáo, và bán view cũng là một ngành kinh doanh hời với 50k cho mỗi 1000 view ngày xưa từ trước 2014 đó, giờ không còn ai dám nhận nữa. Xin nói thẳng với bạn là 20 chục máy đủ các thiết bị một lúc chứ không chỉ là bảy máy và nó hoàn toàn không có tác dụng do Youtube chặn theo cả IP, việc bạn xem cùng lúc với nhiều thiết bị và xem chỉ duy nhất một clip như vậy đã quá đủ làm 'botting pattern'. Khi tôi thử nghiệm thì clip của tôi không vượt được hơn 30 view trong một ngày, và bị security check ở 12/20 thiết bị sau 12 tiếng tôi để máy tự chạy. Nếu tôi muốn thực hiện, chắc phải thuê 5 đường truyền Internet một lúc, và viết bot scripting như hacker Nga ngố. Tiền đâu mà làm? Chi phí ai bỏ ra? Kể cả tôi làm vì lợi nhuận cũng không đủ chứ đừng có nói một nhóm vài chục nghìn fan xì tin dâu. Không tin tôi nói? bạn test đi, dùng 3 thiết bị cùng test trên một địa chỉ IP view 1 clip vớ vẩn nào đó bạn tự up lên sẽ thấy mấy cái tôi nói.
    Gần đây nhất từng có một anh chàng cố gắng dùng botnet, proxy với view exchange để cheat view như ở đây I cheated YouTube for 5 months and finally got caught và đã bị xóa ngay khi cán qua đích 500k view vì đây là mốc để Youtube dùng con người để kiểm tra, và kể cả anh này cheat rất ít và trong thời gian cũng rất dài. Bạn nên nhớ cùng một hệ thống nó cheat cho nhiều clip một lúc mới lời, trừ khi bạn thuê bao vài tỷ đồng cả hệ thống đó nên xài những cái này trước sau cũng bị bắt. Xin nhắc với bạn, bạn nghĩ ra được cách cheat nào, có hơn 100 cái đầu chuyên về behavior và AI ở Google nghĩ ra hết rồi, đừng hoang tưởng. Bạn tưởng một năm Unilever xài hơn 200 triệu USD cho quảng cáo trên Google và các trang con của nó họ quảng cáo kiểu mù mắt không nghĩ gì sao?
    Những cách khác như là làm truyền thông, kêu gọi fan shore link, fan cuồng rủ nhau vào xem clip của "sếp", fan yêu thích nên xem đi xem lại nhiều lần ở nhiều thời điểm khác nhau, Sơn Tùng MTP được chú ý vì scandal là những cách làm hợp pháp (legit). Ví dụ như fan share link chứ có bắt non-fan phải click vô xem không? Đó là thuộc về Digital Marketing thuần túy và chính thống. Sơn Tùng MTP là một ca sĩ có sức hút, anh ta có thể làm được như vậy thì đừng có vộ la lối là cheat này cheat nọ. PUT UP OR SHUT UP! Bạn chứng minh đi, hoặc là im lặng, đừng có cố gắng FAKE một cái thông tin không đúng.
    Ngoài ra, như là cái clip xúc xắc xúc xẻ bạn có đề cập, lượt view khủng vì view đó là thực sự và hợp pháp. Do các bé dưới 5 tuổi hay có xu hướng lặp đi lặp lại cái nó thích, mỗi khi vào Youtube nó chỉ xe, chứ không phải bật auto, clip xúc xắc xúc xẻ hay Xuân Mai gì đó và hành vi của cha mẹ Việt Nam cũng hay cho con coi TV, Youtube để nó ngồi yên cho họ làm việc khác. Đó không phải là cheat, vì các view đó là view thật, do người thật xem. Ca khúc của Sơn Tùng MTP không thuộc về nhóm này nên bạn đừng đem ra so sánh, cứ như so sữa tươi đóng bịch với sữa hộp cho bà mẹ đang mang thai, cùng là sữa nhưng không có gì để so với nhau vậy.--116.108.156.235 (thảo luận) 07:58, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Từ giờ tôi sẽ đăng ký tài khoản để nói chuyện với bạn CVQT.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 08:32, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC) Xác nhận tài khoản trên là do tôi đăng ký.--116.108.156.235 (thảo luận) 08:36, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    OK Tôi ghét FAKE NEWS, nhưng chính Đài Truyền hình Việt Nam – VTV (một nguồn hoàn toàn đủ uy tín và đáng tin cậy vì là đài truyền hình cấp quốc gia) cũng đã nói lên thực trạng: Lạc trôi đã “khủng”, hit mới của Sơn Tùng M-TP còn đỉnh hơnMessiM10 10:07, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Ngoài lề tý nhưng mà mấy bạn đăng hình mở mấy máy lên một lúc toàn là để câu likes thôi. Mình ko biết chắc liệu views ảo có bị xoá ko nhưng cách đây hai tuần, mình thấy trong mục thống kê của MV thì thấy có tất cả 103.821.000 views (mình có comment ở dưới Mv này) nhưng chỉ hai ngày sau chỉ còn 95 triệu (tức là có 8 triệu views ki biết đã bay đi đâu). Chibaodoanle (thảo luận) 10:29, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chibaodoanle đó chính là hệ thống gỡ view tôi có nói của Youtube. Đừng ráng cheat, Google không có ngu si đến mức đầu tư gần trăm triệu vô cái AI để dễ bị cheat vậy đâu!--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Xin phép ẩn một số dòng nêu lý do về hack view do chính người bỏ phiếu đã rút ra những quy định của YouTube về quản lý lượt nghe. Nhưng với việc câu view thì xin phép vẫn để đấy vì do có đài truyền hình quốc gia đưa tin trên báo điện tử nên vẫn còn băn khoăn. Các lý do còn lại (ảnh hưởng, chuyên môn) sẽ là lý do bỏ phiếu xoá. – MessiM10 10:36, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    CVQT: VTV đi ăn cắp ăn trộm bị ban khỏi Youtube, đưa tin láo, đưa tin giật gân... Mới chỉ trong 2 năm từ thời điểm này trở về trước thôi đó. Uy tín quá ha, đáng tin cậy quá? Đừng đem mác truyền hình quốc gia ra để bảo chứng, vì uy tín dựa trên quá trình hoạt động chứ không phải là danh hiệu.
    Đọc cái link bạn dẫn, đó cũng là dạng lều báo đi tổng hợp thành bài chứ không có nghiên cứu, trích dẫn khi viết bài, vì vậy đừng có dùng nó để dẫn chứng trong việc này, giá trị nó không hơn thằng Kenh14 là bao nhiêu đâu. Nếu muốn dẫn hãy nêu ra một bài viết có chuyên môn và đầu tư như cái Daily Dot tôi có nêu trên.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 11:13, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có Có Có Có Có Có Có  OK!!!!!! Tôi ghét FAKE NEWSMessiM10 11:51, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Chuyện VTV đưa tin sai sự thật ko ít. Cách đây khoảng một tháng VTV còn đưa tin về việc "người Việt làm điều dưỡng viên dưỡng lão ở Đức thu nhập hơn 100 triệu đồng một tháng". Xin lỗi chứ lương kỹ sư giỏi lắm cũng mới chỉ 3-4000 €. Làm mấy việc như dưỡng lão giỏi lắm cũng chỉ được 1000-1500€. Thế mà bên VTV bảo là 100 triệu. Nguồn thông tin như thế thì ko thể gọi là tin cậy được.Chibaodoanle (thảo luận) 12:25, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Giữ[sửa mã nguồn]

  1. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi cảm thấy quy định độ nổi bật về âm nhạc, là một bản dịch tay từ tiếng Anh khoảng 8 năm trước, là hơi dè dặt đối với chủ đề âm nhạc Việt. Vốn dĩ tại đây không có bảng xếp hạng chính quy như nhiều quốc gia khác, chứng nhận đĩa thu âm lại càng không, lượng đĩa đôi khi chỉ được báo đăng úp mở, giải thưởng chuyên môn đếm trên đầu ngón tay vì hiện nay chủ yếu là người hâm mộ bầu chọn, việc đủ chứng cứ minh bạch để lọt vào dnb thế này thực sự khó. Nếu lấy theo tiếng Anh hiện tại, bài hát chỉ cần biểu diễn công khai, báo đáng tin cậy đề cập là đủ. Có khá nhiều cuộc thảo luận giữ/xóa các ca khúc của nghệ sĩ này theo thời gian, có thể xem ở đây.
    Riêng bài viết này và "Em của ngày hôm qua" mà Thusinhviet đặt biển, theo tôi, là bài đầu tư tốt, nguồn đủ uy tín và độc lập. Damian Vo (thảo luận) 05:08, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi dựa vào tiêu chí độ phủ trên hai trang âm nhạc lớn nhất Việt Nam, Youtube và Zing (lượt view và dislike) và độ phủ độc lập trên báo chí với 11.600 kết quả. Đã quá dư đủ thỏa mãn WP:NSONGS (phần nguồn độc lập) và WP:DNB#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan (phần thống kê của Zing và Youtube).--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 11:44, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  3. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật. Nên cập nhật lại quy định để khỏi phải tranh cãi. P.T.Đ (thảo luận) 19:34, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
    Nghe có vẻ ngược khi mà thấy quy định hiện thời không cho thấy bài viết đủ độ nổi bật, giờ muốn giữ bài viết lại bằng cách sửa quy định để biến bài viết thành nổi bật. Có vẻ giống câu chuyện đẻo chân cho vừa giày nhỉ. Kẹo Dừa (thảo luận) 19:38, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
    Quy định này là quy định vay mượn, không phải là quy định biểu quyết vì vậy việc cập nhật nó cho phù hợp với tình hình mới cũng không hề là vấn đề sai. Trừ khi quy định riêng đã được thông qua Wikipedia:Biểu quyết.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 20:19, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  4. Symbol keep vote.svg Giữ MV nam trong TOP hai muoi MV V-pop duoc xem nhieu nhat, theo toi nen giu --Thuận Đức Hoàng đế 05:00, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  5. Symbol keep vote.svg Giữ Tôi đã phân tích ý của tôi ở trên rồi--Chibaodoanle (thảo luận) 17:23, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  6. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết nội dung có thể coi là chi tiết. Dẫn nhiều nguồn uy tín.Kieprongbuon812 Thảo luận 12:42, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  7. Symbol keep vote.svg Giữ Bài viết đầy đủ chi tiết, với nhiều nguồn độc lập nói về đề tài (khen lẫn chê). Số lượt xem cũng có thể xem là một thông số về sự nổi tiếng của nó (tương tự như số đĩa bán hay doanh thu phòng vé). NHD (thảo luận) 07:03, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  8. Symbol keep vote.svg Giữ Đủ nổi bật theo quy định.  A l p h a m a  Talk 10:20, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  9. Symbol keep vote.svg Giữ không hiểu vì sao xóa? Nếu đem ra đây để biểu quyết xem có đủ nổi bật không, thì tôi thấy nó đủ nổi bật nhiều nguồn đưa tin. Còn nếu đưa ra đây để bình phẩm về những cái khác thì đó không phải việc của wiki. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:57, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)
  10. Symbol keep vote.svg Giữ Bỏ phiếu quá găng. Nhạc hay, cả video cũng cấp tiến. Về câu hỏi nó có xứng đáng để được nhắc nhở sau này không, mới là điều quan trọng. Việc đó theo mình là quyết định nên bỏ hay giữ, không phải con số view. Mình nghĩ đó cũng là ý nghĩ của những người muốn xóa. Mình thiệt ra cũng có ý nghĩ này. Nhưng thấy có nhiều người muốn giữ, theo mình cũng là lý do để bỏ phiếu giữ. DanGong (thảo luận) 13:06, ngày 21 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Bạn Damian Vo, đầu tiên, tôi muốn giải thích sự khác nhau giữa bài viết chất lượng và bài viết có độ nổi bật. Bài viết chất lượng là bài viết chứa nhiều thông tin bách khoa kiểm chứng được, còn bài viết có độ nổi bật là bài viết về một chủ đề nổi bật. Đối với bài Chúng ta không thuộc về nhau, điều tôi đưa ra biểu quyết xóa là vì nó thiếu nổi bật chứ không phải bài viết chất lượng kém.
    Kế nữa, Wikipedia tiếng Việt có quy định của Wikipedia tiếng Việt (tuy rằng nhiều trong số đó được áp dụng theo Wikipedia Tiếng Anh), và không có nghĩa là Wikipedia tiếng Việt sẽ thay đổi quy định nếu Wikipedia tiếng Anh update quy định của họ.
    Còn nếu bạn cho rằng chúng ta nên áp dụng quy định của Wikipedia tiếng Anh trong trường hợp có sự sai khác giữa quy định của Wikipedia tiếng Việt và Wikipedia tiếng Anh, vui lòng bạn copy nguyên văn tiếng Anh để chứng minh rằng bài hát này đủ sự nổi bật theo Wikipedia tiếng Anh. Kẹo Dừa (thảo luận) 08:25, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Cảm thấy đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 13:15, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Mời bạn đọc mục Đơn giản là không nổi bật trong bài Lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài.Kẹo Dừa (thảo luận) 17:38, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Hì, mục đó đọc vui thiệt, giờ mới biết mình là nhà tiên tri. Mà sẵn cho mình hỏi mấy bài hát cũ như Ly rượu mừng, Con thuyền không bến, rồi Liên khúc Chiều mưa, Liên khúc Tình yêu mình định viết có bị xếp vào diện này không. Hỏi trước để khỏi bị xóa. :( P.T.Đ (thảo luận) 05:44, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Có vẻ Wikipedia có quy định rất chi tiết về cách thức lập luận, những lý giải tường tận và những nickname vui vui. Rảnh rỗi mình nghĩ mọi người cũng nên vô đó tham khảo bởi những bài này giúp nâng cao khả năng tranh luận của mọi người, bên cạnh những bài bách khoa mang tính hàn lâm. Tuân thủ những quy tắc trên, mọi người sẽ tránh phải những đôi co ở mức vô cùng căn bản.
Về các bài viết về các bài hát mà bạn P.T.Đ tính viết, bạn nên cân nhắc kỹ, vì mình có đọc đâu đó ở trong quy định: độ nổi bật không mang tính tạm thời. Có nghĩa là một chủ thể nổi bật thì nó sẽ mãi mãi nổi bật. Như bài hát ta đang đề cập ở đây, nó gây được chú ý (tôi không dùng từ nổi bật) trong một thời gian ngắn (chừng độ 2-3 năm), nhưng sau đó nó không được chú ý nữa, thậm chí sẽ có người không biết đến bài hát này. Như vậy, khi độ hot của bài hát này qua đi, người ta tìm đến bài hát này, điều ấn tượng khi người ta tiếp xúc với bài hát đơn thuần là giá trị nghệ thuật của bài hát, khả năng lan tỏa tức sự ảnh hưởng đến ngành âm nhạc và thẩm mỹ âm nhạc của cộng đồng. Chính những điều đó mới làm nên độ nổi bật của bài viết. Khi này người viết bài mới cần những nguồn, tức những bài viết độc lập để chứng minh rằng bài hát này đã đóng góp thế nào cho nền âm nhạc Việt Nam, nó khởi đầu một trào lưu âm nhạc thế nào. Những nguồn như vậy mới chứng minh được độ nổi bật của bài hát, chứ một nguồn trên báo (dù là tờ báo uy tín) nói rằng bài hát có trên 1 triệu lượt view trên YouTube thì nguồn đó cũng vô ích, bởi thông tin mà nguồn đó cung cấp là một điều có sẵn chứ không phải là nhận định khách quan. Người ta chỉ việc lên YouTube là biết liền số lượt view hiện tại của bài hát chứ chẳng cần phải đọc tờ báo đó mới biết. Nhận định khách quan là phân tích một cách khách quan về giá trị của bài hát từ một ai đó (một chuyên gia nghiên cứu âm nhạc, một nhạc sỹ có uy tín khác), cái làm bài hát trở nên nổi bật. Kẹo Dừa (thảo luận) 09:39, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Vậy thì cũng hơi khó cho nền âm nhạc Việt Nam vốn manh mún, thiếu chuẩn hóa, người ngoài khó khai thác thông tin từ giới chuyên gia. Còn những Liên khúc mình định viết cảm thấy chúng đủ nổi bật, người ta đã nghe từ hàng chục năm nay rồi, dù cũ nhưng khi up lên YouTube cũng thu hút lượt view rất lớn (như Liên khúc Tình yêu đã đạt 10 triệu view), chỉ tiếc là cũ quá nên cực thiếu nguồn dẫn, bài sẽ không đạt được chất lượng như những bài về các bài hát hiện nay. P.T.Đ (thảo luận) 09:53, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
Nếu một nhạc phẩm nổi bật, chắc chắn đâu đó người ta sẽ đánh giá nó nổi bật, việc của chúng ta là tập hợp những ý kiến đó lại để viết một bài về nhạc phẩm đó, với những lời phê bình của chuyên gia. Mình nghĩ là chủ đề âm nhạc Việt Nam còn khá nhiều thứ để khai thác viết bài. Với lại, khi nhắc đến nguồn có lẻ nhiều người cho rằng đó là "nguồn tới một bài viết có nhắc đến chủ thể trong bài viết", mình thì không tán thành, mình cho rằng nguồn phải là "nguồn tới một bài viết mà bài đó chỉ ra được vì sao chủ thể đó nổi bật". Vì hai cách tiếp cận khái niệm nguồn khác nhau như vậy nên lác đác trên Wikipedia vẫn còn nhiều tranh cãi về nguồn. Kẹo Dừa (thảo luận) 11:02, ngày 26 tháng 1 năm 2017 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Đơn cử, cứ những bài hát mà fan hâm mộ "cuồng nhiệt" cày view bằng mọi cách như đã dẫn chứng ở trên để làm tăng lượt xem, từ đó tạo độ nổi bật cho bài hát như thế là KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC. Một bài hát, một tác phẩm muốn nổi bật một cách toàn diện thì phải đạt các tiêu chí chính đáng sau: Phải được các nhà chuyên môn đánh giá cao (và/hoặc) có giải thưởng âm nhạc thoả mãn yêu cầu, Có ảnh hưởng sâu sắc và lâu dài đến đời sống âm nhạc công chúng trong nước và quốc tế, Nằm trong album nổi bật của một ca sĩ đủ nổi bật chứ lượt xem trên YouTube nó chỉ là một khía cạnh nhỏ thôi, đặc biệt như các dẫn chứng hoàn toàn rõ ràng ở trên. Chỉ đơn giản thế thôi. (Ở đây không có ý nói xấu và hạ thấp người sản xuất clip). –MessiM10 06:44, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Trích : "Nơi này có anh" được fan "cày" bằng 7 máy để vượt mặt "Lạc trôi" – Báo Dân Việt, ngày 15/02/2017. Từ đó suy ra tình trạng như ở CTKTVN hay Lạc trôi như các dẫn chứng:

cực lực lên án thành viên CVQT dùng thông tin phóng viên lều báo tổng hợp từ mạng xã hội FAKE NEWS, không hề có nghiên cứu và kiểm chứng để bôi bác một hệ thống view đã được công nhận của Youtube Youtube từ năm 2015 đã và đang chống việc cày view này rất rất kỹ lưỡng, nhiều publisher lớn như Sony từng mất hơn 2 tỷ view vì hệ thống rất mạnh này của Youtube và trong term của họ cũng đã ghi rất rõ cách thức họ chống:

https://www.youtube.com/t/terms?hl=en&gl=US

http://www.dailydot.com/business/youtube-buy-fake-views-deleted/ --Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 08:25, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)

  1. OK bạn Tôi ghét FAKE NEWS đã giúp mình hiểu vấn đề, nhưng do có Đài truyền hình Việt Nam là nguồn tham khảo đáng tin cậy và cực kỳ uy tín – là đài cấp quốc gia và là nguồn được sử dụng trong rất nhiều bài của cộng đồng nên mình mới băn khoăn như thế! Chứ nếu báo lá cải hay nguồn yếu thì đã k tin! –MessiM10 10:11, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    CVQT: VTV đi ăn cắp ăn trộm bị ban khỏi Youtube, đưa tin láo, đưa tin giật gân... Mới chỉ trong 2 năm từ thời điểm này trở về trước thôi đó. Uy tín quá ha, đáng tin cậy quá? Đừng đem mác truyền hình quốc gia ra để bảo chứng, vì uy tín dựa trên quá trình hoạt động và cả nội dung bài báo chứ không phải là danh hiệu suông.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 11:06, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    Có Có Có Có Có Có   Đồng ý Cho một like mạnh!!!!!! Tôi ghét FAKE NEWS Đến đây thì hoàn toàn nhất trí với quan điểm của bạn. –MessiM10 11:51, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)
    CVQT: Tôi không bình luận gì thêm vì tôi không quan tâm đến những cái bỏ phiếu kiểu này, nhưng tôi mong từ nay về sau bạn lưu ý khi đưa ra khẳng định gì đó nên bỏ ra một chút thời gian nghiên cứu xem nhận định của mình có cơ sở hay là không, lần cuối cùng tôi truy cập thì Google vẫn còn miễn phí mà. Khi bạn làm được vậy, bạn sẽ cởi mở với thông tin hơn và cũng đồng thời sẽ có các nhận định chính xác hơn. Tôi nhảy vô cũng chỉ vì thấy bạn lặp đi lặp lại vụ này, đúng thật không thể cứ im lặng mà bỏ qua cho được. Ngoài ra không có ý gì khác.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 16:02, ngày 17 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Phần đã liệt kê xong[sửa mã nguồn]

Xem thêm[sửa mã nguồn]