Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm
Làm sạch trang này
Nội dung tốt
Bài viết tốt Chủ điểm
Bài viết tốt Tiêu chuẩn Đề cử (6) Đề nghị rút sao Thảo luận
Quy trình đề cử
Viết tắt
  • Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết tốt và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
  • Đặt {{UCVBVT}} (viết tắt của "Ứng cử viên bài viết tốt") vào đầu trang thảo luận của bài được đề cử.
  • Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn", bạn sẽ được dẫn tới trang đề cử cho bài viết và nhận được hướng dẫn tiếp theo:
  1. Bên dưới dòng === {{thế:SUBPAGENAME}} ===, hãy viết rõ lý do đề cử bài viết và ký tên bằng dấu ~~~~. Nếu bài viết đã từng được đề cử trước đó, hãy lưu lại bằng cách chuyển tất cả nội dung tới trang "Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/"tên bài được đề cử"/1". Tiếp theo, bạn tạo một liên kết trong tại trang đề cử tới phần lưu trữ.
  2. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán vào đầu danh sách các ứng cử viên. "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.
  3. Để đảm bảo chất lượng bài viết tốt, mỗi thành viên chỉ có thể đề cử 2 bài một lúc.
  • Ngoài ra nhằm thu hút trang ứng cử bài viết tốt tới nhiều đối tượng độc giả/những thành viên mới chưa biết gì về trang này, bạn có thể sử dụng bản mẫu {{Thư mời tham gia biểu quyết bài viết tốt}} và gắn tại nó tại các trang thảo luận của những thành viên đó.
Quy trình nhận xét
Các hình thức nhận xét
Mã
Ý nghĩa
 Đồng ý {{OK}} Đồng ý
 Chưa đồng ý {{OK?}} Bài viết còn vấn đề
Symbol note.svg Ý kiến {{YK}} Bình luận, ý kiến
Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng và so sánh với các tiêu chuẩn cần có trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.
  • Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
  • Nếu bạn nhận thấy bài viết đủ điều kiện trở thành bài viết tốt, hãy viết ủng hộ đề cử bằng cách viết  *{{OK}} cùng với lý do của bạn. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
  • Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn một bài viết tốt, hãy viết  *{{OK?}} cùng các điểm mà theo bạn bài viết vẫn còn chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa. Bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã được thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa. Nếu bài viết đã được cải thiện, bạn có thể chuyển nhận xét của mình thành *{{OK}} hoặc *{{YK}} và dùng mã <del>...</del> để xóa đi nhận xét cũ.
  • Nếu bạn chỉ muốn nêu một nhận xét, có thể sử dụng *{{YK}}.
Kết luận
  • Một bài để được là bài viết tốt thì phải được đánh giá như sau. Để hỗ trợ cho việc đánh giá, nên dùng mẫu {{Đánh giá bài viết tốt}}.
  • Nó cần phải thỏa mãn 2 điều kiện: ít nhất một nửa trên tổng số ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý”/“Phản đối“ (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết). Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại).
  • Những bài thông qua biểu quyết có đủ 3 ý kiến đồng ý cũng cần có thời gian ứng cử đúng 1 tháng (đủ để các thành viên xem xét và cho ý kiến nếu cần) mới được gắn sao bài viết tốt. Quá 1 tháng mà bài viết không được đánh giá hoặc đủ hoặc trên 3 phiếu xem như đề cử thất bại.
  • Các “Ý kiến” không có giá trị trong việc kết luận.
  • Tuy mọi thành viên đều có quyền đề cử nhưng chỉ ý kiến của các thành viên đủ điều kiện (có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu) mới có giá trị trong việc kết luận.
  • Nếu các thành viên đồng thuận cho ứng cử viên trở thành bài viết tốt, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử thành công.
  3. Thêm bản mẫu {{Sao bài viết tốt}} vào bài viết. Chú ý: bản mẫu Sao bài viết tốt có sự thay đổi, cần điền thêm một vài tham số. Mời các thành viên vào đọc hướng dẫn để biết thêm chi tiết.
  4. Xóa tiêu bản {{UCVBVT}} và thêm {{Bài viết tốt}} vào trang thảo luận của bài.
  5. Cập nhật thông tin tại Wikipedia:Bài viết tốt.
  6. Sửa nhãn "bài viết tốt" trước tên bài viết Wikipedia tiếng Việt trên khoản mục Wikidata của bài, bằng cách đó biểu tượng bài viết tốt sẽ được tự động thêm vào thanh ngôn ngữ của tất cả phiên bản ngôn ngữ khác.
  • Nếu các thành viên thấy bài viết chưa đủ điều kiện để trở thành bài viết tốt, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử không thành công.
  3. Xóa tiêu bản {{UCVBVT}} và thêm tiêu bản {{UCVBVTTB}} vào trang thảo luận của bài.
  • Sau khi đóng biểu quyết, hãy thông báo cho thành viên đã sửa đổi bài bằng cách chèn bản mẫu {{WPBVT|''tên bài''}} vào trang thảo luận của họ.

Gợi ý[sửa mã nguồn]

Các đề cử hiện hành[sửa mã nguồn]

Tỳ linh Nhật Bản[sửa mã nguồn]

Bài dịch từ bài viết tốt bên wiki tiếng Anh, nội dung dài và đã hoàn chỉnh, do bạn Lion tiger leopard làm. Mình ứng cử Bài viết tốt trên wiki tiếng Việt mong cộng đồng bỏ ít thời gian đóng góp ý kiến ạ .

Người nhận xét: ~ Wiki: TỐT (thảo luận) 06:08, ngày 17 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đồng ý
Chưa đồng ý
Ý kiến

Đa Minh Nguyễn Văn Mạnh[sửa mã nguồn]

Đây là bài viết viết về giám mục Giáo phận Đà Lạt Nguyễn Văn Mạnh. Giám mục Mạnh đồng quản lý giáo phận Đà Lạt từ năm 2017 và chính thức quản lý giáo phận này từ năm 2019. Bài viết này là một bài tự viết có nội dung đầy đủ, trích dẫn các nguồn uy tín, bao hàm các sự kiện chính của nhân vật, nội dung trung lập, tất cả chú thích được lưu trữ cẩn thận, không có link bị chết: [1] Mong nhận được ý kiến từ các bạn.-- ✠ Tân-Vương  14:06, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đồng ý[sửa mã nguồn]

Chưa đồng ý[sửa mã nguồn]

Ý kiến[sửa mã nguồn]

Ấn phẩm Hiệp ước Nam Cực[sửa mã nguồn]

Bài này là bài viết tốt bên wiki tiếng Anh đã được biên dịch đầy đủ, tuy ngắn nhưng đã đạt sao bài viết tốt bên wiki tiếng Anh vào tháng 9 năm 2018 tức là cách nay 1 năm. Bài đã được lên Mục Bạn có biết? trên Trang chính. Bài trình bày rõ ràng, không link chết, xem ở đây

Mình xin ứng cử Bài viết tốt trên wiki tiếng Việt mong các bạn xem bài và đóng góp ý kiến, cảm ơn ạ .

Người nhận xét: Bài viết tốt (thảo luận) 12:59, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đồng ý
Chưa đồng ý
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Xin lỗi bạn Bài viết tốt, nhưng tôi nghĩ bạn cần rà soát dịch thuật thêm ít lần nữa, vì bài chưa thật sự "mượt". Để chứng minh, tôi đã chỉ ra vài chỗ dịch chưa toát ý ở đoạn đầu của bài viết.-- ✠ Tân-Vương  01:08, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Mình dịch bài sát nghĩa, từ và câu không thiếu, trọn hành văn bài gốc, còn viết mà biến tấu thêm thắt để dị bản rõ rệt thì có gì khó đâu, bạn ThiênĐế98 muốn thì mình cũng phóng bút sửa được mà - Good articles (thảo luận) 01:40, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Vậy phiền bạn hỗ trợ sửa đổi theo ý của bạn, vì nếu để đoạn đầu như lúc sáng thì tôi nghĩ biểu quyết khó thành công, xin nói thật với bạn là như thế.-- ✠ Tân-Vương  01:44, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Mình sẽ sửa nhưng đang trên lớp học không tập trung lắm, bạn hãy kiểm tra sau nhe - Good articles (thảo luận) 01:46, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Đã sửa xong - Good articles (thảo luận) 05:48, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Xu hướng dịch bây giờ cứ đảo ngữ theo tiếng Anh nhiều vậy. Ví dụ cụm "Hiệp ước Nam Cực đã được ký kết vào ngày 1 tháng 12 năm 1959 bởi Hoa Kỳ và mười một quốc gia khác, những nước đã tham gia nghiên cứu khoa học trên lục địa Nam Cực trong thời gian định kỳ hai năm một lần.." thì đảo qua tiếng Việt phải là: "Vào ngày 1 tháng 12 năm 1959, Hoa Kỳ và 11 quốc gia đã ký kết thông qua Hiệp ước Nam Cực..." ra xuông hơn nhiều?  A l p h a m a  Talk 01:52, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Cảm ơn anh Alphama - Good articles (thảo luận) 02:02, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Giải phẫu học[sửa mã nguồn]

  • Nội dung: Giải phẫu học là một trong các phân ngành của sinh học, liên quan đến nghiên cứu hình thái và cấu tạp của cơ thể sinh vật. Đây là bộ môn khoa học cơ bản, được giảng dạy trong các trường Y Dược và trường mỹ thuật. Nhà bệnh lý học người Đức Rudolf Virchow đã từng nói "...Tôi khẳng định rằng, không một thầy thuốc giỏi nào lại không hiểu biết tường tận về cấu trúc cơ thể con người!...". Tìm hiểu về giải phẫu học là tìm hiểu về chính cơ thể mình, từ đó chúng ta biết quý trọng và gìn giữ sức khỏe, tài sản lớn nhất của con người. Giải phẫu học được coi là một trong những môn học khó đối với phần lớn các sinh viên Y năm nhất.
  • Bài viết: Để viết bài này, thành viên Huydang2910 và tôi đã tra các tài liệu và đối chiếu thuật ngữ, đặc biệt là thuật ngữ mô học và hình thái học động vật. Các nguồn (chủ yếu là sách nước ngoài) đã được chú thích đầy đủ. Nguồn chất lượng kém đã được archive. Bài viết có mở rộng nội dung về sự phân ngành, tầm quan trọng giải phẫu học đối với y học và có đề cập đến chương trình học + thi nội trú. Mời cộng đồng cùng đóng góp ý kiến để chất lượng của bài viết ngày càng được hoàn thiện. Xin cảm ơn!
  1. Viết tốt:  Đồng ý Bố cục dựa trên bài GA bên enwiki
  2. Kiểm chứng được:  Đồng ý Đã kiểm chứng
  3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý
  4. Ổn định:  Đồng ý
  5. Độ trung lập:  Đồng ý
  6. Minh họa:  Đồng ý Nhiều hình ảnh, có một số hình ảnh lấy từ bài GA bên wiki Bồ Đào Nha. Một số hình ảnh khác đã được thêm vào hoặc thay thế để thể hiện bài viết một cách hấp dẫn hơn.

— Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ CAPTCHA :)) 09:34, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đồng ý
Chưa đồng ý
Ý kiến

Năng lượng tái tạo ở Việt Nam[sửa mã nguồn]

Đây là bài viết về tình hình phát triển năng lượng tạo tại Việt Nam. Bài viết này đã nêu được sự phát triển, tiềm năng cũng như tình trạng hiện nay của các dạng năng lượng tại Việt Nam. Mong nhận được ý kiến đánh giá từ mọi người. Có thể bài viết này chưa được ở mức bài viết tốt, mong nhận được review để mình có thể cải thiện bài viết sao cho tốt hơn. Mình cảm ơn.

  1. Viết tốt:  Đồng ý...
  2. Kiểm chứng được:  Đồng ý...
  3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý...
  4. Ổn định:  Đồng ý...
  5. Độ trung lập:  Đồng ý ...
  6. Minh họa:  Đồng ý ...
  7. Ý kiến thêm: ...
Kết luận: ...

Người nhận xét:Tống Minh Quân (thảo luận) 15:52, ngày 12 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Đồng ý[sửa mã nguồn]

Chưa đồng ý[sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Chào bạn Tống Minh Quân, đọc qua bài viết thì tôi thấy khá nhiều lỗi còn tồn tại (Bạn có thể sử dụng tỏ hợp Ctrl+F để xác định nhanh vị trí câu từ mà tôi nhắc đến trong bài viết)
    • Thiếu nguồn: Các câu văn trong đoạn đều phải có nguồn để kiểm chứng : VD câu: "Vì vậy, Nước ta tập trung vào phát triển thủy điện nhỏ." không có thẻ ref ở đằng sau => thiếu nguồn
    • Có khá nhiều chỗ thiếu nguồn trong bài.
    • Trình bày: Các thẻ ref phải đứng sau dấu câu. Ví dụ: "... có tiềm năng lớn về phát triển điện gió (xem bản đồ)[20]." cần để thẻ ref [20] xuống sau dấu câu, tức là "... có tiềm năng lớn về phát triển điện gió (xem bản đồ).[20]"
    • Nhiều chỗ còn thừa dấu chấm và dấu cách, đặc biệt là vị trí quanh thẻ ref.
    • Cần chèn thêm các liên kết wiki đê dẫn link sang một số bài viết khác.
    • Đoạn "Hình ảnh trên là trang trại điện gió Bạc Liêu 99 MW, một dự án đã chứng minh tính khả thi về kinh tế và kỹ thuật của điện gió quy mô lớn ở Việt NamHong Thai Vo.; Viet Trung Le; Thi Thu Hang Cao (2019). “Offshore Wind Power in Vietnam: Lessons Learnt from Phu Quy and Bac Lieu Wind Farms”. Acta Scientific Agriculture 3.2. 1st Vietnam Symposium on Advances in Offshore Engineering. tr. 26–29. ." bị lỗi thẻ cite, tôi sẽ giúp bạn sửa lại.
    • Nội dung: Cần chèn chú thích để giải thích đơn vị "US¢" . Không phải ai (kể cả tôi) cũng hiểu đơn vị này dùng để làm gì.
    Trước mắt là như vậy. Bạn có thể đọc nội dung các bài viết tốt gần đây, tham khảo các biểu quyết ứng cử để xem xem bố cục, cách trình bày của bài viết tốt. Bạn cũng có thể tham khảo một số Bài viết tốt, Bài viết chọn lọc và Danh sách chọn lọc để copy, thành thục các loại mã nguồn <ref> và để chèn sao cho đúng. — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ CAPTCHA :)) 03:47, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Cảm ơn những nhận xét và góp ý của bạn nhiều. Mongrangvebet --Tống Minh Quân (thảo luận) 09:00, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Ý kiến[sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Mỗi đoạn đều phải có chú thích hết, chỗ nào trụi lủi không có chú thích các thành viên sẽ không chịu đâu. Cuối mỗi đoạn phải có chú thích bạn để trống sẽ thất cử hoặc không có ai bỏ phiếu đâu. Bài đem ứng cử mà còn nằm trong Thể loại Sơ khai kìa bạnBài viết tốt (thảo luận) 03:43, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Nhờ BQV ThiênĐế98 đăng BQ này lên banner ở trang chính để cộng đồng tiện theo dõi! Xin cảm ơn!  Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 02:46, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Chào mừng bạn Tống Minh Quân đến với trang bài viết tốt. Dù chưa đọc kĩ để thẩm định chất lượng bài viết, nhưng việc bạn đã dành thời gian dịch cả một bài viết dài như thế này để đem đề cử quả thật rất kỳ công. Nhưng có lẽ bạn cần biên tập lại bố cục các đề mục trong bài lại một chút sao cho ngắn gọn, xúc tích hơn. Bạn có thể tham khảo mẫu bài viết tốt bên en có chủ đề tương tự này mà tôi mới tìm được. Thân ái!  Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 04:13, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Tôi mới tham dự hội thảo "Câu chuyện năng lượng" tại Hà Nội của Live&Learn và VietSE tổ chức với sự tham gia của rất nhiều chuyên gia và giám đốc các công ty điện tại Việt Nam. Về nội dung, tôi nghĩ là bài này hơi thiếu cập nhật một chút, còn về văn phong thì bài này cần biên tập lại để tránh với một báo cáo khoa học. Không biết bạn Tống Minh Quân có đang làm hay chuyên về lĩnh vực này không? DangTungDuong (thảo luận) 07:37, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Bài viết tốt, Mintu Martin Mình xin gửi lời cảm ơn đến tất cả mọi người đã đóng góp nhận xét về bài viết này. Ban đầu mình viết bài này bản tiếng Anh, gần đây mới quyết định dịch bài viết này sang tiếng việt để tiếp cận được độc giả VN dễ dàng hơn.
    DangTungDuong (thảo luận) Mình là thực tập sinh tại công ty VIET SE (http://vietse.vn/), đơn vị tổ chức hội thảo mà bạn có đề cập tới. Bài này là bản dịch của bản tiếng Anh mà mình cũng là người update nên thông tin có thể chưa cập nhật thông tin mới của tháng 8/9. --Tống Minh Quân (thảo luận) 08:59, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Tống Minh Quân Nếu vậy thì quá tốt, bạn hãy sửa theo các yêu cầu phía trên, nếu có khó khăn tôi sẽ hỗ trợ. DangTungDuong (thảo luận) 09:14, ngày 17 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012[sửa mã nguồn]

  1. Viết tốt:  Đồng ý
  2. Kiểm chứng được:  Đồng ý
  3. Tập trung vào chủ đề chính:  Đồng ý
  4. Ổn định:  Đồng ý
  5. Độ trung lập:  Đồng ý
  6. Minh họa:  Đồng ý
  7. Ý kiến thêm:...Đây là một sự kiện biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc xảy ra với quy mô lớn nhất kể từ khi thiết lập quan hệ ngoại giao giữa Nhật Bản-Trung Quốc năm 1972. Vụ biểu tình với bạo lực, chủ nghĩa dân tộc cực đoan dẫn tới phá hủy nhiều tài sản của người Nhật tại Trung Quốc; nhiều trường hợp trực tiếp đe dọa tính mạng của người Nhật tại Trung Quốc. Vụ biểu tình thể hiện quan điểm đáp trả của chính phủ Nhật Bản, chính phủ Trung Quốc, chính quyền liên bang Hoa Kỳ, chính phủ Đài Loan về vấn đề quần đảo Senkaku do Nhật Bản kiểm soát. Bài viết cũng nêu bật được tâm lý của người Trung Quốc đối với chính phủ Trung Quốc trong chính sách đối ngoại và hiện trạng các vấn đề xã hội Trung Quốc. Hy vọng các thành viên quan tâm và đóng góp nhiều ý kiến quý báu để bài viết tối ưu. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 16:32, ngày 3 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Một bài viết chất lượng cao của bác Nacdanh hoàn toàn đủ tiêu chuẩn của một bài viết tốt (BVT). Việc tiến cử bài viết này cũng là một làn gió mới, làm đa dạng cho trang BVT với nhiều bài âm nhạc, công giáo liên tục ứng cử thời gian gần đây. Definitely Maybe  Nhắn cho tôi 02:00, ngày 11 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  2.  Đồng ý Bài viết có nội dung hay, diễn đạt tốt, chú thích rõ ràng, xứng đáng làm bài viết tốt. Anewplayer (thảo luận) 13:09, ngày 12 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  3.  Đồng ý bài viết tốt, thêm nhiều kiến thức mới cho người đọc Lengkeng91 13:22, ngày 12 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Bạn Lengkeng91 cần nêu lý do đồng ý, vì phiếu này đang thiếu lý do. DangTungDuong (thảo luận) 08:05, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  4.  Đồng ý Một bài viết rất đầu tư khi có mở rộng rõ rệt về dung lượng. Bố cục tốt, nội dung và chú thích rõ ràng, không có vấn đề về nguồn. — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ CAPTCHA :)) 08:30, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Chưa đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Tôi rất hâm mộ bài viết này khi chính tôi là người trực tiếp xem/đọc bài này khi biên tập cho mục BCB cách đây vài tuần. Về công sức là rất đáng ghi nhận, nhưng có nhiều thứ cần phải khắc phục.
    1. Lối viết gạch đầu dòng về mặt hình thức là không hề wikify, có thể treo biển {{wikify}}. Tôi có gợi ý bạn và sau đó tôi trực tiếp sửa đổi, nhưng bạn ghi chú cho tôi những dòng thái độ "phá hoại" làm tôi thấy rất kỳ cục, lại còn nhắn nhủ bài của riêng bạn. Xem chừng không có thái độ cầu thị và hiểu sai về nguyên tắc của Wikipedia.
    2. Diễn đạt toàn bài rất văn phong báo chí. Vốn dĩ đây là chủ đề thời sự cần phải diễn đạt mềm mại hơn, thì bạn chỉ liệt kê theo cấu trúc "ông a từ bên b cho rằng + trích dẫn". Đó là cấu trúc của báo chí. Ở wikipedia thường những bài thời sự nếu không phải nguyên thủ nói trực tiếp thì tôi thấy họ hay trích dẫn từ khóa thôi. Còn quan chức và báo chí nhiều khi không khách quan. Tôi mà sửa lại ngắn gọn chắc bị bạn nói không ra gì.
    3. Các câu còn nhiều lỗi lặp từ và văn phong dịch. Tôi chỉ đọc lướt qua 1 nửa bài đã thấy rất nhiều từ lặp + chủ ngữ lặp + động từ lặp. Không biết các BQV hay các bạn bỏ phiếu đã rà lại bài chưa, hi vọng phải nhờ bác CVQT kiểm tra nguồn lặp trong bài.
    4. Không đề cờ hiệu ở các đề mục.
    5. Bạn Nacdanh có ý đổi liệt kê báo chí thành bảng biểu nhưng vô tình chung còn khiến nó vô lý hơn. Bảng biểu không dành cho sự kiện.
    Tôi vẫn ủng hộ bài, nhưng mong bạn có thiện chí hơn. DangTungDuong (thảo luận) 11:05, ngày 17 tháng 9 năm 2019 (UTC)
DangTungDuong Thật vinh hạnh khi tôi được tiếp nhận những lời vàng ý ngọc của anh, thật tuyệt, tôi rất vinh dự. Do kiến thức có hạn không thể nào bao quát hết được nên tôi chỉ trả lời theo những gì tôi tìm hiểu ít ỏi. Sau khi trả lời xong, hy vọng những ý kiến cần trao đổi thêm thì anh có thể viết xuống dưới thành một đoạn trả lời để cho tiện theo dõi và đỡ loãng để tôi giải đáp hoặc học tập thêm vậy. Để trả lời 5 câu của anh, trông khá nhiều nhưng thực ra thì quanh quẩn cũng chỉ ở cách trình bày. Trước tiên tôi xin trích dẫn lại hai ý 'Tài liệu này chỉ nhằm mục tiêu giúp các bài dễ đọc hơn bằng cách trình bày nhất quán — gọi là hướng dẫn cách trình bày. Các quy tắc sau không phải là bất di bất dịch. Cách này hay cách kia đều có thể hay cả, tuy nhiên nếu tất cả đều tuân theo một phong cách chung sẽ giúp cho Wikipedia tiếng Việt dễ đọc và sử dụng là điểm quan trọng nhất, cũng như dễ viết và dễ sửa hơn' và 'Thái độ trung lập là một nguyên tắc căn bản của Wikimedia và là một cột trụ của Wikipedia. Tất cả các bài viết và các nội dung bách khoa khác tại Wikipedia phải được viết trên một quan điểm trung lập (QDTL), thể hiện một cách công bằng và không thiên vị tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi các nguồn đáng tin cậy. Đây là điều bắt buộc đối với tất cả các bài viết và tất cả những người tham gia soạn thảo'. Rồi giờ vào vấn đề chính.
1 và 5, tôi cho rằng anh cần đưa cho tôi một cái link quy định hướng dẫn cấm dùng được không? vì thú thực tôi chưa tìm thấy quy định cấm, mong anh đưa ra (tôi đã bỏ gạch sao cho nhẹ vấn đề nhưng tôi vẫn cần anh đưa link chứng minh chứ nói khơi khơi thì tôi chả tin lắm). Tương tự với ô bảng tôi cũng cần anh chứng minh điều cấm với sự kiện ở các quy đinh kèm link. Trả lời thêm ý 1, tôi khẳng định anh phá hoại trong phần sửa đổi hôm qua ngày 17 tháng 9 năm 2019 (tên báo chính thức sai lệch, xóa bỏ ngày cụ thể mà tôi cất công tra lịch năm 2012 thành các từ nối vô tội vạ như 'cuối tháng' hoặc 'ngay sau đó'... để người đọc mơ hồ không biết ngay trong ngày hay ngày hôm sau hay khi nào). Tương tự trong đề mục ví dụ như chính phủ Nhật Bản hoặc Đài Loan lại thêm về phần chính phủ Nhật Bản hoặc theo phía Đài Loan,... khiến thừa từ và không cần thiết trong đề mục ghi rõ mồn một. Tất nhiên không thể phù nhận sạch trơn một số cải thiện của anh ta. Nói chung vừa phá hoại và vừa cải tiến (phá hoại có thiện ý) nên tôi không suy xét. Ngắn gọn, tôi cần link chứng minh cấm dùng gạch sao và bảng biểu, (vấn đề hiện tại là ô bảng).
ý 4 thì tôi cũng không thấy yêu cầu nào 'cấm' với đề mục mà chỉ là 'hướng dẫn'. Tôi lại yêu cầu lần nữa dẫn link. Tạm thời tôi xóa cờ hiệu và đợi dẫn link cấm.
ý 2 xin trích dẫn lại 'Thái độ trung lập là một nguyên tắc căn bản của Wikimedia và là một cột trụ của Wikipedia. Tất cả các bài viết và các nội dung bách khoa khác tại Wikipedia phải được viết trên một quan điểm trung lập (QDTL), thể hiện một cách công bằng và không thiên vị tất cả các quan điểm quan trọng đã được xuất bản bởi các nguồn đáng tin cậy. Đây là điều bắt buộc đối với tất cả các bài viết và tất cả những người tham gia soạn thảo'. Tôi thật không thể hiểu nối thế nào là văn phong báo chí, lặp lại yêu cầu dẫn link định nghĩa văn phong báo chí tại vi.wiki. Tôi nhắn lại đã trung lập và không nêu quan điểm cá nhân của người biên tập thì quá thỏa mãn. Anh định cắt lời và diễn giải lại ý của các bên liên quan thế nào khi những lời cắt nghĩa của anh sẽ mang sự suy diễn, áp đặt góc nhìn thiên kiến cá nhân vào quan điểm của người khác, vậy cá trung lập không. Anh có khẳng định được ý diễn giải của anh đúng với góc nhìn, ý thức của người nói, các hàm ý của họ.
ý 3, tôi chả quan tâm, anh nhờ ai tìm nguồn lặp thì tìm. Tìm được ai áp ngữ pháp thì tìm. Nhưng tôi yêu cầu chi tiết hãy viết từng câu cụ thể ra và chỉ ra cấu trúc ngữ pháp của tiếng Việt, kèm theo đó là sách chuyên dụng về ngữ pháp tiếng Việt chứng minh, từ đó thuộc laọi từ gì trong tiếng Việt. Hãy chứng minh. Đó là tất cả hồi đáp cho anh. Hy vọng anh viết một đoạn bên dưới để trả lời. Hy vọng giải quyết sớm, nếu không thì đợi vi.wiki biểu quyết phủ quyết lá phiếu suy diễn. Tôi đang bận, tối tôi sẽ sửa để bài còn ô bảng. Hy vọng học hỏi được nhiều kiến thức đàng ngưỡng mộ từ anh. Ký tên của một thành viêng nước ngoài.Nacdanh (thảo luận) 07:56, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Nói thêm, nếu anh không chỉ ra được nguồn link cấm và phát ngôn phi lý, làm ảnh hưởng đến biểu quyết thì tôi sẽ đề nghị BQV xử lý về biểu quyết này và hành vi văn minh ở biểu quyết của một ông nghệ sĩ nào đó ở Việt Nam mà tôi từng tham gia nhận xét.Nacdanh (thảo luận) 06:12, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
 DangTungDuong đã xóa thảo luận này của Đặc biệt:Đóng góp/14.231.29.80 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:04, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Xin lỗi thành viên vô danh IP vì không biết xưng tên thế nào với bạn, ái da tôi xin lỗi vì không biết tên bạn, thật ngại quá tôi xin lỗi lần nữa vì không biết tên, thật ngại. Tôi vẫn đợi anh ta. Còn IP không rõ tên tuổi thì đây là câu trả lời cho bạn (| September 11 attacks, | ニューアーク方式, | 1st Croatian Guards Corps, | CIE図書館, | 安城市図書情報館, | ミシェル・ノストラダムス師の予言集, | 枢軸時代, | ポーツマス条約, | マーシャル・プラン). Thật ái ngại cho bạn. Xin cảm ơn IP vô danh mà tôi không rõ, thật ngại. à, nói thêm với bạn IP vô danh mà tôi không rõ tên tuổi là nếu ý kiến thành phiếu chống thì hãy xem xét nhé, nó chỉ là đóng góp-thêm ý với tác giả ứng cử để bài viết tốt hơn. Cảm ơn bạn.Nacdanh (thảo luận) 12:45, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Bài này cũng đã cố gắng nâng cấp. Tuy nhiên, bạn Nacdanh nên dẹp cái suy nghĩ "thách đố" và "chả quan tâm", đó không phải cách lập luận khoa học. Việc đó là việc của bạn, tôi không muốn dẫn link và 1000 cái biểu quyết ra làm rối rắm thảo luận, bạn nên tự tìm đọc và nghiên cứu các biểu quyết cùng chủ đề tại wikipedia để có kinh nghiệm, chứ tôi chỉ muốn làm bài của bạn tốt lên chứ không phải làm công tố viên để chứng minh gì cho bạn. Có vẻ bạn đã đọc bài Sự kiện 11 tháng 9 nên bạn cần đọc thêm một số bài thuộc chủ đề "Tin tức" nữa như Trận Trân Châu Cảng (BVCL), hoặc Động đất và sóng thần Ấn Độ Dương 2004, hoặc xoàng hơn Chung kết UEFA Champions League 2019 để xem cộng đồng diễn đạt tin tức, sử dụng bảng biểu, gạch đầu dòng, ảnh, đồ họa linh hoạt như thế nào. Và bạn có thể thấy họ gần như bỏ toàn bộ các phát biểu, ngoại trừ của nguyên thủ hoặc nhân vật chính (tầm Bin Laden, chứ ngoại trưởng đã bị dẹp sạch rồi huống chi mấy ông chánh văn phòng; nói thật là đã là sự kiện chính trị thì ông nào mà chả chêm 1-2 câu?). Về cách trích dẫn báo chí, tiện chủ đề bạn có thể xem qua en:Criticism of the 9/11 Commission hoặc en:Reactions to the September 11 attacks để xem cách chọn lọc từ khóa (tôi chỉ nói về cách chọn lọc từ khóa vì 2 bài đó nội dung cũng tồi). Nhìn chung bài này diễn đạt còn chưa đạt, nhưng là BVT và tự viết nên châm chước cũng chả thiệt gì. Cái cuối cùng là tên báo bạn phải in nghiêng, đó là typo bắt buộc (ví dụ Mainichi Shimbun, Der Spiegel,...). Mong bạn sửa nốt và chúc bạn may mắn lần tới. DangTungDuong (thảo luận) 02:48, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Ô, hô, anh này hình như không hiểu rõ vấn đề, và cố tình làm phức tạp thêm. Anh đang phản biện đấy, anh bảo 'không' rất chắc nịch, tôi nỗ lực tìm kiếm nhưng không có 'cấm', giờ anh chỉ cần chứng minh tôi sai thì anh hoàn toàn có thể chính danh và tôi chả có gì để nói. Vòng vo thế thì nghỉ đi anh ạ. Tôi xấu hổ thay anh. Từ bao giờ anh áp đặt duy ý chí cá nhân lên cộng đồng vậy, tôi rất ngạc nhiên, sao lại có kiểu tôi thế - anh không theo tôi là sai? Rất lạ. Mấy cai bài anh dẫn, đặc biết hai bài cuối tại lại càng ngạc nhiên khi cờ hiệu lại có là gạch nối lại có luôn. Tôi ngạc nhiên quá mức. Tôi chỉ nói vậy. Còn phiếu này anh chạy trốn không hơn hơn kém thì cộng đồng kiểm định trong việc vô hiệu một lá phiếu. Đừng nhắc đến tôi nữa, tôi xấu hổ thay anh. Còn cái in nghiêng, tôi in nghiêng cho để chạy xa khỏi sự trốn chạy này. Nhưng thật lòng tôi mong bản lĩnh đàn ông của anh sẽ quay lại và giải thích những điều anh cho là cấm và nguồn giải thích đầy đủ điều cấm mà anh khẳng định. Chúc anh vẫn mãi tự tin.Nacdanh (thảo luận) 04:18, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)
 DangTungDuong đã xóa thảo luận này của Đặc biệt:Đóng góp/2402:800:4194:F4DE:B301:5D42:D989:F210 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:04, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Tôi nghĩ anh không nên ý kiến nữa, anh muốn vi.wiki tốt hơn thì anh làm làm việc theo chuẩn áp dụng, nếu anh thấy nó quá lỏng lẻo thì anh nên tìm biện pháp nhờ cộng đồng xây dựng thêm quy chuẩn chứ không nên vin vào căn cứ cảm tính. Tôi sẽ không trả lời anh, vì tôi chỉ trả lời dựa theo quy định, mọi thứ nên sống theo pháp luật (ngoài đời) và quy định ảo (cộng đồng tham gia) thì mới tốt đẹp nên. Tôi không trả lời bạn vì chưa chắc bạn bằng tuổi tôi. Mà cách bạn núp IP thì bạn tự thua về đối đáp rồi bạn ạ. Thân mến.Nacdanh (thảo luận) 07:17, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Tôi thấy BQ có vẻ lạc đề và sang hướng diễn đàn mong các bạn IP và bạn Nacdanh dừng lại. DangTungDuong (thảo luận) 07:36, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Bạn Nacdanh nên wikify một chút, hiện tại bài đang bị trình bày kiểu gạch đầu dòng, không đúng văn phong wikipedia. Cách đơn giản nhất là bỏ các dấu * nhưng tôi tin bạn có thể làm tốt hơn vậy. Kinh nghiệm của tôi là những ý gì giống nhau thì bạn gộp lại thành 1 đoạn (paragraph) rồi trích nguồn cụ thể. Bài viết khi đó sẽ nhẹ nhàng và thoáng hơn. DangTungDuong (thảo luận) 08:09, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Tôi chỉ sử dụng các mốc trong phần quan hệ đối ngoại, nhằm nhấn mạnh quan điểm các bên đáp trả nhau trong các phát ngôn với mốc thời gian tương ứng, đó là dụng ý và cách trình bày của tôi. Phiền bạn hãy đưa ra một bài tương tự và các quy định tương đương và cách trình bày chủ đề tương tự. Nếu không thì tôi từ chối ý kiến này. Xin cảm ơn đóng góp của bạn.Nacdanh (thảo luận) 08:52, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Nacdanh Các mốc thời gian thì không ảnh hưởng lắm vì theo tôi cũng hợp lý, nhưng như phần bình luận thì liệt kê như vậy là không hợp lý. DangTungDuong (thảo luận) 10:06, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Tất cả là có dụng ý cả, thứ nhất để đồng bộ cả hai phần. Nếu tôi xét phần hai thành một cái khung (báo trí bợ của Trung Quốc, báo chí Nhật Bản, báo chí quốc tế) thì phần đầu sẽ rất lệch. Hơn nữa đây là chủ thể riêng biệt, có tên tuổi đàng hoàng, chắc chắn mang tính quốc tế nhiều hơn báo chí địa phương và cục bộ của Việt Nam nên xứng đáng viết riêng quan điểm của họ.Nacdanh (thảo luận) 10:40, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Tôi thấy DangTungDuong nói đúng đấy, không ai liệt kê mỗi tờ báo một gạch đầu dòng như viết báo cáo như vậy. Nacdanh có thể biên tập lại để giống wiki hơn. — thảo luận quên ký tên này là của 14.231.29.80 (thảo luận • đóng góp).
    Có lẽ bạn ý không hiểu ý tôi nên tôi sẽ biên tập lại hộ vậy. Việc cũng nhỏ thôi. DangTungDuong (thảo luận) 09:13, ngày 17 tháng 9 năm 2019 (UTC)
  2. Khá may mắn là bài không có lặp nguồn cũng như nguồn được sử dụng quá nhiều lần, không có bất cứ một link nào bị chết. Bài tự viết rất tốt, hình ảnh minh họa đầy đủ. Tuy nhiên có một vài góp ý nho nhỏ:
    Đoạn mở đầu (intro): cần viết dài ra thêm chút nữa.
    tôi chịu, đã hét phát kiến, anh có thêm ý hay thì viết thêm.Nacdanh (thảo luận) 06:09, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    ”Trong các cuộc biểu tình, nhiều người biểu tình xé quốc kỳ Nhật Bản và đập phá các ô tô nhãn hiệu Nhật Bản,[20] phá hoại các cửa hàng bán hàng hóa Nhật Bản,[21] ném đá vào một cửa hàng ramen.[22] Các cuộc biểu tình kéo dài đến khoảng hai giờ chiều.[23] Theo Tinh Đảo nhật báo, chính phủ Trung Quốc đã điều động một số lượng lớn lực lượng Cảnh sát Vũ trang Nhân dân Trung Quốc để kêu gọi chấm dứt các cuộc biểu tình bạo lực, bắt đầu xua đuổi những người biểu tình và bắt giữ một số người biểu tình phản ứng quá khích.[24]” – hơi lặp danh từ riêng “Nhật Bản” và “Trung Quốc”, có thể rút gọn bớt đi cho đỡ bị lặp.
    từ chối, anh hiểu về định nghĩa rằng đó không phải quốc kỳ của Trung Quốc đại lục hay hàng Tàu hay ô tô Tàu, để họ hiểu rõ rằng họ không đập nhầm ô tô Mỹ hay xé nhầm quốc kỳ Mỹ. Tương tự, mỗi ý đều có có nguồn riêng nên tôi từ chối. Anh có thể hiểu đó là thương hiệu quốc gia cũng được. Tương tự, chính hủ Trung Quốc chứ không phải chính phủ châu Phi hay chính phủ Nhật Bản cử lực lượng trị an với tên gọi riêng của nó.Nacdanh (thảo luận) 05:46, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    tôi đã đổi tên chính thức, bạn lưu ý là chính thức của 'lực lượng cảnh sát vũ trang Trung Quốc' thành 'Vũ cảnh' (lưu ý là tên không chính thức một chút nào để chiều ý bạn). Dù rằng, việc dùng tên không chính thức của một tổ chức là rất không hay một chút nào, điều này không nên được khuyến khích.Nacdanh (thảo luận) 13:02, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    ”Ngày 17 tháng 8, chính phủ Nhật Bản trục xuất 14 nhà hoạt động Trung Quốc đại lục và Đài Loan sau khi nhóm nhà hoạt động này đổ bộ vào một đảo tranh chấp, cắm quốc kỳ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và quốc kỳ Trung Hoa Dân quốc; 10 nhà hoạt động Nhật Bản trong tổng số 150 người vào ngày 19 tháng 8 đã đổ bộ lên các đảo thuộc quần đảo Senkaku và cắm quốc kỳ Nhật Bản để tưởng niệm các vụ chìm tàu giai đoạn kết thúc chiến tranh thế giới thứ hai.[27][28]” – cụm từ “đổ bộ” bị lặp, có thể dùng từ khác thay thế (vì việc lặp ở chỗ này có lẽ không ảnh hưởng lắm đến nghĩa nhưng nên dùng từ khác để tránh gây cảm giác lặp cho độc giả).
    từ chối, thứ nhất vì tính chất hai câu tương đương cho hai nhóm hoạt động phía người Hoa (tạm gọi chung vì chính thể Trung Quốc và Đài Loan khác nhau) và người Nhật (đại diện tương đương cho Nhật Bản). thứ hai là đổ bộ mang nghĩa bao quát nhất với hành động đi tàu kèo theo người theo trang thiết bị, quốc kỳ và biểu ngữ, mang tính nhanh bất ngờ, có chủ định khẳng định sự kiện chính danh. Nwus anh có từ tương đương thì xin mời thêm.Nacdanh (thảo luận) 06:22, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    ”Ngày 25 tháng 8 tại Nhật Chiếu thuộc Sơn Đông, hơn 1.000 người biểu tình bài Nhật tuyên bố quần đảo Senkaku thuộc lãnh thổ Trung ... trên ô tô Đại sứ Nhật Bản tại Trung Quốc bị mất cắp.[32]” – cụm từ “biểu tình bài Nhật” bị lạm dụng hơi nhiều, trong một số câu có thể rút gọn là “biểu tình” nếu ngữ cảnh cho phép.
    từ chối vì 'Ngày 25 tháng 8 tại Nhật Chiếu thuộc Sơn Đông, hơn 1.000 người biểu tình bài Nhật tuyên bố quần đảo Senkaku thuộc lãnh thổ Trung Quốc và một số người biểu tình tấn công các nhà hàng Nhật Bản, văn phòng đối ngoại Nhật Chiếu hạn chế quyền tiếp cận hiện trường của Kyodo News vì không thể đảm bảo an toàn cá nhân cho người Nhật' nhằm nhấn mạnh vì sao phóng viên người Nhật tại Kyodo News không được tiếp cận vì biểu tình bài Nhật. Còn câu 'Cuộc biểu tình bài Nhật khác xảy ra tại Nam Sung thuộc Tứ Xuyên, chính quyền Hải Khẩu thông báo 'cấm ô tô nhãn hiệu Nhật Bản xâm nhập vào khu vực tập trung người biểu tình bài Nhật' chấp nhận một nửa, tức xóa 'bài Nhật ở nửa đầu' nhưng nửa sau nhằm nhấn mạnh 'ô tô nhãn hiệu Nhật Bản' không vào biểu tình 'bài Nhật' chứ không phải biểu tình bài Mỹ hay bài Hàn hay bài Việt. Chấp nhận xóa 'bài Nhật' trong câu để tránh lặp 'Ngày 26 tháng 8, khoảng 200 người biểu tình bài Nhật tại Đông Hoản thuộc Quảng Đông với tuyên bố 'quần đảo Senkaku thuộc lãnh thổ Trung Quốc' đã đụng độ với vài trăm cảnh sát, quốc kỳ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa bị thu giữ và một số người đã bị bắt giữ'.Nacdanh (thảo luận) 06:34, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    ” 10 người trong số 150 nhà hoạt động Nhật Bản đổ bộ lên các đảo đang tranh chấp đã bị truy tố vi phạm 'luật tội phạm nhẹ' và bị cảnh sát Okinawa phạt 'viết bản cáo trạng' rồi được thả tự do.” – “viết bản cáo trạng” có lẽ không phù hợp cho lắm (theo cách hiểu của người Việt Nam bởi cáo trạng do cơ quan truy tố (Viện KSND) ra chứ đâu phải do phạm nhân viết? Nếu quy định ở Nhật khác thì nên giải thích rõ ở mục “Ghi chú” tránh gây hiểu lầm).
    tôi sẽ không giải thích, anh có thể tìm hiểu 'luật tội phạm nhẹ' tại ja.wiki | 軽犯罪法, còn 'thư diện khởi tố' chuyển thành 'viết bản cáo trạng' thì tôi sẽ sửa thành 'viết bản tường trình' cho dễ hiểu theo ngữ cảnh. Ở đây, thực chất là một hình phạt mang tính tượng trưng là chính trong giải quyết khủng hoảng, tức là phạt hành chính theo cách hiểu của Việt Nam và chẳng có án tích hình sự nào cả. Trường hợp cụ thể này, chỉ mang tính hình thức nhằm tuyên truyền truyền thông ở Nhật Bản, thực chất Nhật Bản rất coi trọng hành động dân tộc.Nacdanh (thảo luận) 07:16, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Mục “Bình luận truyền thông”, phần “Quốc tế”: từ “Trung Quốc” bị lặp hơi nhiều; trong một số câu, nếu ngữ cảnh cho phép, thì có thể thay thế bằng “nước này” hoặc “quốc gia này”.
    từ chối, nếu tôi dịch không sát thì anh có thể dịch sát theo cách viết quan điểm của họ, chứ không thể tự ý chuyển nghĩa cách viết hoặc dụng ý của người khác. Hãy bám sát nguyen tắc trung lập, còn cách hiểu thì tự người đọc suy luận, người viết không có nghĩa vụ phải giải nghĩa câu nói. Nếu anh để ý, các phát biểu quan điểm cá nhân như Donald Trump cũng sẽ có những lặp lại như một chú ý cố nhấn mạnh. Tôi không khẳng định tôi dịch sát hoặc đúng tuyệt đối, nhưng nếu sửa thì cần trích dẫn câu nói gốc và câu nói dịch bị khác phần nào và tiến hành sửa cho sát câu chữ nhất. Tôi đã trả lời hết, xin cảm ơn đã quan tâm bài viết.Nacdanh (thảo luận) 07:21, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Tôi chưa có thời gian đọc kỹ bài để có góp ý thêm. Tuy nhiên, tôi thực sự rất thích bài tự viết mà chất lượng cao, lại thuộc chủ đề nhạy cảm là chính trị. Khá hy vọng biểu quyết này sẽ thành công. — MessiM10 14:23, ngày 18 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    Chính trị chưa bao giờ là nhạy cảm, nó cũng chỉ là một vấn đề quan tâm rất đời thường, tự người Việt giới hạn bản thân thì nó sẽ tự 'nhạy cảm'.Nacdanh (thảo luận) 08:16, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)
    ”Ngày 18 tháng 9, Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa Tập Cận Bình trong chuyến thăm Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ Leon Panetta nói rằng việc mua đảo của Nhật Bản là một trò hề,” ; hành văn chưa rõ; hình như phải là “chuyến thăm của .... [đến Trung Quốc (nếu cần)]“ chứ?
    ”Các nghệ sĩ Trung Quốc (Thành Long, Lý Băng Băng, Nghiêm Hồ) tại Liên hoan phim quốc tế Tokyo ngày 25 tháng 9 và Liên hoan phim quốc tế Busan ngày 4 tháng 10 công khai ủng hộ Bắc Kinh trong vấn đề quần đảo Điếu Ngư, chủ tịch phân phối phim Nhật Bản Gaga Corporation là Tom Yoda nói rằng 'tranh chấp chủ quyền liên tục trên chuỗi đảo không người phía đông bắc Đài Loan khiến không có gì để kinh doanh', một số lo lắng về thỏa thuận kinh doanh phân phối công nghiệp điện ảnh giữa hai quốc gia.” Chỗ này cần bổ sung đây là tập đoàn/công ty/hãng... chứ không để “chủ tịch phân phối phim” như thế được
    Nhìn chung nội dung bài, cộng với việc giải thích của Nacdanh ở trên, thì bài đã tuơng đối ổn đỉnh rồi, nguồn dẫn ra tiếng Việt hẳn hoi như thế là tốt. Bài đạt chuẩn BVT rồi nhưng tôi thấy tiềm năng của bài có thể lên được FA, nên tôi vẫn muốn đoạn mở đầu có thể bổ sung thêm nữa, thì bài có thể mang ra ứng cử FA được. — MessiM10 13:03, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)

Lưu trữ[sửa mã nguồn]

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ứng_cử_viên_bài_viết_tốt&oldid=55373063”