Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm
Làm sạch trang này
Nội dung chọn lọc
Bài viết Hình ảnh Danh sách Chủ điểm Chủ đề Bạn có biết
Bài viết chọn lọc Tiêu chuẩn Đề cử Đề nghị rút sao Thảo luận  
Reviewer's Award nl 2.png Tuần tới: Những người bạn      
Viết tắt
WP:UCVCL
Quy trình đề cử
  • Hãy xem các tiêu chuẩn của một bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề cử thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn đó trước khi đề cử.
  • Đặt {{UCVCL}} (viết tắt của "Ứng cử viên chọn lọc") vào đầu trang thảo luận của bài được đề cử.
  • Từ đó, nhấn vào liên kết "một lời nhận xét từ bạn", bạn sẽ được dẫn tới trang đề cử cho bài viết và nhận được hướng dẫn tiếp theo:
  1. Bên dưới dòng === {{thế:SUBPAGENAME}} ===, hãy viết rõ lý do đề cử bài viết và ký tên bằng dấu ~~~~. Nếu bài viết đã từng được đề cử trước đó, hãy lưu lại bằng cách chuyển tất cả nội dung tới trang "Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/"tên bài được đề cử"/1". Tiếp theo, bạn tạo một liên kết trong tại trang đề cử tới phần lưu trữ.
  2. Chép lại dòng:{{/tên bài được đề cử}}, sau đó sửa trang này (trang bạn đang đọc) và dán vào đầu danh sách các ứng cử viên. "tên bài được đề cử" chính là tên của bài bạn muốn đề cử.
Quy trình nhận xét
Các hình thức nhận xét
Ý nghĩa
 Đồng ý {{OK}} Đồng ý chọn lọc
 Chưa đồng ý {{OK?}} Bài viết còn vấn đề
Symbol note.svg Ý kiến {{YK}} Bình luận, ý kiến
Xin hãy đọc bài viết được đề cử một cách kỹ lưỡng và so sánh với các tiêu chuẩn cần có trước khi quyết định ủng hộ hoặc phản đối một đề cử.
  • Để trả lời cho một đề cử, nhấn vào [sửa] phía bên phải tiêu đề bài viết (không phải nút "Sửa" để sửa nguyên cả trang đề cử này).
  • Nếu bạn nhận thấy bài viết đủ điều kiện chọn lọc, hãy viết ủng hộ đề cử bằng cách viết  *{{OK}} cùng với lý do của bạn. Nếu bạn là người đóng góp nhiều vào bài viết, hãy nói rõ điều đó.
  • Nếu bạn thấy bài viết vẫn còn những vấn đề cần giải quyết để đạt đủ tiêu chuẩn chọn lọc, hãy viết  *{{OK?}} cùng các điểm mà theo bạn bài viết vẫn còn chưa đạt được. Bạn cần nêu rõ các điểm này để người viết có thể chỉnh sửa. Bạn cũng nên quay lại trang đề cử để xem bài viết đã được thỏa mãn các đề nghị của bạn chưa. Nếu bài viết đã được cải thiện, bạn có thể chuyển nhận xét của mình thành *{{OK}} hoặc *{{YK}} và dùng mã <del>...</del> để xóa đi nhận xét cũ.
  • Nếu bạn chỉ muốn nêu một nhận xét, có thể sử dụng *{{YK}}.
Kết luận
  • Một bài để được chọn lọc thì cần thỏa mãn 2 điều kiện, có ít nhất 3 ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết). Những ứng cử viên vẫn còn điểm "chưa đồng ý" mà sau 30 ngày tình trạng chưa được giải quyết (bằng cải thiện bài hoặc đạt đồng thuận) thì loại khỏi danh sách ứng cử (ứng cử thất bại). Những bài đã có đủ 3 ý kiến đồng ý cũng cần có thời gian ứng cử ít nhất 2 tuần (đủ để các thành viên xem xét và cho ý kiến nếu cần) mới được gắn sao chọn lọc. Các “Ý kiến” không có giá trị trong việc kết luận.
  • Tuy mọi thành viên đều có quyền đề cử nhưng chỉ ý kiến của các thành viên đủ điều kiện (có tài khoản ít nhất 1 tháng và 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu) mới có giá trị trong việc kết luận.
  • Nếu các thành viên đồng thuận cho ứng cử viên trở thành bài viết chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử thành công.
  3. Thêm bản mẫu {{Sao chọn lọc}} vào bài viết. Chú ý: bản mẫu Sao chọn lọc có sự thay đổi, cần điền thêm một vài tham số. Mời các thành viên vào đọc hướng dẫn để biết thêm chi tiết.
  4. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm {{Chọn lọc}} vào trang thảo luận của bài.
  5. Cập nhật thông tin tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc.
  6. Thêm tên bài được chọn tại Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2015/Các tựa.
  7. Đưa bài lên Trang chính bằng cách tạo trang mới: "Wikipedia:Bài viết chọn lọc/2015/Tuần được đưa lên".
  8. Thêm nhãn "chọn lọc" trước tên bài viết Wikipedia tiếng Việt trên khoản mục Wikidata của bài, bằng cách đó biểu tượng chọn lọc sẽ được tự động thêm vào thanh ngôn ngữ của tất cả phiên bản ngôn ngữ khác.
  • Nếu các thành viên thấy bài viết chưa đủ điều kiện chọn lọc, xin tiếp tục thực hiện các sửa đổi:
  1. Đóng trang thảo luận đề cử bằng mã {{biểu quyết|KQ=Đề cử không thành công|ND=Nội dung trang thảo luận}}
  2. Rút tên bài khỏi danh sách đề cử và thêm vào danh sách đề cử không thành công.
  3. Xóa tiêu bản {{UCVCL}} và thêm tiêu bản {{UCVTB}} vào trang thảo luận của bài.

Gợi ý[sửa | sửa mã nguồn]

Đề cử hiện hành[sửa | sửa mã nguồn]

Đế quốc Anh[sửa | sửa mã nguồn]

Dịch từ BCL bên tiếng Anh--ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (Thảo luận · Đóng góp) 16:59, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý
  1.  Đồng ý Bài dịch công phu, nguồn tốt và đầy đủ. Damian Vo (thảo luận) 01:47, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2.  Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 06:15, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phản đối
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Đoạn đầu tiên:

Tại sao chỉ có 2 liên kết wiki? Đề nghị thêm các liên kết thiếu vào trong đoạn này cũng như những đoạn khác trong bài theo en:British Empire Na Tra (thảo luận) 14:24, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

SMS Scharnhorst[sửa | sửa mã nguồn]

Trong lúc thiếu bài chọn lọc.--ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΣ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (Thảo luận · Đóng góp) 08:44, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý
Phản đối
  1.  Chưa đồng ý Như ý kiến của Na Tra bài cần phải nâng cấp và thêm nguồn, hình ảnh,... để trở thành bài viết chọn lọc. Bài này được dịch từ bác dieu2005 cũng khá lâu rồi.Minh Nhật (thảo luận) 13:15, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến ngay cả phiên bản vào thời điểm lúc bài này được mang ra bình chọn tại en cũng có nội dung nhiều hơn rất nhiều bản hiện tại của wiki việt. Làm bài viết tốt thì được. Dĩ nhiên phải sửa những lỗi (nếu có) Na Tra (thảo luận) 11:21, ngày 26 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Richard Nixon[sửa | sửa mã nguồn]

Bài viết về một tổng thống của Hoa Kỳ, được CNBH (thảo luận) nâng cấp và dịch hoàn toàn từ bài chọn lọc bên enwiki sang.--Minh Nhật (thảo luận) 09:10, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Bài dịch tốt, nội dung nêu được đầy đủ về quá trình hoạt động của nhân vật.--Langtucodoc (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2.  Đồng ý Bài có cấu trúc tốt, nội dung dễ hiểu, trình bày đẹp. Damian Vo (thảo luận) 11:08, ngày 19 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phản đối[sửa | sửa mã nguồn]

  •  Chưa đồng ý Ý kiến phản đối ở dưới. Chừng nào chưa giải quyết được vấn đế dưới thì tôi sẽ giữ phiếu chống này.Nguyentrongphu (thảo luận) 08:02, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cá nhân tôi thấy bài có nội dung và cấu trúc gọn gàng hơn bản bên tiếng Anh hiện tại. Toàn bộ nguồn được chủ yếu lấy từ sách, như đã được nhắc đến chi tiết ở phần Chú thích. Vậy nếu nói "thiếu nguồn" như bác Phú nói thì cũng không hẳn là đúng, vì toàn bộ đều được liệt kê chi tiết bên dưới. Chưa kể đây lại là bài được dịch khá công phu, được biên tập tốt. Damian Vo (thảo luận) 15:08, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bên ta có 247 nguồn, bên tiếng Anh có 278. Không gọi là thiếu chứ gọi là gì? Mà tôi nghĩ là trong 31 nguồn còn thiếu thì còn thiếu cả nội dung. Thường thì người ta không chỉ thêm nguồn vô khơi khơi mà còn thêm vô đoạn thông tin gì nữa. Tôi không cần biết, nếu không có lý do gì chính đáng để loại bỏ 31 nguồn đó thì phải thêm vào. Mời vô trang thảo luận của bài để liệt kê lý do loại bỏ từng nguồn ra cho tôi. Tôi nói rồi trách nhiệm chứng minh không thuộc về tôi. Tôi chỉ có nhiệm vụ nhận xét. Không chứng minh được thì phiếu chống tôi vẫn giữ. Còn nói tôi thấy bài có nội dung và cấu trúc gọn gàng hơn thì cái đó ai nói cũng được.Nguyentrongphu (thảo luận) 05:36, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Tại sao lại thiếu mấy chục nguồn so với bên tiếng Anh nhỉ? Hình như bài này do CNBN dịch gần 1 năm trước rồi. Bây giờ phiên bản tiếng Anh đã được nâng cấp, thêm nguồn và thông tin. Đề nghị muốn cái này thành công thì viết bằng số nguồn và thông tin bên đó đi rồi tính tiếp. Nguyentrongphu (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bài bên tiếng Anh được chọn làm BVCL vào tháng 1 năm 2013, lúc đó chỉ có 144.396 bytes. Nên so sánh với phiên bản lúc đó (Xem: [1]), những phần thêm vào sau này chưa chắc đã đáp ứng được tiêu chuẩn BVCL.--Langtucodoc (thảo luận) 18:29, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Chính xác, chưa chắc gì những đoạn đó đáp ứng tiêu chuẩn BVCL cũng chưa chắc những đoạn đó không đáp ứng tiêu chuẩn BVCL. Người nào đề cử hay người muốn bài này thành BVCL là người phải có trách nhiệm chứng minh những điều đó. Trước mắt nếu muốn bài làm BVCL bây giờ thì không ai dịch từ năm 2013 gì gì đó chỉ vì lúc đó nó được chọn làm BVCL. Tôi không cần biết quá khứ nó sao, tôi chỉ quan tâm hiện tại. Đã mang tiếng dịch từ tiếng Anh thì phải dịch cho đầy đủ, còn dịch thiếu thì đừng đòi làm BVCL được. Còn nếu không muốn dịch thì xin mời tự viết.Nguyentrongphu (thảo luận) 06:33, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi cho là ý kiến của TrongPhu có phần vô lý, sao cứ phải dịch theo đúng bên tiếng Anh, đây là bách khoa mở nên ai cũng có thể thêm vào, kể cả những đoạn lủng củng, vụn vặt nhất, sao cứ chạy theo số lượng, mà không xét nội dung và chất lượng. Bài dịch nguyên vẹn từ phiên bản chọn lọc bên tiếng Anh rồi, còn phần thêm vào thì chất lượng chưa rõ, TrongPhu có thể nói là phần thêm vào sau đó có ý nghĩa quan trọng như thế nào không, để phải dịch hết? TrongPhu là người nêu ý kiến và đòi hỏi là dịch hết thì phải chứng minh phần đó quan trọng hay cần thiết ra sao, chứ không phải người dịch hay người đề cử phải chứng minh, khi phần được bình chọn là chọn lọc bên tiếng Anh đã được dịch hết. --Langtucodoc (thảo luận) 07:14, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bộ tưởng muốn thêm là dễ hả? Đồng ý là có trường hợp BVCL bị xuống cấp sau khi bị thêm nhiều đoạn lủng củng nhưng trường hợp đó là rất rất ít bên tiếng Anh. Những BVCL sẽ được để ý hơn bài bình thường. Mời Langtucodoc vô bài tiếng Anh bên đó thử thêm đoạn nào mới có nguồn mà lủng củng, vụn vặt coi xem có được giữ trong bài không thì biết. Langtucodoc thêm vô được 1 câu thôi là tôi chịu thua và cho một phiếu đồng ý liền. Tôi không phải là người đề cử hay viết bài này, bài này có thành BVCL không thì tôi không quan tâm và cũng chả liên quan tới tôi. Gánh nặng chứng minh là nằm vào người muốn làm điều đó, lúc nào cũng vậy. Nào giờ chỉ có người phê bình, nhận xét bài được yêu cầu này nọ chứ chưa có vụ bị yêu cầu ngược lại. Tôi tham gia đó giờ chỉ thấy nếu có vấn đề thì người muốn bài làm BVCL phải giải quyết (trong trường hợp này là phải chứng minh 1 trong 2 trường hợp) chứ tôi chưa bao giờ thấy người nhận xét bị bắt phải giải quyết, lạ đời nhỉ. Giờ tôi không chứng minh đó, còn ai không chứng minh được thì bài này đừng mong làm BVCL.Nguyentrongphu (thảo luận) 07:59, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có vẻ TrongPhu chỉ bình chọn BVCL dựa theo số bytes và số lượng chú thích, mà không màng đến nội dung và chất lượng? TrongPhu có đọc hết bài chưa? Tôi nghĩ là Bài viết ở Wikipedia không phải là của riêng ai, mọi sự đóng góp ở đây đều là trên tinh thần tự nguyện, bởi thế nếu có ai bỏ công sức ra viết và dịch bài để được chọn là BVCL, thì cộng đồng nên cám ơn người đó mới phải, và nên cố gắng giúp đỡ họ nếu được, thay vì yêu sách không lý do và cứ nghĩ bỏ 1 phiếu là "ra ơn" cho họ. TrongPhu tham gia Wiki đã lâu, và cũng là người có tinh thần nhiệt tình vì Wiki, nên có thái độ tích cực hơn.--Langtucodoc (thảo luận) 08:15, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Ai nói tôi không quan tâm với chất lượng? Tôi chưa hề dám "ra ơn" cho ai. Lý do tôi ở đó, không thấy thì thôi. Cảm ơn hay không thì không liên quan tới vấn đề này (thật ra nếu viết thành BVCL được thì tôi cũng mừng và cảm ơn người đó). Tôi có thái độ tích cực mới đòi hỏi chứng minh, lỡ phần thêm đó tốt hơn cho bài thì sao? Nói chung gánh nặng chứng minh không thuộc về tôi. Tôi đã nói hết những gì muốn nói. Tôi sẽ không thảo luận thêm trừ khi có ý kiến thảo luận mới. Chừng nào vấn đề vẫn ở đó thì phiếu chống tôi vẫn vậy. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:55, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Thì ra TrongPhu cũng không hề biết là phần thêm đó "có tốt hơn cho bài" hay không, nhưng vẫn bắt dịch ra cho bằng được? Không dịch như ý TrongPhu là phản đối tới cùng ? Vậy TrongPhu có vì cộng đồng, vì chất lượng không, hay chỉ là vì cái tôi của chính mình ???? Tại sao cứ phải theo đúng bản mới nhất của tiếng Anh, khi bản chọn lọc trước đó đã dịch đủ, khi TrongPhu còn không biết phần thêm vào đó như thế nào ? Và bắt người khác chứng minh khi chính mình là người đòi hỏi mà không cần chứng minh gì cả, thậm chí không cần đọc? Nếu bản năm 2013 trước đó đã được chọn là chọn lọc bên tiếng Anh, thì tại sao bản dịch tiếng Việt không thể là bản chọn lọc, mà phải dịch thêm, TrongPhu vẫn chưa trả lời được. Đáng tiếc !--Langtucodoc (thảo luận) 09:12, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn nói lạc đề hết rồi. Mình xin nhấn mạnh lần cuối: Mình không phải là người có trách nhiệm chứng minh mà là những người muốn bài này thành BVCL có trách nhiệm đó. Đừng đổ trách nhiệm lên đầu người khác rồi nói này nọ. Nào giờ chưa có chuyện lạ là bắt người nhận xét đi chứng minh. Nguyentrongphu (thảo luận) 15:53, ngày 15 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Không lạc đề đâu, đọc lại câu trên và suy nghĩ lại đi TrongPhu.--Langtucodoc (thảo luận) 08:38, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Giuse Maria Trịnh Văn Căn[sửa | sửa mã nguồn]

Bài viết về một hồng y của giáo hội Công giáo tại Việt Nam, có ảnh hưởng rất lớn đối với Công giáo tại Việt Nam nói chung và tại miền Bắc nói riêng, đã sửa link, thêm nguồn, sửa lại thêm khung thông tin (14/7), thêm hình ảnh (14/7),... Tân-Đế (thảo luận) 07:56, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xin cám ơn:

  • TV Hai thang khung sửa lại các đoạn luộm thuộm, TV Tuanminh01 đã giúp sửa vấn đề trung lập cho bài, TV Nguyentrongphu giúp sửa lại nhận xét (tóm gọn, vắn tắt), TV Thuy Ho liên hệ gia đình ông kiếm các hình ảnh về các nhà thờ xưa (16/7), TV Việt Hà chỉnh lại ngôn từ có sát với nguồn, tăng tính hấp dẫn cho bài viết (19/7), TV Trần Thế Vinh giúp sửa lại ngôn từ Công giáo cho chính xác hơn(20/7), TV Na Tra giúp tạo khung theo phiên bản Wiki Tiếng Anh (23/7) ....--

THÔNG BÁO VỀ VIỆC KHÔNG ĐỒNG Ý BÀI VIẾT CHỌN LỌC: Các vần đề sau đã được giải quyết:

TV YÊU CẦU TV SỬA Các vấn đề đã sửa
Azt 2 thang khung (Thảo luận · Đóng góp) Có  Lủng củng, luộm thuộm, các từ đồng nghĩa,...
DangTungDuong ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có  Dung lượng
Không Tuanminh01 (Thảo luận · Đóng góp) Có  trung lập
DangTungDuong Thuy Ho (Thảo luận · Đóng góp)
ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp)
Có  hình ảnh
Azt, AS, Phương Huy ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có  Nguồn yếu, blog
Không Viethavvh (Thảo luận · Đóng góp) Có  chỉnh từ, tăng tính hấp dẫn cho bài
Không Trần Thế Vinh (Thảo luận · Đóng góp) Có  Ngôn từ về CG
Không Na Tra (Thảo luận · Đóng góp) Có  Hộp danh xưng tiêu chuẩn Wiki Anh
Phương Huy Trần Thế Vinh (Thảo luận · Đóng góp)
ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp)
Có  tên mục họp lí, chia mục
Minh2000 ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có  đoạn mở đầu dài
Nguyentrongphu Nguyentrongphu (Thảo luận · Đóng góp)
ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp)
Có  dấu chấm, phẩy và ref
DangTungDuong ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có  bản mẫu chú thích
Daninan Vo ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có Chú thích sách, ref chú thích rõ
Tuanminh01, Nguyentrongphu ThiênĐế98 (Thảo luận · Đóng góp) Có  nhận xét nhiều người

Đồng ý[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Đồng ý Minh Nhật (thảo luận) 13:05, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2.  Đồng ý | Anh Tuấn Nguyễn (thảo luận) 13:08, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3.  Đồng ý --Tân-Đế (thảo luận) 14:06, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4.  Đồng ý Viết hay, hoàn chỉnh.Tặng bạn 1 phiếu! kdk (thảo luận) 03:22, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  5.  Đồng ý Bài viết đã hoàn chỉnh. --Diepphi (thảo luận) 13:20, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  6.  Đồng ý Bài viết ổn sau khi đã tiếp nhận những ý kiến đóng góp của cộng đồng.Minh (thảo luận) 15:04, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  7.  Đồng ý Bài viết tỉ mỉ, hình ảnh phong phú, lại còn tự viết... NXL (thảo luận) 20:39, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  8.  Đồng ý Rất hoan nghênh tinh thần sửa đổi bài tích cực của bạn Tân Đế. Chất lượng bài hồi đó từ trung bình, giờ đã trở thành bài rất chất lượng cao. Còn đáng hoan nghênh hơn nữa đây là một bài tự viết, không dịch từ bất cứ đâu. Chúng ta cần phải khích lệ cho những bài tự viết được chất lượng cao như bài này. Hiện giờ mình thấy bài này hoàn toàn xứng đáng thành BVCL.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:28, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bài này hiện giờ chất lượng xấp xỉ với bài Thánh Giuse, đã được bình chọn thành BVCL hồi đó. Đó là một vị thánh, còn đây chỉ là một giám mục mà viết được thế này là hay lắm rồi. Mời các bạn phản đối xem xét lại bài này.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:34, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  9.  Đồng ý Đoàn Hữu Kiên (thảo luận) 03:20, ngày 1 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Phản đối[sửa | sửa mã nguồn]

  1.  Chưa đồng ý Chú thích không chuẩn. Văn phong không đúng wiki, lủng củng. Nguồn yếu không, tự xuất bản hơi nhiều. Bài này mà là BVT tôi thấy cũng không đạt nữa. Đề nghị 2 TV bỏ phiếu trên xem lại kỹ dùm cái, đừng bỏ theo quen biết.Atz (thảo luận) 13:22, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Cho mình biết lủng củng chỗ nào, vd về chú thích ko chuẩn để mình sửa lại Atz. Các nguồn thì có BBC, New York Times, Vatican, VOV Tiếng Việt -> nguồn mạnh. Còn vấn đề quen biết thì chưa chắc, như anh Atnastr, tôi gặp lần đầu (tôi mới vào Wiki, quen nhanh thế ^^)--Tân-Đế (thảo luận) 13:24, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Đã nhờ Tuanminh01 giải quyết.--Tân-Đế (thảo luận) 03:36, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Buồn cười thật, cứ tick một cái rồi đá qua người khác là xong à. Bạn nên xem lại các BVCL khác để học hỏi thì hơn. Hay cùng chủ đề tôn giáo, bài Thánh Giuse đó. Ngay cả bạn TP cũng còn phải chê nữa là Atz (thảo luận) 12:52, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Tuanminh01 đã hứa và đã giải quyết việc này. Xem ý kiến cuối. --Tân-Đế (thảo luận) 12:53, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Bài này cũng như nhiều bài viết về các linh mục khác, không quá xuất sắc, văn phong vẫn chưa đúng với định dạng của Wiki: Hộp thông tin không đúng kiểu, nội dung trùng lắp ở các đề mục: như các giai đoạn lên chức, rồi lại có mục truyền chức, rồi lại mục tóm tắt chức vụ... phần "công lao" nghe hơi quá (vì có tổ chức có uy tín nào công nhận). Bài này nếu đưa vào mục bạn có biết thì ok, nhưng để trở thành bài viết tốt hoặc chọn lọc thì nên xem lại.--Phương Huy (thảo luận) 14:24, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn Phương Huy vào xem các bài Giám mục khác (linh mục ít ông nào đủ nổi bật lắm nha^^), sẽ thấy bài này kỹ lưỡng bội phần, vì các bài kia ghi tiểu sử cỡ 10 dòng là hết[2] và nhân vật này lại là Hồng y (chỉ có 6 trên 112 giám mục người Việt nhận tước vị này), nguồn thì có bài chỉ có một và mình biết bạn viết các bài kia kỹ lưỡng, nên hơi khắt khe nhưng cho mình hỏi tại sao hộp thông tin không đúng kiểu, mình thấy mấy bài hồng y khác cũng vậy
    [3], mục Tóm tắt là để ai lười ko đọc hết ở trên dễ tra cứu thôi, phần đó hiện nay đang thêm vào tất cả các bài Giám mục, mục truyền chức là do ông truyền chức cho các Giám mục (chỉ Giám mục vì linh mục nhiều vô kể), về phần Văn phong, bạn yên tâm, bạn Tuanminh01 sẽ chỉnh giúp cho trung lập vào ngày mai, còn phần Công lao mình sẽ đổi lại cho hợp lí hơn, Cám ơn bạn đã bình luận.--Tân-Đế (thảo luận) 14:29, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phần "Câu nói" là đề mục độ 2 mà chỉ có 1 câu vỏn vẹn, không có gì đặc sắc.--Phương Huy (thảo luận) 09:40, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Có  Đã sửa theo ý bạn, mời bạn Phương Huy kiểm tra --Tân-Đế (thảo luận) 12:11, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Còn nhiều đoạn lủng củng, chép y xì từ những nguồn tự xuất bản.Atz (thảo luận) 06:21, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mời bạn chỉ rõ, có nhiều nguồn tiếng Anh, tiếng Pháp nói như bạn Atz bài này đủ thứ tiếng đó, mời bạn chỉ rõ, giờ này ko ai kêu bài này lủng củng đừng vào đây quăng mấy chữ cho xong--Tân-Đế (thảo luận) 06:22, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  1. Có  đã giải thích. --Tân-Đế (thảo luận) 03:36, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Ý kiến dưới DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Góp ý tổng hợp: 1. Bài chưa phải bài chất lượng cao so với các bài tiểu sử khác nhìn chung, cần phát triển hơn (dung lượng chỉ là một phần, bản thân nội dung bài còn khá đơn giản). Không thể lấy lý do thiếu nguồn để "cho qua" được (huống chi vị Giám mục này còn nổi tiếng hơn nhiều vị khác). 2. Bài chưa biết cách dẫn nguồn cho mục {{tham khảo}}, nên sử dụng bản mẫu {{chú thích web}}. 3. Hình như có một số nguồn có vấn đề? (tôi bấm thử vào nguồn được dùng nhiều nhất là 20 danchuausa.net thì không truy cập được). 4. Mong bạn đừng có "tag" tên tôi vào mỗi câu trả lời vì tôi vẫn theo dõi những mục biểu quyết tại đây rất thường xuyên. DangTungDuong (thảo luận) 11:22, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn nói dung lượng ko là vấn đề, tại sao lấy vấn đề dài ngắn ra bắt bẻ (nội dung chỉ có thế, ghi nhiều thành lủng củng), kiểm tra nguồnː [4] mời bạn xem, xin lỗi phải nói thật với bạn, mình ấn vô kín hết các trang web trên tìm kiếm google trang 1 đến 5 rồi, ko biết còn thiếu sót chi, nguồn Công giáo rất ít, nhất là ở Việt Nam (chèn nhiều thì "nguồn yếu" nhiều quá) ông chết đã 25 năm (1990) thì lúc đó làm gì có Internet để ghi lạiː Ông thêm sức GX này, thăm GX nọ như bây giờ, (đến cả bài viết cũng chỉ có ít (nhiều nguồn nước ngoài/ người thân cận kể lại) ,tỉ lệ người Công giáo rất thấp (7.3̥% dân số) mong bạn hướng dẫn, về phần bản mẫu, tôi sẽ sửa lại. Cũng xin vui lòng cho biết tiêu chuẩn chất lượng cao bài tiểu sử. Xin lỗi, mời bạn coi các bài tiểu sử khác và đánh giá lại bài viết (1 câu trong các bài khác thành 1 đoạn trong bài này)[5][6] --Tân-Đế (thảo luận) 11:49, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi đã không muốn nói thẳng mà bạn không hiểu ý tôi? So với một bài tiểu sử thì bài này còn ngắn, nội dung ít, bạn nhìn sang những BVCL tiểu sử thành công từ đầu năm như Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan mà không thấy đề cử của mình có vấn đề gì sao? Nguồn không chỉ có internet, ngoài kia còn có sách, báo, lưu trữ âm thanh, hình ảnh, hiện vật, v.v., không thể vin vào Google mà nói được. Nếu nội dung chỉ có thế thì tức là không đáp ứng được yêu cầu, thế thôi. DangTungDuong (thảo luận) 11:58, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vâng, tôi rất ngu Văn. Mời bạn xemː BVCL Basiliscus [7] (40,3k), BVC; Martin Luther [8] (44,7k) (chú thích TA chưa dịch) và tiếp tục cho ý kiến. Đến Martin Luther nổi tiếng vậy (Tin Lành và Công giáo đều có ảnh hưởng do ông mà còn có 45k Đó là những bài BVCL nặng cân của chúng ta. Đây, nguồn cấp hai, nơi ông phục vụ ngót 30 năm có tiểu sử về ông thật vắn tắt [9]ː--Tân-Đế (thảo luận) 12:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Nói cho bạn nghe là bài Basilliscus là BVCL từ năm 2007, Martin Luther từ năm 2006. Toàn là những tiêu chí lỗi thời nên tôi cũng không hiểu "nặng cân" ở chỗ nào. Nếu mà bạn nhìn vào Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan mà không thấy có vấn đề gì thì xin tiếp tục, tôi không muốn mất thời gian vào cái chuyện lãng xẹt này. DangTungDuong (thảo luận) 12:13, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Trời ơi, tôi cho bạn kiếm đó, hình có đúng 1, 2 hình, (tôi rất muồn tải thêm nhiều hình, sắc lện tấn phong, phút nhận dâ pallium, nhưng quả thực ko có), âm thanh cũng vậy, mời bạn lên you tube mà coi [10], tôi cũng đâu phải là đứa dốt khi biết mình đang đề cử một bài viết mà ko làm hết mình vì nó, tôi chẳng phải đứa nói láo luôn mồm, lên đây nói láo với bạn cho được việc, tôi chẳng phải đứa lén lút âm thầm nhờ người đồng ý thành bài chọn lọc mà tôi mời rất nhiều người - tôi công khai mời gọi mọi người cho ý kiến (dù nhiều trong số họ ko phải là người Công giáo) về phần báo, sách (có 2,3 cuốn gì đó) thì trong chú thích đã có, còn hiện vật: đã có hình mộ ông, gậy mục tử của ông, dây pallium đã đi theo thi thể ông xuống mồ, phải chăng bạn muốn tôi phải làm sao? Hình ảnh thì hình quan trọng nhất là lể đặt mũ hồng y còn ko có, một mẩu tin nhỏ về lễ tấn phong lại càng không. Bạn hãy chỉ cho tôi một con đường sống. T.T Xong bài này tôi phải đề cử rút sao 2 bài trên mới được.--Tân-Đế (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi đã cập nhật nhiều chi tiết (vì bản hôm qua ghi ngắn, chưa rõ, tôi đã kiếm thêm nguồn các nhân vật liên quan), vậy bây giờ tôi cập nhật chú thích bạn có thể đồng ý để bài viết này thành BVCL được chứ? --Tân-Đế (thảo luận) 05:38, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC), tôi đã thêm hình giáo xứ nơi ông phục vụ --Tân-Đế (thảo luận) 06:13, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi đã hoàn thành 4 điểm bạn nói:
    1. Tôi đã kiếm hình ảnh (địa điểm nơi ông đến, mẹ ông (Thuy Ho kiếm giúp), các nhàa thờ phụ trách, ad lima 1980,..) bổ sung các chi tiết cho rõ ý hơn (ad lima 1980, việc bầu cử của hồng y Khuê, thư chung 1980, thư chung SG 1975 khiến TGM Phó Thuận làm buồn lòng ông, chi tiết hơn về qua đời, thành lập HĐGMVN,....) nguồn đến lúc này: 95
    2. Đã sửa tất cả bản mẫu theo bạn.
    3. Danchuausa.net hoạt động Bt mà.
    4. Mong bạn cho ý kiến sớm để còn biết những khuyết điểm còn cần sửa. Sau 2-3 ngày, nếu bạn ko hồi đáp tôi xin lỗi phải tag tên bạn vào. --Tân-Đế (thảo luận) 02:55, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Đã hoàn thành 4 điểm trên. --Tân-Đế (thảo luận) 02:37, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bài bây giờ đã được hơn 70k. Vấn đề độ dài chắc không cần là vấn đề nữa.Nguyentrongphu (thảo luận) 11:26, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3.  Chưa đồng ý bài có 1 số đáng kể nguồn blogspot và wordpress của các cá nhân không uy tín, nguồn tự xuất bản nhiều như thế mà cũng được đồng ý chọn lọc?. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:56, ngày 20 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn majjhimā paṭipadā, nhân vật sống trong khoảng thời gian mà căng thẳng Công giáo và Chính quyền đang sôi sục (sau 1975 - trước 1998) (nếu bạn ko hiểu xin xem ý kiến ở dưới), báo chí trong nước ko đưa tin về các nhân vật, sự kiện Công giáo, sự kiện đã hơn 25 năm, các báo uy tín còn lại rất ít (chỉ có các sự kiện qua đời, bổ nhiệm), với mong muốn hoàn thiện bài với nhiều chi tiết khác nhau, nên mình có kiếm một số nguồn blog, còn về nguồn các Hội dòng thì là nguồn cấp 2 (là mốt số ít nguồn duy nhất tiếng Việt): mời bạn xem , nguồn của TGP Hà Nội cũng là nguồn cấp 2 và đơn sơ chỉ 10 dòng [11], chính vì vậy, mình đã sử dụng các nguồn khác. Mong nhận được sự thông cảm và rộng lượng từ bạn.--Tân-Đế (thảo luận) 01:40, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Trời đất, bạn nói vậy làm mình ngại quá. Mình đâu có hẹp hòi, mà do luật của wikipedia là vậy. Dùng nguồn ấy sẽ bị xóa toàn bộ thông tin đưa vào, vì tính xác thực không cao, đây là quy định chung cho tất cả các bài viết tại wikipedia, dĩ nhiên là đối với bài chọn lọc (tức bài viết chuẩn mực của wikipedia) thì bạn sử dụng nguồn như vậy càng không thể được. Xin lỗi vì mình vẫn phải giữ phiếu chống. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:01, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vậy mình sẽ hỏi các bạn khác về vấn đề này (xoá xong sợ ngắn lại), nếu được mình sẽ xoá các chú thích có nguồn Blog và Wordpress, ý bạn là majjhimā paṭipadā xoá hết blog và wordpress đúng ko? Chờ mình, để mình xem lại --Tân-Đế (thảo luận) 02:10, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Đúng vậy, nhưng vẫn chưa xong đâu bạn à :D Sad but true! Ngay dòng đầu tiên đã thấy dùng nguồn tự xuất bản, ví dụ nguồn: http://prabook.org/web/person-view.html?profileId=162291 với disclaimer của nó cho thấy rằng thông tin ở trang này ai muốn viết cũng được. Đơn cử 1 cái cho bạn thấy 1 nguồn có vấn đề ở bài viết thôi, khi nào mình rảnh mình sẽ check lại toàn bộ bài này, và e rằng đến lúc ấy phải xóa bỏ nhiều phần trong bài. Nhân tiện, tôi cảm thấy có chút "ưu tư" khi thấy 1 số bạn bỏ phiếu 1 cách hời hợt, thậm chí có lẽ là không thèm đọc cả bài viết. Đánh giá bài viết chọn lọc nên đánh giá vào chất lượng bài, chất lượng nguồn, chứ không phải đánh giá công lao của người viết, dĩ nhiên nếu bài viết được gắn sao thì người viết sẽ được cộng đồng ghi nhận. Ai viết cái gì trên wiki cũng đáng trân trọng, dù chỉ sửa 1 lỗi chính tả hay viết cả 1 bài hoành tráng. Khi chúng ta xem xét 1 bài viết nào được đề cử chọn lọc một cách kĩ càng, chúng ta có thể giúp bài viết này hoàn chỉnh 1 cách toàn vẹn nhất có thể, chứ không phải chỉ hời hợt và bỏ phiếu cho có, tôi có không ít lần phát hiện các bài viết đã được gắn sao đàng hoàng mà dịch sai ý rất trầm trọng từ bài gốc tiếng Anh. Đôi khi thấy 1 số bạn hay kêu gào sao chả ai quan tâm đến biểu quyết BVCL, nhưng đối với cá nhân tôi, để bỏ phiếu ở mục này, thì tôi phải tốn rất nhiều thời gian để rà soát lại bài, do đó nên rất lười tham gia :D BVCL là bộ mặt của wikipedia, nếu chúng ta bầu qua loa thì ảnh hưởng của nó đối với uy tín của cộng đồng không phải là nhỏ, rất mong các bạn bỏ chút ít thời gian để rà soát lại bài cho thật kĩ trước khi bỏ phiếu, nếu không có thời gian thì đừng nên bỏ phiếu làm gì. Nói thiệt lòng dễ bị ghét, nhưng tính tui xưa giờ zị rồi, ai buồn lòng thì xin lỗi trước nghen ^^. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:41, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    T.T Phản đối huỷ hoại bài viết, vậy bạn check lại giúp mình hả, cám ơn bạn majjhimā paṭipadā , xoá nhiều quá chết mình, vừa thui nha, bài nay quá nhiều vòng kiểm duyệt lắm rùj đó (xem ý kiến, tiêu đề BVCl, phản đối) --Tân-Đế (thảo luận) 02:48, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)-
    Có  Đã xoá một số nguồn có đuôi blog, wordpress --Tân-Đế (thảo luận) 05:51, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)-
    Một số nguồn cần giải quyết:
    1. http://www.gcatholic.org/hierarchy/country/VN-cardinals.htm với about cho thấy là sở hữu cá nhân của 1 nhân vật không rõ độ uy tín: Gabriel Chow
    2. http://www.cyclopaedia.de/wiki/Trinh-Van-Can với about: "Die Suchergebnisse von cyclopaedia werden vollautomatisch auf Basis mathematischer Algorithmen zusammengestellt und unterliegen keiner manuellen Kontrolle oder Prüfung." Thông tin được cập nhật tự động và không được kiểm tra tính đúng đắn.
    3. http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/btrvc.html với about nhấn mạnh rõ rằng thông tin này không được kiểm tra bởi những tác giả am tường lĩnh vực Công giáo, và chỉ 1 cá nhân là David M. Cheney chịu trách nhiệm nội dung. Tuy trang web này có bài viết trên wiki tiếng Anh, nhưng cá nhân tôi cho rằng có lẽ do bên en họ chưa rà soát bài này, có thể thảo luận thêm về nguồn từ trang này.
    Tôi chỉ mới rà 5 nguồn đầu tiên của bài viết thì có đến 3 nguồn tôi cho rằng không đủ uy tín và là nguồn tự phát hành. Khi có thời gian tôi sẽ rà tiếp các nguồn còn lại, nhưng chung quy nhìn như thế cũng có thể đánh giá được bài này không đủ chất lượng để trở thành BVCL, rất hy vọng bạn có thể hoàn chỉnh nó hơn. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:07, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn ơi, trang thứ 1 mong bạn đưa ra bằng chứng về chủ sở hữu. Trang 2 để mình xoá ^^. Trang 3 là trang thời xuyên lấy dữ liệu cho các trang giáo phận, bạn majjhimā paṭipadā Diskussion xem lại giúp, cám ơn bạn và mong bạn hồi đáp nhanh giúp trước 30/7 nha, vì mình sợ mấy ngày cuối phát sinh vấn đề mình sửa ko kịp^^, và cũng nói thật bạn đừng buồn, ông này mà xoá như bạn chắc hết nguồn quá, bạn hãy đưa các trang blog thui. Mình đã hoàn chỉnh nó lắm rùj đó ^^, mới đầu ứng cử mới 30k thui.Thanks --Tân-Đế (thảo luận) 14:14, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    about của trang 1 majjhimā paṭipadā Diskussion 14:42, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Thanks bạn tốn thêm công chứng minh, nhưng mình thấy các thông tin các trang này 1,3 thực sự đúng và hữu ích (thậm chí còn lưu trữ các thông tin quý giá), không biết có được ngoại lệ ko bạn majjhimā paṭipadā Diskussion, mình nghĩ loại các trang thông tin này gây ra thiếu nguồn cho thông tin và thiếu thông tin trầm trọng, mong bạn xem xét giúp? --Tân-Đế (thảo luận) 01:01, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC) - Có  Đã xoá nguồn 2. --Tân-Đế (thảo luận) 01:35, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4.  Chưa đồng ý Tôi không có ý kiến về nội dung nhưng phần nguồn ở bài khá ngổn ngang về định dạng.
1. Mục xuất bản nguồn tham khảo nên được đề bằng tên thay vì url (ví dụ danchuausa.net -> Dân Chúa)
2. Các ghi chú số 24 hay 53 nên được xếp theo {{Chú thích sách}}
3. Một vài nguồn tự phát hành như Wordpress (58, 61) vẫn xuất hiện trong bài.
4. Toàn bộ nguồn hình như không có ngày tháng xuất bản mà chỉ có ngày truy cập?
5. Phần Làm giám mục (1963-1979) nên được lược bớt ảnh không cần thiết hoặc dời xuống một mục nhất định để dễ tham khảo. Damian Vo (thảo luận) 14:37, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cám ơn bạn Daminan Vo cho ý kiến, dưới đây là ý mình:
1. Cái đó có lẽ ko cần thiết?
2. Cái này mai tui sửa ^^
3. Có  đã xoá
4. Nguồn hình do TV khác cung cấp 1 phần ,s ao tôi biết ngày xuất bản, (đây ko phải bìa đĩa đâu mà có ngày xbản hẳn hoi ^^)
5. Ảnh đó ở phần Tuổi thơ và LM mà ko hỉu sao tràn xuống đó. Xem mã nguồn đi --Tân-Đế (thảo luận) 14:53, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bạn có thể mở các bài CL/BVT mới được chọn khác mà tham khảo cách sử dụng chú thích và cách đề nơi xuất bản. Tôi nghĩ nó cần thiết đấy. Còn ý thứ 4 của tôi hỏi là toàn bộ nguồn chú thích đều thiếu ngày xuất bản (ví dụ như bài này được tác giả viết ngày 19/10/2008). Thông tin ngày tháng này nên được thêm vào chú thích, dĩ nhiên là ngoài chú thích từ sách hoặc nếu nguồn không đề cập đến. Mong bạn hoàn thành ý 2, còn ý 5 chỉ là ý kiến thẩm mỹ cá nhân. Damian Vo (thảo luận) 15:12, ngày 24 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Về 5 ý trên của bạn Damian Vo thì:
1. Có 
2. Có 
3. Có 
4. Cái này thêm vào chú thích dưới hình hả?
5. Bó tay, cái hộp thông tin dài quá
--Tân-Đế (thảo luận) 02:22, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cái 4 Có  --Tân-Đế (thảo luận) 03:11, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Chú thích nay đã gọn hơn. Tham số về ngày bạn vừa thêm nên được đưa vào {{Chú thích web}}. Damian Vo (thảo luận) 09:39, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Bạn Damian Vo ơi, cái đó mình đưa vào rồi mà ^^, có nhiều cái không có nên mình không ghi được --Tân-Đế (thảo luận) 14:43, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Tham số ngày nếu đúng sẽ được đặt trong ngoặt, ngay sau tên tác giả. Damian Vo (thảo luận) 14:56, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Cái đó bạn có thể bỏ qua ko, vì mình chèn vào trước ngày truy cập hết rồi Damian Vo T.T --Tân-Đế (thảo luận) 14:59, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Ý kiến[sửa | sửa mã nguồn]

  1. Symbol note.svg Ý kiến Bài tốt, quan trọng. Tiếc là tui chưa đủ đk bỏ phiếu... Be Khung Long (thảo luận) 10:33, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến Mình thấy cách trình bày còn một số chỗ không được tốt. Nên qua những BVCL khác học hỏi thêm cách trình bày. Phần "nhận xét" cần thêm ít nhất 1 người nữa nhận xét chứ hiện giờ có 1 người nhận xét (người nhận xét còn lại là một linh mục khác) không thì thấy không trung lập. Và đề nghị cắt giảm cái trích đoạn dài dòng đó xuống. Không có ai mà trích một đoạn dài chà bá như vậy. Không giảm xuống được thì viết vắng tắt lại miễn lấy được ý là ok. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:46, ngày 12 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Người nhận xét này là TGM Phó TGP. Thành phố Hồ Chí Minh Phanxicô Xaviê Nguyễn Văn Thuận ^^, có thể nói chức vụ cũng tương đương với hồng y Căn, cám ơn Nguyentrongphu nhận xét, mình sẽ sửa lại ngay. ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 00:52, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Đã sửa (ko có nguồn nước ngoài, đành lấy nhận xét trong nước), bạn xem lại giúp mình xem được chưa ^^Nguyentrongphu --Tân-Đế (thảo luận) 02:12, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vấn đề số lượng người nhận xét thì ok rồi đó nhưng cần phải viết lại. Hiện giờ nhìn không bách khoa tí nào. vô Public image của Pope Francis xem người ta cách làm mà học hỏi nè. Thường thường, nếu trích đoạn thì chỉ trích 1, 2 câu thôi. Nếu muốn trích nhiều thì phải viết được một đoạn dài trong một cái mục rồi trích một đoạn dài nữa ở cuối mục. Nói chung cứ lấy những bài BVCL khác của những nhân vật khác ra làm mẫu đi là ok. Còn cách trình bày vẫn chưa ok. Quá nhiều cách đoạn câu, cần phải biết cách gọp lại một cách logic. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:41, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phần nhận xét hả bạnː chờ mình sẽ sửa ngay.--Tân-Đế (thảo luận) 00:41, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
̺Có  Đã sửa phầ nhận xét--Tân-Đế (thảo luận) 02:02, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Trời ơi, nói hoài mà bạn vẫn chưa hiểu... Phần trích bày là mình thấy cả bài, chứ không riêng gì phần nhận xét. Còn riêng về phần nhận xét thì bạn chỉ nên dùng bản mẫu {{cquote}} 1 lần thôi (hiện giờ bạn dùng nó tới 3 lần). Chọn cái quote nào nổi bật nhất rồi dùng 1 lần thôi. Còn mấy cái quotes khác thì viết lại theo ý bạn miễn giữ được ý là ok (mà đã viết lại theo ý bạn thì nó không phải là quote nữa nên đừng có cho vô " " nữa).Nguyentrongphu (thảo luận) 05:51, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Vậy bây giờ xóa đi hả Nguyentrongphu? Lấy một cái thôi đúng ko (đừng kêu ít nữa nha), và các cái còn lại chuyển thành lời văn, các phần trên thì trước đoạn trích đều có đoạn khá dài, không rõ là ở đâu? --Tân-Đế (thảo luận) 05:56, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Đúng, xóa 2 quotes, giữ 1. Quote hay lời văn gì cũng tính hết. Hồi đó chỉ có 1 người nhận xét. Bây giờ nhiều người nhận xét hơn là ok rồi. Bây giờ nói đơn giản cho dễ hiểu nè. Viết 1-2 đoạn văn tương đối dài, chi tiết rồi trích 1 cái quote hay nhất ở cuối mục, xong. Còn câu hỏi này của bạn "các phần trên thì trước đoạn trích đều có đoạn khá dài, không rõ là ở đâu?" là sao, mình chả hiểu bạn đang hỏi cái gì.Nguyentrongphu (thảo luận) 06:01, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Viết Vậy là viết về nhận xét của các ông khác (hay là gì?), thấy câu nào hay, bỏ vào quote (1,2 câu, ít 1,2 quote thui) đúng ko Nguyentrongphu? Để mình sửa lại--Tân-Đế (thảo luận) 06:06, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Pó tay bạn luôn... Thôi để mình làm luôn chứ nói với bạn không thì còn tốn thời gian hơn. Bạn nhìn mình làm mà học hỏi để rút kinh nghiệm cho tương lai nè. Còn một điểm tệ nữa (không phù hợp với BVCL), bạn liệt kê quá nhiều tên của các linh mục khác trong một sự kiện (thường thì chỉ liệt kê 1 tới 2 người thôi), làm lạc đề của bài và viết chức danh cũng quá dài dòng.Nguyentrongphu (thảo luận) 06:30, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
T.T Mình sửa cái quote rùj mà Nguyentrongphu--Tân-Đế (thảo luận) 06:32, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Có  Nguyentrongphu đã giúp sửa (cám ơn nha ^^) --Tân-Đế (thảo luận) 09:18, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến Phần mở đầu có vẻ hơi ngắn, và phần qua đời cũng như một số phần nhỏ khác chưa được chú thích đầy đủ. Theo mình thì các chú thích nên rõ ràng hơn.Minh (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    T.T Tại nhiều bạn nói lủng củng quá, nên mình nhờ Hai thang khung (Thảo luận · Đóng góp) viết gọn lại, nên phần mở đầu hơi ngắn. Còn về phần qua đời, mình sẽ thêm chú thích. Cám ơn bạn Minh rất nhiều vì đã cho ý kiến. --Tân-Đế (thảo luận) 03:24, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Tuanminh01 đã viết lại đoạn đầu, mình thêm ít chú thích rồi. --Tân-Đế (thảo luận) 09:24, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  2. Symbol note.svg Ý kiến 30k là (quá) ngắn so với các bài về tiểu sử nói chung. Tôi nghĩ bài cần đầu tư thêm. DangTungDuong (thảo luận) 03:26, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Trước tiên, cám ơn bạn DangTungDuong đã dành thời gian quan tâm và cho ý kiến. Nhưng tư liệu về ông có rất ít (nếu bạn để ý các bài Giám mục khác đa số chỉ có 4k) , ngay cả bài Hồng yː [12] - Hồng y nguyễn Văn Nhơn cũng chỉ có 11k, trong các bài Giám mục, hồng y thì bài này có dung lượng rất lớn, mong bạn xem xét ^^--Tân-Đế (thảo luận) 03:32, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Hồng y nên tôi nghĩ là có thể tìm được nhiều tài liệu. Không cần so sánh với các giám mục khác, khách quan mà nói tôi nghĩ trong "Dự án tiểu sử" thì bài này còn chưa phải bài chất lượng cao vì còn ngắn. DangTungDuong (thảo luận) 03:35, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Hồng y thì quả thật có nhiều tài liệu, DangTungDuong. Nhưng đa số là các trang web giáo xứ, giáo họ, ở bài đây tôi chỉ có lấy 1 ít làm nguồn còn bị các thành viên kia kêu toàn nguồn tự xuất bản, và bản thân ông đã qua đời năm 1990 (nếu bạn chịu khó lên google kím hình ảnh chỉ thấy đúng 1 hình của ông), các tư liệu khá ít, toàn tiểu sử khô cứng. ^^--Tân-Đế (thảo luận) 03:40, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vậy thì tôi buộc phải bỏ phiếu vậy DangTungDuong (thảo luận) 03:42, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn cứ bỏ phiếu tạm đi DangTungDuong, để từ từ kiếm thêm mà bài 37k đó nha (đền cho tui 7k đi =.=' rút rụt công trình nha). @_@--Tân-Đế (thảo luận) 03:54, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Viết tốt như bài Thrasybulus mà cũng chỉ dám đề cử BVT kia kìa bạn. Bài viết tiểu sử chất lượng không thể 30k được. DangTungDuong (thảo luận) 04:03, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    37k nha, ko được trả giá ^^ DangTungDuong, để tui kiếm nguồn thêm, kiếm thêmmấty trang nước ngoài nữa. --Tân-Đế (thảo luận) 04:05, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi không nghĩ đây là trò đùa đâu, mong bạn nghiêm túc. Hãy nhìn qua những đề cử BVCL tiểu sử thành công gần đây, như Mỹ Tâm, Céline Dion, Bob Dylan để bạn so sánh. Nhìn vào đó để thấy rằng bài 57k đang đề cử là Jake Gyllenhaal vẫn còn là sơ sài! DangTungDuong (thảo luận) 04:09, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Nếu đây là trò đùa, mình đâu dám đi mời các bạn, làm các bạn tốn thời gian, mình đang kím bên tiếng Anh coi có thông tin nào thú vị ko, ming bạn DangTungDuong bình tĩnh cho mình chút thời gian (1 ngày, 2 ngày) để thông tin bổ sung. --Tân-Đế (thảo luận) 04:11, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Tôi đã thêm thông tin lên 43k, vậy đủ dài chưa bạn DangTungDuong? --Tân-Đế (thảo luận) 08:45, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có Đã giải quyết vấn đề độ dài --Tân-Đế (thảo luận) 02:35, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Giai đoạn 1954-1980 là giai đoạn đối đầu âm thầm giữa Hà Nội và Công giáo, nguồn thông tin về giai đoạn này rất ít, và Hồng y này chắc cũng ít có cơ hội lên báo chí Việt Nam thời kỳ đó. Nếu tìm thông tin phải ra thư viện và tìm báo chí lưu trữ thời đó để có thêm nhiều tư liệu khác để bổ sung vào bài. Phần thăng chức của Hồng y cho các linh mục/giám mục khác nên bỏ đi, cái này không liên quan đến ông ta mà liên quan đến người được thụ phong. Cá nhân tôi cũng thấy bài này khá ngắn, chất lượng chưa đủ BVCL hay thậm chí BVT. Độ quan trọng thì rõ ràng rồi nhưng nội dung của bài thì còn chưa đạt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 13:54, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vậy tôi sẽ tóm gọn lại.--Tân-Đế (thảo luận) 00:43, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Đã tóm gọn, xoá phần truyền chức. --Tân-Đế (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  3. Symbol note.svg Ý kiến Tôi đã gọt bớt đi vài thông tin thừa, bỏ bớt văn phong tán tụng, mấy từ kính ngữ và sắp xếp lại các mục cho rõ ý hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:05, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có Thanks Tuanminh01 --Tân-Đế (thảo luận) 06:11, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    ThiênĐế98 chú ý gõ dấu thăng (#) vào trước ý kiến để phần đánh số không mất tính liên tục. Én bạc (thảo luận) 13:32, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến Chú thích 30 (ở phiên bản hiện tại) không có nội dung cần chú thích (số người đến dự đám tang). Ý tiếp theo sau đó (1 triệu người bao quanh nhà thờ sau ngày ông mất) cần phải có nguồn dẫn. Đến giáo hoàng qua đời còn chưa chắc đã đông như vậy. Tôi ngờ con số phóng đại. Én bạc (thảo luận) 13:31, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  Bạn lên google dịch nguyên bài sẽ hiểu tại sao động như vậy, đã thêm nguồn, cám ơn bạn quan tâm. --Tân-Đế (thảo luận) 13:34, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  5. Symbol note.svg Ý kiến Bạn có thể chỉ rõ những đoạn nào chứng minh cho luận điểm "Ông được xem là người đã dẫn dắt giáo hội Công giáo Việt Nam vượt qua những khó khăn khi hoàn cảnh xã hội, chính trị thay đổi năm 1954 tại miền Bắc Việt Nam, khiến quan hệ ngoại giao giữa chính quyền Việt Nam và Tòa Thánh Vatican thay đổi." vì tôi thấy hơi mơ hồ. Vả lại nguồn dẫn của bạn chỉ có quan điểm của một phía là Vatican. Ngoài ra thì theo tôi bài viết đã hoàn chỉnh rồi.--Diepphi (thảo luận) 02:02, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Vâng, sau năm 1954, hiệp định Giơnevơ ra đời (lúc đó ông còn làm linh mục):
    Năm 1954, hiệp định Genève được thực thi. 100 người trong số 180 linh mục của giáo phận ra đi cùng với giáo dân. Ông ở lại cùng với một số giáo dân, phục vụ giáo phận và tiếp tục công trình trùng tu sửa chữa nhà thờ
    Sau khi làm hồng yː
    .... ông tiếp tục tiếp xúc với chính quyền và Ban Tôn giáo trung ương để thu xếp hình thành một Hội đồng Giám mục Việt Nam thống nhất trên toàn quốc. Sau khi được Thủ tướng chính phủ chấp thuận, ngày 3 tháng 1 năm 1980, ông đưa đơn chính thức xin phép chính quyền Việt Nam cho các Giám mục Việt Nam được tập trung "Cấm phòng" ở Hà Nội để họp trù bị. Từ 24 tháng 4 đến 1 tháng 5 năm 1980, 33 Giám mục trong cả nước về Hà Nội dự đại hội thành lập Hội đồng Giám mục Việt Nam. Ông được cử làm Chủ tịch Ủy ban thường vụ Hội đồng Giám mục Việt Nam.
    Sau khi ông làm đơn thỉnh nguyện phong thánh cho các vị tử đạo tại Việt Nam, bị chính quyền hạch sách đêm ngày
    Năm 1988, ông được Toà Thánh bổ nhiệm làm Tổng giám mục Giám quản Tông Toà Tổng giáo phận Huế sau khi Tổng giám mục Huế Philípphê Nguyễn Kim Điền qua đời, Năm 1990, Toà Thánh lại bổ nhiệm ông làm Giám quản Tông Tòa Giáo phận Thái Bình - thay cho Giám mục Giuse Maria Đinh Bỉnh [46] qua đời tháng 3 năm 1989, Giáo phận Thanh Hoá - thay cho Giám mục Phêrô Phạm Tần qua đời tháng 2 năm 1990[47] và Giáo phận Hưng Hoá - thay cho giám mục Giuse Phan Thế Hinh [48]. Ông liên tiếp phải giám quản cho 3,4 giáo phận cùng lúc, cùng với giáo phận của mình
    Và như cũng trong cùng đoạn với câu trích của bạn: khiến quan hệ ngoại giao giữa chính quyền Việt Nam và Tòa Thánh Vatican thay đổi. - Trích Trong bài Quan hệ ngoại giao TT - VN: Sau Hiệp định Genève 1954, Khâm sứ Dooley vẫn tiếp tục giữ cương vị đại diện chính thức của Tòa Thánh tại Hà Nội đến tận năm 1959. Năm 1957, chính quyền Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (miền bắc) trục xuất khâm sứ và các nhân viên ra khỏi lãnh thổ miền Bắc Việt Nam, tịch thu cơ sở Tòa khâm sứ Hà Nội. Khâm sứ Dooley chấm dứt nhiệm vụ ngày 15 tháng 9 năm 1959 tại miền bắc.Sau ngày 30 tháng 4 năm 1975, chính quyền Cộng hòa Miền Nam Việt Nam đã yêu cầu ông rời khỏi Việt Nam, cắt đứt mọi liên hệ giữa Việt Nam với Tòa Thánh. Ngày 19 tháng 12 năm 1975, ông rời Việt Nam và nhận chức Sứ thần Tòa Thánh tại Uganda. Từ sau Sự kiện 30 tháng 4 năm 1975 cho đến gần 20 năm sau, quan hệ nhà nước Việt Nam với Toà Thánh Vatican thường xuyên xảy ra căng thẳng, có tính cách đối đầu hơn là xây dựng cảm thông hòa dịu. Có thể nguyên nhân sâu xa là các quan hệ và thái độ từ quá khứ: giữa Giáo hội Công giáo hoàn vũ với chủ nghĩa cộng sản và giữa Giáo hội Công giáo tại Việt Nam đối với chế độ thuộc địa và lực lượng kháng chiến chống Pháp do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo.
    Cám ơn bạn Diepphi nhận xét nhưng quả thực như lời Tuanminh01ː Giai đoạn 1954-1980 là giai đoạn đối đầu âm thầm giữa Hà Nội và Công giáo, nguồn thông tin về giai đoạn này rất ít, và Hồng y này chắc cũng ít có cơ hội lên báo chí Việt Nam thời kỳ đó . Thông tin trên báo Việt Nam chính thống ko nhắc đến ông (mình đã search kết quả trên Uỷ ban tôn giáo trung ương nhưng cũng không có), đành lấy nguồn báo chí Thế giới, vatican (các sự kiện ông tham gia)--Tân-Đế (thảo luận) 02:31, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có  đã giải nghĩa (nếu bạn còn ý kiến cứ viết thêm, tại nhiều ý quá, mình phải làm vậy)--Tân-Đế (thảo luận) 09:18, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  6. Symbol note.svg Ý kiến Các nhận xét về ông này không được khách quan, toàn là mẹ hát con khen hay. Cần thêm các nhận xét của những người không phải theo đạo Công giáo. Có nhận xét nào chê bai Hồng y này mới tốt, có khen có chê mới cân bằng nội dung, làm bài viết trở nên khách quan hơn. Các nhận xét của chính quyền VN về ông này có không? Chẳng hạn ương bướng, cố chấp, cứng đầu, hay khóc v.v... đều nên đưa vào để cho người đọc có cái nhìn bao quát về chủ thể. Tuanminh01 (thảo luận) 12:35, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Bạn Tuanminh01 thân mến, mình sẽ kiếm thêm cái đó theo yêu cầu của bạn bài này ở giữa có đoạn này (ko rõ nhận xét của ai, trong Sách GM Phụ tá Sang):
    Có người nghĩ rằng đó là phản ứng tự nhiên của lòng hiếu kính đối với cha ông tổ tiên. Có người cho rằng một nhà lãnh đạo mà khóc lóc như vậy là ủy mỵ, yếu đuối. Có người nhận định đó là hành động can đảm dám lên tiếng phản ứng khi thấy cha ông mình bị xúc phạm --Tân-Đế (thảo luận) 14:17, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)-
    Có  Đã giải thích (Tuanminh01 bạn còn ý kiến nào ko?, hãy ghi ở dưới nếu còn) ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 01:29, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)-
  7. Symbol note.svg Ý kiến Tôi bỏ phiếu đồng ý. Những bài viết có chủ đề tôn giáo, theo quan điểm của tôi thì khó lòng tìm được nguồn phản biện từ chánh quyền, nếu tìm được thì vấn đề không còn là tôn giáo nữa! Bài viết này nếu yêu cầu hoàn thiện hơn nữa thì đúng là làm khó cho người.--Diepphi (thảo luận) 13:20, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
    Có Thanks bạn ủng hộ ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 14:17, ngày 14 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  8. Symbol note.svg Ý kiến Phần mở đầu đã được biên tập trông gọn và dễ hiểu hơn. Nhưng bạn có thể viết dài thêm một chút và bao quát đầy đủ các phần của bài viết hơn được ko ?Minh (thảo luận) 02:44, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mấy bạn khác nói lủng củng quá, nên đành phải tóm gọn vậy bạn à, để hôm nay mình thử viết lại đoạn thứ 2 cho dài thêm, Cám ơn bạn Minh đã có ý kiến --Tân-Đế (thảo luận) 02:58, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Có  Đã sửa. Bạn Minh vào xem đi.--Tân-Đế (thảo luận) 06:32, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mình thấy ổn rồi, bạn có thể thêm một chút xíu về lúc ông qua đời ở đoạn đầu nữa là được.Minh (thảo luận) 14:54, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Thanks Minh, mai mình sẽ sửa lại. ^^ --Tân-Đế (thảo luận) 14:56, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Có  Đã sửa, mời Minh vào xem --Tân-Đế (thảo luận) 15:01, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)-
OK rồi. Mình sẽ bỏ phiếu ủng hộ.Minh (thảo luận) 15:03, ngày 16 tháng 7 năm 2015 (UTC)
  1. Symbol note.svg Ý kiến bài này còn lỗi chính tảLotoryt (thảo luận) 07:14, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Mong bạn Lotoryt chỉ rõ, tại mình sửa tùm lum, chắc đánh máy sai.--Tân-Đế (thảo luận) 07:19, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đã sửaLotoryt (thảo luận) 07:31, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề cử đã qua[sửa | sửa mã nguồn]

Searchtool-80%.png Danh sách đầy đủ tất cả các đề cử trong quá khứ

Thành công[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2015[sửa | sửa mã nguồn]

Không thành công[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2015[sửa | sửa mã nguồn]