Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2010/08

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Bãi dài[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã xoá vì chất lượng kém. Bongdentoiac (thảo luận) 11:35, ngày 29 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Ở Việt Nam những địa danh kiểu như thế này quá nhiều.--Nhan Lương (thảo luận) 05:27, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chất lượng thấp, chỉ vọn vẹn có mấy câu. farewell…talk.contribs 09:03, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa quá nhiều địa danh tầm thường kiểu này, chất lượng dỏm, không nguồn xóa là quá đúng.Trongphu (thảo luận) 22:09, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Đã treo bảng bài chất lượng kém.--Prof MK (thảo luận) 12:27, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


CONFETTI Wedding Planner[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 5/0 Bongdentoiac (thảo luận) 07:44, ngày 28 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Không nổi bật, từ tiếng Anh và tiếng Việt trộn lẫn, mang tính chất quảng cáo. farewell…talk.contribs 02:52, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Văn phong quảng cáo, không thấy gì nổi bật cả.--Prof MK (thảo luận) 11:43, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Cách viết quảng cáo, chủ đề không nổi bật. Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Cách viết quảng cáo. Và khó hiểu. Mở đầu: "CONFETTI Wedding Planner có thể xem là một trong những professional wedding planner" chịu không hỉu nói gì.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 16:32, ngày 25 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa bài này xóa là cái chắc, đồng ý kiến với các ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 22:05, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Làng Trà Phương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Vi phạm bản quyền quá 7 ngày

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Bài vi phạm bản quyền nên không cần biểu quyết nữa.--fig thảo luận 18:49, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Trình bày như cọp ở đâu. Dùng cả nguồn blog, tớ chả chơi. Sự tích Bà Hoàng Thái Hậu thì bảo là không rõ. Bó tay.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 18:49, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Như phiếu trên, làng không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 08:55, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Trình bày kiểu này coi chừng lại copy ở đâu đấy --Nhan Lương (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Văn phong bài này nên được chỉnh sửa lại rồi phát triển thêm. --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 16:48, ngày 25 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Thấy 80% khả năng là có thể đạo văn rồi, chẳng qua chưa có chứng cớ thôi. Đồng ý là văn phong bài này nên được chỉnh sửa lại rồi phát triển thêm, nhưng nếu có chỉnh thì nhanh tay tí kẻo bảo quản viên xóa một cái là đi tongMemberofc1 (thảo luận) 15:43, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Phạm Thanh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chất lượng kém quá 7 ngày

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bị đặt biển rùi thôi mọi người khỏi tham gia.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 10:55, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Phạm Bành (em ông) mới là người nên có trang riêng. Ở đó, tên Phạm Thanh sẽ nằm ở mục ghi chú. Đọc tiểu sử của ông Thanh chỉ thấy "thi đỗ rồi làm quan" như bao người khác, còn bao nhiêu là của ông nội (lời tương truyền, không thể kiểm tra được) và của cha. Bài lại không có nguồn tham khảo. Xét nên xóa. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 00:35, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tôi đã treo biển cho bài viết này là không bách khoa vì nói lan man từ người này qua người kia trong dòng họ không rõ ai là chính. Ngoài đoạn về thơ thì số dòng về Phạm Thanh lại ngắn hơn mấy thành viên trong nhà. Nhờ chị Nguyên đưa các nội dung về Phạm Thanh sang Phạm Bành. Ý kiến này của chị tôi đồng tình.--Vietuy (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Nội dung bài cho thấy nhân vật không nổi bật. Nói về nhân vật thì ít, về họ hàng thì nhiều áp đảo. --Ashitagaarusa (thảo luận) 17:42, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Nhân vật này nổi bật, là án sát (một trong 3 chức quan đầu tỉnh). Bài đã wikify, chỉ cần bổ sung nguồn là đủ. --Двина-C75MT 09:03, ngày 23 tháng 8 năm 2010 (UTC)--[trả lời]
  2. Giữ nhận vật có thật và rõ ràng nỗi bật nhưng chỉ thiếu nguồn thôi à (đáng tiếc tác giả là IP nên không liên lạc kêu cung cấp nguồn được, bài viết này cũng khá mất nhiều thời gian chứ không ít đâu, xóa thì uổng.Trongphu (thảo luận) 09:57, ngày 27 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Người này đỗ học vị Bảng Nhãn, đủ tiêu chuẩn có mục từ trên Wiki. Tuy nhiên cần wikify thêm để tập trung nội dung. Thái Nhi (thảo luận) 01:20, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nên yêu cầu tác giả bổ sung nguồn đã, nếu họ không có thì hẵng xóa, bài này công phu đấy, nếu có gì chứng minh được ông này thiệt sự là như vậy thì tuyệt quá.--Nhan Lương (thảo luận) 05:25, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến đây là nhân vật có thiệt chứ không hề bịa đặt. Bằng chứng đây
    Nếu đánh vô Phạm Thanh (1821-1863) trên google sẽ thấy rất nhiều các bài viết về ông trên báo xa lộ nhưng bấm vô thì chả thấy đâu không hiểu tại sao.Trongphu (thảo luận) 22:57, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Tôi đã treo biển cho bài viết này là không bách khoa vì nói lan man từ người này qua người kia trong dòng họ không rõ ai là chính mà phần về Phạm Thanh thì ngắn quá.--Vietuy (thảo luận) 16:06, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Cột 8[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chất lượng kém quá 7 ngày

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nơi đây chỉ đơn thuần là hang ổ của lãnh đạo địa phương thì có gì nổi bật nhỉ?--Nhan Lương (thảo luận) 05:29, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chẳng thấy có gì nổi bật cả chỉ giống như một khu cư dân bình thường nếu như có một tòa nhà lớn nguy nga hay kiến trúc độc đáo thì mới nổi bật.Tnt1984 (thảo luận) 16:19, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Avamar[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá.Quangbao (thảo luận) 04:59, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nó không nổi bật fig talk me 03:48, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một bài viết về 1 công nghệ mới (theo bài viết) của 1 ngành mà không hẳn ai cũng hiểu rõ về nó, nên đề nghị các thành viên ghi rõ các ý kiến của mình khi bỏ phiếu
Xóa

# Xóa Bài viết không nêu được độ nổi bật, lại có "nhắc đến" sản phẩm của Công ty EMC. Bài "thử nghiệm" này "trót lọt" sẽ dẫn đường cho bài Công ty EMC tiếp theo. --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 15:47, ngày 16 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

EMC Corporation nổi tiếng trên toàn thế giới, bài viết không phải là để quảng cáo cho thương hiệu mới. Lí do của lá phiếu của LÊ TẤN LỘC là không có cơ sở, cho tôi xin phép gạch. Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  1. Xóa Giải pháp mới thì có thể được, nhưng nó mới chỗ nào thì không thấy nói--men béo (thảo luận) 15:21, ngày 17 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài này trước đó tôi đã từng xin ý kiến của các chuyên gia công nghệ thông tin nhưng không ai có ý kiến.--Nhan Lương (thảo luận) 04:59, ngày 18 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Những bài kiểu này không nên có trên Wiki. --Duyphuong (thảo luận) 03:41, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Không có mục từ tương ứng tại các ngôn ngữ khác, nội dung không cho thấy điểm nào nổi bật -- ClanKeytalk-butions 04:05, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 21:57, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tôi là chuyên gia về lĩnh vực lưu trữ và bảo vệ dữ liệu. Tất cả các mục từ này đều từ wiki tiếng Anh. EMC là một tập đoàn trong 10 tập đoàn lớn nhất về CNTT của thế giới (Như IBM, HP, Dell, Oracle) (www.emc.com/about/news/press/2009/20090305-01.htm) trong đó có một số sản phẩm và công nghệ nổi tiếng trong CNTT như Symmetrix, RSA (chứng thực 2 nhân tố mà nếu ai sử dụng dịch vụ ngân hàng thường có 1 thẻ RSA tự sinh mật khẩu), VMWare. Loại trừ trùng lắp là một công nghệ mới nhất trong lĩnh vực sao lưu dự phòng vì cho tỉ lệ nén tới hàng trăm lần. Bài này có thể không nổi bật với những người không thuộc CNTT nhưng chắc chắn là cần thiết cho những người quan tâm khác. TrungMC (thảo luận)
    Bạn Nhan Lương xin ý kiến của các chuyên gia CNTT và không được biết về Avamar cũng là điều dễ hiểu vì đây là công nghệ hết sức tiên tiến, mới ra trong vòng 1-2 năm và đang được áp dụng tại Việt Nam và giải quyết bài toán sao lưu/phục hồi là một lĩnh vực vẫn còn ít biết đến. Vì vậy, mục tiêu của bài là cung cấp thông tin bằng tiếng Việt để làm phong phú thêm lĩnh vực này. — thảo luận quên ký tên này là của Trungmc (thảo luận • đóng góp).
    Bài này mình đọc kỹ và nhận thấy đúng là công nghệ có ý nghĩa quan trọng và có triển vọng trong thời gian tới. Tuy vậy hiện tại nó vẫn chưa đủ độ nổi bật (trong bài chưa chứng minh được điều này chỉ đề cao tính năng thôi nên chưa thuyết phục, chỉ có người trong ngành mới hiểu) vậy là chưa đủ. Thôi thì tác giả cứ lưu tạm vào trang cá nhân, chờ một thời gian nữa rồh hay vậy--Nhan Lương (thảo luận) 05:05, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Mình đọc en:Data deduplication, đây là một bài viết định nghĩa ở en.wiki nhưng cũng đã xuất hiện công nghệ backup Avamar. Tại bài viết về công ti của công nghệ này, EMC Corporation (cũng như en:EMC Corporation, một tập đoàn lớn) Avamar cũng được nhắc đến trong các sản phẩm nổi bật. Nguồn dẫn cũng cho thấy nó có bài viết trên Tạp chí nổi tiếng PCWorld (nói về việc Avamar được tích hợp vào các máy Mac và PC). Ngoài việc thiếu chú thích trong hàng thì bài viết này viết khá chi tiết, hoàn toàn có thể bổ sung thành bài viết tốt. Mong các bạn xem xét kĩ lại. Nguyên Lê (thảo luận) 12:29, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Lý do trên của tôi, theo Nguyên Lê là không có cơ sở, vậy tôi có quyền bỏ lại lá phiếu của mình với lý do khác không? --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 03:34, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Tất nhiên là có, hãy bỏ phiếu lại và đưa lí do phù hợp hơn. Xóa thì dễ, viết mới cần thời gian và công sức, mong bạn xem xét kĩ khi bỏ phiếu! Nguyên Lê (thảo luận) 05:52, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    He he thầy LỘC vẫn cứ thù lâu nhớ dai, đây là lá phiếu trả thù cho tour DMZ!123.16.152.100 (thảo luận) 16:19, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Tôi không nghĩ được như bạn và tôi cũng không nhỏ mọn như bạn nghĩ. Và để cho khách quan hơn, tôi không bỏ phiếu cho bài này nữa. --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 04:42, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Về đại chúng, đây chỉ là một phần mềm nén - lưu trữ cao cấp. Về ý tưởng giải pháp, kỹ thuật chống trùng lắp dữ liệu đã được phát triển từ lâu qua nhiều kỹ thuật nén lưu trữ khác nhau. Avamar phát triển thêm là do sự tiến bộ công nghệ đám mây chứ chưa hẳn đứng riêng để là cách mạng. Tuy nhiên, theo tôi thì nó xứng đáng có 1 mục từ dù là nó rất ít người biết (do tính chuyên môn quá sâu và áp dụng không phổ biến). Thái Nhi (thảo luận) 12:16, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Báo Đất Việt[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa

Tôi cho rằng bài này không đủ nổi bật. --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 17:54, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Mới có giấy phép hoạt động báo chí ngày 11/12/2007 thì coi bộ là hơi non trẻ, khó mà nổi bật được. Với lại đọc bài thì cũng nói chung chung về tờ báo chứ chưa thấy số liệu, hay thông tin gì khẳng định độ nổi bật của tờ báo. Tạm thời tôi bỏ phiếu xóa, nếu sau này bài viết có cải thiện thì sẽ thay đổi màu phiếu sau. Memberofc1 (thảo luận) 11:12, ngày 16 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài Báo Quảng Trị vừa mới viết được mấy hôm đã bị xoá rồi thì không có lý do gì để bài Báo Đất Việt tồn tại cả (từ ngày 28 tháng 1 năm 2009 đến nay, hơn một năm rưỡi rồi). --dmz (~.^) tour-- (thảo luận) 15:38, ngày 16 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Lí do có vẻ "thù lâu nhớ dai" nhỉ. Làm "gai" hay "tít chờ" thì tưởng nói khéo lắm chớ.123.16.152.100 (thảo luận) 16:08, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chất lượng ẹ quá. Mặc dù tác giả đã viết theo kiểu song ngữ Anh - Việt để tăng tính quốc tế của tờ báo này nhưng vẫn không chứng minh được độ nổi bật ngược lài còn không đúng với quy định của WP nữa.--Nhan Lương (thảo luận) 02:33, ngày 17 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Như các ý kiến trên, và nên đặt biển chất lượng kém -- ClanKeytalk-butions 04:05, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đọc thấy đúng như Nhan Lương nói! --Duyphuong (thảo luận) 04:20, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


365000[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Hợp nhất

Như ý kiến thảo luận tại bài--fig talk me 03:55, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Toàn nói list bài hát trong đó và kể lể ngày phát hành (phát không để quảng cáo). Thành công thế nào? Bán bao nhiêu bản? Thu bao nhiêu tiền? Vào Top mấy? Không nói coi như không có gì đáng lưu ý.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 15:54, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài này đáng phải liệt vào bảng xóa nhanh. --Duyphuong (thảo luận) 03:56, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Nhập vào Ngũ Cung, riêng album này thì không nổi bật. Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa (1) Chưa đủ độ nổi bật. (2) Đã từng nghe qua. Hầu hết các bài đều khó nghe! Trần Tuấn Đạt (thảo luận) 09:01, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý nhập vào bài Ngũ Cung.--Prof MK (thảo luận) 16:05, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài này nên hợp nhất với bài Ngũ Cung.--Nhan Lương (thảo luận) 16:08, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Hợp nhất đi thế tốt hơn vì nó cũng là một phần của Ngũ Cung.Tnt1984 (thảo luận) 16:02, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Làng Lương Ngoc,xã Thúc Kháng,huyện Bình giang,tỉnh Hải dương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài viết vi phạm bản quyền -- ClanKeytalk-butions 04:55, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Vi phạm bản quyền Minh Huy ơi, chép một đoạn dài tại đây. Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Autoid.vn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.

Bảng xếp hạng quá thấp. Vị trí khoảng 600.000--fig talk me 03:44, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Vị trí thấp thế thì xóa là đúng. Bài không nói được có bao nhiêu giao dịch, đối tác rộng cỡ nào. Thế thì hok nổi bật. Quảng cáo?--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 15:44, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý với NguuMaVuong. Không những vậy bài này còn có hơi hướng quảng cáo nữa. --Nhan Lương (thảo luận) 00:38, ngày 16 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài này đang phát triển thêm theo hướng quảng cáo. Xem trang thảo luận.farewell…u.t.c 04:52, ngày 17 tháng 8 năm

2010 (UTC)

  1. Xóa rank quá thấp.--men béo (thảo luận) 15:19, ngày 17 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài có văn phong giống quảng cáo.pq (thảo luận) 06:44, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Văn phong quảng cáo, độ nổi bật không rõ.--Prof MK (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trường THCS Ngô Tất Tố[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.

Một ngôi trường THCS bình thường ở thành phố Hồ Chí Minh, không có gì nổi bật cả, bài viết cất lượng lại kém, không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 05:52, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Như trên. Một ngôi trường đủ độ nổi bật không nhất thiết phải chuyên nhưng phải có thành tích nổi bật và bài có nguồn đầy đủ. Bài này hoàn toàn không có những điều đó.--Prof MK (thảo luận) 05:55, ngày 14 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý xóa bài, trường học muốn có bài trên Wikipedia thì theo tôi phải "chuyên". Một là "Trường chuyên", hai là "Trường có lớp chuyên". Chứ lớp chọn thì trường nào chẳng có? Tăng cường tiếng Anh giờ cũng rất phổ biến rồi.Memberofc1 (thảo luận) 13:36, ngày 12 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Ít nhất nó cũng phải được như Trưng Vương thì còn mới xét thêm được--men béo (thảo luận) 15:19, ngày 17 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Những trường kiểu này không nên viết lên Wiki. --Duyphuong (thảo luận) 03:47, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Trường bình thường và nội dung không nêu lên điểm nổi bật -- ClanKeytalk-butions 04:06, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Vì có vài thành viên đang sửa chữa bài viết này nên hãy tạm thời giữ lại, vì nếu bài viết chưa xong thì ta đâu có gì để mà đánh giá độ nổi bật và chất lượng? Mà tôi nghĩ cũng không nhất thiết phải là "chuyên" theo như Memberofc1 đã nói, thì mới có thể có bài trên Wikipedia. farewell…u.t.c 17:04, ngày 12 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Đồng ý với Farewell, nếu bài chưa viết xong thi tạm thời khoan biểu quyết đã. Nhưng phải treo biển đang viết hoặc chờ chút đã, ngoài ra còn phải ấn định thời hạn tương đối cho bài nữa.--Nhan Lương (thảo luận) 00:43, ngày 16 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lý thuyết mã kép[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.

Bài này bị đưa ra xoá sau 7 ngày với lí do: "Không wikify, Thiếu nguồn gốc, Nội dung quá sơ sài". Tuy nhiên tôi thấy bên en.wiki và ar.wiki (wiki Ả rập) có bài tương ứng. Bài cũng được khởi thảo từ lâu (2007, xem phần lịch sử bài). Do đó đưa ra để cộng đồng biểu quyết có nên xoá hay không, hay có cần bổ sung gì thêm để giữ lại bài. conbo trả lời 07:51, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá
Giữ
  1. Giữ Treo biển sơ khai là được rồh. WP Việt còn ít bài, giữ được thì giữ (Nhan Lương (thảo luận) 09:44, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC))[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài này treo biển sơ khai và cần người biên tập lại là được rồh. Đề nghị đóng biểu quyết. (Nhan Lương (thảo luận) 08:11, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC))[trả lời]
  2.  Ý kiến Theo tôi nên nhờ thành viên thông thạo dịch bài từ tiếng anh qua đây để thay cho bài này,tôi không muốn xóa cũng không muốn giữ , chỉ xin có ý kiến thôiMemberofc1 (thảo luận) 13:26, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Vụ tranh chấp ở Giáo xứ Cồn Dầu[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 11 xóa / 1 giữ -> Xóa. Ctmt (thảo luận) 10:03, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Vụ này cũng bình thường như hàng ngàn vụ tranh chấp giải toả đền bù hàng ngày khác ở khắp Việt Nam chỉ khác ở chỗ trên đất đó có giáo dân ở, do đó bài chỉ mang tính thời sự nhất thời, không có tính tra cứu lâu dài.59.173.2.94 (thảo luận) 08:21, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá
  1. Xóa Cũng như vụ Đồng Chiêm (có BBC tiếng Việt và RFA viết)!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 11:10, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Cái này phù hợp với wikinews hơn, nếu sợ mất bài thì nên chuyển sang wikinews. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:54, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đã đi kiễm chứng thấy vụ này không có gì đặc biệt chẳng có trang nào uy tín của nước ngoài đăng tin này cả còn các trang đăng về vụ này thì "nổ" còn hơn khủng bố đọc so sánh các vụ "nổ" này thấy không khớp với nhau, các video clip nói CA đánh GD ngó bộ trông giống như GD cầm cây đánh CA trước thì đúng hơn khi đó thì mới đánh trả lại vài cú đã kêu trời rồi thì các trang web chẳng biết từ đâu ra cho "nổ" vụ này lên mây thôi chẳng thấy có gì đặc biệt.Tnt1984 (thảo luận) 15:32, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đã xem lại hồ sơ của bài vụ xô xát ở Đồng Chiêm và đọc lại bài viết này mình nhận thấy đây cũng chỉ là tin tức thời sự thôi (cũng giống như vụ xô xát dc, rồi mấy vụ đánh bom, bắt giữ khách bộ hành... tất cả đã bị xóa cả). Cũng xin phép rút lại nhận định "vụ việc này ở tầm quốc tế" (nhận định này hơi bồng bột) vì tính quốc tế phát sinh khi có yếu tố nước ngoài như: quan hệ giữa các quốc gia - dân tộc, sự kiện quốc tế hay mối quan hệ có cá nhân, tổ chức nước ngoài họăc ít ra là việc trong nước nhưng đi ngược lại Luật pháp quốc tế như Hiến chương LHQ, Công ước qt... Thực chất vụ này cũng chỉ là vấn đề giải tỏa và đền bù chưa thỏa đáng cũng giống như bao vụ việc tương tự chỉ có điều là ở đây có đối tượng đặc biệt là giáo dân + sự nhiệt tình của một số phương tiện truyền thông quốc tế (Nhan Luong (thảo luận) 01:54, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC))[trả lời]
  5. Xóa Chỉ là tin tức thời sự.pq (thảo luận) 09:22, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Nội dung bây giờ cho thấy sự kiện chưa quá tầm bản tin thời sự. Báo đài quốc tế nói á? Vụ chuyển nhượng vài cầu thủ có tiếng cũng được báo đài "trong ngoài nước" đưa tin ra rả thậm chí cả tuần, dù vụ đó chưa phải kỷ lục gì ghê gớm. Vụ này cũng chưa là gì.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:00, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Tôi cũng nhận thấy bài chỉ mang tính thời sự chứ chưa thực sự có ảnh hưởng lớn thay đổi đối với các lĩnh vực kinh tế, chính trị, xã hội. Thái Nhi (thảo luận) 01:37, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Tôi đã đọc các ý kiến trên và cũng đồng ý với những người bỏ phiếu xóa bài này. Sự kiện này chưa đủ nổi bật và chưa đủ độ ảnh hưởng - XÓAMemberofc1 (thảo luận) 04:00, ngày 4 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  9. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên -- ClanKeytalk-butions 14:37, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  10. Xóa Thêm nữa cho đủ 10, lý do các ý kiến trên đã nói hết rồi. Kenshin top (thảo luận) 15:07, ngày 14 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  11. Xóa Nhất chí với các ý kiến trên. --Duyphuong (thảo luận) 03:49, ngày 19 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Người yêu cầu biểu quyết xóa bài đã nêu lý do khi gắn biển là "không đạt tiêu chuẩn độ nổi bật". Trích nguyên văn Wikipedia: Độ nổi bật: "Nếu việc đưa tin về chủ đề một cách đáng kể trong các nguồn độc lập rất có thể được tìm thấy, thì việc xóa với lý do thiếu độ nổi bật là không phù hợp trừ khi đã có người cố gắng tìm những nguồn đó mà không thấy." Trích tiếp: "... hãy xác lập độ nổi bật của chủ đề. Cách tốt nhất để làm điều đó là dẫn chiếu các tài liệu nói về chủ đề đã được công bố bởi các nguồn độc lập". Tôi thấy: đã có dẫn chiếu các tài liệu nói về chủ đề được công bố bởi các nguồn độc lập, nguồn đã được liệt kê ở phần chú thích, khỏi tìm nữa, do vậy không thể xóa bài này với lý do "thiếu độ nổi bật". Các phiếu bỏ "xóa" là không có cơ sở. Dâucon (thảo luận) 17:15, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC) (thành viên khởi tạo bài viết)[trả lời]
    Ai cũng có thể KHẲNG ĐỊNH rằng bài này đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật, bởi Wikipedia đã có qui định về độ nổi bật mà tôi trích ở trên.
    Bài cũng có chú thích cho từng câu, trích từ những nguồn đáng tin cậy theo tiêu chuẩn của Wikipedia, yêu cầu đọc Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy. Đề nghị làm theo qui định của Wikipedia.
    Wikipedia bản Tiếng Anh cũng có qui định (áp dụng chung cho mọi Wikipedia): "These processes are not decided through a head count, so participants are encouraged to explain their opinion and refer to policy." -> Tạm dịch: tiến trình biểu quyết xóa bài không phải được quyết định bởi số phiếu, vì vậy những người tham gia bỏ phiếu nên trình bày quan điểm của mình và chiếu theo qui định của Wikipedia.
    Những người bỏ phiếu thuận ở đây đa phần chỉ đưa lý do "thời sự", "tôi không tin BBC", "tôi không thích RFA", v.v. Những người nói lôi thôi mà không dẫn được qui định của Wikipedia thì phiếu của họ cũng bằng không.
    Tôi nhắc lại một lần nữa: chỉ cần có các nguồn độc lập đưa tin đáng kể về chủ đề thì không có lý do để xóa vì độ nổi bật (như lý do mà người đòi xóa đã treo bảng và viết trong phần thảo luận của bài) Dâucon (thảo luận) 12:07, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến khác
  1.  Ý kiến Bài "Xô xát ở Đồng Chiêm" từng bị Biểu quyết xóa thành công? Tôi thấy bài này chẳng có khác chi vụ xộ xát nêu trên?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:25, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Đề nghị đóng biểu quyết vì vụ việc này đã ở tầm quốc tế. Được các phương tiện truyền thông có uy tín của quốc tế đưa tin chuyên sâu. Vấn đề chỉ cần chỉnh lại văn phong bài cho trung lập và thêm nguồn từ phía Việt Nam là ổn. (Nhan Luong (thảo luận) 08:27, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))[trả lời]
  3.  Ý kiến Vấn đề "truyền thông có uy tín của quốc tế", sao mình ko thấy có trang web tiếng Anh (được dịch)? Nhiều khi BBC tiếng Việt hay ghi nghiêng về 1 hướng, BBC tiếng Anh thường khách quan hơn --> theo kinh nghiệm đọc (chẳng hạn như về Stalin) và học hỏi thành viên của tôi! Vụ Đồng Chiêm bị xóa nêu trên cũng có BBC tiếng Việt và Đài Á châu Tự do ghi nhận mà, phải ko nhỉ?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:30, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Vụ Đồng chiêm mình không theo dõi nên không biết mô tê gì cả (hình như chưa bỏ phiếu cho bài này), không rõ tiền lệ của WP về những vụ việc tương tự như thế này, chỉ thấy truyền thông quốc tế đưa tin thì mình nghĩ là đủ độ nổi bật. (Nhan Luong (thảo luận) 08:35, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)) +++ Tra google được 129.000 kết quả vậy là nổi bật rồi (Nhan Luong (thảo luận) 09:59, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC))[trả lời]
    Google là "xưa như Diễm" rồi bạn ơi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:31, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    BBC tiếng Việt và Đài Á châu Tự do thì nói làm gì chỉ ngồi một chỗ mà phán có đưa ra được bằng chứng hay hình ảnh gì đâu chỉ phỏng vấn ai đó rồi thổi cho bay lên thành tin giật gân, cho dù truyền thông quốc tế uy tín đến mấy có hình ảnh và tư liệu mới đáng tin cũng như BBC tiếng Anh trước khi nói gì đều có bằng chứng cả.Tnt1984 (thảo luận) 08:52, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nói thật tôi không tin lắm các trang RFA và BBC Tiếng Việt, hễ có bất cứ chuyện gì mà nhắm có thể gây phương hại cho chính quyền XHCN thì họ cũng đăng lên cho thật to, thật kêu. Tôi thấy đây là chuyện tranh chấp bình thường, nhất thời, chưa đủ tầm để làm bài riêng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:09, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Lắm người nhiều lời ghê. Tin hay không thì thể hiện bằng lá phiếu đê, nói ở đây làm gì. Hãy chứng tỏ mình không phải loại nói suông.113.190.213.205 (thảo luận) 09:13, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nói suông nói ngược không thành vấn đề cũng đâu ai quan tâm, mọi người đang xem ý kiến lẫn nhau và đi tìm hiểu trước khi bỏ phiếu có hối cũng đâu có được gì vì bỏ phiếu xong sau đó thấy không đúng rút lại mấy hồi quan trọng bây giờ là đi xem nó thế nào cái đã.Tnt1984 (thảo luận) 09:20, ngày 26 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5.  Ý kiến Có lẽ lần sau những bài như thế này cần có thêm tiêu chí hình ảnh hay tư liệu ở nguồn chứ dùng các nguồn nói suông không có gì ngoài phỏng vấn và thổi cho bé tí thành to đùng thế này thật mất công đi kiểm chứng.Tnt1984 (thảo luận) 09:17, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6.  Ý kiến Phản bác mấy lý do xóa tầm phào:
    Tnt1984 nói: "nói suông không có gì ngoài phỏng vấn và thổi cho bé tí thành to đùng thế " -> Có hình ảnh đấy, chỉ tại cố tình nói là không có thôi. [1]. Bộ Ngoại Giao lên tiếng mà là chuyện bé tí à? 6 người bị kết án (Công An nhân dân Việt Nam khẳng định), một người chết mà là chuyện bé tí à?
    Chỉ có vài tấm hình tôi coi cả bộ và cả video clip luôn rồi tưởng đánh nhau ghê lắm hóa ra buồn ngủ gần chết đúng là thất vọng.Tnt1984 (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    20 08 nói: "chỉ có có BBC tiếng Việt và RFA viết" -> có Báo Công an Nhân dân, Người Lao động, SGGP nữa đấy. Đừng nói sai sự thật.
    Михаил Александрович Шолохов nói: "Cái này phù hợp với wikinews hơn, nếu sợ mất bài thì nên chuyển sang wikinews" -> Xin hỏi Wikinews tiếng Việt ở đâu vậy?
    Tnt1984 nói: "chẳng có trang nào uy tín của nước ngoài đăng tin này cả" -> BBC mà không có uy tín? Yêu cầu dẫn nguồn khẳng định điều đó.
    Nó nói BBC tiếng Anh cơ vì bài đó dịch từ tiếng Anh mà.Tnt1984 (thảo luận) 03:49, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Yêu cầu dẫn nguồn của Wikipedia qui định "BBC tiếng Anh thì đáng tin cậy còn tiếng Việt thì không". Dâucon (thảo luận) 12:33, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nó sẽ đáng tin cậy nếu nó có hình ảnh (với tôi) còn nói thật đúng là nó chỉ nói BBC tiếng Anh (vì qui định đó được dịch từ wiki tiếng Anh) là đáng tin còn các thứ tiếng khác thì chưa biết do phần tiếng Anh nhiều người đọc hơn các thứ tiếng khác nên nếu không có hình ảnh hay tư liệu sẽ bị dỡ xuống ngay giống như CNN.Tnt1984 (thảo luận) 12:39, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Михаил Александрович Шолохов nói: "Nói thật tôi không tin lắm các trang RFA và BBC Tiếng Việt" -> đây là ý kiến cá nhân, mang tính diễn đàn.
    NguuMaVuong BaLaSat nói: Vụ chuyển nhượng vài cầu thủ có tiếng cũng được báo đài "trong ngoài nước" đưa tin ra rả thậm chí cả tuần, dù vụ đó chưa phải kỷ lục gì ghê gớm. Vụ này cũng chưa là gì -> Thế bà Nguyễn Phương Nga của Bộ Ngoại Giao có lên tiếng về mấy vụ chuyển nhượng cầu thủ đó không?
    Hỏi thế mà cũng hỏi. Mỗi người lĩnh vực riêng bả lên tiếng làm gì.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 11:17, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Câu hỏi tu từ đấy THIÊN TÀI ạ. Dâucon (thảo luận) 12:36, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Bà ta không lên tiếng vì không có lý do gì để lên tiếng (Nhan Luong (thảo luận) 01:45, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC))[trả lời]
    Tôi thấy bài đạt tiêu chuẩn cả về Độ nổi bật lẫn chất lượng, chỉ có một số người không muốn có những thông tin như vậy trên Wikipedia nên đòi biểu quyết xóa một cách vô cớ, và một số thành viên khác xúm lại đồng ý mà cũng chẳng nêu ra được cơ sở có lý nào về chất lượng của bài hay độ nổi bật (lý do gắn biển đòi xóa), và còn nói sai sự thật về bài viết. Tôi thấy bài này đáng lẽ nên bị biểu quyết xóa vì "phạm húy", và các thành viên bỏ phiếu xóa nên lấy lý do là "không thích bài này". Chắc có nhiều người cũng sợ, không dám biểu quyết vấn đề "ngạy cảm". Dâucon (thảo luận) 17:31, ngày 27 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Ở đây, nếu có sự thật, ko phải chừa từng câu từng chữ ra để làm sai nó đi cả! làm sai nó đi thì người khác phải cảnh cáo chứ! Và nếu sai sự thật thì thà người ta ko nói còn hơn phải nói! Vớ vẩn, chẳng phải tôi lấy thêm "đài quốc tế" thay vì cứ cứng nhắc với mấy cái trang .vn đấy sao? Còn nếu đòi tôi lấy thêm nguồn VN, mà tôi thừa biết vụ Dầu Cồn có nguồn VN ghi rồi, mời xem [2] và [3]!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 00:53, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Lại còn chụp mũ ("không thích thông tin", "sợ", "sai sự thật",...) ở đây nữa, trong khi người ta nếu ý kiến hẵn hòi, chẳng có "phạm húy" với "nhạy cảm" ở đây cả? Sợ ư? Tất cả những người có ý kiến đều Biểu quyết cả! Và chẳng phải người ta đã nói chuyện bằng ngoại lệ trên WP đấy sao? Và cứ cái kiểu "biểu quyết xóa vì phạm húy", mời kính mời Dâucon tố cáo cuộc biểu quyết này lên các Bảo quản viên! Tại sao có nhiều bài Mỹ đánh khủng bố ở Afghanistan, gần chủ đề hơn là bài Đồng Chiêm, bị xóa nhỉ? (lẽ nào người VN lại đi sợ "phạm húy" một ông Afghanistan nào đó???) Lưu ý Dâucon: có 1 thành viên trong mấy người Biểu quyết xóa trên thường làm việc rất trung lập!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 01:06, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nè Ti đừng nhầm nha, tất cả đều rất trung lập đó.117.6.64.175 (thảo luận) 03:57, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nói chung cãi nhau chi cho mệt ở trên mạng có video clip do dân quay đấy coi là biết liền nói chung đâu có đánh nhau lớn chỉ lấy cây quơ qua quơ lại trúng ai thì trúng.Tnt1984 (thảo luận) 05:16, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Dâu con nói "Tôi thấy bài đạt tiêu chuẩn cả về Độ nổi bật ..." nhưng "tôi thấy" cũng chỉ là ý kiến chủ quan, đang là thiểu số rành rành ra đó.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 11:20, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Ai cũng có thể KHẲNG ĐỊNH rằng bài này đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật, bởi Wikipedia đã có qui định về độ nổi bật mà tôi trích ở trên.
    Wikipedia: Độ nổi bật: "Nếu việc đưa tin về chủ đề một cách đáng kể trong các nguồn độc lập rất có thể được tìm thấy, thì việc xóa với lý do thiếu độ nổi bật là không phù hợp trừ khi đã có người cố gắng tìm những nguồn đó mà không thấy." Trích tiếp: "... hãy xác lập độ nổi bật của chủ đề. Cách tốt nhất để làm điều đó là dẫn chiếu các tài liệu nói về chủ đề đã được công bố bởi các nguồn độc lập". Tôi KHẲNG ĐỊNH: đã có dẫn chiếu các tài liệu nói về chủ đề được công bố bởi các nguồn độc lập, nguồn đã được liệt kê ở phần chú thích, khỏi tìm nữa, do vậy không thể xóa bài này với lý do "thiếu độ nổi bật".
    Bài cũng có chú thích cho từng câu, trích từ những nguồn đáng tin cậy theo tiêu chuẩn của Wikipedia, yêu cầu đọc Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy. Đề nghị làm theo qui định của Wikipedia.
    Wikipedia bản Tiếng Anh cũng có qui định (áp dụng chung cho mọi Wikipedia): "These processes are not decided through a head count, so participants are encouraged to explain their opinion and refer to policy." -> Tạm dịch: tiến trình biểu quyết xóa bài không phải được quyết định bởi số phiếu, vì vậy những người tham gia bỏ phiếu nên trình bày quan điểm của mình và chiếu theo qui định của Wikipedia. Những người bỏ phiếu thuận ở đây đa phần chỉ đưa lý do "thời sự", "tôi không tin", "tôi không thích", v.v. Những người nói lôi thôi mà không dẫn được qui định của Wikipedia thì phiếu của họ cũng bằng không. Tôi nhắc lại một lần nữa: chỉ cần có các nguồn độc lập đưa tin đáng kể về chủ đề thì không có lý do để xóa vì độ nổi bật (như lý do mà người đòi xóa đã treo bảng và viết trong phần thảo luận của bài) Dâucon (thảo luận) 12:07, ngày 1 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    "Ai cũng có thể khẳng định" á? Chẳng ai ngoài bạn Dâucon à.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 17:06, ngày 3 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nghĩ thấy mà buồn cười, ko biết mà vẫn cứ khoái nói: người ta nói "tôi ko thích BBC", "tôi ko thích RFA", v.v... tiếng Việt nhưng khi bỏ phiếu người ta có nói thế ko? Còn "lôi thôi", thế 1 đống biểu quyết xoá bài Đồng Chiêm và các bài chiến tranh Afghanistan kia là ảo tưởng???--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 01:40, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  7.  Ý kiến -Tôi cũng là người quan tâm nhiều về Công giáo Việt Nam, nhưng thực sự bài này nó chỉ mang tính sự kiện nhất thời, chưa đáng để giữ. THT (thảo luận) 16:24, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  8.  Ý kiến Bạn có thể tìm thấy Wikinews tại đây [4].pq (thảo luận) 14:34, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Tour DMZ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã hợp nhất

Tôi cho rằng đây là một hình thức quảng cáo khá là thô thiển. Điều lạ là chẳng ai quan tâm can thiệp Llevanloc (thảo luận) 16:19, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Bây giờ thì nhìu người can thiệp rùi nha.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 15:59, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Xoá
  1. Xóa Llevanloc (thảo luận) 16:19, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Quảng cáo thô thiển. THT (thảo luận) 16:21, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Nội dung quảng cáo, chỉ nói về chương trình du lịch, còn nói về DMZ thì chả được mấy dòng. Thái Nhi (thảo luận) 16:35, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Quảng cáo và quảng cáo. Hungda (thảo luận) 17:53, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Quảng cáo, xóa. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 19:16, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Một số chú thích trong bài có vấn đề như tôi đã nêu ở trang thảo luận, văn phong bài mang tính quảng cáo. Tuy nhiên, một số chi tiết có thể nhập vào các bài như Du lịch Quảng Trị chẳng hạn.--Prof MK (thảo luận) 01:02, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Vậy thì tôi "bưng" nó qua bài Du lịch Quảng Trị rồi chỉnh sửa lại. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 01:15, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Bài viết nhằm mục đích quảng cáo thì nhất định phải xoá rồi!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 01:41, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Vừa quảng cáo vừa không có gì nổi bật -- ClanKeytalk-butions 03:27, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  9. Xóa Biết chắc là bài này sẽ bị xoá rồi, nhưng tôi cũng thêm ý kiến: nếu viết về các điểm tham quan nổi bật của Việt Nam là điều hoan nghênh ở Wikipedia, nhưng viết về hành trình tour do một đơn vị làm du lịch lại là chuyện khác, nếu những bài thế này tồn tại từ đây ta sẽ có hàng loạt các tour du lịch của các ông Saigontourist, Viettravel, Lửa Việt, Hanoitourist, Sinhcafe,....thì Wikipedia sẽ thành nơi QC đúng nghĩa. ASM (thảo luận) 09:05, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  10. Xóa Hihi đúng là em bỏ lộn chổ sorry anh Clankey. Cho phép dời phiếu lên đây- đây là phiếu XÓA nhé mọi người, phiếu ở dưới không tính:" Bài này không hẳn là quá thô thiển nhưng không đủ nổi bật để lập thành trang riêng. Theo tôi nên trộn nó vào một bài khác trong chủ đề Du lịch Việt Nam là được .Bài này bỏ mấy phần thừa đi thì chắc chỉ còn 5-6 dòng, vậy là đủ một đề mục nhỏ rồi. Tôi đồng ý XÓA BÀI NHƯNG KHÔNG XÓA NỘI DUNG"Memberofc1 (thảo luận) 01:45, ngày 9 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Cần thiết cho người tra cứu, đặc biệt là những du khách muốn tìm hiểu những thông tin về Tour DMZ. Tôi thấy những bài hát thấy vô bổ thì lại được viết mới liên tục. Chúng nổi bật hơn bài này sao?!! Xóa bài này đi có thể sau này sẽ thấy ân hận (bây giờ tôi mới cảm thấy ân hận về lá phiếu đã sử dụng trong bài Cường đô la vì giờ muốn tham khảo thông tin thì nó đã không còn nữa!). -Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 04:00, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    có quy định về wiki không phải sách hướng dẫn du lịch. xem ra không bám vào lập luận giữ này của bạn được rồi HS cap ba (thảo luận) 19:47, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Ý kiến này rất hay, vì vậy có người thừa thắng xông lên làm đủ các loại chương trình du lịch khác nhau với nhiều địa điểm khác nhau. Còn về V-DMZ thì tôi đã viết Khu phi quân sự vĩ tuyến 17‎ rồi. Chỉ mong đừng quảng cáo vào đấy. Thái Nhi (thảo luận) 18:16, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài này không hẳn là quá thô thiển nhưng không đủ nổi bật để lập thành trang riêng. Theo tôi nên trộn nó vào một bài khác trong chủ đề Du lịch Việt Nam là được .Bài này bỏ mấy phần thừa đi thì chắc chỉ còn 5-6 dòng, vậy là đủ một đề mục nhỏ rồi. Tôi đồng ý XÓA BÀI NHƯNG KHÔNG XÓA NỘI DUNG. Memberofc1 (thảo luận) 08:08, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Memberofc1 đã đồng ý "không đủ nổi bật để lập thành trang riêng" và đồng ý trộn 5-6 dòng còn lại vào bài khác tức là bạn đồng ý Xóa chứ không phải Giữ ! Bạn có bỏ lộn chỗ không?123.16.149.198 (thảo luận) 08:30, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Gạch phiếu, mâu thuẫn với lý do -- ClanKeytalk-butions 08:40, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến : Xin chào "đồng minh" đầu tiên. Hy vọng sẽ có thêm nhiều "đồng minh" khác nữa. (Nếu trộn thì sẽ trộn vào bài Du lịch Quảng Trị chứ sao lại trộn vào bài Du lịch Việt Nam? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 08:32, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Memberofc1 đã đồng ý "không đủ nổi bật để lập thành trang riêng" và đồng ý trộn 5-6 dòng còn lại vào bài khác tức là bạn đồng ý Xóa chứ không phải Giữ ! Bạn có bỏ lộn chỗ không?123.16.149.198 (thảo luận) 08:30, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Sao Llevanloc và THT lại nói là quảng cáo thô thiển? Không lẽ tôi đi thuê các tờ báo uy tín viết như vậy sao?!! Bài viết có đầy đủ nguồn dẫn uy tín. Xin lưu ý, bài này không phục vụ gì cho mục đích cá nhân của tôi cả. Thấy nó là một chương trình du lịch nổi tiếng khắp thế giới nên tôi viết thôi. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 17:30, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    em lạy thầy ạ, bộ muốn bị cấm tịt luôn hả Llevanloc (thảo luận) 17:34, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    mình thắc mắc là câu "em lạy thầy" của Llevanloc có vi phạm quy định ứng xử của thành viên wiki ko??? HS cap ba (thảo luận) 19:47, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Là sao, không hiểu? Không lẽ viết bài mà bị biểu quyết xoá là bị cấm! Thế sao những bài viết có ích khác của tôi không nghe Llevanloc nói gì? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 17:49, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Pó tay thầy LÊ TẤN LỘC, thô thiển hơn còn mở tiếp tài khoản DMZ, sửa đi xóa lại trang thành viên nữa. Hết thuốc chữa! Không biết đi giảng bài có viết đi tẩy lại thía hok.123.16.249.84 (thảo luận) 16:24, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Anh này đâu phải là thầy, nghe nói là Hướng dẫn viên du lịch mà, nhưng mà công nhận từ trước đến nay chưa thấy thành viên nào lợi dụng wiki như anh này kể cả thành viên gì đó làm ở Cty gỗ Phát Đạt cũng chỉ dám đưa liên kết link website của cty anh ấy vô trang thành viên, mà anh gỗ Phát Đạt ấy đóng góp nhiều cho wiki lắm. THT (thảo luận) 16:31, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Từng quảng cáo đi giảng bài[cần dẫn nguồn] thì cứ coi là "thầy" đi.123.16.249.84 (thảo luận) 16:32, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Đặt fact à, hôm trước khoe cái ảnh[cần dẫn nguồn] đứng trên bục giảng tiếng Anh ở trang thành viên mà nay xóa vội đi, sao phải khổ thế nhỉ?123.16.149.198 (thảo luận) 08:33, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Còn gì nữa không? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 09:18, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Trả lời đi rồi hỏi tiếp.123.16.149.198 (thảo luận) 11:09, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Anh này bị xui xẻo do hành vi và ngôn lời dễ làm mất lòng các thành viên khác nên mới bị xoá nhanh như vậy, chứ ở cái wikipedia Việt này có kha kha thành viên lâu năm đang quảng cáo một cách tế nhị về Cơ quan, DN mình làm, tờ báo mình làm,... mặc dù nó không thực sự nổi bật nhưng các thành viên cả nể cho qua, chỉ có anh LỘC này do thiếu kinh nghiệm nên... không may. 113.22.116.167 (thảo luận) 03:03, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5.  Ý kiến : Cám ơn bạn đã nói thay tôi. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 08:32, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6.  Ý kiến Không hẳn cơ quan, doanh nghiệp, tờ báo... là các tổ chức nó có độ nổi bật theo nhiều cách nhìn khác nhau tất nhiên nếu bài không ghi văn phong theo kiểu quản cáo rành rành ra đó thì có thể để lại, còn đây là một tua du lịch trong hàng ngàn tua du lịch khác trong Việt Nam, bài chưa nêu nó nổi trội hơn các tua khác chỗ nào.Tnt1984 (thảo luận) 03:14, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  7.  Ý kiến Trời đất! Có tour du lịch nào ở Việt Nam nổi tiếng khắp thế giới như Tour DMZ không? Luôn tiện, ai biết có trang web nào hay hay thì giới thiệu cho tôi để up bài này lên với? Cám ơn trước. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 03:30, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Tôi đã nhắc khẽ anh nên nương nhờ vào Wikia trước đây rồi mà -- ClanKeytalk-butions 04:06, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Vậy viết vào đây thoải mái phải không, có gì MH chịu trách nhiệm nghe? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 04:39, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    "Sếp" cho lại trang hôm trước đi, lâu quá rồi không quan tâm nên đến nó nên nay tìm không ra, nhưng bây giờ thì đang cần. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 06:18, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Đừng nói thế, tôi đang là admin của Travel đấy bạn ạ, và dĩ nhiên nếu bạn muốn viết bằng tiếng Anh thì hoan nghênh (vì tiếng Việt chưa có). Nhưng tôi đang nói về Wikia cơ mà? -- ClanKeytalk-butions 04:42, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Vậy em chào "Sếp", có gì "Sếp" giúp đơc ho em ạ! Wikia? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 05:32, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nổi tiếng khắp thế giới? Ngoài du khách Mỹ còn khách từ bao nhiêu nước? Bao nhiêu lượt người? So với các tour khác có phải có số khách đứng hàng Top 3, Top 5 không?123.16.149.198 (thảo luận) 11:09, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  8.  Ý kiến Có điều lạ là Tour DMZ là tên khái niệm của các tua du lịch trong những vùng phi quân sự của tất cả các nước trên thế giới nhưng bài lại hóa ra là du lịch trong Quảng Trị (ở Việt Nam đâu chỉ có Quảng Trị?) dài quá nên bị cho là quảng cáo còn những nước khác thì không đề cập tới.Tnt1984 (thảo luận) 03:36, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  9.  Ý kiến Vậy thì giữ nó lại rồi phát triển thêm các tour ở các quốc gia khá nữa có phải hay hơn không. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 03:39, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  10.  Ý kiến . Tôi cho rằng bản thân lọai hình du lịch này không mang tính quảng cáo vì đây là một sản phẩm du lịch đặc trưng của một vùng, miền. Tuy nhiên vì cách trình bày quá thiên về quảng bá nên bị đánh giá là quảng cáo. Nếu ngôn từ lạnh lùng, khái quát hơn thì vấn đề lại khác.(Nhan Lương (thảo luận) 10:27, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC))[trả lời]
  11.  Ý kiến Văn phong bài này giống một bài giới thiệu của 1 công ty du lịch (như anh Nhan Luong nói, bài này có cách trình bày thiên về quảng bá). Nếu giữ lại thì cần phải chỉnh sửa lại văn phong. farewell…u.t.c 17:11, ngày 12 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  12. Chắc chắn là bị xóa rồi. Quảng cáo ai cũng thấy (trừ tác giả!). Lão Ngưu tự thấy khỏi cần thêm 1 nét bút gạch phủ định nữa, nên nói ở đây.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 15:57, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Chỉ là giấc mơ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 04:08, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài hát này tôi thấy không nổi bật và nếu chỉ có một thành tích nhỏ trên ZoneFM thì cũng chưa đủ, Các bài hát đăng lên wiki phải có giá trị về nhiều mặt chứ không đơn thuần là chỉ giải tríMemberofc1 (thảo luận) 08:04, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài này đứng riêng thì rõ ràng là không đủ nổi bật. Tác giả có thể trộn chung với ambum thờ gian bài đó cũng đang sơ khai. Chú ý về cách trình bày (Nhan Lương (thảo luận) 10:30, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC))[trả lời]
  3. Xóa BXH của Xonefm xếp theo số lượng khán giả bình chọn, có thể bình chọn nhiều lần, do đó đây cũng là một BXH bình thường như các BXH khác ở VN. Bài hát này rõ ràng là không đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 13:22, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Ca khúc không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 14:35, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa chủ đề không nổi bật. Chẳng hiểu viết về ca khúc hay đĩa đơn. Mở đầu thì nói đây là đĩa đơn, vào bài lại nói về ca khúc. Đã sơ sài lại lẫn lộn. Bó tay.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 15:49, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Bài hát không nổi bật, bài viết khá sơ sài, và cách trình bày cũng có vấn đề. farewell…u.t.c 15:52, ngày 15 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


The dead ways[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa

Một tác phẩm của một blogger chứng minh, chưa có thành tích nổi bật cả về con người lẫn tác phẩm--Lê tl(+)-đg 12:08, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá
  1. Xóa Như trên-Lê tl(+)-đg 12:08, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tôi cũng đồng ý, các tác phẩm đăng trên wiki cần phải có một giá trị và tiêu chuẩn nhất định, không phải tác phẩm nào cũng bỏ lên đượcMemberofc1 (thảo luận) 13:22, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tác pẩm của blogger chưa đủ nổi tiếng và thành tích nổi bật để có bài.--Prof MK (thảo luận) 16:47, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài viết không cho biết bất kỳ thông tin nào chứng minh được độ bài nổi bật, đã thế văn phong không bách khoa, nội dung lan man lạc đề, và chả có cái nguồn nào ra hồn. Đáng ra là "chất lượng kém". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 18:22, ngày 5 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Ít nhất cũng phải nói được tác phẩm nổi bật chỗ nào!Yduocizm (thảo luận) 13:11, ngày 6 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Đồng ý xóa. (Nhan Lương (thảo luận) 10:32, ngày 8 tháng 8 năm 2010 (UTC))[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Tớ định bỏ phiếu xóa nhưng giờ thì bài đã bị lật tẩy là bài cọp chép nên chỉ còn 02 câu thui. Cái giọng văn chả wiki tí nào đọc đã thấy nghi là "cá chép" rùi. Chúng ta chờ xóa sau 1 tuần nha.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 08:17, ngày 7 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Wanbi Tuấn Anh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Phiếu xoá/giữ = 3/4 Bongdentoiac (thảo luận) 00:43, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nhiều chỗ quan trọng thiếu nguồn nên tớ không thừa nhận.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 14:31, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nhiều bạn bỏ phiếu với lý do ca sĩ này đủ nổi bật. Tôi nghĩ rằng các bạn này chỉ xét về thành tích ngoài đời chứ không màng đến nội dung bài viết. Bài này hiện nay có mấy câu có nguồn để nói nhân vật này nổi bật? Cảm nghĩ cá nhân nếu đưa ra để nói thì ôi thôi, bạn này thích người này, bạn ấy bỏ phiếu giữ, ghét thì bỏ phiếu xóa, trang này biến thành cái gì? -- ClanKeytalk-butions 09:36, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Căn cứ Wikipedia:Độ nổi bật (người), Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) và xem xét nội dung hiện tại của bài thì thấy ca sĩ này chưa đủ nổi bật. --Ashitagaarusa (thảo luận) 17:46, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tuy giọng hát tầm thường và không đặc sắc như nếu xét về sức ảnh hưởng và độ "hot" thì ca sĩ này có thể châm chước để có bài trên wiki .Memberofc1 (thảo luận) 09:19, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    ah` quên, mình nhắc bạn Memberofc1 cẩn trọng trong các dùng từ khi nhận xét về người còn đang sống như vậy HS cap ba (thảo luận) 08:33, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Nhân vật đủ độ nổi bật ở Việt Nam. Có hit ("Đôi mắt"). Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Giữ Nhân vật đủ độ nổi bật, tuy nhiên văn phong (ở một vài chỗ trong bài viết) thiếu tính trung lập. farewell…talk.contribs 04:44, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Wanbi hát hay đấy và cũng gây xôn xao cho giới trẻ.--Nhan Lương (thảo luận) 05:30, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Wanbi giờ đang nổi lên ở VN đấy.Trongphu (thảo luận) 22:09, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Chưa qua thảo luận, có được phép đưa ra biểu quyết thế này? Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Bạn hãy đọc qui định phía trên -- ClanKeytalk-butions 04:39, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Bài văn phong không được trung lập và không có nguồn tham khảo.--Prof MK (thảo luận) 16:04, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến xin đừng đưa biểu quyết chỉ gọn lỏn vài từ như "đủ nổi bật", "đang nổi lên ở VN", "đang xôn xao giới trẻ"... LÀM ƠN CHỨNG MINH biểu quyết của các bạn bằng lập luận và dẫn chứng cụ thể, không phải là 1 nhận xét vô thưởng vô phạt như thế. HS cap ba (thảo luận) 17:02, ngày 31 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Xin hãy giành thời gian để nghe bài hát đôi mắt của anh này và đi hỏi mọi người về bài hát đó.--Nhan Lương (thảo luận) 01:59, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    -- Nếu dựa vào một hit để đo độ nổi bật thì rất rất nhiều ca sĩ xứng đáng có bài trên wiki lắm, 1 hit rồi chìm, chả còn ai nhớ đến Đôi mắt hit mới khoảng 1 năm rưỡi trước đây, và cho đến giờ Wanbi vẫn chưa có thành tích gì hơn nữa ngoài cái hit ấy. Những ca sĩ như thế này sao không đợi vài ba năm, nếu vẫn nổi bật thì tự khắc sẽ có bài viết được thừa nhận. . Wiki mang tính trường tồn hay thời vụ như ba cái hit này vậy???? HS cap ba (thảo luận) 08:28, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Anh này vẫn ra album đều đều và hoạt động vẫn rất năng nổ. Báo chí cũng hay nhắc đến về những hoạt động đó của ảnh, không thể nói là ảnh đang tự chìm được. Nguyên Lê (thảo luận) 03:08, ngày 12 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Vẫn giữ ý kiến rằng nhân vật này đủ độ nổi bật, tuy nhiên bài viết thì không đáp ứng được (lại còn chép nguyên phần giữa từ một trang nào đó trên internet). Gạch phiếu. farewell…talk.contribs 10:42, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


UnlimiteD (ban nhạc)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu xoá. Bongdentoiac (thảo luận) 00:42, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:35, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Yo cùng ước mơ xanh có gọi là nổi bật được không? Sao nói được đây là đại diện tiêu biểu của dòng symphony rock tại Tp.HCM? (mà Việt Nam cũng có thể coi là mình có dòng nhạc symphony rock được chưa?). Hát được 1 bài trong 1 show truyền hình nào đó mà đã coi là nổi bật thì sợ không có gì là không nổi bật? Kenshin top (thảo luận) 15:35, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Interwiki không có, mục thành tích không đáp ứng điểm nào trong tiêu chuẩn độ nổi bật -- ClanKeytalk-butions 08:57, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Xin hỏi một chút, chúng ta có dùng interwiki để đánh giá độ nổi bật hay không? farewell…talk.contribs 10:45, ngày 4 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Xét chung nền âm nhạc Việt Nam thì ban nhạc này ở mức trung bình, nhưng nếu xét riêng thể loại nhạc Rock Việt Nam thì rõ là đủ nổi bậtMemberofc1 (thảo luận) 15:33, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Ban nhạc đủ nổi bật trong làng rock Việt
    • Theo tiêu chẩn 6 về độ nổi bật của nhóm nhạc thì ban nhạc có thành viên Viết Thanh nổi bật, anh đã từng là 1 trong 4 người chiến thắng tại cuộc thi Yo cùng ước mơ xanh trên VTV3 cùng với Nam Cường, Nguyễn Khoa Tóc Tiên và ???
    • Theo tiêu chẩn 7 ban nhạc là đại diện tiêu biểu của dòng nhạc symphony rock tại thành phố Hồ chí minh
    • Theo tiêu chuẩn 10 ban nhạc đã từng biểu diễn trong sự kiện Earth Hour 2009 tại Thủ đô Hà nội, biểu diễn trong chương trình TV nổi bật như VTV Bài hát Việt, trong chương trình Sao online của đài VTC (Chương trình về ban nhạc UnlimiteD)118.71.4.60 (thảo luận) 06:31, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    IP không có quyền bỏ phiếu, chuyển sang ý kiến -- ClanKeytalk-butions 06:33, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    • ý kiến:xin giữ,
      vì đây là 1 trong những ban nhạc rock hiếm hoi của việt nam đc biết đến,họ cũng có những thành tích khá nổi bật khi cũng đã xuất hiện tại bài hát việt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Hoàng quyền[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ (Không đủ phiếu xoá). Bongdentoiac (thảo luận) 00:39, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng bài viết này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:27, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nói đây "là một môn phái võ thuật cổ truyền Việt Nam". Vậy, đã được liên đoàn võ thuật Việt Nam công nhận chưa? hay đây chỉ là môn phái có tính cách gia đình, nói khác hơn là một võ đường. Cần dẫn chứng kẻo tôi hiểu lầm là quảng cáo. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 00:52, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC).[trả lời]
  2. Xóa Theo tôi mức độ nổi bật của bài yếu chứ không phải là không, nên chuyển nội dung vào một trang nào đó nói về võ cổ truyền, lập thành đề mục nhỏ cũng đượcMemberofc1 (thảo luận) 15:47, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
Trần Nguyễn Minh Huy nên xem lại trước khi "lôi nhiều người ra tòa" kiểu này. Bài này vừa bị mang ra biểu quyết tháng 7 và đã được giữ rồi. Còn nữa, thử xem có phải bài này nói về người không mà bảo "nhân vật này không nổi bật"? copy và paste hàng loạt không cần xem trước ngó sau phải không?--Loving You (thảo luận) 16:34, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Lý do là nó không nổi bật, viết thế nào cũng được, không cần bạn phải nói. Còn nữa, theo bạn thì làm sao tôi biết nó đã biểu quyết hay chưa, khi mà trong trang thảo luận không hề có tín hiệu nào? Một điều nữa là tuy tôi đem các bài ra biểu quyết, nhưng tôi không hề bỏ phiếu ngay cho bất kì bài nào, bạn đừng nói vậy làm người khác mất lòng đấy. Copy và past là cấm khi đem ra biểu quyết? Dù chỉ là một sơ suất nhỏ? -- ClanKeytalk-butions 04:41, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Khi mình sai ở đâu, dù nhỏ thì cũng nên đứng ra nhận. Một câu cảm ơn mất gì ai nào đằng này lại cãi chày cãi cối ra thế.--113.22.119.218 (thảo luận) 06:05, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ồ bạn trẻ dễ tự ái thật. Có ai cấm bạn copy và paste đâu, nhưng bạn thử nghĩ khi bạn là con trai, bạn muốn phát biểu mà người ta nói: "xin mời CHỊ" thì bạn thấy thế nào? Mà tôi chưa hiểu một bài vừa biểu quyết không thành công mới đây lại nhất định bị mang ra phán xét lần nữa là thế nào?--Loving You (thảo luận) 12:35, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Bài viết đã đưa ra biểu quyết nhưng được giữ lại do không đủ phiếu có thể đem ra biểu quyết lại (theo anh DHN).pq (thảo luận) 10:25, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Hoàng Kim[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ (Không đủ phiếu, đề nghị xóa không thành công). Bongdentoiac (thảo luận) 00:26, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:27, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ có nhiều công trình ích nước lợi nhà, có nguồn, cần trình bày lại--Nhan Lương (thảo luận) 05:36, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Có tác phẩm xuất bản bởi nguồn độc lập, tuy nhiên có thể chưa đủ độ nổi bật. Ai đó ở trong ngành này xem thử nhân vật này có nổi tiếng không?Nguyên Lê (thảo luận) 13:30, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến xóa,vì thông tin đưa lên rất mập mờ,nhân vật này chưa bao giờ đc nghe nói tới

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Hoàng "lựu đạn"[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá (4 xoá, 1 trắng). Bongdentoiac (thảo luận) 00:25, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Có người cho rằng nhân vật này không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 02:27, ngày 20 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Chỉ là một rắn rít trong thế giới ngầm. Về độ cuồng dâm và quậy phá, không nhiều hơn các tay khác đâu, báo đã đăng đầy ra đó. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 18:28, ngày 26 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chị Bùi Thụy Đào Nguyên bàn chuẩn lắm. Anh Trần Tuấn Đạt nói báo lá cải lại thêm củng cố niềm tin phải xóa của tớ.--NguuMaVuong BaLaSat (thảo luận) 18:51, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Anh chị thì có gì là ghê gớm nhỉ?--Nhan Lương (thảo luận) 09:13, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nhân vật khá bình thường trong xã hội không đủ nổi bật.Tnt1984 (thảo luận) 06:05, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Xóa Nhân vật chưa nổi bật.13:59, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)
    Không kí tên. Bongdentoiac (thảo luận) 00:25, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Rất nổi tiếng về độ cuồng dâm và từng được lên báo (lá cải) An ninh thế giới nhiều kỳ. Bài viết có nhiều thông tin hay nhưng cần wiki hóa, nhất là về format. Trần Tuấn Đạt (thảo luận) 08:49, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Lý do không hợp lý (xem hai ý kiến bên dưới), gạch phiếu -- ClanKeytalk-butions 08:54, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Báo "lá cải"? Hy vọng là không nổ tung sai sự thật để bán chứ.Tnt1984 (thảo luận) 16:14, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Đúng wa. Lá cải thì đảo phiếu thành xóa mới đúng hi hi. Như là nói đùa ấy nhể.123.16.152.100 (thảo luận) 16:15, ngày 21 tháng 8 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2010/08&oldid=3310415”