Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2008/04
Kiều nữ và đại gia[sửa | sửa mã nguồn]
- Biểu quyết 4 xóa, 3 giữ, 1 ý kiến của Flavia là "người đề nghị xóa chưa nêu rõ lý do xóa", vậy mà đã xóa rồi sao? Biểu quyết phục hồi bài này. --118.71.146.218 (thảo luận) 01
- 48, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)
ÔI CON NGƯỜI!
210.245.12.35 (thảo luận) 15:06, ngày 3 tháng 12 năm 2008 (UTC)
Lê Xuân Lập[sửa | sửa mã nguồn]
Phạm Duy Nghĩa[sửa | sửa mã nguồn]
Làng Yên Phụ[sửa | sửa mã nguồn]
Nguyễn Anh Vũ[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Xóa/Giữ: 6/3. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:10, ngày 11 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Kết quả: Xóa. Xóa/Giữ: 6/3. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:10, ngày 11 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Bài được đề nghị xóa vì tiêu chuẩn.
- Xóa
- Nội dung không cho thấy nhân vật đủ nổi bật. Các bài báo nhắc đến nhân vật chủ yếu là quảng cáo sản phẩm Tmct (thảo luận) 08:15, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Nhân vật nổi bật tương đương với: người đầu tiên sử dụng ngôn ngữ lập trình ASP ở Việt Nam, người đầu tiên dùng sơn dầu để vẽ tranh ở Việt Nam, người Việt Nam đầu tiên làm ra cái đèn dầu....Vì ở Tây, mầu để vẽ lên thủy tinh được sản xuất hàng loạt, bán rộng rãi, thậm chí ở cả siêu thị, để cho bà con đem về vẽ chơi, tôi đã suýt mua về dùng thử. Tmct (thảo luận) 15:19, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì nhân vật không nổi tiếng và bài viết có tính chất quảng cáo. Mekong Bluesman (thảo luận) 11:14, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Mekong có thể giải thích cụm từ nhân vật không nổi tiếng không?
- Scientists, academics, economists, professors, authors, editors, journalists, filmmakers, photographers, artists, architects, engineers, and other creative professionals:
- The person is regarded as an important figure or is widely cited by their peers or successors.
- The person is known for originating a significant new concept, theory or technique.
- The person has created, or played a major role in co-creating, a significant or well-known work (A), or collective body of work, which has been the subject of an independent book or feature-length film, or of multiple independent periodical articles or reviews.
- The person's work either (a) has become a significant monument, (b) has been a substantial part of a significant exhibition, (c) has won significant critical attention, or (d) is represented within the permanent collections of several notable galleries, museums or significant libraries.
- See Wikipedia:Notability (academics) for guidelines on academics
- Cô này và bạn cô ta đã: (A) hồi sinh lại nghệ thuật thủy tinh màu ở Việt Nam cái mà trước đó đã gần như chết. (B) Cô ta đã được nhắc đi nhắc lại ở nhiều bài báo khác nhau cũng liên quan đến thủy tinh màu Vì vậy cô ta đã đáng chú ý, hình như giờ có mình cô này và bạn cô này họat động trong lĩnh vực này.
- Xóa vì tiêu chuẩn.--V (thảo luận) 07:21, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa bài mang nhiều tính chất quảng cáo. Giá như wikiscanner hoạt động trên phiên bản tiếng Việt và ở Việt Nam các IP đều fix thì áp dụng vào bài này thiết nghĩ sẽ có nhiều khám phá thú vị đấy. ^^ Dung005 (thảo luận) 19:25, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 03:57, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý xoá vì tiêu chuẩn. Adia (thảo luận) 09:04, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Giữ
- Giữ, lý do như trên. FlaVia 05:08, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- đoạn (A) mà Flavia đánh dấu nói về tác giả một tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng, còn nhân vật là người áp dụng một chất liệu nghệ thuật phổ biến. Việc đem nó đến/quay lại VN mà đủ nổi bật thì dường như đang nhấn mạnh đây là Wikipedia Việt Nam. Tmct (thảo luận) 15:19, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Giữ, các bạn khi vote nên để ý đến tính chất độc đáo của sản phẩm, thông thường những người hoạt động trong chuyên ngành hẹp tiếng tăm không được phổ biến hay nhiều google "hits" như celebrities, nhưng nếu họ là những nhân vật quan trọng chuyên ngành đó thì nên để lại bài. Thực ra bài này ở khu vực ranh giới, xóa đi thì không đành mà để thì cũng lưỡng lự (vì mình không có thiều thông tin về nhân vật), giá như chủ đề là tranh "thủy tinh vẽ" và nhân vật đầu ngành hiện là cô Anh Vũ thì không có lý do gì không để lại bài. Rotceh (thảo luận) 14:39, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Giữ, cô này rất đáng chú ý vì dám có gan bình dân hóa thứ ở tây phương chỉ dành cho có tiền, nhà thờ, và đôi điểm đã thành công, cô này không chỉ đem một thứ tới/lại Việt Nam mà đã Việt Nam hóa nó. Xem: en:Tiffany glass, en:Stained glass, nhưng chỉ cần viết lại bài viết 1 chút thôi, nó có hơi hướng tự quảng cáo cá nhân.
- Nói rõ 1 chút: Xem qua các link dưới bài: Nguồn gốc ý tưởng: en:Stained glass -> Việt Nam: thủy tinh vẽ, và cô này đã kiếm được tiền từ nó, nghĩa là công chúng đã bắt đầu chấp nhận nó (thì họ mới mua). Magnifier (♋•♍) 17:06, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xin đừng đánh tráo các khái niệm. Việc cô này làm có giống những thứ Magnifier nói không. Và vị trí của cô ta có đúng như vậy không? Ý kiến của tôi ở phần thảo luận bài, xin chuyển sang đây.
- Các cửa kính nhà thờ là kỹ thuật ghép thủy tinh màu, có từ thời kiến trúc Gothic khi công nghệ xây dựng phát triển, tường không cần quá dày nên cửa sổ nhiều và rộng hơn, được trang trí. Liên quan của nó với đồ thủy tinh màu trong bài được bao nhiêu?
- Việt Nam sau một thời gian dài chiến tranh, bao cấp, gần đây mới được mở cửa. Vì vậy nhiều nghề, nghệ thuật và cả thú chơi hồi sinh trở lại hoặc được du nhập mới. Công việc của cô này chỉ là một trong hàng ngàn thứ đó, không có gì đặc biệt.--V (thảo luận) 17:14, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Nói rõ 1 chút: Xem qua các link dưới bài: Nguồn gốc ý tưởng: en:Stained glass -> Việt Nam: thủy tinh vẽ, và cô này đã kiếm được tiền từ nó, nghĩa là công chúng đã bắt đầu chấp nhận nó (thì họ mới mua). Magnifier (♋•♍) 17:06, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Tôi không đánh tráo bất kỳ khai niệm gì, trước khi bỏ phiếu tôi đã đọc các nguồn báo bên dưới rất kỹ, tác giả viết ở trên thế nào thì không biết, vì không có dẫn chứng kèm theo không đáng tin cậy. Tôi không bỏ phiếu chỉ bằng cách nhìn qua bài viết mà không thèm đọc các bài báo tác giả cung cấp viết những gì.
- Dẫn chứng cho chữ ý tưởng từ en:Stained glass
- In the cathedral they became absorbed by the colourful windows and the glowing, luminescent scenes of martyrs and saints. They both wondered why stained glass hadn’t yet found a place in the lives of modern Vietnamese.
- Dẫn chứng cho biến đổi nó thành cái họ gọi vẽ thủy tinh chứ không giống nguyên gốc (có ai dạy họ đâu mà họ làm nguyên gốc)
- From there, they found ways to make their idea a reality. They researched stained glass painting on the Internet and in books, and experimented with acrylics and oils on glass they had around the house.
- "We immediately tried to start painting, mostly on wine bottles," says Do Vu.
- Anh Vu adds that they made a special point to seek out unusual and rare shaped wine bottles from vendors and scrap collectors.
- After some experimentation, their initial models filled a shelf.
- Now that they had gotten used to painting on the slippery and rounded surface, they faced the challenge of finding the right kind of paint.
- "The paint used for stained glass is different than the paint you use on paper or wood," says Anh Vu. "It has to be pure and translucent so light can pass through. We don’t have this kind of paint in Viet Nam."
- The pair’s luck turned around when Do Vu was given the chance to go abroad. In a number of trips between 2000 and 2001, he eventually tracked down the translucent paint and brought back as much of it as he could.
- After two years of research, they can now mix and produce nearly 40 colours of stained glass paint.
- Họ đã tự học tập nghề, làm việc rất kỹ lưỡng, và đã thành công trong việc tạo ra vài cái mới, và cả Việt Nam này chỉ có mình họ hiện đang làm ngành này (Anh Vu Nguyen Applied Construction Consultancy is the only place producing stained glass art in Viet Nam, under the trademark Libra Glass.[7]). Đừng phán xét khi bạn chưa đọc qua, và tìm hiểu.
- @Sister Tmct người đầu tiên sử dụng ngôn ngữ lập trình ASP là thuộc một xu hướng lúc đó về CNTT, nhu cầu -> phát sinh nhân lực, nó khác hẳn những kẻ đi mở đường như thế này. Magnifier (♋•♍) 17:38, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Magnifier muốn chứng minh điều gì? Việc cô này làm là thiết kế và sản xuất các sản phẩm thủy tinh màu, thứ đã phổ biến ở châu Âu. Có thể ở Việt Nam chỉ mình cô ta làm lĩnh vực này, nhưng bao nhiêu ngành khác cũng thế? Có gì đáng tung hô hay đặc biệt ở đây để đưa vào từ điển bách khoa?--V (thảo luận) 18:07, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Bao nhiêu ngành khác cũng thế (ngành nhà nước cho phép làm tự do nhưng chỉ có duy nhất một nhóm người cùng làm như trên)? Tinh thần của Wikipedia phản ánh nhu cầu tra cứu của độc giả chứ không phải nhu cầu gói gọn trong 1 số độc giả bách khoa, hàn lâm hay cái bia của danh vọng (vô Wikipedia là danh vọng? tôi không nghĩ thế); (nếu không thì tôi đã không nói ra ba chữ giữ vì đáng chú ý rồi). Magnifier (♋•♍) 18:15, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Vậy Magnifier quá lạc quan về Việt Nam! Việt Nam còn rất nhiều lĩnh vực bỏ trống. Một ngành lớn như mỹ thuật mà trường Mỹ thuật Hà Nội một năm lấy không đến 100 sinh viên, trong đó gồm cả sư phạm. Tương tự trường sân khấu điện ảnh mỗi năm tuyển bao nhiêu sinh viên? Việt Nam hiện nay có ai làm nghề nếm rượu vang không?
- Qua lý luận của Magnifier tôi chỉ cho thấy một mình cô ta làm công việc đó. Ngoài ra không điểm đặc biệt nào khác để đưa vào từ điển.--V (thảo luận) 19:06, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Đây là Wikipedia Việt Nam hay tiếng Việt nó phản ánh ý nghĩ của Việt Nam hay người dùng tiếng Việt? Bỏ trống là không ai viết về nó, đừng vì cái này không có mà phá cái kia cho cân bằng đó là tư tưởng không nên nhất nó. Nói chung nó đã thỏa điểm nhân vật sáng tác nghệ thuật làm ra/khởi động/thực hiện một cái mới rồi.
- V có hiểu nghĩa của chữ điểm đặc biệt: Khác hẳn những trường hợp thông thường về tính chất, chức năng hoặc mức độ (cô ta khác hẳn, nổi bật ở đây chính là vì cái việc chỉ một mình cô ta làm việc này, làm trong ngành này). Tôi sẽ không thỏa luận với V nữa vì bạn thảo luận không vô chủ đề chính nãy giờ, tôi hỏi thì lại không trả lời, lại nói đi đâu đó... Magnifier (♋•♍) 19:17, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
THPT Nguyễn Thượng Hiền (Tp. Hồ Chí Minh)[sửa | sửa mã nguồn]
Phạm Duy Nghĩa (nhà văn)[sửa | sửa mã nguồn]
Xone FM VOV3[sửa | sửa mã nguồn]
LỊCH SỬ RA ĐỜI NGÀNH VẬN TẢI[sửa | sửa mã nguồn]
Sức ỳ trong tư duy[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ, tỷ lệ xóa/giữ: 6/8
Kết quả: Giữ, tỷ lệ xóa/giữ: 6/8
- Xem lại lý do đề nghị xóa không chính đáng: Sức ỳ tâm lý 1190 hít, tính ỳ tâm lý 691 hít...đó là tên khác của Sức ỳ trong tư duy. hơn nữa google chỉ là tham khảo.118.68.52.138 (thảo luận) 02:19, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý, không có lý do chính đáng đuợc nêu thì không tổ chức biểu quyết xóa bài. Bánh Ướt (thảo luận) 06:18, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Xin đọc thảo luận bài viết Sức ỳ trong tư duy và ý kiến của thành viên viết nó Thảo luận Thành viên:Lehuynhmic#Mời thảo luận, bỏ qua các lời thành viên viết trong lúc không được tỉnh táo, đọc về phần biểu quyết (mà thành viên đó nói đó là tòa án), nó rất đáng để lưu tâm. Magnifier (♋•♍) 09:25, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Vì vấn đề này có nhiều bất đồng, khi biểu quyết yêu cầu nêu lý do xác đáng, tất cả mọi phiếu không có lý do xác đáng (như là đọc không hiểu -> xóa...) sẽ bị bỏ qua.
Thời hạn sẽ là 1 tháng.
- Xóa
- Đề nghị xóa vì mục từ này chưa xứng đáng để có một bài viết trên wiki ( chỉ có 8 hit trên google), không phổ biến ( không được thừa nhận rộng rãi). Lê Thy (thảo luận) 02:25, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Rất tôn trọng quyền bỏ phiếu cũng như tư cách thành viên của Lê Thy nhưng tôi phản đối lý do xóa bài mà Lê Thy đã nêu. Lê Thy cần cho biết rõ vì sao mục từ này không xứng đáng có bài viết trên wiki, dựa trên tiêu chí nào, tiền lệ nào, quy định nào của wiki? Khi treo bảng cần xóa để đưa bài ra biểu quyết thì người treo bảng đã nêu ra lý do gì? Sau đó bài đã được bổ sung nội dung như thế nào? Hiện nay tại sao lại yêu cầu cộng đồng bỏ phiếu xóa: không bách khoa, không xứng đáng, chất lượng kém, thiếu chú thích?Bánh Ướt (thảo luận) 03:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Tôi đề nghị xóa vì khái niệm này không phổ biến ( không được thừa nhận rộng rãi), thiếu đặc điểm bách khoa như chính trong bài Bách khoa (khái niệm) đã nói. Lê Thy (thảo luận)
- Khái niệm này không phổ biến chắc là đúng như Lê Thy khẳng định. Nhưng nó là khái niệm thế nào thì bài chưa được viết xong nên cũng khó nói "nó là cái gì" chứ chưa nói đến nó có được thừa nhận rộng rãi hay không. Mà cho dù một đề tài ít phổ biến hay phổ biến, có được thừa nhận hay không được thừa nhận thì nó cũng có thể có bài trên wiki nếu nó hội đủ tiêu chí thông tin có thể kiểm chứng. Tư duy là một chủ đề lớn của một từ điển, "một thuộc tính của tư duy" cũng là một đề tài lớn. Chỉ một người viết trong một thời gian quá ngắn và lại viết "từ trong đầu" thì nó có nguy cơ bị xóa vì thiếu dẫn chứng và dẫn đến bị xóa vì chất luợng kém. Lúc đó biểu quyết rất dễ.Bánh Ướt (thảo luận) 05:08, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Tôi đề nghị xóa vì khái niệm này không phổ biến ( không được thừa nhận rộng rãi), thiếu đặc điểm bách khoa như chính trong bài Bách khoa (khái niệm) đã nói. Lê Thy (thảo luận)
- Rất tôn trọng quyền bỏ phiếu cũng như tư cách thành viên của Lê Thy nhưng tôi phản đối lý do xóa bài mà Lê Thy đã nêu. Lê Thy cần cho biết rõ vì sao mục từ này không xứng đáng có bài viết trên wiki, dựa trên tiêu chí nào, tiền lệ nào, quy định nào của wiki? Khi treo bảng cần xóa để đưa bài ra biểu quyết thì người treo bảng đã nêu ra lý do gì? Sau đó bài đã được bổ sung nội dung như thế nào? Hiện nay tại sao lại yêu cầu cộng đồng bỏ phiếu xóa: không bách khoa, không xứng đáng, chất lượng kém, thiếu chú thích?Bánh Ướt (thảo luận) 03:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Xoá. Tôi quá mệt với việc chạy theo thành viên này để nhắc về chuyện nguồn trích dẫn - nguồn tham khảo - không bách khoa rồi. Mọi người đều có thiện chí góp ý nhưng hình như thành viên này không hiểu (hoặc nghĩ xấu hơn, cố tình không hiểu). RBD (thảo luận) 09:05, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Phản đối biểu quyết của RBD. Mọi biểu quyết xóa bài phải vì mục đích chung là xây dựng wiki do đó nó phải nêu lên lý do cần xóa. RBD mệt vì phải nhắc nhở Lehuynhmic thì có thể đi nghỉ, không ai ép bạn nghỉ ngơi. Việc xóa bài này không chắc làm bạn khoẻ hơn. Đó không là một lý do nghiêm túc để biểu quyết xóa bài. Tôi đề nghị cộng đồng huỷ bỏ kết quả phiếu này của RBD vì nó vi phạm quy định chung khi bỏ phiếu và "nó còn xúc phạm thành viên Lehuynhmic". Lỗi công kích cá nhân có thể xem ở wikipedia:Không công kích cá nhân.Bánh Ướt (thảo luận) 11:15, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Đồng ý xóa vì không bách khoa, khái niệm không đúng.--Bd (thảo luận) 14:09, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)- Mong Bd cho biết khái niệm của bài thế nào sẽ là đúng? Khương Việt Hà (thảo luận) 16:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Tôi rút phiếu vì bài đã được viết lại khá hơn bài ban đầu tôi đọc, bài dễ hiểu hơn và có nguồn tham khảo rõ ràng--Bd (thảo luận) 02:09, ngày 6 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- xóa.Tôi quyết định bỏ phiếu xóa vì đọc bài không hiểu--Phú Sĩ (thảo luận) 15:35, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Số giả nguyên tố là một mục từ toán học, tôi không hiểu gì cả, nhưng nếu có đưa ra biểu quyết xóa tôi cũng không dám đưa ra lá phiếu thuận xóa, chỉ vì lý do không hiểu. Cá nhân tôi cho rằng một giọt nước long lanh không đủ diễn tả thuộc tính của một đại dương vĩ đại! Khương Việt Hà (thảo luận) 16:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý với ý kiến những bài chuyên ngành cần phải viết và giữ. Tôi đang định viết mấy bài bên en.wiki có mà bên ta không về tin học, nhưng kha khá thuật ngữ, sẽ mất công hơn viết mấy bài mà từ vựng đơn giản. conbo trả lời 06:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Không nêu ra lý do, phiếu sẽ bị từ chối nhìn nhận Magnifier (♋•♍) 15:41, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Có quy định này à??? Vậy từ trước đến nay Dung005 đã nhiều lần làm trái quy định của wikipedia quá mất thôi. Dung005 (thảo luận) 15:45, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Trước sai giờ sửa. :P Điều 1.2:Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong ba loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ hay phiếu trắng kèm theo lý do ngắn gọn Magnifier (♋•♍) 15:52, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Không nêu ra lý do, phiếu sẽ bị từ chối nhìn nhận Magnifier (♋•♍) 15:41, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Tôi thấy cái này bất hợp lý. Đồng ý xóa nghĩa là đồng ý với lý do bài bị mang ra xóa, cần gì phải giải thích thêm? Nếu bắt giải thích thêm, đề nghị thêm tiêu chuẩn này cho việc bầu bảo quản viên! Hay Mag muốn mọi người khi đồng ý xóa lại phải copy-paste lại cái dòng lý do mà bài bị mang ra xóa? RBD (thảo luận) 16:02, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý với ý kiến những bài chuyên ngành cần phải viết và giữ. Tôi đang định viết mấy bài bên en.wiki có mà bên ta không về tin học, nhưng kha khá thuật ngữ, sẽ mất công hơn viết mấy bài mà từ vựng đơn giản. conbo trả lời 06:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Mọi quy định, luật lệ của Wikipedia là do đâu? Do chính các thành viên của Wikipedia tạo ra, sửa đổi, bổ sung, trên cơ sở những giá trị được thừa nhận bởi đa số và trên cơ sở của sự phát sinh vấn đề tùy theo giai đoạn, hoàn cảnh. Trước kia không có quy định thì, đồng ý với Magnifier, bây giờ sẽ có, và cần phải có có. Wikipedia đang thiếu nghiêm trọng những quy định được cụ thể hóa: tầm nhìn hẹp là gì; tính bách khoa ra sao; ứng xử với các thuật ngữ chuyên ngành hẹp cần phải thế nào? v.v. Khương Việt Hà (thảo luận) 16:04, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đúng vậy anh RBD, để tránh tình trạng ngập phiếu không lý do, bỏ phiếu qua một tiêu chuẩn nêu trước theo đúng kiểu dân chủ, anh đọc qua trang của bác lehuynh chứ, bác ấy mất bình tĩnh vì người bỏ phiếu thực chất không hiểu bản chất vấn đề mình đang bỏ phiếu -> bỏ phiếu không lý do. Dù bác ấy co đi hay ở lại thì cộng đồng cũng nên chơi đẹp một lần Magnifier (♋•♍) 16:09, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Thật ra muốn ngập phiếu thì có gì khó, chỉ cần copy paste cái lí do của người trước. Nhiều lúc tôi chỉ đề chữ Xoá vì đơn giản là bài đó quá tệ, ai cũng thấy. Còn những bài có tranh cãi thì nên có lí do, dù chỉ vài câu. conbo trả lời 06:11, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- RBDviết "Hay Mag muốn mọi người khi đồng ý xóa lại phải copy-paste lại cái dòng lý do mà bài bị mang ra xóa?": bạn có lý với điều kiện lý do xóa đó không có tranh luận. Khi có tranh luận về lý do xóa đó thì bạn nên tham gia và sau đó bạn sẽ bỏ phiếu theo ý bạn mà không cần nêu lý do nữa. Nếu không số đông sẽ đánh bại tất cả mà số đông đâu phải lúc nào cũng đúng? Chưa kể số người có quyền bỏ phiếu và chịu khó bỏ phiếu cũng không đại diện hết cả công đồng.Bánh Ướt (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Số giả nguyên tố là một mục từ toán học, tôi không hiểu gì cả, nhưng nếu có đưa ra biểu quyết xóa tôi cũng không dám đưa ra lá phiếu thuận xóa, chỉ vì lý do không hiểu. Cá nhân tôi cho rằng một giọt nước long lanh không đủ diễn tả thuộc tính của một đại dương vĩ đại! Khương Việt Hà (thảo luận) 16:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Xoá, sau khi đọc bài và xem thảo luận--wave (thảo luận) 03:17, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Xin cho biết lý do mà bạn muốn xóa bài? Nếu cho rằng nó không bách khoa thì vì sao không bách khoa?Bánh Ướt (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đề nghị xóa. Việc điều chỉnh như hiện nay đã (giới hạn) hiện tượng này chỉ xảy ra ở phương diện tâm lý con người là còn sai sót nghiêm trọng, nó chưa bao quát hết các lĩnh vực tồn tại của sức ỳ: SỨC Ỳ TỒN TẠI TRONG MỌI VẬT hay LĨNH VỰC (trong khi đó, định nghĩa hiện nay chỉ nói nó chỉ có trong tâm lý của con người!?). Từ điển là phải rõ ràng, cụ thể, minh bạch & CHÍNH XÁC. Tôi theo quan điểm thà thiếu sót còn hơn sai sót. Thiếu sót thì có thể dc bổ sung của người khác, nhưng đã sai sót thì sẽ là trò cười của những ai hiểu rõ về hiện tượng này, theo khoa học về sự sáng tạo. Ở Tp.HCM đã có hàng chục vạn người hiểu điều này (tôi đã học nó hơn 15 năm nay - Xin nhắc là phải đóng tiền để được học - Giống như việc phải đóng tiền (hay mua sách) để được tiếp cận kiến thức về Bản đồ Tư duy vậy! Tôi cho rằng, hiện tại, ờ wiki này đã có hiện tượng gây nhiễu, gây rối ... nhằm hạ thấp giá trị của wiki tiếng Việt! Bài viết này là 1 ví dụ cụ thể! Để tránh rơi vào "âm mưu" này, tôi khẩn thiết xóa ngay nó đi! Nếu để nó TẬP THỂ CHÚNG TA SẼ LÀ TRÒ CƯỜI CỦA THIÊN HẠ --Lehuynhmic (thảo luận) 09:09, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Bạn Lehuynhmic là người tạo ra bài này, giờ bạn đã đề nghị xóa nó vì lý do không đúng với ý tưởng của bạn đấy, nhờ các bạn bảo quản viên xem xét và quyết định.--Bd (thảo luận) 11:07, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Đã có ít nhất 3 người tham gia vào cải tiến bài, nó bây giờ đã thuộc sở hữu cộng đồng, yêu cầu của người khởi tạo đầu tiên chỉ xem như một lý do cho phiếu của mọi thành viên khác. Magnifier (♋•♍) 11:39, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Nếu nội dung của bài bị sai thì Lehuynhmic có thể sửa lại cho đúng (có kèm dẫn chứng), có thể tranh luận ở trang thảo luận của bài, có thể yêu cầu bỏ phiếu cho từng nội dung cụ thể sau khi không thể tiến tới đồng thuận từng ý một. Việc cho rằng phiên bản bài hiện nay có sai sót nghiêm trọng rồi bỏ phiếu xóa bài, là một lý do bỏ phiếu sai lầm, với lý do này bạn sẽ bỏ phiếu xóa nhiều bài nữa, trong khi wiki là mở và các phiên bản có thể thay đổi liên tục. Bd đã cho rằng sẽ ủng hộ Lưu Ly viết lại bài(xem trang Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy) sao phiên bản do Lưu Ly viết bị Lehuynhmic đề nghị xóa thì bạn lại ủng hộ "nhờ các bạn bảo quản viên xem xét và quyết định"? Magnifier đã đúng khi cho rằng bài thuộc sở hữu cộng đồng cho dù nó chỉ do một thành viên nào đó đóng góp. Việc xóa một bài bất kỳ cũng không phải việc của bảo quản viên trừ phi chính thành viên đó muốn xóa trang thành viên cá nhân của mình để đóng hẳn tài khoản (đúng không). Không ai đánh giá cao việc không chịu đọc quy định, luật chơi chung, Lehuynhmic cần đọc lại quy định và rút lại phiếu bầu, nếu không tôi sẽ đề nghị không tính phiếu này vì vi phạm tinh thần xây dựng wiki hoặc vi phạm cách làm việc trên wiki.Bánh Ướt (thảo luận) 06:10, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Câu viết bên trên của Lehuynhmic đã mang ra rất rõ tính chất troll của thành viên đó. Từ lúc đăng ký cho đến thời điểm này, Lehuynhmic đã có nhiều bài viết tạo ra các đề mục gây nhiều tranh cãi, đã tạo ra nhiều thảo luận mang tính cách troll. Tôi hoàn toàn không đáng giá cao câu viết bên trên của Lehuynhmic. Lehuynhmic là một người có khả năng và kiến thức đọc và viết, như vậy hãy đọc các quy luật của Wikipedia và viết các bài có tính chất bách khoa (bất cứ mục đề nào); xin hãy giảm tối đa các lời bình luận khiêu khích có tính chất troll và các suy luận dẫn lái người đọc trong các bài bách khoa. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:40, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Nếu nội dung của bài bị sai thì Lehuynhmic có thể sửa lại cho đúng (có kèm dẫn chứng), có thể tranh luận ở trang thảo luận của bài, có thể yêu cầu bỏ phiếu cho từng nội dung cụ thể sau khi không thể tiến tới đồng thuận từng ý một. Việc cho rằng phiên bản bài hiện nay có sai sót nghiêm trọng rồi bỏ phiếu xóa bài, là một lý do bỏ phiếu sai lầm, với lý do này bạn sẽ bỏ phiếu xóa nhiều bài nữa, trong khi wiki là mở và các phiên bản có thể thay đổi liên tục. Bd đã cho rằng sẽ ủng hộ Lưu Ly viết lại bài(xem trang Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy) sao phiên bản do Lưu Ly viết bị Lehuynhmic đề nghị xóa thì bạn lại ủng hộ "nhờ các bạn bảo quản viên xem xét và quyết định"? Magnifier đã đúng khi cho rằng bài thuộc sở hữu cộng đồng cho dù nó chỉ do một thành viên nào đó đóng góp. Việc xóa một bài bất kỳ cũng không phải việc của bảo quản viên trừ phi chính thành viên đó muốn xóa trang thành viên cá nhân của mình để đóng hẳn tài khoản (đúng không). Không ai đánh giá cao việc không chịu đọc quy định, luật chơi chung, Lehuynhmic cần đọc lại quy định và rút lại phiếu bầu, nếu không tôi sẽ đề nghị không tính phiếu này vì vi phạm tinh thần xây dựng wiki hoặc vi phạm cách làm việc trên wiki.Bánh Ướt (thảo luận) 06:10, ngày 24 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Bạn Lehuynhmic là người tạo ra bài này, giờ bạn đã đề nghị xóa nó vì lý do không đúng với ý tưởng của bạn đấy, nhờ các bạn bảo quản viên xem xét và quyết định.--Bd (thảo luận) 11:07, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ
- Không đồng ý với lý do đề nghị xóa: nó là một thuật ngữ chuyên môn giống như "Bi kịch của mảnh đất công" 5 hit. Một cách typo khác của nó "sức ì trong tư duy" có 261 hit. Cũng muốn nói thêm: khi không ai viết thì không có, khi có ai viết thì đòi xóa, rốt cục Wikipedia không có, bỏ phiếu rất là không đáng có. Các bạn nên suy nghĩ kỹ trước khi bỏ phiếu. FlaVia 02:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ, không đồng ý xóa. Thuật ngữ chuyên ngành không áp dụng Wikipedia:Tiêu chuẩn đưa vào được. Vả lại, xin vui lòng kiểm chứng thêm sự tin cậy của Google. Ngày xưa khi tôi viết mục từ Thiếu Lâm danh gia, chỉ có vài ba hits Google nhưng bài vẫn được giữ lại sau một thời gian tranh luận gay gắt. Là một người làm nghiên cứu, tôi nhận thấy có rất nhiều đề tài, thuật ngữ, rất mới mẻ đối với môi trường mạng nhưng đã quá phổ biến trong sách chuyên ngành từ lâu, và việc sử dụng Google để tìm kiếm tư liệu theo tên thuật ngữ, việc áp dụng quá nhiều link tham khảo là tài liệu mạng là dạng thức nghiên cứu, tìm hiểu và dẫn chứng thông tin kiểu "mì ăn liền", nhanh và rẻ, nhưng không ngon, bổ và không đáng tin cậy gì mấy. Khương Việt Hà (thảo luận) 05:36, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Nếu các thuật ngữ chuyên ngành ít ai biết bị loại ra khỏi từ điển bách khoa thì nó sẽ trở thành từ điển phổ thông.Bánh Ướt (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ. Cho rằng bài này không bách khoa là không đúng.Hung oanh (thảo luận) 14:29, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Mặc dù không hoàn thiện nhưng search trên google là cách đơn giản nhất để xem tính phổ biến (được thừa nhận rộng rãi ), một trong những đặc tính tiêu biểu của khái niệm bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 06:41, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Được thừa nhận rộng rãi thì cũng hay nhưng có nhiều cộng đồng ít ai biết và bạn search các vấn đề liên quan đến họ ở đâu cũng không sao tìm ra ---> biểu quyết xóa? Bánh Ướt (thảo luận) 11:33, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Mặc dù không hoàn thiện nhưng search trên google là cách đơn giản nhất để xem tính phổ biến (được thừa nhận rộng rãi ), một trong những đặc tính tiêu biểu của khái niệm bách khoa. Lê Thy (thảo luận) 06:41, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ. Vì tôi không hiểu "sức ỳ trong tư duy" là gì, nên tôi muốn biết và nhờ bài Sức ỳ trong tư duy tôi đã hiểu ra một chút. Hy vọng sau này khi được bổ sung, nó sẽ giúp tôi hiểu thêm.--Bình Giang (thảo luận) 02:18, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Sức ì trong tư duy = sức ì + tư duy, sau sẽ có: sức nặng trong ngôn từ (sức nặng + ngôn từ), rối rắm trong ngữ pháp tiếng việt...Thế mà Bình Giang không hiểu, ví dụ bách khoa mà cứ "bách" = "trăm" mà không nghĩ rộng ra là "nhiều" rồi lao vào đó giải thích 100 rồi lại cãi nhau. 203.160.1.53 (thảo luận) 06:35, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Công thức của 203.160.1.53 sẽ có người cho là tầm nhìn hẹp đấy. Xem tương tự nè: Thảo luận:Sức ỳ trong tư duy#Lý do xóa bài. Lưu Ly (thảo luận) 07:20, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Sức ì trong tư duy = sức ì + tư duy, sau sẽ có: sức nặng trong ngôn từ (sức nặng + ngôn từ), rối rắm trong ngữ pháp tiếng việt...Thế mà Bình Giang không hiểu, ví dụ bách khoa mà cứ "bách" = "trăm" mà không nghĩ rộng ra là "nhiều" rồi lao vào đó giải thích 100 rồi lại cãi nhau. 203.160.1.53 (thảo luận) 06:35, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ, em không biết "sức ỳ trong tư duy" là gì nhưng chị Casablanca xác nhận là có thuật ngữ này, vậy nó đã có chổ đứng như mọi thuật ngữ khác. Bên cạnh đó, dẫn chứng đã được bác Hung oanh và và bác lehuynh thêm vào, và chú thích vào trong bài (nếu sai (dẫn chứng gốc không có) thì đã có thành viên đứng ra chụi trách nhiệm) do đó nó đã có tính bách khoa (miêu tả lại từ một nguồn khác). Đó là hai lý do em bỏ phiếu giữ. Magnifier (♋•♍) 19:14, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ. Khái niệm này tôi biết lâu lắm rồi, trên báo tôi thấy thỉnh thoảng nguời ta cũng có dùng. Song bài chỉ viết dưới dạng khái niệm triển khai từ một nhóm khoa học thì ... hơi ít, phải chi nó đuợc viết một cách phổ quát và nhiều thông tin từ nhiều nguồn thì hay bết mấy. Tôi không hiểu tại sao lại cho rằng mục từ này không bách khoa và đòi xóa nó?Bánh Ướt (thảo luận) 03:22, ngày 22 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ. Các dẫn chứng và nguồn tham khảo trong bài khiến nó đủ xác thực, không phải chất lượng kém, không phải do tiêu chuẩn đưa vào. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 02:53, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Giữ bài này có phần của ngành y, rất quan trọng. NapoleonQuang (thảo luận) 03:42, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Trắng
- Một bài viết về triết khó có thể viết theo cảm tính. Nó cần được viết chặt chẽ và chú thích rõ ràng, tôi sẽ bỏ phiếu xoá vì chất lượng nếu bài không cải thiện. Lưu Ly (thảo luận) 02:51, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý với Lưu Ly. Nhưng phản đối việc biểu quyết xóa bài ngay hiện nay mà không nêu rõ lý do xóa cũng như thảo luận về các lý do đó.Bánh Ướt (thảo luận) 03:32, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)(đã bỏ phiếu giữ)
Trắng:Vẫn đợi bác lehuynh chú thích trong bài, nếu vẫn còn thiếu chú thích thì có lẽ là xóa Magnifier (♋•♍) 07:44, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Ý kiến
- Nhiều mục từ do Thành viên:Lehuynhmic viết (tính bách khoa, tầm nhìn hẹp, tầm nhìn rộng, sức ỳ trong tư duy, sáng tạo v.v.) là một mảng lĩnh vực khá mới mẻ với đa số thành viên Wikipedia hiện nay, lĩnh vực của tư duy và lý thuyết về tư duy. Tôi đã rất vui mừng khi có một thành viên nhiệt tình với mảng đề tài này như vậy. Phải rất thận trọng, rất bình tĩnh để cho bài viết được thể hiện ra tương đối đầy đủ đã, trước khi gán cho nó một cái án tử kiểu như "không bách khoa" hay "tầm nhìn hẹp". Đêm qua, lúc gần 2 giờ sáng, khi có sysop xóa mấy mục từ (theo đúng quy định của Wikipedia, xóa bài không bách khoa sau 1 tuần), tôi đã giật mình ngồi đọc lại nội dung đã bị xóa của mấy bài Tầm nhìn hẹp và Tầm nhìn rộng (xem thêm Thảo luận thành viên:Magnifier#Biểu quyết xóa bài). Thấy tiếc đứt ruột! Ai có thể chỉ cho tôi biết mấy bài đó không bách khoa ở điểm nào? Khương Việt Hà (thảo luận) 05:36, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Nói chung là các lý do để xóa bài tại wiki khá đang dạng và bài rất dễ bị xoá nếu được gán cho các tính từ mỹ miều trên. Ví dụ các bài đã từng bị xóa đây [10] do thiếu tầm nhìn tổng quát, câu văn cần có tính bách khoa.. hoặc đây [11], do chất lượng kém, hoặc đây... Nói chung là bãi không bị lỗi này thì sẽ bị mắc lỗi khác thôi. Không viết thì wiki bị thiếu mục từ mà viết thì đảm bảo sẽ bị mắc lỗi. Casablanca1911 10:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Khi gặp phải một đề tài quá lạ đối với mình là người ta dị ứng, nhưng thay vì hỏi người cùng ngành thì người ta lại bỏ phiếu xóa. Nhất là khi xóa bài của người mới đến, họ chưa biết cách viết, tranh cãi, quan trọng nhất là chưa có bạn trên wiki.Bánh Ướt (thảo luận) 11:33, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Xong rồi bác ơi, bác lehuynh đi luôn rồi.... Magnifier (♋•♍) 11:35, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Bách khoa toàn thư mà ít mục từ thì chẳng có giá trị gì. Nhưng muốn có mục từ thì cần có hoặc bot tạo bài hoặc người viết. Bot tạo bài thì mãi chả thấy hoạt động gì. Còn người viết thì cứ bỏ đi thế này. Tôi lo cho tương lai của Wikipedia tiếng Việt. Chúng ta đã có biện pháp gì để nuôi dưỡng nguồn nhân lực cho phát triển Wikipedia chưa?--Bình Giang (thảo luận) 02:23, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Mục đề này (và nhiều mục đề khác) được Lehuynnhmic viết ra là một trong những mục đề có thể viết theo đúng tính chất bách khoa và là các mục đề cần thiết cho một bách khoa toàn thư. Cái điều mà đã gây ra nhiều tranh cãi là Lehuynhmic có một lối nhìn của riêng mình trước khi đến với Wikipedia và cố ý giữ lối nhìn đó. Sau khi đến với Wikipedia thì Lehuynhmic bỏ qua đọc các quy luật và tiền lệ trước khi viết bài; sau khi viết bài và có bài được treo các tiêu bản (một việc làm bình thường và hàng ngày tại Wikipedia) thì có thêm tính chất tự ái sở hữu (bài tại Wikipedia là không của bất cứ một ai mà tại sao cái tự ái này ngày cang thêm tồn tại thì tôi không thể hiểu được!) và đã đưa ra các ý kiến là các người treo các tiêu bản là không đủ trình độ hay chưa học qua môn học hay, tiêu cực hơn, tạo ra các bài dùng mục đề có tên bách khoa nhưng có tính chất troll. Chúng ta đã có tiền lệ cho loại thành viên này: một nhà sử học đã viết sách và các tranh cãi của nhà sử học đó về bài Kiến Phúc! Từ kinh nghiệm đó mà cộng đồng vẫn chưa có bài học để giải quyết nhanh cái vấn đề troll tương tự này sao? Nếu Lehuynhmic muốn tích cự đóng góp thì cộng đồng sẽ rất hoan nghênh, còn nếu tiêu cực troll thì không cần phải dùng quá nhiều thời gian tranh cãi với troll. Mekong Bluesman (thảo luận) 18:59, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Nói chung là các lý do để xóa bài tại wiki khá đang dạng và bài rất dễ bị xoá nếu được gán cho các tính từ mỹ miều trên. Ví dụ các bài đã từng bị xóa đây [10] do thiếu tầm nhìn tổng quát, câu văn cần có tính bách khoa.. hoặc đây [11], do chất lượng kém, hoặc đây... Nói chung là bãi không bị lỗi này thì sẽ bị mắc lỗi khác thôi. Không viết thì wiki bị thiếu mục từ mà viết thì đảm bảo sẽ bị mắc lỗi. Casablanca1911 10:19, ngày 20 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Cái cảm giác bài mình viết bị người khác treo biển thì cũng khó chịu, lại là người mới đến. Đã có lần tôi đang viết dở một bài bị treo biển, bực bỏ đó luôn, dù ít khi bỏ ngang thế. Nhưng quả thật văn phong của anh lehuynhmic là lạ với wiki (hay tại đề tài lạ thì tôi cũng không chắc). conbo trả lời 06:26, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Câu trả lời rất đơn giản: chưa. Giờ thẳng thắn mà nói, Wikipedia tiếng Việt đang trong thời kỳ suy thoái vì vài cá nhân không hiểu và không muốn hiểu về sự khác biệt, và sự thiếu nghiêm trọng các quy định cụ thể cho từng trường hợp. Hy vọng, không có một ngày trên meta sẽ xuất hiện đề nghị đóng cửa dự án Wikipedia phiên bản tiếng Việt, không có một ngày giấc mơ Việt xây dựng những năm qua sẽ lụi tàn.--FlaVia 02:37, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- "Giờ thẳng thắn mà nói, Wikipedia tiếng Việt đang trong thời kỳ suy thoái vì vài cá nhân không hiểu và không muốn hiểu về sự khác biệt, và sự thiếu nghiêm trọng các quy định cụ thể cho từng trường hợp": nghe FlaVia nói mà rầu. Nhạc "sến" có câu "giết người rồi thì ta ở với ai" bây giờ chế ra câu "Đuổi người rồi thì ta viết một mình". Bánh Ướt (thảo luận) 03:59, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Câu trả lời rất đơn giản: chưa. Giờ thẳng thắn mà nói, Wikipedia tiếng Việt đang trong thời kỳ suy thoái vì vài cá nhân không hiểu và không muốn hiểu về sự khác biệt, và sự thiếu nghiêm trọng các quy định cụ thể cho từng trường hợp. Hy vọng, không có một ngày trên meta sẽ xuất hiện đề nghị đóng cửa dự án Wikipedia phiên bản tiếng Việt, không có một ngày giấc mơ Việt xây dựng những năm qua sẽ lụi tàn.--FlaVia 02:37, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Fun (or sad) fact: Tính cho đến lúc tôi viết dòng này thì phần thảo luận của bài Sức ỳ tư duy đã dài 118K, nếu quy đổi ra bài viết nó sẽ đứng thứ 12 trong danh sách Các bài dài nhất. RBD (thảo luận) 02:39, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Sad--FlaVia 02:41, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Phần thảo luận của bài có 47K thôi. Rbd và cả Fla sẽ còn buồn hơn khi xem lại thảo luận:Họ Hồ làng Quỳnh Đôi, thảo luận:Trần Thu Trang, thảo luận:Vụ thơ Trần Dần, chưa tính thảo luận:Hồ Chí Minh, thảo luận:Võ Nguyên Giáp, thảo luận:Chiến tranh Việt Nam. 123.16.74.164 (thảo luận) 04:06, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Buồn làm gì bạn ơi :D. Thà thảo luận dài còn hơn mạnh ai nấy viết không theo một quy định nào. Lưu Ly (thảo luận) 13:04, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Sad--FlaVia 02:41, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Bài viết này về một khái niệm do một nhóm người Việt sáng tạo ra (theo intro của bài). Nghe nói wiki chỉ chú trọng tính kiểm chứng chứ không phải sự đúng đắn. Liệu có 3 đến 5 bài báo từ những nguồn có uy tín nhắc đến khái niệm này không? Nếu có tôi sẽ bỏ phiếu giữ cho dù có hiểu hay không hiểu, tán đồng hay phản đối nội dung khái niệm và cách thức khắc phục tính ỳ tư duy của nó. Truong Thi Ly (thảo luận) 08:23, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
- Truong Thi Ly chỉ phát hiện ra điều đó khi đã có ý kiến mang tính đóng góp của nhiều người và có Hungoanh viết thêm. Nếu bạn xem phiên bản này thì khó mà viết được câu trên. Lưu Ly (thảo luận) 13:04, ngày 21 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Khối chuyên toán Hệ Trung học Phổ thông chuyên Đại học Khoa học Tự nhiên Hà Nội[sửa | sửa mã nguồn]
Chùa Hỏa Tinh[sửa | sửa mã nguồn]
100 cầu thủ bóng đá vĩ đại nhất mọi thời đại[sửa | sửa mã nguồn]
Trần Văn Thời[sửa | sửa mã nguồn]
Trần Thị An[sửa | sửa mã nguồn]
Không đưa ra được tư liệu về tiêu chuẩn đưa vào (Apple) và chất lượng quá kém (Mekong Bluesman). Xem Talk:Trần Thị An Mag (thảo luận) 01:10, ngày 27 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Kết quả: Đã xoá.--Trungda (thảo luận) 08:52, ngày 4 tháng 5 năm 2008 (UTC)
- Xóa
- Đồng ý xóa! Viethavvh (thảo luận) 05:44, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Giật cả mình, cứ tưởng bác Viethavvh viết bài này =)). Xoá. conbo trả lời 05:50, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:50, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa. Vì tiêu chuẩn và chất lượng. Lê Thy (thảo luận) 04:02, ngày 29 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng.Adia (thảo luận) 05:05, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Đồng ý xóa.--Bd (thảo luận) 14:41, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Nhất trí xoá.--Trungda (thảo luận) 16:36, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tc, chất lượng kém.Hung oanh (thảo luận) 05:05, ngày 1 tháng 5 năm 2008 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Shayla[sửa | sửa mã nguồn]
Không đưa ra được tư liệu về tiêu chuẩn đưa vào (Wikipedia tiếng Anh cũng đã xóa vì không đủ chuẩn). Mag (thảo luận) 01:08, ngày 27 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Kết quả: Đã xoá.--Trungda (thảo luận) 08:54, ngày 4 tháng 5 năm 2008 (UTC)
- Xóa
- Xoá. Đồng ý. conbo trả lời 06:07, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng kém. Mekong Bluesman (thảo luận) 17:50, ngày 28 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn. Lê Thy (thảo luận) 04:03, ngày 29 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Có thể nhân vật đủ chuẩn nhưng bài chất lượng kém. Đồng ý xóa. Adia (thảo luận) 05:05, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn. An Apple of Newton thảo luận 13:50, ngày 30 tháng 4 năm 2008 (UTC)
- Xóa vì tiêu chuẩn và chất lượng kém.Hung oanh (thảo luận) 05:05, ngày 1 tháng 5 năm 2008 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Laos's Billboard[sửa | sửa mã nguồn]
Bảo thủ[sửa | sửa mã nguồn]
Có nên viết lại không? Newone 04:45, ngày 18 tháng 7 năm 2008 (UTC)
Máy thử độ cứng[sửa | sửa mã nguồn]
Nhận Xét Hoàng Minh Chính[sửa | sửa mã nguồn]
Hoài Xuân[sửa | sửa mã nguồn]
Bách khoa (khái niệm)[sửa | sửa mã nguồn]
Liên hiệp các Hội Khoa học và Kỹ thuật Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]
Bệnh viện Tâm Đức[sửa | sửa mã nguồn]
Buổi đầu lịch sử Campuchia[sửa | sửa mã nguồn]
Cindy Thái Tài[sửa | sửa mã nguồn]
Ai là triệu phú[sửa | sửa mã nguồn]
Đoàn Hùng Minh[sửa | sửa mã nguồn]
Sức ỳ tâm lý[sửa | sửa mã nguồn]
Huong keenleyside[sửa | sửa mã nguồn]