Thảo luận Thành viên:Dung005

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Jump to navigation Jump to search
Emblem-cool.svg

Thành viên này tự hào tuyên bố, đã thành công trong việc cai nghiện Wikipedia ^^. Nhưng đã lại thấy rất nhiều triệu chứng của việc... tái nghiện >.<

Mục lục

Bản mẫu:Country bigflag‎

Xin lỗi, sao lại viết vậy.--Да или Нет (thảo luận) 15:53, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)

  • Thông cảm chưa rành Wiki hay xóa lung tung, vì là thành viên mới. chúc Bạn may mắn và sức khỏe.--Да или Нет (thảo luận) 15:58, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Nhờ anh cấm 118.70.129.197 (thảo luận · đóng góp) và 117.1.148.226‎ (thảo luận · đóng góp)--minhhuy*=talk-butions 13:55, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)
117.1.230.225 (thảo luận · đóng góp) nữa --minhhuy*=talk-butions 13:59, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Hic

Vừa nhìn lại đúng nhầm thật:(. Tôi sẽ chuyển sang phần thảo luận và kiếm thông tin sửa lại. Cảm ơn bạn đã thông báo giúp.--*khi người ta trẻ* 12:22, ngày 15 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Wikt look up

Salut, on a fait un gadget assez intéressant qui peut être utile pour tout ceux qui parlent vietnamien. Mais pour cela on a besoin d'une personne qui parle cette langue et qui connait les regexes. Voir meta:Wiktionary/Look Up tool et n:en:MediaWiki talk:Gadget-dictionaryLookupHover.js/how to adapt to another language pour plus d'informations. Merci beaucoup. Otourly (thảo luận) 12:11, ngày 16 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dự án Bóng đá

  1. Tôi thấy hình như từ khi tôi gia nhập wiki thì dự án này đã ngừng hoạt động. Bằng chứng là có rất nhiều bài vẫn gắn biển sự kiện đang diễn ra mặc dù nó đã kết thúc. Nhưng tôi lại không có đủ hứng thú để sửa chữa chúng. Có lẽ tôi chỉ có thể quan tâm đến bóng đá Việt Nam và hơn nữa là châu Á mà thôi.
  2. Siêu cúp Quốc gia phải chăng cũng là một mục bách khoa. Wiki tiếng Việt hình như không nói về nó. Chỉ tiếc là bây giờ tôi không còn mấy cái tư liệu nữa. Bạn có thể viết nó được không! Bongdentoiac (thảo luận) 02:47, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Bài về Siêu cúp bóng đá Việt Nam Dung005 (thảo luận) 18:38, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Dung005 năm có hứng thú không, nếu có hứng thú ra tết chúng ta khởi động lại dự án này.--Павел Корчагин (thảo luận) 17:32, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Công việc hiện tại đang rất bận khiến tôi không thể đảm bảo một khoảng thời gian thường xuyên cho wiki. Viết bài theo dự án nếu không thể tổ chức ra tấm ra món cũng chẳng hẳn có lợi vì cũng tốn vào đó rất nhiều thời gian mà chưa hẳn có hiệu quả cao. Dung005 (thảo luận) 18:38, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC)
Anh xem thử Kit body 3lightbluestripes2.svg. Lưu Ly (thảo luận) 02:36, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Xong Kit body 3lightbluestripes2.png. Đuôi nó là PNG. Lưu Ly (thảo luận) 02:52, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
Anh bấm F5 đi. Lưu Ly (thảo luận) 03:07, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)
F5 thêm lần nữa nào. Lưu Ly (thảo luận) 03:18, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nhờ cái con khỉ, nếu không gửi tăng tôi cây RAM 2G. Máy chạy như rùa rồi. Lưu Ly (thảo luận) 03:26, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Rất buồn là dự án bóng đá chúng ta đang tê liệt. Em rất mong World Cup 2010 đang đến gần là dịp ta xốc lại tinh thần thành viên dự án để dự án có thể hoạt động trở lại.--Prof MK (thảo luận) 02:42, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tiêu bản fb

Tại sao hồi trước tiêu bản này chỉ hiển thị tốt với một số quốc gia và không hiển thị với một số quốc gia khác nhỉ? Phổ Lạp Đế Ni (thảo luận) 16:26, ngày 28 tháng 1 năm 2010 (UTC)

BQ?

Em có một thắc mắc nhỏ, anh là một BQV với đầy đủ công cụ cấm, khoá, xoá, vậy sao anh không dùng nó trực tiếp mà lại gắn chờ xoá như vầy?--minhhuy*=talk-butions 04:53, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chubeo tặng anh ngôi sao Bảo quản là quá xứng đáng:) Nhưng đối với những bài như vậy thì rõ là người viết cố ý tạo linh tinh chứ không phải họ không biết là mình viết linh tinh --minhhuy*=talk-butions 05:15, ngày 29 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tôi đã thử nhờ 1 số tìm giúp (hội đồng hương, diễn đàn thanhhoafc) nhưng vẫn không thể tìm được logô của Lam Sơn Thanh Hóa, lôgô này vẫn đang thuộc dạng lưu hành nội bộ thì phải:(. Chắc có lẽ phải chờ Thanh Hóa lúc nào ra HN thi đấu đi chụp áo cầu thủ rồi về sửa mới có được mất.--__̴ı̴̴̡̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡ ̡͌ℓ̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ ̡͌ℓ̡̡̡̡.__ (thảo luận) 17:29, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

World Cup

Các bài về đội tuyển bóng đá quốc gia thì em không rành lắm nên khó mà tham gia nâng cấp. Trong thời gian tới, có lẽ em sẽ viết bài về các cầu thủ tham gia World Cup 2010. Mảng về cầu thủ bóng đá hiện chỉ có em và Liverpool tham gia viết bài. Tuy nhiên, tình trạng các bài cầu thủ hiện nay đa phần là rất kém, không có cập nhật thông tin. Vậy nên em đang đắn đo giữa việc cập nhật thông tin và viết mới. Anh có ý kiến gì không ?--Prof MK (thảo luận) 00:48, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đồng ý với anh Dũng. Vậy sắp tới em sẽ dịch các bài về các huyền thoại World Cup và update một số ngôi sao của các đội tham dự.--Prof MK (thảo luận) 01:23, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)
  • Tôi vừa thấy bạn sửa cầu thủ Nguyễn Văn Nam số 29 của Hải Phòng chơi vị trí hậu vệ. Hình như số 2 mới là hậu vệ, còn số 29 là tiền vệ? Bongdentoiac (thảo luận) 09:58, ngày 5 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Florent Malouda

Bài này em đang có dự định nâng cấp thành bài chọn lọc. Nguồn bằng tiếng Anh và tiếng Việt hiện đã tương đối đầy đủ, nhưng đây là 1 cầu thủ người Pháp mà cả bài không có nguồn tiếng Pháp thì hơi kì. Do đó, rất mong anh Dũng nếu có thời gian sẽ bổ sung nguồn tiếng Pháp cho bài viết này giúp em.--Prof MK (thảo luận) 22:47, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Happy New Year!

Năm mới, xin gửi lời chúc tốt đẹp nhất đến anh Dung005 và gia đình. Thân mến!--Matsehito (Thảo luận, đóng góp) 15:56, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Em cũng chúc anh Dũng năm mới nhiều thành công trong cuộc sống và tràn đầy sức khỏe để thức khuya xem World Cup!--Prof MK (thảo luận) 15:59, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Chúc mừng năm mới anh, sức khỏe, hạnh phúc, phát tài. -- Trình Thế Vânthảo luận 03:31, ngày 13 tháng 2 năm 2010 (UTC)

NapoleonQuang

Vậy anh có ý đồ cấm luôn các tài khoản này?--Ti2010 (Thảo luận, đóng góp) 15:38, ngày 27 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Vấn đề

Thí sinh thì lâu nay một số người vẫn dùng cho vận động viên đấy chứ. Ở đâu ra cái luật không được dùng? Còn việc dịch thuật ví như dịch gần giống dịch máy là sao. Người ta bỏ công sức ra dịch mà nói giống dịch máy được à. Từ trước tới giờ có thế vận hội mùa đông nào bị chết người chưa? (thì có phải lần này là nghiêm trọng nhất không) Còn về vấn đề tốc độ thì, anh chàng đó đi nhanh quá (thì chắc chắn qua khỏi tốc độ cho phép rồi chứ sao bị vang ra ngoài), người ta đã quy định tốc độ bao nhiêu đó để an toàn, chứ mà tốc độ đó nhanh quá, biết nguy hiểm ai cho thi đấu. Còn tên bài thì lâu này chưa ai nói tới nên giờ mới biết không được sáng tạo tên bài.Trongphu (thảo luận) 23:04, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

OK coi như mình sai. Còn chuyện cố tình sáng tạo thông tin và đưa nội dung kém chất lượng thì đâu phải cố ý. Vậy tưởng anh chàng đó là người đầu tiên chứ. Trước giờ chưa thấy ai chết. Thôi không bàn nữa.Trongphu (thảo luận) 23:31, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)
Làm gì nghiêm trọng thế. Thì sai rồi còn biết nói gì nữa. Đồng ý là Dung có đầu óc làm việc tốt và phân xử hợp lí. Không cố ý thì mới đầu tưởng là đúng, sau khi nghe giải thích rồi mới thấy sai. Mình cũng như bao người khác muốn wiki lớn mạnh chứ có muốn làm hại gì wiki nào.Trongphu (thảo luận) 23:52, ngày 4 tháng 3 năm 2010 (UTC)

John Terry

Bài này hiện đã gần hoàn chỉnh (chỉ còn thiếu phần Phong cách thi đấu) và hi vọng dự án Bóng đá chúng ta sắp tới sẽ có thêm 1 bài chọn lọc nữa. Anh xem qua và góp ý cho em nhé.--Prof MK (thảo luận) 00:07, ngày 5 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Cái bảng giống bài Papin chắc em chỉ gắn cho bài Frank Lampard còn bài John Terry thì đây là một trung vệ nên em thấy thống kê bàn thắng kì kì sao ấy.--Prof MK (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)
Đã gắn bảng như anh yêu cầu. Em đã đề cử chọn lọc cho bài John Terry, mời anh vào góp ý.--Prof MK (thảo luận) 14:15, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hỏi

Xin hỏi BQV Dung005 rằng việc một thành viên Bongdentoiac tự ý đổi Thư Kỳ thành Thư Kì mà không thông qua thảo luận là có chấp nhận được không, thành viên này đã làm vậy với rất nhiều tên bài mà chỉ dựa vào cái cuốn từ điển nào đó của mình. Mà quy định nào cho thấy rằng tên Thư Kì là đúng, là tên phải theo từ điển, hit google cho Thư Kỳ cũng nhiều hơn vậy, không hiểu thành viên đó suy nghĩ gì khi đổi tên bài đã làm ức chế rất nhiều thành viên. 58.187.27.122 (thảo luận) 09:30, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi đang hỏi về vấn đề đổi tên mà, còn cái vấn đề dọa nạt kia nên giải quyết riêng rẽ. 58.187.27.122 (thảo luận) 09:36, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Vidovic

Anh vào thảo luận bài Giải vô địch bóng đá Việt Nam 2010 và dẫn nguồn là Vidovic quốc tịch Bosnia nhé. Nếu không tôi sẽ đổi lại là Croatia đấy. Phổ Lạp Đế Ni (thảo luận) 15:49, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Chào bạn Dung005. Mình vẫn thường khâm phục bạn. Nhưng riêng trong 1 phạm vi, mình nghĩ là bạn khó khăn quá. Nên đã thảo luận và xin ý kiến cộng đồng tại đây: Wikipedia:Thảo luận#Xin ý kiến về cách hành xử với các tài khoản và đóng góp của TV bị cấm [1]. Mong bạn hiểu là tôi không có ý chống đối hay phàn nàn gì về cá nhân bạn, mà chỉ là không cùng ý kiến với bạn trong 1 hành động đơn lẻ và thẳng thắn nói ra điều đó. Có thể trong khi thảo luận, tôi đã dùng chữ thô thiển, mong bạn bỏ qua. "Vì một wiki tốt đẹp hơn", như Chubeo thường nói. --92.230.50.220 (thảo luận) 14:02, ngày 10 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Jose Luis

Bạn thử xem có chỉnh sửa được đồng chí này không, nếu không thì xóa đi với lý do chất lượng kém, bài kém quá.--DMT (thảo luận) 15:57, ngày 7 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Hình

Dung005 bổ sung lý do sử dụng hợp lý cho hình này giúp với. --Ashitagaarusa (thảo luận) 04:52, ngày 17 tháng 3 năm 2010 (UTC)

IP 117.1.xxx.xxx

Bạn chú ý IP này thay đổi số đuôi liên tục và tẩy trống trang.--Tranletuhan (thảo luận) 13:01, ngày 18 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Dự án bóng đá

Mời anh Dũng vào xem tại đây và cho ý kiến.--Prof MK (thảo luận) 15:03, ngày 6 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Anh GV có đề cử chọn lọc bài A.C. Milan. Mời anh Dung005 cho ý kiến tại đây!--Dan2010 (Thảo luận, đóng góp) 10:14, ngày 29 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Ủa tại sao phiếu của tôi lại "ko nghiêm túc"? Thick thi sock (thảo luận) 01:50, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Anh đã cảnh cáo tôi lần nào đâu mà "cảnh cáo lần nữa".:)) Đừng bức xúc như thế chứ! Vâng, nếu ai cũng thoải mái như tôi thì khỏe nhỉ! Thick thi sock (thảo luận) 07:35, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)
À mà tôi chưa đến lúc coi Wiki là trò đùa đâu! Bây giờ tôi vẫn rất "nghiêm túc" đấy chứ!:)) Thick thi sock (thảo luận) 07:37, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Lý do sử dụng hợp lý cho Hình:The Cong .svg

Under construction icon-blue.svg

Cảm ơn bạn đã tải lên và đóng góp vào Hình:The Cong .svg. Tôi để ý thấy trang hình nói rằng hình này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc cơ sở hợp lý phù hợp nào để nói lên tại sao mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia lại thỏa mãn sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả hình và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'hình' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp của tôi" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Hình" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng tập tin không tự do nào thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau khi tải lên một tuần, như đã đề cập tại tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 07:19, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Lý do sử dụng hợp lý cho Hình:Logo-Vleague2000-01.png

Under construction icon-blue.svg

Cảm ơn bạn đã tải lên và đóng góp vào Hình:Logo-Vleague2000-01.png. Tôi để ý thấy trang hình nói rằng hình này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc cơ sở hợp lý phù hợp nào để nói lên tại sao mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia lại thỏa mãn sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả hình và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'hình' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp của tôi" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Hình" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng tập tin không tự do nào thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau khi tải lên một tuần, như đã đề cập tại tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Lý do sử dụng hợp lý cho Hình:Logo-Vleague2003.png

Under construction icon-blue.svg

Cảm ơn bạn đã tải lên và đóng góp vào Hình:Logo-Vleague2003.png. Tôi để ý thấy trang hình nói rằng hình này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc cơ sở hợp lý phù hợp nào để nói lên tại sao mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia lại thỏa mãn sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả hình và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'hình' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp của tôi" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Hình" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng tập tin không tự do nào thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau khi tải lên một tuần, như đã đề cập tại tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Không phải cần xóa đâu Dũng. Mà là theo quy định, thì bất cứ khi nào 1 hình không tự do được sử dụng, bạn cần phải có 1 tuyên bố cơ sở hợp lý cho lần sử dụng đó. Các hình trên là những hình được sử dụng ở nhiều bài, nhưng chỉ ghi lý do cho một hoặc một số ít bài mà thôi. Dũng cần bổ sung thêm bản mẫu tương ứng với các bài còn thiếu. Tân (thảo luận) 10:10, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Rất tiếc là tôi không có thời gian để ghi rõ như thế, mà thường làm lướt qua vì còn quá nhiều hình. Tất nhiên những ai quan tâm và đặt câu hỏi thì sẽ được nói rõ cặn kẽ hơn:). Để xem còn thiếu bài nào thì ở phía cuối trang hình có ghi "Các trang liên kết đến" đấy. Cái này có vẻ rườm rà và hình thức, nhưng mà liên quan đến pháp lý (vì mình đang sử dụng "chùa" tác phẩm mà người khác đang giữ bản quyền) nên nó là cần thiết. Tân (thảo luận) 10:16, ngày 8 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Xóa

Em xem có thể xóa mấy cái thảo luận tấn công cá nhân của các IP ở đâyđây không. Lý do thì là per WP:CKCN. GV (thảo luận) 15:50, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tôi chỉ muốn để ít lâu cho người tôi cần gửi tin nhắn đọc. Chứ không có ý công kích83.142.83.150 (thảo luận) 15:59, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Nếu quan tâm thì anh xử lý cái vụ mới ở tin nhắn bảo quản viên luôn, chớ đừng làm chỗ này bỏ chỗ nọ.--123.16.154.22 (thảo luận) 16:10, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Có lẽ tôi chưa cần hai IP đang vi phạm WP:CKCN góp ý cho tôi nên đóng góp ở WPTV như thế nào

Dung005 (thảo luận) 16:14, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Vâng. Dạ. Tôi xin nghe83.142.83.150 (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Cám ơn Bác

Vâng, cám ơn bác, nếu có nhầm gì em sẽ cố gắng sửa cho những lần sau

Liverpool (thảo luận) 04:49, ngày 14 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Biểu quyết

Tôi có trình bày lại cái biểu quyết bạn đã khởi động. Mong bạn xem qua. Nếu bạn không đồng ý xin bạn cứ sửa. Hy vọng bạn không lùi lại vì nó là của IP69.163.222.199 (thảo luận) 22:25, ngày 15 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Bên lề

Thông tin bên lề, có thể đưa vào, không thể nói là không cần thiết. Tôi khó hiểu về cách bạn suy luận là "không cần thiết", không rõ lý do vì sao? Liệu đã khách quan chưa?--Vietuy (thảo luận) 16:29, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Này!

Này! Tôi cũng không muốn thế đâu nhé, chẳng phải như cô (hay chị) Lê Thy đã nói "Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần, có 10 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên... " ở trang thảo luận đó sao? Như bq xóa bài Cường Đô La của bạn LÊ TẤN LỘC sao anh không xóa đi. Tôi đã phản đối kiểu lý do bq xóa đó nhưng cô (hay chị) Lê Thy lại phản đối ngược lại. Cô (hay chị) ta chỉ biết lo đếm phiếu chứ có xét đến lý do đâu. Tôi chỉ làm vậy để phản đối kiểu làm việc như thế thôi. You chẳng có quyền gì cấm tôi cả. OK? Thick thi sock (thảo luận) 11:49, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Cảnh cáo thành viên Dung005

80.172.230.218 (thảo luận) 12:02, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Sử dụng cộng cụ sai mục đích

Thich thi sock không hề chửi bạn, không hề dọa dẫm bạn hay bất cứ ai. Cách ăn nói của anh ta có thể khó nghe nhưng anh ta không hề phá hoại. Tôi cũng chưa hề nhận ra anh ta dùng tài khoản con rối. Việc bạn cấm là hết sức vội vàng và võ đoán. Tôi sẽ phàn nàn việc này ra WP:BAOQUAN.--80.172.230.218 (thảo luận) 12:02, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Xin mời IP Dung005 (thảo luận) 12:03, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy thành viên Thick thi sock rất không nghiêm túc: tên không thích hợp và hành động vừa rồi nữa, cần phải có hình thức cấm cao hơn từ 2 tuần hay hơn nữa.113.22.121.210 (thảo luận) 12:09, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Khoan không nên, chỉ là vì các phiếu mà bạn ấy từng gạch vốn là con rối hay người mới tới chưa có kinh nghiệm vì vậy không thấy phản ứng nên nghĩ là hành động của mình đúng thôi, nên khi thấy việc phiếu mình gạch bây giờ lại bị phản đối nên nổi nóng thôi còn trẻ mà cứ từ từ đợi nguội lại rồi tính tiếp chứ cấm hai tuần hơn thì hơi lâu.Tnt1984 (thảo luận) 12:19, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Van Gogh

Tôi thấy nội dung đó có ăn nhập, nếu không thì tôi đưa vào làm gì. Nó liên quan đến tác phẩm của ông, là một trong các thông tin mới nhất về danh họa. Nhiều bài viết ở wiki có phần "Thông tin thêm" như vậy, sao bài này lại không? Tôi không rõ có quy định nào với bài chọn lọc thì không đưa phần như thế vào?--Vietuy (thảo luận) 14:38, ngày 22 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tài khoản

Tôi là người đã sử dụng proxy từ hôm qua tới giờ 80.172.230.218. Tôi thành thực xin lỗi nếu làm bạn bực mình. Tôi sẽ không sử dụng cái proxy đó nữa (bạn có thể cấm cái proxy đó vô hạn theo đúng luật No Open Proxy của Wikimedia). Nhưng tôi kính xin bạn trả lời các vấn đề tôi đã nêu ra; đừng tiếp tục lảng tránh tôi như thế.--PTK2010 (thảo luận) 11:36, ngày 23 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Nhờ anh hợp nhất giúp bài XaviXavi Hernández. Cảm ơn anh.Porcupine (thảo luận) 17:17, ngày 29 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Joyeux

Joyeux anniversaire:)! GV (thảo luận) 01:59, ngày 30 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Merki Merki:D Dung005 (thảo luận) 09:31, ngày 30 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận:Giải vô địch bóng đá thế giới 2006 (Danh sách cầu thủ tham dự giải).
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Mời anh xem thảo luận.Porcupine (thảo luận) 11:04, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Bài chọn lọc tuần từ 7-6 đến 13-6

Hiện wiki chúng ta chưa có bài chọn lọc nào sau bài Chiến dịch Sao Thiên Vương. Mà tuần này rơi đúng vào khai mạc World Cup 2010 nên em đề nghị để bài Bóng đá vào mục bài viết chọn lọc trong tuần. Anh Dũng thấy sao ?--Prof MK (thảo luận) 05:32, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đang có phá hoại.--Mùa hè không nóng (thảo luận) 16:06, ngày 3 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận:Giải vô địch bóng đá thế giới 2006 (Danh sách cầu thủ tham dự giải).
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Nhờ dịch

Nghe anh Dụng nói anh biết tiếng Pháp, vậy anh làm ơn dịch giùm em đoạn này: Mamoru Kanbe a été recommandé en tant que réalisateur de la série par le scénariste et chargé de composition visuelle Takao Yoshioka. Celui-ci considérait le style moé de Kanbe idéal pour adapter le manga en une série d’anime. Dans un premier temps, Kanbe ne démontra pas de grand intérêt à se joindre à la production de la série. Néanmoins, il se lança avec joie dans le projet après avoir lu le manga de Okamoto, toujours en cours de publication à cette date.

Kanbe pensait que «avant tout, il s’agissait d’une histoire d’amour qu’il pourrait tourner de manière à ce que le spectateur ne puisse pas réprimer ses larmes». Ainsi, tout au long de la série, il essaya de proposer des contrastes d’émotions marqués, utilisant la violence comme un des principaux éléments de transition. Le site de Kamakura, selon l’équipe de production était la scène idéale pour développer ce drame émouvant et réflexif. Sa tranquillité et sa géographie constituent une toile de fond parfaite pour la profonde et terrifiante trame de la série.

Cảm ơn anh rất nhiều --عبقور*=talk-butions 13:00, ngày 8 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Chất lượng bài dự án bóng đá

Ba bài viết Honda Keisuke, Gonzalo Higuain đều vượt trội so với bài bên wiki tiếng Anh (cụ thể là dung lượng, chú thích bài đều nhiều hơn hẳn) nên em nghĩ xếp loại C như bên đó là không hợp lý. Còn bài Tom Henning Øvrebø, bài này còn hơn bài Star-class của en wiki.--Prof MK (thảo luận) 09:12, ngày 19 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Tom Henning Øvrebø nó là start-class chứ không phải star-class bên en. Còn bài dịch từ wiki nào nếu ta không có những biến đổi rất vượt trội thì nên giữ nguyên hạng của nó từ wiki đó. Dung005 (thảo luận) 09:18, ngày 19 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Hasekura Tsunenaga

Tôi mới lược bớt một số ảnh trong bài này để việc trình bày được đẹp mắt hơn, bạn xem lại rồi cho ý kiến ở mục Ứng cử bài viết chọn lọc nhé. Cám ơn:) Kenshin top (thảo luận) 07:19, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Nhờ anh giải quyết Thể loại:Chờ xoá. Cảm ơn anh.pq (thảo luận) 07:27, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Em xem bóng đá trên TV toàn thấy gọi Bờ Biển Ngà, ngày cả bài Ý cũng vậy mặc dù cách gọi chính thức là Italia?pq (thảo luận) 07:57, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Cho em hỏi Tạ Biên Cương là gì ạ?pq (thảo luận) 08:02, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)
Xin lỗi anh, có lẽ em hơi cá nhân khi làm việc trên Wikipedia.pq (thảo luận) 12:54, ngày 21 tháng 6 năm 2010 (UTC)

ý kiến

Dũng có ý kiến gì ở Thảo luận:Trần Thủ Độ ko, nếu ko có thì bỏ phần tô đậm màu ở Tội đi. ASM (thảo luận) 13:34, ngày 23 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Nguồn và bản quyền không xác định đối với Hình:Zakumi.jpg

Thiếu giấy phép và nguồn gốc

Cảm ơn bạn đã tải lên Hình:Zakumi.jpg. Tôi thấy trang mô tả hình của bạn hiện không xác định ai là người đã tạo nên nó, do đó tình trạng bản quyền cũng không rõ ràng. Nếu bạn không tự tạo ra tập tin, bạn cần phải có lời giải thích hợp lý tại sao bạn có quyền dùng nó tại Wikipedia (xem cách ghi thẻ quyền ở dưới), đồng thời bạn cần ghi rõ bạn tìm thấy nó ở đâu, mà trong đa số trường hợp đó là địa chỉ trang web mà bạn đã lấy, và các điều khoản sử dụng được ghi trong trang web đó.

Tập tin này cũng không có thẻ quyền, và bạn phải ghi. Nếu bạn tạo/chụp bức ảnh, âm thanh, hoặc video, bạn nên dùng thẻ {{GFDL-self}} để phát hành nó theo GFDL. Nếu bạn tin rằng tập tin phù hợp với các tiêu chí tại Wikipedia:Sử dụng hợp lý, hãy dùng một thẻ như {{sử dụng hợp lý trong bài|tên_bài}} hoặc một trong những thẻ khác liệt kê tại Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh#Sử dụng hợp lý. Mời xem Wikipedia:Thẻ quyền cho hình ảnh để có danh sách đầy đủ các thẻ quyền mà bạn có thể dùng.

Nếu bạn còn tải lên các tập tin khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi nguồn và ghi thẻ cho nó chưa. Bạn có thể xem danh sách tập tin bạn đã tải lên tại liên kết này. Hình thiếu nguồn gốc và giấy phép có thể bị xóa sau một tuần từ khi bị đánh dấu, theo tiêu chuẩn xóa nhanh. Nếu hình được giữ bản quyền và không tự do (theo Wikipedia:Sử dụng hợp lý) thì hình sẽ bị xóa sau 48 giờ sau 03:41, ngày 25 tháng 6 năm 2010 (UTC). Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt câu hỏi tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. عبقور*=talk-butions 03:41, ngày 25 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Đại học trọng điểm

Hiện nay chỉ có 14 trường đại hoc trọng điểm quốc gia Việt Nam (http://www.tin247.com/dh_trong_diem_duoc_tu_in_va_cap_bang_tien_si-11-21235632.html) Học viện kỹ thuật quân sự chỉ đang phấn đấu và xin xét duyệt để được đưa vào danh sách 20 đại học trọng điểm. Như vậy không thể đưa tên trường này vào được.

Re:

Dạo này anh đi làm bận tối mắt tối mũi, còn bóng đá nữa chứ:(. Vụ kia thì công nhận là y học bó tay, khó chịu nhưng không thể có thời gian mà theo đuổi ngồi tranh luận dài dài được, mình cố được đến đâu thì cố vậy... GV (thảo luận) 18:03, ngày 25 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Bảng thành tích các ĐTQG trong bóng đá

Bảng thành tích các ĐTQG trong bóng đá tiêu chuẩn định dạng như thế nào? Bạn cho giúp bảng mẫu xong mình sẽ đổi lại. Dạo này xem WC nên tranh thủ làm giữa 2 trận cho dễ theo dõi các đội. Thái Nhi (thảo luận) 06:33, ngày 29 tháng 6 năm 2010 (UTC)

Liên hiệp Vương quốc Đại Anh và Bắc Ireland

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Future ahead.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 15:54, ngày 7 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Sao lâu rồi không thấy

Hồi lâu mình thấy bạn hay qua đây giúp mình hoàn chỉnh bài viết về Wayne Rooney mà. Sao lâu nay ko thấy bạn qua nữa nhỉ? Nghiaproqua (thảo luận) 23:41, ngày 9 tháng 7 năm 2010 (UTC).

Nhờ anh tạo giúp Wikipedia:Dự án/Anime và Manga/Công cụ với nội dung sau, vì bị bộ lọc chăn mất Google Co-op nên anh nhớ đưa liên kết ngoài nhé:

Dưới đây là một vài công cụ hỗ trợ viết bài, nếu không biết cách sử dụng bạn có thể đặt câu hỏi tại trang thảo luận:

Anh bỏ luôn cái nowiki ra thử xem, ko biết tài khoản BQV có chống lại nổi bộ lọc không nữa? --عبقور*=talk-butions 11:43, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Đã thử và không được. Dung005 (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 7 năm 2010 (UTC)
Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận Chủ đề:Bóng đá.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.
Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Thảo luận Chủ đề:Bóng đá.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

Nhờ giúp!

Anh Dũng tìm giùm em những lời khen ngợi Cristiano Ronaldo từ mấy cầu thủ nổi tiếng đi, ko hiểu sao cầu thủ xuất sắc thế mà em ko tìm thấy web nào khen ngợi ra hồn.NghĩaPro (...)-(+) 12:44, ngày 9 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Anh từng nói phải lấy nhận xét từ những cầu thủ nổi tiếng để đưa vào bài Wayne Rooney, nghe lời anh em luôn tìm hộc máu những lời nhận xét cực hiếm này trong khi những lời nhận xét từ đồng nghiệp của Rooney rất là nhiều. Tóm lại em muốn hỏi tại sao lại phải khổ như vậy khi những bài như Frank Lampard (BVCL) lại có nhận xét từ Jose Mourinho, Luiz Felipe Scolari, Guus Hiddink, Florent Malouda, Lionel Messi đều là đồng nghiệp và HLV trưởng của anh ấy? NghĩaPro (...)-(+) 01:54, ngày 10 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Re:

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

NghĩaPro (...)-(+) 23:01, ngày 27 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tặng sao

FootballBarnstar.png Ngôi sao bóng đá
Thời gian qua Dung005 đã có đóng góp rất nhiều cho lĩnh vực bóng đá, xin được tặng ngôi sao này để cảm ơn bạn vì các đóng góp đó!--fig thảo luận 15:32, ngày 30 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Xóa bài Ngàn Năm Thăng Long

Xóa bài này. và để ý đến TV: phucloc72. --Duyphuong (thảo luận) 13:27, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Academic Medical Center?

Cristiano Ronaldo chữa trị chấn thương tại đây, tên này dịch sao đây? "Trung tâm y tế học thuật"?NghĩaPro (...)-(+) 14:46, ngày 1 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Spartak Moskva

Anh định update kết quả ở giải VĐ Nga 2009 của đội này (về nhì) trong cột mốc thời gian nhưng không được. Dung005 làm giúp với.--Trungda (thảo luận) 10:38, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xong!

Em đã đọc xong bài Cristiano Ronaldo đến 2 lần và sửa hết lỗi, đương nhiên đây là quan điểm của em vì mọi người có thể phát hiện 1 lỗi nhỏ nào đó.NghĩaPro (...)-(+) 15:41, ngày 2 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi vừa đọc qua lại một phần của bài và vẫn liên tiếp phát hiện lỗi cả về diễn đạt lẫn chính tả. Dung005 (thảo luận) 00:17, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Em thấy lỗi nào đâu, anh nói cụ thể đi?NghĩaPro (...)-(+) 04:36, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Không đọc phần lịch sử các lỗi tôi đã sửa sao mà có thể nói với tôi không thấy lỗi nào đâu. Đọc lướt 15 phút tôi đã thấy từng đấy lỗi từ tôi không thể nói bài hoàn hảo được. Dung005 (thảo luận) 08:45, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Gái bao tại Việt Nam

Cách đây 2 ngày, chính anh đã xoá bài Bia ôm tại Việt Nam theo y/c của tôi mà. Bây giờ Gái bao tại Việt Nam có khác gì đâu? (luôn tiện cho hỏi từ (cẩn thận) 3RR có nghĩa là gì?) --Chí (~.^) Phèo-- (thảo luận) 17:48, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vì Bia ôm và Bia ôm Việt Nam cùng một bài. Còn không đọc tranh luận chưa thống nhất là Gái bao và gái mại dâm giống nhau sao. Cẩn thẩm 3RR là lùi sửa đổi 3 lần mà không có lý do chính đáng, không qua thảo luận là việc nghiêm cấm đó. Dung005 (thảo luận) 17:51, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Lộc xem bài gái mại dâm đi, đó là 2 thể loại khác nhau. Gái bao kín và bề ngoài "sống đàng hoàng lương thiện".--Loving You (thảo luận) 17:52, ngày 3 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Help me!

75.000.000 euro đổi ra là bao nhiêu bảng?NghĩaPro (...)-(+) 05:03, ngày 5 tháng 9 năm 2010 (UTC)

The Sims

Bạn hãy thêm giúp mình những thông tin cần thiết vào bài The Sims nhé.

Tiện thể viết giúp mình cả bài The Sims 2 lẫn The Sims 3 luôn. Hãy rủ các thành viên khác vào viết những bài chưa tồn tại trong bản mẫu Các phiên bản The Sims nhé, dịch những tựa đề trong đó ra tiếng Việt. Cảm ơn nhìu Banhtrung1 (thảo luận) 01:50, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chú thích

Tôi cần chú thích về Dream Team trong bài đội HA GL, sao anh lùi của tôi?--Ngố (thảo luận) 18:42, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cái gì mà ai cũng biết, mất 2s để google, thì lần sau nên suy nghĩ hai lần trước khi gắn biển cần chú thích. Dung005 (thảo luận) 20:11, ngày 6 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thay đổi phải thảo luận

bạn cho biết thảo luận theo cách nào (với riêng bạn)? chứ gạch toẹt đi như thế có vẻ phản cảm lắm đấy Namhong66 (thảo luận) 15:08, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nên xem Thảo luận:Hà Nội, xây dựng được nội dung bài Hà Nội như hiện nay là qua rất nhiều tranh luận, và ý kiến và trăn trở của rất nhiều thành viên để nói tương đối hoàn chỉnh và ổn định như hiện nay. Bạn vào thay đổi phần chapeau là phần quan trọng nhất của bài mà không hề chỉ ra cái ưu điểm so với bản cũ, cái bản cũ nó không chính xác ở điểm nào, hay tóm tắt lại mà không có bất cứ một lý do nào. Cách làm việc đó mới là phản cảm vì nó không coi trọng tất cả đóng góp của những người đi trước, thì tôi sẽ lùi lại tất. Dung005 (thảo luận) 15:14, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Nếu ai cũng có quyền "sẽ lùi lại tất" như bạn mà không cần xem xét thực hư, phải trái, hay dở trong mọi vấn đề của bài viết thì người nào dám đổi mới nữa, tôi nghĩ cách giải quyết của bạn tuy nhanh gọn nhưng không phải với tư duy và cách làm của thành viên Bảo quản của WikipediA Namhong66 (thảo luận) 15:24, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)
Tôi đã đọc rất kỹ và không thấy ưu điểm nào trong sửa đổi của bạn. Ví dụ link dẫn thành phố (Việt Nam) đang rất chuẩn sao phải sửa lại??? lịch sử Việt Nam đang đúng sao phải sửa lại thành hai link lịch sử và Việt Nam vân vân Dung005 (thảo luận) 15:29, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)
  • Nếu chỉ là vấn đề về "link dẫn", thì tôi không thảo luận nữa, cứ theo ý của bạn đi nhé. Namhong66 (thảo luận) 15:33, ngày 7 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Dân số Vinh

bạn ơi số liệu dân số của VInh có vấn đề đó bạn (vấn đề đã được ghi trong trang thảo luận) dân số Vinh chỉ có 282.981 theo quyết định của thủ tướng năm 2008 nhưng trong bài dân số lại được đưa lên 435.208 tức là gấp đôi, chuyện này trên thực tê ko thể xảy ra khi dân số Vinh tăng gấp 2 trong 2 năm mà ko có biến cố lớn nào --Harry Pham (thảo luận) 15:00, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)


số liệu mà nguồn 400.000 đưa ra tuy đăng trên trang của thành phố Vinh nhưng lại được trích từ "Tạp chí kinh tế và dự báo" mình nghĩ có lẽ ko đáng tin cho lắm, số liệu về chia tách hành chính là số liệu dân số ngay thời điểm chia tách và đã được thủ tướng ký nên mình nghĩ có lẽ đáng tin hơn, với lại qua điều tra dân số năm 2009 của tổng cục thống kê cho thấy dân số Vinh ko thể quá 400.000 như nguồn của tạp chí đưa ra, mình nghĩ trong trường hợp này có thể nghĩ đến một phương án dung hòa là ghi song song hai nguồn khi nó có mâu thuẫn --Harry Pham (thảo luận) 15:17, ngày 16 tháng 9 năm 2010 (UTC)

tạm thời mình đã ghi song song 2 nguồn cho khách quan tuy nhiên có một vài mem mới cứ liên tục xóa đi nguồn có dân số ít hơn đồng thời gộp số phường và xã ko có lý do, mình nghĩ có lẽ chúng ta nên tạm thời khóa bài này để bài có thể đạt được ổn định trong thời gian tới. Mình sẽ cố gắng viết thêm để cải thiện tình trạng thiếu chú thích và viết theo lối liệt kê của bài, hy vọng chúng ta sẽ có một bài Vinh tốt hơn trong thời gian tơi:-)--Harry Pham (thảo luận) 03:36, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

P/S cảm ơn đã đọc ý kiến của mình

Dream team

Cảm ơn bạn đã chú thích. Vì chuyện này tôi không có hiểu biết về bóng đá như bạn, nên chớ trách tôi hỏi dẫn chứng.--Ngố (thảo luận) 17:38, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Re:

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Wayne Rooney.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

NghĩaPro (...)-(+) 23:48, ngày 18 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Cúp bóng đá quốc tế 1000 năm Thăng Long - Hà Nội

Bạn hãy bổ sung giúp tôi những thông tin còn lại trong bài Cúp bóng đá quốc tế 1000 năm Thăng Long - Hà Nội (khu vực Hà Nội) nhé. Cảm ơn Banhtrung1 (thảo luận) 13:17, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC).

Re:Nhờ

Cứ để cho Banhtrung1 tự do sáng tạo. Mình sẽ edit 1 lần sau khi giải kết thúc như vậy sẽ tiện hơn. Cũng nên để cho bác ấy mài dũa để tăng level. Myhanh (thảo luận) 13:57, ngày 20 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nhập

OK, sẽ nhập. Không để ý, mất bao công sức. Gia Nạp nhân (thảo luận) 08:36, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vấn đề bàn tham khảo

Xin bạn cho ý kiến tại Wikipedia:Thảo luận#Vấn đề bàn tham khảo. Tôi khi xưa rất ưa thích mục bàn tham khảo, thấy nó xuống cấp như vậy tôi thật không đành lòng.--Amore Mio (thảo luận) 12:23, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Iran U21 hay Olympic cúp 1000 năm

Có nhiều thông tin là Iran cử đội U21 tuy nhiên đây không phải là thông tin chính thức. Trên website của VFF vẫn ghi là đội Olympic thì ta ghi Olympic thôi. http://www.sggp.org.vn/thethao/vleague/2010/9/237572/ cũng ghi là Olympic! Myhanh (thảo luận) 15:03, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Re: FA Director

Tôi vẫn không rõ nên tiến hành như thế nào? Có cần phải tạo một trang mới? Hay vẫn tiếp tục làm những việc xưa nay tôi vẫn làm? NHD (thảo luận) 08:57, ngày 3 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thành viên Ashitagaarusa.
Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

--adj (thảo luận) 16:22, ngày 6 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Vinh

bạn ơi, bài Vinh lại bị IP phá hoại lại rồi, có nên tiếp tục tạm khóa bài này thêm 2 tháng nữa không --Harry Pham (thảo luận) 13:36, ngày 8 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Người rừng ở Việt Nam

Mình thấy đây là thông tin rất thú vị. Mình có tìm thấy 1 báo cáo bằng tiếng Pháp văn bản của Jules Harrois báo cáo vào năm 1947..vào ngày 23,24 đêm tháng 8 năm 1947.. Nếu có thời gian, mong bạn dịch giúp. Rất mong và cảm ơn bạn nhiều.

.... C'est une histoire étrange que nous reconte ici notre camarade Jules HARROIS, ancien d'Indochine. Il nous a paru bon de livrer ce témoignage dans les colonnes de <> car il montre à l'évidence la persistance, en de nombreux endroits dans le monde, d'êtres étranges, mi-hommes, mi-animaux comme cet <>, le YETI, objet de tant de frayeurs, de légendes et de récits.

Dans la nuit du 23 au 24 août 1947, une petite colonne de DJARAlS, SEDANGS et BAHNARS d'une vingtaine d'hommes venant de KON-MAHAR, Petit village moï perdu dans!es nuages de la mousson, se dirigeait vers KON-BRAÏ pour rejoindre KON-TUM. Marche de nuit la plus silencieuse possible dans cette région de grande forêt primitive qui avait étouffé l'habituelle brousse indochinoise. Soudain, en tête de la colonne, un cri ou plutôt un grognement suivi d'un bruit de fuite. Alors les consignes de silence furent réduites à néant. Sedangs, Djarais et Bahnars s'interpellaient; il n'était pas possible de les faire taire, leur émotion était à son comble, I'émotion et non la crainte. Le silence paraissant impossible à rétablir, j'appelais KSOR-NANG, ancien sergent de l'armée française, le plus grand pisteur de la province de KONTUM, remarquable connaisseur de la brousse et voici ce, qu'assisté des autres gardes parlant le frauçais, il me raconta: <<>. Ce n'éttait ni un animal ni un singe, mais un homme sauvage assez grand qui marche debout, mange des fruits, des insectes, tout ce qu'il peut attraper. A l'inverse du singe, il faisait l'objet d'un interdit alimentaire de toutes les tribus.

Cet homme vivait en solitaire. Parfois, la nuit unlquement, on pouvait l'entendre appeler sa femelle ou son mâle, mais il était difficile de l'apercevoir. Le simple fait de l'avoir rencontré remplissait de joie tous les hommes de la colonne>>. Une méchante plaie d'herbe coupante faisant une nécessité du retour a KONTUM, vers les rares sulfamides de notre pauvre <>, il ne fut pas possible de relever quelques traces dans le sol spongieux du sous-bois. Aumatin nous fîmes halte à KOMSOMLUH, chez le père GIFFARD, missionnaire à la grande connaissance des Moïs SEDANGS et BAHNARS. Il nous confirma qu'au Nord, en direction de MAM-BUCK, les Sédangs racontaient la même chose, et que pour sa part il n'avait jamais rencontré <>, mais les récits de ses catéchumènes étaient nets à son sujet. Hoangvantoanajc (thảo luận) 11:13, ngày 15 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Flagicon và Cờ

Giải thích hộ em hai bản mẫu này khác nhau như thế nào?

Công kích cá nhân

Thành viên đó cũng công kích tôi trong trang thảo luận của anh ta kìa, cái câu bọn phá rối đó. Bạn kêu dễ nhịn với thành viên đó lắm à.--115.75.12.229 (thảo luận) 15:41, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Rất hiểu, và tôi phản ứng như vầy là quá hết kiên nhẫn trước sự im lặng của những người có khả năng ngăn chặn thành viên này như là anh. Mong anh hiểu giùm. Vì tôi nghĩ anh cũng lưu ý thành viên này rồi nên tôi sẽ không tranh với anh ta ở bài khí công và trong trang thảo luận của anh ta nữa.--115.75.12.229 (thảo luận) 15:45, ngày 2 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Thành viên:IUHÀNQUỐ

Có một ip đang phá hoại Wiki. Tôi không chịu nổi nữa. Đề nghị ngăn chặn ngay giùm. Tôi không chịu nổi nữa rồi.--Ngân Sơn 12:49, ngày 20 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Danh sách cầu thủ tham dự giải Cúp bóng đá châu Á 2011

Bác có khả năng thì viết giúp em những cầu thủ còn thiếu trong bài này nhé, để lấp hết liên kết đỏ đi. Sang tiếng Anh mà xem, toàn màu xanh luôn. Bác rủ cả mấy thành viên khác giúp nhé, để Wikipedia về sau vĩnh viễn không còn liên kết đỏ nữa, toàn xanh thôi Banhtrung1 (thảo luận) 13:01, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC).

Bác bổ sung luôn cả các câu lạc bộ nhé, dịch giúp em mấy cái liên kết đó ra tiếng Việt với. Có khả năng thì bác làm luôn cả World Cup nhé Banhtrung1 (thảo luận) 13:01, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC).

Thư mời tham gia dự án Du Lịch Trung Quốc:
Forbidden city 07.jpg Hiện nay Wikipedia có Dự án Du lịch Trung Quốc, dự án này nhằm làm hoàn thiện và phong phú thêm cho các bài viết về Du lịch Trung Quốc và các chủ đề liên quan đến nó. Dự án này mong muốn nhiều thành viên yêu thích du lịch tham gia. Và dự án này đang cần bạn, hãy tham gia nếu có thể. Wikipedia:Dự án/Du lịch Trung Quốc sẽ ngày càng phát triển nếu có sự tham gia tích cực của bạn và các thành viên khác. Hãy đăng kí tại trang chính của dự án để trở thành thành viên của dự án và tham gia cộng tác bằng cách chỉnh sửa, tạo và hoàn thiện các bài viết mà bạn yêu thích.

Và đừng quên giới thiệu dự án này đến các thành viên khác bằng cách gửi thư mời này vào trang thảo luận của các thành viên!


Trang phục các đội

Ơ kìa! Đúng mà anh.

Bên tiếng Anh cũng viết như vậy mà, chính xác 100% luôn Banhtrung1 (thảo luận) 10:21, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC).

Bác sửa giúp em được ko? Em không nhớ mã màu, mấy cái trang phục đó màu gì. Banhtrung1 (thảo luận) 10:32, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hay cứ để nguyên đi bác. Em thấy nó cũng tương đối giống thật là.

Khi nào có họa tiết thì sửa sau nhé.

Tạm thời cứ để như vậy đã Banhtrung1 (thảo luận) 10:35, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC).

Nè, anh cố nhìn mấy cái ảnh trận đấu cho kỹ vào. Em ko có khả năng biết màu, hoa văn là gì cả Banhtrung1 (thảo luận) 13:53, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC).

Anh tìm xem hoa văn trang phục Kuwait là như thế nào nhé. Em thấy ở bên tiếng Việt mình nó không có, chỉ hiện dòng chữ Tập tin:Kit body ở giữa thôi Banhtrung1 (thảo luận) 00:54, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC).

Tìm được up lên nhé.

Anh up giúp em mấy cái tập tin về hoa văn trang phục các đội với. Em ko thạo cách dùng giấy phép như thế nào cả Banhtrung1 (thảo luận) 13:38, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)!

Em xem cái ảnh trận đấu trông Qatar vẫn trang phục thế mà Banhtrung1 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)!

Quả bóng vàng Châu Âu

Tôi vùa dịch lại bài Quả bóng vàng Châu Âu. Nhờ Dũng vào cho ý kiến. Xin cảm ơn trước!--Paris (thảo luận) 19:18, ngày 12 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Hi Dung005, bạn có ý kiến gì hay để giải quyết vấn đề Binh259 đang căng thẳng tại trang Tin nhắn cho bảo quản viên không? Lê Thy 07:39, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Chào bạn, trang WP dường như không nhận diện được tài khoản của tôi. Tôi đã đăng nhập nhưng khi mở trang khác thì lại bị thoát ra. Xin bạn giúp đỡ.113.162.143.138 (thảo luận) 09:15, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Chúc mừng năm mới

Happy new year wikipedia!

Comme démontré en haut

Ici comme:

On a donc l'esperance de Ŝ est de: et sa variance est de:

Dans cette étape, on donne T la statique définie par:

4/n

Hơi trễ một tí nhưng em chúc anh một năm mới nhiều thành công và niềm vui!--Prof MK (thảo luận) 16:16, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)
Cũng như anh. Tôi cũng nghi ngờ tv đó là rối. Nhưng ko thể dùng sự nghi ngờ này mà làm bằng chứng cấm đc.--Goodluck (thảo luận) 10:42, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi không nghi ngờ mà tôi khẳng định. Dung005 (thảo luận) 10:47, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tin nhắn cho BQV

Có lẽ anh không nên phí thời giờ ở đó lâu như vậy. Không đáng đâu. ~ Violetbonmua (talk2me) ~ 11:18, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng đang phí đây.. Bạn thử cảm giác bị cấm rồi sẽ biết.--Goodluck (thảo luận) 11:22, ngày 20 tháng 3 nă--Không lo (thảo luận) 09:51, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)m 2011 (UTC)
Ở Wikipedia không phải là nơi không có luật pháp. Dung005 (thảo luận) 11:20, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Vậy anh là luật pháp sao? Cách làm việc của cậu chứng minh cậu tự cho cậu là luật pháp--Goodluck (thảo luận) 11:22, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Việc này Dung005 làm đúng không có gì sai--Không lo (thảo luận) 11:24, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Thế được rồi không cần thiết phải cố kéo đến cùng chỉ cần ý kiến được tiếp nhận là được không cần làm mọi việc nóng quá mức.Tnt1984 (thảo luận) 11:29, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cái Wiki này bây giờ nó đã đến mức này bỏ thì thương nhưng giải quyết công việc thì mọi người thấy đó: là toàn rơi vào các trường hợp cay cú phí thời gian ngay. Hy vọng các BQV trẻ còn đang tích cực cũng dám mạnh mẽ không né tránh, không sợ trách nhiệm để Wiki trở lại như thời gian đầu. Tôi vài tháng mới vào wiki một lần nên công việc cũng chỉ giải quyết được đến vậy Dung005 (thảo luận) 11:40, ngày 20 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi lên đó để đề nghị các BQV sử lí thái độ làm việc của Nhan Luong vì anh ta nhiều lần dùng lời lẽ thiếu văn hóa dù anh ta đã bị nhắc rất nhiều. Bạn xem thảo luận:Nhân quyền tại Việt Nam, và các thảo luận thành viên của anh ta mà anh ta cố giấu biệt đi bằng cách đưa vào các trang lưu để ai nhìn hời hợt qua thì không thấy được cái thiếu văn hóa của anh ta. Tôi không hiểu được một người đã nhiều lần vi phạm 3RR và thái độ không văn minh như thế mà các anh không sử lí là vì sao? Tôi không hô hào chống lại riêng anh ta, bất kì ai chửi bới thiếu văn hóa tôi cũng lên tiếng. Tôi hỏi anh, Nhan Luong có đáng bị sử lí không? Vì sao các anh chần chừ bỏ qua? Tôi đã nói tôi coi sự thông cảm biện hộ thay anh ta dưới bất kì hình thức nào là sự đồng lõa với cái vô văn hóaKhông lo (thảo luận) 08:09, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cứ không bằng lòng là chửi toáng lên bắt mọi người phải nghe hả? Cứ xưng ra là tôi nóng tính là mọi người phải bỏ qua hả? Wiki mà chấp nhận loại người đó thì ngang với cái chợ rồi.Không lo (thảo luận) 08:12, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Hỏi riêng bạn câu này: có phải khi bực lên bạn cũng có ý định chửi tung hê lên như Nhan Luong phải không? Sao bạn dễ cảm thông với lời lẽ phản cảm đến thế?Không lo (thảo luận) 08:29, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi chưa hiểu vạch cái sai của người khác thì có gì sai? Vì sao anh nói tôi hiếu chiến? Tôi bắt đầu thấy anh có vấn đề rồi đấy. Xin nói lần cuối: Ai biện hộ cho lời lẽ của Nhan Luong thì văn hóa cũng ngang với Nhan LuongKhông lo (thảo luận) 09:39, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi chỉ cần một lời giải thích vì sao anh không cấm Nhan Luong? Có phải lời lẽ của Nhan Luong là chuẩn mực phải không? Xin lỗi trước, tôi cũng gọi anh là con ma copn quỷ như Nhan Luong gọi người khác anh có chịu không?Không lo (thảo luận) 09:41, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Có thể từ lâu bạn không vào wiki nên không thấy, cái chỗ nhắn cho QBV đã thành võ đài dài dằng dặc nhiều lần, nó chỉ mới được lưu đi. Chuyện này từ lâu thành quen. tôi vẫn còn rất bình tĩnh để hỏi bạn một lời giải thích cho thỏa đáng thôi, nếu anh ta không bị cấm cũng không sao, tôi không mất gì, nhưng chắc chắn không khí, lời lẽ trên wiki từ nay sẽ càng bẩn hơn vì rác không được lau rửa. Tùy ở bạn, tôi không nằng nằng đòi bạn làm, tự bạn nghĩKhông lo (thảo luận) 09:51, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Trả lời bạn

Người nhiều lần chửi tục không phải vô văn hóa thì phải gọi là gì? Nếu bạn sớm có động thái phù hợp thì không đến nỗi xé to chuyện. Ngay cả 1 lời nhắc nhở hay cảnh cáo chính anh ta bạn không làm được, mà quay sang cảnh cáo người vạch sai là tôi! Chỉ riêng chuyện này tôi đã thấy năng lực và sự công tâm của bạn có vấn đề. Một lời giải thích (vì sao chưa cấm) không làm nổi, phải mang lời hăm dọa ra thay. Tôi không sợ mà chỉ coi thường.

Nói cho bạn hay, nếu Nhan Luong sớm nhận ra cái sai, nói một lời nhận ra cái sai đó với mọi người, như thế vừa gỡ cho anh ta vừa gỡ khó cho bạn, tôi không theo đuổi chuyện này cho mệt. Nhưng đến tận hôm nay anh ta không cất nổi một tiếng, tức là chưa bao giờ nhận ra lời lẽ như vậy là sai, trong khi tôi vừa nói nửa lời là chính bạn nảy lên như bị tát vào mặt rồi (xin lỗi nếu quá lời).
Bạn có định bảo anh ta không có gì sai để phải cất tiếng nói nhận sai không? Nếu có, tôi xem bạn giống anh ta rồi. Nếu bạn im lặng thì thôi tôi không trách bạn về riêng điều này.
Tôi thật sự thất vọng về cả hai người. Có thể các bạn cũng nói thất vọng về tôi (như 1 câu trả đũa), nhưng nếu các bạn chủ động sớm hành sử tốt thì tôi không phải nói ra điều đó.--Không lo (thảo luận) 10:55, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Ở đây thành viên Không lo có nói một điểm đúng, đó là dạo này ở trang Tin nhắn cho BQV người ta chửi nhau khá nhiều và cần có biện pháp cứng rắn để ngăn chặn chuyện này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:08, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Chửi nhau thì phải có hai bên, đừng chửi người ta rồi lại còn đi mách cô giáo nữa. Từ hôm qua tới hôm nay chỉ thấy Không lo chửi Nhan Luong chứ không thấy ngược lại. Nếu cứng rắn tôi sẽ cứng với cả hai phía. Thấy Nhan Luong đã xuống nước rất nhiều rồi còn Không lo vẫn tiếp tục vậy thì phải hạ hỏa phía bên nào còn hiếu chiến thôi. Dung005 (thảo luận) 11:15, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Bạn quá nặng về chuyện cá nhân. Cứ phải NhanLuong động vào tôi thì tôi mới được phản ứng, còn động người khác thì thôi? Hết hiểu nổi về bạn. Đã sai thì sai đâu cũng phải nói--Không lo (thảo luận) 11:20, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Tôi đã soát thấy chỗ Nhan Luong nói ra. Hơi muộn. Và không nói thẳng, nên lúc trước tôi vẫn lên tiếng. Tôi không biết có phải tại tôi quá nhiều lời và quá gay gắt anh ta mới phải miễn cưỡng nói ra lời đó không. Còn cái bạn thấy khó sử chỉ vì bạn vẫn nhìn nhận đây là cuộc “tranh chấp” gì đó mà không nhìn bản chất câu chuyện chỉ là vạch sai và chối sai. Nếu bạn nhắc Nhan Luong sớm 1 tiếng thì tôi không lên tiếng đến mức đó. Chuyện này kéo dài suốt từ hôm qua do chính bạn chứ không tại ai, trong khi giải quyết cũng đế theo những lời bình phẩm cá nhân nên càng lộ về sự công tâm của bạn.Không lo (thảo luận) 20:50, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Cái gì mà "không giải thích được hơp lý, tiếp tục quanh co"? Từ hôm qua tôi chỉ có 1 chuyện nói với bạn với 1 quan điểm duy nhất chẳng có gì khác mà nói tôi quanh co, cũng không có gì phải giải thích với bạn vì điều tôi vạch ra thì bạn tỏ ra cố chậm hiểu hay mãi mới miễn cưỡng hiểu. Dù thế nào thì tôi vẫn luôn đủ lạnh chứ không nóng như bạn hay Nhan Luong đâu. Chà, tôi khá ngạc nhiên với quan điểm của Dung005, viết đơn kiện dù có nói đúng nhưng nói nhiều quá làm bạn nhức đầu tự nhiên trở thành sai. Bạn đừng khất lần quanh co thì đã không phải đọc rối mắt thế--Không lo (thảo luận) 21:23, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Liên quan gì đến văn minh

Tôi có văng tục không mà bảo tôi thiếu văn minh, hay anh ức chế vì tôi công kích anh ?. Binh259 (thảo luận) 14:48, ngày 21 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Binh259.
Tin nhắn được ghi vào 05:02, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

113.170.155.45 (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại trang thảo luận của Trananh1980.
Tin nhắn được ghi vào 05:02, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.

113.170.155.45 (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Quan niệm của bạn về bút chiến quá lệch lạc và sai lầm khiến tôi không tưởng tượng nổi. Cái nhận thấy của bạn cũng hoàn toàn chủ quan cá nhân và tôi cũng nhận thấy chỉ vì bạn ghét tôi do tôi phát biểu không tốt về bạn. Mà bạn phải tự xem tôi có vu cáo bạn không?--Không lo (thảo luận) 17:53, ngày 23 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Đành rằng nếu người ta đi theo luật thì không ai bắt bẻ được và chuyện người ta suy nghĩ thế nào cũng không quản được, và cũng không ai hoàn toàn trung lập 100%, nhưng tôi e nhiều người sẽ lợi dụng cái cách nói của Dung005 để lách luật, biến wikipedia thành diễn đàn chính trị. Bản thân quy định đặt ra để ngăn chặn điều những điều như thế. Tôi thật không muốn nhìn thấy những kiểu sửa đổi như của Livy the Pixie, đúng là nương theo luật đấy nhưng cái tinh thần lên wiki chỉ để chăm chăm bài bác hay bênh sa sả ai đó thì chỉ có phá nát wikipedia. Tôi chỉ nêu ý kiến thế thôi, nếu có gì mạo phạm bạn bỏ qua nhé. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:47, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nguyên đoạn đó là WP:OR (tổng hợp từ nhiều nguồn dẫn rồi ý kiến cá nhân). Khi tôi xóa tôi xóa nhầm cái Nguyễn Lộc. Bạn không nên cứ thấy IP là bấm revert tới tấp như vậy. Nên coi họ làm gì trước đã. Cảm ơn.--115.75.151.128 (thảo luận) 16:22, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Khi xóa lớn điều đầu tiên là phải thông báo ở trang Thảo luận, nhất là với một bài đã có nhiều thành viên revert tái lui nhau như vậy. Dung005 (thảo luận) 16:24, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Khi thực hiện một sửa đổi, những biên tập viên khác có sự lựa chọn của minh: chấp nhận sửa đổi, thay đổi sửa đổi, hay lùi sửa đổi. Những lựa chọn này có thể thảo luận nếu cần.
Đó chỉ là một bước nên làm. Hoàn toàn không phải là một điều bắt buộc. Và tôi biết rõ quy định của Wikipedia về vấn đề này.--115.75.151.128 (thảo luận) 16:27, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Mag đấy Dũng xem ở đây này. Chuyện nhỏ ấy mà kệ nó, vì nó là người nhiều chuyện mà. Nếu bạn xem lịch sử TL của IP 117.4.250.210 mục đó còn nhiều chuyện lắm --183.81.64.215 (thảo luận) 16:36, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

^ Có những người tự kỷ và hâm vô cùng tận trên cái Wikipedia này như là 183.81.64.215 và một loạt 113, 117. Cứ liên tục bảo tôi là một thành viên nào đó mà thậm chí tôi chưa từng hoạt động cùng cho khi nào. Nếu bạn nêu đúng tài khoản chính của tôi thì tôi sẽ nhận, tôi không có cái lý do gì mà từ chối cả. Còn bây giờ nếu bạn thích thì đập đầu vào gối tự kỷ đi nhỉ, không hiểu sao ra vẻ ta đây rồi đi ám tôi hoài không biết.--115.75.151.128 (thảo luận) 16:47, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)
Vậy có nghĩa là bạn có tài khoản khác à, vậy sao bạn ko login vào? Bạn sợ à? Sợ ai, sợ cái gì nếu bạn có lý lẽ? majjhimā paṭipadā Diskussion 17:35, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Phải chỉ qui định ra

Bạn muốn chỉ cho ai biết cái đó phạm vào qui định nào hay việc gì không nên làm không được làm để cảnh cáo và cấm đoán, sao không trổ tài dẫn ra mấy cái liên kết đến cái qui định đó màu xanh luôn cho người ta còn biết mà bấm đọc, chứ bạn phán thượng phán hạ thế đó là sai thế này là đúng, người ta tưởng bạn dùng "luật rừng" hoặc "định lý Dung005" người ta còn cãi bạn hoài, chẳng ai phục bạn đâu.123.16.153.55 (thảo luận) 17:30, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Tớ lại cũng thấy có lần bạn nêu ra được một cái xanh để chỉ qui định nhưng đọc hoài trong đó không thấy cái bạn nói. Bạn phải xem lại đi chứ nhìn đâu cũng ra bút chiến không ổn.123.16.153.55 (thảo luận) 17:36, ngày 25 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhờ ngăn mấy con rối

Nhờ anh kiểm tra các tài khoản sau có thể là tài khoản con rối cùng một người, đang cố tình tạo thế hùa ủng hộ nhau. Lý do: tạo ra gần như cùng một thời gian, cùng chỉ sửa một bài, cùng có một thái độ. Đó là: Oscaviet, Ericdo, Tondalinkmorgan cùng có một dọng văn, một thái độ trong phần cuối Thảo luận Nguyễn Anh Tuấn Đồng thời đề nghị kiểm định Tommy.sagan và Minhhungdl cùng có lùi bài không có lý do rất nhiều lần trước đó. Movieclub12 (thảo luận) 20:19, ngày 31 tháng 3 năm 2011 (UTC)

Nhờ cấm thành viên

movieclub12 là tài khoản tạo lên nhằm mục đích bôi nhọ cá nhân đề nghị cấm tiệt. Bằng chứng là đưa tin bôi nhọ cá nhân trong bài nguyen anh tuan vi phạm nghiêm trọng điều lệ của wiki về việc viết tiểu sử cá nhân, đưa các thông tin riêng tư,... Morgan (thảo luận) 16:22, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Wiki không phải thuộc sở hữu cá nhân, không phải là nơi PR đánh bóng tên tuổi, càng không phải là nơi dùng rối để tạo đồng thuận. Các thông tin đưa lên đều có nguồn gốc, cơ sở. Đề nghị BQV thực hiện trách nhiệm của mình Movieclub12 (thảo luận) 21:53, ngày 3 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Mấy con rối rõ ràng như vậy, tôi không hiểu BQV để làm gì ngoài mấy chuyện cấm bài linh tinh. Chán Movieclub12 (thảo luận) 21:24, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Đề nghị chuyển bài về trước khi bị con rối xóa. Tất cả nội dung đều có nguồn public tin cậy đầy đủMovieclub12 (thảo luận) 23:38, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Plainatom (thảo luận · đóng góp)

Nhờ bạn xem Plainatom vừa đăng kí đã nhảy vào bài Cù Huy Hà Vũ, một con rối chính cống.--113.190.131.135 (thảo luận) 11:55, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Ôi đã có người vào mách với BQV rồi à Plainatom (thảo luận) 12:24, ngày 5 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Chủ nhà Asian Cup 2019 và 2023

Bác lấy thông tin Iran đăng cai Asian Cup 2019 ở đâu vậy?

Thế còn ở lịch sử đóng góp, địa chỉ IP 58.187.35.71 lấy thông tin về những quốc gia là Việt Nam/Nhật Bản/Indonesia/Qatar/Thái Lan đăng cai sự kiện đó tại đâu?

Còn cả thông tin Kuwait đăng cai cái 2023 nữaBanhtrung1 (thảo luận) 13:35, ngày 8 tháng 4 năm 2011 (UTC)?

??? Dung005 (thảo luận) 13:43, ngày 8 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam

Yêu cầu bạn thảo luận trước khi sửa đổi. Bạn là BQV phải biết rõ điều này. Bạn đang đồng lõa với cái sai trái của Itolemma.--222.254.31.30 (thảo luận) 15:23, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Những nguồn Itolemma dùng rất lạc hậu không phù hợp. Ít ra bạn cũng phải cho ý kiến thảo luận: những nguồn đó dùng được không, khôngthể tự tiện lạm quyền làm điều này.--222.254.31.30 (thảo luận) 15:24, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nhờ bạn lưu ý bài Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam hộ. Có quá nhiều hồi sửa liên tục Itolemma (thảo luận) 04:48, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vì Itolemma không chịu thảo luận. Bài đang có hướng giải quyết theo BQV Lê đề xướng, Itolemma có thể tự chế biến rồi post ra từng năm với nội dung và nguồn thích hợp.--Vui Mừng (thảo luận) 04:51, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Bạn có ý kiến trong thảo luận xóa bài, nhưng tôi thấy bạn không biết những điều khá cơ bản của wiki. Bạn vào coi.--113.190.130.143 (thảo luận) 17:35, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Có nhiều câu được hỏi mà bạn không trả lời được. Bạn đã nhận ra cái sai lầm của bạn trong quan niệm khi tranh cãi bài viết chưa? Bạn không dám nhận bất cứ điều gì dù cái sai đã mười mươi: tự coi mình với chức BQV và tự quan niệm người tạo bài là có quyền sở hữu bài viết, không thể hiểu một BQV mà làm việc như bạn. Hỏi bạn: bạn có biết như thế là sai không?123.16.159.102 (thảo luận) 03:22, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Bạn nói các yêu cầu với IP trong BQ xóa bài là yêu cầu gì? Bạn đừng lẫn lộn giữa góp ý và chửi bới, chưa ai nói không văn minh với bạn mà bạn lấy cớ qui kết. Trong vụ này tôi mới thấy Itolemma nói người khác ngu là không văn minh, cái này Lê đã xóa lịch sử bài.--113.190.156.132 (thảo luận) 11:44, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Công kích cá nhân của Ito chỉ có 1 chữ thôi, nhưng IP cứ lấy ra xào lại, tại sao bạn lại không thể cho là Ito lỡ lời đc nhỉ?-- tl(+) 11:49, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Đã vào wiki thì phải tỉnh táo. "Lỡ" đấy nhưng không ai thèm nhắc. Thôi không sao. Tôi chỉ thấy ngạc nhiên không hiểu Dung005 có yêu cầu cái gì? Không biết có ai xúc phạm Dung005 không?--113.190.156.132 (thảo luận) 11:52, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tôi không tranh luận với người chỉ cho có một mình bản thân mình đúng. Nếu hết ngày mai, nếu không giải trình được hợp lý hành động xóa nguồn, sửa bài thành chất lượng kém của bài Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam, bạn sẽ bị cấm. Đã quá tôn trọng và mất thời gian vì bạn khi đi hỏi các thành viên khác về những điều bạn tự dựng lên (Doãn Hiệu, pq và Lê, ai là người đồng tình với bạn). Bạn còn 12 tiếng để có một câu trả lời hợp lý cho hành động của mình. Còn tự quy kết tôi là phải đáng xấu hổ, đáng bị mất mặt và nhiều hành động công kích khác nữa, trong khi mọi người được hỏi thì lại luôn đồng ý với ý kiến của tôi. Nếu bạn không thể làm việc với ý kiến của toàn cộng đồng mà chỉ khăng khăng theo ý kiến của cá nhân mình thì Wikipedia không phải nơi thích hợp. Thời hạn thêm 12 giờ chỉ dành cho bạn nều nghiêm túc làm việc. Cón nếu tiếp tục hành động với thái độ này, bạn sẽ ngay lập tức bị cấm, mọi sửa đổi sẽ bị lùi sửa. Dung005 11:54, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Nguồn không phù hợp, cắm từ năm nọ phát biểu về năm kia nên phải bỏ đi. Đến giờ bạn vẫn coi cái "râu ông cắm cằm bà" là hợp lí? Quan điểm đó từ lâu mọi người đều rõ sao bạn cứ hỏi "giải trình" mãi? Không lẽ bạn không đọc thảo luận bài viết?--113.190.156.132 (thảo luận) 11:57, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
chuyện tranh luận giữa nguồn dùng được và không dùng được là bình thường, bạn cũng chỉ là một thành viên như người khác, không có cớ gì bạn coi quan điểm của bạn là hơn người khi bạn cũng không phải là chuyên gia.--113.190.156.132 (thảo luận) 11:59, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Câu trả lời chưa xác đáng. Chưa kể những đòi hỏi vô lối (hạch sách thì đúng hơn khi đòi nguồn tháng 4 năm 2011). Không thấy ai đổng thuận với yêu cầu này. Và không ai cho pĥép xóa nội dung có nguồn của người khác khi chưa chứng minh được là nó không giá trị. Tôi và Lê yêu cầu Ip đưa ra nguồn chứng minh các thông tin mà Itolemma đưa vào không còn giá trị thì IP không đưa ra được nguồn nào cả. Mà dù nguồn của Itolemma đưa vào có không được đi nữa (điều này chưa ai chứng minh được) thì chỉ được quyền thêm tiêu bản fact để người ta kiếm nguồn khác, chứ không đi xóa câu cú của người ta cho cố tình tạo thành một bản chất lượng kém. Việc cố tình biến một ND của Wikipedia thành nội dung có chất lượng kém hơn nhằm chứng minh quan điểm của mình là tương đương với hành động phá hoại cần bị nghiêm cấm. Dung005 12:03, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tôi hỏi bạn nếu hôm nay tôi vẫn trích một ý kiến năm xưa nói "Dung005 là thành viên mới" thì bạn có thể nói nó đúng được không? Thời điểm nói điều đó quá sai cần gì ai phải chuyên gia nói hộ nữa?--113.190.156.132 (thảo luận) 12:10, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tôi còn một thắc mắc nữa là tại sao trong bài Kinh tế Việt Nam, phần "các vấn đề" thì Ito và Trần Anh biết lấy nguồn mới mà trong bài riêng "Các vấn đề KTVN" đang tranh cãi thì nhất định lấy cả nguồn cũ? Tôi đã coi và không sửa gì ở bài to Kinh tế VN vì thấy những người tạo thêm mục đó có vẻ đã hiểu cần làm gì. Nhưng tại bài đang tranh luận thì Ito lại cố tỏ ra có suy nghĩ khác. Tôi không hiểu nổi. Cả bạn nữa, bạn cũng biết bài đang không ổn về tên và nội dung nên mới có 3 đề nghị, tôi cũng xuất phát từ việc thấy không hợp giữa tên và nội dung mới có ý kiến.--113.190.156.132 (thảo luận) 12:07, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Nếu đúng như bạn nói thì chẳng có gì khó hiểu cả. Tính cách con người nó là thế.--Cheers! 12:15, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Nếu đúng như bạn nói thì bạn là người muốn cải thiện chất lượng của Wikipedia. Bạn là người muốn cải thiện chất lượng của Wikipedia chứ không phải muốn đấu với Ito và TDA? Muốn cải thiện chất lượng của Wikipedia thì không ai là không qua thảo luận khi thành viên còn đang viết bài mà đem ra BQ xóa bài ngay sau chưa đầy một tiếng bài được viết. Nếu là người muốn cải thiện chất lượng của Wikipedia thì không ai sửa ND thành một bài chất lượng kém. Nếu ta BQ hợp nhất bài viết thì ta sẽ đem hợp nhất một đoạn chất lượng kém với fact tùm lum dán sang bài khác??? Dung005 12:22, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Cảm ơn anh, nhưng em không thích vụ lằng nhằng này lắm.pq 08:14, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Em đã đề xuất ý kiến để giải quyết luôn về vụ bảng dnb trong WP:TL, mời anh Dũng cho ý kiến.-- tl(+) 14:49, ngày 5 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Góp ý

Cháu đồng ý hoàn toàn với các tiêu chuẩn của bác Dung005 chỉ xin bổ sung một tiểu tiết nhỏ trong tiêu chuẩn số 2:

  • (2) Là trường chuyên hoặc có hệ thống lớp chuyên cấp quốc gia, tỉnh, thành phố.

Các trường có lớp chuyên có thể gọi nôm na là " bán chuyên", có hệ thống lớp chuyên thi tuyển và đào tạo như lớp chuyên song song với hệ thống lớp bình thường. Các trường này (phần lớp thường thì không bàn nhưng phần lớp chuyên có chất lượng đào tạo rất tốt, không thua kém các trường chuyên.

Đơn cử hai trường Gia Định và Nguyễn Thượng Hiền làm ví dụ, hai trường này thuộc diện có lớp chuyên, hoàn toàn đạt đủ các điều kiện bác Dung005đề ra và thậm chí vượt mặt các trường chuyên những năm gần đây (olympic 30/4 2011, Nguyễn Thượng Hiền hạng 3 và Gia Định hạng 4 toàn tphcm, vượt cả Trần Đại Nghĩa hạng 6)Memberofc1 (thảo luận) 02:19, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xem qua giùm em!

Anh Dũng xem qua giùm em bài Wayne Rooney nha, em vừa mới chỉnh sửa trong khoản 2 tuần nay để đem đi chọn lọc lại và cần 1 người có kinh nghiệm như anh xem qua, cảm ơn anh trước. NghĩaPro (...)-(+) 06:44, ngày 25 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mong anh qua đề cử chọn lọc bài wayne rooney để đề đạc ý kiến cho em! NghĩaPro (...)-(+) 01:41, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

BQ

Cái biểu quyết đó đã quá hạn vài ngày. Nếu bạn thích tự mình một BQV xử lí thì làm đi còn để đó trưng bày làm gì.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:55, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Là thành viên đang tranh chấp nội dung bài viết thì không nên tự mình xử lý kết quả bỏ phiếu. Dung005 (thảo luận) 02:58, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Thì bạn nói với Lê làm cũng không sao, chỉ vì nó quá hạn, để đó quá dài.--117.6.64.175 (thảo luận) 02:59, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Chẳng ai để mốc ở đó mãi mà bạn phải lo. Bài ở dưới còn quá hạn lâu hơn (từ ngày 24), tỉ lệ xóa giữ còn rõ ràng hơn (4/0) mà thấy để đó có ảnh hưởng gì đến hòa bình thế giới. Dung005 (thảo luận) 03:03, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Tại cái đó dài khủng, cái kia ngắn. Đám mốc nhỏ ít ảnh hưởng chứ mốc to thì kinh.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:05, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Cái này là do chúng ta không chịu tách 2 phần cũ và phần mới (của Ito) ra nè, vì 2 phiên bản này có ND khác nhau, không thể gom lại trong một cuộc BQ đc.-- tl(+) 03:08, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)
Bỏ tạm vô Kinh tế Việt Nam là được rùi, ai lành nghề kinh tế thì biên lại, tách ra từng thời kì về kinh tế Việt Nam giai đoạn gì gì đó. Bi giờ cứ chứa vô đó là đúng, cho khỏi mất bài. Chuyện soạn lại là sau, còn bi giờ bài đó không thể tồn tại là bài riêng, đã xong.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:15, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Chủ đề chiến tranh Việt Nam

Bên chủ đề chiến tranh Việt nam đang có tranh chấp giữa tôi và Hoàng Sơn. Thành viên này ngoan cố xoá thông tin có thể kiểm chứng gây bút chiến. Tôi đã kêu gọi các bảo quản viên giải quyết nhưng không ai thèm trả lời. Thật là thất vọng. Ai đúng ai sai cũng phải nói 1 tiếng cho rõ ràng chứ. Bạn cũng là bảo quản viên, bạn có thể xem xét chuyện này không ? (Traisg (thảo luận) 13:57, ngày 5 tháng 6 năm 2011 (UTC))

Thưa Thành viên:Dung005. Thực ra đoạn mà Traisg bảo là 'tranh chấp' là không hề có nguồn xác đáng. Nguồn một đằng nhưng viết ra lại một nẻo. Nếu Thành viên:Dung005 không tin xin hãy xem qua.--Hoàng Sơn 04:14, ngày 8 tháng 6 năm 2011 (UTC)
Vậy cho hỏi, một bài tổng quan có cần chi tiết "một đống" như vậy không? Át cả bài con.-- Trịnh Xuân 07:52, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Chất đống kiến thức đã có trong các bài con. Phá vỡ kết cấu khiến bài mất cân đối. Tôi xóa đi cũng bởi vì đa số các đoạn đó đã có trong bài con. Thế thôi. Còn ẩn đi cũng là do thừa. Vì sao tôi không xóa luôn là vì phần đó có thể giúp cho các bài khác.-- Trịnh Xuân 08:14, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Rõ ràng là các chi tiết đó đã ở các bài nhỏ như Sự kiện Tết Mậu Thân hay Chiến tranh Việt Nam (miền Nam, 1954-1959). Việc lấy gần như 100% thông tin từ bài nhỏ ốp ra bài to liệu có cần không???-- Trịnh Xuân 08:16, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Xem lại sửa đổi cuối đi, tôi không hề lùi cả cục mà khi lùi đã thêm 2 đoạn tranh cãi vào rồi. Chỉ giữ nguyên các phần ẩn đi thôi. Đơn giản các phần đó đa số đã được dịch chuyển về bài con được đề cập phần Bài chi tiết.-- Trịnh Xuân 09:30, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi thêm nguồn rồi. Có thể do quan điểm (góc nhìn) của ĐCSVN khác với cách nhìn của BBC tiếng Việt. Khi nào có thời gian tôi sẽ thêm trích dẫn từ Đại cương LSVN vào bài Nhân Văn-Giai Phẩm cho đúng thêm 4 chữ "cái nhìn đa chiều".-- Trịnh Xuân 13:54, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Gay gắt rồi đây. Nguồn của ĐCSVN thì không phải là nguồn à. Theo giải thích cùng trang thì vụ này chính quyền mạnh tay là do lo lắng vì tình hình biểu tình Po-zo-lan ở Đông Đức và Sự kiện 1956 ở Hungary. Còn nguyên nhân hai bên khác nhau thì Thành viên:Dung005 hoàn toàn có quyền thêm nếu thấy cần thiết còn đoạn của tôi có nguồn và là một đoạn bổ sung về tình hình kinh tế-chính trị của phần này (vốn chưa có đoạn nào trong mục này).-- Trịnh Xuân 14:02, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)-- Trịnh Xuân 14:02, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thôi thì Thành viên:Dung005 cứ hồi sửa đi, ngày mai tôi mới có thời gian gõ, còn máy ảnh thì mới bị mất mà không có tiền mua mới. 9h tối hôm nay tôi còn có bài tập. Chiều mai sẽ gõ vào trang Thảo luận trước khi có bất kỳ sửa đổi nào. Thế được không?-- Trịnh Xuân 14:08, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi chỉ muốn hỏi, có nhất thiết phải copy hoàn toàn bài Chiến tranh Việt Nam (miền Nam, 1954-1959) vào bài Chiến tranh Việt Nam không? Nói thật rằng đoạn nào không nhất thiết nên bỏ bớt ở bài chính. Nếu không thì đừng để bài con nữa vì khi nội dung bị lặp lại thì chẳng còn lý do gì để bài đó tồn tại.-- Trịnh Xuân 07:02, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi nghi ngờ chữ rất nhiều đó. Đấy là đã trừ một số đoạn tôi đã ẩn đi.-- Trịnh Xuân 07:23, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Nói sao thì nói, trước khi tôi che đi và kêu gọi rút gọn cũng đã cố "nối" tức kết hợp 2 cả hai bài vào. Ban đầu bài con không hề chi tiết. Sau khi tôi bỏ vào bài con và xóa hay ẩn đi "kha khá" số đoạn thì Traisg lập tức xông vào và dẫn tới bút chiến, đòi phải để bài chính một dung lượng khá không lồ vậy. Mà thực ra tôi nói theo đề mục, tức là hầu hết các phần trong đề mục Miền Nam hay Lực lượng Cộng sản được đưa vào quá nhiều và thậm chí chia nhỏ hơn cả bài con tại thời điểm tương tự. Mà về vụ Đại cương, đành phải gần Tết vậy vì quyển sách đó bạn tôi đang cầm về quê.-- Trịnh Xuân 07:55, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Đơn giản là giảm tải. Tôi đã làm "êm" việc chuyển từ bài chính vào bài con từ khá lâu. Bây giờ những đoạn không cần thiết tôi thấy nên ghép hoặc xóa. Ghép thì bắt buộc phải giảm một phần câu chữ còn xóa thì chắc hạn chế hơn. Nhưng nhìn chung tôi nghĩ cần phải để các đoạn cân xứng. Ví dụ như trong mục 1954-1959 ở bài chính, phần nội dung bên dưới rất dài nhưng cơ bản lại gần như hoàn toàn và nói đến miền Nam, nhưng ở sau lại có một đề mục Miền Nam nhỏ hơn, và lại còn chia nhỏ hơn nữa về lực lượng cộng sản (phần này vốn thuộc phần Miền Nam). Nói chung các thông tin về miền Nam bị "kéo" ra tận 3 đề mục.-- Trịnh Xuân 08:37, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thế là thế nào? Tôi hỏi thật rằng các nguồn đó liệu có thật không? Có quy củ không? Xem lại Thảo luận thì rõ, tôi đã bai nhiêu lần yêu cầu trích đoạn ra kiểu như tôi đang làm đây. Nhưng bên Traisg liên tục lảng tránh rồi hô hào văng ra những ngôn từ vu khống, xúc phạm. Bài có chính có phụ, để chính hơn phụ thì phải chuyển. Mà ở bài phụ có đủ rồi thì phải rút gọn. Cơ bản là vậy. Phải nói thêm rằng thời này chưa có mặt trận, đưa một nội dung vô cùng dài dằng dặc mà các đoạn lại lặp đi lặp lại mấy nội dung như gán ghép vậy.-- Trịnh Xuân 06:42, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Trang 144, 145: Giữa lúc nhân dân ta đang ra sức khôi phục kinh tế ở miền Bắc và đấu tranh chống lại sự khủng bố đàn áp điên cuồng của Mỹ Diệm ở miền Nam thì ở các nước XHCN Đông Âu cũng diễn ra các cuộc đấu tranh chính trị gay gắt... Những vụ lộn xộn ở Poznań (Ba Lan), Budapest (Hungary) đã xảy ra. Bầu không khí căng thẳng trên thế giới đã có tác động đến Việt Nam.
Còn ở miền Bắc nước ta, Đảng và Chính phủ phải phạm phải những sai lầm trong cải cách ruộng đất và chỉnh đốn tổ chức. Tình hình đó đã gây tác động đến tư tưởng quần chúng, nhất là tầng lớp tư sản, tiểu tư sản và trí thức. Lợi dụng tình hình này, bọn tình báo nước ngoài được cài lại ở miền Bắc tìm cách móc nối với phản động bên trong, cùng với bọn này lôi kéo một số người bất mãn trong giới trí thức và văn nghệ sĩ để chống lại sự lãnh đạo của Đảng và chính quyền nhân dân.
Theo đoạn đó thì vụ Nhân văn Giai phẩm không phải đơn thuần là một vụ "tự phát" mà trong số các thành viên của phong trào này đã có người bị (vô tình/cố ý) tác động tư tưởng bởi các điệp vụ của Mỹ huấn luyện cài lại (chắc chắn là có bởi vì có cả quyển sách ..., cuộc chiến bí mật của một cố vấn Mỹ viết về điều này) và điều này có thể có ảnh hưởng đến hạn học tập cải tạo.
Trong bối cảnh đó, báo "Nhân văn", tập san "Giai phẩm" và "Đất mới" lần lượt ra đời ở HN. Khuynh hướng chính trị của "NV & GP" '(viết tắt)' đi từ phê phán gay gắt những sai lầm thiếu sót của Đ&CP (viết tắt) trong việc... (một loạt cái ở đoạn đầu), đến phủ nhận sự lãnh đạo của Đảng trên mặt trận văn hóa văn nghệ, quyền lãnh đạo duy nhất của Đảng về Chính trị, về Nhà nước...
... (một đoạn nói về ngăn chặn ảnh hưởng của "NV&GP"). Đến cuối năm 1956, vài người cầm đầu NV&GP đã bộc lộ khuynh hướng chống Đảng, chống chế độ ngày càng công khai. Báo Nhân văn số 6 có bài kích động kêu gọi nhân dân xuống đường biểu tình. Song Đảng viên, công nhân nhà in Xuân Thu (nơi tin báo Nhân văn) đã phát hiện ra và kịp thời kiến nghị với chính quyền để xử lý. Ngày 15/12/1956, UBHCTP HN đã ra quyết định đình bản và cấm lưu hành báo Nhân văn. Qua đấu tranh, một số người trong nhóm NV-GP đã tự kiểm điểm, tự phê bình và nhận những sai lầm của họ. Đảng còn giúp đỡ họ tiếp tục rèn luyện tư tưởng và chính trị. Một số bị xử lý hành chính do những sai phạm, còn số ít hoạt động phạm pháp thì bị xử lý bằng pháp luật. Chấm dứt hoạt động của "NV&GP".
-- Trịnh Xuân 07:14, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Lại còn thế này nữa, đã có "chiến sự" rồi thì nhiều khi đâu có thì giờ mà để ý xem có ai đang sửa ở phiên bản bút chiến không. Đây là quy luật của "chiến tranh" mà. Đâu phải lúc nào cũng để ý kỹ được. Mà đâu hẳn tôi lùi lại hết, chỉ thi thoảng thôi, đa số là phải xem kỹ phần nào là của Traisg hồi sửa thì mới lùi chứ. Nhưng thực sự là nếu sửa đổi chồng chéo thì đành phải "hy sinh" thôi.-- Trịnh Xuân 15:07, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Lại tự dưng căng thẳng à. Tôi vẫn giữ nguyên việc chưa sửa đổi thêm gì cả. Là một người có trách nhiệm, đáng lẽ Thành viên:Dung005 phải có mặt từ lúc đó mà giải quyết bút chiến. Bây giờ mọi việc cơ bản vừa mới dần ổn trở lại được 1 tuần thì trở lại và xồng xộc xông vào tố cáo tôi hết điều nọ đến điều kia, trong khi tôi không phải là người tạo ra những sửa đổi gây bút chiến mà chỉ ẩn những đoạn chưa xác minh rõ ràng nguồn, hoặc là thừa do chi tiết hơn bài con và di chuyển về bài con. Sửa đổi phá hoại là gì? Điều đó không có ý nghĩa nếu cứ rập khuôn một cách vô cớ và dùng những lời gắt gỏng liên tục dồn dập vào một người mà không để ý xem xung quanh có đồng tình không? Xin ngừng "xỉa" từng câu từng chữ nếu không hiểu ý tôi muốn viết gì!-- Trịnh Xuân 15:25, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Toàn câu hỏi tu từ! Chữ "chấp hành" hiểu theo nghĩa nào đây? Ít nhất là hiện tại tôi cũng nản về chủ đề này rồi. Lằng nhằng! Có gì bút chiến sẽ tính tiếp. Vụ này làm tôi mất bao nhiều thời gian đáng lẽ ra phải dùng cho bài về cuộc chiến 07-14.
Cây muốn lặng nhưng gió chẳng dừng. Khi gió đứng yên thì bão lại tới.-- Trịnh Xuân 16:40, ngày 18 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Nói thẳng ra, thử hỏi mọi người xem họ lên wiki, tham gia viết bài để làm gì? nhân danh gì? Câu nói của Thành viên:Dung005 thật vô nghĩa khi hỏi một câu hỏi vô lý khi tôi hoàn toàn không sai lầm gì. Thử hỏi xem có ai sửa 10 bài mà không bị lỗi 1 bài dù lỗi lớn hay nhỏ không? Thành viên:Dung005 cố dùng một thái độ mặt sắt trong khi không thể hiện rõ ràng bản thân liệu có chí công vô tư hay không mà chỉ nhăm nhăm giải quyết một vụ bút chiến đã kết thúc. Vặn tôi từng trang giấy và rồi khi tôi mất bao thì giờ để gõ ra thì lại xông thẳng vào trang Thảo luận của tôi tố cáo thế nọ thế kia! Thử hỏi xem rằng liệu bản thân Thành viên:Dung005 bị thế thì có chịu đựng nổi không? Tôi đã nhún nhường quá nhiều. Ở Việt Nam, tình ngay lý gian, con người Việt Nam vốn thế, phải vậy không? Vậy đừng có lấy mấy cái quy định của người Anh rồi dịch ra (mà chẳng ai biết dịch chuẩn đến đâu) mà áp dụng cho những người sử dụng tiếng Việt để viết và tham gia wiki. Tôi cố gắng trả lời nhún nhường, đôi khi cố tỏ ra hơi hâm hâm hài hài một chút thì Thành viên:Dung005 phản ứng ra sao vậy? Nào là giải thích, nào là tố cáo, nào là chỉ trích, nào là cảnh báo. Nếu tôi có sai, thì tôi sẽ chịu, nhưng đây sai 3 đúng 7, sai 2 đúng 8 cũng bị chỉ trích lên xuống. Nếu Thành viên:Dung005 coi đây là một đề tài quá lớn để truy nguyên từng thứ một thì xin hãy đưa vấn đề này ra bàn thảo luận chung đi. Đừng có ép người quá đáng!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-- Trịnh Xuân 09:17, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Người quá đáng vẫn hoài quá đáng. Nói thẳng nhé, đừng có giả tạo. Buồn ư, thế những thành viên tích cực khác mà bị chèn ép như tôi khi không buồn chắc. Phi lý, đừng có áp dụng cái tự do pháp quyền vô tình phi lý của các thế giới tự zo phương Tây vào đây. Sửa đổi phá hoại là gì? Nói thẳng ra nếu quy định này áp dụng chắc chỉ có những kẻ như lão thầy Kay, Traisg là không bị sao còn đâu tất cả những thành viên cố gắng vì wiki chắc hẳn sẽ bị cấm vĩnh viễn. Vớ vẩn, ép người khác viết nguồn trong khi mấy cái nguồn internet vớ vẩn kia lại được nhởn nhơ tồn tại. Một điều hết sức vô lý khi mấy trang mạng nhảm nhí tiếng Anh, tiếng Nga kia chưa được kiểm chứng lại được xếp chễm chệ ở đó mà những nguồn nói có sách mách có chứng thì lại bị ép phải viết ra thế nọ thế kia, tra hỏi ở đâu, và đến khi viết ra kỹ càng rồi thì lại bị cấm đưa vào bài. Phi lý quá đúng không? Một bảo quản viên lại quản lý một cách vớ vẩn như thế này sao. Chèn áp người khác đến mức quá đáng, rồi bây giờ giả vờ ca thán, rồi đoạn cuối vẫn ra giọng đe dọa. Chỉ có một từ để nói thôi!!!!!!!!!!1-- Trịnh Xuân 02:09, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Nói thì rất hay, nhưng hành động thì chẳng khác nào một hacker vậy! Tạm dừng một thời gian không có nghĩa là quay lại phá tung, làm rối loạn hoạt động của người khác. Chẳng qua là đến Tết nên tôi mới nói nốt để rồi về quê. Nhưng ép người quá đáng. Vừa nói xong thì vào mạng cái là đập thẳng vào mặt những câu chữ đạo đức giả càng lúc càng dài. Thiết diện gian ngoa.-- Trịnh Xuân 10:57, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Đừng có cảnh báo vớ vẩn nữa. Tôi đang thắc mắc về cái nguồn Quân khu 8 của Traisg đây. Ít nhất trên 15 đoạn được chú thích bởi cái nguồn này mà không nêu được ra số sang, không dẫn chứng được nguồn. Đây có thể nói chính là một trong những nguyên nhân bế tắc của thảo luận, dẫn đến bút chiến căng thẳng khi Traisg cố tình né tránh vấn đề này. Đề nghị Dung005 cho tôi hướng dẫn xử lý cần thiết khi gặp tình trạng trên. Nếu không chắc tôi sẽ "gộp" (cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng) mười mấy đoạn không trích dẫn số trang đó thành vài đoạn. Sửa những nguồn vi phạm thì chắc không thể kết tội vi phạm được. Đúng không?-- Trịnh Xuân 11:26, ngày 20 tháng 1 năm 2012 (UTC)

bài viết chọn lọc

Hiện đang có thành viên ứng cử chọn lọc bài rooney,bạn vào xem thử bài này có vấn đề gì ko,nếu dc thì vote cho bọn mình 1 phiếu nhé.Jspeed1310 (thảo luận) 16:03, ngày 9 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Phật đản 1963

Thành viên Không lo đang cố tình gây bút chiến ở topic này. Bạn xử lý dùm mình nha. (Traisg (thảo luận) 11:25, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Cứ coi Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Lại traisg (Thảo luận · Đóng góp), Thảo luận:Sự kiện Phật Đản, 1963#Đạo văn là biết traisg "tiến bộ" thế nào.--Vô tư lự (thảo luận) 11:33, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)
Mong BQV cho ý kiến về việc "vi phạm bản quyền" tại trang Thảo luận:Chiến khu Quỳnh Lưu. Bài viết có cần chỉnh sửa không ? Cám ơn.--92.50.74.26 (thảo luận) 18:44, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Cám-ơn tiếng nói trung-thực

Xin có lời cám-ơn Bác đã lên tiếng! Cộng-đồng Wiki đúng ra là "mở" nhưng có những người muốn "độc-quyền", gây ra những đổi đi đổi lại vô-bổ ở một số đề-tài lịch-sử. Duyệt-phố (thảo luận) 08:49, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)

en:Wikipedia:Disruptive editing có thể hữu ích cho các trường hợp này. Nếu anh rảnh, có thể dịch nó sang tiếng Việt. Tranminh360 (thảo luận) 01:17, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Đang bắt đầu dịch Wikipedia:Sửa đổi gây hại. Ai có thời gian mời tham gia cùng. Dung005 (thảo luận) 14:40, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Cũng cần nói thêm là có một thành viên tích cực của Wikipedia tiếng Việt đã bị cấm vô hạn tại Wikipedia tiếng Anh vì vi phạm quy định trên, sau khi bị cấm tiếp tục dùng tài khoản con rối. Đây là thảo luận tại Wikipedia tiếng Việt. Tranminh360 (thảo luận) 02:44, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Cảnh cáo

Cậu có 2 lỗi lớn:

- Bất công bằng: đã xem đóng góp của traisg chưa? Đếm xem người này có bao nhiêu lần xúc phạm người khác và thái độ thiếu văn minh bằng tóm tắt sửa đổi rồi mà không cảnh cáo người này một câu, lại đi cảnh cáo tôi?? Phía tôi chưa nói câu nào thiếu văn minh, vì thế tôi không tiếp thu ý kiến của cậu

- Lạm quyền: Cậu áp đặt quan điểm của mình, qui kết thành viên khác gây bút chiến trong khi cậu chưa hiểu đầu cua tai nheo ra sao. Cậu nói người khác chỉ biết góp ý và hồi sửa "công lao" của traisg, vậy có quy định nào cấm các thành viên chỉ thảo luận và góp ý không cậu dẫn ra coi? Tôi có thể kê ra cả tá thành viên chỉ làm việc này.

Cậu bỏ wiki hàng tháng trời không thèm theo dõi và tham gia bây giờ tự dưng nhảy bổ vô các bài làm theo ý thích thì sao? Tôi rất không tán thành cách làm việc của cậu.--Vô tư lự (thảo luận) 16:55, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Ngoài cậu và traisg thì làm gì có ai kêu tôi? Không thể chấp nhận thái độ làm việc của cậu.--Vô tư lự (thảo luận) 08:02, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Bạn có tin nhắn mới
Xin chào, Dung005. Bạn có tin nhắn mới tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên.
Tin nhắn được ghi vào 10:34, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC) bởi minhhuy (talk) (WMF). Bạn có thể xóa thông báo này bằng cách xóa bỏ bản mẫu {{Hồi âm}} hoặc {{ha}}.
Sao bạn lại cảnh cáo tớ?--113.190.158.91 (thảo luận) 16:16, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Ai làm gì mà bạn nói là bút chiến? Có tranh chấp về nội dung gì nào?--113.190.158.91 (thảo luận) 16:19, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Xóa được thì sao không xóa luôn còn phải treo biển làm gì, gây cãi lộn?--171.229.124.142 (thảo luận) 16:37, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Để thành viên viết bài biết có thời gian biết vì sao bài bị xóa. Trừ nội dung chửi tục, gây thù hằn, còn mọi nội dung khác được có thời gian thông báo lý do xóa. Dung005 (thảo luận) 16:39, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Thấy sự việc căng thằng quá nên tôi xin phát biểu vài quan điểm cá nhân, hy vọng giúp được gì đó. Thứ nhất, về traisg, tôi có theo dõi các đóng góp của anh ta một thời gian, và nói chung cũng không đồng tình. Ví dụ như đưa vào một đoạn lớn thông tin, sau đó chèn chi tiết chú thích từ cùng 1 nguồn. Anh thử kéo xuống nhìn phần chú thích số 9 của bài lúc này, ứng khoảng 20 chú thích con tương ứng bên trên. Tiếp theo là sửa 1 vài từ trong từng câu. Theo một số thành viên hay theo dõi khác, đây là vi phạm bản quyền có biên tập tinh vi, nguồn cũng bị đặt nhiều nghi vấn. Cách đặt fact cũng độc đáo, dày đặc cho 1 đề mục nhỏ. Hãy thử kéo xuống nhìn đề mục số 2 của bài ở phiên bản này, nhìn đúng đau lòng, 18 fact cho 1 đề mục nhỏ, nát cả bài. Chưa kể các suy diễn đậm tính cá nhân anh ta lồng vào bài mà hiện tôi không có thời gian lật lại. Theo nhận diện của vài "người quen cũ" tại trang thảo luận cá nhân, đây có thể là một thành viên từng bị cấm vĩnh viễn, với vài thành tích ghi lại ở đâyđây. Còn về Không lo, có lẽ đây là một thành viên lâu năm nào đó, muốn bảo vệ các bài lịch sử đó theo cách của mình, một phần là uy tín bài viết của WP nữa, nếu không cũng không ai rỗi bỏ nhiều thời gian như vậy theo dõi vặn vẹo mãi 1 người. Có thể cách hành xử cộc cằn và có phần thù dai của anh ta khó chấp nhận, muốn người khác theo ý mình - tôi xem cũng rất khó nghe - nhưng theo dõi các đóng góp của traisg có lúc tôi chỉ muốn lùi hết lại. Việc cấm vĩnh viễn ai trong hai người có lẽ không cần thiết, vì người ta đã muốn thì thế nào cũng quay lại, và thường thì lợi hại hơn trước. Nên để dành các nickname đó để sau này gặp đỡ mất công nhận diện người quen. Hoặc là gác hết lại rồi ăn Tết cho nó ngon. ~ Violet (talk) ~ 19:06, ngày 19 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Sao

Special Barnstar Hires.png Ngôi Sao Đặc Biệt
Mình xin thay mặt cộng đồng xin phong tặng cho bạn vì những đóng góp bổ ích của bạn cho wikipedia tiếng Việt trong suốt thời gian qua. Xin chúc bạn hạnh phúc, mạnh khỏe và tiếp tục đóng góp thêm cho wiki mình ngày một lớn mạnh. Chúc bạn làm một BQV tốt luôn. Thân!Trongphu (thảo luận) 06:02, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Mình đi bỏ vô trang thành viên của bạn nhưng nó bị khóa rồi mình làm không được >.<. Nếu bạn thích bạn có thể chuyển nó qua.Trongphu (thảo luận) 06:02, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Hành chính viên

Wikipedia:Biểu quyết phong cấp Mình đề cử bạn rồi đó, hy vọng bạn chấp nhận và chúc may mắn. Hy vọng bạn phát huy được hết tài năng của mình để giữ vững cách nhìn trung lập và giữ gìn hòa khí trong cộng đồng và giải quyết ổn thỏa mọi thứ cho dù trong thời gian khó khăn nhất. Thân!Trongphu (thảo luận) 06:40, ngày 22 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Chúc tết

Chúc Bác năm mới, Tài-năng càng thăng-hoa, Tình người càng đằm thắm, và Tiền tiêu... đầy túi! Duyệt-phố (thảo luận) 06:45, ngày 23 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Tặng bạn nhân năm mới

Wp-Barnstar-police-I.png
Ngôi sao bảo quản viên lâu năm
Thay mặt cộng đồng Wikipedia tiếng Việt tôi xin trân trọng trao tặng bạn Dung005 ngôi sao bảo quản viên lâu năm này vì bạn đã là bảo quản viên cho Wikipedia tiếng Việt từ khá lâu giúp chống lại các phá hoại và bảo trì giúp cho Wiki có thể hoạt động hiệu quả. Không biết bên kia họ đón năm mới như thế nào nhưng chúc bạn một năm mới luôn vui vẻ hạnh phúc và vạn sự như ý.Tnt1984 (thảo luận) 07:22, ngày 23 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Thống kê

Tôi nhớ thảo luận khá dai và nhìn sơ lại tóm lược giọng điệu nàynày dám khẳng định khó mà là 2 được. Wiki này thật nhỏ bé, và ngày càng bé nhỏ lại khi ngồi đếm thử trong năm qua số người biến mất áp đảo hoàn toàn số lẻ xuất hiện. ~ Violet (talk) ~ 17:20, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đúng hoặc có lợi thì quote thôi, mới bị chém bên biểu quyết xong. Ngồi đọc mười mấy tờ báo trích lại vào bài mấy dòng mà bị chê nội dung nghèo nàn, đúng nản. ~ Violet (talk) ~ 17:44, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Nói chung tôi đánh giá traisg nguy hiểm hơn, vì là nguồn gốc bút chiến và đạt tới level bình thản xem mọi sự diễn ra mà tuyệt ko xen vào 1 chữ nào thanh minh hay tố cáo - giống như các thành viên lâu năm đang rảo ngoài kia, nên ưu tiên nói về TV này trước vậy thôi. Còn 2 người kia trước mắt hạn chế nói cho lành.:D Mà hiện tại nếu ko có nhân tố nào mới xuất hiện thì bài toán treo ở trang tin nhắn bế tắc rồi, kể dài ra nữa cũng vậy. Vấn đề gồm: vụ việc để lâu năm ko ai giải quyết giờ quá phức tạp, quy định ko rõ ràng và số BQV chịu/có thể tham gia giải quyết gần bằng 0. Thật nan giải. ~ Violet (talk) ~ 18:59, ngày 26 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Nhà Thương đúng là nằm khá xa lãnh thổ VN hiện nay, nhưng việc 1 đội quân Thương trong hành trình khai phá các vùng đất mới có thể tới VN là hoàn toàn có thể (Có thể thôi nhé). Cũng như quân đội Nhà Hán theo Hán thư đã từng giao tranh với quân La Mã ở một xứ Trung Á mà nay là KazakhstanSaruman (thảo luận) 14:03, ngày 1 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Wikipedia đang đánh mất sự trung lập, khách quan đã tốn công xây dựng từ rất lâu và các thành viên đang chứng kiến với sự bất lực trước sự ngang ngược của một thiểu số. Mong là Dung05 tuy đơn độc nhưng hãy tin là mình làm đúng. Tôi hy vọng là các tham dự viên khác sẽ có tinh thần khách quan và có can đảm lên tiếng. --72.15.59.162 (thảo luận) 03:54, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Niên đại

Anh hiểu rồi. Cái này là do... bọn anh (:D), những thành viên viết nhiều về sử mà bỏ sót 1 giả thiết về niên đại của An Dương Vương thôi. Anh sẽ bổ sung cho bài này, có nguồn chính thống. Đơn giản thôi mà.--Trungda (thảo luận) 08:07, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ồ, xem lại thì "ngày xưa" anh đã ghi rồi đấy.--Trungda (thảo luận) 08:14, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Lê Minh Sơn

Tôi chỉ lùi sửa có một lần[2]. Hoàn toàn chưa đủ cấu thành bút chiến nếu xét theo WP:3RR, bạn khóa vô hạn thì thực sự bạn chẳng đếm xỉa gì đến những gì tôi nói, rất chán. Con Trâu là một cái SPA, thảo luận với thành viên này rất tốn thời gian do nó không đi tới đâu vì người đứng sau lưng nó chỉ luôn xóa là chính; tôi không nghĩ nên bỏ thời gian cho các việc này. PS: ngoài ra thì có hay không có tài khoản trên Wikipedia tiếng Việt giờ không còn nhiều ý nghĩa với tình trạng SPA và sock quá nhiều như giờ, tôi nghĩ thế nên bỏ tài khoản luôn rồi, bạn yên tâm tôi không tranh chấp với ai nên không dùng IP vào mục đích xấu làm gì đâu.--115.74.69.180 (thảo luận) 18:30, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Để đảm bảo công bằng trong mọi tranh chấp, mọi IP đều không được chấp nhận sử dụng khi xảy ra tranh chấp, cho dù là tranh chấp với bất cứ ai. Tôi không phân biệt thành viên để áp dụng luật, luật là luật chung cho tất cả mọi người. Tôi phân biệt thành viên trong cách áp dụng luật thì còn nói được ai nữa. Dung005 (thảo luận) 18:33, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Wikipedia đâu có cấm dùng IP trong tranh chấp, dĩ nhiên nếu xảy ra tranh chấp IP sẽ bị ưu tiên khóa hơn và đó đã là một điểm bất lợi rồi. Dung005 đừng vì vài IP đã tấn công bạn mà nghĩ xấu với tất cả IP, nhiều người dùng IP chỉ vì người ta không thích có tài khoản vì nhiều lý do thôi. Luật là tốt, nhưng khi áp dụng luật phải phân biệt thành viên, vì bạn không thể dùng cái tài khoản chính thức ra đối phó với một cái SPA chuyên dùng để làm một chuyện. Khi tranh chấp luôn xảy ra thiệt hại, bạn có thấy vô lý khi thiệt hại tạo ra bên SPA vui vẻ lấy còn mình chuốc bực và thiệt hại lung tung về uy tín, Dung005 đang gặp chuyện với một cái SPA ở trang tin nhắn cho bảo quản viên đó thôi. Ngoài ra việc bạn khóa vô hạn một bài viết kiểu trên vẫn không nằm trong quy định nào cả.--115.74.69.180 (thảo luận) 03:06, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Trong tranh chấp, một trong những chiến thuật đầu tiên các thành viên dùng là dùng IP để xa luân chiến. Tôi đã tuyên bố rõ ràng rồi, tôi sẽ nghiêm cấm dùng IP trong các vấn đề tranh chấp. Từ bao h ta sợ SPA đến độ chỉ dám dùng IP mà không dám ký tên thật của mình. Dung005 (thảo luận) 06:30, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Sợ thì không, nhưng mệt mỏi thì rất nhiều (Dung005 cũng biết rằng ngoài Wikipedia ta có cả một cuộc sống bên ngoài mà). Có thể là hạ sách nhưng không tài khoản thì không có trách nhiệm và vấn vương, do đó tôi thấy khá là khỏe.--115.74.69.180 (thảo luận) 06:41, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Vụ dùng IP xa luân chiến này (nói như một thành viên là các ninja bịt mặt) tôi đã nếm rồi. Nói chung là chơi không đẹp, không giám ra mặt. Để đối phó lại đám này tôi thấy các làm của thành viên Chú CAM là cách hay nhất. Vừa hài hước vừa hiệu quả.--Huy Phương (thảo luận) 06:46, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Nhờ anh mở khoá cho các IP tham gia sửa, bài ấy chắc không còn tranh chấp gỡ biển nữa rồi. Nói thật là tôi cũng một thời chán không muốn thấy nickname mình xuất hiện và vẫn chưa bỏ được cái trang bị "ám này", lại không thích lập nick mới, nên cũng chỉ biết xài IP thôi - dĩ nhiên ko phải để phát ngôn bừa bãi hay tranh chấp linh tinh. Đúng như IP trên nói: "không có trách nhiệm và vấn vương, do đó thấy khá là khỏe", tuy có hơi buồn tí, giống như có nhà mà không được về, hoặc về mà không được là mình vậy.:) ~ Violet (talk) ~ 07:36, ngày 3 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Thế nào mới gọi là đủ độ nổi bật để không bị xoá bài?

Thế nào mới gọi là đủ độ nổi bật để không bị xoá bài?

Hay that

"Nghệ Tĩnh OpenBách khoa toàn thư mở WikipediaBước tới: menu, tìm kiếm

Trang này được đề nghị xóa nhanh với lý do: đã có bài Giải bóng đá Nghệ Tĩnh Open"

Lúc vào link Giải bóng đá Nghệ Tĩnh Open thì thế này (mình đã viết trc đó rồi):

"Wikipedia tiếng Việt chưa có bài viết nào với tên gọi “Giải bóng đá Nghệ Tĩnh Open”, nhưng bạn có thể viết nó ngay bây giờ!

Rồi thế này đây:

"Cảnh báo: Bạn sắp tạo lại một trang từng bị xóa trước đây.

Bạn nên cân nhắc trong việc tiếp tục soạn thảo trang này. Các nhật trình xóa và di chuyển của trang được đưa ra dưới đây để tiện theo dõi:

23:42, ngày 5 tháng 2 năm 2012 Dung005 (Thảo luận | đóng góp) đã xóa “Giải bóng đá Nghệ Tĩnh Open” ‎ (Không đủ độ nổi bật)"

Thế nào mới gọi là đủ độ nổi bật để không bị xoá bài?

Weyand

Weyand đã có một chuyến sang VN vào tháng 4 để cố vấn lập phòng tuyến Phan Rang và cáo cáo TT Mỹ. VD như: http://www.tienphong.vn/Phong-Su/157614/Ho-so-mat-cua-CIA-Gio-phut-dinh-menh---Ky-VI.htmlSaruman (thảo luận) 15:17, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Một nguồn khác vậy: http://www.giongnongnghiep.com/sangtac-thugian/215-tai-liu-cha-tng-cong-b-ca-chinh-quyn-sai-gon-k-4-sp--.html. Cứ tham gia lập kế hoạch chiến lược là được, đâu cứ phải đến tận nơi chỉ đạo (cấp chiến thuật) mới được coi là chỉ huy?Saruman (thảo luận) 15:27, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ô hay, việc Dung005 yêu cầu tôi là chứng minh Weyand có tham gia hoạch định chiến dịch thì tôi đã làm rồi, tức là có thể đưa Weyand vào danh sách chỉ huy. Vấn đề có quá nhiều chỉ huy thì chiến dịch nào chả vậy, người ta chọn ra những nhân vật cấp cao nhất, tiêu biểu nhất. Và Weyand cũng hoàn toàn thỏa mãn tiêu chí này (xét riêng về Mỹ)Saruman (thảo luận) 15:39, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Nếu đòi nguồn "chính thức, trung lập" chính xác từng câu chữ thì đến cả Toàn quyền Pháp cũng chưa bao giờ thực sự cai trị VN cả, chỉ "bảo hộ" giúp nhà Nguyễn thôi. Nếu Dung005 muốn bắt bẻ từng câu chữ như vậy thì tôi xin thua, vấn đề chấm dứt ở đây.Saruman (thảo luận) 16:04, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Thì đó, về bản chất ai cũng có thể suy luận ra, nhưng về "câu chữ chính thức" thì lại khác. Ở đây "sự chiếm đóng" cũng là do các sử gia lật lại (cũng như hiện giờ chúng ta bàn về vai trò thực sự của Weyand), chứ các tuyên bố, văn bản "chính thức" hồi TK 19 là dùng từ "bảo hộ" chứ đâu phải "chiếm đóng", cũng như "chính thức" thì Mỹ rút hẳn khỏi VN sau 1973 nhưng thực tế vẫn có hàng ngàn cố vấn ở lại (dưới danh nghĩa là dân sự, Kisinger sau này đã xác nhận). Trường hợp Weyand cũng vậy. Mà thôi, dù sao đã nói là vấn đề chấm dứt rồiSaruman (thảo luận) 16:26, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đừng có đè tôi ra mà bắt nạt. Cái vụ lạm quyền lần trước chắc hẳn đã có tiếng nói thẳng của nhiều người rồi. Trước khi chơi xỏ người khác, thì hãy xem họ có sai không đã. Tôi không nói là có người Mỹ chỉ huy, nhưng có cố vấn Mỹ tham chiến, dù là từ xa. Tôi hoàn toàn có thể ghi là Mỹ chỉ huy kể cả họ chỉ huy từ xa. Trường hợp bài Khe Sanh là ví dụ rõ nhất. Mà nếu muốn tôi đưa ra nguồn thì đề nghị anh phải chấp nhận đây là một nguồn chính thức. Để tránh anh bảo mấy cái thứ "nguồn trung lập" vớ vẩn. Mà cũng đừng nên khóa tôi vì nói thế này, vì đơn giản ở bài Chiến tranh Việt Nam năm ngoái anh đã "tử thủ Xuân Lộc" đến cùng với mấy cái nguồn không rõ ràng của Traisg.-- Ôn thi 16:10, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đừng than vãn nhiều, không có lửa làm sao có khói. Hãy nhớ mình từng lạm quyền thế nào. Nhưng bây giờ vẫn có thể "làm lại từ đầu" đấy, khi hai bên "hợp tác có hiệu quả" chứ không "phá hoại ngầm".-- Ôn thi 16:18, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Tóm lại, Saruman và Vuhoangsonhn là một người. Death Prophet (thảo luận) 16:37, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ vậy, Vuhoangsonhn dùng Saruman để tránh tranh chấp, gây ảnh hưởng tới uy tín cá nhân? Mấy cái vụ này thực sự nhớ ngày xưa hơn giờ. Khi đó Wikipedia có nhiều người Việt ở nước ngoài hơn giờ và có văn hóa Wiki nhiều hơn giờ. Giờ ngồi chơi lâu lâu sẽ thấy 1 người thủ 2-3 tài khoản để thủ thân và thực sự lạm dụng nó ở một mức độ kỷ lục =).--115.74.77.189 (thảo luận) 17:30, ngày 17 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Death Prophet và IP 115.74.77.189 đừng có bơm vá. Coi lời nói từ traisg đi xem vuhoangsonhn và Saruman có phải một người không. Traisg với Gia Thế tiên sinh (thảo luận · đóng góp) mới là 1 người, chắc là chột dạ nên Gia Thế tiên sinh (thảo luận · đóng góp) lủi mất.--171.235.10.82 (thảo luận) 03:57, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Muốn biết cũng không khó gì, cứ nhờ kiểm định viên là biết ngay 2 TV đó có là 1 không. IP 171,.235 đừng có mà đánh lạc hướng và dùng rối (nghi ngờ là rối của TV bị cấm), vấn đề traisg và vuhoangson đã nhiều người thảo luận rồi, traisg tranh luận nhiều nhưng không có thái độ thách thức cộng đồng, sửa bài tinh vi từng câu chữ như Vuhoangson và Saruman. Thành viên Vuhoangsonhn này đến giờ này mới bị cấm là hơi nhẹ tay và các BQV hơi nhát gan, chứ theo tôi, TV này như 1 troll nhiều khi có thái độ ngang vi phạm hồi sửa 3 lần, liên tục hồi sửa không thảo luận và thách thức cộng đồng cũng như thiếu thiện chí và khích bác trong các tranh luận. Lại còn nghĩ là chép nguyên văn từ các forum vào Wikipedia là không vi phạm bản quyền [3]. Tôi không bàn đến quan điểm chính trị của TV này nhưng thấy thái độ thiếu thiện chí của TV này đi quá xa, và mong các thành viên Wikipedia khác có thể khách quan và nhìn thấy vấn đề.--92.50.103.1 (thảo luận) 04:17, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Cách 92.50.103.1 nhìn vuhoangson và traisg đã thiếu khách quan và không đầy đủ. Chỉ cần 92.50.103.1 coi lịch sử bài chiến tranh Việt Nam với các sửa đổi từ khi có traisg xem traisg vi phạm hồi sửa và xúc phạm bao nhiêu lần (quá nhiều so với vuhoangsonhn) và có bao nhiêu người chướng mắt đã hồi sửa traisg?--171.235.10.82 (thảo luận) 04:25, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Tôi thấy sao thì nói vậy và rất không thích những người khi có chuyện thì lại bù lu bù loa "sao người kia cũng như con mà không bị cấm" hay kể chuyện từ thời ông nội. Chuyện nào ra chuyện đó, đừng lôi kéo chuyện quá khứ hay là chuyện người khác để đánh lạc hướng. Chuyện Vuhoangson va traisg cũ, nhiều người đã bàn tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Traisg - vuhoangson, không cần nói đến nữa, nhưng chỉ nên xét thái độ của Vuhoangsonhn kỳ này là đáng bị cấm. Dung05 cũng không cần tranh luận nhiều với mấy người này. --92.50.103.1 (thảo luận) 04:35, ngày 18 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Re:Bản mẫu fb

Ok. Thế BD2 với BD3 thì dùng cái gì? Dark Seer (thảo luận) 13:16, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ok. Thx. Dark Seer (thảo luận) 13:27, ngày 19 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ý kiến về tài liệu

Chủ đề Chiến tranh Việt Nam vốn là khu vực "ngoài vùng phủ sóng" hoặc "sóng yếu" mất rồi. Việc này anh chỉ có thể tham gia ý kiến về một phương pháp giải quyết như vậy; về nội dung cụ thể để các thành viên thông thạo hơn về chủ đề đó tham gia sẽ chính xác hơn.--Trungda (thảo luận) 16:34, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đương nhiên sách của các học giả, giới chuyên môn là tốt nhất, càng gần thời điểm xảy ra càng tốt. Báo mạng (chỉ xét những trang uy tín) thì có mức tin cậy thấp hơn, vì mấy anh nhà báo sao đi chép lại và người kiểm duyệt không thể có trình độ vừa sâu vừa toàn diện để kiểm như 1 Hội đồng thông qua 1 công trình (sách), nên có thể có sai sót... Đó là nói chung với sử, nhưng nói thực là sử xưa với sử nay cũng khác hẳn nhau, phương pháp dùng sách chắc cũng có cái khác nhau, dù là chính sử nhưng sách của 1 bên nên sẽ ít nhiều chưa trung lập, đơn cử: sử nhà Lê chép thì chê nhà Mạc, sử do nhà Nguyễn chép luôn chê Tây Sơn... nhưng "hội" viết sử cổ đành gạn ra mà dùng chứ bỏ đi thì chẳng còn quyển nào khác. Còn sử hiện đại không có sách phe này thì có sách phe kia... Tóm lại là xem sử cổ với kim giống nhau về đại thể thôi, còn đi vào cụ thể là khác nhau lắm.--Trungda (thảo luận) 16:58, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Tôi nghĩ có thể hiểu là Weyland đã về Mỹ vào ngày 8 để báo cáo trước Quốc hội hôm đó. NHD (thảo luận) 19:00, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Tôi cũng mới tìm ra mấy cái phỏng vấn này trong lúc tìm thông tin cho vụ này, thấy rất thú vị:-). Có rất nhiều phỏng vấn, đối với thường dân cũng như của các chỉ huy các bên [4]. NHD (thảo luận) 19:50, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Giải quyết

Về hướng giải quyết với cách làm việc của thành viên Vuhoangsonhn trong bài trận Xuân Lộc thì bạn có đầy đủ lý do để xóa sửa đổi của Vuhoangsonhn (và thậm chí có quyền cấm tiếp nếu thành viên này không thay đổi cách làm việc tại Wikipedia), tại sao bạn không áp dụng?

Đây, tôi copy lại các lời của Vuhoangsonhn:

...Các trường hợp cố vấn không có gì là sai cả. Trừ tướng thì "nhầm" do ông này đã về Mỹ và chỉ có vai trò tinh thần

->đây hoàn toàn là một câu nói suy diễn cá nhân mà không căn cứ từ một nguồn uy tín nào có câu nói rõ cố vấn Mỹ chỉ huy. Và Khi bạn yêu cầu Vuhoangsonhn đưa nguồn thì thành viên này nói thế này:

...Lạ thật, thế nào là nguồn trung lập. Dung005 còn chưa đưa ra được nguồn nào nói là không có cố vấn Mỹ ở đây cả

->Đáng lẽ phải đáp ứng nguồn khi người khác yêu cầu là có cố vấn Mỹ chỉ huy nhưng thành viên này lại đảo ngược lại bằng cách yêu cầu người khác phải đưa nguồn nói rõ là không có cố vấn Mỹ. Nó cũng tương tự như trong một phiên tòa, quan tòa là người chủ động kết tội bị cáo, thay vì đưa ra những bằng chứng chứng minh bị cáo đã phạm tội thì lại đi yêu cầu bị cáo phải tự chứng minh mình vô tội. Một cách lập luận rất ấu trĩ

Một ví dụ cho sự lập luận ấu trĩ như thế này tại một bài viết trên Wikipedia: Trong tiểu sử của ông A, có thành viên thêm vào câu ông A từng hiếp dâm, người khác cho cái [cần dẫn nguồn] vào đó, thành viên đó yêu cầu ngược lại là đi tìm cái nguồn nói rằng ông A không hiếp dâm đi

Những lập luận ấu trĩ kiểu thế này nếu không ngăn chặn kịp thời nó sẽ có đà cho các [cần dẫn nguồn] bị xóa một cách vô tội vạ trên Wikipedia này. Mà [[fact}} là một trong những yêu cầu cần thiết cho các bài viết tại Wikipedia có giá trị.

Tôi góp vài ý với bạn như vậy để bạn qua nói rõ cho thành viên Vuhoangsonhn biết, tôi không tham gia trực tiếp vụ này với Vuhoangsonhn nên không phản hồi bên trang đó. ASM (thảo luận) 18:47, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Nguồn

Thực ra trong Nguồn thì người ta cũng liệt kê theo thứ tự các loại nguồn với các cảnh báo chứ không phải công nhận nguồn này phủ nhận nguồn nọ, tuy nhiên các bài viết về lịch sử thì nguồn từ các tài liệu nghiên cứu chuyên ngành luôn được chú ý hơn, có người có thể trích dẫn từ báo mạng là do ở nhận thức và kiến thức cá nhân họ, tuy nhiên để độc giả tránh bị lạc thông tin thì nên chua thêm về thông tin của nơi xuất bản nguồn đó độc giả nhận thức được nguồn nào tin cậy hơn

Ví dụ bài viết về một sự kiện lịch sử, trước những dòng thông tin của nguồn 1 có thể thêm câu theo cuốn ĐVSKTT. Còn trước những dòng thông tin nguồn 2 có thể thêm câu theo báo ABC. Độc giả nhận thức được thì họ sẽ hiểu dòng thông tin nào đáng tin cậy hơn, còn những độc giả không nhận thức được việc này thì cũng đành chịu botay.com

Tranh luận về nguồn mà mình có là một việc không thể tránh khỏi, mời bạn xem một tranh luận giữa tôi và bác Giang cách đây khá lâu, phải nói là chan chát luôn. Thảo luận:Sailendra.

Câu trả lời này là tôi trả lời ké với Trungda khi thấy thảo luận của bạn bên đó. ASM (thảo luận) 19:22, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Điều này hoàn toàn xác đáng, độc giả phải biết chủ động tiếp nhận thống tin, tự đánh giá cái nào đúng cái nào sai, không thụ động coi bất cứ cái gì trên này đều là chân lý (dù ta cố gắng nó càng đúng càng tốt) nên Wikipedia mới yêu cầu thêm nguồn ở ngoài, và không được coi chính Wikipedia là nguồn để mọi người đánh giá. Điều này tôi đã nhắc Traisg ở Thảo luận:Biến cố Phật giáo, 1963#Cuộc điều tra của Liên Hiệp Quốc. Đối với thành viên Vuhoangsonhn tôi cũng làm điều tương tự, tôi không cấm Vuhoangsonhn dùng nguồn của anh ta như anh ta vẫn kêu gào mà tôi đã viết cho anh ta như sau: "Nếu dùng nguồn này phải có cách viết như sau: Theo cuốn Đại cương lịch sử tập 3 do... chủ biên: " ". Đây cũng là cách dẫn nguồn mà tôi thường yêu cầu Traisg làm với những nguồn nghi ngờ về tính trung lập (nguồn quan điểm một phía) dạng này chứ không được để nguồn trong ref. Nếu người của Nhân văn giai phẩm là người của Mỹ cài lại thì xin hỏi cụ thể là ai? Nhân vật nào trong nhân văn giai phẩm là gián điệp của Mỹ cài lại. Tờ nhân văn số 6 bị tịch thu ngay cả những tác giả của báo cũng không nhớ được nội dung thì nội dùng nào, câu chữ cụ thể nào kêu gọi người dân biểu tình." Nhưng thành viên Vuhoangsonhn không hề chấp nhận yêu cầu cách dẫn nguồn như trên và cho đó là căng thẳng gay gắt: Gay gắt rồi đây. Nguồn của ĐCSVN thì không phải là nguồn à. Theo giải thích cùng trang thì vụ này chính quyền mạnh tay là do lo lắng vì tình hình biểu tình Po-zo-lan ở Đông Đức và Sự kiện 1956 ở Hungary. Còn nguyên nhân hai bên khác nhau thì Thành viên:Dung005 hoàn toàn có quyền thêm nếu thấy cần thiết còn đoạn của tôi có nguồn và là một đoạn bổ sung về tình hình kinh tế-chính trị của phần này (vốn chưa có đoạn nào trong mục này) Dung005 (thảo luận) 19:32, ngày 20 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Hôm nay tôi đọc báo thấy có bài này [5], mục thứ hai Sự thiếu vắng tư duy phân tích cũng có đề cập đến những vấn đề mà chúng ta thảo luận. --Dung005 (thảo luận) 12:26, ngày 23 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Vặn nguồn

Vặn nguồn được hiểu là có đưa nguồn đó vô bài, nhưng thường thêm thắt nhận định cá nhân của mình vào thông tin nguồn đó.

Ví dụ trong nguồn có nói chiếc xe bị cháy nhưng không nói rõ nguyên nhân thì thành viên tự suy diễn nguyên nhân bởi vì do xăng, do động cơ,...

Một ví dụ nữa như trong bài một nhân vật A, nguồn nói ông A có hành động đánh vợ nhưng không nói rõ nguyên nhân thì thành viên tự suy diễn nguyên nhân bởi vì vợ ông ta lắm lời, hoặc do ông ta say rượu,....

ở cả hai ví dụ này, các nguyên nhân mà các thành viên đưa vào có thể đúng nhưng nó không được phép đưa vào bài viết vì đó là suy diễn cá nhân, mặc dù suy diễn đó có thể đúng. ASM (thảo luận) 11:03, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)

ASM có năng khiếu viết quy định hướng dẫn cho Wikipedia đấy, có khi ta tranh thủ viết Wikipedia:Vặn nguồn đi thôi.:p Dung005 (thảo luận) 11:12, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Không rõ các phiên bản Wiki khác có tình trạng này không và có quy định cho tình trạng này không?. ASM (thảo luận) 12:18, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Có ở dù cái này chúng ta dịch đã lâu và còn rất sơ sài Wikipedia:Chú thích nguồn gốc (nhưng vẫn ghi rõ: Hãy nhớ là Wikipedia không để giới thiệu ý kiến của bạn) các bạn dịch của các Wikipedia khác quy định rõ ràng hơn nhiều. Ở các wiki khác vấn đề này còn mạnh mẽ hơn ta rất nhiều nhưng vì BQV của họ làm nghiêm vấn đề này hơn, không thả lỏng nhiều như ta, vì ở cộng đồng chúng ta luôn có quan điểm rằng ta ít người đóng góp, làm căng với thành viên có đóng góp thì còn ai viết bài. Ở các wiki khác nhiều việc nghiêm trọng sảy ra hơn nhiều. Như ở Wiki Nga, cách đây mấy năm họ đã chia sẻ tại một hội nghị Wikimania về việc những vẫn đề gây xung đột của cộng đồng họ ([6]) trong đó nghiêm trọng hơn giữa phe Azerbaidjan và Armenia (phe Azerbaidjan [7] đã bị phát hiện là lập một tổ chức liên lạc với nhau ngầm ngoài Wikipedia gồm 30 thành viên, để thống nhất trước cùng nhau bầu bán, đưa quan điểm không trung lập có lợi cho phía mình vào Wikipedia, sau việc đấy hàng loạt thành viên bị cấm, dù xét luật ra mà nói thì chẳng có quy định nào của Wikipedia cấm điều này cả nhưng nó làm tổn hại nghiêm trọng đến tính trung lập cũng như uy tín của Wikipedia). Chuyện ở ta thì đơn giản hơn nhiều, vì những cái vặn nguồn nó là vô cùng rõ ràng, mọi người đọc thấy ngay là nó có vặn nguồn hay không, nhưng nếu thành viên vặn nguồn cứ khăng khăng không chịu chấp nhận ý kiến mang tính đồng thuận của cộng đồng, khăng khăng bảo lưu ý kiến của mình và chỉ cho là có duy nhất mình đúng, hỏi A thì trả lời B, thì giải quyết nó mệt mỏi hơn thôi, nhất là khi ta không muốn cấm triệt để mà muốn cho thành viên hiểu sự việc, biết cách làm việc của Wikipedia để quay lại đóng góp hữu ích. --Dung005 (thảo luận) 12:46, ngày 21 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Re Vuhoangsonhn

Tôi nhận thấy những nguồn Vuhoangsonhn đưa ra trong bài Trận Xuân Lộc để chứng minh nội quân đội Mỹ có tham chiến tại trận Xuân Lộc mang tính suy diễn chủ quan. Lê Thy (thảo luận) 03:33, ngày 22 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Re: Sự thiếu vắng tư duy phân tích

Tôi đồng ý với Dung005 là từ điển phải đi trước báo chí trong vấn đề này, từ điển nên "dẫn dắt" báo chí chứ không phải chạy theo báo chí. ASM (thảo luận) 15:04, ngày 23 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Làm Wiki ở VN tôi thấy ta có một cái thiệt thòi là trong những vấn đề hơi phức tạp thì bào chí ta chưa theo kịp, ta ít dựa được vào báo chí, nhiều vấn đề báo chí cóp ngược Wiki, chứ không phải Wiki dùng nguồn báo chí. (Ngay cả với nhiều sách xuất bản - xem Thảo luận:Gilbert du Motier de La Fayette#Ăn trộm) Dung005 (thảo luận) 15:39, ngày 23 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Mong anh góp ý về vụ việc xóa bỏ lý do sdhl của ảnh tại Thảo luận Tập tin:Saigon T-54.jpg. --72.15.59.162 (thảo luận) 11:21, ngày 26 tháng 2 năm 2012 (UTC)
Chào, cho hỏi sao popup mấy ngày gần đây hình như bị gì rồi mà nó hiện ra không còn tốt như cũ nữa (hiện ra cái bảng khó đọc quá và không chịu biến mất khi đưa con chuột ra khỏi link đó). Không biết có phải có một mình mình bị hay không hoặc là ai trên Wikipedia cũng bị hết. Cái này có phải do lỗi kỹ thuật gì không? Nếu phải thì chừng nào mới sửa xong? Cảm ơn!Trongphu (thảo luận) 03:35, ngày 1 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Mời bạn vô phân giải

Tôi không hiểu vì sao thành viên Saruman tỏ vẻ cay cú liên tục tấn công cá nhân tôi khi tôi hỏi anh ta về vấn đề nguồn dẫn [8]Thảo luận Thành viên:Gandalf Tóc Trắng#Gợi ý. Tôi đề nghị bạn vào phân giải dùm tôi trường hợp này.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 13:35, ngày 12 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Trang thảo luận cá nhân thuộc quyền sở hữu và quản lý của mỗi thành viên, một thành viên nếu muốn còn có quyền yêu cầu khóa trang thảo luận của mình, không thảo luận với bất kỳ ai cả, trừ tin nhắn của BQV. Đồng thời, mọi thành viên đều có thể xóa mọi nội dung trong trang thảo luận của mình, trừ tin nhắn cảnh cáo và thông báo cấm của BQV. Dung005 (thảo luận) 20:56, ngày 13 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Tôi đang hỏi bạn vấn đề thành viên này bỗng dưng nhảy sang công kích tôi dù tôi hết sức lịch sự khi làm việc với anh hay chị này này chứ không liên quan tới vấn đề xóa bỏ hay giữ thảo luận. Nếu bạn cảm thấy không tiện mà không tham gia cũng không sao, tôi sẽ bỏ ngoài tai hành động của anh hay chị này. Mọi thứ--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 14:14, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)
(Hèm. Nếu tiếp tục gây sự thì tôi sẽ nhờ BQV phán xử.) là hành động nhảy sang công kích cá nhân @@. ????????????????? --Dung005 (thảo luận) 14:52, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Anh ta công kích tôi dùng trò nói lái đi trong tiếng Việt (hèn -> hèm). Đừng nói Dung005 cũng hiểu giống như cái cách anh ta cố ý ngụy biện (Tôi chưa bao giờ dùng những từ ngữ kiểu như "hèn" với bạn nhé) và chính bản thân anh ta cũng thốt lên cái việc này (Ồ, có gì sai...). Nếu Dung005 chấp nhận trò này, về sau tôi hay ai đó hoàn toàn có thể viết những từ như "đệt mịa", "phúc du", "thằng tró"... vì chúng hoàn toàn không có nghĩa trong tiếng Việt.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 16:08, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Người tự coi là hoạt động Wiki lâu năm lại định dùng biện pháp Wikipedia:Đừng phá rối Wikipedia nhằm chứng minh một quan điểm để gây sức ép với tôi sao???????? Đi kêu bị công kích cá nhân, mình là con người lịch sự, mà có cách ứng xử thế này, có thể dùng những từ ngữ trong danh sách nêu trên thì buồn nhỉ. Nếu bạn thích dùng những từ ngữ trong danh sách trên thì cứ dùng, nhưng tôi nói trước: tôi tin rằng việc đó là hoàn toàn không nên! Và một khi bị cấm, Wiki ít người lắm, IP, nick chính, nick phụ, nick mới, nick cũ, người quen ra ngõ gặp nhau ý mà. Trẻ con lên ba đâu mà mình nói người ta thì được, người ta nói mình một câu thì phải đi thưa đi gửi ngay. --Dung005 (thảo luận) 16:21, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)
Tôi nêu ra ví dụ, chứ tôi không thực hiện. Đây là một phép so sánh chứ hoàn toàn không có hàm ý "tôi sẽ làm"; rất xin lỗi nếu có sự hiểu lầm đáng tiếc tới mức độ bạn cảnh cáo như thế này. Dung005 cứ coi ở lịch sự đóng góp của tôi; tôi hoàn toàn chọn lọc từ ngữ phải gọi là "mỹ miều" khi làm việc trong một môi trường tri thức như trên Wikipedia với bất cứ thành viên nào. Việc tôi nêu việc này lên vì thực sự tôi tức giận trước cách hành xử của thành viên này (anh ta không đáp ứng được yêu cầu của tôi lại chuyển sang công kích cá nhân) và tôi đối lại thì anh ta xóa cái tẹt đi. Theo Dung005 tôi sẽ làm gì? Công kích lại? Hay lôi vụ sự ra tin nhắn cho bảo quản viên cho to chuyện?. Tôi nghĩ rằng bạn có kinh nghiệm đối với các thành viên này nên tôi mới nhờ nói giùm một tiếng cho có trọng lượng chứ tôi không yêu cầu bạn ủng hộ cái gì. Còn cách hành xử của tôi, bạn cứ theo dõi xem tôi "trẻ em lên ba" hay "người lớn lên bảy"--16:32, ngày 14 tháng 3 năm 2012 (UTC)

Giúp đỡ

Bạn có thể giúp tôi tạo lại đồ thi đấu cho bài Sông Lam Nghệ An được không? Quần thi đấu của Sông Lam Nghệ An phải có viền xanh chứ? Nếu được, xin cảm ơn Johnmorris (thảo luận) 00:58, ngày 25 tháng 3 năm 2012 (UTC)


Nhờ bạn xem hộ thành viên Saruman luôn có thêm thắt mang tính chủ quan vào bài Diễn biến hòa binh. Xem ở đây. Thanks Itolemma (thảo luận) 14:39, ngày 11 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Thảo luận Thành viên:CLRman

Dung005 xem thử cái lý do thành viên này yêu cầu bỏ cấm có đúng không. Nếu đúng thì thành viên này cần phải được bỏ cấm do đây là tiểu sử người đang sống, thông tin đã bị xác định "sai lệch" hoặc "nguồn quá yếu" bất kỳ thành viên nào cũng có quyền xóa ra không cần phải thảo luận.--115.73.120.194 (thảo luận) 02:32, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Tôi xem qua và thấy rằng bài viết này viết dùng các nguồn viết đối chõi nhau lung tung, nguồn từ cái blog (Yume)... nhìn chung cách chú thích nguồn gốc quá yếu cho một bài vể tiểu sử người đang sống như trên. Mong Dung005 có tham gia tiếp trong bài này lưu ý vấn đề quan trọng này.--115.73.120.194 (thảo luận) 02:37, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Tôi ủng hộ yêu cầu của 115, xem xét lại bỏ cấm CLRman và bán khóa bài viết. Bài Đặng Thị Hoàng Yến là bài viết về người còn sống, nguồn yếu hay là những việc đã được chứng minh là sai, phải bị xóa ngay ra khỏi bài. --Langtucodoc (thảo luận) 08:45, ngày 6 tháng 5 năm 2012 (UTC)
Hiện tại CLRman đã hết lệnh cấm từ lâu, nên tôi không hiểu tại sao lại còn yêu cầu bỏ cấm, còn bài sẽ được bán khóa để tránh các thành viên tranh chấp dùng IP + rối trong vụ việc này. Dung005 (thảo luận) 07:54, ngày 7 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Cửu Long Thanh Nhân

Xin coi giúp cuối trang, điều này là thật hay giả?--115.73.60.68 (thảo luận) 18:40, ngày 28 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đề nghị khóa trang

Đề nghị BQV khóa nửa giùm trang thảo luận của tôi vì tôi không muốn thảo luận với các thành viên vô danh. Thankzzzzz.--Gandalf Tóc Trắng (thảo luận) 17:00, ngày 30 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đã khóa. --Dung005 (thảo luận) 14:44, ngày 1 tháng 6 năm 2012 (UTC)


?

? Lại vi phạm quy định à ? Dammio (thảo luận) 05:28, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Forest999 là tài khoản của tôi. Tôi không hề đổi IP để bạn biết Forest999 là acc của tôi đó thì sao. Các thảo luận hay đóng góp của bài viết đó thì sao, không hề trái quy định và thách thức bất cứ BQV và không hề đụng tới bất cứ BQV nào.

Tôi đã đọc quy định và để ý kỹ acc Forest999 chỉ tham gia hạn chế ý kiến chứ không bỏ phiếu, không vi phạm luật như xa luân chiến. Nick đó đã có cống hiến cho cộng đồng đó, tôi không dùng nick thì dùng nick kia. Tôi không thích bỏ phiếu nick này thì dùng nick kia, miễn là 1 lá phiếu, không hề ảnh hưởng, họa chăng là ý kiến khác => bạn chụp theo quy định a dua chứ gì?

Bạn có dám check nick Yeucongbang là ai mà "chụp mũ" bảo tôi công kích BQV, tôi đã bỏ qua và xóa comment đó, sao bạn lại khơi lại, chính BQC đã không khoan dung thành viên. Chính đội ngũ BQV đã kéo bè đánh dập tất cả các thành viên không đồng ý quan điểm với mình (trường hợp của chú bé vulehoangson chắc Dung005 chưa quên, một bài học khắc cốt).

Bạn bắt tôi buộc phải khai báo nick Forest999, xâm hại quyền tự do cá nhân theo quy định của Wiki khi chưa có kết quả chính thức từ bạn. Bạn phải nêu rõ: "Chiếu theo kết quả CheckUser anh thế này thế kia", đằng này không, bạn làm lộ danh tính của người khác khi người ta chưa bị kết luận rõ ràng => gây tổn thương nghiêm trọng đến nick Forest999 khi đang có đóng góp với Wiki.

Nếu bạn ép ai đó vào sát chân tường thì người đó sẽ tự phản kháng, trước giờ tôi chưa hề đụng tới bất cứ BQV nào, chỉ có 1 câu nói đụng tới ASM => y như rằng có chuyện. Ngày nào đó, chẳng ai dám đụng tới Dung005 nữa. Bạn quá ghê gớm. Ban bệ các ông quá gớm, chỉ ngồi chung và biểu quyết cho nhau nhờ sự quen biết.

Nếu bạn tiếp tục ép tôi => trái tim nóng cái đầu cũng nóng đấy.

Cộng đồng Wikipedia nhỏ thật, đi đâu cũng đụng, bạn muốn xây dựng từ điển thì cứ xây, ép các thành viên khác quá thì họ tự bỏ đi thôi. Dammio (thảo luận) 12:22, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chà, đọc thảo luận này mới biết, thế sao bạn không dùng một nick trong cùng một thảo luận? May mà bạn tự giác không dùng nick đó bỏ 1 phiếu nữa. Demon Witch (thảo luận) 12:26, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Tôi không hề có ý định dùng tiểu xảo đó, trình độ của tôi có thể đổi 100 cái IP Proxy khác nhau, cái này từ ngày vào Wiki tôi đã biết, tôi có đôi lần ý định đóng góp Wiki nên chặn list đó như Wiki En từng làm nhưng thiết nghĩ chắc Wiki chẳng ai vào mấy nên thôi. Dammio (thảo luận) 12:35, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi đã thấy khá khó chịu khi tự dưng có một thành viên đòi gạch biểu quyết xoá của tôi với lý do là "Lý do mơ hồ". Giờ thì chỉ buồn đó là chính bạn khi bạn chèn trả lời phản biện vào lý do của tôi (cái đó thì OK không có gì) nhưng bên dưới lại dùng nick kia để đòi gạch biểu quyết. Khi ban đầu tôi tạo biểu quyết xoá thì hai lý do đó liền nhau và bạn biết điều đó. Tôi buồn vì biết bạn là một thành viên tích cực nhưng không hiểu sao bạn lại làm như vậy? PS: Về vấn đề chặn IP, theo tôi biết một số IP đã bị chặn, tuy nhiên "chỉ có thể chặn, chứ không thể nào chặn cho đủ". Demon Witch (thảo luận) 12:39, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi đang dùng nick kia để viết bài, thấy khá khó chịu bạn nên comment thế thôi chứ tôi không có gì khác. Mà bạn cũng nên xem lại cái ý kiến của, tôi không thích lắm cái ý kiến "Lý do như trên". Dammio (thảo luận) 12:43, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi không bao giờ đưa ra lý do mơ hồ như vậy. Bạn thấy tôi ở nhiều biểu quyết xoá chắc đã biết. Tôi chỉ đưa lý do như thế khi:

Tôi là người đề nghị xoá và thiết nghĩ, không cần lặp lại thông tin cách đó 1, 2 dòng (trường hợp này).
Tôi đã có ý kiến trong Thảo luận bài, và nếu vậy thì người quan tâm cũng nên theo dõi Thảo luận bài rồi hẵng bỏ phiếu.

Demon Witch (thảo luận) 12:50, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Wiki hội quán

Ủa cái vụ này được mở cửa hồi nào vậy? Mình vừa mới tham gia nè:D!Trongphu (thảo luận) 21:36, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Wiki hội quán đã gần như không còn hoạt động vì mọi người ít có thời gian tham gia. --Dung005 (thảo luận) 21:37, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Ủa thế thì nó được thành lập hồi nào? Mà Wiki hội quán thì làm cái trò gì ở đó:D? Ờ mà tiện thể hỏi luôn. Cậu sinh ở Pháp? Hay định cư bên đó hồi nào? Nếu đẻ ở Pháp mà tiếng Việt giỏi kiểu này là quá hay. Chứ ở Hoa Kỳ, nhiều đứa người Mỹ gốc Việt chả biết viết hay đọc tiếng Việt gì cả. Ngay cả nói còn ú a ú ớ. Tụi nó xem thường tiếng Việt lắm, chả thèm nói nữa. Trình độ của những đứa đó chắc bằng đứa con nít lớp 1 ở VN. Hic buồn quá! Chắc cái đà này, thêm một thế hệ nữa thôi là người Việt đẻ ở Hoa Kỳ là hết biết tiếng Việt luôn T_T!Trongphu (thảo luận) 21:40, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Hội thành lập từ năm 2008, như một không gian nói và bàn về các vấn đề liên quan đến Wiki mà các không gian thảo luận ở đây không tiện nói. --Dung005 (thảo luận) 21:45, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

ĐBQH

Thấy cậu đang online nên mời cậu vô Wikipedia:Thảo luận#Đại biểu quốc hội để bỏ phiếu hay thêm ý kiến ý cò gì đó!Trongphu (thảo luận) 22:22, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

bản mẫu

tôi lại thấy phần tóm tắt trận đấu để trong bài euro 2012 thì ok giúp người đọc lướt qua được chứ để trong mấy bài kia lại thừa,nd thì lặp các phần ở dưới còn nếu nói là mục lục để đi tới các trận ở dưới thì cái bảng mục lục để làm gì.Jspeed1310 (thảo luận) 11:10, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi đã cấm thành viên này 1 tuần (chưa cần vô hạn). ASM (thảo luận) 12:53, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Cấm

Dũng cứ bình tĩnh, ta có 3 mức cấm (có thời hạn, vô hạn, vĩnh viễn). Trong trường hợp này thành viên YellowKing vi phạm vào thái độ văn minh và tấn công cá nhân nên thiết lập cấm lần đầu 1 tuần. Còn IP 202...có hành vi phá hoại thì cấm vô hạn. ASM (thảo luận) 13:01, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn cứ bình tĩnh, thành viên vi phạm thì cấm thành viên. IP vi phạm thì cấm IP (theo các mức), chưa thể khẳng định các IP trên và thành viên YellowKing là một. Với lại Dũng tham gia ở đây khá lâu để hiểu có những hành động "theo đóm ăn tàn", "tát nước theo mưa",... ASM (thảo luận) 13:11, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Không ai cấm IP vô hạn, ngoài trừ LêThy, và điều này sai mục đích. --Langtucodoc (thảo luận) 13:05, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Xin lỗi, tôi nhầm với thời hạn cấm IP. Cảm ơn Langtucodoc đã nhắc. ASM (thảo luận) 13:31, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
Ông Langtu này xứng đáng có hiểu biết, vote 1 phiếu. Cấm IP là cấm luôn tất cả người dùng mạng. 202.43.115.83 (thảo luận) 13:08, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)
IP phản ứng bức xúc và trẻ con quá, không ăn thua gì đâu, chuyện nhỏ này thì WP bị hoài. Nếu bạn quan tâm đến Wiki, hãy chọn cách nào khác. Bình tĩnh đi nào và ngừng tay, đừng chọn cách tiêu cực!. --Langtucodoc (thảo luận) 13:30, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tên đội bóng

Vấn đề này có vẻ lớn nhỉ? Đề nghị thành viên Dung đưa ra trang Wikipedia:Thảo luận.--Hiếu 02:52, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tôi chỉ thấy lạ kỳ thôi. Việc nhỏ việc lớn nhiều khi chỉ cách nhau khoảng cách như sợi chỉ. Vậy thì thảo luận "tay bo" luôn trước đã. Lý do tôi đưa ra cho việc đổi tên bài là:
  • Các chữ viết tắt FC, CF, CK... đơn giản là viết tắt của chữ "câu lạc bộ bóng đá". Chúng ta đang viết bài cho vi.wiki nên chuyển tên bài về đúng như tiếng Việt.
  • Hầu hết những người xem bóng đá ở Việt Nam (dân số xem truyền hình ở Việt Nam khá cao), hay các kênh phát sóng bóng đá như Bóng đá TV, Thể thao TV, VTV1, VTV3, VTV6, VCTV6... đều chỉ quan tâm đến tên gọi quen thuộc của đội bóng mà không cần quan tâm đến xem tên đầy đủ của đội đó là gì. Ví dụ như truyền thông thường gọi câu lạc bộ Olympique Lille đơn giản là Lille, càng không để ý tên đầy đủ của CLB trên có phải LOSC Lille Métropole hay không.
  • Ngoài ra, đa phần người dân Việt Nam thường chỉ biết bóng đá quốc tế qua TV, cho nên đối với đa số, họ tường chỉ biết tới CLB bóng đá chứ không hay để ý đến địa danh của CLB đó nằm trên. VD: Rất biết người biết có quận Chelsea ở London, trong khi họ là người có CLB bóng đá Chelsea. Tương tự với nhiều CLB khác. Thậm chí họ chỉ biết CLB của mình ở trong một thành phố khi tên đội bóng có chữ "City" (Stoke, Swansea...) hay "may mắn" vớ được quyển sách có in bản đồ 1 vài thành phố chính nước Anh (tôi là 1 VD, không có bản đồ đó thì hồi đấy tôi cũng không biết đến thành phố cảng Liverpool).
Tôi nghĩ lại thì vấn đề này quả thật không lớn, nhưng quá... "rộng" (tính nhẩm số CLB bóng đá trên TG thì rõ ngay). Chắc 3 lý do kia là tạm đủ. Ngoài ra còn 1 số lý do khác nữa.--Hiếu 07:16, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)
Kỳ lạ, mỗi Wiki khác nhau không lẽ không để tên bài khác nhau được sao. Rất nhiều bài được đổi tên theo tên gọi thông dụng mà bài về bóng đá lại không được? Tên gọi đó là viết tắt của chữ CLB thì phải dịch ra tiếng Việt. Không thể là wikipedia tiếng Việt lạp ốp cả tiếng Anh tiếng Pháp vào. Tùy từng trường hợp thôi chứ! Chẳng lẽ các CLB của Việt Nam như CLB bóng đá Hà Nội cứ phải dịch theo tên Hanoi FC sao?--Hiếu 07:31, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)
Bài đấy thì liên quan gì? Cầu thủ bóng đá thì là cầu thủ bóng đá, ai quan tâm họ thuộc hiệp hội hay câu lạc bộ.--Hiếu 14:46, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)
Rõ ràng thể loại là Cầu thủ bóng đá thì để tên thông dụng của đội bóng là ổn. Một hiệp hội hay trung tâm thể thao nhiều môn thì chẳng lẽ cầu thủ thể dục dụng cụ cũng biết chơi đá bóng sao?--Hiếu 14:56, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

vụ đổi tên này chắc mọi người cũng đã thống nhất, vậy dung005 định xử lý tn.Jspeed1310 (thảo luận) 10:05, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thú thực để AC, AS với tôi thì ko vấn đề gì nhưng để FC thì lại giống sơn, lắm lúc ngứa mắt cũng muốn xóa đi:D. Còn về dấu chấm trong tên viết tắt, tôi nghĩ là nên có do nhiều đội có tên viết tắt là US, UC, AC, nếu để nguyên ko có dấu chấm phân tách dễ gây nhầm lẫn.Jspeed1310 (thảo luận) 10:21, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)
Jspeed1310 lại cảm tính rồi, tất cả các chữ viết tắt đều như nhau, để là phần trong tên riêng của CLB, sao có cái gì vì mình tự nhiên thấy ngứa mắt mà lại tự thích làm khác. --Dung005 (thảo luận) 10:45, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nói chơi thế thôi chứ bác có cho tiền em cũng ko dám xóa:D. Chắc tại hiểu nghĩa tiếng anh của FC nên mới ngứa mắt. Cũng giống lúc đọc bài về các nhân vật lịch sử vn, chềnh ềnh ngay đầu bài lại có chữ tàu, vẫn biết thời xưa các cụ viết tên mình như thế và luật wiki ko cho xóa nhưng vẫn thấy "nhức con mắt bên trái, đỏ con mắt bên phải" lắm.Jspeed1310 (thảo luận) 10:58, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Re: Geneva Conference

Đúng là nguồn nói là Tuyên bố Cuối cùng (Final Declaration) không có chữ ký của phái đoàn nào: "...the Final Declaration, which was an unsigned document." (...tuyên bố cuối cùng, vốn là một tài liệu không được ký). Nguồn Britannica cũng nói rõ vậy: [9]: "the Final Declaration was left unsigned by all parties" (Tất cả mọi bên không ký Tuyên bố cuối cùng.). NHD (thảo luận) 17:12, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Hiện tại có hai cuộc thảo luận biểu quyết trên Wikipedia. Rất mong có được thêm ý kiến và phiếu của bạn. đâyđây. Cảm ơn!Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tôi xin lỗi, phải thừa nhận là tôi nóng đầu nên nói năng không được tử tế, vi phạm thái độ văn minh. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:42, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ở đây phải thừa nhận 1 điều là, trong quá trình "chửi lộn" (à xin lỗi, thảo luận) nãy giờ, tôi quên mất bạn là 1 BQV - một vị trí thường xuyên bị ăn gạch đá, củ đậu, và thậm chí "được" nhiều người xem là "thùng rác tâm tư". Và dường như cũng chỉ có BQV mới dám làm cái như bạn đã nói là "bỏ qua mọi quy tắc", chống lại số đông để cứu 1 thiểu số "đáng sống" -> lại phải gồng mình ăn củ đậu và gạch đá. Nghĩ tới đây thì tôi có thể hiểu là tại sao bạn lại nhấn mạnh việc "đừng gây chiến tranh". Chiến tranh thì người "cầm cân nảy mực" là khổ nhất vì phải hứng hết đạn dược của các phe đấu đá nhau. Phe thắng thì không cảm ơn được 1 câu, phe thua lại đè đầu BQV ra sỉ vả, kiện cáo. (ối mình lại nói dông dài lan man rồi). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 01:18, ngày 27 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tên thánh

Trong quy định mà bạn dẫn ra, có mục nói rõ thế này: Đối với các Giáo hoàng và chức sắc Công giáo, dùng tên phiên âm tiếng Việt thông dụng (Giáo hoàng Piô XI, không "Giáo hoàng Pius XI"). Tôi nhấn mạnh là quy định dùng phiên âm chứ không dùng biến âm. Tên thánh Dominic phiên âm Việt là "Đô-mi-ních", còn dùng "Đa Minh" thì là biến âm rồi chứ không phải là phiên âm nữa. Biến âm làm sai lệch khá nhiều tên gốc của con người, sự vật. Thời kỳ "nôm na cha mách qué" thì còn được. Chứ xã hội bây giờ chẳng còn dùng nữa. Trong quy định về ngữ pháp tiếng Việt cũng không có kiểu biến âm như thế. Cần phải thay đổi. Đúng là "phú quý giật lùi". --Двина-C75MT 17:29, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Đồng ý với Dung005 là không gian góp ý chưa phù hợp. Nhưng lưu ý bạn một điều là tên gọi "Dominic" không phải chỉ là tiếng Anh. Tiếng Latin, thứ tiếng phổ dụng trong Công giáo cũng viết là "Dominic". Nhiều người lầm tiếng La Mã cổ (viết là "Dominicius") là tiếng Latin. Vậy theo tôi nên chọn ngôn ngữ gốc của Công giáo là tiếng Latin. Cho dù đó là Domingo trong tiếng Tây Ban Nha, Dominik trong tiếng Đức, Domenico trong tiếng Ý, Dominique trong tiếng Pháp, Dominicus trong tiếng La Mã cổ thì vẫn chứa gốc âm là Domin. Vậy thì phiên ra là "Đa minh" cũng vẫn làm sai lệch âm gốc. Phải là Đô-Min mới đúng. Lý do là Việt Nam không phải là nơi sản sinh ra Công giáo nên mọi tên gọi đều phải vay mượn. Đáng tiếc rằng cách biến âm cổ hủ như vậy vẫn tồn tại. Chuyện này chẳng liên quan đến việc xóa giữ bài nhưng nó cho thấy tư duy của người viết bài và tính không bách khoa của tên bài do người viết đặt ra. --Двина-C75MT 17:57, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

P/s: Nếu đây là một trang web của Công giáo (Như Vietcatholic chẳng hạn) thì tôi không dám có ý kiến gì. Nhưng đây là vi.wikipedia. --Двина-C75MT 18:04, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Tôi xin lỗi vì đã xen vào cuộc thảo luận của hai bạn. Thực ra, vấn đề Minh tâm nêu lên cũng đáng để ghi nhận. Phần tôi, dù rằng vẫn thích kiểu phiên âm như Phêrô, Phaolô hơn. Nhưng cũng có vài trường hợp đặc biệt như: Đa Minh (Dominic), Vinh Sơn (Vincent) hoặc Biển Đức (Benedict) này vì đã quá quen thuộc trong cộng đồng (ít ra là cộng đồng người Công giáo) nên tôi nghĩ chúng ta có thể chấp nhận. Như trường hợp Luân Đôn chẳng hạn (vì nếu như Minh Tâm nói, nó phải là Lân-Đần, nhưng chúng ta vẫn chọn Luân Đôn). Nếu lựa chọn cách phiên âm kia, thì tất sẽ gây tranh cãi thêm là: Đôminicô hay Đôminích?, Vinxentê hay Vincentê? Bênêđíchtô hay Bênêđích?... Tôi không phải nhà ngôn ngữ học nên không biết rõ cách nào hay hơn, cách nào là tân kỳ và cách nào là cổ hủ. Miễn sao nó được nhiều người chấp nhận và ít gây tranh cãi là tốt rồi. (Hầu hết các bài tên thánh tôi viết đều có chú thêm tên của thánh đó trong ngôn ngữ khác)-- Trình Thế Vânthảo luận 18:40, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)
Minh Tâm đang đi hơi xa tính bách khoa của wiki, huống chi phương án bạn đưa ra không phải là toàn mỹ. Giữa 2 cái không toàn mỹ thì tại sao không chọn cái phổ biến? Tôi e có ngày bạn cũng đòi đổi luôn cả họ Thích của Phật giáo nữa với lý do đây là wiki chứ không phải báo giác ngộ:D majjhimā paṭipadā Diskussion 18:44, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Quê tôi cũng có xứ đạo. Dù không theo Công giáo nhưng thi thoảng tôi vẫn xem hành lễ và học được nhiều điều hay. Người theo đạo làng tôi đều có tên thánh đi kèm tên Việt: Maria, Anna, Juliete, Elizabette... (nữ); Anton, Jusè, Dominique, Jean, Paul, Fedor, Peter... (nam). Tên thánh của các cha Giám mục và Linh mục cũng vậy, phần lớn đều đặt theo tiếng Latin. Tôi chưa hề thấy các đức cha, đặc biệt là các đức cha còn trẻ, xướng tên theo kiểu biến âm bao giờ. Họ đọc đúng tên phiên âm tiếng Việt thông dụng. --Двина-C75MT 04:34, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)--

  • Tên thánh có thể linh động sử dụng cách gọi nào trong hoàn cảnh riêng. Các giám mục Việt Nam ở Việt Nam thì thường gọi theo kiểu phiên âm Việt Nam. Nhưng nếu họ đến Pháp, chắc hẳn sẽ gọi theo kiểu Pháp.
  • Nếu "Đa Minh" là một cách biến âm bạn Minh Tâm nghĩ là sai, là cổ hủ, hãy gửi ý kiến lên Hội đồng Giám mục Việt Nam và tỉnh Dòng Đa Minh Việt Nam để đề xuất cách của bạn. Nếu họ trả lời như thế nào, chúng ta sẽ dựa vào đó để điều chỉnh.
  • Tuy nhiên, từ trước tới nay, tôi thấy chữ "Đa Minh" vẫn được dùng rộng rãi và phổ biến. Có thể thử tìm kiếm trên Google, trang chính tiếng Việt của dòng tu này dùng chữ "Đa Minh", tại Sài Gòn, có một nhà thờ dùng tên "Đa Minh - Ba Chuông". Thân mến.-- Trình Thế Vânthảo luận 08:44, ngày 1 tháng 9 năm 2012 (UTC)


1. Minh Tâm yêu cầu phiên âm cho các tên Thánh bổn mạng bên Thiên Chúa giáo La Mã. Nhưng hỏi Minh Tâm là dựa trên ngôn ngữ nào để phiên âm ra tiếng Việt đây? Tiếng Latin, Ý, Anh, Pháp hay Bồ Đào Nha vì lịch sử truyền giáo từ hồi ở Đàng Trong (thế kỷ 17) đến cả nước hết thời Pháp thuộc (1954) thì có nhiều dòng tên từ rất nhiều nước khác nhau đến truyền giáo? Mình xin lỗi Minh Tâm trước nha, với các tên Thánh bổn mạng cho nam và nữ mà Minh Tâm dẫn chứng bên trên, mình thấy Minh Tâm viết rất lộn xộn không theo một ngôn ngữ chính thức nào cả, chẳng Anh, cũng chẳng Pháp mà cũng chẳng Latin. Nó là một thứ hằm bà lằn: hết Anh (Peter, Anton - một biến thể của Anthony, Elizabette - một biến thể của Elizabeth), Pháp (Jean, Paul, Dominique) rồi Đức (Fedor - một biến thể của Theodore từ Hy Lạp) hoặc Latin (Maria, Anna). Còn riêng Juliete và Jusè (biết là tồn tại nhưng mình không biết là Tây Ban Nha hay Bồ Đào Nha hay gì gì nữa). (Xem thêm tên Thánh Giu-se trong nhiều ngôn ngữ khác nhau).

2. Mình đồng ý với Trình Thế Vân là ""tên Thánh có thể linh động sử dụng cách gọi nào trong hoàn cảnh riêng" và có thể chú thích thêm trong bài hoặc bên dưới bài tên Thánh đó theo 1 số ngôn ngữ như Latin, Anh hay Pháp. Như mọi người đã biết, ngày xưa chủ yếu sử dụng phiên âm Hán Việt (là cách đọc chữ Hán theo âm tiếng Việt, không phải biến âm) cho các tên người gốc châu Âu, ví dụ tên Đa Minh, Vinh Sơn và Biển Đức là cách phiên âm Hán Việt của Dominic, Vincent và Benedict trong tiếng Anh hay Dominique, Vincent và Benoît trong tiếng Pháp (tên nữ có khác chút là Dominique, Vincente và Benoîte). Ngoài tên người, tên quốc gia cũng được phiên âm lại từ tiếng Hán: España/Tây Ban Nha, New Zealand/Tân Tây Lan hay Deutschland/Đức. New Zealand giờ thì xài nhiều rồi nhưng không lẽ gọi Tây Ban Nha là E-sờ-ba-nha (tiếng Việt không có âm gió cho "es", cũng không có âm P cho từ đơn mà chỉ có âm PH đọc như F bên tiếng Anh hay Pháp) hay Đôi-chờ-lần thay cho Đức? (Xả hơi chút nghen: Nhớ hồi nhỏ đọc thấy tên Tổng thống Hoa Kỳ trên báo SGGP là Gioóc-giơ Bu-sơ (nhiệm kỳ 1989-1993), nhưng sau đó đọc báo khác lại thấy là George H. Bush mình mới hỏi ba của mình là bộ Mỹ có tới 2 Tổng thống lận hả khiến cả nhà phì cười. Một kỷ niệm nhớ đời!:D)

Vài lời góp ý, có gì không phải mong mọi người bỏ quá cho. Kính Tamtinhbandoc (thảo luận) 02:29, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nhờ

Nhờ bạn tẩy dùm các bút chiến hồi nãy được không? Đỡ chán vì lâu lâu mới có phá hoại cỡ lớn nhưng hình như nó làm tràn màn hình.Tnt1984 (thảo luận) 09:23, ngày 2 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến ở thảo luận công khai. TemplateExpert (thảo luận)
Soranto đưa vài chục trang vào làm nguồn sao có thể chấp nhận được. Dù cho nguồn đó được sử dụng ở nhiều chỗ nhưng mỗi chỗ đều phải có chú thích, chưa kể những chỗ mà các thành viên khác thắc mắc thì nên chú cả nội dung gốc vào để đối chiếu. Trước nay nguyên tắc nhwu vậy, bây giờ bỏ rồi à.--Hiếu 14:13, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Đã trả lời. --Dung005 (thảo luận) 14:26, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nếu tôi cần Soranto trích dẫn 1 số đoàn trong trang liệu được chăng? (Dung từng bắt buộc điều đó với tôi khi trước).--Hiếu 15:21, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Đã trả lời. --Dung005 (thảo luận) 15:37, ngày 4 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Để đó đã, dạo này chưa rảnh.--Hiếu 05:17, ngày 5 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Tôi đã giải thích rõ từ trước rồi, cách đây khá lâu (năm ngoái), các nguồn viettan, vietquoc, vietcach... hầu hết các bài viết đều không rõ xuất xứ. Thứ hai là các trang web thành lập gần đây, tuy nhiên những bài viết về lịch sử trước 1954 lại không có dẫn chứng, minh chứng (căn bản không có đối chiếu). Mặt khác những nguồn này còn thường dùng lời lẽ thô tục, lăng mạ, tấn công cá nhân (như bài Nguyễn Minh Triết gần đây, suốt ngày chửi người khác với các từ xúc phạm). Như vậy đã đủ chưa. Các nguồn đó dùng để dẫn chứng tham khảo trong các bài về mấy tổ chức đó còn có thể tạm chấp nhận. Còn dùng làm nguồn chính thì lại hoàn toàn là chuyện khác.--Hiếu 14:23, ngày 6 tháng 9 năm 2012 (UTC)
[10] "Triết cút ngay về" là thế nào?--Hiếu 12:43, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nói không đầu không đũa thế thì không hiểu đầu cua tai nheo ra làm sao cả @@. --Dung005 (thảo luận) 14:51, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi chỉ hỏi thế thôi chứ không hề có ý gạch (vì vụ tôn giáo mà chuyện này khá tế nhị và hiện giờ tôi không muốn gây thêm căng thẳng), và theo trí nhớ của tôi thì tôi không gạch phiếu của Hoàng Linh. Có lẽ, người gạch là CTMT. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:12, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi nghi oan cho CTMT mất rồi. Hình như theo cái này thì 1 IP đã gạch phiếu đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 7 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Hãy làm việc theo qui định

Làm BQV, Dung005 phải biết làm việc theo qui định. Tớ làm theo qui định, nói gì cũng có dẫn chứng rõ. Tớ đã giao hẹn, tất cả mọi người, kể cả Dung005, nếu phiếu của Dung005 nói không rõ lí do hoặc lí do không hợp lí khi biểu quyết tớ cũng gạch (và nhiều người gạch phiếu không riêng tớ). Tớ nói câu nào là tục? Chỉ ra trước khi phát ngôn đi đã, không có dẫn chứng là vu khống.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:32, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Giờ Dũng biết vì sao tớ phải đề nghị quy trình mới không hehehe. majjhimā paṭipadā Diskussion 05:43, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nhiều người đã vận dụng Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bậtWikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai để gạch phiếu rồi, tớ gạch đều vận dụng và nói lí do, không thể nói là sai qui định. Nếu tớ sai, thì sai chỗ nào, bạn chỉ ra hộ một qui định. Chính Thái Nhi đã bảo tớ nhắc mọi người trước khi gạch, vì thế tớ nhắc trước. Muốn qui kết tớ là IP nào phải có dẫn chứng check hẳn hoi, đừng tự dưng "nhìn giống giống" mà úp mũ. Dung005 phải nhớ thương hiệu của tớ đã có nhiều người muốn bắt chước.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:47, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vấn đề ở chỗ bạn Tờ râu này thì tôi rõ hơn ai hết, có lên BQV báo cũng vậy thôi. TemplateExpert (thảo luận) 07:30, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Ok, tôi thiện chí theo quan điểm bạn 1 lần xem sao? TemplateExpert (thảo luận) 07:37, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)
"Chính Thái Nhi đã bảo tớ nhắc mọi người trước khi gạch, vì thế tớ nhắc trước.". Cần nói rõ ý tôi là "cần thuyết phục người bỏ phiếu gạch phiếu hoặc thay đổi phiếu" thay cho việc chẳng đặng đừng là gạch phiếu. Quy định có ghi rõ "Phiếu hợp lệ là phiếu của thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu và có kí tên khi bỏ phiếu". Nên hiểu các lập luận cần tránh không phải là luật chế tài buộc phải xử lý. Dù muốn hay không, bỏ phiếu tức là thể hiện xu hướng chọn lựa của số đông dù là ý thức hay vô thức. Chính việc gạch phiếu tùy tiện mới dễ dẫn đến việc sai lệch kết quả bỏ phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 08:50, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nói thẳng quy định hiện hành là nửa mùa, không có tác dụng. Ý nghĩa của việc bỏ phiếu có lý do là nhằm ngăn chận tình trạng spam phiếu để xóa/giữ bài theo kiểu lấy thịt đè người. Nhưng với kiểu chặn cũng như không chặn như hiện nay thì quy định trở thành một trò hề đúng nghĩa. Vì vậy, một là siết quy định, anh bỏ phiếu với lý do bất hợp lý thì tôi cũng không nhất thiết phải tôn trọng lá phiếu của anh. Hai, nếu như tính mạng lá phiếu quan trọng đến như vậy chúng ta bỏ quy định, tức là khi bỏ phiếu không cần thiết phải nêu lý do, ai muốn xóa giữ kệ người ta, cấm gạch phiếu, chấp nhận nguy cơ bài tốt nhưng bị spam phiếu đến mức bị xóa (ít có không có nghĩa là không thể có). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:29, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Mô hình đó đã được AlleinStein nêu ra trong trang thảo luận. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:11, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đang bàn bạc với AS. Nếu cả 2 đồng ý thì sẽ khui chuyện này lại ở đúng chỗ của nó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:23, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cũng nói luôn là trường hợp "quên" rút phiếu (đến tận khi kết thúc biểu quyết cũng vẫn chưa thấy tự rút phiếu) đã gặp nhiều lần ở BQXB. Chính thành viên CTMT cũng từng "quên" tự hủy phiếu xóa, cho dù bài đã được cải thiện và cung cấp đầy đủ thông tin có nguồn chứng minh độ nổi bật. Cho nên tôi mới thắc mắc nhiều về lý do phiếu. Đại khái là có thể có cơ chế nào phù hợp để xử lý những phiếu bị chủ nhân "bỏ quên" như thế không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:37, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Re

Với thảo luận của Dung005 tại trang thảo luận của tôi, tôi sẽ tôn trọng và thực hiện việc đó. Nhưng tôi cũng xin lưu ý Dung005 về cách thức làm việc của Soranto: viết xuyên tạc, không dẫn nguồn, suy diễn vô căn cứ, có hành vi vu khống. Dung005 cũng thấy rõ trong Tin nhắn cho BQV rồi nhé, chính Soranto cũng không dẫn được nguồn, không bảo vệ được ý kiến của mình, vu khống tôi phá hoại (2 lần rồi). Vậy phải xử lý thế nào với thành viên này? Nal (thảo luận) 11:47, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nếu chỉ là tranh luận lần đầu giữa tôi và một thành viên viết thiếu nguồn, không đảm bảo, thì tôi đảm bảo sẽ chẳng có chuyện như đang diễn ra. Nhưng đây lại là hành vi lặp lại nhiều lần của Soranto, ít nhất đã có vài ba tranh luận nổ ra xung quanh những bổ sung của Soranto. Tôi chỉ yêu cầu Soranto không viết xuyên tạc, lệch lạc. Dung005 cũng thấy đấy, Soranto có sửa, nhưng cuối cùng vẫn như cũ, vậy có ích gì đây? Từ trước đến nay có nhắc nhở thế nào rồi Soranto vẫn vậy. Nên lần này tôi dùng từ ngữ mạnh để nói chuyện với Soranto. Dung005 yên tâm, tôi đủ kiềm chế để đảm bảo không nổ ra bất cứ xung đột nào. Nal (thảo luận) 12:21, ngày 8 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chào

Phải nói là mình rất tâm đắc những ý kiến của bạn nêu ra trong trang thảo luận chung. Mình nếu tính theo độ tuổi trên Wikipedia thì cũng chỉ được 4 năm. Từ năm 2008, khi mình mới bắt đầu tham gia. Đã được bác Mê Kông tận tình nhắc nhở và từ từ đã làm quen được với Wikipedia. Chứ giả sử mình mà tham gia bây giờ thì coi bộ chắc khó mà hòa đồng vô được. Năm 2008 hầu như là năm nạn BQXB bắt đầu tràn lan nhưng không đến nổi tệ như những năm 2011, 2012. Ngay cả một thành viên yêu Wikipedia như mình đây, cũng đã từ có những lúc chán nản và muốn bỏ Wikipedia vĩnh viễn nhưng hồi nghĩ lại thì thấy nước Việt Nam nghèo nàn của mình cần giúp xây dựng cái kiến thức và nền tảng. Tài liệu nhiều = dân giỏi = dân giàu = nước mạnh. Đúng là so với cái thời 2008 và 2009 thì trên Wikipedia dễ chịu hơn bây giờ nhiều. Bây giờ hầu như lần nào lên Wikipedia mình cũng toàn bị dính vô không thảo luận này thì có thảo luận nọ, chả bao giờ kết. Mình có thể tưởng tượng từ năm 2003 đến năm 2007 Wikipedia ta đã an bình đến thế nào. Thảo nào những thành viên trước năm 2008 bây giờ hầu như bỏ đi hết hoặc tham gia rất lảng vảng. Wikipedia bây giờ khác xưa nhiều quá, hình như đang đi theo chiều hướng xô bô hơn và tệ hơn. Phát triển thì ít, lo xóa thì nhiều. Mình mong rất trước khi những thế hệ cũ của Wikipedia bỏ đi hết (vì những lý do khác nhau như gia đình, con cái, việc làm, chán nản...) thì chúng ta ít nhất cũng phải cố gắng xây dựng cho Wikipedia một nền tảng thế hệ mới vững để họ không bị sụp đổ sau khi những thành viên cũ đã ra đi hoàn toàn. Chứ không thì công sức của tất cả chúng ta đều công dã tràn. Ờ mà tiện thể hỏi luôn, cậu di cư qua Pháp hồi nào thế?Trongphu (thảo luận) 20:05, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Với những câu hỏi cá nhân tôi xin phép được trả lời Trongphu trên một phương tiện cá nhân, một dịp cá nhân (offlines) khác. --Dung005 (thảo luận) 20:10, ngày 9 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bỏ phiếu

Việc thuyết phục được các thành viên tự rút phiếu hiện nay khó gần bằng đi lên trời. Chắc bạn cũng xem biểu quyết Đa Minh Đinh Đức Trụ đang diễn ra. Tớ nói thật là với tớ ai cũng như ai, từ cái làng đến cái ban nhạc hoặc ông bà nào đấy, không phải vì tớ có quan điểm gì. Nhưng mà tớ đọc không thấy ông này làm được việc gì đáng để chú ý, thậm chí cả bài không có một việc làm nào được kể ra, ngoài cuộc đời từng năm ngồi ở vị trí nào. Ông ấy đã không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì ông ấy phải thỏa mãn được những cái khác, mà những người viết bài không thể chỉ ra được ngoài mỗi cái nguồn mạnh, nhưng nguồn chỉ chứng minh cho những chức vụ chưa thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì nguồn mạnh có tích sự gì?. Các vị tôn giáo không thể tị với các đại biểu quốc hội vừa được tạo ra hàng loạt chỉ có 1 câu, vì các đại biểu quốc hội lại thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người).Với những việc như thế, các BQV phải có trách nhiệm phán xét và xử lí luôn, không thể để cãi nhau ròng ròng mãi. Chỉ cần đối chiếu Wikipedia:Độ nổi bật (người) và đọc nội dung bài (có dài gì đâu) là đủ phán xét rằng không thể nhìn ra nhân vật này có gì nổi bật. Tớ không hiểu được việc coi những phiếu cãi cùn lấy được "tôi thấy thế là nổi bật rồi, còn đòi hỏi gì nữa?" lại được coi là hợp lệ và wikipedia phải chấp nhận sự tồn tại của những lá phiếu đã bị giẫm vào rào cản của Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. Nếu các BQV cũng chịu ngồi nhìn như vậy thì sẽ có nhiều "trò mánh" lách luật mới hiện ra mà các bạn không lường hết được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:30, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tôi đã nói theo kinh nghiệm, tôi sẽ không thảo luận dài với CTMT. Vì theo phản ánh của các thành viên, người khó thuyết phục để rút phiếu nhất chính là CTMT. Trong thảo luận yêu cầu được xóa phiếu thành viên Sholokhov thường xuyên dẫn trường hợp của CTMT, nói bài dù có được cải thiện thế nào CTMT cũng "quên" rút phiếu. Cãi nhau nhiều và ròng ròng mãi thì ở đâu có cãi nhau trong BQXB, ở đấy thấy có CTMT. Cãi nhau thì cần phải có tối thiểu hai người chia hai bên. Nói người khác thì hãy nhìn lại mình đầu tiên. Luôn dùng Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài nhưng lại thường xuyên mắc phải lỗi cơ bản trong đó để đòi đi xóa phiếu người khác là thái độ "chủ nô". Tôi đã nói rồi, bỏ ở trong hay ngoài tai là tùy CTMT. Nhưng nếu tôi còn thấy xóa hay dọa xóa phiếu của thành viên khác. Còn thấy nhiều thành viên khác nói bị ức chế hay phản cảm vì các hành động đóng góp của bạn, mất thời gian với bạn thay vì họ dùng thời gian đó để đi làm việc khác, có những đóng góp khác, tôi sẽ có cách xử lý thế nào mà tôi cho là phù hợp để chấm dứt tình trạng này. Dung005 (thảo luận) 17:49, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Đúng là CTMT chỉ lo nói người ta chứ bản thân mình thì không lo mà nhìn lại đi.Trongphu (thảo luận) 00:29, ngày 11 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Ức chế thì thật ra cũng có 2 chiều. Gạch phiếu có thể gây ức chế, nhưng bỏ phiếu theo kiểu "cãi cùn lấy được" cũng ức chế không kém. Tương tự, gạch phiếu cứ cho là làm sai lệch kết quả biểu quyết, nhưng bỏ phiếu kiểu "cãi cùn lấy được" cũng đe đọa tính mạng bài viết không kém. Nói chung là hai chiều đều có thể gây hại cả nên không thể đổ hết cho 1 bên. Theo ý tôi, trong việc gạch phiếu có gây ức chế hay không, cái quan trọng hơn cả là thái độ nói chuyện khi gạch phiếu. Nếu như người gạch phiếu nói năng lịch sự, tử tế, nhã nhặn, nêu lý do rõ ràng, cụ thể, dẫn chiếu đầy đủ quy định vững chắc thì không có gì để mà ức chế cả. Đối với tôi, tôi phải cảm ơn những người gạch phiếu như thế vì họ đã giúp tôi xử lý 1 phiếu sai của mình. Còn về chủ nô hay không thì tôi thấy có lầm lẫn ở đây. Bài viết là của chung, nhưng ý kiến của mỗi phiếu là thuộc về cá nhân, tôi không thể viết hộ ý kiến cho anh và ngược lại. Vì vậy, nếu đưa thời hạn để yêu cầu cải thiện lý do phiếu của 1 cá nhân thì tôi cho rằng đó không phải là chủ nô. Nếu cái đó có sai thì sai ở chỗ khác. Không biết ý kiến của Dung thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 22:27, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)\

T.B.: tôi đã nhắn cho CTMT yêu cầu người này tự xử lý các phiếu xóa trong BQXB. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 22:44, ngày 10 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nhờ

Nhờ Dũng trộn 2 bài Sức bền vật liệuĐộ bền vật liệu vào nhau và lấy tên chính là Sức bền vật liệu, tên này là tên chính thức sử dụng trong các trường đại học, tương ứng với tiếng Anh là Strength of materials. Thanks! majjhimā paṭipadā Diskussion 20:15, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Nên thống nhất trước nội dung phiên bản cuối cùng của hai bài viết, vì bây giờ nội dung hai bên khác nhau nên tôi không biết sẽ dùng bản nào là bản cuối cùng. --Dung005 (thảo luận) 20:28, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Sức bền vật liệu! Tui từng học môn này hay đơn giản hơn google sẽ thấy. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:30, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)

À, nhưng không biết các trường tech ngoài bắc gọi là gì, nhưng trong Nam tôi khẳng định gọi là sức bền vật liệu. majjhimā paṭipadā Diskussion 20:31, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Tên thì theo sức bền vật liệu cũng được, nhưng nội dung thì theo bên nào, nội dung hai bài khác nhau. --Dung005 (thảo luận) 20:34, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Giống nhau mà Dũng, tuy nhiên bài độ bền viết đầy đủ hơn.:D majjhimā paṭipadā Diskussion 20:39, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Nếu thế lấy toàn bộ nội dung của bài độ bền vật liệu chuyển sang. Xóa bài sức bền vật liệu để lấy chỗ cho bài độ bền vật liệu chuyển sang, sau đó phục hồi lại. --Dung005 (thảo luận) 20:41, ngày 16 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Có Xong Lịch sử hai trang đã thấy trộn vào nhau. Dung005 (thảo luận) 10:48, ngày 17 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Họ Hàng

Thật ra nếu tính về họ hàng trong khoa học thì Nai thuộc cùng một họ là Bộ Guốc chẵn.
Còn trong wiki thì Bò tót tôi không biết Nai tơ ngơ ngát

Đây là câu trả lời của tôi cho câu hỏi đầy thú vị của bạn Bò Tót (thảo luận) 09:48, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Thắc mắc v/v trang bị tạm khóa mà vẫn bị phá hoại

Dung005 kính,

Cảm ơn bác đã xem xét đề nghị bán khóa trang Hoàng Quang Thuận. Nhưng sao trang này đã bị bác tạm khóa 1 tuần rồi mà sao CNTTVN vẫn chỉnh sửa được? CNTTVN đã vô phá hoại ngay khi bác vừa khóa trang được có 9 phút. Mong hồi âm từ bác!

Kính

Tamtinhbandoc (thảo luận) 06:34, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bán khóa tức chỉ cấm các thành viên dùng I.P. và tài khoản mới mở trước 4 ngày. Những tài khoản mở lâu ngày vẫn sửa được bài. --Dung005 (thảo luận) 06:40, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)


Sự thật về "Thiết bị HT-2LD" và chức danh GS của HQT

Tôi đã google "Thiết bị HT-2LD" thì chỉ thấy 4 trang chứa thông tin này:


1. Trang HQT từ Wikipedia (do một số IP chuyên phá hoại copy nguyên xì từ lc CAND)

2. Báo lc CAND

3. nguyentandung.org (copy từ nguồn lc CAND) (chưa kể trang này bị báo đài chính thống VN gọi là trang mạo danh)

4. hoangsatruongsa.info (copy từ nguồn lc CAND)


Còn khi google "HT-2LD" thì được 211 kết quả với các trang có chứa HT-2LD ngẫu nhiên chứ không phải nói về thiết bị y tế "HT-2LD". Vậy sự thật nằm ở đâu khi không có một trang web nào nói về "Thiết bị HT-2LD" "ưu việt" này?


Và đặc biệt hơn HQT chưa bao giờ được phong hàm Giáo sư tại Việt Nam (hãy email hỏi ban biên tập trang web Hội đồng chức danh giáo sư nhà nước http://www.hdcdgsnn.gov.vn/ thì sẽ rõ). Còn việc được phong "GS danh dự" tại Mỹ thông qua đề tài "Hiệu ứng dòng điện sinh học trong cơ thể con người phục vụ cho y học" thì cần được đẫn nguồn từ Mỹ, chứ không đưa nguồn CAND (chuyên tâng bốc HQT) vì nghe khôi hài lắm bởi nói khơi khơi không dẫn chứng thì ai mà không nói được, phải không bác Dung005?

Kính

Tamtinhbandoc (thảo luận) 06:50, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Việc thứ nhất là bán khóa bài để thành viên phải dùng tài khoản chứ không dùng được IP hay tài khoản mới mở để sửa bài, việc thứ hai là nếu thành viên không thảo luận, vẫn tiếp tục sửa thì theo Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa sẽ bị cấm thôi. --Dung005 (thảo luận) 06:55, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phá hoại quá đáng và phân biệt tôn giáo

IP 81.210.154.203 Thật là quá đáng đã xóa một cách " phá hoại " phần đề cử bài Gioan Baotixita Bùi Tuần trong mục Bạn có biết. Mong BQV xử lý Dinhhoangdat (thảo luận) 12:55, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Re: Open Street Map

Điều sử dụng OpenStreetMap thay vì WikiMiniAtlas là một tùy chọn cá nhân tại tất cả wiki này, chứ không phải một thuộc tính của các bài viết. Mai mốt công cụ đa năng OSM sẽ có đủ tính năng để thay thế WMA, thì lúc đó có lẽ nên làm cho OSM trở thành công cụ mặc định và WMA là một tùy chọn. Dù sao, cả hai công cụ sử dụng dữ liệu OSM; WMA chỉ có không sử dụng các địa danh từ OSM thôi.

Các biên giới được tải từ dự án WIWOSM của OSM. Công cụ đa năng OpenStreetMap tại đây rất giống công cụ tại các phiên bản tiếng Đức và Pháp nhưng không chia sẻ mã nguồn. (Thư viện bản đồ Leaflet có giao diện đẹp hơn OpenLayers.) Tôi sẽ nghiên cứu về việc hỗ trợ tính năng này.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 11:18, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)

OK, công cụ OSM mới hỗ trợ các biên giới từ WIWOSM. Hãy xem thử: Thành phố New York, Dresden, Luân Đôn, Paris, sông Donau, Tháp Eiffel, sông Mississippi, Microsoft, Nhà Trắng. Xin cho tôi biết về vấn đề nào. Cám ơn! – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:38, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đúng là cần làm sạch vùng nhớ đệm và có thể cần tải lại trang này để chắc ăn. Bạn có thấy lỗi hay cảnh báo nào trong Bảng kiểm soát lỗi của Firefox sau khi nhấn chuột vào hình địa cầu không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:47, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Bài Paris sử dụng bản mẫu {{coor uppermost}} rất cũ kỹ; tôi vừa hiện đại hóa nó. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:23, ngày 25 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Có hai ghim vì OpenStreetMap định rõ tọa độ POI (địa điểm quan tâm) khác với tọa độ trong bài Wikipedia. Nhiều khi một nguồn tính theo trung tâm địa lý còn nguồn kia tính theo trung tâm thương mai hoặc trụ sở chính phủ. Ngoài ra, đối với các đường, sông, v.v. không có một địa điểm "chính thức". Bạn nghĩ nên xóa ghim nào trong những trường hợp này: Wikipedia hoặc OSM? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:03, ngày 25 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cũng có thể vì Wikipedia hay làm tròn các tọa độ. Nếu như vậy thì chắc nên xóa ghim của Wikipedia. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:06, ngày 25 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Cái sai của ai, tôi đã nêu 1 lần: của cả 27 BQV vì đã không để ý đến đơn kháng cấm, của tôi và các thành viên khác vì đã không đưa ra sự nhắc nhở mạnh mẽ hơn. Dầu gì hành động không thèm trả lời rõ ràng là sai và phải thừa nhận điều đó. Ở đây, Dung là người trực tiếp ra tay cấm CTMT và một phần lý do cấm liên quan đến những vi phạm của CTMT trong các tranh luận với Dung - cho nên dễ hiểu là tại sao búa rìu của việc này lại rơi vào Dung. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:28, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Vấn đề ở đây là thể hiện cho cộng đồng thấy mình có để ý và xem xét đơn kháng cấm, và mình có lý do chính đáng để không trả lời, chứ vấn đề không phải là vắt óc ra tốn thì giờ tranh luận với cái đơn đó, và chỉ cần sử dụng 1 bước đi đơn giản thì hoàn toàn có thể thực hiện được mục đích này. Ít nhất, là người ta không có cái cớ để quy kết rằng Dung không thèm trả lời hay không thèm quan tâm, nếu ai hạch thì đưa ra bằng chứng rằng "tôi có quan tâm đấy nhưng vì lý do trung lập khách quan nên không trả lời, để người khác trả lời cho khách quan, trung lập, chứ không phải là tôi không thèm để ý." - đó rõ ràng là lý do chính đáng, không ai bắt lỗi được, đáng tiếc là câu nói này được đưa ra quá muộn, nếu như nó xuất hiện trước khi thời hạn cấm kết thúc thì người ta đã không có cớ để hạch rồi. Còn việc nhờ BQV vào xem cái này cái kia là bình thường thôi, tôi cũng hay vào tận trang thành viên của họ để nhờ, tự vì BQV không phải lúc nào cũng nhớ hoặc rảnh rỗi lướt qua trang tin nhắn cho BQV - vốn tràn ngập thông tin và khi nhìn lướt thì nhiều khả năng có thể bỏ qua 1 số mục nào đó. Còn nếu như Dung cho đó là "van vỉ" thì có thể lên trang "tin nhắn cho BQV" để nêu ý kiến ngắn gọn "tôi thấy không cần trả lời vì lý do để đảm bảo trung lập blah blah,...", xong, đơn giản. Nếu đối tượng hạch tiếp thì mình cũng không cần trả lời tiếp vì đã có lý do chính đáng cho sự im lặng, lúc đó mọi người sẽ ủng hộ Dung thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:11, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Ở dòng trên tôi có nói là "Cái sai của ai, tôi đã nêu 1 lần: của cả 27 BQV vì đã không để ý đến đơn kháng cấm, của tôi và các thành viên khác vì đã không đưa ra sự nhắc nhở mạnh mẽ hơn." Tức là Dung khỏi cần phải trách vì tôi đã tự trách rồi:) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:37, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Anh nói 27 nhiều quá chứ em thấy hiện giờ chỉ còn vài bqv hoạt động, tuy xuất hiện khá thường xuyên và cái yêu cầu cấm đó chắc ai cũng xem cả rồi nhưng không bỏ cấm đơn giản vì lý do bỏ cấm không đủ thuyết phục, chứ không phải là không ai được mời nên không xem qua. ~ Violet (talk) ~ 11:18, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Vi phạm bản quyền nhiều lần

Thành viên CNTTVN đã vi phạm bản quyền rất nhiều lần (không đếm xuể) khi đã chép nguyên xi một bài báo trên CAND dán vào trang Hoàng Quang Thuận nhưng vẫn không thấy các BQV có chế tài gì, ví dụ khóa tài khoản 1 tuần chẳng hạn, mặc dù đã bị BQV Dung 005 cảnh cáo 2 lần liên tiếp trong ngày. Mong bác Dung005 hay các bác BQV khác có ý kiến.

đổi tên

Dũng vào xử lý đống này giùm mình, đổi tên hoặc ko xóa đi để mình tự đổi cũng được.Jspeed1310 (thảo luận) 07:33, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC) Có Xong --Dung005 (thảo luận) 10:12, ngày 10 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đá banh

Nếu quả thật chữ FC, AC,... là một phần của tên riêng thì tôi đồng ý là nên giữ lại, không nên cắt xén tên riêng của người ta. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:46, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC)

ok, vậy có nghĩa là Panathinaikos sẽ đổi thành Panathinaikos A.O., Olympiacos --> Olympiacos S.F.P. Còn các clb của nga, dũng tìm phần chuyển tự latinh ở đâu vậy, tôi chịu phần này. Tiện thể xóa hộ tôi đống tên clb của anh luôn.Jspeed1310 (thảo luận) 09:11, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Hình như theo en:Romanization of Greek thì xích ma sẽ được la tinh hóa thành "s" ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:00, ngày 11 tháng 11 năm 2012 (UTC) phiền dũng vào dọn nốt đống này hộ mình, để cả tuần rồi vẫn chưa thấy ai xóa cả.Jspeed1310 (thảo luận) 17:06, ngày 21 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Re:Nhờ lưu ý mục Thành tích đối đầu của đội tuyển VN

Gần đây có một số bạn vào chỉnh sửa mà chỉnh sửa thông tin đối đầu mà không sửa phần thông tin tổng cộng.
Mình cũng đã hướng dẫn bạn ấy.
Mình sẽ lưu ý phần này.
Myhanh (thảo luận) 00:22, ngày 24 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đề nghị mở khóa bài chiến tranh Việt Nam

Chào bạn. Bài Chiến tranh Việt Nam bị bảo quản viên Cheers! khóa vô thời hạn với lý do bút chiến trong khi đó lịch sử của bài [11] cho thấy vào thời điểm Cheers! khóa bài không hề có bút chiến. Nghĩa là lý do để khóa bài không chính đáng, hoàn toàn bịa đặt. Vì vậy đề nghị bạn mở khóa cho bài này. Romelone (thảo luận) 16:31, ngày 26 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Chào bạn. Bảo quản viên Cheers! khóa bài chiến tranh Việt Nam vô thời hạn với lý do bịa đặt là bút chiến. Trước khi khóa Cheers lùi đến một phiên bản cũ làm mất thông tin có nguồn. Đây là hành động vi phạm nghiêm trọng quy định về Khóa trang. Một lần nữa đề nghị bạn mở khóa bài Chiến tranh Việt Nam. Bạn là bảo quản viên nên không thể làm ngơ cho người khác làm bậy dù đó là ai.

Đây là thảo luận về vấn đề này ở trang tin nhắn cho bảo quản viên:

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn

Romelone (thảo luận) 11:42, ngày 1 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mời tham gia thảo luận

Hiện giờ đang có thảo luận tại trang Tin nhắn cho bảo quản viên về việc mở khóa cho tất cả các bài viết bị các bảo quản viên khóa vô thời hạn. Mời bạn tham gia đóng góp ý kiến.Romelone (thảo luận) 15:02, ngày 5 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Mở khóa cho các bài bị khóa vô hạn

Chào bạn. Cuộc thảo luận ở trang Tin nhắn cho bảo quản viên về việc khóa vô thời hạn bài viết đã kết thúc. Chẳng còn bảo quản viên hay thành viên nào đưa ra được lý lẽ xác đáng để ủng hộ việc khóa vô thời hạn bài viết. Chính vì thế mong bạn mở khóa tất cả các bài đang bị khóa vô thời hạn. Riêng bài chiến tranh Việt Nam có thể tiếp tục khóa thêm 1 tuần và gắn bảng Tính xác thực vào đoạn tranh luận theo gợi ý của Nguyễn Xuân Minh để các thành viên tiếp tục thảo luận về việc sửa đổi bài viết.Romelone (thảo luận) 15:51, ngày 6 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Sửa nội dung tại bài Chiến tranh Việt Nam

Chào bạn. Cuộc thảo luận ở bài Chiến tranh Việt Nam đã kết thúc. Không còn ai đưa ra được ý kiến xác đáng để phản đối việc sửa thông tin về Bầu cử Quốc hội khóa I trong bài cho trung lập hơn. Đề nghị bạn sửa đổi nội dung sau trong bài Chiến tranh Việt Nam:

Tuy nhiên, sự lo ngại này là không có căn cứ vì trong cuộc bầu cử Quốc hội Việt Nam khóa I năm 1946, trong các đảng phái đối lập với Việt Minh tưởng rằng những người trúng cử chỉ là Việt Minh cộng sản khi họ cho rằng chính quyền trong tay nên Việt Minh muốn ai trúng cũng được. Trên thực tế lại có nhiều nhân sĩ, trí thức, đại biểu có uy tín của các giai cấp, tầng lớp, tôn giáo, dân tộc đều trúng cử tại Quốc hội khóa I hầu hết chưa phải là Đảng viên cộng sản. Trong đó có cụ Ngô Tử Hạ, một nhân sĩ công giáo và là chủ của các xưởng in lớn.

Sửa thành:

Trước đó, trong cuộc bầu cử Quốc hội Việt Nam Khóa 1 các đảng phái đối lập với Việt Minh cho rằng "do có chính quyền trong tay nên Việt Minh muốn ai trúng cũng được"[1] nhưng có đến 43% tổng số đại biểu được bầu không thuộc bất cứ đảng phái nào[1]. Tuy nhiên có tài liệu cho rằng lá phiếu không bí mật[2] (Sắc lệnh 51 cho phép cử tri mù chữ được nhờ người viết hộ[3]) và theo ý kiến của nhà sử học đồng thời là Cựu Thủ tướng Đế quốc Việt Nam Trần Trọng Kim thì có nơi người dân bị cưỡng bách bầu cho Việt Minh[4].

[1] Mãi mãi ghi nhớ Quốc hội khoá I (17/05/2011)

[2] Nohlen, D, Grotz, F & Hartmann, C (2001) Elections in Asia: A data handbook, Volume II, p. 324 ISBN 0-19-924959-8

[3] CUỘC TỔNG TUYỂN CỬ ĐẦU TIÊN NĂM 1946 – MỘT MỐC SON LỊCH SỬ CỦA THỂ CHẾ DÂN CHỦ VIỆT NAM, TRƯƠNG ĐẮC LINH, TS. Đại học Luật TP. Hồ Chí Minh

[4] Một cơn gió bụi, Chương VI: Chính phủ Việt Nam và tình thế trong nước, Trần Trọng Kim

Romelone (thảo luận) 14:02, ngày 7 tháng 12 năm 2012 (UTC)

Chúc bạn Dung005 và gia đình một mùa Giáng sinh an lành và hạnh phúc. Romelone (thảo luận) 14:41, ngày 24 tháng 12 năm 2012 (UTC)


Nhờ vả

Chào bạn. Nếu được bạn hãy giúp mình đến thư viện tìm đọc cuốn Government and Revolution in Vietnam trang 223 xem có tuyên bố nào của Ủy hội Quốc tế Kiểm soát Đình chiến, tức ICC (International Control Commission) về việc không thể bảo đảm bầu cử tự do ở Miền Bắc Việt Nam hay không. Bạn hãy scan, chụp ảnh hay ghi lại nội dung trang 223. Saruman muốn trích dẫn nguyên văn mới cho dẫn nguồn vào bài viết nên mình mới nhờ bạn.

Duncanson, Dennis J. Government and Revolution in Vietnam. New York: Oxford University Press, 1968. page 223

Romelone (thảo luận) 04:32, ngày 3 tháng 1 năm 2013 (UTC)

Bản mẫu:Infobox Football biography 2Bản mẫu:Infobox Football biography

Tình hình là hiện tại trên wiki đang tồn tại song song 2 bản mẫu trên, cái biography 2 mới hơn. Tuy vậy bản mẫu bên en lại tên là Infobox Football biography nhưng nội dung lại giống Infobox Football biography 2 khiến mình mỗi lần dịch bài nếu ko thêm số 2 vào dòng Infobox Football biography thì bảng thông tin cầu thủ ko hiện ra đầy đủ được. Nếu là thành viên mới khi dịch bài bên en chắc chắn sẽ bị nhầm lẫn giữa 2 bản mẫu này. Mình đang tính redict biography 2 về biography, sau đó chỉnh sửa tất cả các bài dùng Bản mẫu:Infobox Football biography, như thế sẽ thống nhất hơn nhưng sẽ rất vất vả do số bài dùng bản mẫu này ko ít, dũng có cách nào nhanh hơn ko hay ta cứ thông báo cho các tv dự án bóng đá rồi tiến hành sửa.Jspeed1310 (thảo luận) 17:40, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài viết mà Dũng chỉ ra trong Wikipedia tiếng Anh có đoạn diễn giải khá dài trước khi đưa ra danh sách các hình, để nói về đặc điểm của các logo qua thời kỳ. Lý do chính để không sử dụng danh sách logo kiểu đó đã được tôi nói với Thành viên:Jspeed1310 và liệt kê lại ở đây:

  • WP:KTD#3WP:KTD#9
  • Bản mẫu:KTD-biểu trưng với các tuyên bố về điều kiện để nó được chấp nhận theo Sử dụng hợp lý với mục đích duy nhất là chỉ dùng để nhận diện và bình luận quan trọng. Việc đăng hình ở dạng danh sách đã vi phạm vào nguyên tắc bình luận quan trọng (critical commentary theo bản tiếng Anh).

Sau khi xóa một vài logo cũ có chất lượng thấp, tôi đã dừng không xóa nữa vì thấy số lượng khá nhiều, nên treo bảng chứ không xóa. Nếu Dũng có thay đổi về nội dung bài viết, Dũng có thể tự phục hồi hoặc khi thành viên có yêu cầu, tôi sẽ tự làm điều đó. Tân (thảo luận) 16:41, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Bài viết như bài en:Mexico national football team nếu tôi gỡ đoạn đó kèm với thảo luận thì sẽ được chấp nhận thôi, vì đã có quy định hỗ trợ, chỉ khác là người ta có muốn làm chặt hay không làm chặt hay không mà thôi. Việc thông báo và hướng dẫn cho các thành viên tôi sẽ rút kinh nghiệm. Dù tôi có cố gắng hướng dẫn, đặc biệt nếu tôi nhận thấy tài khoản mới tham gia và việc nhắc nhở nó "nóng", nhưng với số lượng hình phải treo bảng và thời gian ngắn trong mỗi ngày để lướt qua thì đôi khi sử dụng bản mẫu soạn sẵn mà không tự thông báo. Ngoài ra, những trường hợp tự thấy đã cũ và không thể sửa chữa thì tôi cũng tự xóa luôn, nên Jspeed1310 mới thắc mắc như vậy. Tân (thảo luận) 16:57, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thiếu lý do sử dụng hợp lý cho Tập tin:Than Quang Ninh.png

Cảm ơn bạn đã tải lên hoặc đóng góp vào Hình:Than Quang Ninh.png. Tôi để ý thấy trang mô tả nói rằng tập tin này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc đưa ra cơ sở nào để khẳng định tại sao, ở mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia, lại thỏa mãn tiêu chí sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả mô tả và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'tập tin' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Tập tin" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng những tập tin không tự do thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau một tuần, như đã đề cập tại tiêu chí xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tân (thảo luận) 23:26, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)

F.C. Barcelona

Bài còn nhiều Link hỏng quá? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 07:49, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Trả Lời

Ở những phần thủng lưới và bàn thắng

Hướng dẫn

Bạn biết thành viên VUNHI4 chứ đăng ảnh wá trời có giấy phép luôn nhung tại sao lai Vi phạm bản quyền vậy. thảo luận quên ký tên này là của Nguyen hoa nghiem (thảo luận • đóng góp).

hỏi

Vậy nếu tải hình trên mạng như vậy ta phải làm sao mới không bị vi phạm thảo luận quên ký tên này là của Nguyen hoa nghiem (thảo luận • đóng góp).

thanks

cảm ơn dũng nhiều nha mình tên Nghiêm có thể làm bạn được không.Àk mình có một điều muốn hỏi mình tạo trang phục riên cho câu lạc bộ thì mình phải làm sao.Làm thế nào để trang trí cho áo ấy.

hj

Bạn biết vẽ không

ngày đặc biệt

1 ngày thế này mà lại "cống hiến" cho wiki thì quả là đặc biệt hehehe. majjhimā paṭipadā Diskussion 19:40, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)

trợ giúp dịch thuật

Mình đang dịch bài về cầu thủ Abou Diaby thì bí ở câu này, giúp mình với!

  • His real skill lies in the way he uses the ball, either dribbling past opponents or slipping passes to team-mates.

"slipping passes" phải dịch chính xác là gì? Phong phaothu (thảo luận) 18:47, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)

"slipping pass": từ slip có thể hiểu theo nghĩa là trôi qua, diễn ra rất nhanh. Nên slipping pass có thể dịch là khả năng chuyền nhanh (chuyền một chạm). --Dung005 (thảo luận) 21:24, ngày 30 tháng 6 năm 2013 (UTC)
Em cám ơn anh Dũng nhiều nhe, chắc là phải thọ giáo anh dài dài! hi. Phong phaothu (thảo luận) 04:16, ngày 1 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Nhờ đánh giá các bài viết thuộc dự án bóng đá

Anh có thể xem qua các bài Wojciech Szczęsny, Abou Diaby, Bacary Sagna, Per Mertesacker và đánh giá các bài viết ở phần thảo luận giúp em dược không. Em vừa dịch xong những bài này từ wiki tiếng Anh! Phong phaothu (thảo luận) 07:00, ngày 13 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Dự án bóng đá

Hiện dự án đang có thảo luận về việc thống nhất bản mẫu, mời bạn vào thảo luận và cho biết thêm ý kiến của mình.Jspeed1310 (thảo luận) 18:29, ngày 25 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Góp ý Bổ sung quy định cho quy trình Giải quyết mâu thuẫn

Hiện tại mình có đề xuất quy định nhằm giảm bút chiến trên bài chính. Mời bạn cùng tham gia và góp ý hoàn thiện. Thái Nhi (thảo luận) 01:49, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

   Tôi khóc những
       chân trời
           không
                   người bay
   Lại khóc những người bay
       không có
           chân trời
           (Trần Dần)

Bài này làm tôi liên tưởng đến cuốn Vấn đề con người và chủ nghĩa lý luận không có con người (1988) của Trần Đức Thảo. Bolocom (thảo luận) 09:29, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Vấn đề về nguồn gốc của Tập tin:Đại học Công nghệ Hà Nội.jpg

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Đại học Công nghệ Hà Nội.jpg. Tôi để ý thấy rằng trang mô tả của hình hiện nay không xác định ai là người tạo nên nội dung, do đó khiến tình trạng bản quyền không kiểm chứng được. Nếu bạn không tự tạo nên tập tin này, bạn sẽ cần phải xác định người chủ giữ bản quyền là ai. Nếu bạn lấy nó từ một trang web, thì những thông tin cần phải ghi là một liên kết đến trang web mà hình đó được lấy về, cùng với tóm tắt các điều khoản sử dụng nội dung của trang web đó. Tuy nhiên, nếu người giữ bản quyền khác với chủ trang web, bạn phải ghi công họ vào trang mô tả. Vui lòng bổ sung thông tin này bằng cách sửa lại trang mô tả tập tin.

Nếu thông tin cần thiết không được bổ sung trong vài ngày tới, tập tin sẽ bị xóa.

Bạn có thể tham khảo quy định sử dụng hình ảnh của chúng tôi để biết bạn được và không được tải hình nào lên Wikipedia. Nếu bạn đã tải lên các hình khác, hãy kiểm tra lại bạn đã ghi nguồn và thêm thẻ quyền hay chưa. Bạn có thể tìm thấy danh sách các tập tin mà bạn đã tải lên tại liên kết này. Nếu bạn có câu hỏi xin hãy đặt chúng tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. Tuấn Út Thảo luận 11:49, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đánh giá bài viết ở biểu quyết xóa bài

Xin mời bạn vào Wikipedia:Biểu quyết xoá bài cho ý kiến về các bài viết được đưa ra biểu quyết.  TemplateExpert  Thảo luận 20:43, ngày 30 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Dự án bóng đá

Hiện đang có thảo luận về tên gọi trong dự án bóng đá, mong bạn ghé qua cho chút ý kiến.Jspeed1310 (thảo luận) 07:42, ngày 15 tháng 12 năm 2013 (UTC)

nói phụ làm bài khoa học

huhu sao trong wikipedia 0 còn ai làm mấy mấy bài olmec,toltec,zapotec,mixtec,totonac,otomi,chimitec,norte chico,nasca,chimor,moche,wari,chanca,mấy ông sapa inca,mấy ông tlatoani của aztec......................................... 02:06, ngày 31 tháng 7 năm 2014 (UTC)jonhny2012

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Mời bạn vào đây cho ý kiến về các đề cử.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 07:40, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mời tham gia thảo luận tại Dự án bóng đá

Xin bớt chút thời gian tham gia thảo luận tại Thảo luận Wikipedia:Dự án/Bóng đá#Sáp nhập CLB bóng đá ở Việt Nam. Xin cảm ơn --Gió Đông (thảo luận) 11:29, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Mời thảo luận

Xin mời anh quay lại thảo luận thêm về vấn đề cần đổi tên 1 loạt bài từ "Giải vô địch bóng đá xxx" --> "Giải bóng đá vô địch xxx" tại Thảo luận Wikipedia:Dự án/Bóng đá#Đổi tên bài.--Gió Đông (thảo luận) 16:39, ngày 25 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Harry Potter và Bảo bối Tử thần - Phần 1

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 13:29, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Chân thành mời BQ chất lượng bài dịch GA

Mời qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh. Quan điểm và ý kiến của bạn là đều rất cần thiết để tìm ra sự đồng thuận thật sự ở Wikipedia. Hy vọng bạn sẽ tham gia! Nguyentrongphu (thảo luận) 00:31, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dịch máy của bản mẫu:Đội hình bóng đá đầu và bản mẫu:Đội hình bóng đá giữa

Hi, hello Dũng! Mình hỏi bạn có biết cái dịch máy của bản mẫu:Đội hình bóng đá đầubản mẫu:Đội hình bóng đá giữa ko vậy? Dịch máy của bản mẫu:Đội hình bóng đá đầu và bản mẫu:Đội hình bóng đá giữa đâu rồi? Sao bạn lại vô lùi về phiên bản cũ của 2 bản mẫu Đội hình bóng đá đầu cùng với Đội hình bóng đá giữa và 2 bản mẫu:Fs start cùng với bản mẫu:Fs mid vậy hả? :( Boyconga278 (thảo luận) 04:07, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Dự án phát sinh thể loại bán tự động

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thiếu lý do sử dụng hợp lý cho Tập tin:Đại học Cần Thơ.gif

Cảm ơn bạn đã tải lên hoặc đóng góp vào Hình:Đại học Cần Thơ.gif. Tôi để ý thấy trang mô tả nói rằng tập tin này đang được sử dụng theo cách sử dụng hợp lý nhưng không thấy lời giải thích hoặc đưa ra cơ sở nào để khẳng định tại sao, ở mỗi lần dùng cụ thể ở Wikipedia, lại thỏa mãn tiêu chí sử dụng hợp lý. Xin hãy đến trang mô tả mô tả và sửa trang đó để ghi thêm một cơ sở sử dụng hợp lý.

Nếu bạn đã tải lên những tập tin theo dạng sử dụng hợp lý khác, hãy kiểm tra lại xem bạn đã ghi lại cơ sở sử dụng hợp lý trên những trang đó luôn chưa. Bạn có thể xem danh sách các trang 'tập tin' mà bạn đã sửa bằng cách nhấn vào liên kết "đóng góp" (nằm ở đầu trang Wikipedia nếu bạn đã đăng nhập), và chọn "Tập tin" từ hộp thả xuống. Chú ý rằng những tập tin không tự do thiếu một lời giải thích như vậy sẽ bị xóa sau một tuần, như đã đề cập tại tiêu chí xóa nhanh. Nếu bạn có câu hỏi nào xin hãy đặt nó tại Trang các câu hỏi về bản quyền tập tin. Cảm ơn. minhhuy (thảo luận) 09:36, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyêt về việc xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền tại Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Wikipedia:Biểu quyết/Xóa phiếu Trắng khỏi Wikipedia tiếng Việt

Mời bạn cho nhận xét. Cám mơn ㅡ ManlyBoys 01:54, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Đại học Fulbright Việt Nam

Bài về Đại học Fulbright Việt Nam do tôi tạo ra bị thành viên DangTungDuong xóa với lý do là: (BV4: Bài viết về nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ nổi bật: trường đại học mới thành lập). Lẽ ra bạn DangTungDuong, nếu muốn, có thể thêm label "đnb" vào bài viết để mọi người có thể tham gia đóng góp thêm cho bài. Đằng này bạn này lại xóa luôn bài viết mà không hề thảo luận. Khi tôi đề nghị bạn này vào thảo luận về sự "nổi bật" thì không được trả lời. Theo tôi nếu chỉ lấy thời gian thành lập để gọi là "nổi bật" hay chưa thì chưa thỏa đáng. Một trường mới thành lập, nhưng được nhiều người quan tâm, đánh dấu cột mốc quan trọng sau 20 năm bình thường hóa quan hệ Việt-Mỹ [1] [2] [3] thì có "nổi bật" hơn 1 trường thành lập từ trước, nhưng ít người biết đến vd như Viện Đào tạo Công nghệ và Quản lý Quốc tế? Ngoài ra, việc lấy lý do "trường đại học mới thành lập" cũng rất mơ hồ. Trường ĐH sau bao lâu thì không bị xem là mới thành lập? 1 năm, 5 năm hay 10 năm? Xin các bạn cho ý kiến, liệu Đại học Fulbright Việt Nam có xứng đáng có mặt ở wikipedia? Tony0616 (thảo luận) 13:42, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC) Tony0616 (thảo luận) 13:57, ngày 22 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Mời tham gia ý kiến

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loạiWikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 04:38, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Xác thực dùng hai nhân tố

Chào bạn, nếu có thể, bạn nên kích hoạt chức năng xác thực dùng hai nhân tố (2FA) ngay lập tức để bảo vệ an ninh của wiki này. Quỹ Wikimedia mới bắt đầu thử nghiệm 2FA (mới đầu chỉ cho các bảo quản viên) sau khi một số tài khoản BQV tại Wikipedia tiếng Anh (bao gồm tài khoản của Jimmy Wales) bị hack tuần trước. Để sử dụng 2FA, bạn phải có một ứng dụng 2FA trên điện thoại thông minh hoặc máy tính khi nào muốn đăng nhập vào wiki. Xem tài liệu. Nếu hiện nay bạn chưa có thể sử dụng 2FA, ít nhất nên thay đổi mật khẩu (và không sử dụng lại mật khẩu của trang khác) để tránh vấn đề xâm nhập. Cám ơn sự chú ý của bạn. – Nguyễn Xuân Minh 💬 09:11, ngày 19 tháng 11 năm 2016 (UTC)

Tập tin:Chile football association.png không tự do nhưng không được sử dụng

⚠

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Chile football association.png. Trang mô tả tập tin hiện đang xác định tập tin này không tự do và chỉ được dùng ở Wikipedia nếu thỏa mãn các tiêu chí để sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, tập tin này hiện không được dùng ở bất kỳ bài viết nào tại Wikipedia. Nếu trước đây tập tin đã từng dùng trong một bài viết, hãy đến bài viết và xem tại sao nó bị gỡ ra khỏi bài. Bạn có thể đưa nó lại vào bài nếu bạn cho rằng có hữu ích. Tuy nhiên, xin hãy ghi nhớ rằng nếu tập tin có khả năng được thay bằng một tập tin tự do, nó sẽ không được chấp nhận ở Wikipedia (xem quy định của chúng tôi về nội dung không tự do).

Chú ý rằng những tập tin không tự do mà không sử dụng trong bất kỳ bài viết nào sẽ bị xóa sau bảy ngày, như đề cập trong các tiêu chí để xóa nhanh. Cảm ơn. Hugopako (thảo luận) 07:03, ngày 7 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tập tin:US Soccer logo.svg không tự do nhưng không được sử dụng

⚠

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:US Soccer logo.svg. Trang mô tả tập tin hiện đang xác định tập tin này không tự do và chỉ được dùng ở Wikipedia nếu thỏa mãn các tiêu chí để sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, tập tin này hiện không được dùng ở bất kỳ bài viết nào tại Wikipedia. Nếu trước đây tập tin đã từng dùng trong một bài viết, hãy đến bài viết và xem tại sao nó bị gỡ ra khỏi bài. Bạn có thể đưa nó lại vào bài nếu bạn cho rằng có hữu ích. Tuy nhiên, xin hãy ghi nhớ rằng nếu tập tin có khả năng được thay bằng một tập tin tự do, nó sẽ không được chấp nhận ở Wikipedia (xem quy định của chúng tôi về nội dung không tự do).

Chú ý rằng những tập tin không tự do mà không sử dụng trong bất kỳ bài viết nào sẽ bị xóa sau bảy ngày, như đề cập trong các tiêu chí để xóa nhanh. Cảm ơn. Hugopako (thảo luận) 21:38, ngày 10 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Tập tin:Australian Open logo.jpg không tự do nhưng không được sử dụng

⚠

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Australian Open logo.jpg. Trang mô tả tập tin hiện đang xác định tập tin này không tự do và chỉ được dùng ở Wikipedia nếu thỏa mãn các tiêu chí để sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, tập tin này hiện không được dùng ở bất kỳ bài viết nào tại Wikipedia. Nếu trước đây tập tin đã từng dùng trong một bài viết, hãy đến bài viết và xem tại sao nó bị gỡ ra khỏi bài. Bạn có thể đưa nó lại vào bài nếu bạn cho rằng có hữu ích. Tuy nhiên, xin hãy ghi nhớ rằng nếu tập tin có khả năng được thay bằng một tập tin tự do, nó sẽ không được chấp nhận ở Wikipedia (xem quy định của chúng tôi về nội dung không tự do).

Chú ý rằng những tập tin không tự do mà không sử dụng trong bất kỳ bài viết nào sẽ bị xóa sau bảy ngày, như đề cập trong các tiêu chí để xóa nhanh. Cảm ơn. Hugopako (thảo luận) 10:14, ngày 29 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Ú

Dung005 ơi nếu có thời gian nhờ bạn cho ý kiến ở biểu quyết trên nhá, còn khoảng tháng nữa hay sao ý. Cám ơn bạn nhìu :) Con Mèo Ú Tim (thảo luận) 20:29, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 13:33, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia thảo luận

Chào bạn Dungoo5, Tôi thấy bài về Pháp Luân Công trên wiki không trung lập, các lý do, các sự thật về Pháp Luân Công tôi đưa ra tại mục thảo luận bài viết này, rất mong bạn vào cùng nhau thảo luận phản biện. Chân thành cảm ơn bạn, chúc bạn may mắn --بنفش من شما را دوست دارم (thảo luận) 10:43, ngày 10 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đề nghị xóa nhanh Bản mẫu:Tóm tắt Giải vô địch bóng đá châu Âu

Một bản mẫu đề nghị xóa nhanh đã được thêm vào Bản mẫu:Tóm tắt Giải vô địch bóng đá châu Âu, tác dụng của nó là yêu cầu trang này được xóa nhanh khỏi Wikipedia với lý do như sau:

bản mẫu lỗi thời, không sử dụng

Theo tiêu chí chung của quy định xóa nhanh, các bài viết không đáp ứng yêu cầu cơ bản của Wikipedia có thể bị xóa bất cứ lúc nào.

Nếu bạn cho rằng thông báo này xuất hiện ở đây do có sai sót, hãy phản đối đề nghị xóa nhanh bằng cách nhấn vào liên kết trên và nhấn vào nút "Nhấn vào đây để phản đối xóa nhanh" trong khung lớn màu đỏ (nếu bạn không thấy khung này tức là yêu cầu xóa đã được gỡ bỏ). Làm như vậy sẽ dẫn bạn đến trang thảo luận của bài với một nội dung ghi sẵn để bạn nêu ra lý do vì sao bài này không nên bị xóa. Lưu ý là một khi bài đã bị gắn tiêu bản xóa nhanh, nếu nó đáp ứng (các) tiêu chí, nó có thể bị xóa bất cứ lúc nào. Xin đừng tự gỡ tiêu bản xóa nhanh khỏi bài viết mà hãy nêu lý do tại trang thảo luận trước. Nếu trang đã bị xóa, bạn có thể liên lạc với bảo quản viên để họ gửi thông tin về bài viết đã bị xóa về cho bạn. Xuân (thảo luận) 05:18, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Đề nghị xóa nhanh Bản mẫu:Tóm tắt giải vô địch bóng đá nữ thế giới

Một bản mẫu đề nghị xóa nhanh đã được thêm vào Bản mẫu:Tóm tắt giải vô địch bóng đá nữ thế giới, tác dụng của nó là yêu cầu trang này được xóa nhanh khỏi Wikipedia với lý do như sau:

bản mẫu lỗi thời, không sử dụng

Theo tiêu chí chung của quy định xóa nhanh, các bài viết không đáp ứng yêu cầu cơ bản của Wikipedia có thể bị xóa bất cứ lúc nào.

Nếu bạn cho rằng thông báo này xuất hiện ở đây do có sai sót, hãy phản đối đề nghị xóa nhanh bằng cách nhấn vào liên kết trên và nhấn vào nút "Nhấn vào đây để phản đối xóa nhanh" trong khung lớn màu đỏ (nếu bạn không thấy khung này tức là yêu cầu xóa đã được gỡ bỏ). Làm như vậy sẽ dẫn bạn đến trang thảo luận của bài với một nội dung ghi sẵn để bạn nêu ra lý do vì sao bài này không nên bị xóa. Lưu ý là một khi bài đã bị gắn tiêu bản xóa nhanh, nếu nó đáp ứng (các) tiêu chí, nó có thể bị xóa bất cứ lúc nào. Xin đừng tự gỡ tiêu bản xóa nhanh khỏi bài viết mà hãy nêu lý do tại trang thảo luận trước. Nếu trang đã bị xóa, bạn có thể liên lạc với bảo quản viên để họ gửi thông tin về bài viết đã bị xóa về cho bạn. Xuân (thảo luận) 05:19, ngày 27 tháng 5 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Tâm thư về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí-Nhờ bảo quản đánh giá

Kính gửi các bảo quản viên!

Một dịp tình cờ tôi vào diễn đàn Học Hỏi Pháp Luân Công cũng như Tu Luyện Pháp Luân Công trên facebook tôi hỏi Hoa Ưu Đàm mà các trang web Pháp Luân Công đang tuyên truyền được lấy ra từ kinh điển nào, kinh điển nào mô tả hình dáng màu sắc và kích thước của Hoa Ưu đàm như vậy. Nhưng không ai trả lời thuyết phục được, sau đó tôi có tìm hiểu thêm từ một số bài báo, tôi phát hiện ra Hoa Ưu Đàm của Pháp Luân Công là một trò lừa đảo. Bằng chứng là bạn có thể xem cái mà đang được toàn thể cộng động gọi là Hoa Ưu Đàm (mà do Pháp Luân Công tuyên truyền) https://www.google.com.vn/search?q=Hoa+%C6%AFu+%C4%90%C3%A0m&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2_eXeu-LWAhUJi7wKHQKuCUwQ_AUICigB&biw=1366&bih=659 và trứng côn trùng của đại học Ohio https://ohioline.osu.edu/factsheet/ent-72

Một số tuyên truyền khác của Pháp Luân Công. Ví dụ Đại Kỷ Nguyên tuyên truyền có hai triệu người mổ cắp nội tạng http://www.daikynguyenvn.com/trung-quoc/ket-luan-da-duoc-xac-thuc-tren-2-trieu-nguoi-da-bi-chinh-quyen-trung-quoc-mo-lay-noi-tang-song.html, trong khi trang nội bộ của Pháp Luân Công tuyên bố có 3305 người bị đàn áp chết http://www.clearwisdom.net/emh/special_column/death_cases/death_list.html#outline (họ đã xóa đường link này) nhưng rất may con số đó vẫn còn được lưu tại đây http://sgforums.com/forums/2445/topics/206391. Rất may vẫn còn lưu trữ tại bộ nhớ của google:

center}True of Falun Gon

Với tất cả những gì mà tôi biết về Pháp Luân Công, tôi khẳng định những gì mà người dân Việt Nam cũng như thế giới đang biết về Pháp Luân Công qua hệ thống truyền thông của họ là lừa đảo. Tôi đã nhiều lần trao đổi cùng Tuấn Minh về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí nhưng chẳng bao giờ Tuấn Minh có sự phản hồi mà luôn làm theo ý kiến cá nhân.

Đã lâu nay tôi không sửa đổi Pháp Luân Công hay Lý Hồng Chí, tôi thấy hơi vui vì những gì về Pháp Luân Công và Lý Hồng Chí cũng dần được hé lộ qua sửa đổi của bạn nào đó. Nhưng tôi lại trở lên thất vọng khi chính bảo quản viên Tuấn Minh đã xóa những bổ sung như vậy. Tôi kính mong các bạn hãy vào cùng nhau thảo luận.

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%BD_H%E1%BB%93ng_Ch%C3%AD&type=revision&diff=31848353&oldid=31482716 Eightcirclestheorem 04:02, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Tin nhắn từ Rakhoi 8x

Kính chào bạn Dung005,

Tôi là Phan Hoàng Linh, một thành viên của Wikipedia Tiếng Việt.

Tôi gửi tin nhắn này cho bạn vì mong muốn được bạn - một Bảo quản viên của Wikipedia Tiếng Việt quan tâm đến tình trạng tài khoản của tôi trong tương lai, khi thời gian sắp tới tôi sẽ bắt tay vào việc bổ sung thêm các thông tin còn thiếu vào một số bài viết theo quy định của Wikipedia.

Tôi xin giải thích lý do vì sao tôi phải gửi tin nhắn này cho bạn:

Tôi là một người mới sử dụng Wikipedia mặc dù đã tạo tài khoản cách đây khoảng 9 tháng. Ngày 08/12/2017, trong quá trình biên tập bài viết 'Pháp Luân Công tại Việt Nam' tài khoản của tôi đột nhiên bị một tài khoản Bảo quản viên tên Alphama cấm vĩnh viễn vô thời hạn vì lý do: "Phá hoại: vào Wikipedia chỉ 1 mục đích tuyền truyền PLC, liên tục sao chép copy vi phạm bản quyền".

Những lý do này là vu khống và áp đặt cho tôi vì vậy tôi đã gửi Đơn Chống án đến Hội đồng Trọng Tài và đã được gỡ cấm một thời gian sau đó.

Trong Đơn chống án, sau khi trình bày và chứng minh với Hội đồng Trọng Tài vì sao ‘lệnh cấm’ của Alphama là áp đặt và vi phạm các quy định của Wikipedia, tôi đã nêu ra sự lo lắng của mình về việc có sự xuất hiện của giới Dư luận viên trà trộn trong hàng ngũ Bảo quản viên của Wikipedia Tiếng Việt để dẫn lái bài viết theo hướng có lợi cho họ.

(Chi tiết Đơn chống án: https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam#L%E1%BB%87nh_c%E1%BA%A5m_li%C3%AAn_quan_%C4%91%E1%BA%BFn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_"Ph%C3%A1p_Lu%C3%A2n_C%C3%B4ng_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam")

Do vậy, tôi đã viết một bài viết có tên “Nội dung trên Wikipedia Tiếng Việt bị DLV kiểm duyệt” để chia sẻ những lo lắng của mình.

3 ngày sau khi tôi đăng tải bài viết bên trên trong Facebook cá nhân và tài khoản Wikipedia của tôi được gỡ cấm khoảng 5 tiếng. Một tài khoản nặc danh có tên Chương Thụy đã nhắn tin đe dọa tính mạng tôi với nội dung: “Cẩn thận có ngày tụi tao đâm chết mày đấy !”

Sự việc bị đe dọa sát hại này tôi đã trình báo với Cơ quan Công an để bảo vệ an toàn cho tính mạng của mình: https://www.facebook.com/notes/linh-phan/%C4%91%C6%A1n-tr%C3%ACnh-b%C3%A1o-g%E1%BB%ADi-c%C6%A1-quan-c%C3%B4ng-an-vv-b%E1%BB%8B-m%E1%BB%99t-nh%C3%B3m-%C4%91%E1%BB%91i-t%C6%B0%E1%BB%A3ng-%C4%91e-d%E1%BB%8Da-s%C3%A1t-h%E1%BA%A1i/1811489962255666/

Ngày 28/12/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã chuyển đơn cho Phòng PA88 để giải quyết theo quy định của pháp luật. Phiếu chuyển đơn: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1829732403764755&set=pb.100001840391832.-2207520000.1517192880.&type=3&theater

Như tôi có trình bày trong đơn trình báo, tôi nghi ngờ rằng giới Dư luận viên hoạt động trong các bài viết về Pháp Luân Công trên Wikipedia là Dư luận viên của Phòng 610 Trung Quốc, một cơ quan chuyên trách đàn áp Pháp Luân Công tại Trung Quốc và nước ngoài. Bởi vì những bổ sung thông tin của tôi vào bài viết “Pháp Luân Công tại Việt Nam” trên Wikipedia đã vô tình gây cản trở cho các hoạt động tuyên truyền trên mạng internet của Phòng 610 cho nên tôi đã bị cấm tài khoản bất hợp pháp và bị đe dọa tính mạng như vậy.

Do đó, trong thời gian sắp tới, tôi sẽ quay lại Wikipedia để tiếp tục đóng góp kiến thức của mình vào các bài viết về Pháp Luân Công trên Wikipedia, là lĩnh vực mà tôi rất am hiểu. Tôi mong quý bạn, cũng là một Bảo quản viên của Wikipedia Tiếng Việt sẽ chú ý đến tình trạng tài khoản của tôi nếu tôi bị một số tài khoản Bảo quản viên tương tự như Alphama thực hiện một lệnh cấm bất hợp pháp một lần nữa.

Tôi xin chân thành cảm ơn!

Trân trọng,

 Hoang Linh (R a k h o i 8 x)  Talk with me 03:49, ngày 29 tháng 1 năm 2018 (UTC)

Tập tin:Kit body cupquocgia2007.png không tự do nhưng không được sử dụng

⚠

Cảm ơn bạn đã tải lên Tập tin:Kit body cupquocgia2007.png. Trang mô tả tập tin hiện đang xác định tập tin này không tự do và chỉ được dùng ở Wikipedia nếu thỏa mãn các tiêu chí để sử dụng hợp lý. Tuy nhiên, tập tin này hiện không được dùng ở bất kỳ bài viết nào tại Wikipedia. Nếu trước đây tập tin đã từng dùng trong một bài viết, hãy đến bài viết và xem tại sao nó bị gỡ ra khỏi bài. Bạn có thể đưa nó lại vào bài nếu bạn cho rằng có hữu ích. Tuy nhiên, xin hãy ghi nhớ rằng nếu tập tin có khả năng được thay bằng một tập tin tự do, nó sẽ không được chấp nhận ở Wikipedia (xem quy định của chúng tôi về nội dung không tự do).

Chú ý rằng những tập tin không tự do mà không sử dụng trong bất kỳ bài viết nào sẽ bị xóa sau bảy ngày, như đề cập trong các tiêu chí để xóa nhanh. Cảm ơn. Xuân (thảo luận) 09:36, ngày 4 tháng 5 năm 2018 (UTC)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

  1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
  2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

  1. ^ http://laodong.com.vn/ho-so/nhung-dau-moc-quan-trong-trong-quan-he-viet-my-553978.bld
  2. ^ http://vietnamnet.vn/vn/tuanvietnam/291526/dai-su-my-noi-ve-chuyen-tham-cua-obama-sap-toi.html
  3. ^ http://infonet.vn/pho-thu-tuong-vu-duc-dam-ky-giay-phep-thanh-lap-dai-hoc-fulbright-viet-nam-post198883.info