Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm
BIỂU QUYẾT: Bổ sung quy định Chống rối trong thời đại mới
Thời gian các biểu quyết chưa đủ phiếu: 6 giờ 00 phút ngày 11 tháng 5 năm 2020 đến hết 5 giờ 59 phút ngày 21 tháng 5 năm 2020 (UTC+7).
Dẫn nhập biểu quyết

Gửi lời chào thân mến đến các bạn đã đến thăm quan cũng như đến tham gia biểu quyết mới về vấn nạn chống rối. trước hết, tôi xin mạn phép được trình bày một số thực trạng về tình hình rối, cũng như về dự thảo bổ sung quy định chống rối, nói cách khác đi là tái biểu quyết với đề mục số I dự thảo chống rối năm 2019.

  • Đầu tháng 12 năm 2019, tôi đã trình dự thảo chống rối mới, biểu quyết tại Wikipedia:Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới" và đề mục II và III đã được thông qua, còn đề mục I, do nhận thấy tình trạng chưa phân rõ thống nhất, (dù đã có thể kết luận - theo Quy chế): 3 phiếu thuận và 2 phiếu chống, nay tôi khai mở biểu quyết mới này nhằm lắng nghe quan điểm của tất cả các bạn (thông qua đề mục ý kiến) và một số thành viên đủ tiêu chuẩn tham gia biểu quyết lựa chọn phương án chống rối, theo phương cách mới: phủ quyết từng phần.
  • Từ sau bảy vụ bắt rối với số lượng khoảng 50, chia làm bốn nhóm, trong khoảng đầu năm 2020, đàn rối đã tinh vi hơn, tuy vậy vẫn truy bắt được hai đàn rối, trong vụ kiểm định tại: Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Kayani 2020.

Thời hạn của biểu quyết là đúng 30 ngày, kể từ: 6 giờ 00 phút ngày 11 tháng 4 năm 2020 đến hết 5 giờ 59 phút ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC+7)

Sau 30 ngày, đề mục nào còn chưa thống nhất hoặc chưa đủ điều kiện kết luận là tối thiểu 10 theo quy định, sẽ triển khai mở thời hạn bổ sung, 10 ngày theo Wikipedia:Quy chế biểu quyết trên Wikipedia tiếng Việt. Kết thúc thời hạn bổ sung mà vẫn chưa hội đủ số phiếu, kết luận theo tỉ lệ ủng hộ hoặc phản đối đề xuất. Cá nhân tôi mong muốn biểu quyết kết thúc trong 30 ngày, vì đây là giới hạn chính thức dài hơn so với giới hạn tối thiểu là 14 đã được ấn định trước đó.

Vì tính nghiêm trọng của vấn đề, và với quy định Quy chế biểu quyết, số lượng thành viên được gửi thư mời sẽ nhiều hơn số thành viên có quyền bỏ phiếu. Tôi luôn muốn lắng nghe từ tất cả các bạn có thiện chí, trừ các tài khoản rối với những dạng hành vi điển hình.

  • Điều kiện tham gia bỏ phiếu: tài khoản cần thỏa một trong hai điều kiện:
  1. Thành viên có trên 300 sửa đổi, đã mở tài khoản 90 ngày và 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu.
  2. Thành viên có trên 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày.
Lời tựa nội dung biểu quyết (trích dẫn từ biểu quyết trước)
  • Dẫn nhập dự thảo bắt rối mới:
Trang chi tiết: Wikipedia:Nhận dạng vịt

Công việc "đánh bắt rối" thường dựa vào các dấu hiệu sau đây. Cộng đồng tiếng Anh còn thông thoáng cho phép các thành viên bảo trì cấm các con rối dựa trên hành vi (trích dẫn). Nay trình cộng đồng thông qua cấm liền tay các đàn rối ở Wikipedia tiếng Việt, vì hiện chúng đã dùng biện pháp fake IP nên rất khó dùng cách cũ để bắt rối. Bảy vụ bắt rối trước đó với 50 tài khoản rối bị cấm vô hạn đã làm các đàn rối của dự án "tiến hóa" dần lên, vì vậy chúng ta cũng cần "cập nhật hóa" các quy định để nhanh chóng "thích ứng với thời đại", tiết kiệm thời gian và công sức cho các nhân sự bảo trì viên, vốn đã thưa thớt trong thời gian gần đây.

Phần I[sửa mã nguồn]

PHẦN I. Bạn có đồng ý áp dụng hình thức khóa vĩnh viễn ngay lập tức các tài khoản nếu có một trong các dấu hiệu sau?
  • Pictogram voting info.svg Bình luận: Phần đầu tiên của đề mục tập trung vào ba hình thức rối công khai và tự tung tự tác nhất trên Wikipedia tiếng Việt. Chính vì những yếu tố công khai, xem thường và có tính trêu đùa, quấy rối các bảo quản viên, tôi đề xuất cấm các tài khoản rối ngay khi có các đặc điểm đã trình bày phía dưới. Trên thực tế, điều 2 và điều 3 đã là một tiền lệ xuyên suốt nhiều thế hệ bảo trì viên, một phần nhờ bài luận Nhận dạng vịt đã trích dẫn ở phần giới thiệu biểu quyết; điều 1 là cơ sở cho một số ít vụ việc rối lấy lại nội dung cách nghiêm trọng. Nay, tôi xin được trình ra cộng đồng để chính thức "luật hóa" . ✠ Tân-Vương  22:27, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)


  • KhôngN Không thông qua điều 1: Lùi sửa, bổ sung lại những đoạn, câu từ diễn đàn,... trong các phiên bản rối đã bị các Bảo trì viên (Điều phối viên, Bảo quản viên, Hành chính viên,...) hủy bỏ nội dung.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 1 phần I chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 16 phiếu, 7 thuận và 9 chống. Đề xuất không được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:39, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  • Điều 1. Lùi sửa, bổ sung lại những đoạn, câu từ diễn đàn,... trong các phiên bản rối đã bị các Bảo trì viên (Điều phối viên, Bảo quản viên, Hành chính viên,...) hủy bỏ nội dung.
    • Một ít ví dụ tham khảo:
      1. Tài khoản rối Zusut lùi sửa đổi tại [1], lấy lại phần lớn nội dung đã bị BQV hủy bỏ trước đó [2].
      2. Tài khoản rối Tieusao lùi sửa đổi tại [3], lấy lại nội dung đã bị BQV hủy bỏ trước đó [4]
      3. Tài khoản rối Utyrui lùi sửa đổi tại [5], lấy lại nội dung đã bị BQV hủy bỏ trước đó [6]
Đồng ý
  1.  Đồng ý Tớ đồng ý điều này để giúp Wiki của chúng ta trong sạch hơn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:43, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Xem lại thì quy định này vẫn còn nhiều bất cập nên đổi ý, xin gạch phiếu. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:44, ngày 23 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  1.  Đồng ý Đồng ý, nếu lùi sửa kiểu này chỉ có thể là rối, ko thì cũng là spammer. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 13:23, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Những hành vi như trên đúng là một kiểu rối lươn lẹo điển hình.  L.Lawliet ♪ 13:27, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý tôi không phản đối.--Nacdanh (thảo luận) 05:45, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Tôi đồng ý, để cho wiki tiếng Việt trong sạch hơn. pminh141 (thảo luận) 07:55, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý nhất trí Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý Bằng kinh nghiệm của một thành viên từng nhờ kiểm định nhiều vụ kiểm định rối thành công, tôi nhận thấy hành vi này rõ ràng là có chủ đích, thậm chí dùng nick "dùng 1 ngày rồi bỏ" để lấy lại nội dung. Dự án chúngh ta thiếu nhân sự và các bảo trì viên không đủ rảnh rỗi để theo sau kè kè đàn rối. Tôi cho rằng đây là hành vi thể hiện rõ rệt sự trêu đùa các thành viên bảo trì, một cách công khai nhất. ✠ Tân-Vương  02:16, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý Rất nhiều bài bị cả IP rối phá hoại tung lên. Cinderace Galar (talk) 06:06, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Việc này đồng nghĩa với việc cắn người mới đến. Có thể người mới đến thấy bất bình hay không hiểu lý do một đoạn văn bị xóa - tôi thấy khóa ngay mà không cảnh cáo trước là quá khắc khe. NHD (thảo luận) 04:47, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Tôi có thể dẫn ngay rất nhiều ví dụ lùi sửa đổi đã hủy của rối hay cóp nhặt lại một phần sửa đổi của rối, và với kết quả kiếm định rối, xác nhận chính là rối. Việc lùi, hủy sửa đổi công khai các bài viết đã được xác nhận rối, đã ghi rõ lý do, theo tôi theo dõi, chỉ toàn là rối. ✠ Tân-Vương  05:36, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Việc khóa ngay rất dễ bị nhầm lẫn và là cơ hội của 1 số tài khoản chủ ý giả bộ rối để có ý đồ xấu như thể hiện dự án Tiếng Việt mất cân bằng, đưa bằng chứng viwiki khóa người mới,...  A l p h a m a  Talk 01:24, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Chưa đồng ý Thực ra thì việc này chỉ mang tính tương đối, chứ ta không thể khẳng định 100% sửa đổi đó là của rối. Vẫn có một xác suất nhỏ là thành viên mới, có thiện chí đóng góp thực sự thì sao, phải tính toán đến các trường hợp đó. Viết như thế không có nghĩa là phủ định rối, nhưng cần phải tính đến cả khả năng nhỏ nhất, đừng cắn người mới đến. — MessiM10 17:41, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Chưa đồng ý Khóa vĩnh viễn cần được xem xét cẩn trọng.--Namnguyenvn (thảo luận) 01:51, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Chưa đồng ý Sẽ có những thành viên mới tham gia không biết cứ nghĩ đoạn đó đúng thì sao, chúng ta không nên lạm dụng quá mức việc cấm, thay vào đó nên nhắc nhở những người này để lần sau họ không tái phạm theo phương chăm "Mới đến không cắn, hãy dạy cho họ". Thiện Hậu (thảo luận) 09:06, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Chưa đồng ý Sẽ có những nhầm lần đối với những thành viên mới có thiện tâm. Chính sách Wikiedpia là chào đón người mới chứ không phải là cắn người mới. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:41, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Chưa đồng ý Rối lùi sửa lại nội dung bị bảo trì viên hủy không có nghĩa những người làm điều này cũng là rối. Nói theo kiểu logic toán, đây không phải là hai mệnh đề tương đương. Cần cân nhắc khả năng thành viên mới không rõ lý do những thông tin có nguồn lại bị xóa bỏ nên bổ sung lại. Cấm vĩnh viễn ngay lập tức sẽ khiến thành viên đó tức giận và chúng ta có thể mất đi một biên tập viên có tiềm năng. E = mc2 04:28, ngày 20 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  8.  Chưa đồng ý Cái này khắt khe quá, chúng ta không có chứng cứ liệu người đó có là rối hay không thay vì khoá luôn nên nhắc nhở và thảo luận với họ trước vì nhiều khả năng đây là thành viên mới. Trong trường hợp họ không chịu hợp tác thì đó là chuyện khác --Signature of User A.svg thảo luận 13:14, ngày 21 tháng 4 năm 2020 (UTC)

 Chưa đồng ý Thế thì cũng chưa chắc nữa, lỡ rằng thành viên đó còn mới chưa hiểu nhiều về ưiki và có thành ý nhiệt thành với wiki, mà vì luật này mà hết đường để đóng góp thì sao, kẻo lại bị thành viên kia hiểu nhầm cộng đồng wiki chúng ta. Như thế cũng chẳng tốt lắm đâu, mà còn gây ra trường hợp đáng tiếc nữa. Ao hoshi 03 (thảo luận) 04:16, ngày 24 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đủ 300 sửa đổi trước biểu quyết nhưng không đủ 50 sửa đổi trong vòng 30 ngày trước biểu quyết. ✠ Tân-Vương  05:46, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  1.  Chưa đồng ý Không thể "giết nhầm còn hơn bỏ sót". Như vậy người mới trót là nạn nhân sẽ thấy nản. Nên nhắc nhở và có biện pháp theo dõi — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 14:40, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Ngay cá nhân tôi với vụ đăng một cái bìa ảnh phái sinh tiếng Việt từ tác phẩm tiếng Nhật gốc lên wwikipedia tiếng Việt (Hình Re-Zero kara Hajimeru Isekai Seikatsu light novel volume 1 cover.jpg). Vụ việc phức tạp kéo dài (Tin nhắn cho BQV) từ tháng 8 năm 2017 đến tận tháng 10 năm 2017 mới giải quyết (Tính chính danh giữa hình ảnh "Bìa sách nguyên tác gốc và bìa sách cấp phép" trên wiki tiếng Việt.). Cuối cùng thì mới chấp nhận phiên bản của tôi, tiến trình giải nghĩa rõ hơn về ngữ nghĩa đến từ một BQV khác (sau khi khá nhiều BQV còn không rành quy định vi.wiki vào "thuyết giáo" tôi). Nếu tôi lúc đó (với vài trăm sửa đổi) lùi sửa lại BQV khi đó thì có bị xem là rối không? Và nếu bị cấm khi đó, tôi khá chắc chắn là sẽ không tham gia wiki tiếng Việt và có thể tham gia một diễn đàn khác. Bạn ThiênĐế98 nghĩ sao về trường hợp này?--Nacdanh (thảo luận) 04:47, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Cảm ơn câu hỏi của bạn Nacdanh, nếu BQV là tôi, câu trả lời của tôi là sẽ không bao giờ đặt án cấm tài khoản của bạn và sẽ lùi sửa đổi của bạn lại, tạm khóa bài viết và chờ người có kinh nghiệm cũng như lý thuyết vững chắc về vấn đề vào thảo luận cùng bạn. Tôi có cơ sở vững chắc để chắc chắn rằng bạn không phải là rối, với hành vi tranh cãi nằm ngoài các vấn đề rối thường đem ra quấy rối. Các con rối chính trị thường ít va chạm, thảo luận thiếu văn minh, chủ yếu quấy rối các bảo trì viên (như phía dưới, điều 3) và họ cố tình cho các bảo trì viên biết chính họ là con rối (Điều 2). Với các thảo luận như trên, tôi hoàn toàn chẳng có lý do gì để khóa các tài khoản nghiêm túc (tuy đôi lúc có mất bình tĩnh, nhưng nhìn vào thì rõ không thuộc nhóm rối nào cả) thảo luận như cách biểu hiện của bạn trong các thảo luận này. Các phiên bản rối ở đây dùng cho bài viết và họ lấy lại phần lớn hoặc tất cả nội dung BQV đã xác nhận là của rối và hủy bỏ theo quy định, với trường hợp của bạn, bạn không bị cấm vì là rối, nên không có cơ sở nào để áp dụng quy định này, nếu được thông qua. Bạn chỉ cần phòng tránh chiến tranh lùi sửa 3RR. Thân gửi đến bạn chút ý kiến. ✠ Tân-Vương  05:07, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Việc bạn ThiênĐế98 nhận xét "tuy đôi lúc có mất bình tĩnh" có thể nhìn nhận tích cực là "chút biến tấu cho thảo luận thêm thi vị", nhiều khi thấy "không khí nhẹ nhàng" quá. Tôi khá chừng mực kèm thái độ tương đương với người thảo luận "đối xử" với mình, tất nhiên không leo thang sự việc. Chỉ có đôi chút "điểm nhấn gia vị".Nacdanh (thảo luận) 05:42, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)


Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

  • ☑Y Thông qua điều 2: Tự nhận mình chính là tài khoản rối bị cấm, thông qua một hành vi chắc chắn xác định rối.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 2 phần I chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 11 phiếu, 11 thuận và 0 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:50, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Tớ đồng ý điều này để giúp Wiki của chúng ta trong sạch hơn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:43, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Điều này thì quá đúng rồi chẳng có gì phải nói nữa.  M  13:33, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Tuyên bố rõ như ban ngày vậy thì còn cớ gì lại không cấm.  L.Lawliet ♪ 13:27, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý tuyên bố này rất xác thực.--Nacdanh (thảo luận) 04:24, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Tôi đồng ý, điều này quá đúng không có gì phải bàn. pminh141 (thảo luận) 07:59, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý thống nhất quan điểm, cứ thế mà tiến hành Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý T.D.N.C.Cls (Thảo luận) 08:10, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  8.  Đồng ý Keo010122Talk to me 09:12, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  9.  Đồng ý Không ai mới đến lại bị điên mà nói mình là kẻ đó. Thiện Hậu (thảo luận) 09:08, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  10.  Đồng ý Đã nhận tội thì phải chấp hành hình phạt. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:57, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  11.  Đồng ý Một thành viên lên wiki một thời gian khá dài mới biết vài thành viên, chưa nói đến rối. Đối với trường hợp rảnh rỗi trêu ngươi thì cấm là điều đương nhiên — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 14:40, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • KhôngN Không thông qua điều 3: Tài khoản mới hoặc nằm vùng quấy rối, xúc phạm các bảo trì viên hoặc tài khoản một mục đích: quấy rối bảo trì viên.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 3 phần I chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 10 phiếu, 4 thuận và 6 chống. Đề xuất không được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:50, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  • Điều 3. Tài khoản mới hoặc nằm vùng quấy rối, xúc phạm các bảo trì viên hoặc tài khoản một mục đích: quấy rối bảo trì viên.
Đồng ý
  1.  Đồng ý Tớ đồng ý điều này để giúp Wiki của chúng ta trong sạch hơn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:43, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Điều này là đương nhiên, nhưng cứ từ từ không việc gì phải vội, gặp người quen rồi cứ để lắm lời đôi chút, càng thêm chắc chắn, bấm cấm vô hạn lúc nào chả được, để càng lâu càng chắc chắn là ai.  M  13:55, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý ủng hộ Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Tôi ngạc nhiên với những ý kiến không đồng tình. Trên thực tế, đây chỉ là một cách "quy định hóa" các tiền lệ đang và đã xảy ra trong nhiều năm qua. Đúng là có những yếu tố, những việc mọi người cho rằng không nên công khai hóa, mà chỉ "ngầm-hiểu-cùng-nhau". Không những quấy rối và tấn công cá nhân như thường thấy, hiện còn có các dạng rối tinh vi quấy rối xuyên-dự-án (cross-wiki), ví dụ như tại meta:Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation, gọi là quấy rối vì bản chất những lời quấy rối này nhắm làm phân tán các bảo trì viên, tấn công cá nhân, với cùng đích là "đuổi họ đi khỏi dự án" với những thông tin phiến diện, xen lẫn sai sự thật. Với những kinh nghiệm như trên, tôi đồng ý và mời gọi các thành viên xem xét thật kỹ vấn đề này. Vấn đề này cũng được BQV Minh Huy nhắc đến tại BQ Kiểm định viên của cá nhân tôi: Chúng tôi thậm chí bị mang ra đe dọa kiện cáo tại Meta, đe dọa bị "cách chức vì lộng quyền từ cấp trên", hay nghiêm trọng hơn còn bị quy chụp là người của chính quyền đang muốn thao túng Wikipedia tiếng Việt. Nhiều bảo quản viên khác cũng đọc thấy, nhưng có vẻ chưa dành cho nó sự quan tâm đúng mực. Các bảo quản viên như chúng tôi cần được hỗ trợ, và cộng đồng này cũng cần được giải cứu khỏi nạn sử dụng rối. . ✠ Tân-Vương  06:04, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Quá chủ quan và dễ bị lạm dụng. Ai nói thế nào là "quấy rối"? Bảo trì viên? Việc này cho các bảo trì viên vừa làm quan tòa vừa làm đao phủ. Tôi rất e ngại với sự lạm dụng quyền lực này. NHD (thảo luận) 04:49, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Các thành viên quản trị chỉ như các thành viên bình thường, đây là sự đối xử bình đẳng trên Wikipedia.  A l p h a m a  Talk 02:02, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Chưa đồng ý Không nên làm vậy, một số người vì bức xúc nên có những lời lẽ không hay cũng nên thông cảm họ, nhắc họ một lần nếu tái phạm thì cấm là được, cũng nên cho người ta đường sống chứ. Em cho rằng cần xác định rõ ràng hơn điều này tránh sự lạm dụng quyền hạn. Thiện Hậu (thảo luận) 08:04, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Chưa đồng ý Đồng ý với NHD. Như thế nào là "quấy rối BQV"? Quá chủ quan và sẽ bị lạm dụng. Trong khi tranh cãi với thành viên bình thường mà chưa vi phạm quy định nào hết. BQV có thể gắn mắc cho thành viên đó tội "quấy rối" và cho ăn cấm? Nguyentrongphu (thảo luận) 16:44, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Chưa đồng ý Quy định đã nói rõ liên tục quấy rối sẽ bị cấm và nó áp dụng với mọi đối tượng. Không cần tạo ra một quy định khác áp dụng riêng cho bảo trì viên làm gì, rất dễ bị lạm dụng. Mà quấy rối cũng không đồng nghĩa với rối, thành viên quấy rối có thể vì nhiều lý do và trong một số trường hợp, thành viên đó không hề troll mà thật sự có thiện ý. E = mc2 04:22, ngày 20 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Chưa đồng ý Bảo trì viên hầu hết là những người mang phẩm chất tốt và được các thành viên khác tin tưởng. Có công cụ trong tay, họ sẽ không bận tâm mấy đến mấy kẻ chuyên môn chực chờ phá hoại, vì họ biết hành động chống phá hoại luôn được cộng đồng hoan nghênh và ủng hộ. Tuy nhiên bảo trì viên có thể có xu hướng lợi dụng nếu điều 3 này được thông qua, gây nản lòng và bức xúc cho một số thành viên mới có thiện ý đóng góp — ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 14:40, ngày 8 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thế nào là quấy rối bảo trì viên ? Nếu tôi có ý kiến với bảo trì viên về một chuyện gì đó, nói rất đàng hoàng lịch sự, đầy thiện ý những vẫn bị chụp mũ là quấy rối rồi bị cấm thì sao ? Chẳng hạn tôi vừa có ý kiến với Minh Huy về việc đề cử Kiểm định viên bạn ấy đã kết tội tôi quấy rối trong khi tôi nói rất nhẹ nhàng, thận trọng vì sợ làm mất lòng bạn ấy. Nếu quy định này được thông qua thì tôi đã bị cấm rồi. Theem11 (thảo luận) 14:56, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Đọc văn phong, chủ đề thảo luận, tôi tin phần lớn những thành viên tại dự án này đều rõ bạn là ai. ✠ Tân-Vương  15:06, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Vậy tôi không dám nói nữa để các bạn khỏi nghi ngờ rồi cấm tôi. Bạn cứ đấu với Kayani tiếp đi nhé. Tôi chỉ đứng ngoài quan sát thôi.Theem11 (thảo luận) 15:10, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2. Việc cấm người dùng có hành vi quấy rối và sử dụng tài khoản rối luôn là một phần trong quy tắc bảo vệ cộng đồng Wikipedia như được chỉ ra tại Wikipedia:Quy định cấm thành viên#Tổn hại. Không nên "luật hóa" một lần nữa quy định này, vì bảo quản viên thường sẽ tự cân nhắc nặng nhẹ khi ra quyết định cấm một thành viên thuộc trường hợp đã nêu. --minhhuy (thảo luận) 07:11, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3. Thật sự phải đặt mình vào vị trí của bảo trì viên mới thấy cái khó khăn của việc phải chiến đấu với các loại rối. Bởi đám rối luôn tìm đủ mọi điều xấu, những mưu mô xảo quyệt để nhằm tìm cách “hạ nốc ao” và “hạ nhục” các bảo trì viên. Tuy nhiên, việc này cũng có xác suất dễ gây nhầm lẫn là “cắn người mới đến”, dù chỉ 0,01%. Do đó, cần phải thật sự cẩn trọng để đưa ra lượng hình phù hợp; và chúng ta cũng đã có một quy định như Minh Huy đã dẫn, do đó chưa nên “luật hóa” thêm trường hợp này, tránh chồng chéo. — MessiM10 20:44, ngày 20 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Phần II[sửa mã nguồn]

PHẦN II. Bạn có đồng ý xác định các dấu hiệu sau đây phù hợp để xác minh một tài khoản rối?
  • Ghi chú: Các tài khoản sẽ bị khóa vĩnh viễn nếu có 2 trong số các dấu hiệu được thông qua.
  • Pictogram voting info.svg Bình luận: Phần thứ hai của biểu quyết tập trung vào bảy dấu hiệu góp phần giúp tôi xác định, khoanh vùng và theo dõi rối. Các dấu hiệu quan trọng là 1, 3,5. Tuy vậy, để việc cấm thêm rõ ràng và nghiêm túc, tôi đề xuất các tài khoản có 2 trong số 7 dấu hiệu dưới đây sẽ bị cấm vô hạn do là tài khoản rối. ✠ Tân-Vương  22:32, ngày 10 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  • KhôngN Không thông qua điều 1: Trong 50 sửa đổi đầu tiên, lao vào các điểm nóng tranh chấp, các bài viết đang có tình trạng bút chiến, thêm thắt Wikipedia tiếng Việt trong chủ đề có liên quan của từng loại rối với những sửa đổi lớn và thành thạo Wikipedia một cách rõ rệt hơn người mới đến. (biết lùi sửa, biết thêm các đoạn lớn, biết đánh chú thích,...).
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 1 phần II chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 12 phiếu, 5 thuận và 7 chống. Đề xuất không được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  • Điều 1. Trong 50 sửa đổi đầu tiên, lao vào các điểm nóng tranh chấp, các bài viết đang có tình trạng bút chiến, thêm thắt Wikipedia tiếng Việt trong chủ đề có liên quan của từng loại rối với những sửa đổi lớn và thành thạo Wikipedia một cách rõ rệt hơn người mới đến. (biết lùi sửa, biết thêm các đoạn lớn, biết đánh chú thích,...).
Đồng ý
  1.  Đồng ý Lao vào tranh chấp làm cho wiki trở nên loạn, cần đc xử lý. J.Smile (J always Smile) thảo luận 13:16, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Dấu hiệu ở đây khá rõ ràng r. Chỉ có thể là rối, nếu ko phải của bn này cũng là của bn khác. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 13:25, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Đồng quan điểm với bạn AFKHaiDang, hành vi trên của bọn rối đúng kiểu ngựa quen đường cũ", đáng bị cấm.  L.Lawliet ♪ 13:25, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý tốt, cứ vậy mà thực hiện Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Rất đúng và hợp lý. Như vậy mới giúp Wikipedia tốt hơn chứ 16:19, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC) Tranhongky
    Bạn Tranhongky vui lòng kiểm tra lại lá phiếu nhé, vì bạn để lá phiếu không đồng ý ở mục đồng ý với luận điểm tôi cho là đồng thuận. Mong bạn sớm hỗ trợ, cảm ơn bạn. ✠ Tân-Vương  04:15, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
 Chưa đồng ý Rất xin lỗi nhưng tớ không đồng ý vì quy định tớ không hiều là gì cả, vui lòng ghi rõ quy định hoặc giải thích. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Đã chỉnh lại câu từ, mời bạn Jsmile0209 tái đánh giá. ✠ Tân-Vương  05:40, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Đã tái đánh giá, chuyển thành phiếu  Đồng ý. J.Smile (J always Smile) thảo luận 13:16, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  1.  Chưa đồng ý Đừng cắn người mới đến, giữ thiện ý. NHD (thảo luận) 04:53, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Rất khó và gần như không thể có người mới nào lại đi đậm đầu vào các cuộc bút chiến, thành thạo các cách sửa đổi Wikipedia và thêm hàng loạt nội dung lớn cách chỉn chu. Lời nhận định từ một người mò mẫm từng cái cách đặt quote, chú thích nguồn, chú thích, đặt dấu hoa thị, lùi dòng....như tôi, thời gian học tập này kéo dài và cần nhiều nỗ lực. Ngay cả đến hiện nay, tôi cũng cần tiếp thu các cách trình bày, bản mẫu và sắp xếp mới cho các BVCL của mình, nâng cấp và cải tiến hàng ngày. Quy định trên, đúng theo tên gọi, chỉ nên dành cho những người thiện chí và là người mới hoàn toàn, không phải dạng thức rối trong vai trò người mới, một mô-típ cũ và nhàm chán trong quá trình bắt rối của tôi. ✠ Tân-Vương  06:01, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Nhiều thành viên có kinh nghiệm quay trở lại Wiki hoặc thành viên có khả năng lập trình (như tôi) đều có thể sửa edit đầu tiên có khả năng như trên.  A l p h a m a  Talk 01:27, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Alphama Nhưng bản mẫu và các chủ đề khác ngoài các chủ đề rối hoặc các bài rối thì gần như chưa thấy. Thành viên có kinh nghiệm quay trở lại và dùng nick mới, một thành viên mới nhưng lại biết vào được các trang bản mẫu thì xem ra chưa thuyết phục tôi cho lắm, dĩ nhiên ngoại trừ IP lâu năm (dạng thức này hiếm, chỉ thấy mấy ngày nay vài IP chính trị với đầu số quen thuộc đi tuần và lấy lại các nội dung rối). ✠ Tân-Vương  02:11, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Chưa đồng ý Điều này khá phức tạp, hãy nên tập trung vào yếu tố nội dung, tức là tập trung nhiều vào kinh nghiệm quan sát của bảo quản viên. Hơn là cố tạo ra một chỉ dẫn có trình tự, một bộ khung xử theo logic nào đó để xử lý nhanh chóng các tài khoản. Về các tài khoản có thể bị xem là rối, mình nghĩ 1 người VN rất bức xúc vấn đề Hoàng Sa, anh ta có thể tìm tới wiki vì wiki hiển thị thuộc top đầu trên GG search, vào wiki anh ta khẳng định chủ quyền VN, ném mọi cơn giận giữ lên 1 bài viết và cố sửa nó. Hành động đó là bình thường, cũng như không thể quy về các bạn rối lâu năm. Ngoài ra, nói thật, cũng đừng xem việc thành thạo wiki là cái gì đó cao siêu. Bản thân tôi đã mài mò với văn bản wiki chỉ trong một thời gian ngắn, có gì khó hiểu đâu, vài chương trình tin học văn phòng sơ cấp khó hơn nhiều.
    Tựu chung thì góc nhìn này có thể góp phần tốt cho Thiên Đế trong việc nhận dạng rối nhưng nó quá bao quát vì vậy dễ dẫn đến "quơ đũa cả nắm". Hơn nữa, ai hiểu nhiều chính trị sẽ không có gì làm lạ khi một số trang nhảy cảm trên wiki tại sao luôn có rất nhiều người tìm tới.  M  10:10, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Chưa đồng ý Các dẫn chứng trên tôi nghĩ chỉ có tính chất tương đối, và vẫn phải tính đến khả năng dù chỉ rất nhỏ, 0,1%, đó là thành viên mới, thạo văn phong Wikipedia, từ các sửa đổi dưới dạng IP nhưng họ không biết nội dung đó là nội dung tranh chấp. Thông tin thì có nhiều trên mạng, từ báo chi đến blogger, nhất là các chủ đề nhạy cảm như chính trị (nhất là giai đoạn Chiến tranh Việt Nam cũng như chủ quyền Hoàng Sa, Trường Sa). Phải tính đến khả năng nhỏ nhất, dù xác suất rất nhỏ, đó là lý do vì sao Việt Nam cho học sinh toàn quốc nghỉ học trong hơn hai tháng vừa qua vì Covid-19, quyết định này được phần đông người dân ủng hộ. Trên này cũng vậy, 99,9% chưa phải 100%. — MessiM10 17:53, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Chưa đồng ý Người mới đến họ không biết quy định và chính sách của Wikipedia, thấy không hợp lý bất bình lao đầu tranh chấp, lấy lại nội dung đã bị lùi sửa, chưa kể lỡ tay họ sửa IP lâu rồi muốn gắn bó nhiều hơn với Wikipedia. mà lại bị cấm thì không hay lắm. Tốt nhất trong các trường hợp này nên giải thích với họ, coi như là người mới đến thay vì xác định rối sẽ công bằng và khách quan hơn, tránh việc "cấm sai đối tượng, giết nhầm còn hơn bỏ sót". Thiện Hậu (thảo luận) 06:53, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Chưa đồng ý Dễ cắn nhầm thành viên mới. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:15, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Chưa đồng ý Có hai khả năng cần phải cân nhắc:
    1. IP lâu năm mới tạo tài khoản (như đã nói ở dưới).
    2. Thành viên cũ hoạt động trở lại nhưng quên mật khẩu. Trong trường hợp này, họ có thể vì "nhớ" wiki quá nên lao vào viết bài ngay khi chưa nói cho ai biết về tk cũ của mình, do gặp tranh cãi về nội dung với một thành viên khác cộng với tính tình nóng nảy cho nên mới xảy ra bút chiến. Thành viên hoạt động đủ lâu để biết đánh chú thích và lùi sửa nhưng chưa đủ lâu để nắm rõ quy tắc ứng xử của Wikipedia thì hoàn toàn có thể có những hành động như thế này.
    Ngoài ra, chúng ta cũng không thể phủ nhận có một xác suất rất nhỏ rằng đây là thành viên mới. E = mc2 04:17, ngày 20 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • KhôngN Không thông qua điều 2: Có cách dẫn nguồn, chú thích quen thuộc, độc đáo của rối.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 2 phần II chính thức kết thúc sau thời gian gia hạn với 1 phiếu thuận và 4 phiếu chống. Đề xuất không được thông qua. ✠ Tân-Vương  03:41, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đồng ý
 Đồng ý Nếu họ thừa nhận họ là rối rồi thì phải khóa tài khoản luôn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Xin hủy phiếu. J.Smile (J always Smile) thảo luận 07:34, ngày 23 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  1.  Đồng ý ủng hộ quan điểm trên Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Đồng ý với Đông Minh. Ngoài ra bản thân cái phần II cần được sửa lại, hai đặc điểm là chưa đủ, ví dụ như điều 1 và điều 2 chẳng hạn: thành viên mới thông thạo wiki có thể vì họ là IP lâu năm nhưng chưa tạo tài khoản; đánh chú thích sơ sài, chỉ có url thôi cũng không phải là đặc trưng của rối, mình đã đọc biết bao nhiêu bài không hề liên quan đến chính trị hay chủ đề mà rối quan tâm nhưng vẫn có các kiểu chú thích thế này. Chỉ qua hai dấu hiệu trên thôi thì chúng ta đã có thể vô tình kết tội một người có thiện ý. E = mc2 09:00, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Mình xem kỹ các dẫn chứng rồi. Phải nói là chú thích thứ 1 là kiểu trơ trọi chỉ là đường link có đầu thẻ mở và đuôi là thẻ đóng, kiểu chú thích thứ 2 là đính thêm tiêu đề phía sau link và bọc giữa 2 cái thẻ là dấu "[" và "]". Nhưng kiểu chú thích này khá phổ biến, mình là người hay sửa lỗi chú thích cho wiki mình gặp mãi. Điều phổ biến thế này không có tính độc đáo để gọi là đặc điểm của rối. Ngày mới vào wiki, thêm thắt nội dung gì thì mình chỉ quan tâm điều mình viết, chứ không phải là chú thích, chú thích chẳng qua là do bị nhắc nhở nên thêm vào theo kiểu "cho có", nên rất ẩu tả. Về sau, copy định dạng chú thích chuẩn nhưng làm rất lâu vì không quen, cứ phải thêm nội dung cho đầy từng phần trong chuỗi chú thích thật sự có lúc thấy rất mệt. Mình nghĩ đây là thói quen lười biếng, cũng như chưa thành thạo của nhiều người. Thậm chí phải nói thêm là việc đặt chú thích thế nào cũng do người mới bắt chước làm theo, và cái nào nhanh cái nào tiện thì họ sẽ dùng nhiều mà không ý thức điều đó cần sửa lại cho chuẩn. Cho nên cách nhìn này rất dễ nhầm lẫn.  M  09:38, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Chưa đồng ý Khó và gần như không thể nhận ra rối theo cách này vì hiện nay có rất nhiều người vẫn chưa biết hoặc không thành thạo dẫn nguồn và vì nhiều cách dẫn nguồn thường rất giống nhau. Việc lấy tiêu chí này ra xác định rối có thể gây nhiều rắc rối như cắn người mới đến. Cần có nhiều hướng dẫn và tiêu chí khác cụ thể hơn để xác định rối thay vì dùng tiêu chí này. Thiện Hậu (thảo luận) 09:16, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Chưa đồng ý Dễ nhầm lẫn và cắn nhầm thành viên mới có thiện tâm. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:04, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Chưa đồng ý Đặc điểm này dễ nhầm lẫn với thành viên mới nhất, vì phần đông IP, thành viên mới chưa thạo văn phong Wikipedia, phải dẫn nguồn bằng cách này. — MessiM10 14:40, ngày 21 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Có phải là chú thích định dạng sơ sài, trơ trọi không, có lẽ không chính xác lắm, nhiều lúc mình cũng đặt chú thích như vậy, do hơi lười, đặt chú thích vậy cho nhanh khi nào rảnh mới quay lại sửa, nhất là lúc đang viết bài, chỉ lo chú ý nội dung viết nhiều hơn.  M  13:42, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Đúng là điều này cần thảo luận thêm, tuy vậy do cần đến 2 đặc điểm nhận diện rối, tôi không cho rằng có sự trùng hợp nào "kỳ lạ" đến như vậy. ✠ Tân-Vương  05:38, ngày 13 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • ☑Y Thông qua điều 3: Tuyên truyền "lén" bằng cách dùng chính trị một phía hàng loạt các đoạn lớn hoặc biến Wikipedia thành nơi "giảng dạy" các quan điểm cá nhân.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 3 phần II chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 10 phiếu, 10 thuận và 0 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  • Điều 3. Tuyên truyền "lén" bằng cách dùng chính trị một phía hàng loạt các đoạn lớn hoặc biến Wikipedia thành nơi "Giảng dạy" các quan điểm cá nhân.
    • Một ít ví dụ tham khảo:
      1. Rối Dripron biến Wikipedia thành nơi diễn đàn giảng thuyết: [22]
      2. Rối Dripron biến Wikipedia thành nơi diễn đàn giảng thuyết: [23]
      3. Rối Dripron biến Wikipedia thành nơi diễn đàn giảng thuyết: [24]
      4. Rối ILpeace biến Wikipedia thành nơi diễn đàn tuyên truyền: [25]
      5. Rối Hongmaichinhhiep tuyên truyền: [26]
      6. Rối Kimimonnooin tuyên truyền: [27]
Đồng ý
  1.  Đồng ý Tuyên truyền những quan điểm không đâu vào đâu gây mất an ninh trật tự trên wiki tiếng việt cho nên cần được xử lý dứt điểm. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Cái này thì quá rõ ràng r, đồng ý luôn. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 13:30, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Những hành động xuyên tạc nội dung này cần phải bị nghiêm trị.  L.Lawliet ♪ 13:25, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Rõ ràng Wikipedia không phải là diễn đàn. Mình ủng hộ.Cinderace Galar (talk) 06:22, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý nhất trí ngay Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý các suy luận và diễn giải không phù hợp.--Nacdanh (thảo luận) 11:59, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý Điều này tôi hiểu.  M  09:46, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  8.  Đồng ý Riêng thảo luận tuyên truyền thì tôi tin chắc 100% là rối vì tôi bắt gặp khá nhiều. — MessiM10 17:59, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  9.  Đồng ý Tiêu chí này có thể nhận ra rối trong nhiều văn bản. Nhưng tốt nhất nên có nhắc nhở một lần trước khi tái phạm. Thiện Hậu (thảo luận) 07:43, ngày 18 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  10.  Đồng ý Wikiedpia không phải là nơi để tuyên truyền. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:55, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  11.  Đồng ý Cái này thì quá rõ ràng, miễn bàn. Ao hoshi 03 (thảo luận) 11:13, ngày 24 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • ☑Y Thông qua điều 4. Thảo luận diễn đàn nội dung tuyên truyền chính trị.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 4 phần II chính thức kết thúc sau thời gian gia hạn với 9 phiếu, 9 thuận và 0 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  03:41, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Wikipedia không phải là diễn đàn, và chính trị là bí mật cho nên cần được ngăn chặn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Chính trị là vấn đề rất nhạy cảm, nên những hành vi như trên cần phải được thanh trừng thích đáng.  L.Lawliet ♪ 13:25, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Vì chính trị là vấn đề không phải tùy hứng thì phá hoại, với lại bản thân mình cũng chẳng quan tâm nó nên mình sẽ đồng ý Cinderace Galar (talk) 06:22, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý đồng thuận Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Bài viết trên wiki phải tuân thủ tính trung lập, hoặc ngoại lệ 1 số chủ đề cần phải có sự cân bằng nội dung cánh tả-cánh hữu vì việc viết trung lập là rất khó, nên người ta cố viết khách quan nhất, và chỉ tập trung mô tả và trích dẫn thay vì nhận xét, đánh giá. Phải nói thẳng là nhiều bạn rối không thích điều này. Tôi tuy cũng thích học thuật có tính phản biện và tự do, nhưng nhiều nội dung các bạn rối lâu năm hay viết và nội dung đàm thoại tại các trang thảo luận thật khó chịu để người khác chấp nhận. Còn tỉ mỉ thế nào thì nhiều người chắc cũng đã rõ.  M  09:55, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý Nếu chỉ viết bài hay dựa trên cách chèn nguồn,... thì việc xác nhận tài khoản rối chỉ mang tính tưong đối. Nhưng riêng về thảo luận diễn đàn thì tôi khẳng định 100% đó chắc chắn lả rối. — MessiM10 18:03, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý Wikipedia không phải là nơi để tuyên truyền. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:01, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  8.  Đồng ý vì sự trung lập của Wikipedia.--Nacdanh (thảo luận) 17:58, ngày 9 tháng 5 năm 2020 (UTC)
  9.  Đồng ý Thảo luận diễn đàn là không nên, có nội dung tuyên truyền chính trị lại càng không. Cái này cộng thêm với một trong các điều ở phía dưới thì vừa đủ để kết luận đây là rối. V − E + F = 2 14:17, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • ☑Y Thông qua điều 5. Tài khoản nằm vùng có chủ đề chính là chính trị (hoặc các chủ đề rối quan tâm khác, tùy loại rối), đột ngột trở lại hoạt động sau khi đàn rối cũ bị cấm.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 5 phần II chính thức kết thúc sau thời gian gia hạn với 6 phiếu, 5 thuận và 1 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  03:41, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)


Đồng ý
  1.  Đồng ý Đột ngột trở lại hoạt động thì cần ban để ko cho hoạt động lại nữa. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:48, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý nói chung wiki là nơi ai cũng có thể sửa đổi, cho nên nhiều tài khoản rối, cấm cái nọ họ sẽ lập cái kia, nhưng cấm nhiều liên tục chặt xhẽ rồi họ cũng phải chán, thì giờ đâu mà phá rối mãi ... cứ thế mà thực hiện Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Đã xem qua ý kiến của CVQT phía dưới và xác nhận đúng là chỉ có xác suất rất nhỏ xảy ra. Tuy vậy, tin tưởng và "tiêu chuẩn kép" để xác định tài khoản rối, sự nhầm lẫn này sẽ tiệm cận về 0 nhất. Trên thực tế, sau các vụ kiểm định đầu tiên, các đàn rối lần lượt lấy ra hàng chục tài khoản nằm ngủ từ các năm 2016-2018 để tham gia chỉnh trang bài, tránh sự chú ý. Chính các yếu tố bất thường và công khai không sợ hãi của đàn rối trên, làm tôi đặt suy nghĩ rất nhiều về số lượng tài khoản thật sự của chúng. Số lượng tài khoản dạng này, nếu không được nhanh chóng kiểm định (nhân sự kiểm định không dồi dào và không tự kiểm định, cần người trình yêu cầu) thì chỉ vài tháng không kiểm định, ngăn chặn thì các tài khoản trên, cùng lúc có thể tham gia biểu quyết, tạo thành thế rối 2 trong 1, vừa rối biểu quyết, vừa rối chính trị. Có phát hiện ra các dạng rối này, e rằng vào lúc đó thiệt hại nặng nề và khó hồi phục các phiên bản (do đàn rối lộng hành trong thời gian khá dài). Vì sự an toàn của Wikipedia, tôi đồng ý. ✠ Tân-Vương  02:25, ngày 17 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Ở đời dù ta có ra bất cứ quyết định gì thì cũng có rủi ro và xác xuất sai lầm. Nhưng nếu cái lợi vượt xa (bảo vệ Wikipedia trong sạch khỏi bọn rối chính trị) rủi ro thì có lẽ ta nên áp dụng quy định này. Nguyentrongphu (thảo luận) 17:14, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Do mục này cần đến 2 dấu hiệu nên mình khá là khả quan về điều này, không cứng nhắc như hai điều đầu tiên. V − E + F = 2 14:17, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
  1.  Chưa đồng ý Như các lý do chưa đồng ý trong một số điều khoản ở mục I và II, tôi cho rằng điều này chỉ là tương đối. Vẫn có xác suất nhỏ 0,1% không phải rối và vẫn phải tính đến khả năng này. — MessiM10 17:59, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Cái nội dung này thì làm sao biết được nhỉ, nếu ai đó lập tài khoản, nghịch chơi vài bữa ở các chủ đề họ quan tâm rồi bận việc nên để đấy, sau vài tháng rảnh việc thì mới quay lại tham gia tiếp vẫn ở các chủ đề đó, nhưng điều này vô tình lại bị hiểu sai thì sao?Nguyenquocda (thảo luận) 14:46, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Đừng quá lo lắng, người đó sẽ được theo dõi, đến lúc cần check làm một phát một là lòi ra chừng 5,6 cái tài khoản nữa, nên bạn cứ yên tâm.  M  15:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • ☑Y Thông qua điều 6. Các tài khoản sao chép, vi phạm bản quyền nội dung hàng loạt và có hệ thống trong các chủ đề rối tham gia
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 5 phần II chính thức kết thúc sau thời gian gia hạn với 6 phiếu, 6 thuận và 0 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  03:41, ngày 24 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Copy-paste thì còn gì là sáng tạo nữa, cần được ngăn chặn. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Cái này thì vi phạm Wikipedia:Đừng chép nguyên văn bài bên ngoài rồi còn j mà ko cấm nữa. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 13:30, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý nhát trí quan điểm, không có ý kiến gì khác Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Không có thành viên mới nào lại đi phá hoại có hệ thống như thế nào. Đây là bằng chứng để chứng minh rối. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:51, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Nội dung rối phá rất nghiêm trọng và rõ nét, nhưng vì ít khi kiểm định được, các BQV thường hủy ít đoạn vi phạm bản quyền rồi lại...bỏ qua. Điển hình là BQV Alphama nhiều lần phải hủy rất nhiều nội dung copy từ nguồn vào của một tài khoản nhưng không thể cấm được, dù biết rõ "đó-là-ai". Chúng ta cũng không nên lo lắng về việc cấm oan các tài khoản, do cần đến hai điều kiện trong mục này (vào thời điểm này, điều kiện nào cũng rất nghiêm trọng mới được cộng đồng ủng hộ mới thông qua). ✠ Tân-Vương  21:55, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý Nghe Đế giải thích thì mình đồng ý với điều này, vi phạm một lần thì cảnh báo nhưng cố tình vi phạm nhiều lần ở một hoặc nhiều bài thì khá đáng nghi đấy. V − E + F = 2 14:17, ngày 12 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
Ý kiến
  1. Symbol note.svg Ý kiến Thế nào là "có hệ thống", bởi vì có nhiều tk ko phải rối nhưng vì lười nên mới sao chép nguồn, ví dụ như bài Bệnh virus corona 2019, một chủ đề nóng trên wiki và có thể đang bị rối phá hoại. Vậy không lẽ có thể kết luận thành viên thêm đoạn văn này vào cũng là rối. E = mc2 05:56, ngày 27 tháng 4 năm 2020 (UTC)
    Q.Khải có hệ thống là liên tục và nhiều lần ở một hoặc nhiều bài. Tôi không thấy lo ngại lắm về điều này, do cần đến 2 điều kiện trong phần II này mới có thể cấm ngay một tài khoản.  ✠ Tân-Vương  21:55, ngày 28 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


  • ☑Y Thông qua điều 7: Bịa nguồn hàng loạt, bịa nguồn sách.
Phiền các bạn nhấp vào để xem
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Cụm biểu quyết số 7 phần II chính thức kết thúc sau thời gian quy định với 11 phiếu, 11 thuận và 0 chống. Đề xuất được thông qua. ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 11 tháng 5 năm 2020 (UTC)
Đồng ý
  1.  Đồng ý Bịa nguồn gây hoang mang độc giả, cho nên cần xử nghiêm. J.Smile (J always Smile) thảo luận 02:47, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  2.  Đồng ý Mạo nguồn, bịa nguồn thì hầu hết là rối tinh vi r. Cấm vô hạn ngay tại chỗ. Ą₣长ℌąเᗪąйǥッNhắn tin 13:30, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  3.  Đồng ý Thấy rồi, là ké chú thích ấy mà.  M  14:04, ngày 11 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  4.  Đồng ý Những hành vi bịa nguồn như vậy thật không thể chấp nhận được.  L.Lawliet ♪ 13:25, ngày 12 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  5.  Đồng ý Bịa sách thì không còn gì để nói với chúng nữa. Trảm thẳng tay. Cinderace Galar (talk) 06:22, ngày 14 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  6.  Đồng ý không phản đối.Nacdanh (thảo luận) 06:56, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  7.  Đồng ý đồng ý Kinh nghiệm - bán không ai mua, mua không ai bán (thảo luận) 08:17, ngày 15 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  8.  Đồng ý Bịa nguồn là một hành vi coi như là phát tán thông tin không đúng sự thật, cần được xử lý thẳng tay. Thiện Hậu (thảo luận) 04:32, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  9.  Đồng ý Tuyệt đối không thể để việc nguồn giả xuất hiện trên wiki. Không chỉ bóp méo sự thật mà còn phá hỏng uy tín wiki.Thanh2k2 (thảo luận) 16:22, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  10.  Đồng ý Riêng việc bịa nguồn thì chắc chắn rối 100%. Không có dạng thành viên mới nào viết bách khoa toàn thư lại đi bịa dẫn chứng cả. Rất nhiều bài về Chiến tranh Việt Nam đã bị bọn chúng phá bằng cách này nên tôi không lạ gì. — MessiM10 18:08, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)
  11.  Đồng ý chả có thành viên mới nào mà đi bịa nguồn. Đây rõ ràng là bằng chứng rối. Tội này quá nặng, làm ảnh hưởng rất lớn đến uy tín của Wikipedia cho nên tôi thấy phải phạt nặng là có lý. Nguyentrongphu (thảo luận) 16:49, ngày 19 tháng 4 năm 2020 (UTC)
Không đồng ý
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết/Bổ_sung_quy_định_Chống_rối&oldid=63837932”