Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2016/02

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Nguyễn Minh Đức (bác sĩ)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Thành viên duy nhất viết bài đã yêu cầu xóa bài. DangTungDuong (thảo luận) 08:22, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Minh Đức (bác sĩ) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Minh Đức (bác sĩ)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một bác sĩ trẻ, chỉ mới có ghi nhận ngắn ngủi gần đây (2015), các nguồn chỉ đề cập lướt qua, nội dung cũng đề cập đến phương pháp chữa trị là chính. Thái Nhi (thảo luận) 00:51, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ Tôi đã bổ sung 29 chú thích nguồn trong các năm 2014, 2015 và 2016, trong đó có 04 nguồn liên quan về sự phát triển của phương pháp 25 nguồn liên quan đến cả bác sĩ lẫn phương pháp, tất cả đều là các thông tin do chính bản thân tôi điều trị được bệnh nhân đồng thuận và truyền thông ghi nhận không chỉ riêng về phương pháp và còn có cả sự đóng góp của bác sĩ từ lúc điều trị đến khi có kết quả, từ lúc mắc bệnh đến lúc khỏi bệnh, mang thai có ghi nhận rõ ràng trong từng bài. Mong các thành viên tra cứu lại thật kỹ lưỡng. Đây là việc làm giúp tăng thêm hiểu biết về phương pháp mới và thầy thuốc có liên quan đến sức khỏe sinh sản cho phụ nữ Việt. Bác sĩ Nguyễn Minh Đức (thảo luận) 16:15, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Chưa đủ ngày để đưa ra biểu quyết. DanGong (thảo luận) 06:48, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Tạm ẩn bq do biển đnb đặt ngày 16. DangTungDuong (thảo luận) 13:09, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Viễn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:41, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Viễn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Viễn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật chỉ có nguồn duy nhất trong cuốn thế phả, không có chú thích rõ ràng, tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật.--Hiếu Vũ 15:39, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Tương tự như bài Nguyễn Quang Lợi. Sau này biểu quyết bài Nguyễn Đê thì cũng như vậy.--Diepphi (thảo luận) 11:55, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Sự nghiệp của nhân vật không có gì nổi bật ㅡ ManlyBoys 04:35, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tương tự như những người khác trong cây phả hệ họ Nguyễn phía trên, bài dùng tài liệu theo thuyết vô lý, tài liệu không đáng tin cậy đã nêu ở đây. Đã đến lúc phải loại bỏ triệt để "thuyết phả hệ" về dòng họ Nguyễn có hàng loạt "sao" hơn cả Galatico trong sử VN này (nào Nguyễn Bặc, Nguyễn Nộn, Nguyễn Trãi, các vua chúa Nguyễn).--Trungda (thảo luận) 11:15, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Hoàn toàn đồng y vớiý kiến Trungda, nguồn không đáng tin cậy về thân thế nhân vật. MessiM10 06:26, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 06:46, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Đã thêm vài nguồn, Tả tướng quốc có phải chức vụ lớn?  A l p h a m a  Talk 17:36, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu làm đến tả tướng quốc thì chánh sử phải có tối thiểu vài dòng, những nguồn của bài hiện tại chẳng khác gì pháo!--Diepphi (thảo luận) 01:44, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chủ yếu là nguồn "chính sử" = Zero. Bài Nguyễn Quang Lợi còn tra được 1 dòng trong ĐVSKTT. Bài Nguyễn Đê thì chưa rõ lắm, nhưng nhân vật đã được lên phim (Huyền sử thiên đô) nên tạm để đó. Chỉ dựa vào NPTTP thì không chứng minh được điều gì. Mỗi cuốn thế phả hay gia phả ở VN đều rất "nguy hiểm" nếu không được xử lý (qua các công trình khác).--Hiếu Vũ 08:02, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bài này khác với bài Nguyễn Quang Lợi, nhân vật Nguyễn Viễn trong sử không hề ghi chức vụ, nghĩa là có thể là người viết thế phả đã "chém gió", "trông mặt mà"... "bắt quàng làm họ". Mặt khác Nguyễn Quang Lợi xuất hiện vào năm 1028, Nguyễn Viễn xuất hiện vào 1081, tức là cách nhau 50 năm. Nếu tính theo thế hệ ngày xưa (30-40 năm cách một đời, có thể ngắn hơn) thì hai vị này không thể là anh em được.--Hiếu Vũ 17:27, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Tôi mới thêm 1 nguồn Đại Việt sử ký toàn thư về việc dâng rùa cho vua, như vậy tên ông này cũng có trong chính sử, tuy nhiên thông tin quá ít, chẳng thể mong chờ gì cả. Một ông làm 1 chức quan ở 1 cái thời mà người ta ít ghi chép thì cũng chịu vậy. Nếu chiếu theo nguyên tắc này có lẽ nên rà lại các quan lại Việt Nam, có thể nhiều ông cũng trong tình trạng tương tự.  A l p h a m a  Talk 10:42, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Có thông tin trong cổ sử là tốt rồi (dù không biết hai người này có phải là 1 không?). Người anh thì phong tước vào năm 1028, người em dâng rùa vào năm 1086. Nhìn khoảng thời gian thì quả thật chẳng ai tin nổi hai người này là anh em cả.--Hiếu Vũ 13:47, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Alooh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 13:05, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Alooh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Alooh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chương trình chưa rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  Talk 07:54, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa không nguồn, tìm nguồn thì thấy rõ độ nổi bật thấp.  A l p h a m a  Talk 05:59, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không bách khoa.--Eightcirclestheorem 12:39, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
  3. Xóa Bài hoàn toàn không có nguồn để xác minh ㅡ ManlyBoys 01:02, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nội dung copy-paste, chỉ sửa lại các đề mục chút đỉnh.--Diepphi (thảo luận) 02:03, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Chương trình hoàn toàn không có thông tin chứng minh độ nổi bật MessiM10 09:51, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Loan mắt nhung[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỉ lệ áp đảo 5/0. MessiM10 03:19, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Loan mắt nhung (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Loan mắt nhung" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim cũ không rõ nổi bật hay không, nguồn chưa đủ đáp ứng chứng minh. A l p h a m a  Talk 05:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1. Giữ Phim quá cũ lại có vướng mắc tư tưởng nên khó tìm nguồn báo chí, nhưng tiểu thuyết là thật, phim cũng là thật. Với dàn diễn viên ấy vào thời ấy thì chắc chắn là đủ đnb.--Diepphi (thảo luận) 12:07, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Phim duy nhất giành Giải Văn học Nghệ thuật Quốc gia. Tuy nhiên cần bổ sung thêm nguồn thông tin cho bài viết. Én bạc (thảo luận) 12:11, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Phim có sự tham gia của diễn viên Kim Xuân, là một diễn viên quá quen mặt. Phim cũng từng nhận giải về phim được yêu thích nhất ㅡ ManlyBoys 05:08, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Tác phẩm tiêu biểu của Nguyễn Thụy Long (một tác giả có tiếng trước 1975) được Lê Dân (một trong những đạo diễn thế hệ đầu của nền điện ảnh Việt Nam) dàn dựng thành phim và đã đọng lại trong lòng người xem những cảm xúc lâu dài. Phim nổi tiếng được nhiều nguồn báo chí nhắc đến, kể cả báo chí trong nước:http://vtc.vn/dao-dien-ong-co-van-bi-hon-me-sau.13.595202.htm, http://www.thegioidienanh.vn/index.php?option=com_content&view=article&id=10701:sai-gon-thanh-ph-trong-phim&catid=35:dien-anh&Itemid=34, http://giaitri.vnexpress.net/tin-tuc/gioi-sao/trong-nuoc/dao-dien-phim-ong-co-van-hon-me-sau-vi-tai-bien-3356167.html, http://dantri.com.vn/xa-hoi/nhung-chuyen-chua-ke-ve-giang-ho-sai-gon-truoc-1975-1366867266.htm, http://thanhnien.vn/van-hoa/nguoi-dep-man-bac-viet-mot-thoi-ky-7-thanh-nga-tai-sac-ven-toan-439448.html, http://plo.vn/thoi-su/xa-hoi/dao-dien-ky-cuu-cua-loan-mat-nhung-ong-co-van-nguy-kich-612235.html. Morning (thảo luận) 08:03, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Bộ phim có tiếng tại Việt Nam Cộng hòa trước năm 1975, đủ độ nổi bật theo quy định. MessiM10 13:29, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lê Quang Nhạc[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 03:46, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lê Quang Nhạc (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lê Quang Nhạc" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không rõ độ nổi bật, bài chỉ 1 nguồn.  A l p h a m a  Talk 05:31, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Cuộc đời không có gì đáng chú ý ㅡ ManlyBoys 05:13, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nhạc sĩ nổi tiếng vì một bài hát mà bài này cũng không có gì đặc biệt.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:01, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Như vậy thì chưa thể đủ dnb được.zzmk 16:10, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lê Tư Minh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ/Xóa=1/4=>Xóa DangTungDuong (thảo luận) 03:46, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lê Tư Minh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lê Tư Minh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ 1 nguồn đậm nét, còn lại yếu, không rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  Talk 05:30, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Tình trạng của bài quá tệ hại so với vai trò của chủ thể, thà không có còn hơn.--Diepphi (thảo luận) 03:05, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Cuộc đời không có gì nổi bật ㅡ ManlyBoys 05:19, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Thiếu những nguồn đáng tin cậy. DanGong (thảo luận) 08:08, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nguồn quá yếu. Nguồn duy nhất đáng tin cậy là báo Tiền phong thì không nhắc tên. Tuy nhiên bài này hoàn toàn có thể nâng cấp được vì (có vẻ) profile rất nhiều thông tin lịch sử xác thực được. DangTungDuong (thảo luận) 05:06, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Nhân vật đủ độ nổi bật, nhưng bài viết sắp xếp lộn xộn và đưa ra nhiều nội dung không rõ nguồn.--Hiếu Vũ 08:57, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nguồn duy nhất tồn tại lại đến từ một trang du lịch, như vậy có tính hay không?--Diepphi (thảo luận) 02:07, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Theo quy định về độ nổi bật thì thông thường chủ thể phải được nhiều nguồn uy tín trung lập nhắc đến đậm nét thì tự khắc sẽ nổi bật, 1 nguồn e chưa đủ.  A l p h a m a  Talk 05:17, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  1.  Ý kiến Nhân vật quan trọng chịu trách nhiệm chính cho Thảm sát mậu thân Huế mà chưa đủ nổi bật ?Dinhcao (thảo luận) 16:31, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Nhân vật tôi đánh giá là quá đủ đnb. Chỉ có vấn đề về tình trạn của bài và việc sắp xếp lộn xộn. Ai có thể chỉnh lại chút ít thì tôi xin bỏ phiếu giữ nhé.zzmk 16:12, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lẵng hoa tình yêu[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ/Xóa = 3/2 => Giữ. DangTungDuong (thảo luận) 03:45, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Lẵng hoa tình yêu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Lẵng hoa tình yêu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bộ phim chưa rõ độ nổi bật, không thấ thông tin đáng chú ý, chỉ là bộ phim truyền hình bình thường.  A l p h a m a  Talk 05:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nếu không chứng minh được là sitcom đầu tiên của VN thì bài không có gì nổi bật, nguồn còn yếu. DangTungDuong (thảo luận) 15:25, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Ít nhất cho tới hiện tại chưa có gì nổi bật. Thông tin nổi bật nhất vẫn chưa có nguồn chứng minh.--Hiếu Vũ 12:45, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tác phẩm có sự tham gia của nhiều nhân vật nổi tiếng, cần thêm nguồn ㅡ ManlyBoys 01:26, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Tôi nghĩ phim có sự phối hợp sản xuất xuyên quốc gia là đủ nổi bật. --minhhuy (thảo luận) 04:08, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Chủ đề đủ nổi bật. Morning (thảo luận) 17:18, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chủ đề đủ nổi bật là sao? ㅡ ManlyBoys 07:02, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chủ đề này nổi bật, vẫn có thể mở rộng thêm. Ví dụ, ứng dụng được công nghệ mới rút ngắn thời gian làm phim.Morning (thảo luận) 16:38, ngày 11 tháng 2 năm 2016 http://maivang.nld.com.vn/van-hoa-van-nghe/tfs-lam-phim-truyen-hinh-cong-nghe-moi-54147.htmMorning (thảo luận) 16:42, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn viết ở trên tôi cứ nghĩ chỉ là phim đều đủ nổi bật vì chủ đề của bài này là phim mà ㅡ ManlyBoys 03:26, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Đây là bộ phim truyền hình hài kịch tình huống đầu tiên của Việt Nam. 42.113.155.204 (thảo luận) 16:24, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ phim đủ nổi bật vì lý do như phiếu giữ ở trên, nhưng "bộ phim hài kịch tình huống đầu tiên của Việt Nam" dùng để chứng minh e khá khiên cưỡng, vì phạm vi của nó là quá hạn hẹp. --minhhuy (thảo luận) 17:00, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Sitcom là thể loại quan trọng của truyền hình điện ảnh hiện đại. Nay trên vô tuyến sitcom có ở mọi kênh mọi lúc mọi nơi, dài (1 tiếng) ngắn (15 phút) đều có, đa dạng mọi chủ đề. Nếu chứng minh được rằng đây là phim đầu tiên của VN theo thể loại này thì quả là tốt. Cái gì đầu tiên cũng nổi bật. 42.114.39.127 (thảo luận) 15:45, ngày 8 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Đức Lập[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:40, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Đức Lập (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Đức Lập" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhà văn, nhà báo không rõ độ nổi bật, bài không có chú thích, nguồn khá yếu.  A l p h a m a  Talk 05:15, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Ý kiến như đầu bài.  A l p h a m a  Talk 17:21, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa thiếu dnb ㅡ ManlyBoys 01:20, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa nhà văn nhà báo ko có thông tin đậm nét chứng minh cho đnb. MessiM10 09:54, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài không nguồn, không rõ dnb Phạm Gia Minh (thảo luận) 14:03, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xóa Nguồn không đủ chứng minh nhân vật nổi bật.  A l p h a m a  Talk 06:02, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bỏ phiếu 2 lần. Thái Nhi (thảo luận) 13:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Không thấy gì nổi bật trừ thân thế.--Hiếu Vũ 12:40, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

La Sương Sương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ/Xóa = 6/2 => Giữ DangTungDuong (thảo luận) 03:44, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
La Sương Sương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "La Sương Sương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ hải ngoại không rõ độ nổi bật.  A l p h a m a  Talk 05:05, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nhân vật chưa có sản phẩm đặc biệt hay chưa nhận giải thưởng gì ㅡ ManlyBoys 01:18, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nghệ sĩ không có thành tựu gì nổi bật.--Diepphi (thảo luận) 01:58, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Cá nhân tôi thấy trường hợp này cũng khá gần với Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Giang Tử và Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Tô Thùy Yên. Thông thường các ca sĩ hải ngoại thế hệ sau năm 1975 thường ít được nhắc đến trong báo chí chính thống ở Việt Nam, nhưng với lượng phát hành đĩa nhạc (giả dụ là đúng) như trong bài thì đã là một thành tích nổi bật, chưa kể được đánh giá trong các nguồn như RFA và VOA như IP nêu ý kiến bên dưới cũng có thể xem là có tiếng tăm. --minhhuy (thảo luận) 11:16, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Ý kiến của tôi ở dưới. DangTungDuong (thảo luận) 11:19, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ đủ dnb theo những nguồn đọc được. DanGong (thảo luận) 08:01, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Ca sĩ La Sương Sương đoạt giải Tư cuộc thi Tiếng hát truyền hình TPHCM năm 1990; có nhiều sản phẩm trên Internet, được nhiều báo chí Việt Nam và ngoài Việt Nam nhắc đến. Morning (thảo luận) 08:44, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC) Tôi đã bổ sung thêm 02 nguồn khá tin cậy. Morning (thảo luận) 08:50, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nguồn RFA và VOA xem chừng khá ổn? 118.71.24.133 (thảo luận) 12:09, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

THCS Đằng Hải (Hải Phòng)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 10:44, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
THCS Đằng Hải (Hải Phòng) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "THCS Đằng Hải (Hải Phòng)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trường THCS là hoàn toàn ko rõ đnb, hơn nữa bài sử dụng nguồn yếu, tự xuất bản của chính chủ thể.MessiM10 09:02, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nguồn rất yếu, không phù hợp để làm nột dung tham khảo đúng sai. Các thành tích đạt được cũng không có gì chứng minh được. --Ed Crystal Talk 10:10, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Trường bình thường, thành tích không nổi bật ㅡ ManlyBoys 14:03, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tương tự như lý do đem bài ra biểu quyết. MessiM10 06:28, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Trường học không nổi bật, không thấy giải thưởng gì đủ tạo sự khác biệt. Tuanminh01 (thảo luận) 05:02, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Trường THCS khó mà nổi bật trừ khi trường có thành tích xuất sắc.--Namnguyenvn (thảo luận) 10:14, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Đây là "Trường chuẩn quốc gia" cấp THCS, chỉ cần nguồn chứng minh là đủ độ nổi bật. Tuy nhiên bài viết không wikify, đơn cử danh sách hiệu trưởng hoàn toàn có thể xóa bỏ. DangTungDuong (thảo luận) 07:13, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Trường đạt chuẩn quốc gia liệu đã nổi bật chưa? Vì có nhiều trường đạt chuẩn quốc gia mà!Morning (thảo luận) 10:43, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Công Luật[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Sai quy trình biểu quyết, nhãn độ nổi bật chưa đủ 7 ngày.  A l p h a m a  Talk 06:11, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Công Luật (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Công Luật" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật, nguồn duy nhất không đảm bảo.--Hiếu Vũ 08:47, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nguồn Nguyễn Phúc tộc thế phả bị đặt rất nhiều nghi vấn, đặc biệt ở đây. Từ đó xem như bài viết không nguồn tham khảo, nhân vật lại không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 08:53, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Điều nghi vấn rõ hơn ở đây.--Trungda (thảo luận) 11:02, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài dùng tài liệu theo thuyết vô lý, tài liệu không đáng tin cậy đã nêu trên.--Trungda (thảo luận) 10:57, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với Trungda.--Diepphi (thảo luận) 17:14, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Hoàn toàn đồng ý với Trungda và Hiếu Vũ. MessiM10 06:29, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Thế Tứ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Sai quy trình biểu quyết, nhãn độ nổi bật chưa đủ 7 ngày.  A l p h a m a  Talk 06:08, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Thế Tứ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Thế Tứ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật, nguồn duy nhất không đảm bảo.--Hiếu Vũ 08:53, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nguồn Nguyễn Phúc tộc thế phả bị đặt rất nhiều nghi vấn, đặc biệt ở đây. Từ đó xem như bài viết không nguồn tham khảo, nhân vật lại không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 08:53, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Điều nghi vấn rõ hơn ở đây.--Trungda (thảo luận) 11:02, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài dùng tài liệu theo thuyết vô lý, tài liệu không đáng tin cậy đã nêu trên.--Trungda (thảo luận) 11:01, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với Trungda lần 2.--Diepphi (thảo luận) 17:14, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nguồn chưa đủ độ tin cậy, nhân vật do vậy chưa đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 05:04, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Hoàn toàn tán đồng với Trungda và Hiếu Vũ. MessiM10 05:11, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Nạp Hòa[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng, sai quy trình biểu quyết, không có nhãn dnb. Đề nghị đọc kỹ lại quy định do cộng đồng Wikipedia đã thống nhất.  A l p h a m a  Talk 06:06, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Nạp Hòa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Nạp Hòa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật, nguồn duy nhất không đảm bảo chất lượng. --Hiếu Vũ 08:46, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nguồn Nguyễn Phúc tộc thế phả bị đặt rất nhiều nghi vấn, đặc biệt ở đây. Từ đó xem như bài viết không nguồn tham khảo, nhân vật lại không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 08:53, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Điều nghi vấn rõ hơn ở đây.--Trungda (thảo luận) 11:03, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài dùng tài liệu theo thuyết vô lý, tài liệu không đáng tin cậy đã nêu trên. Xin nói thêm rằng: tên tuổi Nguyễn Nạp Hòa trong danh sách những "liệt sĩ" tử trận cùng Trần Duệ Tông ở Chà Bàn thì đã có chính sử xác minh, nhưng thân thế của ông thì dùng tài liệu không đáng tin. Dù được chính sử nêu tên rồi nhưng đây vẫn thuộc loại nhân vật chỉ có mặt trong 1 sự kiện (đánh 1 trận không công trạng mà chết liền), vì thế cần xóa.--Trungda (thảo luận) 11:00, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với Trungda lần 3.--Diepphi (thảo luận) 17:15, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Hoàn toàn đồng ý với Trungda, bài sử dụng tài liệu không đáng tin cậy viết về thân thế của ông. MessiM10 08:03, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Nhân vật chỉ có mặt trong 1 sự kiện, nguồn không đáng tin cậy.--Namnguyenvn (thảo luận) 15:32, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Theo quy định thì biểu quyết có hiệu lực khi biển dnb phải được treo ít nhất 1 tuần. Vậy thì bài này, Nguyễn Công Luật và Nguyễn Thế Tứ, vậy sau không có biển vậy ㅡ ManlyBoys 00:41, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy các bài này đều giống nhau về cấu trúc, và dùng duy nhất 1 nguồn tài liệu, chủ đề gần giống hệt nhau.--Hiếu Vũ 05:49, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Quang Lợi[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 04:47, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Nguyễn Quang Lợi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Nguyễn Quang Lợi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tiểu sử chưa khẳng định được độ nổi bật, hiện tại vẫn chưa có nguồn.--Hiếu Vũ 15:39, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài không có nguồn bách khoa, với lượng thông tin ít ỏi và khó tin hiện nay, chỉ nên gộp vào bài về thế phả Nguyễn phúc tộc.--Diepphi (thảo luận) 11:54, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Hoàn toàn không nguồn, nghi ngờ là tin vịt. Én bạc (thảo luận) 11:54, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đã tìm được một số nguồn tham khảo. Chức Thái úy là thật, không hề chém gió như #Nguyễn Viễn, #Nguyễn Công Luật, #Nguyễn Nạp Hòa, #Nguyễn Thế Tứ.--Hiếu Vũ 17:30, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Thông tin bài quá ít, nguồn yếu.zzmk 14:28, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Giữ
  1. Giữ Chức Chánh nhất phẩm có lớn không nhỉ? Nhân vật phục cho hai vị vua lớn, có công trong việc dẹp loạn chiến tranh sắp xảy ra và góp phần lập ra nhà vua Lý Thái Tông. Hoàn toàn đủ dnb ㅡ ManlyBoys 12:49, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Vấn đề là không có nguồn nào chứng minh. --Hiếu Vũ 11:12, ngày 10 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến
  1.  Ý kiến Những nguồn tìm được:
    • Trong ĐVSKTT (cả VSL cũng dẫn): Tháng 11,... lấy Lương Nhậm Văn làm Thái sư,... Nguyễn Quang Lợi làm Thái úy,... Lý Nhân Nghĩa làm Hữu Phúc Tâm,....
    • Nguồn Lịch sử Tư tưởng Việt Nam - Tập 2 (Nguyễn Đăng Thục, 1992, nguồn có uy tín): Đến niên hiệu Thiên Thành thứ 2 (1029) quan Đô úy Nguyễn Quang Lợi mời Sư đến ở phủ Thái Bình chùa Khai Thiên, được 6 năm xin từ giã đi về Châu Hoan. Vê sau không biết chung cục ra sao. (Chú thích là dịch từ Thiền uyển tập anh)
    • Tra Google Book ra quyền Viết gia phả: suy nghĩ và thể hiện (NXB CAND 2000), quyển này tuy NXB tương đối uy tín nhưng tác giả không rõ có phải là dân chuyên không? Quyển này bác bỏ thuyết Nguyễn Quang Lợi và Nguyễn Viễn là con của Nguyễn Bặc, tranh luận về vấn đề Nguyễn Đê và cho rằng Nguyễn Quang Lợi tham gia vào dẹp Loạn tam vương.[1]
    • Quyển Làng cổ truyền Việt Nam ghi Nguyễn Quang Lợi là Thái úy Hòa quốc công và là anh của Nguyễn Viễn. Còn chú thêm là hai anh em vị này là thâm tướng của Lý Thường Kiệt (?).[2]
    --Hiếu Vũ 15:33, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Gom tất cả nguồn này lại cũng chỉ được 20 chữ. Tôi bảo lưu ý kiến.--Diepphi (thảo luận) 17:09, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Công ty cổ phần Sài Gòn An Thái[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 13:06, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Công ty cổ phần Sài Gòn An Thái (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Công ty cổ phần Sài Gòn An Thái" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về một doanh nghiệp, do 1 người viết duy nhất và cũng chỉ viết duy nhất về chủ đề này, nội dung cũng loanh quanh quảng bá cho doanh nghiệp đó mà không nêu được độ nổi bật giữa hàng rừng doanh nghiệp khác. Thái Nhi (thảo luận) 08:03, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Công ty không nổi bật, chưa có danh hiệu gì lớn do Nhà nước hay tổ chức quốc tế có uy tín trao. --Ed Crystal Talk 04:08, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Văn phong quảng cáo và không có giải thưởng doanh nghiệp nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 06:19, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Không rõ độ nổi bật, ko có giải thưởng uy tín, văn phong mang tính quảng cáo là nhiều. Bài chủ yếu viết trong 3 nguồn chính, không đủ để làm rõ đnb. MessiM10 07:29, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Bài mang tính quảng cáo, đơn vị chưa nổi bật cũng như chưa có các hoạt động, giải thưởng nổi bật cả. zzmk 02:53, ngày 4 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  5. Xóa Bài viết chưa nêu được thành tựu nổi bật của doanh nghiệp này so với doanh nghiệp khác, ít nhất trong một phạm vi nào đó. Morning (thảo luận) 14:56, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Lý do đã nêu ở trên. Thái Nhi (thảo luận) 15:01, ngày 10 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Phan Mạnh Quỳnh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 1/5. Việt Hà (thảo luận) 15:32, ngày 12 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Phan Mạnh Quỳnh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Phan Mạnh Quỳnh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Mở biểu quyết lần thứ ba. Morning (thảo luận) 03:06, ngày 22 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa chẳng có gì ghê Xixaxixup (thảo luận) 10:04, ngày 7 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Có bản hit, xem lưu 1, lưu 2. Morning (thảo luận) 03:57, ngày 22 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Nhân vật nổi bật, xem Lưu 1 và Lưu 2 --♔ 08:16, ngày 22 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đủ nổi bật, được phỏng vấn trên truyền hình và bây h nhiều hát khác nổi tiếng [3], [4].  A l p h a m a  Talk 13:35, ngày 26 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Có nhiều bản hit khác nhau. Đủ nguồn tạo một bài riêng.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 17:37, ngày 30 tháng 9 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Tôi hay nghe bài Vợ người ta (tâm trạng đồng cảnh ngộ). Nhiều bài hit, top.Atz (thảo luận) 09:30, ngày 7 tháng 10 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Chính phủ lâm thời Việt Nam Tự do[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá với tỷ lệ xoá giữ = 5/2. MessiM10 12:56, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Chính phủ lâm thời Việt Nam Tự do (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Chính phủ lâm thời Việt Nam Tự do" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Đành rằng đây là tổ chức của những người Việt lưu vong, tị nạn sau khi Việt Nam Dân chủ Cộng hòa lấy lại được miền Nam vào ngày 30 tháng 4 năm 1975, song từng ấy vẫn là chưa đủ để làm rõ độ nổi bật của "chính phủ" này. MessiM10 09:05, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Tình trạng bài viết quá tệ, cả bài chỉ có duy nhất 2 dòng nói về cái chủ thể này, nhưng không hề có nguồn. Không có nguồn nào chứng minh độ nổi bật cả. Không phải cứ hô lập chính phủ lưu vong là có bài được. Có rất nhiều ví dụ hô là chính phủ nhưng không lập bài như: Chính phủ của Đội Cấn (Đế quốc Đại Hùng, 1917), Chính phủ Quang Phục hội (khoảng 1920s), Chính phủ năm 1940 trong khởi nghĩa Nam Kỳ, Chính phủ Cường Để lưu vong (khoảng 1930-1940s).--Hiếu Vũ 15:07, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    IP chỉ có quyền ý kiến và không có quyền bỏ phiếu, nếu cần bỏ phiếu thì bạn đăng nhập vào tK (NẾU CÓ) hoặc tạo TK (phải chờ đng1 luật) --Thuận Đức Hoàng đế 15:09, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi lúc đó quên chưa đăng nhập.--Hiếu Vũ 17:17, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tổ chức không có hoạt động gì, chẳng thấy có chút "sức ảnh hưởng mạnh trong một cộng đồng dân cư lớn" nào.--Diepphi (thảo luận) 11:55, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài này biên tập không rõ ràng. Là tổ chức của VN sáng lập sau đặt tại nước ngoài? ㅡ ManlyBoys 14:00, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Dường như bạn thậm chí không đọc qua dòng mở đầu của bài viết. --minhhuy (thảo luận) 14:44, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bài này nói về một tổ chức tự xưng và qua Hoa Kì thành lập để chống lại người Việt Nam chăng? vì họ xem việc làm của Việt Nam là vô lý hay bất công? ㅡ ManlyBoys 00:06, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Dù cho là chính phủ, tổ chức chính trị của những người tị nạn lưu vong chống cộng sau năm 1975 song điều đó vẫn chưa thể làm cho chủ thể đủ nổi bật. Trong lịch sử Việt Nam, nhất là thời Pháp thuộc, cũng có nhiều tổ chức chính trị dạng này nhằm mục đích chống Pháp (như Hiếu Vũ nói ở trên), nhưng ko hề có bài trên wiki. Tình trạng văn phong bài viết lại quá tệ và nhiều thông tin k rõ nguồn gốc và cơ sở xác nhận. MessiM10 06:35, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Ban đầu tôi cũng xem xét là có thể giữ, nhưng đọc cả bản en cũng không thấy hoạt động nào nổi bật cả, nội dung khá mơ hồ, nguồn kém.zzmk 16:05, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Giữ
  1. Giữ Tổ chức chính trị có sức ảnh hưởng mạnh trong một cộng đồng dân cư lớn, đặc biệt với các chiến dịch vận động chính trị được biết đến nhiều bởi cộng đồng người Việt hải ngoại không chỉ tại Hoa Kỳ mà còn Úc, Đức, Canada, Nhật Bản, v.v... Mặc dù tình trạng bài viết hiện tại rất không ổn, nhưng không thể xóa vì lý do nghi ngờ tính nổi bật được. --minhhuy (thảo luận) 10:38, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Làm gì có nguồn nào bình luận về cái ảnh hưởng của cái chủ thể này??? Nó có hai chữ "Chính phủ" cơ mà, làm sao nói suông được (?) Cả bài có 1 nguồn chứng minh cho cái dòng đầu tiên của bài, còn 90% còn lại là chém gió linh tinh không nguồn.--Hiếu Vũ 17:21, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chất lượng bài viết không phản ánh được bản chất của chủ thể, nhưng như đã nói, chủ thể này hoàn toàn nổi bật và lý do xóa vì độ nổi bật là không hợp lý, chỉ có thể xét ở văn phong hoặc chất lượng. Không phải luôn dựa theo bài viết để phán xét chủ thể là nổi bật hay không nổi bật. Yếu tố bổ sung là bài được viết tại nhiều dự án Wikipedia ngôn ngữ khác, tuy không mang tính quyết định nhưng củng cố một phần cho tính chất của chủ thể. Ngoài ra tôi không hiểu lập luận về hai chữ "Chính phủ" của bạn? Chính phủ đâu phải luôn nhất thiết là cơ quan hành pháp của một quốc gia? Nó có thể được bất kỳ tổ chức chính trị nào sử dụng để biểu thị cho mục đích chính trị của họ. Chữ "chính phủ" ở đây không khác gì với "chính quyền" cả, và như vậy thì có rất nhiều chính quyền lưu vong và tự xưng như vậy đủ nổi bật (như phong trào li khai Ryukyu, thậm chí được gọi là Nước Cộng hòa Ryukyu đấy, dù chẳng có nước nào ở đây cả). --minhhuy (thảo luận) 17:36, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Hai bài không giống, một là Phong trào ly khai (chủ đề rộng, gồm cả chính phủ tự xưng và các tổ chức xung quanh), một là tổ chức tự xưng chính phủ (chủ đề hẹp, không thành phần cấu thành). Nội dung bài sau thì èo ọt, như thế càng phải xóa vì dù cho nó đáng tồn tại, thì cũng không thể để một bài có cấu trúc kiểu 2 dòng giới thiệu + 20 dòng copy và hư cấu được, đã thế lại không nguồn, thì thôi bỏ nó vào rác chờ ai có đủ tư liệu viết lại.--Hiếu Vũ 05:46, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu bạn thừa nhận nó đáng tồn tại thì có thể đóng cuộc biểu quyết này, vì tiền đề biểu quyết là xóa vì lý do nổi bật, chứ không phải vì nó èo ọt, không nguồn. Còn ví dụ về bài Ryukyu là tôi đang phản biện quan điểm "chính phủ" của bạn, chứ không nói hai bài là như nhau. --minhhuy (thảo luận) 05:49, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Với 2 dòng duy nhất có nguồn và liên quan thì đáng lẽ bài này được đưa vào "Xóa nhanh" rồi. Đưa ra biểu quyết chủ yếu vì tôn trọng vấn đề nhạy cảm (và biển CLK bị xóa)!--Hiếu Vũ 19:07, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài rõ ràng đủ đnb, chủ thể có nhiều ảnh hưởng, không chỉ ở Việt Nam mà còn cả quốc tế Titø Thảo luận 05:32, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Piô Ngô Phúc Hậu[sửa | sửa mã nguồn]

Piô Ngô Phúc Hậu (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Piô Ngô Phúc Hậu" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ, tỷ lệ Xoá/Giữ = 2 xoá/7 giữ. MessiM10 06:18, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Theo tiêu chí Độ nổi bật cho các tu sĩ Công giáo thì linh mục là chưa đủ nổi bật. Mặc dù ông này cũng có nhiều tác phẩm được công chúng biết đến, song từng ấy tác phẩm cũng k thể làm rõ đnb của ông này vì chưa có giải thưởng tiêu biểu. MessiM10 08:59, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nguồn duy nhất là của Giáo phận Cần Thơ, không đủ tốt. Nếu là nhà văn thì không có giải thưởng, thống kê cụ thể về lượng sách bán ra, ảnh hưởng của sách, v.v. DangTungDuong (thảo luận) 07:15, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy có thêm một số thông tin sách tốt và ngoài ra linh mục có thể tìm thấy dễ dàng qua internet (do khi tôi bỏ phiếu chỉ có 1 nguồn của giáo phận Cần Thơ). Góp ý với bác Đạt là mục tựa sách nhiều quá, có lẽ chỉ nên kể tên các tác phẩm lớn thôi, và hơn nữa tên sách cần in nghiêng. DangTungDuong (thảo luận) 03:05, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Nguồn thì của giáo phận. Giám mục cũng chưa nghiễm nhiên nổi bật thì linh mục lại càng không.--Namnguyenvn (thảo luận) 08:27, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    @ DangTungDuong Và Namnguyenvn: Các bạn đừng nhầm lẫn về các nguồn giáo phận, trước đây đã có cuộc thảo luận và không coi đó là nguồn yếu. Tính về mặt địa lý giáo phận còn lớn hơn tỉnh và thành phố và các nội dung đó đều do tòa giám mục đảm trách về nội dung. Còn về tính khách quan, viết về chủ đề nào thì phải dùng nguồn của lĩnh vực đó. Bởi vậy phải dùng nguồn từ các trang Công giáo để viết về linh mục Công giáo (chẳng lẽ dùng các trang báo của chính phủ, của Đảng hay báo Phụ nữ, báo Thanh Niên hay Nhi đồng). Đành rằng Giám mục không nghiễm nhiên nổi bật nhưng không phải vì thế mà những bài viết về linh mục phải xóa. Có rất nhiều bài về linh mục trên wiki này. Các lý do của bạn chưa hợp lý. Ông này nổi tiếng nhờ công tác truyền giáo và viết văn chứ không phải vì ông ấy là linh mục. Bạn cứ tra google xem sẽ thấy có rất nhiều bài viết về nhân vật này. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_,
  3. Xóa Nguồn giáo phận không đáng tin cậy.--Diepphi (thảo luận) 13:26, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đây là một linh mục truyền giáo rất nổi tiếng. Ông đã truyền giáo rồi rửa tội cho hơn 2000 người. Ông viết và xuất bản nhiều tác phẩm được nhiều người biết đến. Bài đã bổ sung nội dung. Nhờ DangTungDuong và MessiM10 xem lại . Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:37, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Thông tin kiểm chứng được về người đang sống, nguồn giáo phận đáng tin cậy. Nhân vật đã đóng góp nhiều tác phẩm được xuất bản. --minhhuy (thảo luận) 13:33, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ ông này ko chỉ là linh mục tầm thường sáng làm lễ chiều đi ăn cơm đâu, truyền giáo rất nhiều. Na Tra (thảo luận) 20:11, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Ông linh mục này được nhắc đến từ khá nhiều nguồn (google), cái bài giảng còn đăng lên trang của Tổng giáo phận Sài Gòn, rất ư nổi bật --Thuận Đức Hoàng đế 11:32, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Có nhiều nguồn trên Internet nhắc đến ông. Morning (thảo luận) 15:14, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Nhân vật có nhiều nguồn nhắc tới và cũng có nhiều tác phẩm. Không phải dùng nguồn giáo phận là không đủ nổi bật. Nói thiên vị thì có lý, nhưng độ nổi bật thì có. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:24, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  7. Giữ Văn phong bài đã được sửa, nội dung đã ổn định hơn và hoàn toàn đủ để làm rõ độ nổi bật cho linh mục này. Do vậy, từ chỗ đề nghị xóa nay chuyển sang giữ. MessiM10 02:45, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài có vấn đề về phần văn phong ㅡ ManlyBoys 23:47, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

  1. Tôi nghĩ rằng, khi cộng đồng có ý kiến giữ hay xóa thì ko nên có ý kiến gì, vì ý kiến cộng đồng là cao nhất rồi.. Morning (thảo luận) 11:18, ngày 14 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hồng xiêm Thanh Hà[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 4 phiếu xóa và 7 phiếu giữ, kết quả=Giữ ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 23:16, ngày 18 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Hồng xiêm Thanh Hà (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Hồng xiêm Thanh Hà" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về một giống hồng xiêm có tên là "Hồng xiêm Thanh Hà", được Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn công nhận là nguồn gen quý cần được bảo tồn, đã có ít nhất 03 cuốn sách viết về giống hồng xiêm này (một cuốn do NXB văn hóa dân tộc, một do NXB Lao động Xã hội, một do NXB Nông nghiệp; mặc dù là viết về hồng xiêm nói chung nhưng cũng đã đề cập rất nhiều về thông tin của giống này) nhưng độ nổi bật chưa rõ. Xin ý kiến biểu quyết của cộng đồng. Morning (thảo luận) 07:31, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Theo tôi được biết thì những từ hổ trợ cho đề của bài là nằm trong dấu ngoặc đơn, Hồng Xiêm (Thanh Hà), với lại chỉ có Thanh Hà mới trồng được Hống Xiêm sau mà để "Hồng Xiêm Thanh Hà". Bài cũng có vấn đề về văn phong, dài dòng, rườm rà, nên bỏ những dấu "ㅡ" ra khỏi bài vì đây là bài viết về một loại cây trái chứ không phải là một bài toán, có thể thay bằng từ "đến". Như trong thảo luận của bài mà IP nói, tôi cũng chưa bao giờ nghe đến Hồng Xiêm Thanh Hà; một tĩnh có nhiều huyện, mỗi huyện có một đặc sản riêng. Liệu những gì được viết ở bài là đủ nổi bật có một đặc sản của huyện khi chưa có tiếng tăm lớn, với lại những gì ở trong bài có phải là điểm đặc trưng có loại Hồng Xiêm này ㅡ ManlyBoys 11:11, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Luận điểm về tên là sai, ngoặc đơn là trong trường hợp có nhiều bài viết cùng tên nhưng khác nội dung nên cần mở ngoặc nói rõ từ đầu để tránh nhầm lẫn, trong khi đây là bài về một giống cây trồng gọi là "Hồng xiêm Thanh Hà", không việc gì phải mở ngoặc như vậy cả, sẽ khiến cho người ta nghĩ đây là... một thứ gì đó thuộc về "Thanh Hà" có tên gọi là "Hồng xiêm", chứ đây không phải là "Trái hồng xiêm".--minhhuy (thảo luận) 11:19, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Chắc quan điểm của tôi sai nhưng tôi vẫn giữ ý kiến của mình ㅡ ManlyBoys 11:38, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Việc "chưa bao giờ nghe đến" để khẳng định độ nổi bật là chưa khoa học lắm. Ví dụ như một thành viên nào đó chưa hề nghe đến tổng thống Ý, liệu bài viết về tổng thống Ý có nổi bật không?. Những nội dung miêu tả trong bài là đặc trưng của giống. Morning (thảo luận) 12:47, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đó là ý kiến theo cá nhân của tôi, còn ý kiến của tôi đối với wiki là phần ở sau. Đặc sản của huyện này thiếu độ nổi bật vì chưa có danh tiếng gì hết, tôi chưa thấy nội dung của bài có sự nổi bật về Hồng xiêm Thanh Hà, bạn nên so sánh với loại Hồng xiêm của quốc gia ㅡ ManlyBoys 10:10, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bài viết chủ yếu về một giống Hồng xiêm có tên là Thanh Hà. Đây không phải là giống địa phương (của huyện Thanh Hà), mà là giống của quốc gia (được Bộ Nông nghiệp công nhận như những giống hồng xiêm khác: Xuân Đỉnh, Cần Thơ...), đồng thời giống này không chỉ có trồng ở huyện Thanh Hà, mà khắp cả phía Bắc, việc này thì nhiều cuốn sách đã nhác đến. Còn so với những giống Hồng xiêm có danh tiếng khác (như Xuân Đỉnh), thì Hồng xiêm Thanh Hà có những đặc điểm nổi trội hơn hẳn như năng suất cao hơn (>20%) do cây nhiều cành và lá hơn, sức sống tốt hơn... Về khía cạnh đặc sản, chỉ là một ý nhỏ của giống này thôi. Hiện nay, ở Việt Nam có trên 10 giống hồng xiêm, tôi đang lựa chọn 03 - 05 giống (Xuân Đỉnh, Cần Thơ...) để viết bài vì trên Wiki tiếng Việt hiện nay có duy nhất 01 bài hồng xiêm, hơn nữa các giống cây trồng ở Việt Nam hiện nay rất ít. Về độ nổi bật, đây là một giống hồng xiêm riêng, thuần chủng, trồng nhiều ở phía Bắc, được Bộ NN công nhận giống, lại là nguồn gen quý cần được bảo tồn... nhưng thông tin này đều có nguồn chưng minh (ít nhất tôi đã tìm được 04 cuốn sách miêu tả về đặc điểm của giống này). Mong bạn xem xét quyết định.Morning (thảo luận) 11:00, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Ngoài việc được 4 cuốn sách nhắc đến như bạn nói, thì tôi thấy bài chưa có gì nổi bật, phần lớn của bài thì toàn là miêu tả về sinh trưởng, hình dáng v.v... Chẳng hạng như loại quả này có lượng tiêu thụ như thế nào, có ảnh hưởng gì đến thị trường trái cây hay được chứng nhận về loại trái cây như thế nào v.v... ㅡ ManlyBoys 02:08, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn ơi, đã là một giống cây trồng, một nguồn gen cần được bảo tồn, mà lại trồng rộng khắp đồng bằng sông Hồng và Phía Bắc thì đương nhiên nó nổi bật rồi. Về hiệu quả kinh tế thì bạn khỏi lo, vì nhiều năm gần đây, người dân Thanh Hà đã phá vải, trồng ổi, hồng xiêm: http://vaithieuthanhha.net.vn/thanh-ha-que-vai/tan-viet-doi-thay.html; hơn nữa đặc điểm của giống hồng xiêm này là cây lâu năm, ít sâu bệnh, tỷ lệ đậu quả là cao nhất trong số các cây ăn quả (như đã có thông tin trong bài). Về công tác bảo tồn và khai thác, phát triển nguồn gen, các cơ quan chuyên môn, nhiều doanh nghiệp (công ty giống Hải Dương, Trại giống của Học viện Nông nghiệp Việt Nam, Viện nghiên cứu Rau, quả...) đã tuyển chọn những cây đầu dòng để lưu giữ và nhân giống phát triển vào sản xuất - vấn đề này trên mạng có rất nhiều thông tin, tuy nhiên là những thông tin mang tính quảng cáo nên mình không sử dụng. Mình nghĩ, hiệu quả kinh tế và sức ảnh hưởng của thị trường chỉ là để tham khảo, thêm mắm thêm muối thôi; ở phía Bắc hiện nay, nếu so sánh giữa hồng xiêm Thanh Hà và Hồng xiêm xuân đỉnh thì chắc chắn hồng xuân đỉnh nổi bật hơn, vì đã có thương hiệu, nhưng thử hỏi hiện nay có còn không, xã Xuân Đỉnh có bao nhiêu đâts để trồng hồng xiêm?... Trên wiki hiện nay có rất nhiều giống mà quần thể còn rất ít, ví dụ như con Lợn Ỉ, nếu nuôi thì không có hiệu quả kinh tết gì, ở Việt Nam chắc chỉ khoảng 100 con và rất nhiều thứ khác nữa.Morning (thảo luận) 02:55, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nghe bạn nói thì quả này có tiếng lắm chứ, nhưng ở đây là tôi không thấy được điều đó. Hai thành viên ở dưới cũng giống tôi nên mới cho phiếu chống ㅡ ManlyBoys 03:50, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Thì tôi đã khẳng định rồi mà, là đặc sản, trồng nhiều ở phía Bắc (ở phía bắc có nhiều giống, nhưng Hồng Thanh Hà và Xuân Đỉnh là phổ biến nhất). Nếu so với Hồng xuân Đình thì số lượng Hồng Thanh Hà đến nay sẽ hơn, vì Xuân Đỉnh hết đất trồng rồi, do đô thị Hóa, mà chất lượng ngon còn phụ thuộc vào đất. Morning (thảo luận) 04:08, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Như thế sau bạn không đem cái đống thảo luận ở đây đem vào bài, trong bài thì ko có cái gì nổi bật mà ở đây thì chắc đủ nổi bật ㅡ ManlyBoys 04:18, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Ý này thì tôi xin tiếp thu, tôi cứ nghĩ là trong bài có rồi, tôi sẽ bổ sung cái đống thảo luận này vào bài. Trân trọng cám ơn và mong bạn cân nhắc quyết định. Morning (thảo luận) 04:27, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chưa đủ nổi bật về giống cây trồng.--Gió Đông (thảo luận) 15:06, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Một giống cây trồng rõ ràng, được đánh giá cao và phổ biến ở phía Bắc! Được nhiều Trường Đại học khối ngành Nông nghiệp đưa vào chương trình đào tạo. Morning (thảo luận) 06:45, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Wikipedia tiếng Việt chứ không phải là Wikipedia Việt Nam. Tôi nhắc lại lần nữa ở đây (mặc dù đã đưa ra ở thảo luận riêng) rằng bài viết của bạn về giống cây trồng này tôi chưa thấy nguồn nào về việc nó được đăng ký quốc tế và được giới khoa học quốc tế công nhận. Do vậy tôi đề nghị xóa vì nó không đảm bảo độ nổi bật về giống cây trồng.--Gió Đông (thảo luận) 04:35, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Một giống cây trông Việt Nam được Việt Nam công nhận thì không được đưa lên Wiki phải không? Cứ phải những giống đã được đăng ký quốc tế thì mới đáp ứng đủ yêu cầu để đưa lên? Phải được những nhà khoa học quốc tế thừa nhận mới đủ độ nổi bật?Morning (thảo luận) 06:27, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài nên thành 1 mục nhỏ trong bài về Hồng xiêm thì hay hơn. DangTungDuong (thảo luận) 06:17, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu như vậy, đối các giống hồng xiêm ở Việt Nam, kể từ nay trở đi chỉ có duy nhất một bài là hồng xiêm thôi phải không? Các giống Bưởi cũng vậy, gộp hết vào bài bưởi, nhiều giống khác nữa? Morning (thảo luận) 06:45, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đúng vậy, nếu là giống cây thì phải theo form của bài viết sinh học (danh pháp, ngành, chi, họ, năm phát hiện, thống kê, bảo tồn, v.v.), còn nếu là thương hiệu thì phải theo form của bài viết sản phẩm thương mại (kích thước, thành phần dinh dưỡng, đăng ký giấy phép, doanh thu, ảnh hưởng xã hội-kinh tế-văn hóa, v.v.). Việc gộp 1 vài dòng vào 1 bài chung dưới tên đề mục "Hoa quả VN" cũng không phải vấn đề lớn. DangTungDuong (thảo luận) 03:43, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn nhầm rồi, cái box như ý bạn nói chỉ áp dụng đối với loài sinh học, còn với giống cây trồng (đơn vị dưới loài) thì có thể không cần, ví dụ en:Nàng Thơm Chợ Đào rice. Bài hồng xiêm đề cập đến cây hồng xiêm nói chung, khó có thể gộp các phần về từng giống hồng xiêm trên thế giới. Hungda (thảo luận) 16:42, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi không nói tới box mà nói tới nội dung biên tập. Bài Gạo Nàng thơm không viết theo form cây trồng mà 100% form sản phẩm thương mại. DangTungDuong (thảo luận) 02:00, ngày 22 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nguồn không nhắc tới đậm nét, chỉ là qua loa chiếu theo quy định độ nổi bật như đã thảo luận, độ nổi bật dạng bài này rất thấp.  A l p h a m a  Talk 00:59, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Rất cám ơn thiện chí đóng góp của bạn và của Gió Đông, các bạn đều hướng đến việc nâng cao chất lượng của bài viết, và tôi cũng vậy thôi. Tuy nhiên, đối với trường hợp này, yêu cầu của các bạn là rất cao, phải được Thế giới công nhận, có được những nguồn nghiên cứu về chính nó. Mong các bạn cân nhắc. Morning (thảo luận) 02:24, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi không yêu cầu cao, chiếu theo quy định nguồn nhắc rất qua loa, không thể gọi là nổi bật được. Nếu thế tạo tiền lệ cho hàng trăm trái cây cứ gán mắc địa phương là lên được đây như: ổi Sài Gòn, táo Hà Nội, nho Phan Rang, ... thế thì chẳng còn gì để nói.  A l p h a m a  Talk 03:30, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Vậy hãy để cộng động quyết định. Morning (thảo luận) 04:12, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Khổng hiểu bạn nghĩ gì, bạn đã tìm hiểu tại sao có một giống hồng xiêm mang tên "Thanh Hà" chưa? Đây là một giống chứ không phải là ví nó trồng ở Thanh Hà. Còn ổi Sài Gòn, táo Hà Nội, nho Phan Rang... là thương hiệu của một sản phẩm chứ không phải một giống. Cực chẳng đã tôi mới mạnh dạn để cộng đồng quyết định.Morning (thảo luận) 08:43, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu là giống thì tôi đồng ý với Gió Đông, phải có tên khoa học rõ ràng và được công nhận quốc tế. A l p h a m a  Talk 09:18, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Yêu cầu có cộng nhận quốc tế là tiêu chuẩn rất cao. Đối với một cộng đồng dân cư lớn ở Việt Nam, nếu có được công nhận quốc tế là rất tốt, tuy nhiên được chính phủ Việt Nam công nhận là rất có giá trị rồi, nổi bật rồi. Morning (thảo luận) 09:33, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tôi không muốn bài này bị xóa, bạn morning là người viết về chủ đề cây trồng, bạn ấy am hiểu vấn đề này. Tôi nghĩ không nên quá khắt khe. Về bài viết, niếu bạn đầu tư thêm có thể nổi bật hơn. Từng chủ đề có độ nổi bật riêng của nó.  • Nguyenvietdong |talk 03:36, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Am hiểu cỡ nào thì tôi không biết, cũng không có nhu cầu đánh giá. Bài viết về giống cây trồng phải thỏa mãn 1 trong 2 điều kiện về khoa học phân loại mô tả hoặc nổi bật thương hiệu sản phẩm. Wikipedia có lẽ không phải là blog cá nhân hay là 1 website tự xuất bản. Nó đòi hỏi có tiêu chuẩn chung chứ không căn cứ theo cảm tính rằng thích thì giữ, ghét thì xóa.--Gió Đông (thảo luận) 04:35, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đối với hai điều kiện để nổi bật, về giống cây trồng thì đã được công nhận ở Việt Nam rồi. Về thương hiệu thì tôi đã nói ở đâu đó rồi. Về cá nhân tôi thì tôi không viết blog, không viết website cá nhân, không làm việc cảm tính mà vẫn đang cố tìm những bằng chứng khách quan. Morning (thảo luận) 06:30, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Rõ ràng giống hồng xiêm này đã được đề cập trong một số cuốn sách của GS Trần Thế Tục như là một trong vài giống hồng xiêm nổi tiếng ở miền Bắc Việt Nam. Tôi cũng đã thử kiểm tra một nguồn là cuốn Kỹ thuật trồng xoài, na, đu đủ, hồng xiêm thì thấy tại một số điểm trong bài có nội dung khá tương đồng với sách, mặc dù cuốn được dẫn là ấn bản 1998 còn cuốn tôi tìm được (xem ở đây) là ấn bản 2000, số trang không thống nhất; và có ghi rõ đặc tính tướng ứng với hồng xiêm Thanh Hà chứ không chỉ nói chung chung về hồng xiêm. Tất nhiên đây là wiki tiếng Việt chứ không phải wiki VN, và mọi so sánh đều khập khiễng, nhưng hãy xem giống gạo nàng thơm chợ Đào đã có bài ở en.wiki (xem en:Nàng Thơm Chợ Đào rice). Hungda (thảo luận) 16:42, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đề cập ở tài liệu hàn lâm của cùng 1 tác giả là chưa đủ, hơn nữa thông tin nhắc rất qua loa.  A l p h a m a  Talk 03:33, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Có ít nhất 02 tác giả đề cập đến chủ đề này. Một số cuốn sách đều được viết dựa trên Luận án tiến sĩ khoa học được bảo vệ trước hội đồng khoa học thế giới. Hơn nữa, các trường Đại học, Cao đẳng đều giảng dạy giống hồng xiêm nay. Morning (thảo luận) 04:12, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    @Alphama: Mình chưa có điều kiện tìm các nguồn khác nên chưa khẳng định vấn đề "tài liệu hàn lâm của cùng 1 tác giả là chưa đủ", còn bạn khẳng định "thông tin nhắc rất qua loa" là chưa đúng: tài liệu ở đây viết khá chi tiết về giống hồng xiêm Thanh Hà. Hungda (thảo luận) 05:20, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi vừa xem qua thì có nhắc đậm nét hơn về các kết quả nghiên cứu (trước đây bài không có nội dung này). Tuy nhiên, đây chỉ mới là 1 nguồn.  A l p h a m a  Talk 09:16, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Có ít nhất 02 nguồn nghiên cứu về đối tượng Hồng xiêm Thanh Hà. Nguồn hàn lâm tôi đã nhắc đến ngay từ khi tôi viết bài nay.Morning (thảo luận) 01:50, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Qua xem xét những cuộc thảo luận rất dài ở đây và trong trang thảo luận bài viết, cá nhân tôi cho rằng bài viết đủ khả năng giữ lại Wikipedia tiếng Việt. Nếu giống cây trồng thực sự được trồng ở nhiều nơi, được nhắc đến như một đặc sản trong các sách báo nông nghiệp, thì sẽ giúp ích cho nhu cầu tra cứu. Thực sự cây cối không phải là "con người" để có thể cố gắng chứng minh là nó có tên tuổi, nên với những khái niệm như vậy tôi mong sẽ được xem xét một cách "dung thứ" hơn (và cũng không phủ nhận rằng tôi theo "Chủ nghĩa thêm"). --minhhuy (thảo luận) 16:57, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Theo tiêu chuẩn các Wiki ngôn ngữ khác và các nguồn dẫn chứng của bài, mình cho là đủ độ nổi bật. DanGong (thảo luận) 17:26, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Tôi cho rằng bài này đủ nổi bật cho dù chưa rõ ràng lắm.--Namnguyenvn (thảo luận) 10:11, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Tôi cũng nghĩ là giữ bài này, có thể nó không nổi tiếng như ổi hay vải Thanh Hà, nhưng đây là giống bản địa, nhiều tài liệu đề cập đến. Vì thế bài có thể cải thiện và giữ lại.zzmk 15:51, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
  7. Giữ Morning (thảo luận) 06:30, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xin cho lý do xóa/giữ, không có lý do là tiền lệ cực xấu, xin đọc lại quy định.  A l p h a m a  Talk 03:17, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Không thể nêu lý do xóa ở đây vì đây là phiếu Giữ . Tôi là người khởi tạo. Mong bạn đọc lại mục 3 của quy định biểu quyết xóa bài. Morning (thảo luận) 04:40, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ok dù vậy bạn nên nêu lý do để người khác không lầm tưởng rằng có thể bỏ phiếu xóa/giữ không cần lý do là được (người ta ít khi để ý người khởi tạo).  A l p h a m a  Talk 05:06, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Tiếp thu 100%, cám ơn bạn! Morning (thảo luận) 05:21, ngày 5 tháng 3 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
  1.  Trắng Cũng là một giống hồng xiêm, nhưng hồng xiêm Thanh Hà lại được nói đến khá đậm nét trong các tài liệu hàn lâm như Morning đã nêu, được Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam công nhận là nguồn gen quý cần được bảo tồn. Tuy vậy, trong cách sản xuất, nuôi trồng hồng xiêm thì vẫn còn chung chung và không có nhiều khác biệt so với các giống hồng xiêm khác. Nói chung, bài này cần được bổ sung nội dung đậm nét hơn nữa thì mới có thể xác định rõ bài có nổi bật hay không. MessiM10 05:27, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Cám ơn bạn đã tham gia ý kiến. Xin chia sẻ với bạn một số thông tin theo hiểu biết của mình. Trong số các loài cây ăn quả hiện có ở Việt Nam, thì hồng xiêm là đối tượng cây trồng thích nghi rất rộng, chống chịu sâu bệnh rất tốt (hầu như không phải dùng đến thuốc bảo vệ thực vật để bảo vệ mùa màng, tôi có thể khẳng định đây là sản phẩm sạch và an toàn), cho thu nhập ổn định và bền vững. Vì những lý do đó, cây hồng xiêm không cần nhiều những tác động kỹ thuật như những đối tượng cây trồng khác (ví dụ như vải, cần phải có kỹ thuật phòng, trừ sâu, bệnh hại; kỹ thuật trồng trái vụ, chính vụ, trồng xen canh...). Thường những đối tượng cây trồng thích nghi tốt, chịu sâu bệnh và cho thu nhập ổn định thì các nhà khoa học ít có những nghiên cứu, ví dụ như cây dừa, cây thốt ốt.... Vì thế cho nên, không có nhiều nghiên cứu về đối tượng cây trồng này. Thế còn, không xiêm Thanh Hà khác với các giống hồng xiêm khác về đặc điểm bộ rễ, tán rộng, nhiều lá, quả có nhiều cát. Morning (thảo luận) 07:12, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Tôi thấy bài viết bạn thường so sánh giữa Hồng xiêm Thanh Hà với Hồng xiêm Xuân Đỉnh (Chưa có bài trên WP), trong khi ở Việt Nam còn có một số giống Hồng Xiêm có tiếng khác như Hồng xiêm Xoài, Hồng Xiêm Cần Thơ... Liệu việc so sánh này có để làm nổi bật chủ thể bài viết !? Tôi nghĩ nếu so sánh, bạn có thể so sánh với Hồng Xiêm (Bài viết mới được bạn IP 42.113.158.223 thêm liên kết Hồng xiêm Thanh Hà vào) nói chung, để khách quan hơn. • Nguyenvietdong |talk 12:04, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tiếp thu ý bạn và nghiên cứu thêm. Morning (thảo luận) 15:41, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Một trong những cái thiếu xót của các nhà quản lý và các nhà khoa học nông nghiệp Việt Nam là rất ít đăng ký giống cây trồng quốc tế. Một số giống Thanh long bị Thái lan và Đài loan "cướp" là bài học mãn nhãn. Bản thân tôi rất muốn phát triển bài này chứ đừng nói là bỏ phiếu xóa, nhưng nó lại không đủ điều kiện để tồn tại riêng theo tiêu chuẩn về bài viết liên quan mô tả phân loại thực vật. Bạn @Goodmorninghpvn: cần hiểu rõ rằng đây không phải là Wikipedia Việt Nam mà chỉ là Wikipedia tiêng Việt. Cảm ơn bạn vì đã khởi tạo bài này, cũng chính bạn là người đưa ra biểu quyết xóa/ giữ này một cách rất tự tin. Nhưng nếu bài này có được giữ lại theo cảm tính mà không phải là vì tiêu chuẩn và chất lượng thông tin của nhiều thành viên chỉ bỏ phiếu theo cảm tính thì quả thật nó lại ngày càng kéo lùi tiêu chuẩn chất lượng của Wikipedia chúng ta xuống mà thôi.--Gió Đông (thảo luận) 04:35, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bất cứ cái gì cũng có những phạm vi nhất định. Việc Hồng Xiêm Thanh Hà hay rất nhiều loại cây trồng khác ở Việt Nam được quốc tế công nhận hay chưa thì chưa rõ, tuy nhiên nó đã có những ảnh hưởng đối với một cộng đồng dân cư lớn ở Việt Nam, được chính quyền công nhận là giống cây trồng Việt Nam, được gìn giữa và bảo tồn thì đương nhiên là nổi bật rồi.Morning (thảo luận) 06:31, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Nên rà lại bài, bỏ bớt những phần lấy từ nguồn đề cập cây hồng xiêm chung chung, và nếu cần nên đặt biển Bài sơ khai. Hungda (thảo luận) 16:42, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đệ xin tiếp thu ý kiến của đại ca.Morning (thảo luận) 16:50, ngày 21 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xin bỏ kiểu xưng hô này vì nó mang tính thiếu trung lập, như kiểu nịnh bợ lẫn nhau để có lợi ích (xin lỗi nếu không phải).  A l p h a m a  Talk 09:19, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Nếu ngôn ngữ ở đây thuộc tuype nịnh, bợ, thiếu trung lập, mong bạn chỉ ra bằng chứng khách quan để khẳng định điều này. Morning (thảo luận) 09:42, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Hồng xiêm Thanh Hà là một trong 130 Đặc sản thiên nhiên nổi tiếng ở Việt Nam Morning (thảo luận) 02:04, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Danh sách này ko rõ qua cuộc bầu chọn hay xếp loại của tổ chức nào nên ko chắc chắn lắm về mức độ xác tín. Tuy nhiên danh sách khá hay, và tôi cũng vừa in ra để tham khảo các "đặc sản vùng miền". Cảm ơn Goodmorninghpvn! Việt Hà (thảo luận) 02:52, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Danh sách này được các tỉnh, thành nghiên cứu và đề xuất, nên ít nhất có phạm vi ảnh hưởng cộng tới cộng đồng dân cư của một tỉnh, thành./.Morning (thảo luận) 03:44, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cư sĩ Triệu Phước[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu
Cư sĩ Triệu Phước (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Cư sĩ Triệu Phước" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Mở biểu quyết lần 3 Morning (thảo luận) 09:20, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC).[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Độ nổi bật rất mờ nhạt, các nguồn trong bài không đủ để chứng minh độ nổi bật, đã kiểm tra k thấy nguồn hàn lâm uy tín.  A l p h a m a  Talk 12:09, ngày 18 tháng 9 năm 2017 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không thấy nổi bật Atz (thảo luận) 12:08, ngày 21 tháng 9 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bảo lưu quan điểm lần biểu quyết 2. Morning (thảo luận) 09:22, ngày 12 tháng 9 năm 2017 (UTC)[trả lời]


Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2016/02&oldid=23339962”