Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/01

Thêm liên kết
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

CMC InfoSec[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ, không đủ phiếu.pq (thảo luận) 11:10, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Văn phong khá giống quảng cáo. Lưu ý là mục biểu quyết này khác với mục biểu quyết về các sản phẩm của CMC InfoSec bên dưới (có thể CMC InfoSec đủ độ nổi bật nhưng các sp thì không).113.162.142.195 (thảo luận) 02:58, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

sp là cái gì thế?Trongphu (thảo luận) 02:53, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Chắc là sản phẩm.pq (thảo luận) 02:40, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Tớ đã gắn fact với các thông tin quan trọng, nếu không chú thích được thì tớ không thay đổi ý kiến.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:08, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Chờ đợi cải tiến chất lượng đã lâu, chưa thấy phản hồi. Dieu2005 (thảo luận) 15:37, ngày 5 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đền thờ Trần Duy[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Nên đưa thông tin vào những bài viết về địa phương có di tích. Ngân Sơn 12:46, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Thông tin ít, nên đưa vào trang đia phương là Đức Thọ. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:17, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài viết chưa nêu được điểm nổi bật của chủ đề.pq (thảo luận) 00:54, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa di tích nhỏ không nên có bài riêng.Trongphu (thảo luận) 01:47, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa . Không nguồn gốc, nên không thể xác tín là di tích lịch sử cấp quốc gia. Lê Thy 03:50, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Giữ
  1. Giữ di tích lịch sử cấp quốc gia thì nên giữ,bài này chỉ cẩn chỉnh sửa lại là ổnJspeed1310 (thảo luận) 12:50, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Jspeed1310--Nhan Lương (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Bộ Vănhóa Thôngtin đã côngnhận Đền Trần Duy là ditích lịchsử cấp quốcgia vào năm 1998 =>đền đủ nổibật. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:32, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Ý kiến đã bị phá hủy nhiều nhiều lần, mất tính lịch sử. Và cũng xin mạn phép hỏi về vị thần được thờ trong đền, nếu đủ nổi bật thì tốt nhất nên viết bài về vị thần đó và chuyển nội dung bài này vào.--Ngân Sơn 03:16, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bạn future head liên tục đưa những số liệu không có tín xác thật vào thực không có tác dụng gì nếu bạn không có nguồn chứng minh xác thật lời mình nói.Trongphu (thảo luận) 05:31, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Đồng ý với vị thành viên Future ahead.--RommelA (thảo luận) 01:13, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Tôi thấy đây là di tích lịch sử cấp quốc gia đủ độ nổi bật nhưng bài viết chất lượng kém quá.--Prof MK (thảo luận) 12:18, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Chưa bàn đến chất lượng của bài, về độ nổi bật mời các bạn xem lại Thể loại:Đền Việt Nam: Ngoài các bài viết về các đối tượng quá nổi tiếng như Đền Trần (Nam Định) thì cũng có đối tượng ít được biết đến như Đền Tranh. Hầu hết các ngôi đền đều có đặc điểm đáng chú ý về kiến trúc, lịch sử hình thành... nên bài viết về chung đáng được giữ lại, trừ khi chất lượng kém. Ngoài ra, về tên bài này, ở đây người ta gọi là đền Chiêu Phúc. Hungda (thảo luận) 18:42, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Khu công nghiệp Đông Bắc Sông Cầu[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.pq (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Một số khu công nghiệp đã bị biểu quyết xóa trước đây [1].pq (thảo luận) 10:59, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Hiện đang có thảo luận liên quan đến chuyện xóa những bài mà độ nổi bật không rõ như bài này, tại đây. Mời mọi người cùng suy nghĩ và tham gia.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 17:14, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Bài này cũng như nhiều bài về khu công nghiệp đều giống như bản tự giới thiệu, mà vi.wiki không thể là danh bạ hay một quyển trang vàng được. Không thể mặc định tất cả các bài về KCN đều bị xóa, nhưng bài cần giữ phải nêu bật được thành tựu, ý nghĩa của việc ptriển KCN đó so với kinh tế của địa phương/vùng, hoặc các đặc điểm nổi bật khác. Hungda (thảo luận) 08:05, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi phản đối ý kiến này. Vì nếu như bạn nói thì bài này chỉ là chất lượng kém (thiếu phần nêu những đặc điểm nổi bật hoặc đóng góp cho nền kinh tế), chứ không phải vì nó không đủ độ nổi bật - tức là đủ mức để đưa vào wiki... Tôi thấy nếu một bài KCN không đủ độ nổi bật, thì tức là không có bài KCN nào được đưa vào, vì bài nào cũng mang tính tự giới thiệu. PS: Nghĩ sao mà kêu đây là danh bạ hoặc trang vàng vậy? Danh bạ không chứa nhiều thông tin, còn trang vàng phải chứa địa chỉ liên hệ. Bài này không chứa cả hai cái đó mà...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 08:13, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không ai quan tâm mà đọc mấy cài này đâu. Dù gì mấy công nghiệp này có website riêng rồi muốn thì ai lên đọc chẳng được còn chi tiết hơn nữa chứ. Cộng với chưa nổi tiếng đủ.Trongphu (thảo luận) 23:10, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nếu thế thì tôi nghĩ bạn nên đề nghị xóa hết các bài viết về các xã của nước Pháp, Ý, Trung Quốc, và cả Việt Nam nữa... Lý do như bạn nói: Không mấy ai quan tâm + chưa nổi tiếng đủ... Lý do này tôi nghĩ cũng không đủ thuyết phục (Đó chính là lý do khiến tôi nói "tôi thấy lần biểu quyết trước, không ai đưa ra một lý luận đúng, tất cả chỉ là dựa theo cảm tính thôi"). Bạn thông cảm hén, đừng nổi nóng với mình.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 04:29, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nổi nóng làm gì cho mệt (chuyện đó khỏi lo). Thảo luận với tinh thần giúp ít cho wiki là việc quan trọng nhất. Việc quá dễ hiểu những thông tin linh tinh không nổi bật không giúp ít được gì thử hỏi để lên làm gì? Chuyện mấy làng, xã được giữ là chuyện khác. Nói sao nhỉ, cũng khó giải thích. Nói chung quả thật thì các bài làng, xã của các nước trong thế giới cũng có ít người quan tâm thậm chí không có ai quan tâm nữa nhưng cũng đã được thế giới công nhận and nhìn nhận với tên gọi như vậy cộng với những thông tin về tọa độ địa lí cũng rất hữu dụng thường được xài trong hàng không. Dù không có ai lên wiki để tra cứu mấy cái này nhưng ở đâu đó người ta vẫn sử dụng đấy chứ. Còn mấy công ty này thứ nhất còn quá tầm thường so với mặt thế giới còn nhiều công ty tầm cỡ lớn hơn nhiều còn chưa được đưa vào nữa là. Thứ hai đã có trang web riêng rồi, muốn thì người ta cũng vô đó đọc chi tiết hơn cần gì vô đây lượm được vài thông tin lẻ tẻ. Chừng nào tầm châu lục hoặc thế giới kìa lúc đó mấy vô wiki này được. Thì nói đi nói lại tùy cảm nghĩ thôi bạn à. Tranh chấp cũng chả được gì, thôi thì thuận ý người thôi = sống đông thắng. Cách này đã được áp dụng rất hiệu quả trên nhiều phương diện và là cách công bằng nhất. Đã bất đồng quan điểm rồi cãi tới già cũng vậy thôi.Trongphu (thảo luận) 01:40, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đây không phải là công ty bạn ơi, nó là khu công nghiệp mà... Cũng không hẳn là có website đâu, nhưng chuyện có website hay không đâu có quan trọng... Mặc dù tôi viết phần lớn trong bài này, nhưng cái tôi ủng hộ ý kiến của Milk Coffee là muốn có sự đồng thuận và về quy định rõ ràng cho những bài KCN và những bài khác để cho mọi người có thể thoải mái viết bài. Chứ tình trạng bị xóa tràn lan mà không có quy định rõ ràng, dễ làm người khác nản chí lắm... Mình nói chân thành đó bạn ạ!--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 04:37, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bạn nói không có quy định là sao? Quy định của wiki có từ thửa nào rồi đấy. Công ty hay khu công nghiệp gì cũng khác nhau là nhiêu, chủ yếu là có nổi bật hay không. Chuyện nản chí là không thể trách khỏi khi bạn là người viết nó. Mình cũng từng trải qua mấy vố. Bài của mình viết bị xóa cũng ứng lắm nhưng đành phải vậy thôi bạn à. Chứ du di riết thì uy tín của wiki còn đây lúc đó thì chuyện sẽ tệ ra đó. Thôi không bàn cãi nữa, mình có kinh nghiệm nhiều rồi cãi hoài không hết đâu mà tốn công. Cứ đợi kết quả phiếu mà quyết định.Trongphu (thảo luận) 19:01, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nói thế mà cũng nói... Bạn đọc kỹ cái quy định về biểu quyết đi, wiki không sống bằng tổng số phiếu bên nào nhiều hơn, nhưng bằng lý lẽ thuyết phục... Lý lẽ chưa thuyết phục thì làm sao xóa được. Nhưng nếu các bạn vẫn quyết tâm dựa theo số phiếu biểu quyết thì chịu vậy, càng chứng tỏ mấy người cùng một giuộc là muốn đứng trên quy định của wiki... Bạn nói "Công ty hay khu công nghiệp gì cũng khác nhau là nhiêu" ở đâu ra, làm gì có quy định đó => Bạn đang tự đặt ra quy định đúng không? Thêm nữa "Cứ đợi kết quả phiếu mà quyết định" => Một chuyện ngược lại với quy định của wikipedia. Tóm lại là cái điều sau cùng bạn nói là bạn dựa vào cảm tính, chứ không phải dựa theo quy định, mặc dù bạn mạnh miệng nói về quy định.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 01:26, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Mình đang thấy là bạn đang tức tối lên vì bài của bạn đang trên bờ vực bị xóa nhưng đừng vì vậy mà mất lí trí nhé. Đã nói là không muốn bàn cãi nữa mà. Lâu nay biểu quyết dựa trên số đông thôi. Bạn muốn nói tới thuyết phục thì bạn có thuyết phục được ai ko? Có ai thuyết phục được bạn ko? Khi thuyết phục không còn là sự chọn lựa nữa thì mới thành ra biểu qưyết chứ. "Công ty hay khu công nghiệp gì cũng khác nhau là nhiêu" đâu phải là quy định đó là mình nói vậy đấy chứ quy định gì. QUY ĐỊNH là "độ nổi bật chưa đạt" đó là những gì chúng ta đang thảo luận. Bạn nghĩ nó đủ nổi bật, mình nghĩ nó ko. Cả hai bất đồng quan điểm thì phải biểu quyết nói chứ muốn cãi nhau tới già à? Giờ bạn muốn bài được giữ chứ gì. Ok cố gắng thuyết phục nhiều thành viên để biểu quyết giữ đi, đó là những gì bạn có thể làm được. Thôi mình hết lời rồi, cương quyết không dính vào cuộc thảo luận này nữa. XIN nhắc lài lần nữa "THẢO LUẬN TỚI GIÀ CŨNG VẬY THÔI, ĐỪNG TỐN THỜI GIAN".Trongphu (thảo luận) 05:24, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ồ không, tức làm gì khi tôi biết chắc là nó sẽ bị xóa theo luật "số đông"... Nhưng cái tôi muốn nói là "mọi người để quy định của wikipedia ở đâu?": 1-Biểu quyết xóa phải có lý lẽ chính đáng, nhưng từ nào đến giờ toàn là theo cảm tính và kết quả dựa trên số đông, 2-Wikipedia thật sự cần một "khung" những loại bài nào cần giữ và cần xóa, để người khác còn rộng đường mà viết, tránh việc gây phiền nhiễu... Mong bạn hiểu tôi... Tôi chả thích tranh cãi chuyện xóa hay giữ, tôi chỉ muốn đánh động vào tinh thần của mọi người là "CHÚNG TA NÊN DỰA THEO QUY ĐỊNH CỦA WIKIPEDIA trong bất kỳ hoàn cảnh nào". Nếu các bạn vẫn thích trò "phép vua thua lệ làng" thì tôi cũng chịu. PS: Mà nếu muốn chơi trò "lệ làng" thì phải đưa ra cái lệ đó, ví dụ: bài về KCN là không được viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về các truyền thuyết dân gian cũng không đựoc viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về các chất hóa học cũng không đựoc viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về lịch sử cũng không đựoc viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về nhân vật hiện đang sống cũng không được viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về các sản phẩm công nghệ cũng không được viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về công ty cũng không được viết trừ khi nó quá nổi tiếng, bài về chuyện tình dục cũng không được viết trừ khi nó quá nổi tiếng,... vân vân và vân vân... Thế nhé! Không gây gay gắt nữa nhé... Chúng ta nên tập trung xây dựng "khung lệ làng" như bạn nói vậy hén! Mình nói chân thành đó...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 05:38, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên.--Ngân Sơn 15:24, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Toàn dự định tương lai. Có mấy nhà đầu tư vào đây rồi? Quy mô không? Tạo việc làm cho bao nhiêu người rồi? GDP đóng góp cho tỉnh từ đây được bao nhiêu?...--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:29, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nhà đầu tư cho KCN thì 4, nhưng số công ty có xưởng tại KCN này là 14... Bạn nói quy mô là quy mô gì? Số nhân viên hay là diện tích? Tạo việc làm cho tổng công bao nhiêu người thì không biết, có điều hàng xóm nhà tôi, cứ 5 người là có một người đi làm bên KCN đó... Đóng góp GDP là thứ mà người ta không thể public được, nếu public thì ko phải là VN rồi... Ko biết bạn có biết hay không, chứ các con số, người ta thường chỉ đưa con số cách đây mấy năm, ví dụ năm 2010, người ta sẽ cho các con số tương đối chính xác ở khoảng 2005 mà thôi... Năm ngoái, VN lại công bố "sách trắng quốc phòng" và đó được xem là một trong các nỗ lực công khai hóa chi tiêu ngân sách của VN đó... Mấy con số khác thì miễn đi, bao gồm cả GDP của một khu công nghiệp... Bạn đừng nên đòi hỏi một cái mà bạn chắc chắn là không bao giờ lấy được.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 01:46, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Có con số thế sao không ghi vào bài? Không có nguồn à? "Án tại hồ sơ", ghi vào bài và cho tớ xin cái nguồn đi. Thông tin quốc phòng thì bí mật chứ mấy cái tin khu CN thì ai bí mật làm gì. Nếu 2015 mới công bố con số thì đợi ngày ấy tạo bài đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:05, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đây: http://www.kktphuyen.gov.vn/vnews/136/default.aspx. Ngu gì ghi vô, tốn thời gian viết rồi mọi người xóa thì cũng uổng công ghi... Hehe... À, đúng là ko liên quan đến quốc phòng thì nên công bố, nhưng bây giờ bạn thử đi xin các con số đó xem, người ta nhất quyết không cho vì lý do: Bảo mật thông tin. Bạn đừng hỏi tại sao lại liên quan đến vấn đề này, bạn thử đi mà hỏi UBND xã, phường hay quận huyện gì đó đi... Người ta phải có vai vế thì mới cho thông tin được, chuyện này gặp rất nhiều khi bạn cần số liệu làm báo cáo đồ án gì gì đó... Đó cũng chính là lý do tôi muốn đưa thông tin được tổng hợp lên wiki cho tất cả mọi người có thể sử dụng.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 05:11, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đến hôm nay vẫn không có gì mới hơn thì tớ chả thay đổi "thành kiến" đâu. Đưa mỗi mấy cái khuyến khích đầu tư lên thì khác gì là quảng cáo ("tiềm năng lắm, ai thấy hay thì vào đi..."). Tớ đã bảo "án tại hồ sơ". Không xin được tài liệu thì phải chịu xóa, chớ nên phân bua. Cái gôn chỉ cao có 2m44 nếu sút hơi cao là nó bật xà dội ra, mình không đưa được bóng vào bên trong là mình không ghi được bàn thì mình thua, chớ đòi thắng vì "tôi đã sút trúng xà 6 lần rùi đấy, tại nó cứ bật ra không bật vào..." làm gì có ai nghe? Người ta nhìn tỉ số ở bảng điện tử kìa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:21, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Tôi nghĩ nhu cầu tìm hiểu thông tin về các khu công nghiệp chắc không ít. Các khu công nghiệp nếu lớn thì nên có bài viết. Tùy xem chất lượng thế nào. Không thể cứ khu công nghiệp là xóa, rồi đã từng xóa bài tương tự thì sẽ biểu quyết xóa tiếp bài tương tự tiếp theo. Ngoài ra, tôi xem thảo luận là phần không thể tách rời khỏi bài viết, giúp nâng cao chất lượng bài viết. --Goodluck (thảo luận) 08:17, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thống kê truy cập bài này trong tháng 12/2010 chỉ có 22 lượt xem, mặc dù bài viết từ tháng 2/2010. Còn về nhu cầu tìm hiểu thông tin về từng khu công nghiệp chắc đã có những website chính thức của các khu này hoặc ở Cổng thông tin tỉnh, thành phố nói tới, tìm Google là thấy ngay mà. Milk Coffee (thảo luận) 08:36, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Cảm ơn bạn đã cho tôi biết trang web hữu ích đó. Về phần tôi, tôi vẫn giữ nguyên lá phiếu.--Goodluck (thảo luận) 08:46, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    hi hi, đấy là ý kiến cá nhân của mình thôi. Còn trang web này ở mục Xem lịch sử của bài viết nào cũng có mà.Milk Coffee (thảo luận) 08:53, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Trananh1980 đang cho ý kiến về việc giữ bài này hay chỉ là ý kiến chung đối với các bài về KCN vậy? Hungda (thảo luận) 10:34, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ là cho tất cả các bài KCN. Vì KCN thì cái nào cũng mang nội dung giống nhau.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 08:16, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nếu vậy thì trước khi nhìn lại ta thì mấy Thành viên hãy viết về các khu công nghiệp khổng lồ của người đi đã. Rút cục tôi không thấy KCN này có gì nổi bật, nó đâu có chiếm đến 1 GDP hay GNP của Việt Nam. Lúc đó hãy nói! Và lại mọi người biểu quyết giữ vì chân thực hay là không thích bài bị người khác xóa.--Ngân Sơn 15:24, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đồng ý với bạn. Nhưng ai viết đây? Tôi viết? Rất tiếc, tôi ko có nhiều thông tin về nó. Bạn thử viết đi, bạn viết mà ít thông tin thể nào cũng gặp chuyện "biểu quyết xóa" cho mà xem, không lý do này thì cũng lý do khác... Tôi viết nhiều về Sông Cầu và Phú Yên, là vì tôi có nhiều thông tin về nó, cũng như có nhiều tài liệu giá trị về nó. Chứ bảo tôi viết về Đồng Nai hay Buôn Ma Thuộc, thì tôi biết viết cái gì bây giờ?--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 01:57, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Chưa viết, không phải là không viết. Tôi chưa viết do còn cần thêm thời gian để viết bài đạt tiêu chuẩn, một bài tốt với tính nổi bật rõ chứ không phải là viết một bài để đem biểu quyết xoá. Nếu những bài đó của tôi vi phạm. Thì chính tôi sẽ bỏ phiếu xóa huặc đề nghị xóa trực tiếp nếu như tôi là tác giả duy nhất.--Ngân Sơn 03:32, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nếu vậy thì chịu thôi... Bài có nhiều tài liệu chỉ có những bài cực kỳ nổi tiếng thôi... Mà hỏi thật, bạn có viết bài nào đủ đạt tiêu chuẩn chưa? Bạn xem lại đi, không phải ai cũng đủ sức viết một bài hoàn chỉnh từ đầu đến cuối đâu, chỉ có những người chuyên gia, mà loại đó ở wikipedia ko có nhiều lắm (buồn!)... Đa số vẫn là phải viết từng chút, mỗi người góp một sức thì mới nâng cao chất lượng được. Đó là chưa kể những người viết bài hiện nay trên wiki, hầu hết là tổng hợp nguồn từ các trang web khác, chứ ít người sưu tầm tài liệu mày mò và viết lắm... Tôi ko muốn đi theo trường phái này, nhưng tôi ko phải là chuyên gia, nên tôi mới viết những bài gần gũi với quê tôi... Thế thôi... Hihi...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 05:28, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bài viết này không có
  2. Giữ Đồng ý với Trananh--Nhan Lương (thảo luận) 13:25, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Như các ý kiến trên!--Panther (thảo luận) 14:32, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Đồngý với các ýkiến trên. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:39, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Theo ý kiến bên dưới. Thông tin này là hữu ích cho những người nghiên cứu kinh tế. Tôi thấy gần đây Wiki chấp nhận một loạt bài xã phường thị trấn của các nước vô thưởng vô phạt thì chúng ta không nên tiếc một bài cho một thông tin hữu ích như thế này.--RommelA (thảo luận) 01:16, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi đồng ý với quan điểm "Wiki chấp nhận một loạt bài xã phường thị trấn của các nước vô thưởng vô phạt thì chúng ta không nên tiếc một bài cho một thông tin hữu ích như thế này", dựa theo ý kiến của bạn Trongphu và một số người khác, ta biết rằng các xã phường vẫn được một số người bên hàng không cần (cả bên du lịch địa phương nữa, đó là chưa kể những người du lịch theo kiểu "tây balô"), nhưng hầu hết người ta không cần nó ghi bằng tiếng Việt, mà thường người ta chỉ ghi bằng tiếng nước sở tại (vì người ta cần học biết để còn giao dịch và nói chuyện với người sở tại). Tóm lại những bài xã, phường ở các nước là không cần thiết, mà vẫn được "khoan hồng" còn bài viết KCN của VN thì lại bị "chém" là sao? Đối tượng người dùng của bài KCN vẫn nhiều hơn mà (có so với không).--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 01:52, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Ý kiến Nếu nói các bài xã, phường, thị trấn là vô thưởng vô phạt thì những bài viết về các KCN-được nhiều người cho là có ảnh hưởng đến kinh tế địa phương, hay đền, chùa, đình, miếu... ảnh hưởng đến văn hóa địa phương nên được sáp nhập vào các bài xã, phường, thị trấn.--Ngân Sơn 03:13, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ý bạn nói là sáp nhập vô bài xã phường hay là bài huyện thị hay là bài tỉnh thành? Đó là chưa kể chuyện KCN này xây ra là để phục vụ cho nhu cầu tiêu thụ ở Quy Nhơn chứ ko phải ở Phú Yên... À, cả câu nói của bạn cũng khó hiểu: chuyện sáp nhập bài viết có gì liên quan đến chuyện các bài xã phường là vô thưởng vô phạt?--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 05:21, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Tôi xin lỗi, nhưng tôi thấy lần biểu quyết trước, không ai đưa ra một lý luận đúng, tất cả chỉ là dựa theo cảm tính thôi... Ngẫm mà buồn... Hầu hết các biểu quyết xóa bài đều dựa trên cảm tính chứ không thấy có lý do thuyết phục... Tôi không có ý định ý kiến này nọ, tôi chỉ thấy buồn vì Wikipedia càng lúc càng loạn lên, mọi người ý kiến thì giỏi nhưng viết bài thì lười...--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 06:30, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bạn đừng bi quan quá, vẫn còn có những thành viên đóng góp tích cực trong viết bài như bác Việt Chi hay bạn Chubengo chẵng hạn, chữ "mọi người" là vơ đủa cả nắm đấy nhé--Nhan Lương (thảo luận) 08:10, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi bạn, trong trang thảo luận với Pq, thì tôi dùng từ "đa số", viết ở đây thì ghi nhầm... Hic! Có nên sửa lại không nhỉ?--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 10:39, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Có lẽ wiki nên có quy định khu công nghiệp nào thì đủ tiêu chuẩn viết thành bài riêng chăng? Theo cá nhân mình thì nên hợp nhất vào bài tỉnh, thành phố. Milk Coffee (thảo luận) 08:36, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Tôi ủng hộ việc này... Và cần phải mở rộng ra nữa cho những đề tài khác. Một khi có quy định này, thì việc viết bài mới thoải mái được, như vậy thì wikipedia tiếng Việt mới rộng đường phát triển. Đôi khi cần một buổi thảo luận trực tiếp.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 10:41, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Đồng ý Đồng ý--Nhan Lương (thảo luận) 03:53, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Các bạn ủng hộ thì nên kêu gọi mọi người cho ý kiến tại Wikipedia:Thảo luận hay Wikipedia:Đề nghị cho ý kiến, đừng để nó chìm xuống -- ClanKeytalk-butions 13:19, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Đối với những người làm trong ngành kinh tế thì các khu công nghiệp rất được quan tâm nhưng mọi người thường lên thẳng trang web của KCN chứ ít lên wiki.Tnt1984 (thảo luận) 13:38, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vậy là mục từ này đã có đối tượng phục vụ: dân kinh tế rồi. Vì sao họ phải lên tận trang web khu CN mà không phải là Wiki?--115.75.147.142 (thảo luận) 13:41, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Hỏi họ thì sẽ rõ, nhưng một trong số các lý do có thể là vì google không bao giờ cho trang wiki lên trước trang web chính của các KCN mà nó thường nằm ở trang 2 trở đi.Tnt1984 (thảo luận) 13:45, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Google không cho lên trang đầu tại vì Wiki không viết đấy chứ. Chứ tôi thấy rằng GOogle luôn thiên vị Wiki khi search bất cứ từ khóa nào. Vì dụ bạn search từ Ho Chi Minh thì Wiki chiếm 2 vị trí đầu. Trong khi tôi dám chắc người nước ngoài muốn tìm hiểu về từ khoá này sẽ không vào Wiki đầu tiên.--115.75.147.142 (thảo luận) 13:52, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ví dụ Khu công nghiệp Việt Nam-Singapore nằm ngay sát cuối trang đầu của google, các trang phía trên là trang chính và các trang khác đầy đủ chi tiết hơn nhiều nên ít người quan tâm đến việc dò xuống cuối để lên wiki lắm nếu như nó không có thông tin gì hay và chi tiết hơn các trang chuyên cho dân kinh tế đó, dù sao thì đây cũng chỉ là một trong số các lý do thôi.Tnt1984 (thảo luận) 14:06, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi, nhưng bạn thử search "Khu công nghiệp Việt Nam-Singapore, hải phòng" đi, wiki tiếng Việt ở đầu bảng đó, chỉ là các bạn search không đúng và tên của dự án này không chính xác như tên thường gọi thôi... Hơn nữa, bài viết về Khu công nghiệp Việt Nam-Singapore rất sơ sài, tôi không nghĩ nó xứng đáng ở đầu trang cho lắm. Chuyện Google "thiên vị" cho wiki là có thật, vì giải thuật xếp hạng của google là PageRank, dựa theo số link in và out, trong khi wiki có số link out nhiều hơn rất nhiều so với in nhưng vẫn nằm ở trang đầu tiên => Giải thuật PageRank không phải là tự động hoàn toàn... Chính điều này cũng góp phần vào việc nhà cầm quyền TQ ép Google phải sử dụng tường lửa của mình để can thiệp vào PageRank (nếu PageRank là hoàn toàn tự động và không thể can thiệp được thì TQ ko có đủ lý lẽ để ép Google theo đúng thông luật thế giới).--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 14:28, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi chỉ nêu một trong số các lý do thôi vì tôi đã đi hỏi những người chuyên ngành kinh tế làm kế bên nơi làm việc thì họ nói rằng họ sẽ lên thẳng trang website của địa phương nơi KCN đóng hay gọi điện để bàn luận trực tiếp trên đó để lấy thông tin chư không đi lòng vòng trên google và những thứ họ quan tâm ở các KCN là các nhà máy doanh nghiệp đóng ở đó nên nếu như không có các thông tin về nhà máy này thì cho dù wiki có ở đầu trang google họ cũng không quan tâm mà đi tìm chỗ khác.Tnt1984 (thảo luận) 14:58, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ý kiến trên của Tnt1984 cũng giống với suy nghĩ của riêng mình. Milk Coffee (thảo luận) 15:01, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nếu vậy thì tôi thấy chuyện ở đây là chất lượng bài viết và cách viết bài... Hơn nữa, nếu đưa các thông tin về các công ty ở KCN, thì liệu có bị xem là quảng cáo hay không? Lúc đầu tôi cũng định đưa thông tin này lên, nhưng sợ bị dính "chưởng" là "bị xem là quảng cáo", nên thôi.--Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 15:41, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đó là lý do mà tôi không bỏ phiếu bài này. Nếu ghi quá kỹ sẽ bị xem là quảng cáo còn nếu như hiện tại thì lại là không đủ thông tin so với tiêu chuẩn cần thiết bài viết về KCN và mọi người sẽ ít khi đọc nó vì ngoài ngành kinh tế sẽ có rất ít người quan tâm đến các khu công nghiệp.Tnt1984 (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vậy ý của bạn, là nó có độ nổi bật nhưng chất lượng lại quá kém để có thể thu hút sự chú ý???--123.21.165.156 (thảo luận) 02:46, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Như mình cho ý kiến ở trên thì wiki nên có tiêu chuẩn về các khu công nghiệp như thế nào thì được viết bài riêng (hay mọi KCN đều được). Mình không rành về địa lý-kinh tế nên ko rõ những tiêu chuẩn gì, cũng chưa rành các quy định trên wiki. Vì vậy ai thạo rồi thì đứng ra tổ chức thảo luận và thực hiện biểu quyết tiêu chuẩn.Milk Coffee (thảo luận) 14:58, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nếu tôi nhớ không nhầm thì chưa có một biểu quyết nào để đánh giá KCN là có thể xuất hiện trên wiki cả... --Nguyễn Kim Kha (thảo luận) 15:42, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Đáng thất vọng vì có tới mấy phiếu chỉ biết "đồng tình" chấm hết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:25, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hà Phương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 23:07, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Dạo này ít thấy Trongphu viết bài nhỉ, buồn ghê luôn. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 10:45, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Chắc Trongphu đang bận học quá.--Nhan Lương (thảo luận) 11:28, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Mình quy ẩn giang hồ wiki rồi các bạn ơi, thứ nhất thì bạn học thiệt lên high school rồi mà bên Mỹ này high school là quan trọng lắm. Ai có khả năng học bao nhiêu cũng được, học hoài không hết đâu giống như đại học vậy đấy chỉ học những lớp bạn giỏi và thích (được nhiều sự lựa chọn) nhưng cũng có lớp bắt buộc nhưng không nhiều. Thứ hai là trình độ viết còn kém quá viết có khi bị treo bản dịch dỏm và lâu lâu bị xóa oan mấy bài hay thông tin bị triệt tiêu và do tiếng anh còn kém dịch còn chậm hơn các thành viên khác nhiều. Ờ mà giờ mình chui qua wikitonary đóng góp rồi dễ hơn. Do giới hạn thời gian mình thỉnh thoảng mới lên à, rồi tiện thể ghé ra mấy vụ biểu quyết góp phần làm wiki sạch và lớn mạnh hơn. Nói chung chắc đợi chừng nào mai mốt thật giỏi rồi về wiki đóng góp hiệu quả hơn nhiều, giờ đóng góp vặt thôi.Trongphu (thảo luận) 19:21, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý như trên Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:18, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Ca sĩ không thấy có thành tích gì nổi bật, bài không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 15:49, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đồng ý với Prof MK.pq (thảo luận) 00:57, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Cả bài không có nguồn. Ra 12 album, là album nào? Thành công với công chúng thế nào? Nêu tên các ca khúc nhưng không ca khúc nào có liên kết xanh, vậy các ca khúc đó có thành công không?... Tóm lại chưa chứng minh được gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:15, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Không nguồn, cần xem xét về độ nổi bật (thực ra có rất nhiều bài về ca sĩ gặp vấn đề này nhưng chưa có cách giải quyết hợp lý).--Ngân Sơn 04:36, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ . Ca sĩ có nhiều đóng góp trog công tác từ thiện, qua đó tạo tiếng vang--Nhan Lương (thảo luận) 13:37, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Hà Phương là ca sĩ kiêm diễn viên Việt Nam nổi tiếng với 12 album solo và nhiều đĩa đơn tổng hợp, diễn xuất phim và kịch nói, tham gia các show diễn nhạc sống quốc tế và tại Mỹ, trong đó có show diễn tại Nhà hát Kodak – Hollywood, đã làm việc cho các trung tâm nổi tiếng như Trung tâm Asia, Trung tâm Thúy Nga. => nhiều người biết đến cô. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:53, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Ca sĩ này đủ độ nổi bật.Liftold (thảo luận) 04:14, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ --- Hà Phương là một nữ ca sĩ khá nổi khi còn ở Việt Nam, trong thập niên 1990 cũng từng biểu diễn ở một số chương trình lớn và trong các sản phẩm nghệ thuật xuất khẩu hải ngoại như "Mưa bụi", "Duyên tình", "Tình xuân", "Sông quê" v.v. Sau khi xuất ngoại, cô cũng tham gia vào một số trung tâm lớn như Thúy Nga Paris, Hollywood Night, Washington Night, Vân Sơn Productions, Tình Productions v.v. TBD (thảo luận) 05:45, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến - Ko biết đây có phải là Hà Phương chị em của Minh Tuyết và Cẩm Ly ko? Trong bài ko thấy nói. Nếu quả đúng là Hà Phương chị em của MT và CL thì nên giữ, vì ca sĩ này cũng khá nổi bật ở Việt Nam và hải ngoại. Nếu là Hà Phương vô danh nào khác thì nên xóa. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 20:39, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Tra trên google thì được 34.700.000 kết quả, tôi nghĩ là đủ độ nổi bật--Nhan Lương (thảo luận) 04:11, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến 34 triệu kết quả là do bác kô đánh dấu " " vào chữ Hà Phương, cho nên nó ra kết quả cho cả Phương Hà, Hà, Phương và tùm lum Hà Phương khác, ở VN và hải ngoại có cả chục triệu người tên Hà Phương. Muốn có kết quả chính xác cần nên đóng dấu lại và tra nhiều từ khóa khác nhau, như "ca sĩ Hà Phương" chẳng hạn .Khi đóng dấu "Hà Phương" thì nó cho ra 491.000 kết quả Nhoquenha (thảo luận) 05:01, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đình Cháy[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.pq (thảo luận) 16:48, ngày 4 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Sáp nhập vào bài Đồng Lý.--Ngân Sơn 10:54, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đình được phục dựng, di tích không còn, lại không phải là di tích cấp quốc gia. Nên viết gọn lại, đưa vào trang địa phương. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:17, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tôi vẫn thấy phải nên sáp nhập vì nếu như đây là ngôi đình cổ có giá trị như vậy tại sao Nhà nước lại không công nhận ? Chỉ có thể là do nó chưa đủ nổi bật thôi.--Prof MK (thảo luận) 02:19, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đốt cháy rồi xây lại thì công nhận cái gì?--115.75.147.142 (thảo luận) 14:35, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ủa, pháp đốt cháy cái đền chứ có đốt cháy được cái tên đền không? Đền mang tính lịch sử chứ không phải là vì nó đẹp nên đưa lên wiki. Nói như bạn biết bao thứ không còn tồn tại thực tế mà hóa tro bụi rồi cũng không được đưa lên wiki à? AlleinStein (thảo luận) 04:24, ngày 29 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thì do đó tôi mới nói nó không đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 14:57, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Vẫn nên giữ nguyên, không sáp nhập vào Đồng Lý được. Tên xã Đồng Lý mới có vài chục năm, còn tên Đình Mai Xá đã có hàng nghìn năm. Hơn nữa xã là đơn vị hành chính, nên viết riêng, đình có yếu tố văn hóa, tâm linh.— thảo luận quên ký tên này là của Nguyễn Trọng Nhân (thảo luận • đóng góp).
    Không nhất thiết phải là di tích quốc gia thì mới được viết riêng thành một bài. Đình được dựng lại, tức là đã khôi phục lại cả những lễ hội văn hóa truyền thống từ hàng trăm năm trước. Nhà nước có thể chưa công nhận, nhưng với người dân, họ vẫn công nhận. Thậm chí, địa danh "Đình Cháy" với người địa phương (cùng huyện) còn dễ nhận biết hơn cả tên xã.— thảo luận quên ký tên này là của Nguyễn Trọng Nhân (thảo luận • đóng góp).
     Ý kiến Wiki đâu phải là quyển sổ du lịch online. Mà cho rằng như vậy đi chăng thì cũng nên viết bên trong địa phương. Không xã thì huyện, huặc là tỉnh. Đình chưa phát triển nên yếu tố vùng (nhiều tỉnh).--Ngân Sơn 15:15, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Ý kiến vấn đề ở đây là tính chất lịch sử chứ không phải là danh thắng, nếu là lịch sử thì có nên đưa lên wiki ko?AlleinStein (thảo luận) 04:24, ngày 29 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đình mặc dù được phục dựng tuy nhiên có lịch sử lâu đời. Handyhuy (thảo luận) 07:19, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
     Ý kiến Nếu tính lịch sử lâu đời thì tốt nhất là Thành viên:Handyhuy và những thành viên biểu quyết xóa ở đây tìm kiếm thông tin về kiến trúc-lễ hội-đời sống... của ngôi đình này trước khi nó bị đốt. Nếu thế thì chẳng nói làm gì nhưng vấn đề khi đã bị phá hủy và phục chế thì tính lịch sử của nó rất khó có thể chấp nhận.--Ngân Sơn 15:15, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý với Handyhuy--Nhan Lương (thảo luận) 13:28, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ bài này lượng thông tin cũng không quá ít hợp vô coi hơi kì. Đồng tình với ý kiến trên nữa.Trongphu (thảo luận) 01:49, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Đồngý với các ýkiến trên. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:55, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Đồng ý giữ vì tính chất lịch sử.AlleinStein (thảo luận) 04:24, ngày 29 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vô Kỵ giữa chúng ta hay là hiện tượng Kim Dung[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã sát nhập vào bài Kim Dung -- ClanKeytalk-butions 11:25, ngày 1 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Chỉ là một bài báo thường tình. Vũ Đức Sao Biển là một học giả nổi danh nhưng không vì vậy mà bài nào cũng đủ tiêu chuẩn đưa lên BKTT. Quocviet1 (thảo luận) 02:59, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vũ Đức Sao Biển thì liên quan gì ở bài này nhỉ?--Nhan Lương (thảo luận) 11:25, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Mình nhầm với một bài viết khác cùng chủ đề của Vũ Đức Sao Biển. Mình giữ ý kiến xóa vì hóa ra tác giả bài viết này còn kém nổi tiếng hơn cả Vũ Đức Sao Biển. Quocviet1 (thảo luận) 07:44, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Tán đồng ý kiến trên. Bài viết này cũng không phải là tâm đắc của tác giả hoặc được nhiều người biết đến. Nếu có thì chủ đề tuyển tập Kim Dung giữa đời tôi còn gây được chú ý hơn.Phiếu của Thái Nhi
  3. Xóa "người đọc hoanh nghênh" như thế nào? Bán được bao nhiêu bản? Doanh thu? Ai thừa nhận là có bút pháp tuyệt vời?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:04, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa . Không đủ nổi bật, nhiều đoạn mang tính ca ngợi, không nguồn gốc. Mê Kim Dung 03:40, ngày 21 tháng 1 năm 2011
  5. Xóa Không đủ nổi bật, lại không nguồn gốc.Yduocizm (thảo luận) 04:45, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nên sát nhập bài này vào bài Trương Vô Kỵ ở mục tác phẩm liên quan. Những thông tin trong bài này rất hay, xóa đi rất uổng phí--Nhan Lương (thảo luận) 11:19, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Nếu có nguồn gốc đây đủ thì có thể xem xét lại. Đọc bài nghe chừng cũng có điểm đặc biệt chứ không phải là không.--PoliceZ (thảo luận) 15:50, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Tôi thấy Wikipedia tiếng Việt đang từ từ xóa hết các chủ đề lạ ra. Cuốn sách này tiêu biểu cho một giai đoạn mà dân Việt cuồng lên vì truyện Kim Dung (như bấy giờ giới trẻ cuồng lên vì nhạc Hàn Quốc đó). Các bác chỉ cần bỏ công ra search một chút thì thấy rất nhiều nghiên cứu về truyện võ ở VIệt Nam đều có đề cập tới cuốn này. Ví dụ như Bước đầu tìm hiểu về "hiện tượng Kim Dung" tại Việt Nam. Nếu nó không đặc biệt gì thì người ta đề cập làm gì? Tôi xin lỗi nhưng tôi thấy quá sức uổng phí cho những người đã tận tụy và vô tư vì Wikipedia trước kia và cả bây giờ.--115.75.150.96 (thảo luận) 18:03, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ những bài chủ đề lạ thì chúng ta cần nhập vào các bài viết lớn có liên quan, không xóa nhưng cũng chưa để thành 1 bài riêng.--Prof MK (thảo luận) 01:43, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Tôi ủng hộ ý kiến sáp nhập vô bài Trương Vô Kỵ.Trongphu (thảo luận) 02:47, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5.  Ý kiến Đọc bài viết thì thấy nội dung cuốn sách là nói chung về Kim Dung chứ đâu có chỉ nói về Trương Vô Kỵ, làm sao mà nhập vào bài Trương Vô Kỵ được? 222.252.108.148 (thảo luận) 02:57, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Thì sáp nhập vô Kim Dung. Sáp nhập vô đâu hợp lí nhất là được nói chúng sáp nhập là được chứ xóa thì uổng lắm đây là thông tin đã nổi một thời đấy.Trongphu (thảo luận) 03:08, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Tôi đồng ý với phương án sáp nhập vào bài viết Kim Dung. Kim Dung-Trương Vô Kỵ (thảo luận) 04:17, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Võ Lan Trinh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.Yduocizm (thảo luận) 04:47, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài đã bị biểu quyết xóa từ trước.Yduocizm (thảo luận) 14:57, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Tham gia nhiều giải nhưng đều không đứng trên cao. Album ra thì không tên tuổi. Bài thì không có chú thích. Tớ lại không tin.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:51, ngày 20 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý với ý kiến trên. Chừng nào tìm được nguồn đáng tin cậy chứng minh cho sự nổi bật của nhân vật này thì hẵng giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:11, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa . Đề tài đã từng bị biểu quyết xóa. Bài viết lại cũng không có thêm thông tin gì mới để chứng minh độ nổi bật. Thích Nhẩm Tửu 03:29, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  4. Xóa . Ca sĩ không có thành tích gì nổi bật, chỉ có vài album.--Prof MK (thảo luận) 04:35, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đề tài đã từng bị biểu quyết xóa. Bài viết chỉ trình bày khá hơn thôi.Quangbao (thảo luận) 10:05, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

# Xóa Không nổi bậtIP không được bq.Quangbao (thảo luận) 05:55, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Tyler Diệp[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.Quangbao (thảo luận) 09:32, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa . Giám Đốc Sở Vệ sinh thành phố, không thỏa mãn độ nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 03:50, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đến Đại biểu Quốc hội hay Nghị sĩ được viết bài nhiều khi còn chưa thỏa mãn tiêu chí chứ đừng nói đến một nghị viên thành phố trong nước Mỹ.--Ngân Sơn 10:04, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bỏ qua cái gốc Việt đi, nếu là người phương Tây ngồi vị trí này thì có được vào wiki không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:17, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa cùng ý kiến với Vuhoangsonhn. Jspeed1310 (thảo luận) 17:24, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Người như thế này trên thế giới nhiều lắm. Với lại cứ mỗi bao nhiêu năm là tái đề cử đồng nghĩa có thể có người khác lên thay, thành ra không ít người may trúng cử được một lần không có thành tích gì đặc biệt thì có ai thèm quan tâm mà đọc.Trongphu (thảo luận) 19:11, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa So với dân Việt kiều thì giỏi đấy (sinh năm 1983 mà đã là phó thị trưởng), nhưng chẳng thấy thỏa mãn tiêu chí nào cả.--PoliceZ (thảo luận) 16:12, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bác Lê Thy ơi, ông này là nghị viên hội đồng thành phố (là thành viên của chính quyền thành phố) đấy. Nổi bật quá chứ.--Nhan Lương (thảo luận) 04:01, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xét ngược lại ở Việt Nam, Thành viên HĐND, UBND cũng được có bài đâu?--Ngân Sơn 12:02, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thành viên HDND, UBND chỉ là đồ tôm tép, xứng đáng lên wki? còn đây là ở Mỹ--Nhan Lương (thảo luận) 01:21, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôm tép thì ở đâu cũng là tôm tép cả. Nhắc lại với Nhan Luong đây không phải wiki Viet Nam, cũng không phải wiki Huê Kỳ. Hungda (thảo luận) 19:25, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nghị viên hội đồng thành phố chỉ là tương ủy viên hôi đồng nhân dân thành phố ở Việt Nam thôi như vậy thì chưa đủ nổi bật. Thích Nhẩm Tửu (thảo luận) 12:54, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ủy viên Hội đồng nhân dân tỉnh, thành phố có quyền có bài theo quy định. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 13:09, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Sao vậy Future, chính quy định bạn nhắc tới nói người đủ tiêu chuẩn là: "Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án". Ông này chỉ là Nghị viên hội đồng thành phố, thành phố này thuộc quận Cam, quận Cam này thuộc tiểu bang Cali, như vậy dưới mức quy định tới 2 mức. Thích Nhẩm Tửu 07:07, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  2. Giữ Theo quy định thì các thành viên của chính quyền thành phố có quyền có bài.---Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 13:09, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Sao vậy Future, chính quy định bạn nhắc tới nói người đủ tiêu chuẩn là: "Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án". Ông này chỉ là Nghị viên hội đồng thành phố, thành phố này thuộc quận Cam, quận Cam này thuộc tiểu bang Cali, như vậy dưới mức quy định tới 2 mức. Thích Nhẩm Tửu 07:07, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)
    Ý tôi nói là mục 2 trong quy-định, "Các chính khách quan trọng của địa phương đã được nói đến nhiều trong sách báo. Thông thường, các thị trưởng thường đã thỏa mãn tiêu chí này, các thành viên của chính quyền thành phố cũng vậy", ông này là phó thị-trưởng, nghị-viên hội-đồng thành-phố, giám-đốc Sở, và có nguồn không tự xuất-bản nhắc tới. Nhân-đây, tôi kính-mời Lê Thy tham-gia ý-kiến vào trang thảo-luận của trang biểu-quyết xóa bài này, vì tôi thấy hình-như bạn cũng đang có tật ấy! (lời nói-thẳng thì dễ mất lòng nhau, sorry). Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 10:32, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Sao vậy? Ông này có được nói đến nhiều trong sách báo không ? theo nội dung bài thì không? Wow! việc có ý kiến xóa bài không đủ tiêu chuẩn là trách nhiệm của mọi thành viên. Nếu ai cũng sợ va chạm, sợ bị quy chụp là có tật thích xóa bài thì wikipedia sẽ đầy những bài không đủ nổi bật. Thích Nhẩm Tửu 14:16, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)
    Lê Thy cần bao-nhiêu nguồn, bao-nhiêu tờ-báo độc-lập nói tới ông ấy thì bạn mới cho là đủ nổi-bật? Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 14:33, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Không phải là tôi cần mà là quy định cần, nội dung bài viết không cho thấy ông ta đã được nói đến nhiều trong sách báo. Thích Nhẩm Tửu 14:42, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)
    Cụ-thể là bao-nhiêu tờ-báo? Tôi cần số cụ-thể, cứ nói chung-chung vậy biết đường nào mà lần! Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 15:05, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Theo nội dung bài viết thì ông ta được nhắc đến trong vài trang web chứ không phải đã được nói đến nhiều trong sách báo. Thích Nhẩm Tửu 10:33, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)
    Đùa một tí, hình như lần này cách viết của Future Ahead giống với bác Duyệt Phố quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:35, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Quang Tạo[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa vì chất lượng kém.113.162.143.138 (thảo luận) 08:35, ngày 22 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài viết này i hệt bài Nguyễn Khắc Sơn: thông tin mơ hồ, không có nguồn kiểm chứng. Thái Nhi (thảo luận) 03:30, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa thông tin quá ít cộng với có thể là nhân vật được thổi phồng.Trongphu (thảo luận) 02:46, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Có mấy dòng thôi, CLK rồi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:58, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nội lực Việt[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 05:06, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đã treo biển chất lượng kém, sẽ xóa sau 7 ngày -- ClanKeytalk-butions 13:14, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Không đủ độ nổi bật, kém chất lượng, như quảng cáo. Quocviet1 (thảo luận) 02:57, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Bài viết ẩu tả, nội dung kém, không đủ nổi bật, cũng không có nguồn dẫn khách quan. Thái Nhi (thảo luận) 03:22, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Bài chất lượng kém, nội dung quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 13:52, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Như trên--天下無敵 (thảo luận) 04:17, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Cứ tưởng câu lạc bộ bóng đá, hóa ra chỉ là câu lạc bộ bình thường, chẳng có gì đặc biệt.--PoliceZ (thảo luận) 15:46, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Ủng hộ như ý kiến trên.Trongphu (thảo luận) 02:49, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Diễn đàn kỹ thuật ô tô & xe máy[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 05:06, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Rõ ràng không đủ độ nổi bật. Dung005 (thảo luận) 10:07, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Trình bày không đến nỗi nhưng không nổi bật. Bongdentoiac (thảo luận) 10:13, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Đồng ý với 02 ý kiến trên--Nhan Lương (thảo luận) 11:27, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Nếu nhìn ra thế giới thì đề tài này chắc còn lâu mới đến lượt được viết trên wiki.--Ngân Sơn 11:34, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Diễn đàn bình thường, không được nhiều người biết tới, bài viết không tìm ra nguồn để kiểm chứng thông tin -- ClanKeytalk-butions 13:12, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Đồng ý với các ý kiến trên, bài này cần xóa nhanh.--Prof MK (thảo luận) 13:52, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Quảng cáo diễn đàn, xóa nhanh.--PoliceZ (thảo luận) 16:07, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Thêm phiếu nữa xóa cho nhanh.Trongphu (thảo luận) 03:05, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Chất lượng bài kém, thiên về tự giới thiệu nên không khách quan. Tuy vậy nếu nội dung sửa lại cho trung lập hơn thì có thể giữ lại được. Thái Nhi (thảo luận) 03:20, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đền Chóa[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, vì bài vi phạm bản quyền. Lê Thy 03:55, ngày 21 tháng 1 năm 2011 (UTC).

16 tháng 1, năm 2011

Xóa
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Chùa Tổ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, bài đã được xóa lý do mang tính thử nghiệm, không nguồn gốc, không nổi bật. Lê Thy 06:40, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)

16 tháng 1, năm 2011

Xóa
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Gene DRD4[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.pq (thảo luận) 02:39, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Rõ ràng là viết tầm bậy linh tinh. Ngay cả bên tiếng anh nổi tiếng về khoa học còn không có bài nào về gene này, đúng là chế tác linh tinh.Trongphu (thảo luận) 23:02, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dopamine_receptor_D4 . Cha mẹ ơi Trongphu.--115.75.136.244 (thảo luận) 04:01, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Không biết cậu ID này đưa bài này ra đây với ý gì? Thông tin không hề trùng khớp. Có thể ngẫu nhiên trùng hợp được tên giống nhau thôi, dù gì thì trên thực tế có cả hàng triệu gene lận mà. Bài này rõ ràng thông tin bậy bạ.Trongphu (thảo luận) 01:28, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thông tin trong bài là chính xác. Tôi đã bổ sung thêm link của Tây cho bạn.--115.75.129.181 (thảo luận) 14:09, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ừ thì các nguồn bạn được ra chấp nhận được chỉ có là hình như bài bên tiếng Anh có khác chút chút so với tiếng Việt. Nào là gene làm cho người ta ham muốn tình dục, tăng việc làm dục bừa bãi gấp hai lần. Chắc bên mình viết theo kiểu hơi thô tục.Trongphu (thảo luận) 19:08, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Đồng ý với Trongphu--Nhan Lương (thảo luận) 13:26, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vậy phiếu này cũng nên gạch đi, vì phiếu của Trongphu đã bị gạch. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:47, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đã có bài trên các wiki khác, bài có nguồn thamkhảo. DRD4 là tên gene viết tắt. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:41, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Hơi ngắn nhưng có nguồn hẳn hoi. Một kiến thức sinh học đáng lưu tâm, đáng giữ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:31, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đùa tí: Lâu lâu mới thấy bạn Con Trâu Mộng To bỏ phiếu giữ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:47, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài vừa được treo bảng CLK, sẽ bị xóa sau 7 ngày nếu không được cải thiện. Lê Thy (thảo luận) 02:47, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

STTeam Cover Dance[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, bài đã xóa do chất lượng kém.--Да или Нет (thảo luận) 06:43, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Ngắn quá--Nhan Lương (thảo luận) 01:42, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Hình như thông tin không có thật và dường như được thổi phồng.Trongphu (thảo luận) 01:43, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Thông tin hẹp, ngôn từ có cánh, nhưng thiếu nguồn dẫn khách quan, không chứng tỏ được độ nổi bật, cũng như không dẫn được các thành tích đặc biệt cũng như các chỉ số quan tâm của cộng đồng. Thái Nhi (thảo luận) 03:24, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Chất lượng kém rõ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:52, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Trường Trung học cơ sở Tân Ninh[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, bài đã xóa do chất lượng kém.--Да или Нет (thảo luận) 06:44, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa chưa thấy sự nổi bật.Trongphu (thảo luận) 01:46, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không nổi bật = XÓA . Nếu sau này trường này trở nên nổi bật và nhiều thành tích hơn thì sẽ khôi phục bài sauMemberofc1 (thảo luận) 04:18, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tương tự như rất nhiều trường hợp khác, không cần nêu lại.--Ngân Sơn 15:20, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Chất lượng kém không có nguồn tớ chả tin có bề dầy 50 năm. Mà có nguồn về cái 50 năm thì cũng chưa là gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:11, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Thật khó tìm được lí do để giữ lại này! Kể cả khi cộng đồng đưa ra biểu quyết giữ các bài kiểu này, thì nội dung bài này chắc j đã đủ để gọi là chất lượng kém?. Hungda (thảo luận) 17:45, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Bề dày 50 năm chưa có nguồn mà không thấy thành tích gì nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 00:47, ngày 10 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Chắc chắn là chưa nổi bật rồi. Tuy nhiên tôi vẫn nghĩ bài về các trường THPT Chuyên của các tỉnh thì nên có. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 14:17, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ như ý kiến tôi đã nêu ở trên Jspeed1310 (thảo luận) 16:31, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Jspeed1310--Nhan Lương (thảo luận) 01:41, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồngý với những ýkiến trên. Ngoàira, đây là một trường công có lịchsử hơn 50 năm, nhưvậy trường đó đã có khoảng 50 khóa đàotạo, một khóa đàotạo khoảng 1.000 họcsinh, vậy số họcsinh mà trường đã đàotạo khoảng 50.000 người, cộngthêm phụhuynh của các họcsinh ấy, + ngườidân những xã xungquanh, + các quanchức giáodục của tỉnh, ....chứngtỏ trường được biếtđến nhiều. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:30, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bạn cả tin quá, có mỗi cái điện thoại có nguồn còn lại không thông tin nào khác có nguồn thế mà bạn cũng dẫn một lèo ra đây (như là có nguồn ngon lắm rồi) để ủng hộ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:27, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Trời cái "50 khóa đàotạo, một khóa đàotạo khoảng 1.000 họcsinh" bạn căn cứ vào đâu vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:34, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Năm 1999 xã này có 5.354 dân, không thể một khóa đàotạo khoảng 1.000 họcsinh! Dân số trong độ tuổi THCS của xã này khoảng 550 người (ước lượng theo Thống kê 2009: Tỉnh Quảng Bình có 88.442 người từ 10-14 tuổi - coi như độ tuổi THCS, trên tổng số 844.893 người), mà chưa đến 100% trong số đó theo học THCS, thêm nữa những năm đầu thành lập trường số lượng học sinh là rất ít. Như vậy chưa đủ như số bạn tính đâu. Tóm lại tôi muốn nói rằng việc bạn đưa ra các con số để biểu quyết giữ là chưa thuyết phục. Hungda (thảo luận) 17:45, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Trời đúng là thông tin bạn hungda thuyết phục thiệt.Trongphu (thảo luận) 05:30, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Chắc gì trường chỉ dạy cho hs trong xã? Tran Xuan Hoa (thảo luận) 14:17, ngày 11 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Chắc j tất cả tất cả học sinh THCS của xã (không kể các hs trong độ tuổi nhưng không đi học) đều học tại trường THCS Tân Ninh? Tôi nghĩ nên chấm dứt đoạn thảo luận này ở đây. Hungda (thảo luận) 15:53, ngày 12 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nhắc lại về bq các trường các thành viên nên tham khảo Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam). Dung005 (thảo luận) 10:31, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


OHSAS 18001:2007[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.Yduocizm (thảo luận) 14:53, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ Đề tài đáng được giữ lại; cần cải thiện chất lượng. Dieu2005 (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Hiệu chỉnh lại chút ít thì nên giữ, có giá trị tra cứu. Handyhuy (thảo luận) 07:19, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý với bác Dieu--Nhan Lương (thảo luận) 13:27, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Đây là một tiêu chuẩn quan trọng về hệ thống quản lý liên quan đến an toàn lao động. Bài viết đã được cải tiến chút ít và bổ sung interwiki. Hungda (thảo luận) 19:16, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Chủ đề thỏa mãn độ nổi bật nhưng chất lượng chưa được tốt, cần cải thiện thêm.DMT (thảo luận) 14:10, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Ai đó sửa lại thì tốt hơn--adj (thảo luận) 14:30, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Khắc Sơn[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, vì bài đã được xóa với lý do viết về cá nhân nhưng không nêu rõ điểm nổi bật, không nguồn gốc để kiểm chứng, thậm chí có thể là bịa. Lê Thy 08:04, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)

Ngoài vài lời có cánh thì hành trạng nhân vật này cực kỳ mơ hồ và không có bất kỳ nguồn dẫn chứng nào. Thái Nhi (thảo luận) 10:24, ngày 12 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Nhân vật đọc ra cũng tạm được nhưng bài viết chung chung, mơ hồ, lại có nét ca ngợi, không phù hợp văn phong trên wiki. Các chi tiết thiếu dẫn đến không biết nhân vật này có đủ tiêu chuẩn hay không. Theo tôi thấy, có lẽ nên tạm xoá.--Ngân Sơn 11:31, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Ca ngợi mà không nguồn là tớ coi như chưa viết gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:57, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Cao Văn Phường[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết, đủ nổi bật theo Wikipedia:Độ nổi bật (học giả)#Các tiêu chí.pq (thảo luận) 17:53, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nhân vật này từng là hiệu trưởng ĐH Mở-Bán công, như vậy đủ tiêu chuẩn độ nổi bật, không cần biểu quyết.

Xóa
Giữ
  1. Giữ bài không tệ cộng với được huân chương lao động hang nhì do chủ tịch nước quyết định chứ đùa à.Trongphu (thảo luận) 19:29, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Trongphu--Nhan Lương (thảo luận) 01:16, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ --Goodluck (thảo luận) 04:36, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ --- Nhân vật này giữ chức vụ cao cấp nhất của một cơ sở giáo dục, như vậy là hội đủ tiêu chuẩn. TBD (thảo luận) 05:40, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến - Là hiệu trưởng đại học ko có nghĩa là đủ độ nổi bật. Huân chương lao động hạng nhì cũng chưa chắc. Ở Việt Nam có bao nhiêu người như vậy. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 20:37, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Bạn tham khảo thêm hướng dẫn ở Wikipedia:Độ nổi bật (học giả)#Các tiêu chí, mục 6 Cá nhân đã giữ một chức vụ cấp cao nhất được bầu lên hoặc chỉ định tại một trường học thuật hoặc một cộng đồng học thuật lớn... Người đưa ra biểu quyết (hình như Ip nào đó) không thông qua bất cứ thảo luận nào tại trang thảo luận, đó là cách làm không đúng nguyên tắc, nên có thể đóng biểu quyết bất cứ lúc nào. Thay vì tranh cãi ở đây, hãy quay về trang thảo luận của bài để thảo luận để tìm sự đồng thuận, nếu chưa có đồng thuận mới mang ra biểu quyết. Còn một yếu tố nữa là bài này mới được viết hôm qua (8/1), ngay sau đó là đưara biểu quyết ở đây.-Happy New Year! 01:30, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đúng vậy. Ai mà chưa gì đã đưa ra đây biểu quyết vậy.--Goodluck (thảo luận) 04:38, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Bài vẫn còn cần tổng hợp lại cho hoàn chỉnh. Những bài về các Hiệu trưởng thường kém về nội dung và bố cục. Nên hoàn chỉnh bài này làm tiêu chuẩn cho các bài sau.--Ngân Sơn 04:45, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đỗ Danh Phương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 17:20, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Nhân vật không đủ nổi bật.--Ngân Sơn 10:45, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Cứ tổng biên tập một báo là lên wiki thì báo đó thay bao nhiêu tổng biên tập cũng viết thì không ổn. Báo Lao động cũng không quá phổ biến. Nhân vật tôi không thấy đề cập trên phương tiện truyền thông.--Goodluck (thảo luận) 08:22, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Nhân vật không thấy thành tích gì nổi bật, bài viết chất lượng quá kém.--Prof MK (thảo luận) 15:25, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Chưa đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:59, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý như trên Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:17, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Đồng ý với các phát biểu trên--Nhan Lương (thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Đỗ Thế Chấp[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.pq (thảo luận) 17:20, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
  1. Giữ Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân là đủ nổi bật. Chỉ cần sửa văn phong và tìm kiếm thêm Liên kết ngoài để chú thích.--Ngân Sơn 10:42, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC}
  2. Giữ Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân là đủ tiêu chuẩn, tên của ông được đặt cho một trường tiểu học ở Quảng Nam.--DMT (thảo luận) 15:28, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Bài cũng tạm--Nhan Lương (thảo luận) 13:29, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Đồngý với các ýkiến trên. Bài có nội dung khá. Cần wikify và hoànthiện thêm. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:54, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ Anh hùng lực lượng vũ trang nhân dân là đủ độ nổi bật. Yeuhuongyeumen (thảo luận) 20:30, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài cần được biên tập lại.--Prof MK (thảo luận) 02:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Binh lực hai bên trong Chiến dịch Mãn Châu (1945)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.pq (thảo luận) 17:20, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Lê Thy cho rằng đề tài này không cần có bài riêng, chỉ cần là một mục trong bài Chiến dịch Mãn Châu (1945). Ngay cả những cuộc chiến lớn cũng đâu có bài Binh lực các bên ... huống gì đây chỉ là một chiến dịch? (Kết quả biểu quyết này có thể lấy làm tham khảo cho các trường hợp tương tự về sau. Lê Thy (thảo luận) 09:15, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Sáp nhập vào bài Chiến dịch Mãn Châu (1945). Lê Thy (thảo luận) 09:15, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bài con cần thiết bổ sung thông tin cho bài chính, tránh để bài chính trở nên quá dài dòng và quá nặng. Ví dụ việc đưa thông tin bài này trở lại Chiến dịch Mãn Châu (1945) sẽ khiến cả bài mất cân đối và làm giảm mạnh chất lượng văn phong của bài. Xóa đi thì mất thông tin cần thiết tra cứu cho ai muốn nghiên cứu sâu. Chúng ta đã có những bài như Danh sách Thiên hoàng bổ sung cho bài Thiên hoàng thì vì sao không có bài này được? Học lịch sử đôi khi người ta chỉ nghiên cứu sâu vào một mảng nhất định. Wikipedia không phải in trên giấy, vì vậy đừng tiếc một mục từ cho một thứ cần thiết.--RommelA (thảo luận) 16:04, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Xu hướng viết ít thông tin ở bài chính để chuyển sang các bài viết nhỏ như thế này là rất phù hợp, nó sẽ làm cho bài chính nhìn đỡ ngộp và nặng về dung lượng.--Prof MK (thảo luận) 00:58, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồng ý, các bài viết chính không thể quá tải nội dung vì vậy cần san sẽ cho các bài con (các bài có chủ đề xoay quanh nó), đây cũng là một đề tài hay--Nhan Lương (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ đồng ý với Nhan Lương. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:03, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Khoa Du lịch, Đại học Huế[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 00:49, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xoá
  1. Xóa Giới thiệu mỗi cái chức năng khoa thì làm sao giữ được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:27, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa . Khoa này có gì nổi bật? bài viết sơ sài. Lê Thy (thảo luận) 02:34, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Khoa trong phạm vi trường thì khó có thể đủ nổi bật được.--Ngân Sơn 08:46, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nội dung chuyển sang bài về Đại học Huế.--Ngân Sơn 12:40, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Không có đặc điểm gì nổi bật, như mọi khoa trong các trường đại học.DMT (thảo luận) 13:29, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa bài kém, ít thông tin .--Mannschaft (thảo luận) 13:46, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi đã bổ sung thêm nhiều thông tin. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:04, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Chỉ là một khoa, nên viết gọn lại rồi cho vào trang Đại học Huế thì hay hơn. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 03:01, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Tôi nghĩ nên chọn lọc thông tin nổi bật rồi đưa vào bài chính Đại học Huế. Các trường nổi tiếng nước ngoài cũng đâu có bài viết cụ thể về các khoa bên en.wiki đâu.--Goodluck (thảo luận) 08:23, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa không đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Khoa trực thuộc của Đại học trọng điểm quốc gia sao lại không đủ nổi bật chứ? Bài trình bày kém có thể trình bày lại và bổ sung xây dựng thêm. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 23:47, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Bất cứ đơn vị nào trực thuộc Đại học trọng điểm quốc gia đều nên có bài hả F.A? Hungda (thảo luận) 05:37, ngày 6 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với FH--Nhan Lương (thảo luận) 14:02, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

# Giữ Chưa đủ độ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 02:32, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Trongphu có lộn không vậy? bạn bỏ phiếu giữ mà sao lý do lại là chưa đủ độ nổi bật?--Nhan Lương (thảo luận) 01:29, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
CÓ lộn thiệt. Tính xóa mới đúng.Trongphu (thảo luận) 22:58, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Sư đoàn bộ binh 10[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ngưng biểu quyết vì bài đã được sửa đổi tương đối hoàn chỉnh. He he cũng nhờ bài được đưa ra biểu quyết, nếu không thì còn lâu...Thích Nhẩm Tửu 12:48, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)
Xóa
Giữ
  1. Giữ Đây là bài viết về một Sư đoàn của Quân đội Việt Nam. Trên Wiki đã có bài về các Sư đoàn 3, 308, 312, 304,... Chỉ cần phát triển và sửa văn phong.--Ngân Sơn 10:43, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đây là chủ đề nổi bật, bài viết thì cũng có xương, có thịt, chỉ cần định dạng lại và thêm nguồn chi tiết thôi (hình như bài cũng có nêu tài liệu tham khảo thì phải)--Nhan Lương (thảo luận) 10:40, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Bài vừa được treo bảng chưa đủ chất lượng với lý do: không nguồn gốc, không định dạng wiki, văn phong không bách khoa, nhiều khả năng chép từ đâu đó. Nếu không được các thành viên quan tâm sửa bài, bài sẽ bị xóa sau 7 ngày. Lê Thy (thảo luận) 03:00, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài đã được sửa đổi bổ sung, các lý do biểu quyết như: độ xác thực, chất lượng bài viết, văn phòng bài viết, chú thích nguồn gốc không còn, tóm lại đây là bài đã đủ điều kiện tồn tại (cho dù đang ở dạng sơ khai), yêu cầu BQV Lê Thy đóng biểu quyết.--Nhan Lương (thảo luận) 03:36, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


THPT Quang Trung[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ngưng biểu quyết vì bài vi phạm bản quyền. Lê Thy (thảo luận) 03:04, ngày 5 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ

Giữ Tôi nghĩ cũng nên giữ và phát triển có hệ thống một loạt các bài về các trường THPT. --Goodluck (thảo luận) 08:20, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Tại sao trường THPT có bài còn khoatrựcthuộc Đạihọc trọngđiểm Quốcgia lại không có bài? Theo tôi mọingười cần thamkhảo về các trường đạihọc nhiều hơn là về các trường THPT vì những thôngtin về đàotạo, ngành nghề, ...ở trường Đạihọc có ích cho họ. Ýkiến riêng của tôi: tấtcả các trường công (THPT, đạihọc, caođẳng) đều có quyền có bài). Tôi không hiểu tạisao mọingười lại khoái xóa bài đến thế? Vì ổcứng máychủ wikipedia không đủ lớn hay là sao? Nếu vậy thì cần tiếtkiệm nộidung các trang thảoluận (đang trànlan hiệnnay) hơn là hạnchế nộidung (ngắnngủi) của các bàiviết có ích.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 12:11, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Nguyễn Quốc Cường (doanh nhân)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 05:00, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

bài này theo tôi không nổi bật,tay này chỉ là 1 cậu ấm con nhà giàu với một bảng thành tích ăn chơi,tai tiếng . Những người như thế này không nên đưa lên wiki Jspeed1310 (thảo luận) 12:58, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa Không lẽ cứ gây đình đám là đủ nổi bật để có bài viết trên Wiki sao?Vuhoangsonhn
  2. Xóa Nổi chút rồi lại chìm, thế thôi.Yduocizm (thảo luận) 04:24, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Có vài vụ ồn ào nhưng chưa đủ để wiki. Hắc Quỷ (thảo luận) 07:40, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Đã bảo rồi doanh nhân hàng tép chẳng thấy thành tích kinh doanh gì, còn ăn chơi thì thua xa công tử Bạc Liêu, đã bị xóa mấy lần còn gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:14, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Xóa vì không nổi bật. Đình đám chỉ là chuyện nhất thời, ở đâu và ở thời nào mà chả có. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:13, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Người này nổi tiếng suốt thời gian dài, được nhiều báo nhắc tới. Còn về ăn chơi thì thuộc loại bậc nhất nhì Sài Gòn, gọi Cường Đôla có ai là không nghĩ tới ông ta đâu. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 00:46, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Tôi biểu quyết xóa bài này vì Cường Đô La chả qua là có nhiều tiền, nhiều xe hơi xịn,...chứ chẳng có đóng góp gì cho nước nhà.Nếu xét theo góc độ doanh nhân thì ông này càng không có gì nổi bật để giữ, giám đốc một công ty lớn thì chắc trên Wiki cũng phải có trên vài nghìn ông!--Panther (thảo luận) 00:35, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Lí do của bạn không hợp lí, một nhân vật tốt xấu không quan trọng, quan trọng là độ nổi bật.Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 00:46, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi chẳng nêu độ tốt-xấu gì của ông này cả!Và bạn nêu lên chỗ không hợp lí trong lí do của tôi xem nào!--Panther (thảo luận) 03:24, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Đã từng bị xóa trước kìa. Chưa thể bì được với công tử Bạc Liêu. Hỏi trong vòng cỡ 50 năm nữa còn có biết còn biết tới ông này và muốn tìm kiếm đọc thông tin về ông không? Nếu có thì mới giữ được nhưng không chừng 10 năm sau là không ai còn nhớ tới chứ đừng nói.Trongphu (thảo luận) 02:30, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Ông này chính là Cường Đô la đã bị xóa, nhưng bài viết này khá tốt, ông này cũng đình đám--Nhan Lương (thảo luận) 13:56, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Tôi không thích nhân vật này, nhưng phải công nhận người này nổi bật, tốn nhiều bút mực của báo chí trong thời gian dài, đủ độ nổi bật và cần thiết phải có bài. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 00:46, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài này không đủ độ nổi bật. Nếu là đơn thuần ăn chơi đình đám thì có khá nhiều người như vậy, chẳng qua vì người này cặp kè với những người nổi tiếng nên cũng được lên báo và được mọi người công nhận là nổi tiếng. Tôi cũng không đồng ý xếp người này vào thể loại Doanh nhân Việt Nam vì người này hoàn toàn không có thành tích kinh doanh nào nổi bật hay tạo ra ảnh hưởng đáng kể nào trong giới doanh nhân. (tôi muốn bỏ phiếu xóa, nhưng hình như không đủ 100 sửa đổi theo quy định) Tháng mười hai (thảo luận) 05:21, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Tiếc quá, bạn gắng chăm chỉ sửa đổi đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:15, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Tôi đã có ý kiến ở trên rồi, ở đây chỉ là nói thêm thôi. Bài viết nói về một "doanh nhân", nhưng không thấy nêu ra thành tích, mà chỉ thấy nêu ra toàn chuyện ăn chơi. Vì vậy, nếu bài được giữ thì cũng nên chỉnh lại tên bài. Nhân đây tôi cũng nói thêm là nguồn báo chí Việt Nam, độ tin cậy chỉ ở độ vừa phải, vì họ thích đăng những chuyện đình đám, chuyện hậu trường...để câu đọc giả.Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 01:18, ngày 2 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Tôi là người khởi tạo bài này. Thực tình mục đích là để trắc nghiệm. Tôi biết bài về nhân vật này từng bị xóa hình như tới 2 lần và đều vì nhiều thành viên bỏ phiếu xóa với những lý do rất không phù hợp với tinh thần của Wikipedia (ăn chơi, trai gái, ...). Thế nên tôi viết lại để trắc nghiệm các thành viên và hiểu thêm mọi người thôi. Bài này có bị xóa tôi cũng không tiếc công vì đúng là không mất công gì để tìm đọc về nhân vật có quá nhiều báo chí đề cập này. Quên Cường đi. Giờ tôi thích nghe Uyên Linh hát Đường cong hơn. --Ashitagaarusa (thảo luận) 04:08, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thế ý cậu-người viết đầu là xóa hay giữ?--Mannschaft (thảo luận) 04:14, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Cờ chớp nhoáng[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ngưng biểu quyết vì bài đã được Lê Thy (thảo luận) xóa với lý do linh tinh thử nghiệm.pq (thảo luận) 05:00, ngày 4 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa . Bài này cần xóa nhanh, nội dung linh tinh, chả hiểu gì cả. Tôi nghĩ hình như ý bài này là nói về cờ nhanh trong cờ vua.--Prof MK (thảo luận) 06:50, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1. Bài này có cần phải biểu quyết không? tốt nhất là đem ra xóa "chớp nhoáng" cho rồi--Nhan Lương (thảo luận) 10:44, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Chùa Tường Xuân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa.pq (thảo luận) 03:20, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Bài do IP tạo với tên Chua Tuong Xuan, Wild Lion viết lại và Lê Thy cho rằng không đủ nổi bật.pq (thảo luận) 10:28, ngày 25 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]

Xoá
  1. Xóa .Nội dung bài không cho thấy chùa này nổi bật ở điểm nào, wikipedia không phải là danh bạ các chùa. Chúng ta chưa có sự đồng thuận là các công trình tôn giáo (chùa, nhà thờ) mặc nhiên được đưa vào như đơn vị hành chính cấp xã. Lê Thy (thảo luận) 00:42, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Bài viết này không mang tính chất của một mục từ trong danh bạ bởi nó không chỉ bao gồm địa chỉ, nó còn có tên các vị trụ trì, mô tả qua một số sự kiện và cấu trúc chùa. Wild Lion (thảo luận) 00:43, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Không phải là danh bạ chỉ là một cách nói, ý ở đây là wikipedia không phải là nơi để tra cứu tất cả các chùa mà chỉ đưa vào các chùa thật sự nổi bật.Lê Thy (thảo luận) 18:35, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Trong bài không nói rõ chùa nổi bật chỗ nào. Bài viết còn dẫn cả một đoạn lớn từ trang của chùa, thực tế bài này chất lượng kém.pq (thảo luận) 11:24, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Bài đã sửa lại cho đúng với văn phong của wiki hơn. Ý kiến của bạn không còn đúng nữa. Wild Lion (thảo luận) 18:13, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Dù bài đã được sửa lại văn phong nhưng vẫn không chứng minh được chùa nổi bật ở chỗ nào. Lê Thy (thảo luận) 18:32, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Tìm trên Google chỉ có 198 kết quả, tuy Google không phải là tiêu chuẩn chính thức nhưng quá ít KQ thế này thì có lẽ chưa nổi bật.Yduocizm (thảo luận) 04:19, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Nếu xét độ nổi bật mà đo bằng số lượng kết quả tìm kiếm hiển thị trên google, thì bạn hãy thử gõ những thuật ngữ của khoa học, ví dụ "đồ thị duyên dáng", lên google xem được bao nhiêu kết quả (chỉ có 165 thôi). Wild Lion (thảo luận) 18:13, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Không so sánh với thuật ngữ khoa học được. Lê Thy (thảo luận) 18:32, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Chùa nhỏ, không có giá trị văn hóa hay lịch sử gì to lớn, tóm lại là không có gì đặc sắc. Hắc Quỷ (thảo luận) 07:42, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
    Sự kiện http://chuahoangphap.com.vn/news.php?id=949 có quy mô khá lớn, chứng tỏ chùa có giá trị văn hóa nhất định chứ không tầm thường đâu. Wild Lion (thảo luận) 18:13, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Sự kiện này có gì nổi bật? Lê Thy (thảo luận) 18:32, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đồng ý với các ý kiến đã có ở trên.--Ngân Sơn 11:26, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Chùa lập 1950, không thể coi đây là ngôi chùa cổ. Xem thì thấy có việc Đại đức Thích Giác Nguyện tự thiêu, nhưng xét ra nhà sư không tu ở chùa này. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 02:59, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ theo bài thì đây cũng là ngôi chùa có tính lịch sử đấy--Nhan Lương (thảo luận) 13:55, ngày 27 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Bài này nên giữ lại vì nó mang tính tra cứu. Theo ý mình, các công trình tôn giáo dù lớn dù nhỏ đều đáng được ghi nhận. Ngôi chùa này chắc chắn đã có hàng vạn người biết đến nó. Nhìn vào sự kiện http://chuahoangphap.com.vn/news.php?id=949 mình thấy cũng khá quy mô, nên mình nghĩ danh tiếng ngôi chùa này không hề tầm thường. Thực ra tầm thường hay không không quan trọng, các nhà sư chân chính khi đã rũ áo xa lánh bụi trần cũng đâu quan tâm đến danh tiếng, nhưng mình nói lên điều đó chẳng qua là vì muốn muốn góp 1 lý lẽ để giữ lại bài này.Wild Lion (thảo luận) 00:36, ngày 28 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Một ngôi chùa có hơn 60 năm tuổi, vị sáng lập chùa và các đời trụ trì là các thượng toạ, hòa thượng - chức vị cao nhất mà một tăng sĩ có thể đạt được trong Phật giáo, lại là nơi diễn ra phật sự với hàng ngàn phật tử (xem bài viết đã được sửa đổi, trong nguồn có hình về sự kiện), theo tôi đã đủ nổi bật. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 22:51, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Không thấy dẫn chứng nào cho thấy phật sự xảy ra ở chùa này có hàng ngàn người tham dự, nếu dùng mấy tấm hình đó để kết luận có hàng ngàn người tham dự dễ xảy ra tranh cãi. Lê Thy (thảo luận) 18:26, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
(xem ảnh chụp các phật tử ngồi nghe thuyết pháp, mỗi hàng khoảng hơn 20 người, trong bức ảnh đếm được ít nhất 24 hàng, không kể các hàng xa bị ánh sáng mặt trời làm lóa nên không rõ).Wild Lion (thảo luận)
Việc dẫn chứng trên wikipedia cần phải cụ thể: từ tài liệu nào, người viết, ngày xuất bản. Việc lấy suy luận làm dẫn chứng dễ xảy ra tranh cãi.Lê Thy (thảo luận) 00:54, ngày 3 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến , theo tôi các công trình tôn giáo (chùa, nhà thờ) nên đưa vào wikipedia để tra cứu, cũng như các đơn vị hành chính cấp xã được quyền có bài vậy. Không cần thiết phải xóa. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:00, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Chưa thể đồng ý: có nhà thờ quy mô lớn, có nhà thờ là dạng nhà nguyện cho một nhóm nhỏ không đủ độ nổi bật; chùa cũng có quy mô khác nhau, có chùa mang danh là chùa nhưng như một nơi tu tại gia, nếu đi sâu vào tiêu chuẩn thế nào... thì lại quá phức tạp. Tôi đề nghị xem xét riêng từng trường hợp cụ thể. Dieu2005 (thảo luận) 00:57, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Vậy nếu như đó là ngôichùa/nhàthờ duynhất của một xã thì có được viết bài về nó không?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 09:40, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Tôi có cùng quan điểm với Dieu2005. Nhiều công trình tôn giáo không có gì đặc biệt để có thể đề cập đến trong một bài viết. Tôi cũng cho rằng ta nên xét riêng từng trường hợp vì chưa có tiêu chuẩn thống nhất. Về ý kiến cho rằng nên đưa các công trình tôn giáo vào wiki với mục đích tra cứu, ta có thể chèn thêm danh mục các cơ sở tôn giáo vào trong bài viết về đơn vị hành chính cấp huyện hay xã. Tháng mười hai (thảo luận) 05:01, ngày 30 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Nếu như vậy, sẽ có trang đổihướng (cơsở tôngiáo X --> xã Y) phải không? Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 09:38, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Ý tôi là trong bài viết về xã X, ta chỉ thêm mục Các công trình tôn giáo rồi liệt kê cơ sở tôn giáo A, B, C... là được. Tháng mười hai (thảo luận) 10:41, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Nếu thế, giảsử tôi biết tên ngôichùa nhưng không biết nó nằm ở xã nào, vậy làm sao mà tra cứu được? => Trang đổihướng đến xã Y là cầnthiết. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 10:45, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Vậy thì dùng chức năng tìm kiếm.Tháng mười hai (thảo luận) 11:15, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Các công trình, địa điểm tôn giáo thì thật khó nói.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:16, ngày 31 tháng 12 năm 2010 (UTC)[trả lời]
Chùa Tường Xuân có thờ di ảnh và long vị của Đại Đức Thích Giác Nguyện, người đã phát nguyện tự thiêu vào ngày 28 tháng 11 âm lịch (1963) để cúng dường Tam Bảo hồi hướng cho đại nạn Phật giáo năm 1963 vừa được thoát khỏi tay đàn áp của chính quyền Ngô Đình Diệm. Điều đó nói lên giá trị lịch sử của ngôi chùa. Wild Lion (thảo luận) 18:35, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Wow! Như vậy bất cứ chùa nào có thờ di ảnh và long vị của Đại Đức Thích Giác Nguyện đều giá trị lịch sử ? Lê Thy (thảo luận) 18:39, ngày 1 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bưởi hồ lô[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá vì quảng cáo Bongdentoiac (thảo luận) 04:59, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Bài rõ ràng quảng cáo--Mannschaft (thảo luận) 05:38, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Mục từ thì không phải là quảng cáo, nhưng bài viết thì đúng là có quảng cáo, chờ xóa bài xong tôi sẽ khởi tạo lại cho chỉnh chu hơn--天下無敵 (thảo luận) 10:24, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

THPT Thanh Thủy[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá vì chất lượng kém Bongdentoiac (thảo luận) 05:01, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa chưa thấy sự nổi bật.Trongphu (thảo luận) 01:46, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Xóa Không nổi bật = XÓA . Nếu sau này trường này trở nên nổi bật và nhiều thành tích hơn thì sẽ khôi phục bài sauMemberofc1 (thảo luận) 04:18, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Xóa Chưa nói về lịch sử, các thành tích của trường này chưa nổi trội để có bài.--Ngân Sơn 15:10, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Vài dòng không có nguồn gốc tớ chả tin có huân chương.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:09, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Với lído chấtlượng kém, bài sẽ bị xóa sau 7 ngày chứ không phải xóa ngay. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 17:17, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đúng tớ biết thế nhưng tớ "sợ" ai đó bổ sung vào thêm vài câu thì có thể dỡ biển chất lượng kém, nhưng nếu mấy câu đó vẫn không chứng minh thêm được gì để giữ bài thì vẫn phải xóa. Vì vậy tớ bỏ phiếu luôn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:25, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ theo tôi,bài viết về tất cả các trường thcs,thpt hay tiểu học ở vn nên được giữ, tại sao trên wiki các bài về trường chu văn an, trường trưng vương hay trường Am đều được giữ, thậm chí có bài còn được xét chọn lọc,trong khi bài về các trường khác thì liên tục bị bqx,hay tại nhưng trường đó ko phải trường chuyên, trường điểm nên không được phép có bài.Jspeed1310 (thảo luận) 16:21, ngày 7 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    làm gì so sánh với nhau được? Có sự khác biệt rõ ràng đấy chứ. Một bài thì chất lượng thấy hẳn, một bài thì sơ sài. Một trường thì nổi bật, một trường thì không được nổi bật mấy. Nên nhớ đây là wiki tiếng việt, bao gồm tất cả các kiến thức của nhân loại. Đem hết tất cả các trường vô thì wiki này lên đổi này wiki trường học Việt Nam đi cho rồi.Trongphu (thảo luận) 18:55, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Và lại, đa số các bài đó đều nói về các trường chuyên, huặc các trường có lịch sử lâu đời (trước 1945).--Ngân Sơn 04:48, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Đồng ý với Jspeed1310--Nhan Lương (thảo luận) 01:40, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Đồngý với các ýkiến trên. Ngoàira, việc chủtịch nước trao cho trường Huânchương Laođộng hạng Ba chothấy trường có thànhtích nổibật. Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:23, ngày 8 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ Có thành tích cấp quốc gia là Huân chương lao động. Độ nổi bật được xác lập.--RommelA (thảo luận) 01:11, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đa số lí do giữ là vì nó được huân chương lao động. Đúng nhưng điều gì xác thực điều đó, không nguồn lỡ bịa ra thì sao. Chừng nào có nguồn mình sẽ rút phiếu xóa đổi thành phiếu giữ.Trongphu (thảo luận) 05:27, ngày 9 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nhắc lại về bq các trường các thành viên nên tham khảo Thảo luận Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật (trung học phổ thông Việt Nam). Còn bài này không muốn bỏ phiếu làm gì vì đằng nào hết 7 ngày nó cũng bị xóa vì không đủ chất lương. Dung005 (thảo luận) 10:30, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tập đoàn Giáo dục Quốc Tế Á Châu; Trường Tiểu học Dân lập Quốc Tế - The International Primary School; Trường Trung học Tư thục Á Châu - The Asian High School[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 8 phiếu xóa / 1 phiếu giữ -----> Xóa -- ClanKeytalk-butions 00:14, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Các bài này bị một số người cho là quảng cáo, mời cộng đồng có ý kiến--颜良天下无敌 (thảo luận) 04:08, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1. Xóa . Quảng cáo. Lê Thy 06:29, ngày 18 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  2. Xóa . Rõ ràng là quảng cáo, trường mới thành lập từ năm 1999, chưa thấy có gì nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 01:57, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi bổ sung thêm hai trường con của tập đoàn này. Nếu Prof MK có ý kiến khác thì lên tiếng nhé. Lê Thy 05:26, ngày 19 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  3. Xóa Toàn lời có cánh, chưa nêu được công trạng gì nổi bật. Thái Nhi (thảo luận) 05:00, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Xóa Quảng cáo rõ.Yduocizm (thảo luận) 05:03, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Xóa Đã có người nhắc nhở tv khởi tạo điều chỉnh văn phong nhưng sau 1 tuần vẫn không thay đổi gì. Xóa đi để cảnh báo những ai có ý định quảng cáo.--Goodluck (thảo luận) 05:34, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Xóa Xóa hết, quảng cáo--天下无敌 (thảo luận) 08:21, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Xóa Nguồn tự dẫn, không trung lập. Dieu2005 (thảo luận) 08:49, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  8. Xóa Văn phong quảng cáo hệt như trong một tờ rơi vậy. fr t.c 10:14, ngày 27 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đây là trường lớn, nếu văn phong quảng cáo - có thể viết lại cho phù hợp. Nếu viết lại cho đàng hoàng - bài này cũng có ích. Liftold (thảo luận) 08:28, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi đồng ý với bạn là trường này lớn thật, nhưng thành viên AHS khởi tạo các bài này thường xuyên xóa các biển cảnh báo văn phong và dẫn nguồn tự tạo. Bạn có thời gian để sửa giúp không ? Dieu2005 (thảo luận) 08:49, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thế thì phải uốn nắn tư tưởng thành viên này rồiLiftold (thảo luận) 23:27, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Trường lớn hay không cũng phải có nguồn dẫn đàng hoàng. Bài toàn link tự dẫn, mang tính quảng cáo.--Prof MK (thảo luận) 09:06, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bài trình bày cũng tốt ấy chứ!--Chú bé Ngộ (thảo luận) 00:33, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

CMC Antivirus, CMC Internet Security, CMC EndPoint Security, CMC MegaVNN, CMC Internet Security Enterprise[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Sản phẩm con chưa đủ độ nổi bật, đã sát nhập vào CMC InfoSec. Tương lai có bị xóa hay không tùy thuộc vào biểu quyết phía trên -- ClanKeytalk-butions 00:40, ngày 2 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bố đẻ của các sản phẩm này, CMC InfoSec, còn đang giữ mình chưa xong. Hãy để CMC InfoSec sống được đã, rồi các sản phẩm mới được sáp nhập vào đây, nếu không thì cùng biến mất.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:11, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
Ý kiến
  1.  Ý kiến Nên rút gọn và nhập vào bài CMC InfoSec. Thái Nhi (thảo luận) 03:18, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2.  Ý kiến Đồng ý với thái nhi, nhiều thông tin bổ ích, bỏ uổng lắm--Nhan Lương (thảo luận) 11:29, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3.  Ý kiến Nhập lại sẽ rất khó vì quá dài và sẽ làm bài viết mất cân đối, chưa kể còn nhiều sp nữa.pq (thảo luận) 12:28, ngày 13 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Thì lập một bảng danh sách (một bài con liệt kê tóm tắt các sp này)--Nhan Lương (thảo luận) 04:02, ngày 14 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4.  Ý kiến Đồng ý cách sáp nhập. Sáp nhập có gì đâu mà khó. Wiki có hệ thống sắp xếp từ mục nhỏ tới mục lớn. Đợi cộng đồng tán thành mình sáp nhập vô hết cho.Trongphu (thảo luận) 02:51, ngày 15 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5.  Ý kiến . Hì! nhưng mà ai xung phong làm đây. Thích Nhẩm Tửu 07:49, ngày 16 tháng 1 năm 2011 (UTC)
  6.  Ý kiến Đó, cái "nhược điểm" của wiki ta hiện nay chính là người bàn bạc và đưa phương hướng nhiều còn người làm ít! Ở đây nhiều thầy hơn thợ, nhiều sếp hơn nhân viên hi hi123.16.249.40 (thảo luận) 10:52, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  7. Trongphu đã xung phong làm rồi kìa.--天下無敵 (thảo luận) 10:55, ngày 17 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Trongphu bận rồi.pq (thảo luận) 09:34, ngày 28 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lâm Xuân[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa/Giữ = 1/6 => Giữ -- ClanKeytalk-butions 23:45, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Bài đã từng bị xóa vì không nổi bật -- ClanKeytalk-butions 13:23, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bài này đủ độ nổi bật vì là một làng cổ, nổi tiếng về nghề chiếu cói, từng là chiến trường trong chiến tranh, có nhiều nguồn uy tín đề cập đến--天下无敌 (thảo luận) 05:23, ngày 26 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xin cho tôi biết quy định "xóa vì không nổi bật, không được phép tạo lại" nằm ở khoản nào, mục nào, quy định nào?--115.75.129.235 (thảo luận) 14:01, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Sr, đã bổ sung, 30 ngày. Nhưng vì bài này viết từ tháng 7 năm ngoái nên không cần ý đó nữa -- ClanKeytalk-butions 15:07, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Minh Huy vẫn còn nóng tính kiểu absolute deletionism quá. Tôi hy vọng Minh Huy cố gắng đặt mình vào vai những người viết các bài bị lôi ra đoạn đầu đài kiểu này khi bạn trở thành bảo quản viên (tôi không nhắn được vào trang thảo luận của Minh Huy nên xin viết ở đây).--115.75.129.235 (thảo luận) 15:57, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xin lỗi nhưng thực sự tôi không hiểu vì sao lại đề nghị xóa bài này? AlleinStein (thảo luận) 06:16, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Đây là một làng cổ, có tiếng về nghề dệt chiếu (đã có nguồn uy tín chứng minh). Đây cũng là quê hương của Tạ Nghi Lễ. Bài viết trình bày tốt, bố cục khoa học, cân đối. Tôi xin phép giữ bài này, bỏ đi rất uổng phí.--天下无敌 (thảo luận) 04:58, ngày 26 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Tôi cũng đánh giá bài viết tốt, nhiều nguồn chứng minh là đủ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 16:42, ngày 28 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ Bài viết tốt, có nhiều nguồn. Theo Nhan Luong thì cũng đủ độ nổi bật. fr t.c 04:04, ngày 5 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ tôi chẳng thấy có lý do gì chính đáng để xóa bài này, nếu nói về độ nổi bật thì tôi ưu tiên cho hàng trăm ngàn địa danh làng xá ở Việt Nam còn hơn là 1 con số vô cùng lớn những địa danh lạ hoắc ở phương tây phương tàu đang tồn tại trên trang này, thậm chí có những xã bé tẻo teo ở Pháp với dân số chưa đến 500 người thậm chí cả người Pháp cũng chẳng biết nó ở đâu vậy mà tôi cũng thấy trên đây có bài viết vài dòng cho nó, vậy thì tại sao 1 bài như thế này lại bị xóa? AlleinStein (thảo luận) 06:16, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Ý kiến của bạn cũng là ý kiến của tôi đang ấm ức bấy lâu, nhiều bài viết có nội dung thì bị đem biểu quyết, trong khi đó wiki ta có hàng chục bài về các địa danh châu âu mà mỗi bài chỉ có mỗi một câu (kèm theo các bảng biểu phụ họa. Hình như tôi đọc được ở đâu đó có nói rằng bài bách khoa thì chỉ tính phần nội dung của bài (thông tin) những phần râu ria khác như hìh ảnh, liên kết, hộp thông tin có sẵn không thể thay thế thông tin trong bài được. Nếu đúng vậy thì nên xem xét lại sự tồn tại của các bài này (nếu cần thì đem xóa hàng loạt đi)--天下无敌 (thảo luận) 07:53, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đơn giản dù 500 người nhưng nó là một xã. Với Việt Nam cũng vây, cữ xã là OK, không cần quan tâm gì thêm. Còn làng thì phải xét.--113.170.8.86 (thảo luận) 02:33, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vấn đề là chất lượng, cho dù đề tải đủ nổi bật nhưng mỗi bài chỉ có 1 câu.--天下无敌 (thảo luận) 05:46, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  5. Giữ nội dung bài đầy đủ lại có nguồn dẫn chứng, bài này nên giữ lại.Jspeed1310 (thảo luận) 08:14, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  6. Giữ Bài đã được viết lại khá tốt, nêu được nét nổi bật của một làng nghề truyền thống. Trước đây chính tôi khởi tạo bài này nhưng bài viết chưa tốt, thiếu nguồn dẫn đáng tin cậy nên đã từng bị xóa. Còn bây giờ thì không có lý do gì để xóa nó cả! --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 02:07, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến
  1.  Ý kiến Thành viên Nhan Luong có 2 phiếu giữ cho bài biểu quyết này có sao không bà con? --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 02:13, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Cái này không liên quan đến Nhan Luong, Tôi chỉ bỏ 1 phiếu (phiếu đầu tiên), lần thứ 2 chỉ là ý kiến, bác Dinhduytzao nhầm tưởng tôi chưa bỏ phiếu nên chuyển thành phiếu giữ (xem lịch sử), tôi đã xem lại và xóa phiếu đó. Chắc tại tôi xài chữ ký của Tàu nên các thành viên khác nhiều khi lộn.--天下无敌 (thảo luận) 02:24, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!


Bùi Mộc Đạc[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài viết đã được nâng cấp, lý do cũ không còn hợp lý -- ClanKeytalk-butions 23:43, ngày 19 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Nói về nhân vật thì ít, nói về con cháu thì nhiều, trong bài chỉ nhắc Phí Mộc Lạc và Bùi Mộc Đạc, không thấy nhắc đến Bùi Mộc Lạc.Yduocizm (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]

Đề nghị đóng biểu quyết vì lý do biểu quyết không còn (đã bổ sung nội dung, chú thích)--天下无敌 (thảo luận) 13:59, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Xóa
  1. Xóa Như trên. Yduocizm (thảo luận) 05:02, ngày 23 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Lí do không còn hợp lí. Bongdentoiac (thảo luận) 04:50, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Phí Mộc Lạc = Bùi Mộc Lạc = Bùi Mộc Đạc. Bài này tên khó hiểu vì ông này tên thật là Phí Mộc Lạc sau đổi tên thành Bùi Mộc Lạc có tên chữ là Mộc Đạc do vua ban.--115.75.129.235 (thảo luận) 16:00, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Tôi thấy đọc nội dung trên trang web của tỉnh Thái Bình còn hiểu chứ đọc bài trên wikipedia không hiểu gì cả. Nhờ thành viên IP chỉnh sửa lại bài, tôi sẽ xem xét lại phiếu.--Prof MK (thảo luận) 16:15, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xóa Đồng ý với Yduocizm.--Prof MK (thảo luận) 09:03, ngày 24 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xóa Đồng ý với Yduocizm. Bongdentoiac (thảo luận) 02:32, ngày 25 tháng 1 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bài đã được cải thiện, nhân vật nổi bật, chất lượng đã tốt hơn. Bongdentoiac (thảo luận) 06:40, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bạn thử nêu tôi đã chép chỗ nào, văn phong khác hoàn toàn so với cái văn phong sử cổ của nguồn đó. Đừng xúc phạm người khác kiểu như vậy.--115.75.156.20 (thảo luận) 06:47, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xóa Đồng ý với Yduocizm. DMT (thảo luận) 13:26, ngày 12 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Lí do không còn hợp lí. Bongdentoiac (thảo luận) 04:50, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Xóa Như trên -- ClanKeytalk-butions 00:32, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Bài viết đã được cải thiện lên hơn mức sơ khai với nguồn dẫn đầy đủ, con cháu chỉ có 2 dòng; không hiểu sao cái lý do xóa của Yduocizm vẫn tiếp tục được sử dụng như một lý do chính đáng?--115.75.156.20 (thảo luận) 03:08, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Đã xem lại, đổi phiếu -- ClanKeytalk-butions 13:31, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1. Giữ Bài đã được cải thiện. Đọc qua nội dung bài và các nguồn web thì tôi thấy đây là 1 vị quan nổi tiếng thời Trần, danh nhân Thái Bình nên đủ độ nổi bật.--Prof MK (thảo luận) 13:03, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  2. Giữ Hoàn toàn đồng ý với anh Prof MK.--Hoàng Sơn 13:27, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  3. Giữ -- ClanKeytalk-butions 13:31, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
  4. Giữ và đề nghị đóng biểu quyết--天下无敌 (thảo luận) 03:13, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Vì sao đóng sớm vậy?--Ngố (thảo luận) 17:14, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    để khỏi cãi vã--天下无敌 (thảo luận) 07:55, ngày 15 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
    Nghe không lọt. Để khỏi cãi vã thì ối bài chính trị đấy, Nhan Luong có đòi đóng được hok?117.6.64.175 (thảo luận) 02:28, ngày 16 tháng 2 năm 2011 (UTC)[trả lời]
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2011/01&oldid=40131828”