Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/04

Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam‎

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá. Phiếu xoá/giữ = 8/6 Bongdentoiac (thảo luận) 03:03, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đề nghị xóa và nhập với bài Kinh tế Việt Nam vì đây chỉ là một phần của Kinh tế Việt Nam. Hành văn rất thiếu trung lập, thiếu nhiều nguồn gốc.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:33, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Bài này dùng rất nhiều từ nguồn http://taichinhchungkhoan.com.vn/Nghien-cuu-phan-tich/Kinh-te-vi-mo/Cac-van-de-tang-truong-kinh-te-Viet-Nam.chn viết vào tháng 8.2010. Đến thời điểm này nhiều điều đã lạc hậu, không còn phù hợp.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:56, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Xem Thảo luận:Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam#LẠC HẬU RỒI.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:18, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Bỏ những nguồn lạc hậu đi thì chất lượng vô cùng tệ hại.--117.6.64.175 (thảo luận) 07:47, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Ngay cả trong bài chính về nền kinh tế, phần đầu http://vi.wikipedia.org/wiki/Kinh_t%E1%BA%BF_Vi%E1%BB%87t_Nam số liệu vẫn cũ có sao đâu, cái quan trọng là cần sửa bài sao cho đúng văn phong. Bài này toàn số liệu chính thức, không có từ diễn đàn gì cả, không hiểu sao lại thích mang ra để yêu cầu xóa nhỉ. Wiki cũng không phải là nơi PR cho nền kinh tế, mà là bách khoaItolemma (thảo luận) 06:04, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Nó đã lạc hậu và phải được cập nhật, nhưng vì nó nói về cả giai đoạn dài và bài đó là tổng thể, không thể so sánh với một góc vấn đề như bài này. Bạn nêu hàng loạt vấn đề với sự chắp nối cóp nhặt mỗi nơi một ít thành một mớ hỗn độn. Nếu bạn đưa vào làm một phần trong kinh tế Việt Nam thì bạn có thể từ từ sửa đổi với biển đang viết. Bạn thấy có sao đâu nhưng người khác không chấp nhận. Bây giờ mà còn cố bám lấy mấy nhận định từ năm ngoái năm kia. Trước đây bài KT VN 2011 thì đi dự đoán, bây giờ lại lôi lại tình hình cũ để nói hiện tại, thật không ra sao hết. Đừng lặp lại màn kịch KT VN 2011 nữa.--113.190.140.194 (thảo luận) 06:21, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tớ đang tính có nên viết các bài Những nhược điểm của đội Man U và những điểm mạnh của đội Man U không, và nhiều bài tương tự khác, nếu bài Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam có thể đứng độc lập. Chỉ có nhập vào thành một mục trong bài Kinh tế Việt Nam là hợp lí, và phải tổng hợp thật khái quát cả quá trình: vấn đề kinh tế của từng giai đoạn khác nhau. À hình như qua 2010 sang 2011 là bước sang giai đoạn mới, nếu nêu hàng loạt vấn đề mới sẽ mang tính dự báo và như vậy trái tinh thần wiki. Nói riêng việc sáp nhập thì hiện nay bài có chất lượng rất thấp, không rõ có dùng được gì cho vào không. Không tận dụng được gì thì xóa hẳn cho xong.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 10:43, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

   Lý luận của Con trâu mọng to hơi bị vô lý, Ví dụ bài này http://vi.wikipedia.org/wiki/N%C3%B4ng_nghi%E1%BB%87p_Canada chất lượng vô cùng thấp, mà vẫn để lạiItolemma (thảo luận) 09:37, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)

   Không phải là để lại mà là chưa có người quan tâm đòi xóa nó thôi. Đồng thời, đây là bài dịch dang dở từ một bài vốn dĩ có chất lượng tốt (en:Agriculture in Canada) vì vậy ta có nhiều cơ sở hơn để tin tưởng vào tương lai của nó hơn là vào bài "những điểm yếu của kinh tế VN". Tôi thấy chủ đề bạn ôm vào là quá sức lớn trong khi các thông tin của bạn nó rất là rời rạc, lẻ tẻ và hình như bạn biên soạn bài này theo kiểu ăn xổi ở thì hơn là viết một cách có kế hoạch chu đáo. Có lẽ bạn nên ngồi suy tính lại kế hoạch biên soạn bài này hơn là bám víu vào những gì hiện có vì khả năng bị xóa là rất cao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:56, ngày 30 tháng 4 năm 2011 (UTC)

   KHông sao bạn ạ, bài nào cũng khởi nguồn từ chất lượng thấp cả, cần thời gian. Tôi đang biên soạn lại. Chỉ có một số người có vẻ không ăn ngon ngủ yên được nếu bài này còn trên mạng LOLItolemma (thảo luận) 00:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Vấn đề là được mấy người xem lật lại lịch sử trang để biết là bài này mới tạo và đang được biên tập lại? Tôi nghĩ bạn nên dời về trang con cá nhân rồi hoàn thiện xong xuôi hãy đăng cho dư luận đỡ xôn xao và khỏi bị quấy rầy. OK? ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 01:50, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Thêm nữa là nội dung chủ đề này mang tính biến động tương đối cao, so với bài Kinh tế VN nói chung thì mức độ biến động về nội dung cao hơn rất nhiều. Ở đây "vấn đề" thì là vấn đề của năm nào ? Thời gian nào ? Còn nếu nói về vấn đề hiện tại thì việc cập nhận thông tin rất vất vả vì mỗi lúc vấn đề mỗi thay đổi khác đi. Nói chung là muốn viết bài này cần phải có quá trình lập kế hoạch lâu dài, thu thập, sắp xếp và biên soạn thông tin thật chu đáo rồi mới đăng lên chứ không thể viết theo kiểu nhặt nhạnh, tới đâu hay tới đó được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:33, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

2. Xóa Sáp nhập Đoạn "Các vấn đề..." ở bài KTVN cũng khá tốt, không cần phải tạo bài mới làm gì, hơn nữa đề tài này cũng khá biến động, tiêu đề cũng cần phải bàn thêm (thay bằng Khó khăn của nền kinh tế Việt Nam chẳng hạn), nếu có thể thì bài này sáp nhập vào bài Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới hợp lý hơn.pq (thảo luận) 05:26, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Đồng ý với việc tách bài thành nhiều bài khác nhau theo thời gian. Như thế sẽ giải quyết được vấn đề lạc hậu thông tin. Bản thân Itolenma cũng đề xuất ý kiến "chia giai đoạn" để viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:50, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Mục từ được tạo ra chỉ là một mớ các thuộc tính thay đổi theo thời gian của một thực thể (nền kinh tế Việt Nam), có tính chất của một sự kiện tạm thời (nhưng lại được viết dưới dạng không xác định thời điểm), chứ không phải là một đối tượng, hay sự vật hiện tượng thống nhất. Do đó bài viết không thỏa mãn tiêu chí độ nổi bật. Nội dung bài nếu có nguồn dẫn uy tín, thì nên được chuyển vào bài nền kinh tế Việt Nam, làm một phần về sự phát triển của nền kinh tế này trong giai đoạn mà các vấn đề này đang bộ lộ cần giải quyết, và tôi thấy tác giả bài viết nên làm theo hướng của pq (đổi tên bài thành Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới). Ngokhong (thảo luận) 08:05, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Bài viết không mang tính bách khoa, tính chất ta cứu không nhiều. Nó giống như bài tiểu luận của vị nào bên ngành kinh tế. Nếu có định sát nhập vào đâu thì cũng nên bỏ đi nhiều. Handyhuy 16:15, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)
6. Xóa Trời đất bài này viết tệ quá, cái gì cũng có trắng có đen, giống như là đi cóp nhặt tất cả những đoạn nào bi quan về kinh tế Việt Nam từ nhiều báo cáo khác nhau vậy. Tôi cho rằng nên xóa vì chất lượng không đáp ứng tiêu chuẩn, hoặc sáp nhập vào bài Kinh tế Việt Nam. Kenshin top (thảo luận) 11:46, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)
7. Xóa Cho hỏi luôn, bài tên là "Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam", vậy những vấn đề của kinh tế nhà Lý, nhà Trần, Bắc thuộc... đâu mà không thấy? Có lẽ thiếu trung lập nhất ở đây là góc nhìn. Và lại rồi đây sẽ có những bài Các vấn đề của nền kinh tế Angola, Mozambique, Vatican (?), tỉnh A, tỉnh B, nước X, nước Y... và lại một kiểu viết giống y hệt nhau như xã.--Hoàng Sơn 11:22, ngày 19 tháng 5 năm 2011 (UTC)
8. Xóa Bài viết mang tính một chiều, có những chỗ không thống nhất từ trên xuống. Phần đầu bài nói về 2 năm 2009 và 2010 nhưng trong bài có một chỗ dẫn nhận xét từ trong Báo cáo “Môi trường Kinh doanh 2008”, như vậy là lại nói về những gì diễn ra trước năm 2009. Chưa thể hiện sự khách quan.Ngố (thảo luận) 16:04, ngày 28 tháng 5 năm 2011 (UTC)

# Xóa Tôi nghĩ nên nhập thì hợp lý hơn. Hoặc nếu có tạo riêng thì nên có đầy đủ mặt hay dở để giúp người đọc giữ trung lập.--Trần Anh 02:56, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hết hạn từ 29.5 rồi Trần Anh.--117.6.64.175 (thảo luận) 03:02, ngày 31 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tôi tự hỏi mình có nên bqg cho bài này không? Cá nhân tôi thấy bài viết này có cái đúng của nó, và thỏa mãn độ nổi bật. Có nguồn dẫn chứng uy tín theo quy định wikipedia hay không? Nguồn tương đối uy tín mặc dù có rất nhiều người đang xoáy quanh việc nguồn này đã cũ rồi. Tôi cũng lật lại quy định của wikipedia chẳng thấy có quy định nào yêu cầu nguồn phải mới (wikipedia chứ không phải là vnexpress cho nên không cần phải nguồn mới và giật gân bứt tóc móc mắt thì mới cho đăng), huống hồ tựa bài là vấn đề kinh tế của Việt Nam nói chung chứ không phải vấn đề kinh tế VN năm 2011, nếu sửa thì nên làm rõ và giới hạn lại thời gian lịch sử của tiêu đề bài này vì nó quá rộng. Tôi nghĩ những cá nhân muốn đả kích người viết lẫn người đang viết bài nên dành thời gian ngồi canh me hồi sửa cho việc viết tiếp bài này để thỏa mãn tiêu chí trung lập trên biểu đồ hình sin. Dĩ nhiên nếu muốn trung lập trong ý nghĩa câu chữ, tôi thấy điều đó không thể thực hiện được, vì 1 sự thật chỉ có 1 mặt của nó, đúng hay sai, xấu hay đẹp, tốt hay tồi, cho nên không thể bắt người viết mang hoa lài về đắp bãi cứt trâu được. Ví dụ như từ thời gian x đến y thì kinh tế abc thế này, mình muốn giảm bớt sự thật tiêu cực này thì nên tìm nguồn nào uy tín để viết tiếp từ thời gian x1 đến y1 thì kinh tế đã cải thiện a'b'c' nếu điều này tồn tại, chứ không nên vì ngứa mắt mà cứ hồi sửa rồi có những hành động không hay như thế này. Kinh tế VN có vấn đề? Rõ như ban ngày trừ khi bạn cố tình không rõ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Về độ nổi bật thì chắc chắn bài này còn nổi bật hơn nhiều bài về các ca sỹ người mẫu, hay là các bài về tư thế "make love" này nọ (hot nhất trên wiki Việt hiện nay đấy :) ). Nếu nhập vào Kinh tế Việt Nam cũng được nhưng sẽ làm loãng bài chính, hơn nữa trong bài chính có tóm tắt ý, sau đó bài chi tiết đi vào bài này. Về độ trung lập hay chất lượng bài, tôi nghĩ đã được cải thiện nhiều (xin xem bản tôi đã và đang edit thay vì xem bản xóa chắp vá của IP). Bài viết về "vấn đề" nên có thể chê nhiều hơn khen, không nên cho đấy là "thiếu trung lập". Itolemma (thảo luận) 22:13, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Phát biểu "Nếu nhập vào Kinh tế Việt Nam cũng được" là bạn đã đồng ý một nửa về chủ định xóa và nhập rồi. Bạn không cần ngại nó làm loãng bài chính vì nó là một phần cấu thành bài đó, ngang bằng với các phần khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 08:53, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

3. Giữ Bài này dù tôi chưa theo kịp thảo luận của mọi người nhưng theo ý kiến cá nhân của tôi thì tên bài nó đã đủ đảm bảo có tên trên wiki. Đây là một hiện thực khách quan của nền kinh tế, wiki có nhiệm vụ mô tả khách quan vậy là đủ điều kiện. Còn bài này như thế nào thì phải trông vào thành viên Itolema nỗ lực phát triển. Rất trân trọng những cố gắng của Itolema trong bài này dù bị không ít quấy rối và phiền toái.--天下无敌 08:32, ngày 4 tháng 5 năm 2011 (UTC)
4. Giữ Tôi đã đọc và thấy các vấn đề kinh tế Việt Nam trong bài chính Kinh tế Việt Nam có cách nhìn khác với bài này. Nếu có sát nhập thì cũng sẽ làm mất đi cách nhìn vào thực trạng như trong bài viết này nên tôi đề nghị giữ lại.TM (thảo luận) 12:35, ngày 7 tháng 5 năm 2011 (UTC)
5. Giữ Tôi thấy bài không hề "Hành văn rất thiếu trung lập, thiếu nhiều nguồn gốc" như bạn IP đưa ra biểu quyết đã nói!. CNBH (thảo luận) 08:59, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Giữ Đề tài cần thiết, trình bày được, nếu cần thì đổi tên bài (thêm thời kỳ) để có thể tương ứng từng giai đoạn. --Anhbalung (thảo luận) 20:53, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Mở tài khoản mấy năm nhưng chưa đủ 100 sửa đổi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:08, ngày 24 tháng 5 năm 2011 (UTC)

6. Giữ Bài này nên giữ. Chất lượng tốt, sinh viên, nhà nghiên cứu có thể tham khảo. Bài này còn bách khoa hơn nhiều bài trên wiki này Movieclub12 (thảo luận) 06:45, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Vấn đề ngoài lề như đã nêu ở trên, có một số người yêu cầu nếu bài viết chưa hoàn thiện thì nên viết trong trang cá nhân rồi 'tung' ra sau, tôi hoàn toàn không đồng ý với ý kiến này. Tiêu chí wikipedia là nơi mọi người cùng viết, chứ không phải là tự sướng rồi lẳng lặng quăng cục sướng của mình ra. Nếu những người tham gia đều có ý thức mình đang đóng góp cùng với cộng đồng chứ không phải mình đang tự sướng và bắt cộng đồng ủng hộ cái sướng của mình, thì vấn đề ở bài viết này tôi nghĩ cũng không phải là bệnh nan y. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:07, ngày 1 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Chẳng có cái gì là cục sướng hay cục khổ ở đây cả. Thay vì sửa đổi lắt nhắt thì làm một sửa đổi lớn. Như vậy là giúp wiki đỡ rác, dễ quản lý. Các thành viên kỳ cựu vẫn làm cái việc "lẳng lặng quăng cục sướng của mình ra" đó thôi. Càng nhiều "cục sướng" như vậy tôi càng mừng.--113.170.1.230 (thảo luận) 03:46, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

2.  Ý kiến Theo tôi có ba hướng giải quyết.
   • Thứ nhất nhập vào bài Kinh tế Việt Nam. Nhưng tôi không thích cách giải quyết này vì hai điểm: đây là nội dung hay phe đang tranh chấp kịch liệt mà nhiều khi tôi thấy tranh chấp chỉ để phá nhau chứ không vì cái chung. Bài Kinh tế Việt Nam là bài quan trọng không nên có nội dung gây nhiều tranh cãi. Thứ hai bê nguyên nội dung bây giờ sang bài Kinh tế Việt Nam cũng không ổn, vì nó vẫn không giải quyết được tính chung chung của nội dung này. Trong bài Kinh tế VN thấy nó được chia ra làm nhiều thời kỳ khác nhau, mỗi giai đoạn có những đặc điểm riêng và những vấn đề riêng, vậy Các vấn đề ở đây là các vấn đề của thời kỳ nào.
   • Thứ hai bảo tách ra làm nhiều phần (nhiều bài) thì cũng chưa hoàn toàn xác đáng. Vì bài thực chất viết ngay trong câu mở đầu chỉ về giai đoạn 2009 đến 2010. Nên hỏi ai am tường kinh tế xem hai năm gần đây sau Vinashin và hàng loạt các Tổng công ty báo lỗ thì các nhà kinh tế xếp nó thuộc vào giai đoạn nào. Còn đổi tên là Kinh tế Việt Nam, giai đoạn Đổi Mới thì vẫn rất rộng. Nội dung bài viết chỉ đề cập đến các vấn đề của vài năm gần đây. Việc đặt cho nó một cái tên phù hợp là xác đáng hơn là băm nhỏ nó ra làm nhiều phần. Nội dung bài viết hiện tại chỉ viết về một giai đoạn rất ngắn.
   • Thứ ba, nếu người viết vẫn muốn giữ nguyên hiện tại thì phải viết thêm rất nhiều vào. Dù gì cũng nên tôn trọng ý kiến của người viết vì người ta bỏ công ra viết bài. Nhưng bài phải toàn diện hơn, chia ra được làm nhiều giai đoạn: Trước 1954, 1954-1975 vân vân, mà ngay cả thời kỳ đổi mới cũng phải phân định được, chính phủ của ông Kiệt, ông Khải, ông Dũng mỗi lần chúng ta thay đổi người đứng đầu chính phủ, đứng đầu nền kinh tế thì chính sách và các vấn đề gặp phải đều khác nhau, chưa kể là trước và sau những cột mốc lớn, sau khi ra đời thị trường chứng khoán, tham gia WTO v.v Dung005 (thảo luận) 10:40, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)
3.  Ý kiến Cả 3 hướng Dung005 nêu đều thể hiện sự mâu thuẫn và lúng túng của Dung005 trong việc tìm ra hướng giải quyết cho bài này, do xen lẫn những cảm tính cá nhân có phần nghiêng lệch. Ba ý Dung005 nói rất mâu thuẫn nhau:
   • Trước hết, Dung005nên hỏi những người am hiểu kinh tế chứ hành động của bạn dễ bị kết luận là: việc bạn cố tình phục hồi bản mà Itolemma ưa thích, mà phiên bản này vốn bị phản đối về nhiều nguồn, đã cho thấy thái độ làm việc thiếu trung lập của bạn.
   • Một mặt có vẻ “chấp nhận nguồn mà Itolemma đưa vào”, một mặt khác Dung005 lại cho rằng nếu muốn giữ thì “bài phải toàn diện hơn, chia ra được làm nhiều giai đoạn: Trước 1954, 1954-1975 vân vân”, điều đó cũng cho thấy Dung 005 có nhận ra bài hiện tại là bài viết này nội dung không ra sao cả, rất có vấn đề (còn “vấn đề” hơn cả nền kinh tế VN hiện nay): tên gọi rất bao quát nhưng nội dung chỉ soi xăm xăm vào những khuyết điểm vài năm gần đây, chắp vá rất không hợp lí. Tôi tin chắc Itolemma không làm nổi yêu cầu của Dung005, vì chủ ý Itolemma thiếu trung lập “soi móc chuyện gần đây” quá rõ từ khi bắt đầu viết bài (Itolemma đã nhắc đến “lề trái” trong thảo luận là rõ).
   • Việc Dung005 còn yêu cầu chia giai đoạn và thêm “thời kỳ đổi mới cũng phải phân định được, chính phủ của ông Kiệt, ông Khải, ông Dũng” thì bản chất có khác chi việc tách làm nhiều bài (hướng 2 Dung005 nêu) để nhận định cho độc lập và nguồn khỏi bị kêu là “cũ”, “mới”, chỉ khác nhau là viết tách ra từng bài cho từng giai đoạn và nhập cả vào 1 bài to. Tách ra chính là làm các vấn đề từng thời gian được minh bạch rõ ràng với tài liệu phù hợp, không gây tranh cãi, chia nhỏ hay gộp 1 bài cũng thế miễn là không lẫn lộn tài liệu râu ông nọ sang cằm bà kia. Tách nhỏ năm hoặc giai đoạn (thích thì bàn thêm cho thích hợp) tạo điều kiện cho người viết như Itolemma đỡ bị rối lên cả mớ bòng bong tài liệu như hiện nay trộn lẫn các năm, nhưng tôi cũng tin là Itolemma không làm nổi điều này, với những gì Ito thể hiện mấy hôm nay
   • Dung005 nhìn nhận việc “tranh chấp chỉ để phá nhau chứ không vì cái chung” và nói “nên tôn trọng ý kiến của người viết vì người ta bỏ công ra viết bài” là hoàn toàn sai. BQV Dung005 nên nhớ bài là của cộng đồng không riêng ai có quyền sở hữu, dù người đó có công khởi tạo. Nếu bài viết không hợp lí về nội dung và nguồn tài liệu thì nó phải được chỉnh sửa chứ không phải là cứ “tôn trọng người viết bỏ công” nên bạn hùa theo phục hồi những đoạn đang bị phản đối về nguồn không hợp lí mà Itolemma cãi chày cối “thế là được rồi”. Dung005 quên mất 2 điều: trong tranh luận bài viết bạn cũng chỉ là một thành viên như các thành viên khác, còn người khởi tạo cũng không cao hơn người khác. Bạn phải hiểu tại sao có nhiều hơn 1 thành viên tham gia sửa bài nhưng cũng không trả về phiên bản Itolemma ưa thích mà chỉ có bạn làm việc đó?
   • ”Việc đặt cho nó một cái tên phù hợp là xác đáng hơn là băm nhỏ nó ra làm nhiều phần”. Vậy theo bạn nên đặt tên là gì? Cái này chắc bạn còn lúng túng.
   • Tôi thấy hoàn toàn có thể nhập vào Kinh tế Việt Nam, cứ chia nhỏ ra mục con trong đó theo từng thời như Dung005 nói cho toàn diện đi. Còn bài hiện nay tốt nhất là đổi tên vào một thời gian hay giai đoạn thích hợp cho nó hợp với nội dung mà Itolemma đã tạo ra. Nếu cứ cố để tên hiện nay mà lại nội dung i xì như hiện nay thì không thể chấp nhận được vì tên dài ruột ngắn, người đọc có quyền chất vấn Itolemma về sự trung lập “chỉ móc mói nhược điểm gần đây”.
   • Tôi coi việc Dung005 đồng tình với Itolemma về phiên bản bài viết hiện nay là bạn đang bỏ phiếu đồng tình cho ý định kéo chất lượng của wiki Việt xuống thấp, khi bạn đã nhận ra sự không hợp lí giữa tên và nội dung nhưng vẫn cố tình ủng hộ nó!113.190.130.143 (thảo luận) 17:30, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Khi tranh luận thì một bên đưa ra hướng giải quyết, một bên chỉ cố phủ định hoàn toàn các ý kiến của bên kia là sai, chỉ cố chỉ trích vào một cá nhân cụ thể. Đúng sai sẽ có toàn cộng đồng nhận xét chứ phải ý kiến của một người. Những thảo luận thế này thì tôi không thấy đáng để phí công mình tiếp tục nữa. Dung005 (thảo luận) 17:39, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Thấy không đáng thì bạn hãy trả lại hiện trạng của Itolemma đang bị phản đối để mọi người tiếp tục bàn. Ngay cả cái “phiên bản tốt” hiện nay mà bạn cố giúp Itolemma thì cũng đã có nhiều người nhìn ra chất lượng không ra gì của nó rồi.--113.190.130.143 (thảo luận) 17:47, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

4.  Ý kiến Theo tôi thì các vấn đề kinh tế vốn không ổn định (và chẳng bao giờ ổn định) trong tình hình cạnh tranh ai cũng muốn có lợi ích cao nhất nên rất khó để nói có phải là vấn đề hay không giống như đồng tiền yếu thì có lợi cho xuất khẩu nhưng không có lợi cho nhập khẩu vậy nhiều người muốn đồng tiền phải mạnh để chứng minh tiềm năng kinh tế của một nước nhưng chính việc đó sẽ tác động đến việc tăng trưởng xuất khẩu nên và còn nhiều việc khác tương tự rất khó xác định đó có phải là vấn đề hay một nước đi kinh tế hay không. Các sự kiện kinh tế thường xảy ra trong thời gian rất dài chứ không phải một hai năm là xong thường muốn phân tích một thời kỳ thì phải mất vài năm. Nên theo tôi thấy nên chia bài này ra làm nhiều phần ứng với các giai đoạn chuyển biến được xem là quan trọng (cần chuyên gia) một các sự kiện xảy ra trong quá khứ có thể dễ dàng để viết do đã được phân tích rất kỹ. Với tôi quãng thời gian từ 5 năm trở lại hoặc mới 1-2 năm sau khủng hoảng kinh tế là quá ngắn để có thể phê bình chính sách kinh tế của một quốc gia nó chỉ mang tính phỏng đoán để viết báo cho mọi người suy đoán thỏa mãn tò mò chứ chưa phải là phân tích sâu thực tế và bách khoa. Đó là ý kiến của tôi.Tnt1984 (thảo luận) 05:49, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   Bởi vậy mới nói người nặn ra bài viết này cực kì thiếu trung lập và không thể cho bài này đứng riêng phải cho vào Kinh tế Việt Nam.--113.190.156.197 (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

5.  Ý kiến Ngắn gọn như sau: tên sai thì đổi, thông tin lạc hậu thì update, thiếu nguồn thì thêm, tầm nhìn hẹp thì mở cho rộng ra. Tội tình gì phải xóa hết. ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 05:58, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

   "tên sai thì đổi": nên đổi cho hợp. "thông tin lạc hậu thì update": Itolemma có update được đâu, chỉ có chia ra theo năm thì Ito mới đáp ứng được một phần. "tầm nhìn hẹp thì mở cho rộng ra": mở bung ra tất cả các giai đoạn sẽ rất lớn không rõ ai có khả năng làm hay lại treo biển đang viết cả tháng. Tóm lại là nhập vào Kinh tế Việt Nam như nhiều ý kiến đã nêu, đừng cố dăng ra bài riêng.--113.190.156.197 (thảo luận) 09:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

6.  Ý kiến Đã hết thời gian biểu quyết rồi.--113.190.221.154 (thảo luận) 07:50, ngày 30 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Hai version

Bản của Itolemma đã sửa và IP bảo không ra gì (Các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam) vs (bản mà IP thích giữ - suy ra nó phải ít không ra gì hơn [1], tôi đưa lên đây cả hai bản để mọi người so sánh và ai đó giải thích cũng như thuyết phục giúp tôi tại sao Ip thích phiên bản thứ 2 hơn. Dung005 (thảo luận) 17:52, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Một là không riêng IP thích giữ. Hai là phiên bản sau là loại ra những gì đáng bị loại vì không phù hợp do Itolemma không có nguồn hợp lí, chứ nếu Itolemma khắc phục được nguồn như yêu cầu thì ai đề nghị bỏ đi nội dung làm gì? Để "phiên bản tốt" như Dung005 làm thì giúp được cho bài khỏi bị biển CL kém chứ như phiên bản bị bác bỏ của Ito thì thôi rồi phải treo biển CLK. Ít ra Dung005 đã có "công" cứu bài khỏi bị xóa sau 7 hôm kể từ ngày khởi tạo 29.4. Ai cũng biết phiên bản mà Dung005 "cứu" Itolemma là tốt hơn, nhưng nó chứa đựng những nguồn không phù hợp "râu cắm bà", như là bài thi điểm cao có được bằng gian lận.--113.190.130.143 (thảo luận) 18:08, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nhiều người ở đây là ai, xin cho danh sách cụ thể (Nếu muốn có thể mở một cuộc biểu quyết). Thứ hai, tại sao các nguồn của Itolemma lại không phù hợp, nếu không phù hợp thì thêm tiêu bản fact (coi như chưa có nguồn, rồi mọi người sẽ cùng xem có hợp lý hay không, có lạm dụng tiêu bản fact hay không), ai cho phép lùi xóa sửa đổi của người ta. Thứ ba, khi tôi và BQV Lê yêu cầu IP dẫn các nguồn nói các nguồn của Itolemma là lạc hậu, không phù hợp, tại sao đến bây giờ chúng tôi vẫn chưa có nguồn nào cả. Dung005 (thảo luận) 18:13, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xem lại lịch sử bài viết đi, cứ loại trừ các IP, thì những ai tham gia sửa đổi mà không trả lại "phiên bản tốt" cho Itolemma ngoài bạn? Tự đếm ra nhiều đấy!--113.190.130.143 (thảo luận) 18:19, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Ôi tưởng lập luận gì cao siêu, thế cũng không ai trả lại "phiên bản xấu" trừ IP :)) và Vui Mừng (thành viên không tham gia một năm bỗng nhiên xuất hiện). Còn nếu thích thì chúng ta sẽ đi hỏi từng tài khoản cụ thể một. Dung005 (thảo luận) 18:57, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dung005 cố tình bỏ sót vài tài khoản nữa, lịch sử bài viết đã có, hãy đếm xem lúc bài có dung lượng 6K, ngoài Dung005 thì có ai nhét lại 1 cục của Ito cho nó lên 11K như bạn không??? Dung005 vẫn cố tình không nói ra điều mình nhìn thấy. Chơi như vậy không đẹp, một BQV mà như thế càng không đẹp.--123.16.159.102 (thảo luận) 03:29, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cố tình lờ pq, Lê và Doãn Hiệu à Dung005? Tôi thấy xấu hổ, rất xấu hổ thay cho bạn vì lịch sử bài từ hôm qua rất ngắn không có dài chi cả.--123.16.159.102 (thảo luận) 03:35, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

@IP123.xxx:Dung005 có quyền đưa ra ý kiến của mình, không ai (dù là tôi hay bạn) có thể bắt người khác cứ phải theo đúng chủ kiến của mình. Nếu cố tình vận động để họ theo ý mình, đặc biệt là trong biểu quyết, thì đó là Loby (vận động hành lang). Tôi tôn trọng ý kiến của Dung005, dù ý kiến tôi đã được nói rõ khi bỏ phiếu là nên đổi tên bài để gắn với vào một giai đoạn phát triển của nền kinh tế Việt Nam mà nội dung bài đề cập tới. Và bài vẫn tồn tại và phát triển nhưng với cái tên phù hợp. Tôi đã thực thi đầy đủ quyền biểu quyết theo đúng chủ kiến của mình ở đây và không có ý kiến gì thêm.Ngokhong-Doãn Hiệu thảo luận 07:42, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

"nhưng với cái tên phù hợp" nghĩa là ai cũng thấy nội dung hiện nay không phù hợp với cái tên. Tranh cãi bắt đầu từ đây mà mãi mọi người cứ luẩn quẩn. Nội dung chỉ phục vụ được cho một tầm nhìn ngắn trong quãng thời gian hẹp nên đổi tên đi cho hợp nội dung thì mọi người lại ớ ra thế thì các giai đoạn khác thế nào thiếu nhiều quá! Chung qui vẫn bởi Itolemma tạo bài không với tinh thần bách khoa trung lập làm rối tung cái wiki này lên khiến mọi người cãi nhau!--113.190.156.197 (thảo luận) 09:53, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Về 2 phiên bản, cá nhân tôi thấy phiên bản hiện tại sửa đổi lúc 05:35, ngày 3 tháng 5 năm 2011 của Abc00 (vẫn giữ nguyên các sửa đổi của Dung005) tốt hơn phiên bản vào lúc 04:58, ngày 2 tháng 5 năm 2011 của Vui Mừng.--Doãn Hiệu 09:09, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi, các bạn còn khả năng tự tư duy và nhận định không? Hỏi đơn cử câu này: “Hai năm qua thị trường chứng khoán luôn suy giảm” – câu này trích trong bài viết năm 2009, liệu các bạn thấy nó thuận hay chối tai? Các bạn phải tìm nguồn nói mới thấy là nó cũ à? Từ năm 2010-2011, Itolemma và Dung005 có theo dõi và có biết diễn biến thị trường CK ra sao không? “Hai năm qua” cứ nhắm mắt trích bừa đi là được à? Với các trường hợp cùng nguồn kiểu này của Ito thì không cần nguồn gì hết, ai cũng có thể phán xét là không được!113.190.130.143 (thảo luận) 18:25, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Các bạn nên nhớ cũng là nguồn tin cậy nhưng phải biết thời điểm và hoàn cảnh của tài liệu đó, không phải nhắm mắt đưa vào phục vụ cho mạch tư duy cá nhân “miễn là có cái chữ đó, câu đó” mà mình thích. Tôi tưởng BQV Dung005 phải biết điều này hơn tôi chứ.--113.190.130.143 (thảo luận) 18:31, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

IP hoạnh họe nguồn thì Itolemma có nguồn. Bây giờ chúng tôi yêu cầu có nguồn phản bác thì IP nếu muốn tiếp tục trên tinh thần xây dựng thì cũng nên làm điều tương tự thôi. Tìm nguồn uy tín và mới hơn nguồn của Itolemma nói tất cả những gì Itolemma viết là sai. Còn có một điều nữa cần được giải thích hết sức hợp lý cho tôi. Khi người ta sửa bài phải làm bài tốt lên, tại sao IP sửa bài lại làm bài có chất lượng tồi đi. Nếu bảo nó không có nguồn thì thêm fact, sao lại viết nó thành có chất lượng tồi đi. Cố tình làm bài viết có chất lượng tồi đi có phải là phá hoại Wikipedia không? Phải giải thích được thật hợp lý cho tôi. Dung005 (thảo luận) 18:57, ngày 2 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dung 005 cố tình không hiểu: phần lớn nguồn Itolemma dùng không phù hợp để đưa vào. Bài của Itolemma chỉ đáng có phiên bản bị gắn fact, còn phiên bản bạn cứu cho Itlemma là “bài thi điểm tốt nhờ gian lận”, nhét cả những nguồn không chính xác. Mấy câu bị hỏi Dung005 mãi không trả lời được, tình trạng hệt như Ito rồi.123.16.159.102 (thảo luận) 03:18, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tôi đã rất tôn trọng khi tiếp tục thảo luận với IP. Điều mà tôi tuyên bố là sẽ nghiêm cấm (dùng Ip cũng như dùng rối thịt khi tranh chấp). Nhưng có vẻ như phía đối diện không hề có thiện chí muốn thảo luận. Nếu tiếp tục chỉ có thái độ công kích cá nhân, không trả lời được các yêu cầu của tôi, tôi sẽ cấm tài khoản IP cũng như tất cả các tài khoản thấy liên quan (bạn sẽ thấy đổi IP thoải mái, mở tài khoản mới thoải mái, nhưng vẫn sẽ nhận ra nhau thôi). IP có một ngày để đưa ra câu trả lời xác đáng cho những yêu cầu của tôi. Còn nếu tiếp tục công kích cá nhân thì ngay lập tức tôi sẽ đưa ra lệnh cấm. Dung005 (thảo luận) 04:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Yêu cầu gì? Bạn thấy mình bị chê trách thì coi đó là "công kích cá nhân" rất vô lối. Dung005 luôn dùng công cụ trong tay thay cho lập luận lúc bị đuối lí. Từ khi thảo luận, đã ai xúc phạm gì bạn mà bạn có quyền cấm?--113.190.156.197 (thảo luận) 09:30, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Có một đề nghị nho nhỏ là hãy dời mục "2 version" này về không gian thảo luận để trả lại không gian biểu quyết cho đúng nghĩa của nó (vì bên ấy thích hợp hơn). ~ Жить не по лжи (talk2me) ~ 05:00, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Theo tôi cứ để nguyên thảo luận này tại đây thêm một hai ngày nữa đến khi sự việc được giải quyết dứt điểm cho tất cả mọi người biểu quyết bài viết công khai theo sát được sự việc. Dung005 (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Còn tôi đồng ý với Violetbonmua là toàn bộ các ý kiến ở đây đều thích hợp hơn ở mục thảo luận của bài viết. Bài viết được tạo ra ngày 29 tháng 4, ngay trong ngày hôm đó được đưa ra biểu quyết (một tiếng sau khi bài viết được tạo ra). Việc làm này ngay từ đầu đã trái với nguyên tắc của Wikipedia. Từ nay tất cả mọi thành viên thích xóa bài gì chẳng cần qua thảo luận, chẳng cần cho thành viên viết bài có thời gian nâng cấp bài viết. Thích thì cứ một mình mình chẳng cần ai đồng thuận cũng có quyền đem ra biểu quyết xóa. Dung005 (thảo luận) 05:30, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Từ trước tới nay có quá nhiều bài viét bị mang ra biểu quyết như vậy có gì là lạ hả Dung005? Sao bây giờ bạn vẫn có vẻ "ngạc nhiên" vì điều hiển hiện diễn ra hàng ngày ở wiki? Có phải bạn vắng lâu nên đã không biết điều đó?--113.190.156.197 (thảo luận) 09:47, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu Dung005 thực sự có thiện chí thì hãy thảo luận tới khi xong vụ việc, tôi biết bạn mất mặt vì bị chỉ ra cái sai bởi bạn đã sai nhiều, nhưng tôi vẫn tôn trọng bạn vì tôi biết bạn không thể giỏi mọi phương diện, đừng để mọi người nhìn bạn cũng như Itolemma.113.190.156.197 (thảo luận) 09:44, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mình thấy vấn đề ở đây là IP cho rằng ND của bài cần phải là "Vấn đề của nền kinh tế Việt Nam hiện nay", trong khi Itolemma lại cho rằng ND của bài là "Tổng quát các vấn đề của nền kinh tế Việt Nam (từ trước đến nay)", trong khi lại không có phần chú dẫn, thông báo về mốc thời gian, do đó cứ tranh cãi liên tục. Tại sao không thể treo một cái ambox ghi "Bài này nói về các vấn đề về kinh tế Việt Nam trước quý 1 năm 2011" chẳng hạn, và sẽ cập nhật khi có thông tin mới, hoặc thậm chí là tách riêng các mục cho từng năm? Về cá nhân, mình thấy bài viết của Itolemma vẫn tốt hơn là ND lùi sửa của IP, mình không lùi lại vì dạo này bận thi cử, không có nhiều thời gian.--Lê tl(+) 10:29, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vì ND không hợp với tên nên mới cần đổi tên, chứ một cái biển treo "Bài này nói về các vấn đề về kinh tế Việt Nam trước quý 1 năm 2011" thôi không ổn: Kinh tế VN trải qua bao nhiêu giai đoạn, tác giả định nói thời gian bắt đầu khi nào? Các chia các giai đoạn vẫn chưa được thống nhất trong khi tên bài rất bao quát. Còn phiên bản Dung005 và Ito thích, ai cũng biết tốt hơn nhưng nó có được bằng những nguồn không phù hợp, mà chỉ đẹp về hình thức nhiều thông tin hơn và không bị fact. Những nguồn không phù hợp không thể cố để trong bài cốt cho bài đó "đẹp" mà ưu tiên hàng đầu là nguồn có phù hợp có chính xác không hay trích dẫn theo ý muốn chủ quan và nhận định không chính xác với tình hình.--113.190.156.132 (thảo luận) 11:40, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Như đã nói ở trên, cái thiếu là việc đánh dấu về các mốc thời gian, điều này vẫn dễ hơn là cứ lùi sửa về một phiên bản toàn {{fact}}--Lê tl(+) 11:52, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

thế hãy bàn về hướng đổi tên hay chia tách.--113.190.156.132 (thảo luận) 12:01, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Không phải cái nào dễ hơn và cái nào khó hơn. Mà không ai cho pĥép xóa nội dung có nguồn của người khác khi chưa chứng minh được là nó không giá trị. Tôi và Lê yêu cầu Ip đưa ra nguồn chứng minh các thông tin mà Itolemma đưa vào không còn giá trị thì IP không đưa ra được nguồn nào cả. Mà dù nguồn của Itolemma đưa vào có không được đi nữa (điều này chưa ai chứng minh được) thì chỉ được quyền thêm tiêu bản fact để người ta kiếm nguồn khác, chứ không đi xóa câu cú của người ta cho cố tình tạo thành một bản chất lượng kém. Việc cố tình biến một ND của Wikipedia thành nội dung có chất lượng kém hơn nhằm chứng minh quan điểm của mình là tương đương với hành động phá hoại cần bị nghiêm cấm. Dung005 12:04, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đương nhiên một nhận định cũ không còn đúng với ngày hôm nay. Bạn có định giữ mãi cái nhận định vào tháng 4 năm 2011 là "trùm khủng bố Bin Laden còn sống" không?--113.190.156.132 (thảo luận) 12:13, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Dung005 và các BQV khác càn mạnh tay với những hành động phá hoại thế này. Không thể nhân danh bất cứ cái gì để ngang nhiên xóa bài, phá bài người khác. --Anhbalung (thảo luận) 20:53, ngày 23 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bài wiki chả của riêng ai. Nguyên phát biểu thế đã là không hiểu gì về sân chơi này rồi.--117.6.64.175 (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Nếu bảo nó không có nguồn thì thêm fact, quy định "sân chơi" này có cho xóa thông tin (thay vì đặt fact) hay sửa bài thành có chất lượng tồi đi không ? Chưa kể hành vi thiếu văn minh khi bài mới tạo 1 giờ đã đem ra biểu quyết xóa bài (tuy quy định không cấm) hay tranh chấp liên tục lùi lại bài. Bạn không đóng góp bài mới thì đừng làm nản lòng và khiêu khích những người có ý tốt tạo bài mới cho "sân chơi" này, hành động của bạn tức là gián tiếp làm giảm chất lượng và nản lòng người cập nhật thông tin cho "sân chơi" này. Các BQV còn quá dè dặt và cần mạnh tay hơn để bảo vệ người đóng góp, tránh những hành động khiêu khích và phá hoại gián tiếp kiểu này. Các thành viên hãy tránh vá tẩy chay các người phá hoại này. --Anhbalung (thảo luận) 11:39, ngày 27 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Vì tôi dễ dàng tìm được rất nhiều nguồn chứng minh được rằng ngày mùng 1 tháng 5, Bin Laden đã chết. Nếu các thông tin của Itolemma đã lỗi thời, chúng ta cũng phải rất dễ dàng tìm được nguồn chứng minh. Đó là công việc của bạn. Dung005 12:19, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Mấy hôm hai thành viên này tranh chấp (chứ không thảo luận) tôi có online và tôi cho rằng hành động của IP là sai. Theo cách làm việc ở Wiki, trừ những thông tin bội nhọ cá nhân, tục tĩu hay phá hoại rõ ràng thì ngay cả khi không có nguồn, người khác chỉ thêm fact và thảo luận, chờ đợi. Nếu sau một thời gian không có ai bổ sung nguồn thì mới xóa. Vậy mà nhiều đoạn Itolemma viết có nguồn đầy đủ, IP chỉ dựa đúng một lý do nguồn cũ, và xóa ngay lập tức. Đó là sự thiếu tôn trọng người khác.--Người bầu cử 12:16, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tức là có thêm 1 ý kiến đồng tình kéo chất lượng wiki đi xuống, không cần phân biệt chất lượng nguồn gốc bài viết. Chúc mừng cho ý tưởng này. Tôi nếu không vì chất lượng wiki thì không tham gia tranh luận. Nếu có thêm ý kiến thích giảm chất lượng thì tôi thấy không cần mất thêm thời gian vào đây.--113.190.156.132 (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Bạn một lần nữa bóp méo ý kiến người khác. Cách làm tôi yêu cầu là thảo luận để tìm hướng giải quyết tốt nhất mà là "đồng tình kéo chất lượng wiki đi xuống"??? Còn việc cứ thế vào xóa không thèm thảo luận một câu là đưa chất lượng wiki lên chắc?--Người bầu cử 12:24, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Cách làm việc của bạn là: "tôi đúng, nguồn kia không tốt, tôi xóa". Trong khi đáng nhẽ phải là: tôi thấy nguồn không tốt, tôi thảo luận, tôi xóa sau khi đạt được đồng thuận.--Người bầu cử 12:28, ngày 3 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!