Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2021/01

Tháng 1 năm 2021

Trường tôi

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài  阮孟安  08:19, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Trường tôi (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Trường tôi" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một bộ phim đen trắng từ thời Việt Nam Cộng hòa, không có giải thưởng nào. Bài đã từng bị đem biểu quyết và suýt bị xóa khi đã có tới 4 phiếu xóa.  Jimmy Blues ^♪ 03:11, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

1. Xóa Phim cũ có giá trị lưu trữ nhưng rất tiếc chỉ 1 số nguồn nhắc đến tên Lê Dân + Thanh Lan kèm theo tên phim.  A l p h a m a  ^Talk 04:37, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2. Xóa Không có gì đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:00, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)
3. Xóa Như đã viết ở phần đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 02:57, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)
4. Xóa Nguồn dẫn quá ít, nội dung không đủ nổi bật.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 11:30, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chủ thể có nguồn đủ mạnh đề cập, và chỉ xét đến bối cảnh một tác phẩm điện ảnh của chính thể cũ được chính thể hiện tại đề cập chi tiết như vậy (có thông tin giải thưởng) thì tôi nghĩ phim này đáng có bài. Muốn tìm nhiều nguồn hơn là chuyện khó xét đến bối cảnh hiện nay, cũng như sự ra đời của bộ phim. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:41, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
2. Giữ Xét trong những bối cảnh lịch sử cụ thể thì nhiều chủ đề thực sự nổi bật nhưng lại thiếu nguồn, và trường hợp này cũng vậy. Phim đã có những tác động lớn ở thời điểm đó và những năm về sau _Morning (thảo luận) 03:00, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
3. Giữ Tôi nghĩ là nổi bật chỉ là có vấn đề về nguồn thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:50, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
4. Giữ theo các ý kiến trên  阮孟安  12:27, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Giữ Phim hiếm nguồn nhưng đủ nổi bật, xét về bối cảnh và thời điểm ra đời. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:55, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
6. Giữ Thấy có 1 giải thưởng mà - Kill-Vearn (thảo luận) 12:15, ngày 7 tháng 2 năm 2021 (UTC)
7. Giữ Với bối cảnh ra đời của bộ phim thì hơi hiếm nguồn, nhưng nhìn chung thì có thể xem là nổi bật. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 20:04, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Trong nguồn có nhắc đến "Giải thưởng Văn học - Nghệ thuật Sài Gòn". Có lẽ cần xác minh chất lượng của giải thưởng đó để chắc chắn.--Hiếu Vũ 07:38, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Xe buýt Hải Phòng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài  阮孟安  08:17, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Xe buýt Hải Phòng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Xe buýt Hải Phòng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Giống các trường hợp tiền lệ như bài Xe buýt nội tỉnh Thái Bình và Xe buýt Bắc Ninh.  Jimmy Blues ^♪ 02:42, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

1. Xóa Quan điểm của tôi là trừ bài xe buýt hà nội và tp hcm thì các địa phương nên xóa. Quy mô các tuyến xe buýt các tỉnh còn ít để có bài riêng.--Namnguyenvn (thảo luận) 01:48, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với tư cách đề cử. Và thật trùng hợp khi quan điểm của bạn Namnguyen cũng rất đúng ý tôi.  Jimmy Blues ^♪ 09:53, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   #{bqx}} Xe buýt các tỉnh lẻ thường không nổi bật bằng Hà Nội và TP HCM ở quy mô lẫn nguồn thông tin nói đến. Vì thế nên xóa vì không đủ nổi bật. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 16:06, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Đổi ý.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:01, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Hải Phòng là thành phố trực thuộc trung ương. Trên toàn lãnh thổ Việt Nam chỉ có 5 thành phố trực thuộc trung ương, đồng nghĩa với 5 tuyến xe buýt liên thành phố. So về quy mô chắc chắn lớn hơn các tỉnh thông thường. Hải Phòng là "tỉnh lẻ" :D? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 03:13, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

3. Xóa quy mô quá nhỏ so với tphcm và hn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:13, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Giữ

1. Giữ Khác với lộ trình xe buýt Bắc Ninh hay Thái Bình, lộ trình xe buýt Hải Phòng được đề cập rất nhiều trên các phương tiện báo chí. Ngoài ra, so với Bắc Ninh hay Thái Bình thì rõ ràng xe buýt Hải Phòng có quy mô lớn hơn hẳn, lại là tuyến xe buýt của thành phố trực thuộc trung ương. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:12, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Có một chút lưu ý nho nhỏ trong đường link mà bạn Nguyenhai đã dẫn, chủ thể không được nhắc tới rõ ràng. Chỉ có mỗi nguồn Báo thời đại có thể xem nổi bật. Nguồn "Tin tức Hải Phòng" không thể tính vì là nguồn địa phương, trong khi hai nguồn VietQ và BĐS Việt Nam thì rất đáng ngờ về độ tin cậy lẫn nổi bật, trong đó hàng chục nguồn BĐS Việt Nam trở về sau thì toàn nhắc đến các dự án chung cư??  Jimmy Blues ^♪ 13:55, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

2. Giữ Bài này chỉ đơn thuần là liệt kê các tuyến xe buýt chạy trong thành phố Hải Phòng. Cho nên cần giữ lại và đổi hướng thành bài Danh sách. ---TaiwaneseWaveVN (thảo luận) 03:09, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
3. Giữ Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:49, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   @Tàn Kiếm: Cảm phiền vị huynh đài cho xin cái Lý Do ạ. ---TaiwaneseWaveVN (thảo luận) 17:39, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Lý do là tôi thấy tuyến xe bus này đủ nổi bật. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:46, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

4. Giữ Như ý kiến ở những bài về xe buýt trước đó, mặc dù nhiều bài đã bị xóa, nhưng những chủ đề như thế này là nổi bật — thảo luận quên ký tên này là của Goodmorninghpvn (thảo luận • đóng góp). 03:02, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Giữ Sau khi xem xét, dù bài thiếu nguồn xác thực nhưng vì là xe buýt nằm trong tỉnh trực thuộc trung ương nêm có thể "tạm chấp nhận" có nổi bật, nên đặt bảng {{Chú thích trong bài}} để thông báo là được.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 13:01, ngày 6 tháng 2 năm 2021 (UTC)
6. Giữ Mặc dù quy mô nhỏ hơn HN và TP HCM nhưng Hải Phòng cũng là 1 trong 5 TP trực thuộc Trung ương. Tạm chấp nhận, thêm bản mẫu bảo trì là ok.꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 20:06, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Phiền ĐPV NhacNy2412 xử lý biểu quyết này cùng với biểu quyết bài Trường tôi sau khi cả hai có đủ phiếu trong thời gian hơn 2 tuần qua.  Jimmy Blues ^♪ 02:14, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Còn vài ngày nữa là đủ 30 ngày (thời hạn tối đa) nên tôi nghĩ để đến đó đóng cũng được. Dù sao kết quả cũng khá sát sao. Đóng muộn một chút cũng không thành vấn đề. Vội vàng hấp tấp dễ dẫn đến sai sót. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:39, ngày 16 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bùi Thanh Hương

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài với tỷ lệ 5/1 ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:55, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Bùi Thanh Hương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Bùi Thanh Hương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật hoàn toàn không đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:38, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

1. Xóa Hoàn toàn không có gì nổi bật. Chủ tịch mạng lưới Happy Women Leader Network vô danh và không có tầm ảnh hưởng lớn. Làm từ thiện thì có gì nổi bật (quy mô bình thường; ai cũng làm được)? Danh hiệu "Nữ hoàng hoa hồng" thì lại là danh hiệu của cuộc thi do Đại sứ quán Bulgaria tổ chức. Quy mô chắc bằng cuộc thi hoa hậu Đại học của 1 trường đại học và không bằng 1 cuộc thi cấp tỉnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:56, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2. Xóa Bài viết mang tính chất PR cho nhân vật hơn là thông tin bách khoa.  Jimmy Blues ^♪ 13:57, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Xóa Với những bài mang tính chất PR cá nhân như vầy nên đặt biển xóa nhanh đúng hơn. Danh hiệu "Nữ hoàng hoa hồng" trong cuộc thi giao lưu nhỏ xíu cũng đem ra làm danh xưng và độ nổi bật thì tôi cũng chịu. Độ nổi bật doanh nhân thì OK hơn mấy cái danh xưng tự phong này. Kantcer (thảo luận) 02:47, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Không đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày (tính từ trước ngày mở BQ là 25/1) (xem [1]). Xét tiêu chí bổ sung không đủ 3.000 sửa đổi trước biểu quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận)

3. Xóa Bài viết mang tính chất PR, quảng cáo.--Namnguyenvn (thảo luận) 01:54, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)
4. Xóa Dù có nguồn nhắc đến nhưng nội dung và lý lịch lại không nổi bật, nên xóa. Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 16:02, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Xóa Đành rằng nhân vật được nhiều nguồn/báo nhắc đến, nhưng phần lớn mang tính PR, các giải thưởng đều mức độ, thành tựu bản thân cũng giống như rất nhiều phụ nữ khác _Morning (thảo luận) 02:57, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chủ thể được nhiều nguồn thứ cấp độc lập đáng tin cậy đưa tin đáng kể. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:29, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Báo Thanh Hóa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài với tỷ lệ 5/0 ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 19:52, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Báo Thanh Hóa (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Báo Thanh Hóa" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một tờ báo địa phương không rõ độ nổi bật, không nguồn tham khảo. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:45, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

1. Xóa Trừ báo trực thuộc quốc gia, báo cấp tỉnh thường không nổi bật, chưa kể hoàn toàn không có nguồn.--Thiện Hậu – Pokémon Trainer (thảo luận) 01:54, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
2. Xóa Báo không nổi bật, báo này ở địa phương tôi thấy người ta toàn mua về gói xôi thôi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 03:17, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
3. Xóa Không nguồn, không nổi bật. Tiểu Phương ^セロラ 05:49, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
4. Xóa 0 nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:12, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Xóa Như đề xuất. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:51, ngày 8 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hướng dương ngược nắng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ 5/2. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:06, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Hướng dương ngược nắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Hướng dương ngược nắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về một bộ phim vừa mới chiếu trên VTV3, khá giống trường hợp của bài Hồ sơ cá sấu.  Jimmy Blues ^♪ 02:35, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

1. Xóa Phim mới chiếu và chưa có thành tích gì để chứng minh độ nổi bật. Chả có gì là đồng nghĩa với việc xóa hết tất cả các bài khác về phim truyền hình VN. Những phim truyền nổi bật khác thì làm gì có người đòi xóa? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:13, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Yêu cầu bạn xem lại trang trước khi buông lời nói rằng bài viết không đủ độ nổi bật. Thay vì nói phim không đủ độ nổi bật thì mình nhấn mạnh lại một lần nữa: hãy xem trang trước khi nói. Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:37, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)Nguyenmy2302Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:37, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đã xem và thấy phim không có gì nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:55, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

2. Xóa Phim mới chiếu, chưa có thành tích ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 01:42, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Mình đã thêm liên kết/dẫn chứng, bạn có thể xem lại. Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:37, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)Nguyenmy2302Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:37, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

3. Xóa Như đã viết ở phần đề cử.  Jimmy Blues ^♪ 02:56, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)
4. Xóa Bài viết có rating nhưng chưa dẫn nguồn. Vả lại mức ấy cũng không cao (mà cũng không ghi rõ rating ở đâu: cả nước, HN, TPHCM, vvv), tôi nhớ zing từng đăng Về nhà đi con đạt TB 14% ở Hà Nội đấy.--Diepphi (thảo luận) 23:40, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Xóa Phim có rating cao không đồng nghĩa với độ nổi bật. Bài này nếu có nhiều nguồn độc lập hơn và văn phong bách khoa thì có thể giữ. Tôi sẽ gạch phiếu này nếu bài được cải thiện. Và làm ơn đổi lại cái tên bài đang in nghiêng đi, nhìn không quy tắc gì cả. Kantcer (thảo luận) 02:39, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. Không đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày (tính từ trước ngày mở BQ là 20/1) (xem [2]). Xét tiêu chí bổ sung không đủ 3.000 sửa đổi trước biểu quyết. ~ Nguyenhai314 (thảo luận)

5. Xóa Bài viết có mục thu hút nhất là "Đón nhận" cũng rất nghèo nàn nguồn nhắc trực tiếp. Có lẽ với công sức viết bài bỏ ra, người viết nên tìm hiểu về "chú thích nguồn" và Wikipedia:Độ nổi bật, một bước đầu tiên trong đại hải trình.--Nacdanh (thảo luận) 07:32, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Giữ

1. Giữ Không đồng ý, nếu bạn Jimmy Blues biểu quyết xóa trang này, thì cũng đồng nghĩa với việc bạn có thể xóa hết tất cả các các trang bài khác về phim truyền hình Việt Nam cũng được, vì bạn tự cho đó là "thừa thãi", "không đáng có". Tiện đây mình cũng nói rõ, các lập luận dẫn chứng ở phim này cũng tương tự như phim Hồ sơ cá sấu và mình đã đưa ra rất cụ thể rõ ràng, nhưng bài viết vẫn bị xóa, mình sẽ công khai đăng lại nếu trong trường hợp phim thực sự nổi bật. Còn tại đây, mình xin khẳng định lại, nếu bài viết này được biểu quyết, mình sẽ phản đối và tranh luận đến cùng. Wikipedia không phải mớ rác nhưng cũng đang có rất nhiều mớ rác trong này, hãy dọn dẹp những thứ đó thay vì quyết định có nên biểu quyết xóa trang này hay không. Thân ái. Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:23, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Bạn Nguyenmy2302 bình tĩnh nào, việc gì phải nóng thế. Bất cứ bài viết nào có biển gắn dnb từ 7 ngày trở lên thì đều có thể bị đêm ra không gian này, không riêng gì bài viết này đâu nhé! Tôi chỉ chiếu theo trường hợp của biểu quyết bài Hồ sơ cá sấu của TuanUt mà mở trang biểu quyết này thôi, chứ đâu có quyền gì mà xóa với chả không xóa bài đâu. Tôi biết bạn là một trong số những bạn bỏ phiếu giữ bài Hồ sơ cá sấu, nhưng bài vẫn bị xóa đơn giản là do số đông cộng đồng quyết định với số phiếu xóa áp đảo. Và lần này quyết định giữ bài hay không thì không phụ thuộc vào mình bạn hay tôi mà cũng là do cả cộng đồng đấy nhé! Còn về chuyện mớ rác gì gì đó mà bạn ám chỉ tới, thì tôi và cộng đồng rất hoan nghênh nếu bạn tìm những bài mà bạn cho là "rác" đó lôi ra trang biểu quyết xóa bài này, cơ mà nhớ gắn biển dnb trước đó 1 tuần nha!! Thân mến.  Jimmy Blues ^♪ 11:27, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)

2. Giữ Không biết từ bao giờ, cộng đồng ta "khai sinh" ra tiêu chí "không thành tích"="không nổi bật". Xin lặp lại tiêu chí cơ bản nhất của Wikipedia:Độ nổi bật (phim) và cũng là cơ bản nhất của Wikipedia:Độ nổi bật: Nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ.

   Chiếu theo tiêu chí này, phim hoàn toàn đủ độ nổi bật.

   Ngoài ra, còn có một chi tiết khá thú vị, bộ phim (đang khá "hot" hiện giờ) là Emily in Paris cũng vừa chiếu không lâu, không có thành tựu gì đáng kể, nhưng do nó được sản xuất ở một quốc gia có nền văn hóa điện ảnh khác biệt với chúng ta, hay đơn giản là sản xuất ở quốc gia có nền công nghiệp điện ảnh hàng đầu thế giới. Tương quan về hai phim (một Việt một Mỹ) đúng là khập khiễng, nhưng xét về mặt bằng chung, đặt trong bối cảnh chung thì gần như tương đồng. Sai khác tạo ra có lẽ chỉ có thể nên trách nền điện ảnh nước nhà. Có lẽ "trình độ điện ảnh" thực sự tỉ lệ thuận với "độ nổi bật". ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:44, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nguyenhai314 thứ nhất: so sánh phim ở nền điện ảnh số một thế giới vs phim ở nền điện ảnh còn nghèo nàn như ở VN (thua xa về kinh phí sản xuất, công nghệ làm phim và marketing) là rất khập khiểng.

   Thứ hai: phim kia nổi bật vì nó được biết đến rộng rãi ở nhiều nước trên thế giới. Còn phim này, ngoài nước VN thì còn nước nào biết tới nó? Lượng fan phim có ở mấy nước ngoài VN? Tất cả chỉ là con số 0.

   Thứ ba: mời bạn xem Wikipedia:recentism (bên en). Nếu chúng ta mặc định không thành tích = không nổi bật = bài này đã bị xóa nhanh rồi. Đó là lý do tại sao nó bị đem ra BQ xóa. Không thành tích là một trong những lý do đáng xóa chứ không phải là lý do duy nhất. Cộng đồng hoàn toàn có thể giữ bài này nếu cộng đồng muốn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:52, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nếu bạn cho rằng nó đủ nổi bật thì mời thêm nguồn vào bài. Với tôi, 1 bài chỉ có 2 nguồn (1 nguồn thứ cấp và 1 nguồn trang chủ không hề liên quan?) chẳng có gì để so sánh với một bài hơn 30 nguồn thứ cấp, có cả phần tóm tắt tập phim và phần đánh giá được. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:56, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Chào hai quý ĐPV đáng kính. Rất vui khi được hai quý ĐPV hạ cố trả lời. Để tỏ lòng lịch sự, xin phép phản hồi nhanh một số điều mà hai quý ĐPV nêu ra. Thứ nhất, lý do tôi bỏ phiếu là dựa vào tiêu chí cơ bản của Wikipedia:Độ nổi bật và Wikipedia:Độ nổi bật (phim), trong đó, "nếu một chủ đề được các nguồn thứ cấp đáng tin cậy và độc lập với chủ thể đưa tin đáng kể, chủ đề sẽ được coi là thỏa mãn các tiêu chí đưa vào để có một bài viết riêng rẽ". Còn chuyện so sánh chỉ là tôi thấy giữa hai phim này có một vài nét tương đồng, nhưng do "trình độ điện ảnh sai khác" dẫn đến sự thay đổi trong cách hiểu về "độ nổi bật. Nghĩa là, cả hai phim đều có điểm chung: không thành tích. Ví dụ được đưa ra để làm rõ hơn cho luận điểm "không thành tích=không nổi bật" vốn đang là "trend" được nhiều quý thành viên dùng làm lý do bỏ phiếu tại Wikipedia tiếng Việt. Điều thú vị là 3 phiếu xóa trên kia đều nêu lý do "không thành tích", nhưng khi tôi lấy Emily in Paris ra làm ví dụ lại vội chuyển hướng sang "không nguồn". Sẵn đây nói một chút về logic học, các quý ĐPV đang sa vào bẫy ngụy biện cá trích. Để chính xác hơn thì phải phản biện ngay vào "không thành tích" mới phải, lái sang "công nghệ làm phim và marketing" làm gì khi tôi đâu có bàn về vấn đề đó.

   Về chuyện cộng đồng giữ hay xóa hay lý do xóa xin phép không bàn thêm, vì tôi không bàn về vấn đề này ngay từ đầu. Tôi cũng không có nhiều thời gian để cải thiện bài, chỉ có thể góp chút thiển ý, nhìn nhận vấn đề trên góc nhìn và quan điểm cá nhân để cho phiếu. Mong hai quý ĐPV lượng thứ nếu câu trả lời không làm thỏa mãn đòi hỏi, theo tôi là chính đáng từ hai quý ĐPV. Mến chào. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:02, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nguyenhai314 thứ nhất: lý do không thành tích tôi đưa ra để xóa bài không phải là lý do duy nhất bài đáng bị xóa. Đúng hơn là phim không thành tích của một nền điện ảnh còn non kém. Còn các lý do khác nữa mà tôi đã nêu ở trên trong phần hồi âm với bạn.

   Thứ hai: bạn đem phim này so sánh với phim Emily in Paris. Cả hai đều có điểm chung là "không thành tích" (cái này tôi đồng ý). Tuy nhiên, hai phim cũng có rất nhiều sự khác biệt, nhiều hơn điểm chung. Do đó, việc so sánh 2 bộ phim là khập khiểng. Tôi cho rằng Emily in Paris là đủ nổi bật, còn phim này thì không. Các lý do tại sao thì tôi đã nêu ở trên, thiết nghĩ không cần lập lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:05, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Hahaha sau cùng quý ĐPV vẫn đi lại trên một đoạn đường vòng. Đó là lý do khi thảo luận với quý ĐPV, tôi thấy hơi... chán. Chốt hạ, xin lặp lại một cách vắn tắt cho những quý thành viên phía sau hiểu: 3 phiếu xóa đều nêu lên lý do "phim mới chiếu"+"chưa có thành tích" để đánh giá bài này. Do đó, để phản bác và vạch rõ ra sự sai lầm trong quan điểm trên, tôi dẫn chứng một bài viết, chính là Emily in Paris, một bài "mới chiếu"+"không thành tích", nhưng vẫn tồn tại để bác bỏ luận điểm của 3 quý thành viên, quý ĐPV trên (thực tế ban đầu tôi chỉ thắc mắc là chính, chỉ khi có người gọi vào phản biện tôi mới nói tiếp ^_^). Vì không thể bác bỏ trực tiếp luận điểm của tôi, quý ĐPV Nguyentrongphu bẻ lái sang vấn đề "nguồn"+"marketing" trong khi tôi không hề nói về vấn đề này và đi đến "kết thúc thảo luận". Đây là một kiểu "red herring" (ngụy biện cá trích) rất thường gặp. Nói ra đây không phải để xúc phạm quý ĐPV hay khiến quý ĐPV xấu hổ, mà chỉ là để làm rõ hơn luận điểm của cá nhân tôi, cũng như giúp nhiều thành viên khác đến sau hiểu rõ hơn nội hàm vấn đề, hiểu rõ tình hình biểu quyết này. Mong quý ĐPV rộng lòng lượng thứ nếu có xúc phạm gì. Xin phép kết thúc thảo luận ở đây. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:25, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nguyenhai314 haha tôi và bạn đều là những người thảo luận rất dài (nhất nhì trên Wikipedia). Tôi thảo luận trên tinh thần hữu nghị (không để bụng và không thù ghét). Tôi thì thấy thảo luận với bạn có phần thú vị (tuy không phải lúc nào cũng thú vị nhưng chưa bao giờ là chán).

   thứ nhất: bạn so sánh 2 bộ phim có 1 điểm chung và nhiều điểm khác biệt lớn là khập khiểng. Dùng lập luận như bạn thì ai cũng dùng được. Ví dụ: có người BQ xoá 1 ông hiệu trưởng vì không nổi bật. Người khác phản biện bằng cách đem 1 ông hiệu trưởng khác đủ nổi bật (vì thành tích đặc biệt) và nêu rằng cả 2 ông đều có 1 điểm chung là đều là hiệu trưởng trường đại học. So sánh của bạn sẽ hiệu quả hơn nếu phim bạn nêu ra có nhiều điểm chung hơn là 1 điểm chung duy nhất là "không thành tích".

   Thứ hai: tôi có quyền bổ sung lý do để củng cố luận điểm. Cũng giống như bạn có quyền bổ sung luận điểm trong khi tranh luận. Bổ sung luận điểm không đồng nghĩa với việc bẻ lái. Nó cũng không đồng nghĩa với ngụy biện hay cãi cùn.

   Thứ ba: chuyện bạn nghĩ phim này đủ nổi bật đó là quyền của bạn. Tôi tôn trọng quan điểm của bạn thì bạn cũng nên tôn trọng quan điểm của tôi chứ không phải nói người khác ngụy biện. Cuối cùng thì cộng đồng là người quyết định xóa hay không chứ không phải tôi và bạn quyết định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:59, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Hahaha cuối cùng thì vẫn phải trả lời thôi. ^_^ Ban đầu, 3 phiếu chống đều đưa ra lý do "không thành tích"+"phim mới chiếu"="không nổi bật", không hề đề cập tới những lý do khác. Do đó, tôi bèn phải đưa ra một bộ phim khác, cũng không thành tích và mới chiếu để cho rằng quan điểm chỉ dựa vào "mới chiếu"+"không thành tích" là chưa phù hợp, chưa đủ ví dụ này không hề khập khiễng, vì đặt trong bối cảnh lúc đó chưa ai nhắc đến nguồn, marketing hay những thứ khác. Nếu quý ĐPV đưa ra luận điểm A, B làm lý lẽ, đến khi tôi lấy ví dụ chỉ có luận điểm A hoặc luận điểm B thì mới là khập khiễng. Đồng ý là quý ĐPV có thể bổ sung thêm luận điểm trong quá trình tranh luận, nhưng thay vì tiếp tục tranh luận, quý ĐPV lại dùng chính luận điểm đó để "end discussion" hoặc "jump to conclusion" (quy kết tôi đưa ra ví dụ "khập khiễng", đánh lạc hướng) thì lúc đó nó thuộc "red herring" rồi. ^_^ – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:15, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Nguyenhai314 thảo luận của bạn có phần hack não. Tuy nhiên, hack não cũng là một điều tốt trong phim, tiểu thuyết và nghiên cứu. Đã hiểu ý của bạn. Tôi đã bổ sung khá nhiều luận điểm ở trên. Thảo luận này kết thúc ở đây là được rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:44, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   SicMundusCreatusEst, Thảo luận của bạn với Nguyenhai314 có thể kết thúc nhưng mình thì chưa. Suốt những lượt trả lời vừa qua của bạn, mình chỉ có thể thấy sự phiến diện và lập luận 1 chiều, tự cho mình là đúng của bạn. Vậy cho mình hỏi, như thế nào thì mới gọi là "đủ độ nổi bật"? Cả thế giới để ý? Là phim của một nền điện ảnh thật vĩ đại? Nghe thật nực cười và chủ quan. Thứ nhất, không phải phim nào cũng có thể/có khả năng để được thế giới vỗ tay cả, trừ phi nó phải hợp với thị hiếu của chung mọi người hay gặp "thiên thời", "địa lợi", "nhân hòa" thì còn may ra. Ở đây, phim này vốn đã đủ độ nổi bật ngay từ ban đầu. Luận chứng 1: Trang fanpage của phim đã đạt được số lượng người theo dõi qua facebook và các mạng xã hội cực lớn (đã thêm ở trang); luận chứng 2: chỉ só rating toàn quốc của phim qua từng tập (đã thêm ở trang); luận chứng 3: lượt tìm kiếm từ khóa phim là đủ nổi bật: https://trends.google.com.vn/trends/exploreq=%22h%C6%B0%E1%BB%9Bng%20d%C6%B0%C6%A1ng%20ng%C6%B0%E1%BB%A3c%20n%E1%BA%AFng%22&geo=VN. Chắc bạn chưa đọc trang hoặc chẳng thèm để ý đến nội dung trang như thế nào nên mới nói như vậy. Hơn thế nữa, cũng có rất nhiều diễn đàn đều đang bàn luận về phim và các nhóm được lập ra với con số hơn 5 ngàn người. Luận chứng 1: https://baoquocte.vn/nhat-san-phim-huong-duong-nguoc-nang-134591.html; luận chứng 2: https://voz.vn/t/toi-nay-tap-1-huong-duong-nguoc-nang-hong-dang-xung-em-voi-hong-diem.195179/; luận chứng 3: https://www.facebook.com/VietDramaReview/ (trang chuyên lập ra để review và bàn luận phim). Cũng nói rõ rằng, nếu những bộ phim được quốc tế khen hay thì mới đăng lên cho bách khoa, sao không biết bài cho phim "Vợ chồng A Phủ"? Cả tác phẩm chung của đồng tác giả nữa? Hãy giải thích lý do? Còn chưa nhắc đến, chắc bạn không tin, về độ nổi bật của một phim cũng không thể thiếu việc mọi người quan tâm đến nó như thế nào. Rất nhiều người đang bàn luận về phim hiện nay, mình không thể chứng minh với bạn về những chuyện đó, nhưng mình có thể chứng minh cho bạn thông qua số lượt xem trang và chỉ số rating qua mỗi tuần phim phát sóng (đã có ở trang). Thứ hai, việc bạn nói nền điện ảnh nước nhà còn non kém thì hoặc là bạn chẳng biết/chuyên gì về nền điện ảnh Việt Nam, hoặc là bạn nghĩ sao bạn nói vậy, chứ những thành tích điện ảnh Việt Nam đã có rất rất nhiều người nhắc tới, nếu bạn tự cho mình không phải là một con cá trích, sao bạn không tự đi tìm hiểu nó trước trước khi bạn biểu quyết xóa trang này nhỉ?

   Chung quy lại, trang vốn đã tự nó có độ nổi bật nhất định và mình đã chứng minh cho bạn (một lần nữa) bằng những quan điểm ở trên. Các bài báo cũng đã đưa rất nhiều tin về phim này - hầu hết là đều từ những địa chỉ có uy tín và nguồn thông tim kiểm chứng xác thực. Có thể bạn sẽ nói là cộng đồng đã biểu quyết vậy. Nhưng không, đã có một người nữa biểu quyết giữ trang. Và đây cũng không phải là một quan điểm nhằm chỉ trích cá nhân mà chỉ đơn thuần là mình trả lời bạn để làm rõ ý kiến của mình: "không đồng ý xóa bài". Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:41, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)Nguyenmy2302Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:41, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Chào Nguyenmy2302, tôi thấy cách nhanh nhất để thuyết phục cộng đồng là bổ sung nguồn cho bài, viết nó theo một bố cục hoàn chỉnh. Thời gian biểu quyết có hạn và tôi nghĩ bài trong hiện trạng này rất khó, chỉ có thể góp ý một chút dựa vào cảm quan cá nhân. Có thể tham khảo thêm bài viết này của tôi để hiểu hơn về cách biên tập và xây dựng nguồn. Chúc bạn thành công. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:46, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Lượt like trang Facebook, số lượt tìm kiếm Google chưa bao giờ là tiêu chí bổ sung cho nổi bật của Wikipedia. Và forum VOZ hay group Facebook càng không phải là nơi phê bình phim có giá trị tham khảo. Việc phim Vợ chồng A Phủ chưa có trên đây đơn giản là do chưa có người viết mà thôi. Kantcer (thảo luận) 02:39, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Đề nghị bạn Nguyenmy không chụp mũ. Tôi tự cho mình là đúng hồi nào? Rõ ràng là bạn chưa hiểu rõ độ nổi bật là gì và nguồn uy tín là gì. Những gì cần nói tôi đã nói hết với bạn Nguyenhai rồi. Bạn có thể đọc tham khảo lại cuộc thảo luận trên. Còn chuyện bài này được giữ hay xóa là do cộng đồng quyết định chứ không phải do tôi hay bạn quyết định. Thay vì chụp mũ tôi, bạn nên thuyết phục cộng đồng thì sẽ có hiệu quả hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:10, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Thực tế tôi thấy enwiki khá thoải mái về độ nổi bật. Tôi nghĩ chúng ta nên tập trung vào quy định, nếu nguồn thứ cấp và độc lập nhắc tới khá đủ thì về cơ bản chủ thể đã nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 14:33, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   P.T.Đ không có đâu bạn. Xem trang BQXB bên en. Bên en, họ còn gắt gao hơn nhiều. Có bài có mấy chục nguồn thứ cấp, nhưng không có nguồn nào nhắc tới chủ thể một cách rõ nét = vẫn bị xóa như thường. Bên ta như vậy là nhẹ tay lắm rồi. Tôi đã từng hoạt động bên en một thời gian trong quá khứ nên tôi hiểu họ rất rõ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:04, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Okie, vì tôi thấy nhiều bài bên đó thật sự rất thường nên cho rằng vậy. Còn riêng về bài này, tôi nghĩ nếu có thêm một ít nguồn độc lập nữa nhắc trực tiếp đến nó thì cũng nổi bật rồi. P.T.Đ (thảo luận) 10:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Mời bạn xem Wikipedia:recetism (bên en). Dù bài có thêm nhiều nguồn, tôi vẫn nghĩ nó không đủ nổi bật. Phim ở một nền điện ảnh còn non kém như VN thì cần phải có nhiều yếu tố hơn mới đủ nổi bật. Nhiều bài bên en có mấy chục nguồn thứ cấp vẫn bị BQ xóa như thường. Tôi với bạn bất đồng quan điểm thì we can agree to disagree vậy. Cứ để cộng đồng quyết định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:55, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Giữ Là fan ruột phim này. Phim này nhiều người bàn luận mà? Sao phải xóa? Thanhnguyen3909 (thảo luận) 13:10, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)Thanhnguyen3909Thanhnguyen3909 (thảo luận) 13:10, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Không đủ điều kiện bỏ phiếu. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 13:06, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Giữ Không đồng ý, bài viết đủ độ nổi bật. 171.241.74.253 (thảo luận) 08:20, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)Người lạ thân quen171.241.74.253 (thảo luận) 08:20, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   ko có quyền bỏ phiếu đâu, IP thân quen 2402:800:6370:8FBC:454F:268D:72ED:28FD (thảo luận) 08:23, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Có dấu hiệu tạo đồng thuận giả. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 14:41, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)
2.  Ý kiến đúng là có mùi rối đang tạo đồng thuận ảo nhằm giữ bài, nhìn cách ký tên kìa, vs lại mới tạo acc mà đi bỏ phiếu 2001:EE0:4F81:92F0:8094:B542:5B17:DCEA (thảo luận) 13:15, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)
3.  Ý kiến Biểu quyết đã trôi qua được gần 2 tuần và có đủ số phiếu cần thiết. Phiền ĐPV NhacNy2412 xử lý phần thủ tục đóng biểu quyết và xóa bài. Xin cảm ơn!  Jimmy Blues ^♪ 12:43, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường Trung học cơ sở Đinh Tiên Hoàng

@Đức Anh, NhacNy2412, và Truy Mộng: Quả thực bản mẫu đnb chưa gắn đủ 7 ngày. Do hấp tấp nên tôi quên tra lại lịch sử trang. Rất xin lỗi các quý thành viên, quý ĐPV vì sự bất tiện không đáng có này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:03, ngày 29 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Tổ quốc ăn năn

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Biểu quyết thất bại với tỉ lệ 6 giữ/6 xóa và đáo hạn vào ngày 25 tháng 2. Giữ bài. —  Băng Tỏa  19:26, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Tổ quốc ăn năn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Tổ quốc ăn năn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài do rối tạo, độ nổi bật không rõ ràng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 02:45, ngày 26 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa

Xóa Những bài do rối tạo như thế này cần xóa gấp.  Jimmy Blues ^♪ 10:23, ngày 27 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Xóa Với tình trạng này thì quá tệ để giữ. Có người biên tập lại kỹ càng thì may ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:38, ngày 27 tháng 1 năm 2021 (UTC)

1. Xóa Rõ ràng không đủ nổi bật. Chiếu theo Wiki pháp, trảm! 𝕲𝖗𝖎𝖒 𝕾𝖈𝖞𝖙𝖍𝖊 19:39, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   Xóa Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:48, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)

2. Xóa Tôi chưa thấy thông tin gì trong bài là nổi bật _Morning (thảo luận) 02:41, ngày 3 tháng 2 năm 2021 (UTC)
3. Xóa Tác phẩm bị coi là sao chép một tác phẩm khác. Bài viết không đủ độ nổi bật để giữ Mathalala (thảo luận) 07:45, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
4. Xóa Tác phẩm đạo văn thì không thể chấp nhận được, không đủ nổi bật, chỉ là một tập chuyên khảo bình thường  阮孟安  11:11, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Xóa Tác phẩm không có giải thưởng, không được nhiều nguồn độc lập đề cập đáng kể. Wikipedia tiếng Việt không phải là wikipedia Việt Nam, không nên để chính trị Việt Nam tác động lên độ nổi bật của tác phẩm. B ^{nhắn gửi} 20:15, ngày 19 tháng 2 năm 2021 (UTC)
6. Xóa Đồng ý xóa, hình như tác phẩm này trộm ý tưởng và cách hành văn từ cuốn "Le Mal Français” của Alain Peyrefitte, đọc rồi thấy y, chỉ khác mỗi vấn đề đề cập đến Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:02, ngày 20 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Xóa Đồng ý xóa ! Tác phẩm phản ánh sai sự thật lịch sử, đạo văn từ một tác phẩm nổi tiếng của Pháp và không đủ độ nổi bật --Двина-C75MT 06:24, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)--

   Bỏ phiếu quá hạn. B ^{nhắn gửi} 18:52, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

   Xóa Đông ý xoá, không đủ nổi bật, tác giả ko rõ, ko có độ nổi bậy, chiếu theo các vote khác thì còn đạo nhái trắng trợn. — thảo luận quên ký tên này là của Cinderace Galar (thảo luận • đóng góp) vào lúc 03:31, ngày 1 tháng 3 năm 2021.

   @Cinderace Galar: Chào bạn, bạn không có đủ 50 sửa đổi trong 30 ngày trước khi biểu quyết bắt đầu nên phiếu của bạn không có hiệu lực bạn nhé. —  Băng Tỏa  13:53, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tác phẩm là được nhiều tác phẩm "lề trái" trích dẫn, đã phát hành, đề cập đến; nguồn tham khảo của các tác phẩm này độc lập với chính cuốn sách. Tác phẩm có ảnh hưởng nhất định đến chính trị Việt Nam.  A l p h a m a  ^Talk 20:29, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)

   anh nói nghe mắc cười quá, ảnh hưởng chỗ nào, chủ nghĩa hoang tưởng à - Kill-Vearn (thảo luận) 18:23, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

2. Giữ Giống Chính đề Việt Nam, không thể hy vọng những tác phẩm này được truyền thông đương đại của Việt Nam đưa tin đầy đủ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:43, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với Minh Huy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:22, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)
4. Giữ Cùng ý kiến với hai BQV trên. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 06:48, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)
5. Giữ Có cải thiện hơn từ lúc tôi bỏ phiếu xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:42, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)
6. Giữ Quyển sách quá nổi tiếng . thảo luận

   @Vani Lê: Chào bạn, bạn vui lòng ký tên lại bằng 4 dấu ngã giúp mình, như vậy thì phiếu của bạn mới có hiệu lực. —  Băng Tỏa  12:56, ngày 23 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   lâu quá mình quên cách ký tên – Vani Lê (thảo luận) 16:07, ngày 25 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Giữ Những bình phẩm xoay quanh tác phẩm nên chuyển vào mục đón nhận. Tương tự như chủ đề âm nhạc, nhiều bài hát bị cáo buộc đạo nhái vẫn xuất hiện trên vi.wp.--Nacdanh (thảo luận) 18:04, ngày 28 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Bỏ phiếu quá hạn. B ^{nhắn gửi} 18:52, ngày 1 tháng 3 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tàn Kiếm sao anh bỏ một lúc hai phiếu thế, mời anh bỏ bớt một phiếu đi  阮孟安  11:08, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

   Quên chưa gạch. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 11:11, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

2.  Ý kiến Về đạo văn, tôi nghĩ các bạn bỏ phiếu không hề đọc phân tích đó, hoàn toàn là do tác giả cố ý ghép và khi đọc rõ ràng không có ý đạo văn. Hơn nữa nguồn từ website đó là nguồn yếu.  A l p h a m a  ^Talk 11:34, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!