Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2015/09

Vinhomes central park[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Nội dung quảng cáo. Thái Nhi (thảo luận) 18:14, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Vinhomes central park" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là một dự án một khu vực xây cất, nên chỉ có tính quảng cáo thôi, đáng lẽ ra nên xóa liền, biểu quyết mất công. DanGong (thảo luận) 12:20, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Quan điểm như trên. DanGong (thảo luận) 12:20, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết quảng cáo.--Diepphi (thảo luận) 13:01, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Trắng

Ý kiến

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Scandal chính trị của Thu Phương[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa sau 2 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 17:08, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Scandal chính trị của Thu Phương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một scandal chính trị của 1 nhân vật không phải chính trị gia thì có gì đặc biệt để có bài riêng? Nói scandal thì quá, nó chẳng qua là ca sĩ này đã vi phạm luật pháp của VN mà thôi. Trong bài về nhân vật đã viết rồi, còn tạo một bài khác làm gì? Và trong bài này phần nói về scandal cũng chiếm chỉ khoảng 30% bài viết, các phần khác là chuyện cuộc sống ở bên. (Trích thảo luận của AlleinStein tại Thảo luận:Scandal chính trị của Thu Phương) Tuấn Út ^{Thảo luận} 16:39, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Thấy ý kiến của bác AlleinStein hợp lý--Eightcirclestheorem (thảo luận) 01:24, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Đồng ý. Có muốn đưa thì đưa vào bài của ca sĩ đó là đủ rồi. zzmk 06:34, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Xóa Đồng ý. Việc này không to tát, chỉ là một phần trong quãng đời nhân vật, xét thì Bằng Kiều còn nghiêm trọng hơn. Ngoài ra như AlleinStein nhận xét, cấu trúc nội dung bài không hợp lý. Én bạc (thảo luận) 11:21, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Tôi đã nêu những vấn đề của bài này ngay từ khi nó mới được viết. Cũng giống như bản thân bài Thu Phương, xem chừng khả năng biên tập lại bài là cực thấp do nguồn/cách viết còn phiến diện. DangTungDuong (thảo luận) 13:09, ngày 10 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Có chăng thì cũng chỉ nên hợp nhất với bài Thu Phương mà thôi, scandal của một ca sĩ chẳng có gì đặc biệt và nổi bật để có bài ở WP. Ngoài ra, cách biên tập bài còn không phù hợp với tính chất bách khoa và có một số nguồn yếu. -- Messi-Suarez -Neymar -- 09:59, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa như thảo luận trong bài majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:58, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 01:21, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Điều lệ Đảng Cộng sản Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Quá khó hiểu rằng "Điều lệ" của một đảng chính trị là có thể bách khoa, chưa kể cách viết của bài cũng không wikify. DangTungDuong (thảo luận) 11:58, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Điều lệ là thứ nên đọc thật kỹ lưỡng, chi tiết, chứ không cần đọc bản tóm lược trên Wiki.--Diepphi (thảo luận) 14:24, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Không cần thiết phải tách chi tiết mọi thứ thành bài khi có thể dể làm ngắn gọn, súc tích trong bài chính. Thái Nhi (thảo luận) 15:04, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Nên hợp nhất và viết một cách tóm tắt, súc tích trong bài Đảng Cộng sản Việt Nam. Để cái điều lệ thế này là không đủ nổi bật, văn phong còn thiếu mất tính bách khoa. -- Messi-Suarez -Neymar -- 01:32, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:52, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa không hiểu bài này mang tính bách khoa gì? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:50, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bưởi lễ[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa (đã chuyển một phần nội dung về đặc trưng bưởi lễ vào bài Bưởi. Các nội dung liên quan đến bảo quản, sử dụng thì ko khác các loại bưởi khác).

(Tìm nguồn: "Bưởi lễ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Thực chất vẫn là quả bưởi, song được trồng với chút kỹ xảo. Với công nghệ hiện đại thì quả nào cũng có thể có ý nghĩa như vậy. Nên dọn dẹp chi li và gộp với bài Bưởi. DangTungDuong (thảo luận) 12:03, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Cũng chỉ là một loại quả được trồng đi kèm với các kỹ xảo+công nghệ như bao loại khác => thêm vào một mục trong Bưởi là đủ--Eightcirclestheorem (thảo luận)
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:51, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa không bách khoa, chỉ là bưởi và dùng khuôn ép tạo dáng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:52, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài nội dung không bách khoa, quảng cáo là chính. Tuanminh01 (thảo luận) 07:35, ngày 17 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chỉ là một loại bưởi bình thường và không có gì đặc biệt. Nên hợp nhất, tuy nhiên chỉ cần nói đến súc tích trong bài "Bưởi" là đủ. -- Messi-Suarez -Neymar -- 13:49, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Mùa xuân nhớ Bác (thơ)[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 06:48, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Mùa xuân nhớ Bác" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài thơ có thể nổi bật vào thời điểm nhất định, song cần bổ sung nội dung. Hiện tại bài quá ngắn, hoàn toàn có thể đặt biển clk. DangTungDuong (thảo luận) 12:06, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa chả rõ "chấn động dư luận" cỡ nào, mà giờ kiếm nguồn nhắc đến cũng ít thấy? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 11:54, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài thơ này mang tính nhất thời --Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:49, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Không chứng minh được đnb, bài thơ không được biết đến sau đó. Tuanminh01 (thảo luận) 07:36, ngày 17 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 14:02, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài thơ này mang tính nhất thời, chưa thấy điểm gì nổi bật.--Namnguyenvn (thảo luận) 08:32, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

các bạn này ko kính trọng Hồ Chủ tịch gì cả. Cái gì liên quan tới Hồ Chủ tịch là phải Giữ biết chưa :))) Na Tra (thảo luận) 08:57, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Cho gặp chủ nick đi 'Na Tra -- Thiên - Hoàng 98 09:09, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vụ tước bằng thạc sĩ Đỗ Thị Thoan[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Việt Hà (thảo luận) 06:47, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Vụ tước bằng thạc sĩ Đỗ Thị Thoan" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sự kiện nhất thời, không rõ ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 12:13, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chép lại đoạn trong trang thảo luận của bài do bạn Eightcirclestheorem viết: " Theo tôi bài viết về vụ này đã đủ độ nổi bật vì:

Trong năm 2013 đã có 67, và năm 2014 có 84 bài chuyên khảo, chuyên luận, bài báo của các tiến sĩ, giáo sư, nhà nghiên cứu liên quan đến vụ này. Các bài viết này không tầm thường như các bài trên báo lá cải thông thường vì nó đều được viết bởi những người có chuyên môn (xem tại đây: Vụ Nhã Thuyên)
Không nên xét vụ này như một bài viết về vụ tước bằng thông thường như sai quy trình, đạo tài liệu, không trung thực, hay nhầm lẫn trong hội đồng..... Mà nguyên nhân của vụ này đã khác xa các nguyên nhân đó.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 11:20, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)." Cảm ơn ý kiến bạn này. DanGong (thảo luận) 13:12, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vụ này mà cũng viết thì nên nhớ lại vụ kỷ luật Đào Ngọc Dung quay bài khi thi nghiên cứu sinh mà viết tiếp đi, còn ầm ĩ hơn vụ này nhiều, đưa cả lên VTV kìa.--123.25.28.170 (thảo luận) 02:14, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn 123.25.28.170 vụ mà bạn đề cập đến chỉ là liên quan đến gian lận thi cử, một lý do quen thuộc không có gì mới, dù có vài trăm bài báo về nó đi nữa thì cũng không có gì nói nên nó đặc biệt cả. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 02:07, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn 123.25.28.170, ầm ỉ nhiều hay ít chưa nói được tính quan trọng hay độ nổi bật của vấn đề. Nghiên cứu sinh đó đã được chấm hạng ưu 10/10 và được nhận là giảng viên cho trường đại học? Vụ kỷ luật Đào Ngọc Dung có vi phạm pháp lý theo như thư phản đối của 164 nhà trí thức Việt Nam, vì không cơ sở pháp lý gì để thẩm định lại bài luận văn, và đã không tôn trọng thẩm quyền khoa học và danh dự khoa học của Hội đồng Đánh giá luận văn mà đã chấm hạng ưu. Ngoài ra nó không âm ỉ vì báo chí và truyền thông ở VN đã được chỉ thị của Ban Tuyên giáo Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam, không được đăng những tranh cãi. Nếu đúng như vậy có phải nó đã vi phạm chức năng của báo chí là truyền đạt tiếng nói từ nhiều phía để người dân có thể có cái nhìn chính xác, để có được những cuộc thảo luận bổ ích để cải tổ đất nước? Như bạn Eightcirclestheorem đã nói, nếu không quan trọng thì sao Ban Tuyên giáo Trung ương lại can thiệp vào chuyện của báo chí và giới truyền thông nói chung? DanGong (thảo luận) 07:23, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lý do này xem chừng không hợp lý, vì nếu thế Vụ thảm sát Bình Phước cũng thỏa mãn do có tận Bộ và Bộ trưởng Bộ Công an tham gia. DangTungDuong (thảo luận) 07:59, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn DangTungDuong vẫn chưa hiểu vấn đề, tôi muốn nói ban tuyên giáo trung ương can thiệp nên không có báo chí trong nước phản anh nhiều chứ không phải vì có ban tuyên giáo trung ương can thiệp nên nó nổi bật. Bài nào nổi bật là tự nó có yếu tố nổi bật hay không chứ không phải là do có ông nọ ông kia hay cơ quan nọ kia vào cuộc. Vụ thảm sát Bình Phước không so sánh được vụ này vì những vụ như vậy có nhan nhản, ngày nào cũng thấy báo rao báo công an nhân dân báo pháp luật đời sống rao về các vụ Cướp Giết Hiếp...còn vụ như này không có nhiều. Đây là vụ điển hình. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:14, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác ECT nói thế thì chắc là không học ĐH ở VN hay chưa từng hay tiêu cực nội bộ ở ĐH sao? DangTungDuong (thảo luận) 13:21, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi học ở Việt Nam, biết nhiều tiêu cực tại giáo dục của đại học Việt Nam, tình trạng chạy điểm, bán dâm lấy điểm,....còn cả chạy tiền để đăng ký học. Ví dụ học tín chỉ khi danh sách còn trống nhưng cán bộ phòng đạo tạo bảo hết lớp rồi thế là sinh viên phải đút cho ít tiền để được vào lớp....nhiều tiêu cực khác. Tuy nhiên vụ này không chỉ là một vụ tiêu cực thông thường mà vụ này khác đặc biệt và nổi bật hơn hầu hết các vụ khác. Nó không đơn thuần là lĩnh vực giáo dục mà đã sang đến lĩnh vực văn hóa nghệ thuật và là vụ điển hình. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:47, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Tôi thấy chuyện này ở VN khá là thường xuyên, quy mô khác nhau thôi. Hiện tại tôi thấy sự kiện chỉ mang tính nhất thời. DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Bạn DangTungDuong, quy mô khác nhau ở đây cho thấy sự việc không giống nhau, không chỉ là một việc lấy lại bằng đơn giản, mà mục đích chính là việc ngăn chặn sự tự do và độc lập của đại học, cho nên mới có cả một chiến dịch với sự tham gia trực tiếp của ban tuyên giáo trung ương ra lệnh báo chí không đăng những gì họ chưa định hướng. Đối đầu lại là 2 kiến nghị của 166 người hoạt động trong lĩnh vực giáo dục và nghiên cứu khoa học ở Việt Nam và của 100 người là "những người quan tâm về giáo dục Việt Nam", chủ yếu là các học giả quốc tế gốc Việt. Với sự quan tâm của giới trí thức như vậy và nếu hiểu được sự quan trọng của sự tự do và độc lập của đại học sẽ thấy sự nổi bật của vấn đề. Cho nên đã có trang lập mục lục của 89 bài tranh cãi nhiều chiều, cũng như có trang đã nhập tất cả các bài đó vào một tập tin pdf để có thể được tra cứu trong tương lai. DanGong (thảo luận) 12:46, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Rất nhiều vụ việc khác còn nổi hơn như Vụ giết người ở Bình Phước, Vụ giết người ở Yên Bái, Vụ đạp xe 300km từ Thanh Hóa ra thi đại học, Vụ thi 29 điểm trượt ĐH An ninh... còn chẳng có bài. Suy cho cùng đây chỉ là 1 luận án của 1 trong hàng vạn thạc sỹ ở VN. Nếu hỏi dân VN thì 99,99% còn chẳng biết bà này là ai và cũng chả quan tâm việc rút bằng của bà này (166 người ký tên kiến nghị gì đó cũng chỉ là một phần rất nhỏ trong giới giảng viên VN, và sau khi ký tên thì nhóm này cũng đường ai nấy đi, gần 2 năm chả thấy có động thái gì nữa). Theo tôi, nếu Dangong có thể tìm được tuyên bố ngoại giao của 1 chính phủ nào đó về vụ này thì lúc đó mới đủ nổi bậtThaiduong123 (thảo luận) 07:51, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bạn Thaiduong123 đã bị đề nghị kiểm định tài khoản từ ngày 12.8, phiếu này mình đề nghị chỉ có giá trị nếu có trả lời dứt khoát của người có thẩm quyền. DanGong (thảo luận) 08:32, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tôi không hiểu bạn Thaiduong123 sao cứ nhất định nhìn bài này dưới góc độ rút bằng thạc sĩ, rút bằng thạc sĩ hay đốt bằng thạc sĩ, hay đốt bằng tiến sĩ....chẳng có nghĩa lý gì cả. Cái cốt yêu là hãy nhìn nó dưới góc độ văn hóa, văn nghệ,....--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:42, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bản chất của sự việc là việc rút bằng thạc sỹ của 1 cá nhân, "hãy nhìn nó dưới góc độ văn hóa, văn nghệ..." là tự người viết và bạn suy diễn vấn đề ra đấy chứ. Nói như bạn thì những sự kiện giết người, thi cử... tôi dẫn ở trên cũng đủ điều kiện đưa thành bài viết với lý do là "nhìn dưới góc độ an ninh, giáo dục, báo chí..." với nguồn là hàng trăm bài báo luôn. Cá nhân trong bài viết không nổi tiếng, vụ việc cũng chẳng mấy ai biết, không một chính phủ hoặc tổ chức lớn nào lên tiếng, vậy thì tôi không thấy có lý do nào để coi nó là đủ độ nổi bậtThaiduong123 (thảo luận) 10:53, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lập luận như bạn Thaiduong123 hết sức vô lý, vậy ví dụ tôi viết về ông Newton , bản chất ông Newton là một con người. Như vậy bạn sẽ biểu quyết xóa vì suy cho cùng ông Newton cũng chỉ là một con người như bao người khác nên xóa. Không phải như vậy ông Newton ngoài là một con người còn là một nhà bác học vĩ đại nên được viết. Cũng như vậy vụ án này chẳng phải là vụ rút bằng thông thường, vì nó đã được rất nhiều người quan tâm, rất nhiều nghiên cứu của nhiều người có học vị giáo sư tiến sĩ đả động đến thì không còn là vụ rút bằng thông thường. Vụ tước bằng này không phải tước bằng thông thường như gian dối trong luận văn, sai quy trình, đạo tài liệu, hay người nghiên cứu vi phạm pháp luật, hay người hướng dẫn chưa đủ trình độ hướng dẫn. Nếu bạn nói nó là vụ rút bằng thông thường XIN HÃY ĐƠN CỬ MỘT VÍ DỤ có tác động, mức độ thu hút chú ý như vụ này đi. Còn các vụ CƯỚP GIẾT HIẾP hàng ngày có mà đầy. Nhưng cùng là vụ án giết người nhưng vụ Vụ án Lê Văn Luyện lại nổi bật hơn vụ án khác.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 11:16, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Vụ việc được nhiều học giả trong và ngoài nước quan tâm; dù thế nào cũng ngầm phản ánh vấn đề chính trị hướng văn học. Tuy nhiên người tạo bài cần viết thêm về nhóm mở miệng. --Eightcirclestheorem (thảo luận)
Trích dẫn đoạn này trong bài để cho thấy rõ hơn quan điểm của bạn Eightcirclestheorem "GS Trần Đình Sử, nguyên Chủ nhiệm Khoa Ngữ văn, Trường ĐH Sư phạm Hà Nội phê bình trên blog mình: "Tại sao chúng ta lại hành xử một sự kiện văn hóa một cách thô bạo, y như hồi những năm 50, 60, khi chúng ta đang còn ít kinh nghiệm?" (Cuộc phê phán luận văn của Đõ Thị Thoan hay là sự xung đột về khung tri thức và thế hệ) DanGong (thảo luận) 07:07, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo đề nghị bạn Eightcirclestheorem, mình đã thêm vào đoạn: Nhóm Mở miệng, chị Thoan và bà Bình được cho là đã bị mất việc vì đã dám tự "đổi mới" bàn về vùng cấm này. DanGong (thảo luận) 09:01, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Bài này rất xứng đáng để được giữ lại. Nó ghi lại rõ ràng một chiến dịch (nhờ Internet) để một đảng độc quyền trong thập niên 2010 can thiệp vào vấn đề nội bộ của một đại học, coi như là xâm phạm tính tự do, độc lập của một đại học, khởi đầu là loạt bài báo chỉ trích, đến việc lập một hội đồng khác đưa luận văn thạc sĩ này, mà đã được chấm điểm 10/10, ra thẩm định lại. Sau đó Ban tuyên giáo Trung ương yêu cầu báo chí không được loan tải những tin tức mà Ban Tuyên giáo thấy cần phải định hướng (tự do báo chí). Kết quả của chiến dịch này là một người mất bằng đã có từ 4 năm, không được tiếp tục gia hạn làm giảng viên đại học. Một giáo sư Chủ nhiệm Bộ môn Văn học Việt Nam bị cho về hưu non. Nó cũng cho thấy sự phát triển của xã hội dân sự với những phản đối của giới trí thức người Việt trong và ngoài nước, có sự tham dự của các nhà khoa học ngoại quốc như Committee of Concerned Scientists (Ủy ban các nhà Khoa học Quan tâm). DanGong (thảo luận) 07:07, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Vụ này với những nguồn được đề cập trong bài viết đã đủ độ nổi bật để giữ bài.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:38, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Vì Kiểm tra độ nổi bật:
2.1.1 sự kiện này có trigger sự kiện khác có tính lịch sử chưa? Cho tới thời điểm hiện tại là chưa N

2.1.2 rất nhiều báo đài trong và ngoài nước đã đăng tải. có thể Y

2.2.1 đã có rất nhiều phân tích về vụ này Y

2.2.2 hiện nay ko thấy báo chính thống nào nói về vụ này nữa N

2.2.3 có rất nhiều nguồn báo khác nhau Y

nhìn chung giữ Na Tra (thảo luận) 22:30, ngày 25 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Đề nghị các bạn tham dự biểu quyết bài, đọc kỹ để thấu hiểu vấn đề. Không phải tự nhiên mà nhà phê bình văn học Nguyễn Hưng Quốc viết "Hình như chưa bao giờ, từ năm 1975 đến nay, có một đợt tấn công nào nhắm vào nhà văn được tiến hành với một quy mô rộng lớn và với một mức độ tàn nhẫn đến như vậy." Vụ án Nhã Thuyên DanGong (thảo luận) 08:18, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Một thạc sĩ văn chương, và một luận văn cao học/hàng trăm nghìn luận văn cao học trên cao học thì có phải là to tát gì mà cần đến cả Ban tuyên giáo Trung ương và Hội nhà văn vào cuộc? Đủ thấy mức độ nổi bật của vấn đề --Eightcirclestheorem (thảo luận) 08:24, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Chuyện gì cũng có thể xảy ra. Một vụ giết gia đình chỉ hơi đặc biệt cũng khiến cả bộ trưởng bộ công an trực tiếp chỉ đạo đấy thôi. DangTungDuong (thảo luận) 09:40, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Vụ này là trường hợp đặc biệt, hiếm gặp nếu bạn lấy ra được một ví dụ tương tự tôi sẽ chuyển sang phiếu xóa. Ngoài ra bạn không nên so sánh vụ này với vụ án giết cả nhà ở Bình Phước vì các vấn đề Cướp Giết Hiếp nhan nhản khắp mọi nơi, hầu như ngày nào cũng có--Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:12, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Trong trường đại học thì những chuyện quy mô nhỏ hơn nhiều lắm, nó thành tệ nạn ngầm không ít người biết. Tôi thấy bài này có thể gộp vào một bài tổng quát hơn, như về "tự do học thuật ở VN". DangTungDuong (thảo luận) 15:43, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Nếu bài này được xem là Wikipedia:Độ nổi bật (sự kiện) thì cũng xét tiêu chí này: Nguyên tắc để tạo một bài viết Wikipedia là nó có thỏa mãn tính chất ảnh hưởng lâu dài, tính lịch sử và mục đích báo cáo (như đề cập đến báo cáo quốc gia hay toàn cầu). Theo đó, Các sự kiện được cho là rất có thể nổi bật nếu chúng ảnh hưởng rộng rãi (quốc gia hoặc quốc tế) và được nhiều nguồn đề cập đến, đặc biệt nếu nó được các nguồn phân tích lại (như miêu tả bên dưới). Bài này được rất viết báo phân tích lại, điều đó đã đủ nổi bật? A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 09:27, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài viết có quá ít nguồn phản biện trong nước, bản kiến nghị của 166 người hoạt động trong lĩnh vực giáo dục và nghiên cứu khoa học ở Việt Nam không có chữ ký, thể hiện thiên kiến chính trị gay gắt. Những bài viết như thế này có hại với Wiki tiếng Việt.--Diepphi (thảo luận) 17:24, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Những ý kiến của bạn Diepphi, là không đúng sự thật, mình xin ghi rõ ra: trong phần nhận xét 4 người viết, một người tán đồng (Phó giáo sư Phan Trọng Thưởng), 3 người phản đối (GS Trần Đình Sử, Nhà phê bình văn học Phạm Xuân Nguyên, giảng viên Nguyễn Thị Từ Huy) đều là những người trong giới văn học ở Việt Nam và viết ở Việt Nam, sao lại cho là không có phản biện trong nước. DanGong (thảo luận) 06:42, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

BẢN PHẢN ĐỐI VÀ YÊU CẦU là cái tên mà bạn Diepphi gọi là bản kiến nghị, các bạn có thể đọc trên trang văn học Tiền Vệ BẢN PHẢN ĐỐI VÀ YÊU CẦU gởi cho ông hiệu trưởng đã được giao tận tay cho đại diện trường Đại học Sư phạm Hà Nội bởi Nhà giáo Phạm Toàn, TS. Đặng Thị Hảo, TS. Nguyễn Xuân Diện, HS Mai Xuân Dũng và Luật gia Nguyễn Kim Môn. Thứ nhất bạn có đọc qua chưa mà cho là không có chữ ký, thứ hai tên đã được công bố cụ thể trên trang nêu trên. Có ai đã khiếu nại là đã lợi dụng tên không? Thứ 3, ở đây chả có gì là gay gắt mà là những phản đối và đòi hỏi cụ thể: cho là hai văn bản về việc không công nhận luận văn và thu hồi bằng Thạc sĩ Khoa học Ngữ văn của Đỗ Thị Thoan là phi pháp và phi lý (có nêu 3 lý do) và đòi "minh bạch hóa toàn bộ quá trình đi đến hai quyết định nêu trên" và "tôn trọng thẩm quyền khoa học và danh dự khoa học của Hội đồng Đánh giá luận văn, của Người Hướng dẫn luận văn và Tác giả luận văn khi có bất kỳ hành động hay quyết định nào liên quan đến Luận văn." Cái ý kiến có vẻ cảm tính của bạn Diepphi càng cho thấy sự cần thiết của bài và các nguồn được công bố. DanGong (thảo luận) 07:26, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cheers! đã xóa thảo luận này của Lumerita vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:41, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Bạn Diepphi, Wiki phát triển là nhờ sự đóng góp của nhiều người. Chỗ nào thấy thiếu thì thêm vào, quá lố thì tìm cách sửa cho cân bằng. Chỉ ngồi ngoài mà phê bình, thì sẽ chả được cái gì cả. Cái quan điểm "ngồi chỉ tay năm ngón" như vậy mới hại cho wiki tiếng Việt. DanGong (thảo luận) 18:23, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Bạn Diepphi chỉ ra nó có hại ở chỗ nào? Bạn lưu ý là đã có sự chỉ đạo của Ban Tuyên Giáo Trung Ương cấm các báo chí trong nước đăng tải bình luận về vấn đề này. Vậy làm sao bạn đòi hỏi nhiều các nguồn phản biện trong nước được? --Eightcirclestheorem (thảo luận) 19:16, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Báo chí không đăng tải, nhưng phát ngôn cá nhân thì không cấm. Tôi không tin ở các nước phát triển không có trường hợp chính quyền khống chế thông tin. Bài viết trích bình luận của Trần Đình Sử, Phạm Xuân Nguyên đó thôi! Huống hồ bài viết nói đến 166 người hoạt động trong lĩnh vực giáo dục và nghiên cứu khoa học ở Việt Nam, họ đâu cả rồi? Tôi đồng ý với quan điểm đánh giá luận văn này dưới góc nhìn học thuật, còn bài viết sử dụng một cách áp đảo những lời bình luận nhằm chứng minh quan điểm như lời bạn Dangong: "xâm phạm tính tự do, độc lập". Cứ vin vào thiên kiến để đánh giá, đánh mất tính trung lập, góp phần đẩy chệch hướng hoạt động của Wiki, không gây hại là gì? Tự do học thuật hoàn toàn không có nghĩa là muốn viết gì cũng được, nhưng luận văn của Đỗ Thị Thoan từng được công nhận - tức là có điểm hợp lý, nay bị xét lại, thì tương lai có thể được xét lại lần nữa, đây là thực tế học thuật ở VN. Những kẻ dựng chiêu bài "tự do, độc lập" hầu hết là có ý riêng, nhưng trước mắt là chặn đường trở lại của luận văn này.--Diepphi (thảo luận) 01:52, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Theo chỉ trích của bạn Diepphi, mình đã đặt bảng trung lập để xem xét lại nội dung, nhờ các bạn giúp một tay. DanGong (thảo luận) 06:20, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC) Những đoạn bạn Diepphi nêu trên không cần phải bàn nhiều vì đây chỉ là ý kiến cá nhân của mình và bạn. DanGong (thảo luận) 07:42, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Lập luận của bạn Diepphi có mâu thuẫn, một mặt bạn nói thiếu thông tin từ báo chí trong nước, trong khi bạn cũng biết có thông tin ban tuyên giáo trung ương đã có yêu cầu báo chí không đăng tải thông tin về vụ nay-vậy thì làm sao mà có nhiều được thông tin trong nước về vụ này? Hoặc bạn chỉ ra thông tin ban tuyên giáo trung ương cấm là không đúng sự thật, như vậy rõ ràng vụ này là dựng chuyện!! hoặc ngược lại nếu nó đúng sự thật thì yêu cầu của bạn là bất khả thi do vậy nó đã đảm bảo tính khách quan, và hoàn toàn không có gì gọi là chệch hướng. Nếu bạn muốn có sức thuyết phục cho những lập luận: Rằng vụ này không có gì đặc biệt của bạn xin bạn chỉ ra hai trường hợp tương tự, tôi sẽ chuyển sang phiếu xóa cho bài này.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 03:03, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Eightcirclestheorem đã đề cập tới vấn đề tự do báo chí, nó càng cho thấy sự tồn tại cần thiết của của bài này để mọi người có đủ mọi nguồn để tham khảo, hầu có được một quan điểm không cảm tính nhờ đầy đủ thông tin. Ai thấy thiếu nguồn nào, quan điểm nào quan trọng thì nên thêm vào như bạn A l p h a m a đã làm. DanGong (thảo luận) 06:28, ngày 22 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nên giữ lại bài này để khoảng 10 hay 20 năm nữa khi VN văn minh hơn thế hệ sau có thể tìm hiểu về sự kiểm soát của nhà nước đối với nền học thuật VN nó như thế nào. Nói thật nếu tôi là bà này cũng chẳng tiếc gì cái bằng thạc sĩ, tôi bỏ nghề giảng viên đi kiếm tiền rồi giành thời gian viết Wiki, viết sách. Như vậy nó thoải mái, tự do hơn.Lumerita (thảo luận) 16:39, ngày 23 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Sách của bạn Thoan sẽ xuất bản ở đâu? Bạn cứ nghĩ nghề viết sách ngon ăn lắm. Bán lèo bèo chẳng được đáng bao nhiêu tiền đâu. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 05:23, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

In Your Eyes[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 16:44, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "In Your Eyes" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một ban nhạc trẻ ở Việt Nam, có album song thành tựu không đáng kể. DangTungDuong (thảo luận) 08:14, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Ban nhạc không có nhiều nguồn độc lập chứng minh, chỉ mỗi nguồn rockpassion trong bài. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 00:54, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa thấy nổi bật --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:13, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Ban nhạc chưa có sản phẩm gây ảnh hưởng lớn.--Diepphi (thảo luận) 03:30, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Ban nhạc chưa đủ đnb, chờ vài năm nữa nổi tiếng viết lại cũng được. Tuanminh01 (thảo luận) 04:08, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Nguồn trong bài là nguồn yếu, chưa thể làm rõ cho độ nổi bật. Không có thành tựu đáng kể và chưa rõ ảnh hưởng thế nào. -- Messi-Suarez -Neymar -- 01:58, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Tôi đã liên lạc với thành viên Nguyên Trang, song được biết là ban nhạc underground. Xem chừng nguồn sẽ rất yếu. DangTungDuong (thảo luận) 12:41, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hùng biện tiếng Thái[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 01:25, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Hùng biện tiếng Thái" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Hàng năm Bộ tổ chức hàng chục chương trình, không thể rõ được chương trình này có ảnh hưởng gì, người đoạt giải có được gì sau giải thưởng từ chương trình này. DangTungDuong (thảo luận) 08:15, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Không bách khoa, chỉ là cuộc thi bình thường --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:36, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Cuộc thi rõ ràng thiếu nổi bật, các nguồn đa số là các đại học PR cho chương trình, chưa có nguồn độc lập khác. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 00:53, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Không bách khoa.--Namnguyenvn (thảo luận) 07:59, ngày 26 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 23:35, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Cuộc thi không nổi bật, bài không nguồn độc lập. zzmk 12:06, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Quy trình tiến hành bầu cử tại Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa theo bản mẫu "không bách khoa" DangTungDuong (thảo luận) 12:42, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Quy trình tiến hành bầu cử tại Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Thêm một chủ đề hoàn toàn không bách khoa. DangTungDuong (thảo luận) 11:59, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Quy trình được viết trong luật, một văn bản không bách khoa. DangTungDuong (thảo luận) 09:51, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Đã có bài Bầu cử ở Việt Nam.--Diepphi (thảo luận) 13:16, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Gộp vào bài Bầu cử ở Việt Nam.--Namnguyenvn (thảo luận) 03:12, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Nội dung thừa, không bách khoa. Tuanminh01 (thảo luận) 04:05, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cười xuyên Việt[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. Thái Nhi (thảo luận) 16:42, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Cười xuyên Việt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chương trình rất bình thường trên truyền hình, bài thực ra không có nội dung ngoài các bảng thống kê. DangTungDuong (thảo luận) 12:01, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Không thấy nổi bật ở điểm gì!--Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:58, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa đủ nổi bật, chỉ là chương trình truyền hình địa phương. zzmk 06:19, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:52, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chương trình chưa đủ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:04, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:57, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Phiếu của Quế Nhi hoàn toàn có thể coi là không hợp lệ vì thiếu lý do. DangTungDuong (thảo luận) 16:30, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Vậy DangTungDuong cũng phải bỏ lý do của mình vào đi chứ. Thái Nhi (thảo luận) 16:43, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Một chương trình bình thường, số liệu thống kê chưa thể hiện độ nổi bật của chủ thể -- Messi-Suarez -Neymar -- 13:46, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đại lễ Phật đản Liên hợp quốc 2014[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa sau 2 tuần biểu quyết với tỷ lệ phiếu đồng ý xóa chiếm tuyệt đối. Việt Hà (thảo luận) 16:49, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Đại lễ Phật đản Liên hợp quốc 2014" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Sự kiện nhất thời, không thể đủ đnb để tách riêng. Xem thêm tại thảo luận. BQ lần trước sai quy trình. DangTungDuong (thảo luận) 08:18, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Muốn xóa bài này lâu rồi, đợt trước xem thấy văn phong quảng cáo kinh lắm --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:35, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Ngoài chuyện tổ chức ở VN thì tôi thấy cũng không có gì đặc biệt. DangTungDuong (thảo luận) 23:37, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Sự kiện không đóng góp được bao nhiêu cho Việt Nam và Phật giáo Việt Nam, chỉ đến rồi đi, thì không đủ dnb.--Diepphi (thảo luận) 03:36, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Sự kiện nhất thời.--Namnguyenvn (thảo luận) 03:52, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Sự kiện xảy ra theo năm, không có gì đặc biệt. Tuanminh01 (thảo luận) 11:13, ngày 6 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Sud Sai Pan 2013[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ áp đảo. -- Messi-Suarez -Neymar -- 13:57, ngày 5 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Sud Sai Pan 2013" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chỉ là một phim được chiếu trên truyền hình như bao phim khác, không rõ ảnh hưởng lớn/nhỏ tới cộng đồng? DangTungDuong (thảo luận) 12:00, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài viết không có chú thích, trình bày lộn xộn! DoDung2001 (thảo luận) 14:43, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài hoàn toàn không có nguồn tham khảo DangTungDuong (thảo luận) 09:49, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Không có nguồn chú thích, nguồn tham khảo, chủ đề chưa xác minh độ nổi bật --Eightcirclestheorem (thảo luận) 09:27, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài không có nguồn đủ mạnh để chứng tỏ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:06, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chẳng có một nguồn nào thì dù có nổi bật cũng không thể cứu vãn được! —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:55, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Nội dung bài hoàn toàn thiếu nguồn, không thể chứng minh cho độ nổi bật của chủ thể được viết đến. -- Messi-Suarez -Neymar -- 01:45, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Vân Quang Long[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu đồng ý xóa chiếm tuyệt đối sau 4 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 16:52, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Vân Quang Long" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Cho dù ban nhạc 1088 đủ đnb thì thành viên chưa chắc đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 12:13, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Bài không nguồn. Album không rõ doanh thu ảnh hưởng. Ca sĩ không rõ "nổi tiếng" như thế nào. DangTungDuong (thảo luận) 09:42, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Người viết bài cần phải có trách nhiệm với bài viết của mình, đề nghị biên tập lại --Eightcirclestheorem (thảo luận) 00:58, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết không có nguồn uy tín, ca sĩ ngừng hoạt động đã lâu, không rõ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:03, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Nhìn vào chất lượng bài thì không thể nói "nổi tiếng" được, nên vì vậy cũng không nổi bậtThiên Tân 98 (thảo luận) 06:07, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Thiếu nguồn kiểm chứng độ nổi bật, chất lượng bài còn thấp. Trong bài có nêu ra từ "nổi tiếng" nhưng không biết nổi tiếng như thế nào, ở đâu, do cái gì mà nổi tiếng. -- Messi -Suarez -Neymar -- 06:13, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Tại sao Ưng Hoàng Phúc, Nhật Tinh Anh đủ độ nổi bật còn Vân Quang Long thì k? Trong khi đó Vân Quang Long nổi tiếng một thời với rất nhiều các bài hát đấy chứ. zzmk 06:57, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Nhìn vào chất lượng bài thì không thể nói "nổi tiếng" được. DangTungDuong (thảo luận) 09:43, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Vậy bạn không thể phán xanh rờn là thành viên không đủ nb đc, mà chỉ có thể nói về clk cũng như nguồn thui. zzmk 15:28, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)

DangTungDuong zzmk; Để cho công bằng giữa các bài viết, công bằng giữa các thành viên của nhóm nhạc này, và vì các bài viết đều thiếu nguồn đều lộn xộn, các nguồn cũng không biết có đủ uy tín hay không tôi đặt thẻ độ nổi bật cho cả nhóm --Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:39, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Cũng đúng, chất lượng các bài kia cũng thấp, cám ơn bác ECT. DangTungDuong (thảo luận) 15:39, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Thực ra Vân Quang Long có thể đủ độ nổi bật để lên wiki. Thời mình học năm 2004-2005 Vân Quang Long khá nổi tiếng. Nhưng vì người biên soạn không có trách nhiệm với những bài mình đã viết, không chịu cải thiện bài viết nên có lẽ lần này sẽ bị xóa. ---Đào Thanh Oai (thảo luận) 06:41, ngày 8 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Không nên xóa, thông tin hữu ích, có nguồn đầy đủ. — thảo luận quên ký tên này là của 2001:ee0:4b4b:6c20:4c7:b921:b49b:1bee (thảo luận)

Nên Đưa bài này ra khỏi biểu quyết xóa bài vì bài viết đầy đủ thông tin chính xác.2001:EE0:4B4B:AEB0:915B:CA7F:8C6F:2A55 (thảo luận)

Hiện tại đâu có ai đòi xóa, cái trang này chỉ là trang cũ mấy năm trước thôi mà - Kill-Vearn (thảo luận) 11:42, ngày 10 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mỹ Huyền[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kết quả: Xóa, tỷ lệ áp đảo 5/0.

--Messi^M10 04:33, ngày 23 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Mỹ Huyền" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một ca sĩ bình thường, theo nội dung bài thì đóng góp còn hạn chế. DangTungDuong (thảo luận) 08:16, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Thiếu nguồn, ca sĩ chuyên nghiệp mà chỉ có mấy chục bài thì chưa thấy đủ độ nổi bật, chưa thấy giải thưởng.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:20, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Bác nói thế hơi quá, nhiều nghệ sĩ chỉ có 1 bài (one-hit wonder) là cũng đủ nổi bật rồi. DangTungDuong (thảo luận) 12:34, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Người viết bài nên bổ sung thêm chút nguồn. ---Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:46, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa chưa đủ độ nổi bật, chưa thấy giải thưởng giá trịThiên Tân 98 (thảo luận) 06:05, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Thiếu nguồn trầm trọng, thành tựu hạn chế. DangTungDuong (thảo luận) 08:03, ngày 11 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Ca sĩ hát được 2 cassette thì nghỉ, không có thông tin thêm, so với các ca sĩ khác thì không đủ dnb. Tuanminh01 (thảo luận) 07:44, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Như ý kiến dưới, dù cho cô này có thể đủ nổi bật, song nội dung bài vẫn chưa làm sáng tỏ được độ nổi bật, đồng thời bài chỉ có 1 nguồn và chất lượng nguồn trung bình yếu. -- Messi - M10 -- 10:46, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Nhà mình cũng có đĩa của cô này hát với Randy. Cô này [có thể] đủ nổi bật, song nội dung bài vẫn chưa làm sáng tỏ điều này.-- Messi-Suarez -Neymar -- 10:03, ngày 24 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Ca sĩ này có vài đĩa và băng cassette, 1 băng cassette với Randy mình cũng đã nghe, sau đó là ngừng hát. Tuanminh01 (thảo luận) 04:07, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Mộng Tú[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ sít sao 3/2 nếu ko tính phiếu của CVQT ở dưới. -- Messi - M10 -- 14:32, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Trần Mộng Tú" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tôi không rõ sự nghiệp và đóng góp của nhà thơ này. Có thể đủ đnb, song chất lượng bài quá thấp do biên tập lủng củng, thiếu wikify. Mong có thành viên nào am hiểu có thể giúp đỡ nâng cấp. DangTungDuong (thảo luận) 11:56, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

~~Xóa~~ Chủ thể là nhà thơ vẫn đang sáng tác, đáng tiếc là hoạt động ngoài Việt Nam nên khó theo dõi. Hiện này bài viết chỉ còn nguồn yếu, đã chết và các trang tiểu sử; đề nghị bổ sung 1 - 2 nguồn vững chắc, thì tôi lập tức thay đổi phiếu.--Diepphi (thảo luận) 03:45, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Nguồn hàn lâm của Alphama đã rõ ràng. Điểu khiến tôi băn khoăn là: tác giả sáng tác bằng tiếng Việt, nhưng dường như chỉ có 1 truyện ngắn được xuất bản ở VN, là quá ít. Với những hình thức nghệ thuật dễ phổ biến như Điện ảnh thì đơn giản, chứ với văn thơ mà chỉ được ca ngợi ở nước ngoài thì đúng là áo gấm đi đêm.--Diepphi (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Bạn Diepphi đừng đòi hỏi xuất bản ở Việt Nam vì Trần Mộng Tú là người Hải Ngoại (được coi là phe đối lập của Đảng, trong khi cơ quan xuất bản trong nước lại bị kiểm duyệt bởi nhà nước.)
Xóa Nguồn yếu quá. Những nguồn tôi liệt kê ở dưới hoàn toàn có thể bị xóa nhanh. DangTungDuong (thảo luận) 12:40, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa nổi bật, chưa thấy giải thưởng nào mà nhà thơ này đã đạt được, các tập thơ cũng chưa thấy tập thơ nào nổi bật và được đánh giá cao Thiên Tân 98 (thảo luận) 06:10, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Nhà thơ đủ nổi bật, được nhắc đến rất nhiều ở các tài liệu hàn lâm [1]. Bài chỉ cần biên tập là được. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 07:53, ngày 17 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Có tám tài liệu thôi, cũng chưa biết hàn lâm đến cỡ độ nào, nhờ bạn nói rõ --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:39, ngày 17 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Trần Mộng Tú khi search thì thành Mong Tu Tran, Mộng Tú Trần, .. rất nhiều dạng, còn đỡ có người có 2 tài liệu hàn lâm mà chưa rõ ràng. A l p h a m a ^{Talk - Bot - Page} 02:07, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Alphama Alphama vẫn còn tính trẻ con!! Chuyện nào đi chuyện đó, tôi chỉ lấy nguyên đường link của bạn và đếm từ đó. Bạn cứ thích đá xoáy nhỉ? Về việc đá xoáy của bạn, tôi muốn nói rằng một định lý đã được chứng minh là đúng, và là một mở rộng của một số định lý khác thì nghĩa là nó rất xứng đáng vào wiki vậy. Bởi vì đã là định lý toán học thì sẽ đúng cho đến một nghìn năm sau. Định lý tự bản thân nó mang tính bách khoa. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 03:20, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Alphama Cực chẳng đã về con người tớ có 30 tác phẩm hàn lâm, bạn cứ click vào đường link ở đó. Nghĩa là ít nhất có ba mươi bài toán+bài báo đăng trên nguồn hàn lâm. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 03:29, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Nhà thơ này đủ độ nổi bật --Eightcirclestheorem (thảo luận) 08:52, ngày 21 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Nhà thơ này đủ nổi bật. Hy vọng một ngày nào đó, Việt Nam sẽ trao giải thưởng cho nhà thơ này.--Namnguyenvn (thảo luận) 02:54, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Đủ nổi bật, chỉ cần biên tập lại là được. Có nguồn hàn lâm như Alphama nhắc đến ở dưới. -- Messi - M10 -- 14:27, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Phiếu này của mình quá thời hạn quy định nên ko đc tính vào kết quả chính thức. Dù vậy cũng k làm thay đổi đc kết quả cuộc biểu quyết. -- Messi - M10 -- 14:32, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Nhà thơ này nhiều tập thơ phết, nhưng mà cũng đang phân vân về độ nổi bật. Vì chưa biết giải thưởng nào mà nhà thơ này đã đạt được, với cả các tập thơ cũng chưa thấy tập thơ nào nổi bật và được đánh giá cao cả. Chờ ý kiến của những ai biết coi. zzmk 06:13, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)
Ý kiến Nguồn bài này khá mông lung. Có nhiều nguồn rất yếu như vinhhao, sangtao, kesach, vanchuongviet,... thậm chí cả blog như maikaviet, forum như tvvn, vanngheboston. DangTungDuong (thảo luận) 23:40, ngày 28 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hoàn toàn có thể loại nguồn yếu ra khỏi bài, hiếm có tác giả nào có nguồn hàn lâm như bà này. A l p h a m a ^Talk

Nhờ Alphama chỉ trực tiếp nguồn hàn lâm. Tôi xem link của bạn ở trên nhưng vẫn chưa thấy.--Diepphi (thảo luận) 13:33, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

[2], [3], [4], ba nguồn hàn lâm giới thiệu rõ nét về tác giả chắc đủ rồi nhỉ, hàng chục báo mạng cũng không bằng đúng không? A l p h a m a ^Talk 14:51, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Các tác phẩm [5], [6], .. A l p h a m a ^Talk 14:53, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nguồn phản biện trích lại [7], [8]. A l p h a m a ^Talk 14:54, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

The Men[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Ko đủ phiếu. -- Messi - M10 -- 14:37, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "The Men" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ban nhạc có xuất hiện ở một vài sự kiện, có album nhưng không có thành tích (hoặc chưa có ghi ở đây). DangTungDuong (thảo luận) 11:57, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Chưa đủ độ nổi bật, số lượng Album ít chưa thấy nổi trội --Eightcirclestheorem (thảo luận)
Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:51, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Ban nhạc chưa đủ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:05, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa Dựa vào nội dung bài này thì không thể chứng minh đnb. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:57, ngày 2 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Aha![sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 xóa và 0 giữ, kết quả=Xóa ㅡ ManlyBoys 02:30, ngày 16 tháng 8 năm 2016 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Aha!" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài biểu quyết xóa không thành vào cuối năm 2015.Morning (thảo luận) 09:35, ngày 16 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Kho lưu

Lưu 1

Xóa

Xóa Bài chưa thể hiện rõ tác động đối với cộng đồng, thiếu nguồn. Morning (thảo luận) 11:49, ngày 18 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài không thể hiện rõ được tác động đối với cộng đồng, thiếu nguồn. Dạo này câc chương trình dạng này nhan nhản trên TV và là mảnh đất màu mỡ cho các doanh nghiệp PR Atz (thảo luận) 08:36, ngày 22 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Bài viết k bách khoa, chương trình k mang tính chất rộng rãi cũng như tầm ảnh hưởng tới cộng đồng.zzmk 04:18, ngày 26 tháng 7 năm 2016 (UTC)
Xóa Đọc bài không thấy có gì nổi bật rõ ràng, chương trình đại trà, không có gì đặc sắc. Tuanminh01 (thảo luận) 08:47, ngày 4 tháng 8 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Xóa Chương trình bình thường, tầm ảnh hưởng không rõ ràng, chẳng có chi tiét nào chứng minh độ nổi bật. Messi^M10 03:03, ngày 8 tháng 8 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giữ
Ý kiến

Ý kiến Đã thêm 2 nguồn ㅡ ManlyBoys 04:22, ngày 20 tháng 7 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trường Cao đẳng Văn hóa Nghệ thuật Việt Bắc[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa theo vpbq DangTungDuong (thảo luận) 03:59, ngày 28 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Kho lưu

Biểu quyết lần 1

Bài biểu quyết thất bài tháng 10 năm 2015 vì không đủ phiếu. Trong bài chưa thể hiện những thành tựu nổi bật của trường, thiếu nguồn. Morning (thảo luận) 00:04, ngày 26 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tô Chấn Phong[sửa | sửa mã nguồn]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: DÙ đủ 5 phiếu nhưng số phiếu của hai loại chính là xóa/giữ đều ko quá bán nên chưa thể thống nhất đc kết quả. -- Messi - M10 -- 14:41, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Tô Chấn Phong" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Ca sĩ hải ngoại không rõ đnb, mong có thành viên am hiểu hỗ trợ. DangTungDuong (thảo luận) 12:12, ngày 12 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa Chất lượng bài hiện tại thì ca sĩ không thỏa mãn đnb. Không sản phẩm cụ thể thành công, không giải thưởng, không rõ ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 09:38, ngày 14 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Xóa do chất lượng bài hiện tại thấp nên chưa thấy ca sĩ thỏa mãn đnb. Giải thưởng giá trị cũng không thấyThiên Tân 98 (thảo luận) 06:13, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC) ;Giữ[trả lời]

Giữ

Giữ Cá nhân tôi ít nghe nhạc, nhưng anh Phong có một số bài mà tôi nghe mấy năm không chán ví dụ Tình Đầu Chưa Nguôi.---Đào Thanh Oai (thảo luận) 15:37, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến quá cá nhân, hoàn toàn không khách quan. DangTungDuong (thảo luận) 16:06, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Giữ Tôi đồng ý với Đào. Ý kiến cá nhân tôi thì Tô Chấn Phong thuộc nhóm ca sĩ hải ngoại nổi bật, có nhiều nhạc phẩm trình bày được biết đến (từ 7x về trước). Thái Nhi (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trắng

Trắng Chất lượng bài tương đối kém, nhưng chủ thể đủ dnb.--Diepphi (thảo luận) 00:42, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến ca sĩ này thỏa mãn nhiều tiêu chí về dnb, tiếc là bài viết chưa đưa đủ nguồn chứng minh, để rảnh tôi sẽ sửa lại. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:00, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Thực ra thì ca sĩ này cũng giống trường hợp của Mỹ Huyền ở phía trên, [có thể] đủ nổi bật, song nội dung bài chưa khẳng định được điều này. Có điều mình mới tìm được 2 nguồn: Tô Chấn Phong tái xuất giang hồ sau 10 năm và Khánh Hà chia sẻ tình yêu với Tô Chấn Phong. -- Messi-Suarez -Neymar -- 01:54, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Bài viết về những ca sĩ hải ngoại có nguồn rất hạn chế như Ý Lan, Tuấn Ngọc...--Diepphi (thảo luận) 13:15, ngày 3 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Nếu căn cứ chuyện nhiều bài hát hay hát nhiều bài thì rõ ràng đây mới chỉ là "tồn tại" chứ chưa phải là "nổi bật". Nguồn viết về đối tượng hay giải thưởng thành tích của đối tượng đó mới là nổi bật. Việt Hà (thảo luận) 16:47, ngày 10 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Ngoài lề: hình như lần đầu tiên kể từ khi xuất hiện phiếu trắng mới có kết quả hòa như vậy? DangTungDuong (thảo luận) 18:42, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)[trả lời]