Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2015/11
Sát thủ đầu mưng mủ[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 2/4 sau hơn 2 tuần biểu quyết, kết quả=Giữ. Việt Hà (thảo luận) 03:09, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 2/4 sau hơn 2 tuần biểu quyết, kết quả=Giữ. Việt Hà (thảo luận) 03:09, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Sát thủ đầu mưng mủ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Sát thủ đầu mưng mủ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Truyện tranh được nhắc tới bởi nhiều nguồn độc lập, ở đây đã có trích bài phê bình từ Vnexpress và báo Thanh niên. Chưa kể bài viết có nội dung. Không cần quan tâm tới tốt xấu thế nào, theo tôi bài hoàn toàn đủ đnb, song một số thành viên như Frendit không cho là vậy. DangTungDuong (thảo luận) 17:20, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
Xóa Chỉ là một quyển sách (thể loại ghi là truyện tranh) chưa rõ số trang, mới tái bản một lần chưa rõ độ ảnh hưởng. Mặc dù có được lên hai tờ báo (nhưng tôi cho rằng hai báo này chưa uy tín có thể dùng tiền trả cho phóng viên để đăng bài). Dù sao đây cũng là một sản phẩm mang tính thương mại mới xuất bản.--Eightcirclestheorem 02:14, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Truyện này nổi tiếng về bê bối chất lượng kém, chứ nó không có giá trị văn học nào cả. Vậy nên không có việc họ trả tiền để được lên báo đâu. Đnb không chỉ có tích cực mà có cả tiêu cực nữa. DangTungDuong (thảo luận) 11:26, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Việc "cho rằng" ở đây theo tôi là không hề thuyết phục. Lập luận này có thể áp đặt lên bất kỳ nguồn dẫn nào kể cả có uy tín hay không, và nó sẽ giết chết rất nhiều bài viết chỉ vì người ta cho rằng nguồn dẫn về nó là được mua bằng tiền. --minhhuy (thảo luận) 14:48, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chuyện này tôi nói từ lần trước với bác ECT rồi nên không muốn nhắc lại về việc ý kiến phiến diện đối với nguồn báo chí. DangTungDuong (thảo luận) 18:26, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Việc "cho rằng" ở đây theo tôi là không hề thuyết phục. Lập luận này có thể áp đặt lên bất kỳ nguồn dẫn nào kể cả có uy tín hay không, và nó sẽ giết chết rất nhiều bài viết chỉ vì người ta cho rằng nguồn dẫn về nó là được mua bằng tiền. --minhhuy (thảo luận) 14:48, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Một tác phẩm có chất lượng chưa thật sự cao là chuyện hết sức phổ biến, nó có nổi tiếng vì tai tiếng đi chăng nữa nhưng cũng sẽ đi vào dĩ vãng và không ai nhớ đến nó nữa, có hàng nghìn quyển sách quyển truyện thuộc thể loại này, nếu đã là một tác phẩm ít giá trị thì theo tôi không có gì đặc biệt để đưa lên wiki. Eightcirclestheorem 03:58, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Nhưng chúng ta vẫn cho phép những tác phẩm như vậy có mặt ở đây, kể cả khi nhiều người đánh giá chất lượng của nó không cao, miễn là nó đủ nổi tiếng, đơn cử là những bộ phim đoạt giải Giải Mâm xôi vàng
:^)--minhhuy (thảo luận) 04:58, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)- "Nổi tiếng" có nhiều khía cạnh, xấu hoặc tốt. Có những người tài năng thấp nhưng rất nổi tiếng, như cậu Sơn Tùng M-TP chẳng hạn, việc cậu ta kém không có nghĩa cậu ta không đủ nổi bật để có bài ở đây. DangTungDuong (thảo luận) 11:20, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Nhưng chúng ta vẫn cho phép những tác phẩm như vậy có mặt ở đây, kể cả khi nhiều người đánh giá chất lượng của nó không cao, miễn là nó đủ nổi tiếng, đơn cử là những bộ phim đoạt giải Giải Mâm xôi vàng
- Điều bạn vừa nhắc lại ở trên tôi đã biết từ lâu rồi, vấn đề ở chỗ nổi tiếng với bạn không nổi tiếng với tôi, tôi thấy có hàng trăm hàng nghìn quyển sách còn nổi tiếng hơn, lâu đời hơn, mà còn chưa được lên. Ví dụ đơn cử là sách giáo khoa được hàng triệu người đọc còn chưa được lên đây. Quyển sách này với một số bài báo bàn tán đâu có thể khẳng định là nổi tiếng được. --Eightcirclestheorem 06:21, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xin lỗi chen ngang trả lời bạn Eightcirclestheorem thế này, "có hàng trăm hàng nghìn quyển sách còn nổi tiếng hơn" chưa được lên đây ko có nghĩa là nó sẽ ko được lên, chẳng qua chưa ai viết về nó. Riêng "sách giáo khoa" thì lại là câu chuyện khác, trong quy định của Wikipedia về độ nổi bật đối với sách báo không có sách giáo khoa (hoặc sách tham khảo được viết dành riêng cho việc học hành trong hệ thống giáo dục), do đó sách giáo khoa thuộc về những thứ không phải là Wikipedia. Dĩ nhiên trong thực tế tôi cho rằng cũng có thể có ngoại lệ, ví dụ một cuốn sách giáo khoa trở thành một đối tượng nghiên cứu đặc biệt của các học giả, gây chấn động dư luận vô cùng mạnh mẽ; ảnh hưởng xã hội nhiều thế hệ; ứng dụng xuyên quốc gia hay liên quốc gia. Bài luận Tồn tại ≠ Nổi bật mà user:Tuanminh01 hay mời các thành viên đọc, không phải là một quy định, nhưng rất đáng để tham khảo và có thể tham chiếu cho những trường hợp tương tự (cuốn sách giáo khoa hàng triệu người đọc/học, cũng như con đường hàng triệu người đi qua, mới chỉ là tồn tại. Nó có được nhắc đến trong các nguồn đủ mạnh hay gây chấn động dư luận hay ko, đó mới là nổi bật). Việt Hà (thảo luận) 14:32, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- LOL, không phải nổi tiếng với tôi, mà là nổi tiếng với những người đọc báo cả nước! Nguồn báo chí là tiêu chí của đnb. Nói như bác thì chẳng có bài nào ở đây đủ khả năng tồn tại. Quan điểm quy chụp của bác cần phải thay đổi. DangTungDuong (thảo luận) 09:22, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Hơn nữa, SGK ở VN là một sản phẩm độc quyền không có đủ nguồn phản biện, vậy nên nếu có bài thì sẽ là phiếu xóa. DangTungDuong (thảo luận) 09:23, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Có 5 bài báo trên hai trang mạng (báo mạng thì chưa được xem là uy tín vì không có phản biện khoa học, không có chứng minh khoa học) thì không thể được coi là đủ nổi tiếng được --Eightcirclestheorem 13:26, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Báo chí là người đưa tin, còn nhà nghiên cứu khoa học là người tổng hợp tin. Bác nên nhận ra điều khác nhau đó chứ, tôi đã nói từ lần trước rồi. Mà bản thân bài cũng đưa ra thông tin "trái chiều" phản biện đốp chát đó thôi? DangTungDuong (thảo luận) 13:37, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Truyện này nổi tiếng về bê bối chất lượng kém, chứ nó không có giá trị văn học nào cả. Vậy nên không có việc họ trả tiền để được lên báo đâu. Đnb không chỉ có tích cực mà có cả tiêu cực nữa. DangTungDuong (thảo luận) 11:26, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa "Tác phẩm" Sát thủ đầu mưng mủ không đủ đnb, chỉ có "hiện tượng văn hóa" Sát thủ đầu mưng mủ mới đủ đnb. Tội phạm không đủ đnb nhưng vụ án đủ đnb là chuyện bình thường. Chủ thể của bài viết rõ ràng là không đủ đnb.--Diepphi (thảo luận) 16:17, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phải có tác phẩm mới có hiện tượng, hiện tượng tranh cãi cũng chỉ vì nội dung của cuốn sách. Còn chuyện tội phạm và vụ án là 2 vấn đề tương đương, đối với giết người hàng loạt chẳng hạn thì rất ít khi có được một vụ án đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 10:18, ngày 12 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phiếu copypaste DangTungDuong (thảo luận) 23:20, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
Giữ Truyện không có giá trị văn học nhưng được nguồn uy tín nhắc tới, đủ đnb. DangTungDuong (thảo luận) 11:45, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)- Giữ Chúng ta chỉ xét về mức độ gây chú ý của tác phẩm, không cần phải là một công trình có tính chất hàn lâm hay đặc biệt xuất sắc. Tác phẩm này gây được nhiều sự chú ý, thế là đã đủ. --minhhuy (thảo luận) 10:25, ngày 12 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ Giữ. Có giá trị tham khảo khi tìm hiểu về kiểm duyệt xuất bản cũng như văn hóa đại chúng, nhiều nguồn uy tín.La communista (thảo luận) 13:32, ngày 13 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ Một hiện tượng ngôn ngữ trong đời sống rất đáng chú ý và một hiện tượng xuất bản gây xôn xao dư luận. Việt Hà (thảo luận) 08:57, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Liên minh Kỷ lục Thế giới[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 03:06, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 03:06, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Liên minh Kỷ lục Thế giới (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Liên minh Kỷ lục Thế giới" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Tổ chức chưa rõ nổi bật Namnguyenvn (thảo luận) 16:29, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Tổ chức mới thành lập, chưa tin cậy.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:44, ngày 12 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức vừa được thành lập trong năm 2015, không rõ ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 23:18, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức mới thành lập, thành viên sáng lập là những tổ chức không đủ đnb.--Diepphi (thảo luận) 02:40, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức mới thành lập, chưa đủ đnb, chờ có uy tín hay hành vi nào đó nổi bật rồi viết lại chưa muộn. Tuanminh01 (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 12:21, ngày 20 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Bắc Việt võ[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bắc Việt võ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Bắc Việt võ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Tổ chức chưa rõ nổi bật. Bài viết thiếu nguồn tham khảo. Xét về võ học: bộ pháp và tấn pháp thì copy của Vovinam, đòn tay thì sao chép cầm nã Thiếu lâm nam phái, Vĩnh xuân. Một số võ pháp khác đưa ra như là 1 điển hình văn hóa người H'mông thì hóa ra lại là 1 thứ "mì ôi" gượng ép kỹ thuật múa máy vào dụng cụ truyền thống chứ nó không phải và có lẽ sẽ chẳng bao giờ phải là một thứ võ thuật. --Gió Đông (thảo luận) 17:38, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Tổ chức chưa rõ nổi bật. Bài viết thiếu nguồn tham khảo.--Gió Đông (thảo luận) 17:38, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Thông tin mơ hồ, tổ chức không có nguồn gốc gì cả!--Diepphi (thảo luận) 02:38, ngày 18 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa rõ nổi bật, thông tin mơ hồ.--Namnguyenvn (thảo luận) 15:05, ngày 19 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài viết không đủ độ nổi bật, thông tin không rõ ràng. Tuanminh01 (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa đủ dnb. DanGong (thảo luận) 12:21, ngày 20 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Sách Kỷ lục Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:04, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Sách Kỷ lục Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Sách Kỷ lục Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Sách không rõ đnb, nguồn quá yếu. DangTungDuong (thảo luận) 17:57, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Ngoài giấy phép thì thông tin về sách là không đáng kể, không có nguồn tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức không đáng tin cậy, bài viết không có nguồn tham khảo.--Diepphi (thảo luận) 05:18, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa tin cậy.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:42, ngày 12 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phiếu copypaste DangTungDuong (thảo luận) 23:19, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài không có nguồn khẳng định độ nổi bật của chủ thể. Tuanminh01 (thảo luận) 11:21, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Nguồn chứng minh rất mờ nhạt. A l p h a m a Talk 06:55, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Mặc dù là có ít nguồn uy tín đề cập đến cơ cấu tổ chức này. Nhưng tổ chức này trao những chứng nhận kỷ lục VN xưa nay và những chứng nhận này lại được rất nhiều báo chí uy tín nhắc đến. Cho nên vẫn cần có bài viết, nhưng nên tinh lược lại.--37.201.7.28 (thảo luận) 21:10, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Sách Kỷ lục Thái Lan[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa, tỉ lệ xóa/giữ: 5/0. A l p h a m a Talk 13:59, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa, tỉ lệ xóa/giữ: 5/0. A l p h a m a Talk 13:59, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Sách Kỷ lục Thái Lan (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Sách Kỷ lục Thái Lan" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Sách thực sự không rõ đnb, ảnh hưởng. Trên đây chắc không ai biết tới ngoài chút thành tích với thành viên DAV trước đây? DangTungDuong (thảo luận) 17:57, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Có nguồn tham khảo song sách không rõ có ảnh hưởng. DangTungDuong (thảo luận) 09:42, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chỉ hoạt động ở Thái Lan, chừng nào đủ đnb ở Thái Lan thì hãy tính đến Việt Nam.--Diepphi (thảo luận) 05:24, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Sách không rõ đnb, nguồn yếu.--Namnguyenvn (thảo luận) 16:50, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phiếu copypaste DangTungDuong (thảo luận) 23:19, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa rõ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 11:20, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Nguồn không đủ uy tín, nhắc đến chủ thể rõ nét. A l p h a m a Talk 08:32, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Sách kỷ lục Đông Dương[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:05, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 18:05, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Sách kỷ lục Đông Dương (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Sách kỷ lục Đông Dương" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Sách không rõ đnb, nguồn yếu. DangTungDuong (thảo luận) 17:56, ngày 7 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa DangTungDuong (thảo luận) 09:43, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tôi tìm được thông tin về việc thành lập tổ chức này, không có hình ảnh họp báo, mà chỉ có hình chụp 4 người ngồi ăn uống. Cứ xem bài viết thì bó tay rồi.--Diepphi (thảo luận) 05:20, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Sách rõ ràng không nổi bật,nguồn quá yếu.--Namnguyenvn (thảo luận) 16:54, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phiếu copypaste DangTungDuong (thảo luận) 23:19, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tổ chức chưa đủ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 11:19, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa nguồn chưa có thấy nét nổi bật. A l p h a m a Talk 11:38, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Nếp cái hoa vàng Đại Thắng[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu đề nghị Xóa/Giữ/Trắng là 0/3/3 sau hai tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 04:44, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Giữ với tỷ lệ phiếu đề nghị Xóa/Giữ/Trắng là 0/3/3 sau hai tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 04:44, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Nếp cái hoa vàng Đại Thắng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)
- (Tìm nguồn: "Nếp cái hoa vàng Đại Thắng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Nếp cái hoa vàng Đại Thắng liệu có nổi bật? Namnguyenvn (thảo luận) 02:52, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Giữ Đây là một giống lúa đặc sản của Hải Phòng, nhiều nguồn nhắc đến, đáp ứng các quy đinh về Wikipedia:Độ nổi bật. Tôi ủng hộ bài tự viết cũng như như chủ đề về giống cây trồng còn sơ khai.--Phương Huy (thảo luận) 14:46, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Thông tin mới nhất: Hội đồng khoa học Thành phố Hải Phòng đã hoàn thành xây dựng nhãn hiệu chứng nhận Đại Thắng - Tiên Lãng cho sản phẩm gạo nếp cái hoa vàng. Với thông tin này tôi cho đủ độ nổi bật vì đây là thương hiệu cấp Thành phố (nổi bật trong phạm vi một cộng đồng dân cư).--Phương Huy (thảo luận) 10:10, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đây mới chỉ là một đề tài nghiên cứu cấp huyện (tương đương cấp cơ sở), chứ chưa phải là chứng nhận về sản phẩm với tư cách là một thương hiệu hay một chỉ dẫn địa lý đã được bảo hộ. Và chính người làm đề tài cũng chưa chứng minh được gạo nơi này có gì khác gạo nơi khác. 14.162.177.126 (thảo luận) 13:44, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đây là một nhiệm vụ KHCN cấp thành phố chứ không phải một đề tài nghiên cứu cấp huyện (tương đương cấp cơ sở). Nếu là nhiệm vụ khoa học cấp cơ sở thì hội đồng khoa học và công nghệ cấp cơ sở nghiệm thụ. Nhiệm vụ này là do Hội đồng KHCN cấp thành phố nghiệm thu.Morning 17:49, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Đây mới chỉ là một đề tài nghiên cứu cấp huyện (tương đương cấp cơ sở), chứ chưa phải là chứng nhận về sản phẩm với tư cách là một thương hiệu hay một chỉ dẫn địa lý đã được bảo hộ. Và chính người làm đề tài cũng chưa chứng minh được gạo nơi này có gì khác gạo nơi khác. 14.162.177.126 (thảo luận) 13:44, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Thông tin mới nhất: Hội đồng khoa học Thành phố Hải Phòng đã hoàn thành xây dựng nhãn hiệu chứng nhận Đại Thắng - Tiên Lãng cho sản phẩm gạo nếp cái hoa vàng. Với thông tin này tôi cho đủ độ nổi bật vì đây là thương hiệu cấp Thành phố (nổi bật trong phạm vi một cộng đồng dân cư).--Phương Huy (thảo luận) 10:10, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ Bài viết nên giữ vì: Hải Phòng đã công nhận Nếp cái hoa vàng Đại Thắng là đặc sản cấp thành phố; Giống lúa này mang lại hiệu quả kinh tế rất lớn cho người dân Đại Thắng, vì lý do đó mà đến trên 90% diện tích ở đây đang cấy giống lúa này; kỹ thuật giữ giống, canh tác và hiện nay áp dụng kỹ thuâtj tiên tiến vào sản xuất nên từ bao đời nay, giống lúa này vẫn giữ nguyên, chưa phải phục tráng. Những lý do này tôi sẽ bổ sung hoàn thiện thêm. Morning 06:45, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Giữ Đặc sản thì nên được giữ lại. Hy vọng đúng như lời thành viên Morning: diện tích của giống lúa nếp này đã đạt 90% diện tích canh tác đã nhiều năm, tức là có thị trường ổn định.--Diepphi (thảo luận) 16:35, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Trắng
Trắng Giống lúa gạo đặc biệt được nhắc đến trong các phương tiện truyền thông chính quy, nhưng chưa nổi bật xét theo một thương hiệu tiêu dùng. --minhhuy (thảo luận) 13:17, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Không nhất thiết phải là thương hiệu tiêu dùng mới nổi bật, nhiều giống cây là đặc sản ở địa phương các quốc gia vẫn nổi bật và có bài trên Wiki--Phương Huy (thảo luận) 14:46, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Quá đúng, bưởi Đoan Hùng, húng Láng, đào Nhật Tân chắc chắn nổi bật. Nhưng nếp cái hoa vàng Đại Thắng ko biết ngoại trừ người viết, ai trong chúng ta trên đây đã nghe bao giờ chưa? 14.162.177.126 (thảo luận) 13:47, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chưa thấy ai nói gì về hiệu quả kinh tế của việc phát triển thương hiệu này. Có lẽ phải đợi hết vụ mùa thì mới biết, khả năng lớn là im lặng mà lặn mất. Tôi ở miền nam thì chưa từng nhìn thấy giống nếp này, nếu chỉ nổi tiếng ở Hải Phòng thì có tính là đủ đnb hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:08, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Hiệu quả kinh tế đã được nhắc đến trong bài. Giống lúa này cấy ở Đại Thắng bao đời nay rồi, không cần phải đợi đến hết vụ bạn ơi.Morning 09:27, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi không nói đến thu hoạch bao nhiêu, mà lo nông dân gieo nhiều thêm mà không giàu hơn. Nếu chương trình có hiệu quả thì hay, bằng không chính quyền sẽ im, báo đài cũng nín, chỉ có nông dân là chịu thiệt. Bạn chỉ ra xem tại sao phát triển thương hiệu thì lớn tiếng, mà đầu ra cho sản phẩm lại chẳng thấy nói gì?--Diepphi (thảo luận) 13:45, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi rất cảm phục bạn Diepphi vì đã băn khoan và lo lắng cho nông dân. Ý kiến của bạn về đầu ra cho nông dân thì quả thực đang là những khó khăn chung của các sản phẩm nông nghiệp hiện nay. Còn đối với Nếp cái hoa vàng ở Đại Thắng là một đặc sản nên có những lợi thế riêng. Sản phẩm này đã duy trì bao đời nay ở Đại Thắng, nhiều năm nay diện tích sản xuất giống lúa này luôn ổn định (gần 300 ha, trên 90% diện tích canh tác - diện tích canh tác gần max), đầu ra của sản phẩm đang rất thuận lợi (vì nhu cầu tiêu thụ của người tiêu dùng là rất lớn). Chính vì lẽ đó, Nhà chức trách ở đây đang tập trung nâng cao năng suất, chất lượng, tạo sản phẩm có giá trị gia tăng của đặc sản này thông qua việc: xây dựng và quảng bá thương hiệu; đưa tiến bộ kỹ thuật tiên tiến, quản lý vào sản xuất như: dồn điền đổi thửa, ứng dụng cơ giới hóa đồng bộ, sản xuất theo VietGAP... Cám ơn bạn đã có những băn khoăn, góp ý. Morning 15:30, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chương trình họp báo từ tháng 4, bây giờ đã được 7 tháng. TV Morning có thể bổ sung những hoạt động phát triển thương hiệu của tp Hải Phòng vào bài viết hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:35, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi đang theo dõi rất sát việc này, có những thông tin gì tôi cập nhật vào bài viét ngay. Cám ơn bạn./.Morning 11:30, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chương trình họp báo từ tháng 4, bây giờ đã được 7 tháng. TV Morning có thể bổ sung những hoạt động phát triển thương hiệu của tp Hải Phòng vào bài viết hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:35, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi rất cảm phục bạn Diepphi vì đã băn khoan và lo lắng cho nông dân. Ý kiến của bạn về đầu ra cho nông dân thì quả thực đang là những khó khăn chung của các sản phẩm nông nghiệp hiện nay. Còn đối với Nếp cái hoa vàng ở Đại Thắng là một đặc sản nên có những lợi thế riêng. Sản phẩm này đã duy trì bao đời nay ở Đại Thắng, nhiều năm nay diện tích sản xuất giống lúa này luôn ổn định (gần 300 ha, trên 90% diện tích canh tác - diện tích canh tác gần max), đầu ra của sản phẩm đang rất thuận lợi (vì nhu cầu tiêu thụ của người tiêu dùng là rất lớn). Chính vì lẽ đó, Nhà chức trách ở đây đang tập trung nâng cao năng suất, chất lượng, tạo sản phẩm có giá trị gia tăng của đặc sản này thông qua việc: xây dựng và quảng bá thương hiệu; đưa tiến bộ kỹ thuật tiên tiến, quản lý vào sản xuất như: dồn điền đổi thửa, ứng dụng cơ giới hóa đồng bộ, sản xuất theo VietGAP... Cám ơn bạn đã có những băn khoăn, góp ý. Morning 15:30, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tôi không nói đến thu hoạch bao nhiêu, mà lo nông dân gieo nhiều thêm mà không giàu hơn. Nếu chương trình có hiệu quả thì hay, bằng không chính quyền sẽ im, báo đài cũng nín, chỉ có nông dân là chịu thiệt. Bạn chỉ ra xem tại sao phát triển thương hiệu thì lớn tiếng, mà đầu ra cho sản phẩm lại chẳng thấy nói gì?--Diepphi (thảo luận) 13:45, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Hiệu quả kinh tế đã được nhắc đến trong bài. Giống lúa này cấy ở Đại Thắng bao đời nay rồi, không cần phải đợi đến hết vụ bạn ơi.Morning 09:27, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Chưa thấy ai nói gì về hiệu quả kinh tế của việc phát triển thương hiệu này. Có lẽ phải đợi hết vụ mùa thì mới biết, khả năng lớn là im lặng mà lặn mất. Tôi ở miền nam thì chưa từng nhìn thấy giống nếp này, nếu chỉ nổi tiếng ở Hải Phòng thì có tính là đủ đnb hay không?--Diepphi (thảo luận) 16:08, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Trắng Tôi chưa thấy sự khác biệt với các địa phương khác cũng đang trồng loại cây này. Nếu chấp nhận bài này thì cũng phải chấp nhận các bài của địa phương khác nếu có ai viết. Hiện tại, tôi cho rằng nên gộp vào Nếp cái hoa vàng.--Namnguyenvn (thảo luận) 05:23, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Tất cả các nguồn thông tin hiện có trên Internet đều cho thấy: các chỉ tiêu về năng suất và diện tích canh tác giống lúa này ở những nơi khác đều thấp hơn ở Đại Thắng. Đây là 02 điểm nổi bật của Nếp cái hoa vàng Đại Thắng. Morning 12:29, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Trắng Thật ra thì việc cấp chứng nhận thương hiệu độc quyền cho một xã mà đã dành đến trên 90% diện tích đất canh tác nếu xét về độ nổi bật chỉ đạt khoảng 55%. 45% còn lại thuộc về các tiêu chí sau:
- -Thu nhập bình quân của mỗi hộ gia đình từ giống lúa này là bao nhiêu? Thu nhập trung bình toàn xã là bao nhiêu? (không phải nói chung chung kiểu như thu nhập bình quân 1 sào nếp cái hoa vàng đạt 2,5 triệu đồng, nói rõ ra trong một mùa vụ thì mỗi hộ gia đình sẽ thu về bao nhiêu)
- -Giống lúa có chịu được hạn hán ko? Năm nay là năm El Nino, lượng mưa thiếu hụt 20-65%, hạn hán sẽ diễn ra khốc liệt. Do vậy việc mà nó chịu được hạn trong cả mùa khô (do chịu ảnh hưởng của El Nino thì có đến 85% mùa khô kéo dài đến trung tuần tháng 7) cũng sẽ là một trong các tiêu chí xét nổi bật.
- -Nhiều đoạn còn thiếu nguồn.
- Hai tiêu chí đầu chiếm đến 35%, tiêu chí cuối chỉ 10%. Còn lại thì đủ nổi bật, do vậy mình biểu quyết trắng.
-MessiM10 13:52, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Rất cám ơn anh đã gợi ý, căn cứ vào những nội dung trên tôi sẽ nghiên cứu bổ sung thêm để hoàn thiện. Morning 15:14, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến
Ý kiến Tôi chỉ nghe nói kế hoạch xây dựng thương hiệu này từ nhà nước, không biết xong hay chưa, cho nên bài này theo tôi đang ở ngưỡng giữa dnb. A l p h a m a Talk 06:54, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Có rồi bạn ơi. Thành phố Hải Phòng đã hoàn thành chứng nhận. Xem tại đây
- Ý kiến là giống nếp cái hoa vàng, nhưng không địa phương nào dành trên 90% diện tích để trồng như ở Đại Thắng.Morning 12:17, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Bài này đúng là ở ngưỡng giữa dnb thật. Vì đã gắn tên sản phẩm với địa danh tức là phải xét về tính thương hiệu rồi. Còn chỉ là sản phẩm nổi bật ở địa phương thì chỉ có thể viết kèm trong bài địa danh (cụ thể như là trong xã Đại Thắng, hoặc huyện Tiên Lãng ). Chứ còn trồng nhiều hay không thì không thể xem xét ở đây được. zzmk 13:54, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Bài này đang bị sai quy định về biểu quyết xóa bài. Trong ngày đưa ra biểu quyết mới gán nhãn, như thế là phạm vào khoản 10 của quy định: "Biểu quyết chỉ có hiệu lực khi biển dnb đc treo tại bài ít nhất một tuần trước khi mang bài ra biểu quyết".
- Còn về dnb thì đúng là ngưỡng giữa thật, vì nếu tên sản phẩm "Nếp cái hoa vàng Đại Thắng" là đã gán tên sản phẩm vào địa danh nên chắc chắn phải nói đến kinh tế - xã hội. Trong đây chưa cho sản lượng thu hoạch, thu nhập bình quân... của giống lúa này nên việc xét về mức độ kinh tế là chưa rõ, nhưng với một xã mà đã dành trên 90% diện tích để trồng như ở Đại Thắng thì độ nổi bật đang nằm ở vị trí trung điểm giữa xóa và giữ. MessiM10 14:30, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Vậy là sau 1 tuần nữa biểu quyết tiếp phải không? Morning 15:23, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài này được Namnguyenvn gán nhãn từ ngày 11 tháng 11, tuy nhiên 3 ngày sau một IP đã gỡ nhãn ra mà không qua thảo luận. Do vậy tôi thấy tiếp tục biểu quyết là chính xác. Én bạc (thảo luận) 15:34, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ok bạn tôi cũng k để ý. A l p h a m a Talk 16:17, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Còn về dnb thì đúng là ngưỡng giữa thật, vì nếu tên sản phẩm "Nếp cái hoa vàng Đại Thắng" là đã gán tên sản phẩm vào địa danh nên chắc chắn phải nói đến kinh tế - xã hội. Trong đây chưa cho sản lượng thu hoạch, thu nhập bình quân... của giống lúa này nên việc xét về mức độ kinh tế là chưa rõ, nhưng với một xã mà đã dành trên 90% diện tích để trồng như ở Đại Thắng thì độ nổi bật đang nằm ở vị trí trung điểm giữa xóa và giữ. MessiM10 14:30, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Nếp cái hoa vàng đại thắng cho năng suất cao hơn các địa phương khác, từ 49 - 55 tạ/ha. 14.171.238.57 (thảo luận) 07:25, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Như vậy là, Nếp cái hoa vàng Đại Thắng có ít nhất 02 điểm nổi bật so với Nếp cái hoa vàng trồng ở những nơi khác, đó là: Năng suất cao nhất và diện tích trồng lớn nhất. Morning 14:51, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Hai đặc điểm này là khả thủ, tuy nhiên rất cần nguồn (sách, báo) chứng minh! Việt Hà (thảo luận) 05:17, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Rất cảm ơn anh Việt Hà. Tất cả các nguồn thông tin hiện có trên Internet đều cho thấy: các chỉ têu về năng suất và diện tích canh tác giống lúa này ở những nơi khác đều thấp hơn ở Đại Thắng. Những thông số đó là bằng chứng khách quan, em cũng đã nhấn mạnh trong bài. Rất mong anh ủng hộ.Morning 09:59, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Hai đặc điểm này là khả thủ, tuy nhiên rất cần nguồn (sách, báo) chứng minh! Việt Hà (thảo luận) 05:17, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
- Lại cái kiểu tính phiếu trắng thật là chán. Lần trước thông qua chưa, dẫn quy định tôi xem lại với? A l p h a m a Talk 05:30, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Chính tôi là người muốn giải tán khái niệm phiếu trắng [1] (và nhiều năm mọi người từng thảo luận về vấn đề này rồi [2]), nhưng cộng đồng cứ muốn dùng phiếu trắng thì tôi phải theo thôi ([3], [4], [5]). Việt Hà (thảo luận) 05:46, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Vậy bây giờ tiếp tục đưa ra thảo luận để bỏ đi có được không? Morning 13:30, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Phiếu trắng thì có làm sao hả mọi người? Én bạc (thảo luận) 13:48, ngày 7 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Biểu tình chống Tập Cận Bình thăm Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu đồng thuận xóa tuyệt đối sau 1 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 14:35, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu đồng thuận xóa tuyệt đối sau 1 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 14:35, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Biểu tình chống Tập Cận Bình thăm Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Biểu tình chống Tập Cận Bình thăm Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Một chuỗi các sự kiện nhất thời (trong chuyến thăm của ông Tập hồi đầu tháng 11 vừa qua) ko rõ độ nổi bật. -MessiM10 14:16, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Bản thân chuyến thăm cũng không thể xem là đủ độ nổi bật, trừ khi tính cả chuyến công du (kể cả như vậy thì chưa chắc đã đủ độ nổi bật). Nếu đã vậy thì vụ biểu tình chống chuyến thăm cũng không đủ độ nổi bật.--Hiếu Vũ 04:30, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Sự kiện nhất thời, không có ảnh hưởng lâu dài, bài quá ít nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 10:21, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Nhập vào bài Quan hệ Trung Quốc – Việt Nam thì hợp lý hơn là bài riêng lẻ. Thái Nhi (thảo luận) 10:32, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài viết không rõ: quy mô biểu tình, hình thức biểu tình, mức độ ảnh hưởng; đánh giá của dư luận, chuyên gia; kết quả biểu tình... Tóm lại không có chút nổi bật. Morning 12:49, ngày 4 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Một sự kiện có tính nhất thời và không hề có nhiều ảnh hưởng, bài viết còn sơ sài.--Prof MK (thảo luận) 15:09, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài còn sơ khai, nội dung lệch lạc không làm nổi bật được chủ đề ㅡ ManlyBoys 23:34, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
TVM Corp[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 5/1 sau 2 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 14:31, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa với tỷ lệ phiếu Xóa/Giữ là 5/1 sau 2 tuần biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 14:31, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- TVM Corp (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)
- (Tìm nguồn: "TVM Corp" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Công ty này có đủ nổi bật? Namnguyenvn (thảo luận) 13:06, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Tôi coi đi coi lại nguồn, thông tin thì không có thông tin nào nổi bật. A l p h a m a Talk 13:51, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Công ty hoạt động 10 năm thì phá sản, không có ảnh hưởng gì!--Diepphi (thảo luận) 16:51, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Dnb và mức độ ảnh hưởng tới xã hội chưa rõ. zzmk 04:42, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Công ty kinh doanh vài năm thì phá sản, chưa có hoạt động đặc biệt để nổi bật.--Namnguyenvn (thảo luận) 09:34, ngày 4 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Nguồn không đáng tin cậy, quá trình hoạt động của công ty không rõ ㅡ ManlyBoys 23:59, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Giữ Một công ty truyền thông lớn tài trợ nhiều hoạt động của một kênh truyền hình lớn và một công ty xuất bản đủ nổi bật với nhiều tựa sách đã phát hành là TVM Comics. Công ty cũng là nhà cấp phép bản quyền nhiều sản phẩm thương mại lớn như các bộ phim điện ảnh Doraemon có doanh thu hàng tỷ yên tại Nhật Bản, đồng thời là một bên hỗ trợ cho hoạt động quản lý tài năng lồng tiếng của Việt Nam. --minhhuy (thảo luận) 13:12, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Rất thất vọng , về mục sản xuất thì chỉ là con số 0. Ngoài vấn đề lồng tiếng thì đây chỉ là công ty thương mại? DanGong (thảo luận) 21:05, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Bài này vẫn trong chuỗi serie lồng tiếng ở đây chăng? 93.31.245.94 (thảo luận) 14:23, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- TVM Corp còn sản xuất phim, chương trình truyền hình nữa chứ không phải hoàn toàn là lồng tiếngDora LVL (thảo luận) 11:54, ngày 30 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Xem lại bài lần cuối chỉ duy có thông tin này là nổi bật "TVM là một công ty tư nhân đầu tiên và duy nhất tại Việt Nam có bản quyền và được độc quyền xuất bản..." tuy nhiên ko nguồn và ko thể tìm được nguồn. Các nguồn khác trong bài đại đa số là rất yếu. Việt Hà (thảo luận) 14:31, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Cùng nhau tỏa sáng 2015[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:29, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Cùng nhau tỏa sáng 2015 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Cùng nhau tỏa sáng 2015" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Chương trình mới không rõ độ nổi bật. A l p h a m a Talk 09:16, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Chương trình truyền hình địa phương ra đời mới chỉ vài tháng, chưa đủ để xem xét mức độ ảnh hưởng và sự phổ biến trong công chúng. --minhhuy (thảo luận) 11:17, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- TH Vĩnh Long thì cả nam bộ đều xem được, bạn nêu ý kiến xóa bài mà dùng khái niệm "truyền hình địa phương" thì không sai, nhưng gây ra định kiến không tốt. Chỉ nên xem xét đến "mức độ ảnh hưởng và sự phổ biến trong công chúng" là được rồi.--Diepphi (thảo luận) 03:18, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Phiếu của tôi tập trung lý lẽ ở vế đầu tiên chứ không phải vế thứ hai, và tôi cũng không cảm thấy nó gây ra định kiến. Nếu truyền hình địa phương mà phát sóng trong thời gian dài, tôi vẫn sẽ nhấn mạnh chữ "địa phương" kèm với phiếu giữ. Đây là cách suy nghĩ của mỗi người. --minhhuy (thảo luận) 03:27, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- TH Vĩnh Long thì cả nam bộ đều xem được, bạn nêu ý kiến xóa bài mà dùng khái niệm "truyền hình địa phương" thì không sai, nhưng gây ra định kiến không tốt. Chỉ nên xem xét đến "mức độ ảnh hưởng và sự phổ biến trong công chúng" là được rồi.--Diepphi (thảo luận) 03:18, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Độ nổi bật đáng bàn cãi. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 11:19, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Game show mới ra đời, chưa nổi bật.--Namnguyenvn (thảo luận) 12:46, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Gameshow mới ra đời cần thêm thời gian để chứng minh đnb. DangTungDuong (thảo luận) 14:20, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tương tự các ý kiến trên, chương trình này còn quá mới để xem là nổi bật. A l p h a m a Talk 00:32, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Chương trình mới, format mới, chưa đủ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:33, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Chuyến bay 1529 của Joy Air[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:30, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:30, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Chuyến bay 1529 của Joy Air (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Chuyến bay 1529 của Joy Air" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Chỉ là tai nạn không thương vong bình thường. A l p h a m a Talk 09:01, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Chỉ mang tính sự cố. --Namnguyenvn (thảo luận) 13:00, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa Sự kiện mang tính thời sự hơn tính bách khoa. DangTungDuong (thảo luận) 14:23, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Đây là tai nạn bình thường không gây ảnh hướng lớn, nội dung không làm nổi bật chủ đề ㅡ ManlyBoys 23:40, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Thực ra hồi đó viết trước để xem có phải hồi kết cho loại máy bay Xian MA-60 không sau 13 tai nạn liên tục hay ít nhất chỉ ra được lỗi sản xuất của dòng máy bay này như AC624 hoặc lỗi phi công nghiêm trọng như IX812 hay N2372 (DAG 372) cũng chạy chệch đường băng nhưng đúng là vụ này chỉ mang tính thời sự, vậy trước khi có gì thêm thì bài này tạm xoá đi vậy. Titø Thảo luận 09:59, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Thực ra nếu các bạn đồng ý giữ lại, thi có thể khai triển làm một bài tiêu biểu cho một trong những tai nạn có thể xảy ra ở ngành hàng không. DanGong (thảo luận) 12:07, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Nếu bài này được giữ thì những bài có thể xảy ra tai nạn cũng sẽ được giữ.--Namnguyenvn (thảo luận) 07:25, ngày 12 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Thực ra nếu các bạn đồng ý giữ lại, thi có thể khai triển làm một bài tiêu biểu cho một trong những tai nạn có thể xảy ra ở ngành hàng không. DanGong (thảo luận) 12:07, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tai nạn thương vong bình thường, sự kiện báo chí nhất thời. A l p h a m a Talk 00:31, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Các bạn trong Dự án Hàng không, Đoàn Hữu Kiên, Pinus, Alphama, Trần Nguyễn Minh Huy, vào cho ý kiến, coi có nên tranh đấu để giữ các tai nạn hàng không, bất kể chỉ trầy da, tróc vẩy? DanGong (thảo luận) 11:49, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Bài do chính bác Alphama đề cử DangTungDuong (thảo luận) 11:58, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Sự cố không gây ảnh hưởng gì lớn, khó thuyết phục nổi bật. —
Pinus|tl13:42, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
@Namnguyenvn Thực ra có nhiều vụ có thể xảy ra tai nạn cũng đủ đnb xét về số thương vong có thể xảy ra hay phát hiện kỹ thuật có thể dẫn tới tai nạn có tầm quan trong ra sao. Titø Thảo luận 08:28, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Áp thấp nhiệt đới Bising (2009)[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài bị xóa do bản mẫu clk dịch máy DangTungDuong (thảo luận) 14:20, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Bài bị xóa do bản mẫu clk dịch máy DangTungDuong (thảo luận) 14:20, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Áp thấp nhiệt đới Bising (2009) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD)
- (Tìm nguồn: "Áp thấp nhiệt đới Bising (2009)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Áp thấp nhiệt đới bình thường như bao áp thấp nhiệt đới khác. Nhiều câu văn dịch máy, nội dung ko có nguồn, nhiều chỗ viết sai chính tả rõ ràng. Nói chung, xét trong ngành khí tượng và xã hội thì theo như trong bài thì ko có tổn thất lớn là bao (thậm chí theo en:2009 Pacific typhoon season thì còn ko có thiệt hại), vì các lý do trên nên ATNĐ này ko nổi bật,vì vậy biểu quyết xóa bài này. -MessiM10 14:56, ngày 23 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Bài hoàn toàn không nguồn tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 10:33, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa bài quá tệ, hoàn toàn k ngùn tham khảo, độ nb k rõ HUYTK21 (thảo luận) 03:15, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa chưa đủ dnb, nội dung lại kém. DanGong (thảo luận) 09:07, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Nếu mà dịch máy thì là bài clk. Đặt biển khác để xóa nhanh. 93.31.245.94 (thảo luận) 14:10, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Dự án 626[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Dự án 626 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Dự án 626" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Không rõ độ nổi bật, nguồn không uy tín. A l p h a m a Talk 09:25, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Không rõ ảnh hưởng của dự án. Các đoạn lớn hoàn toàn không có nguồn tham khảo. DangTungDuong (thảo luận) 14:19, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài viết có chủ đề quân sự nhưng không có nguồn uy tín.--Diepphi (thảo luận) 11:59, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Dự án không rõ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:32, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Không đủ nguồn uy tín chứng minh độ nổi bật. A l p h a m a Talk 08:04, ngày 19 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Dự án không đủ nổi bật để thành một bài riêng.--Namnguyenvn (thảo luận) 12:00, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Dự án 621[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:56, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Dự án 621 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Dự án 621" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Không rõ độ nổi bật của bài, chỉ có 2 nguồn không uy tín trong bài. A l p h a m a Talk 09:24, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Tương tự như bài Dự án 626. DangTungDuong (thảo luận) 14:20, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tương tự như bài 626.--Diepphi (thảo luận) 12:00, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Dự án không rõ đnb. Tuanminh01 (thảo luận) 04:33, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Không đủ nguồn uy tín chứng minh độ nổi bật. A l p h a m a Talk 08:03, ngày 19 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Dự án này chưa đủ nổi bật.--Namnguyenvn (thảo luận) 12:01, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Baekho[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:57, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Xóa. Việt Hà (thảo luận) 00:57, ngày 25 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Baekho (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Baekho" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Ca sĩ sinh năm 1995 không rõ độ nổi bật. A l p h a m a Talk 08:58, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Nội dung hoàn toàn nói về ban nhạc, không có liên quan trực tiếp tới ca sĩ. DangTungDuong (thảo luận) 14:22, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Thiếu nguồn kiểm chứng, văn phong tệ, nội dung lệch lạc ㅡ ManlyBoys 23:45, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Xóa, bài không có nguồn đủ mạnh để chứng minh ca sĩ này là nổi bật. A l p h a m a Talk 00:30, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Ca sĩ chưa đủ đnb, nguồn yếu. Tuanminh01 (thảo luận) 04:31, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Tiếc là chưa chứng minh được dnb. DanGong (thảo luận) 09:12, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Trắng
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Mậu binh[sửa | sửa mã nguồn]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 14:23, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 14:23, ngày 26 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Mậu binh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Mậu binh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Bài viết dựa trên những hiểu biết hạn chế của cá nhân người viết, không có nguồn tham khảo, hoàn toàn không đáng tin cậy. Tôi cho rằng phải đặt biển clk và xóa nhanh thì phù hợp hơn là biển đnb. Diepphi (thảo luận) 17:29, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Xóa
- Xóa Bài chỉ bổ sung được 1 nguồn bk chỉ để chứng minh tên gọi của chủ đề là có thật, mà như thế thì vẫn không đủ. Vì mậu binh hay Binh xập xám không phải là tiếng Việt, nguồn này không thể giải thích được những cái tên này từ đâu ra!--Diepphi (thảo luận) 03:04, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Xóa Bài thiếu tính nghiên cứu. Nguồn chưa thực sự mạnh. DangTungDuong (thảo luận) 03:06, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ
- Giữ Binh xạp xám là một trò chơi quá nổi bật--Phương Huy (thảo luận) 04:04, ngày 3 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Giữ Một kiểu chơi bài phổ thông. DanGong (thảo luận) 11:32, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
- Ý kiến Bài nên thay bằng biển kbk và xóa nhanh sau 7 ngày. 93.31.245.94 (thảo luận) 20:10, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến trò này cũng phổ biến mà, không biết khác gì với Xì tố. A l p h a m a Talk 11:37, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài Xì tố cũng rất tệ.--Diepphi (thảo luận) 16:25, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài tệ khác với bài có nội dung đầy đủ nhưng không có nguồn. Đúng là bài Mậu binh có thể viết theo cách viết nghĩ ra mà viết nhưng cũng không sai về mặt kiến thức, chỉ cần tìm nguồn là đủ. A l p h a m a Talk 00:18, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Theo tôi được biết thì Wiki khuyến khích sửa bài hơn là xóa bài. Nhưng bài này không giống với bài Xì tố, đó là rất khó tìm được nguồn bách khoa.--Diepphi (thảo luận) 03:24, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài tệ khác với bài có nội dung đầy đủ nhưng không có nguồn. Đúng là bài Mậu binh có thể viết theo cách viết nghĩ ra mà viết nhưng cũng không sai về mặt kiến thức, chỉ cần tìm nguồn là đủ. A l p h a m a Talk 00:18, ngày 28 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Bài Xì tố cũng rất tệ.--Diepphi (thảo luận) 16:25, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Ý kiến Link dẫn meta của bài ra danh sách và thứ tự bậc bài của poker (pokerhand), chỉ liên quan gián tiếp tới Mậu binh, nên tôi đã gỡ bỏ. DangTungDuong (thảo luận) 19:48, ngày 5 tháng 12 năm 2015 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!