Thảo luận:Cù Huy Hà Vũ/Lưu 1

Luật sư?

• Báo CAND nói đến chuyện nhân vật làm luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn tại một vụ cụ thể.
• Tại vô số bài phỏng vấn, người phỏng vấn gọi "LS", và người trả lời không phản bác.
• Đoàn LS Hà Nội nói nhân vật không phải luật sư.

Link để sau nay ai cần dùng. Tmct (thảo luận) 08:53, ngày 30 tháng 6 năm 2009 (UTC)

Ngày 10 tháng 6 năm 2009, Văn phòng luật sư Hà Nội có thông báo không số nhằm "thông báo cho mọi người biết" mà không gửi cụ thể cho ai. Ngày 2 tháng 7 năm 2009 lại có văn bản xác định Ông Cù Huy Hà Vũ không phải là luật sư và Liên đoàn Luật sư đề nghị các phương tiện thông tin đại chúng đưa tin chính xác về vấn đề này nhằm tránh sự hiểu lầm của dư luận và không làm ảnh hưởng đến uy tín của giới luật sư Ông Cù Huy Hà Vũ không phải là luật sư 02/07/2009 09:47 (GMT +7).

Song không thấy liên đoàn luật sư Hà Nội đưa tin về đơn kiện ngày 01/07/2009 của ông Cù Huy Hà Vũ kiện Ban chủ nhiệm liên đoàn luật sư thành phố Hà Nội về việc ra thông báo không số xâm phạm nghiêm trọng danh dự, uy tín của công dân Cù Huy Hà Vũ, cũng như thắc mắc ngày tháng của thông báo không số này (nó đăng sau thông báo số 307/VPDLS ngày 11/06/2009) xem Đơn khiếu nại.Luật sư Nhân (thảo luận) 07:57, ngày 2 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Ông này không phải là luật sư,nhưng có một văn phòng luật sư mang tên ông do vợ ông quản lí.Nếu đã không là luật sư thì tôi sẽ xóa tiến sĩ luật của ông (không có dẫn chứng là luật sư)--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 02:48, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Ông Cù Huy Hà Vũ đúng là Tiến sỹ Luật nhưng không phải là Luật sư bởi theo quy định của pháp luật (Luật Luật sư), người có bằng cử nhân luật hoặc thạc sỹ,(Riêng với người có bằng Tiến sỹ được miễn khoá đào tạo này), muốn hành nghề luật sư thì phải qua 1 chương trình đào tạo nghề luật sư tại Học viện Tư pháp, được Bộ Tư pháp cấp chứng chỉ luật sư và được kết nạp vào một Đoàn Luật sư ở một tỉnh, thành phố nhất định.

Báo chí đôi khi cũng hay thật, tôi khi thấy đôi khi báo chi Việt Nam đưa tim theo phon trào thì phải??Nhân đây cũng xin nói thêm tôi không thích vi.wiki nhất ở điểm ai nói cái gì cũng có thể đúng,dù người đó là người như thế nào đi chăng nữa.--*khi người ta trẻ* (thảo luận) 02:53, ngày 7 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Ông Cù Huy Hà Vũ có bằng tiến sĩ luật tại Đại học Sorbone [1],[2], sao lại xóa ? Có thể là ông Hà Vũ không thuộc luật sư đoàn Hà Nội thôi ! Vậy có thể xếp ông Vũ vào thể loại Luật sư Pháp ! Leedmi (thảo luận) 17:22, ngày 18 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Cũng cần xem lại tiêu chuẩn thế nào là luật sư ở Pháp. Không nhẽ cứ học luật ở Pháp là thành luật sư Pháp sao? --123.17.196.159 (thảo luận) 17:32, ngày 18 tháng 8 năm 2009 (UTC)

ông Cù Huy Hà Vũ là Tiến sỹ Luật học, nhưng ở Việt Nam Vũ còn thiếu một số điều kiện để được hành nghề Luật sư.118.71.128.84 (thảo luận) 14:48, ngày 16 tháng 11 năm 2009 (UTC)

POV

Đoạn kiện Thủ tướng chỉ có ý kiến 1 chiều nên tôi treo biển. Ngoài ra, thông tin "báo chí trong nước không đăng" là sai. Ctmt (thảo luận) 18:27, ngày 18 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Thần Gió đã xóa thảo luận này của Newone vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --Павел Корчагин (thảo luận) 17:13, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Thần Gió đã xóa thảo luận này của 117.0.193.248 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --Павел Корчагин (thảo luận) 17:13, ngày 27 tháng 1 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Vụ kiện UBND tỉnh Thừa Thiên - Huế đem xử ngày nào, cơ quan nào xử mà có thông tin rằng Hà Vũ đã thắng kiện chính quyền tỉnh Thừa Thiên - Huế. Lưu Ly (thảo luận) 09:08, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Không được đưa tin không có nghĩa là không có. Có thể đã có chỉ đạo cấm báo chí, truyền hình đưa tin. Nhà nước ta quản lý tất cả báo đài, và họ dĩ nhiên không muốn tin tức về 1 công dân kiện thắng chính quyền được loan ra. Cũng có thể là tin vịt, bạn nên báo cho công an để xử lý tổ chức, cá nhân đưa tin vịt trong nguồn trên. Abc321 (thảo luận) 11:13, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Thông tin

Trong phần thông tin có nói Cù Huy Hà Vũ còn là nhà văn, họa sĩ nhưng gần như 100% (trừ phần thông tin ban đầu) là nói về mảng luật của ông ta. Đề nghị có ai đó giúp bổ sung phần này. Ngân Sơn 13:43, ngày 19 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Nên xóa đoạn "Bị công an đập phá nhà"

Nhìn chung, bài viết không có giọng điệu khách quan, nhiều chiều thường thấy của Wiki. Đoạn "Bị công an đập phá nhà" là giọng tường thuật từ 1 phía của ông Vũ, không đáng để đưa vào. 110.76.87.161 (thảo luận) 18:22, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)Chung

Nếu bạn có thông tin chiều khác thì mời bạn đưa vào bài. Tương tự về Đoạn "Bị công an đập phá nhà", nếu bạn có thông tin từ phía khác, mời bạn đưa vào bài. Lê Thy (thảo luận) 19:25, ngày 5 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam

Là thế nào nhỉ? bác nào cho em cái định nghĩa cái.— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

Điều 88: Tội tuyên truyền chống nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam

1. Người nào có hành vi sau đây nhằm chống nhà nước Cộng hòa XHCN Việt Nam sẽ bi phạt tù từ 3 năm đến 12 năm:

   a.Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân.

   b.Tuyên truyền những luận điệu chiến tranh tâm lý, phao tin bịa đặt trong nhân dân.

   c.Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liêu, văn hóa phẩm có nội dung chống nhà nước...

Sans amour (thảo luận) 06:04, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn nào cứ xóa trắng trang thế, để bọn tớ được yên được không— thảo luận quên ký tên này là của Fisherprice123 (thảo luận • đóng góp).

Lần sau như vậy, bạn cứ báo với bảo quản viên. Hình như anh Lưu Ly trong số đó. Họ sẽ theo dõi và cấm tài khoản--Goodluck (thảo luận) 22:38, ngày 7 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bất đồng chính kiến

Đoạn ...Theo BBC, nhà báo Ian Timberlake của hãng thông tấn Pháp AFP dẫn lời giới quan sát nói trong không khí chính trị đang căng thẳng trước Đại hội Đảng XI, "đang có làn sóng trấn áp bất đồng chính kiến mới ở Việt Nam".[45] Chính phủ và Chủ tịch nước CHXHCN Việt Nam Nguyễn Minh Triết luôn khẳng định rằng "bất đồng chính kiến là chuyện bình thường, ngay trong Đảng cũng có nhiều chính kiến khác nhau." Cũng theo ông, ở Việt Nam không có chuyện bắt bớ, xét xử vì lý do bất đồng chính kiến. Những người được gọi là "bất đồng chính kiến" thực tế đã vi phạm pháp luật và phải được xử lý theo pháp luật. Ông cho rằng "họ hoạt động có tổ chức, kết nối trong nước, ngoài nước, nhận tiền, lập đảng này đảng khác, lên kế hoạch lật đổ chế độ. Hành động như vậy không thể chấp nhận được".[46]...' chả ăn nhập gì với chủ thể, đề nghị chuyển đến bài thích hợp.--Tranletuhan (thảo luận) 03:20, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đoạn đó nói về dư luận quốc tế thì việc gì phải xóa? Cũng xin nhắc là phải thảo luận hoặc gắn biển chứ không được xóa khi đoạn/bài còn trong vòng tranh luận.Predestination (thảo luận) 15:14, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Về dư luận quốc tế chung chung có nói gì đến CHHVu không? Tôi chưa rõ vì sao nên cho vào?--Ngố (thảo luận) 15:27, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tôi đã nói rõ ở trên, nếu bạn để vào bài bất đồng chính kiến hay gì gì đó thì ok. Bạn nói rõ thêm là nó liên quan thế nào?--Tranletuhan (thảo luận) 10:54, ngày 11 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Ian Timberlake viết về vụ bắt Cù Huy Hà Vũ. Nếu Tranletuhan đọc qua nguồn chú thích thì đã thấy. Khỏi tranh luận nữa. Bqq (thảo luận) 04:28, ngày 12 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Mời bạn nào đó cập nhật tin http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/supressing-on-lawyer-cu-huy-ha-vu-escalating-or-de-escalating-vh-11132010135056.html--Goodluck (thảo luận) 00:41, ngày 14 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Báo chí trong nước

Phần này dùng từ ngữ vừa không trung lập vừa không bách khoa.Predestination (thảo luận) 06:53, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đề nghị thành viên Nhan Luong đọc điều lệ wiki về POV và Những gì không phải là Wikipedia trước khi lùi sửa đổi của người khác.Predestination (thảo luận) 07:06, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Quy định về Tính Trung Lập đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Trong bài này, riêng phần "dư luận" của việc "CHHV bị bắt" đã trình bày đến 4 góc nhìn khác nhau, trong đó "báo chí trong nước" là 1 (cùng với nước ngoài, luật sư, và bản thân CHHV), nên không có gì là không trung lập. Nếu thành viên nào thấy 1 quan điểm nào bị nhấn mạnh thì sửa. Nếu thành viên nào có nguồn nào khác nữa, xin mời đưa vào, nhưng không đưa quan điểm của chính mình vào. Bqq (thảo luận) 09:03, ngày 17 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Các nguồn blog Bauxite, diễn đàn Dân Luận là những nguồn không chính thống và không thể làm nguồn dẫn trên Wikipedia, vì nó mang tính chất diễn đàn và của cá nhân. Mạn phép xóa các nguồn dẫn này! Do nhung (thảo luận) 00:18, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Phiền anh/chị cho nguồn nói trang mạng bauxitevietnam.info là blog. Tôi thấy trên đó họ khẳng định là "trang thông tin mạng đưa tin trung thực, chính xác về dự án bô xít". Bài viết trên đó cũng khá khách quan. Tôi cũng tìm được cái này Không biết có thể làm lý do để giữ lại các nguồn boxitevietnam.info và danluan.org hay không/--Goodluck (thảo luận) 01:29, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Trang bauxitevietnam.info là một trang tự xuất bản, xuất phát từ blog Bauxitevietnam sau vụ Bauxite. Đề nghị bạn đọc kỹ lại quy định của Wikipedia. Nguồn đáng tin cậy và Thông tin kiểm chứng được Trích: Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được. và cái này quan trọng: KHÔNG BAO GIỜ nên dùng các nguồn tự xuất bản như là nguồn của bên thứ ba về những người đang sống, ngay cả khi tác giả là một nhà nghiên cứu chuyên nghiệp hoặc tác giả nổi tiếng. Những nguồn tự xuất bản chỉ có thể "dùng làm nguồn dẫn chứng cho các thông tin về chính các nguồn đó trong các bài về các nguồn này". Nói cách khác, nó chỉ có thể dẫn nguồn cho các bài viết hay thông tin về chính nó mà thôi. Do nhung (thảo luận) 01:37, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Nói một cách "khách quan phiệt" nhất thì ngay cả RFA cũng chưa chắc được chấp nhận. Tôi đang liên hệ với các bảo quản viên để làm rõ việc này. Phải làm ngô ra khoai rõ ràng. Wiki không phải là nơi muốn bê gì vào thì bê. Và "khách quan phiệt" nhất, "máy móc" nhất thì lẽ ra tất cả các thông tin có nguồn dẫn cá nhân đó đáng lẽ phải bị xóa sạch, vì đó là những bài thuộc tiểu sử của người đang sống, liên quan đến danh dự của người đang sống, tôi chỉ xóa nguồn dẫn là quá nhẹ nhàng rồi. Do nhung (thảo luận) 01:42, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Vậy tôi cảm ơn bạn đã không xóa nhé !--Goodluck (thảo luận) 02:18, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tất cả những gì bạn nói mới chỉ là cách "diễn giải luật" theo cách của bạn thôi. Còn chờ sự đồng thuận của cả cộng đồng thì mới đến lúc RFA bị loại khỏi danh sách các nguồn uy tín.--Goodluck (thảo luận) 02:23, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Và bảo quản viên không có nhiệm vụ đó, theo tôi được biết là vậy--Goodluck (thảo luận) 02:24, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đúng vậy, nhưng trước đó tôi nhớ là trang RFA cũng bị "đưa lên bàn mổ" và có kết luận rồi. Muốn hỏi lại bảo quản viên cho chắc. Hiện giờ chỉ biết được một fact duy nhất đó là RFA không phải là nguồn tự xuất bản thế thôi, còn có phải là nguồn đáng nghi hay không thì phải hỏi lại. Tuy nhiên theo tôi hiểu thì những bài viết và chủ đề nhạy cảm, nhất là liên quan đến nhân vật đang sống, thì không bao giờ dùng nguồn dẫn từ các trang dễ gây tranh cãi như RFA. Do nhung (thảo luận) 02:32, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Nó gây tranh cãi như đúng cái tên nó mang theo và mục tiêu mà nó theo đuổi--Goodluck (thảo luận) 02:41, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đánh giá các website có phải là "nguồn đáng nghi" hay không và có gây tranh cãi hay không dựa vào cung cách đưa tin, nội dung bài chứ không ở cái tên. Nguồn đáng nghi. Trích dẫn: Nguồn đáng nghi ngờ là nguồn có tiếng xấu về việc kiểm tra sự kiện. Các nguồn như vậy bao gồm các trang web và các nhà xuất bản thể hiện các quan điểm được thừa nhận rộng rãi là cực đoan, có tính chất quảng cáo, hoặc dựa nhiều vào các tin đồn và các quan điểm cá nhân. Do nhung (thảo luận) 03:05, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Bạn nói đúng. Cũng nên loại RFA vì can tội đưa tin tuyên truyền theo kiểu báo đảng làm chi (it reads like a textbook on democracy, which is fine, but even to an American it's rather propagandistic.).--Goodluck (thảo luận) 03:13, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đề nghị bạn và các thành viên đọc kỹ 2 tấm bảng ở trên ngay trang thảo luận này: Vì đây là một trang tiểu sử người đang sống nên bất cứ thông tin nào đưa vào mà không nguồn, hoặc nguồn yếu đều nên xóa thẳng ngay lập tức không cần thông qua thảo luận. Tất cả những ý kiến mang tính chất diễn đàn cũng sẽ bị như vậy. Do nhung (thảo luận) 03:20, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Đồng ý!!!--Goodluck (thảo luận) 03:49, ngày 20 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Về ý kiến của thành viên Predestination. Đúng vậy, báo chí trong nước việt nam không hề trung lập, đặc biệt là báo công an nhân dân, luôn công kích những người bất đồng chính kiến với đảng cộng sản, Tờ báo này không nên lấy làm nguồn. Binh259 (thảo luận) 13:29, ngày 19 tháng 12 năm 2010 (UTC)

Hợp nhất

Tôi cũng phát hiện có chỗ không ổn. Đồng ý hợp nhất đoạn [Dư luận] với đoạn [Bị công an bắt]--Goodluck (thảo luận) 22:07, ngày 22 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tạm bán khóa

Tôi tạm bán khóa bài này với thời hạn là một tuần vì gần đây bài này đã bị một số thành viên mới phá hoại. NHD (thảo luận) 01:27, ngày 23 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Sửa đổi lớn

Tôi vừa có các sửa đổi có thể coi là lớn, tôi đã sửa lại: chuyển sang các mục khác và xóa bớt một số thông tin trong bài. Các bạn có thể coi phần lịch sử trang để thấy các tóm tắt sửa đổi của tôi. Và tôi thấy bài hiện nay vẫn rất lan man, các ý gần như được chép rằng "theo báo này, báo nọ" - tôi nghĩ chỉ nên tóm tắt các ý này.--adj (thảo luận) 16:33, ngày 4 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Chú xóa bay mất nhiều thẻ chú thích chính, khiến các thẻ chú thích con bị lỗi. Lần sau chú hãy rút kinh nghiệm Chú CAM (thảo luận) 07:42, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Phần quan ngại về tình hình sức khoẻ

Phần này tôi nghĩ là nên bỏ đi được rồi vì đây chỉ là thông tin thời sự và đã lỗi thời hay ít ra cũng không còn chính xác nữa, phần này được viết trong khi chhv bị tạm giam và các báo chí nước ngoài tung tin lên và cũng chỉ là "quan ngại"... Nay đã xét xử thấy không đề cập gì đến việc sức khoẻ quan ngoại--天下无敌 (thảo luận) 11:07, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Lúc ra tòa anh thấy chú ấy cũng bị mệt đó, đòi được ngồi nghỉ nhưng chú Chính ko cho Chú CAM (thảo luận) 07:41, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tách

Bài này khá dài, vụ xét xử cũng quá dài làm nội dung bài không cân đối, cần tách. Nếu không ai có ý kiến khác, 1 tuần sau tôi sẽ tách.pq (thảo luận) 11:29, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi Ok.--Да или Нет (thảo luận) 11:34, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Đồng ý thôi, nhưng bài này có rất nhiều thẻ chú thích kiểu (ref name=abcd/), chú nào xóa hay chuyển cần cẩn thận kẻo gây ra lỗi chú thích. Còn chú pq rút ngắn cái mục lục làm bây giờ khó di chuyển đến từng mục, phải lăn lên kéo xuống mệt quá Chú CAM (thảo luận) 07:39, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy không có gì phải tách, thay vào đó {{cần biên tập}} nó lại.Bài hiện nay rất lan man, tôi tưởng tượng bài viết là tổng hợp tất cả cái gì có dính dáng đến từ khóa CHHV được tìm thấy rên mạng đều được đưa vào.--adj (thảo luận) 12:22, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng cảm thấy như vậy, đọc bài cũng hơi thấy thiên lệch.pq (thảo luận) 17:24, ngày 2 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Cần biên tập

Bài có quá nhiều đề mục nhỏ.pq (thảo luận) 13:13, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Đúng vậy, dù tách hay không cũng cần phải biên tập lại.--Да или Нет (thảo luận) 13:14, ngày 6 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Đồng ý thôi, nhưng bài này có rất nhiều thẻ chú thích kiểu (ref name=abcd/), chú nào xóa hay chuyển cần cẩn thận kẻo gây ra lỗi chú thích. Còn chú pq rút ngắn cái mục lục làm bây giờ khó di chuyển đến từng mục, phải lăn lên kéo xuống mệt quá Chú CAM (thảo luận) 07:39, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Bài chi tiết

Đã có phần bài chi tiết đặt ở bên dưới nên không cần phải giật tít mang tính thời sự lên phần đầu. Nếu người đọc quan tâm thì khắc sẽ đọc tới nó.--Cheers! (thảo luận) 16:10, ngày 7 tháng 4 năm 2011 (UTC)

trích dẫn câu

Đọc qua các mục về quan điểm của anh cù thì thấy trên mạng anh nói cái gì là các bác trên này bê hết vào bài, có thật sự trung lập không khi trích dẫn lại nguyên xi những gì anh cù nói.116.99.17.216 (thảo luận) 15:02, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đây là bài viết về CHHV, trích lời CHHV nói là chuyện dĩ nhiên, người trích không có ý kiến gì chỉ đơn thuần là trích dẫn để miêu tả về nhân vật đang viết cho nên vấn đề trung lập không xét được, vì câu trích là sự thật đã được phát biểu, chứ không phải là ý kiến của người viết bài majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:12, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Lần đầu tôi dc xem một bài viết không quá dài mà có nhiều trích dẫn của nhân vật đến như vậy. Chưa xét đến độ cần thiết, chính nhưng phát biểu của CHHV dc đăng tải tràn ngập như vậy cũng đang làm bài mất cân đối. Làm người đọc dễ bị những phát biểu đó tác động, thể hiện quá nhiều quan điểm một chiều trong bài, dẫn đến áp đảo. Theo tôi nên xóa bớt và chỉ giữ lại những gì thật cần thiết. Eternal Dragon (thảo luận) 20:09, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

đồng ý với ý kiến của Eternal Dragon, việc trích dẫn lại quá nhiều các phát biểu 1 chiều của CHHV khiến cho bài này (theo cảm nghĩ của tôi) thiếu trung lập hẳn, có lẽ chỉ nên giữ lại 1 vài câu là tốt nhất,cũng ko ảnh hưởng gì nhiều đến nd bài.Jspeed1310 (thảo luận) 10:34, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của majjhimā paṭipadā. Mục đích của Wikipedia là đưa thông tin đến với mọi người. Nhân vật này trở nên nổi tiếng và rồi bị bắt bỏ tù đều do những gì ông ta "nói", nên người đọc xứng đáng được biết ông ta đã nói những gì. Thêm nữa, mỗi đoạn chỉ có từ 1 đến 2 câu trích dẫn, trông rất cân xứng, chẳng có lý do gì để xóa cả. Xin lỗi các chú, anh trung thành với chủ nghĩa thêm và đã quán triệt rằng nó hoàn toàn ưu việt hơn chủ nghĩa xóa. Chú CAM (thảo luận) 11:32, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nội dung trong bài đã khái quát được những gì ông Cù nói, không cần phải bày hết ra như bạn đã làm. Và bài viết đang được tạm gọi là trung hòa giữa hai quan điểm, bạn lại chèn thêm mỗi mục 1 (thậm chí là 2) lời của CHHV vào, khiến cho bài mất đi độ cân xứng. MỘt số mục chèn câu nói của CHHV tôi chẳng thấy đáng đem vào như "Kháng cáo và phúc thẩm", "Quan điểm của Cù Huy Hà Vũ về vụ án", lại còn cả đoạn "Chồng tôi đã dặn tôi và dặn các luật sư cũng như dặn con anh ấy rằng...". Bạn xem với từng câu nó đó đã đủ CHHV vào tù chưa ?, nếu nó đủ sức nặng để ông Cù vào tù thì hẵng đem lên đây. Và việc đăng tải hàng loạt câu nói trên, tôi hình dung như ban đang làm một bài phân tich về những câu nói của nhân vật này vậy. Eternal Dragon (thảo luận) 13:54, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đó chỉ là ý kiến của đồng chí. Tôi thấy bài rất cân xứng, nội dung phong phú và phù hợp mọi tiêu chuẩn của Wikipedia. Đồng chí cứ đưa ra qui tắc nào bảo trong 1 bài chỉ được trích dẫn tối đa bao nhiêu câu của chính chủ thể, thì tôi quán triệt ngay, và chấp hành hạ xuống cho đúng chỉ tiêu. Chú CAM (thảo luận) 16:12, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin. Đơn giản là cách trình bày bài và những câu trên như tôi đã nói là không liên quan nhiều đến đề mục bạn nêu ra. Còn theo mức độ như bạn nói ở trên là CHHV bị đi tù bởi những câu nói đó nên nếu câu nào đủ đưa CHHV đi tù tôi sẽ giữ lại, với điều kiện bạn dẫn nguồn luôn cho tôi. Eternal Dragon (thảo luận) 16:25, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

"Không liên quan nhiều" là ý riêng của đồng chí. Tôi lại thấy có liên quan nhiều. Như câu "chồng tôi..." gì gì đấy rõ ràng là liên quan đến việc CHHV cáo buộc ông Thủ trả thù, sao lại không liên quan? Bài viết hay thế mà đồng chí bảo là một mớ bừa bãi à?

Câu nào tôi thấy cũng có nguồn đấy thôi. Chú CAM (thảo luận) 16:30, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đã nói như ở trên, hãy chứng minh cho tôi xem chúng quan trọng ở chỗ nào theo kiểu những câu nói đó làm cho CHHV đi ở tù. Còn liên quan nhiều để có thể giữ lại thì bạn đọc cái này đi nhé: Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin. Eternal Dragon (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Như đã nói ở trên, hãy chứng minh cho tôi xem chúng không quan trọng ở chỗ nào, và đưa ra nguyên tắc nào giới hạn số lượng các câu trích dẫn trong một bài. Câu nào khiến đi ở tù thì đồng chí đi hỏi các đồng chí của tôi ở Viện Kiểm Sát ấy. Chú CAM (thảo luận) 16:41, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nguyên tắc chính là cái liên kết tôi đưa ở trên cho bạn, đừng biến wiki thành một mớ những những trích dẫn. Bạn nói ở trên chính những câu đó khiến CHHV đi tù, thì bạn phải biết để nói với tôi, tại sao bạn lại bảo tôi đi hỏi chỗ khác ??. Còn bạn chưa chứng minh dc nó là quan trọng thì 1 là tôi sẽ xóa nó đi, 2 là bạn tự xóa, đừng biến tl này vào ngõ cụt Eternal Dragon (thảo luận) 16:50, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Cả bài dài, chỉ có khoản 10 câu trích dẫn. Câu nào đồng chí cho là không quan trọng? Xóa chỗ nào có dẫn chứng mà tôi không đồng ý thì tôi phục hồi lại thôi. Đồng chí nên kềm chế và dành thời gian viết lách hơn là tuyên bút chiến với tôi. Chú CAM (thảo luận) 16:53, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn xem đã có bài viết nào mà trích dẫn nhiều như thế ko nhé, trừ danh nhân và những người dc cả thế giới biết đến ra. Bài viết cũng chẳng là dài lắm với kiểu mỗi mục 1 đến 2 câu trích dẫn, nhất là phần cuối. Bạn đang vi phạm WP:KHONG#Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin. Và bạn vẫn ko chứng minh dc nó quan trọng theo cái nghĩa là "nó khiến ông CHHV" phải đi tù, đây là lời bạn nói đấy. Eternal Dragon (thảo luận) 17:04, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Chắc tôi lấy lại lời tôi nói. Chẳng có qui định nào bảo "câu nào làm đi tù" mới được trích dẫn cả. Đồng chí có thiện chí thì đưa ra danh sách các câu đồng chí muốn xóa, rồi 2 đồng chí mình cùng thảo luận. Chú CAM (thảo luận) 17:10, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Theo tôi phần lớn nội dung những trích dẫn của ông Cù đều đã được nội dung bài đề cập. Bạn đọc phần nào gây trùng lập và ko quá quan trọng thì có thể tự bỏ đi. Eternal Dragon (thảo luận) 17:19, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi thấy chúng đề minh họa cho chủ thể của bài, và cung cấp thêm thông tin, mỗi phần chỉ có 1 đến 2 câu trích, chẳng có gì để phải làm như cháy nhà cả. Chú CAM (thảo luận) 17:32, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

mỗi phần chỉ 1 2 câu trích. chữ chỉ đó khác ở wiki lắm bạn ah. tôi thấy hình như bạn bị ảnh hưởng nhiều bởi văn phong và cách trình bày kiểu báo chí. tôi sẽ xem và lươc bớt giúp bạn. Eternal Dragon (thảo luận) 17:49, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Hình như đồng chí cho rằng ý kiến của mình là tối thượng, đúng đắn, và quan trọng hơn ý kiến của thành viên khác thì phải. Không phải đồng chí chỉnh tôi lúc nảy là mọi thành viên đều bình đẳng à? Chú CAM (thảo luận) 17:58, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Chính bạn nói tôi đọc và đưa ra danh sách muốn xóa, tôi đã nhường cho bạn xem rồi quyết định nhưng giờ bạn lại bảo tôi thế này thế no ? Eternal Dragon (thảo luận) 18:25, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ở trên đồng chí mới nói "tôi sẽ xem và lươc bớt giúp bạn", giờ lại nói "tôi đã nhường". Chú CAM (thảo luận) 19:10, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

đây nhé:Bạn đọc phần nào gây trùng lập và ko quá quan trọng thì có thể tự bỏ đi. Eternal Dragon (thảo luận) 17:19, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC). Eternal Dragon (thảo luận) 20:28, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

CHưa nói đến đủ quan trong để đưa vào hay ko, đọc những phần bạn thêm vào thì hầu như chỉ là ông Vũ nói và ông Vũ nói, nội dung rồi giờ lại thêm cả trích dẫn. Eternal Dragon (thảo luận) 20:29, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bài CHHV, người nào có vào đọc cũng chỉ muốn thông tin về nhân vật này, không trích những gì ông Vũ nói, không lẽ trích những gì bà Văn nói? Chú CAM (thảo luận) 20:49, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia#Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin. bạn đang lạm dụng rồi đấy, bài viết thì chẳng dài mà ông Vũ nói thì choán gần hết, đặc biệt là khúc dưới. Eternal Dragon (thảo luận) 20:52, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bình luận cá nhân

Mục này đăng rất nhiều bình luận cả 2 chiều về CHHV, Tôi nghi ngờ về tính cần thiết cũng như mức độ trung lập của chúng. Không phải cứ đăng tất cả các ý kiến khen chê của nhiều người là trung lập, là khách quan, hơn nữa một vài trong số các bình luận này mang giọng diệu chì chiết hay tung hô thá quá. Quan điểm của một vài cá nhân nhỏ lẻ không nên lạm dụng đăng tải như vậy. Và các nguồn dẫn dc sử dụng trong mục này (và của bài) đặc biệt là RFA, congannhandan, qđnd hay cả BBC cũng không phải là nguồn thực sự khác quan về chíh trị. Nếu không ai phản đối tôi sẽ bỏ luôn mục này. Eternal Dragon (thảo luận) 19:55, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi đồng ý với ý kiến của Eternal Dragon.pq (thảo luận) 22:13, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng nghĩ vậy. Ông Vũ đang sống sờ sờ ra đấy, lại không phải nhân vật công chúng như thủ tướng hay ca sỹ nổi tiếng. Nga khi ông Vũ chưa bị kết tội, các báo đài vớ vẩn đã chửi bới tùm lum. Tức là, người ta còn chưa bị kết tội mà có kẻ đã vi phạm pháp luật rồi.--Enou 05:41, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Báo Công An Nhân Dân, Quân Đội Nhân Dân là báo của nhân dân, của Đảng ta, mà đồng chí bảo là "báo đài vớ vẫn" à? Chú CAM (thảo luận) 16:23, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Anh không đồng ý với các chú. Không phải ý kiến 1 chiều, và người viết không đưa ý kiến cá nhân của mình vào, như vậy là đã phù hợp với qui tắc trung lập của Wikipedia. Tất cả đều có nguồn rõ ràng, như vậy là đã phù hợp với tiêu chí cần dẫn nguồn của Wikipedia. Chẳng có lý do gì để xóa đi chỉ vì một số người không thích. Xin lỗi các chú, anh trung thành với chủ nghĩa thêm và đã quán triệt rằng nó hoàn toàn ưu việt hơn chủ nghĩa xóa. Chú CAM (thảo luận) 10:19, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

"Thông tin ảnh hưởng bất lợi đến thanh danh của một con người cần được xử lý đặc biệt cẩn thận. Trong luật của nhiều nước, chỉ đơn giản lặp lại lời tuyên bố phỉ báng người khác là bất hợp pháp, và tồn tại những sự bảo vệ đặc biệt đối với những người không phải là nhân vật của công chúng. Bất kỳ thông tin có khả năng phá hoại tiềm tàng về một cá nhân, nếu nó được chứng thực bởi nhiều người, có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích nếu bài viết Wikipedia nói rõ rằng tài liệu nguồn đó đã có "lý lẽ" như thế đó, chứ không phải bài viết Wikipedia đang ủng hộ lý lẽ của họ."

Thế thì nên để những thông tin có lợi, còn xóa những cái bất lợi đi nhé, đồng chí? Chú CAM (thảo luận) 16:22, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Phần lớn nhân vật đưa ra lời bình luận về Cù Hà Huy Vũ đều không phải là những người có chuyên môn về lĩnh vực chính trị và đã được kiểm chứng. Do đó không thể đưa những nhận định của một vài cá nhân nhỏ lẻ để đánh giá một con người được. Về nguồn, hầu hết mỗi câu đều chỉ có duy nhất một nguồn cho câu đó, không đáp ứng được tiêu chí phải có nhiều nguồn tin cậy đăng tải. Việc lập hẳn một mục riêng cho những bình luận cá nhân này là coi như người viết đã ủng hộ quan điểm của họ.

Các bình luận đó theo nhiều chiều khác nhau, có người chê, có người khen, làm sao người viết vừa ủng hộ quan điểm chê vừa ủng hộ quan điểm khen được? Đồng chí nói không có lô-gíc gì cả. Rồi đồng chí dùng tiêu chuẩn kép, đòi 10 nguồn cho 1 câu thì tôi chào thua. Chú CAM (thảo luận) 16:17, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ps: Tôi không đồng ý với việc bạn xưng anh gọi chú ở đây. Ở wiki mọi thành viên đều bình đẳng với nhau, cho dù bạn có hơn tuổi chúng tôi thì cũng nên giữ phép lịch sự, cảm ơn. Eternal Dragon (thảo luận) 13:33, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Gọi là đồng chí vậy, cho nó thân mật. Chú CAM (thảo luận) 16:17, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1.Nếu bất lợi đã xóa thì phải xóa luôn có lợi, nó đang làm thiên lệch bài và Quy tắc trung lập thì hẳn bạn đã biết 2. Ủng hộ tức là bạn lập hẳn một mục trên wiki. Tôi không cần bạn đưa 10 nguồn 1 câu, chỉ cần đáng kể và tất nhiên là nguồn đó uy tín. Eternal Dragon (thảo luận) 16:33, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Vậy thì để cả lại cho nó trung lập.
2. Tôi vẫn hỏi câu đó: Các bình luận đó theo nhiều chiều khác nhau, có người chê, có người khen, làm sao người viết vừa ủng hộ quan điểm chê vừa ủng hộ quan điểm khen được? Chẳng có lô gíc gì cả.
3. Nguồn uy tín cả đấy, trừ khi đồng chí đưa ra được chỗ nào nói nó không có uy tín.
4. Còn đồng chí nói về việc đọc bài bị ảnh hưởng bởi CHHV, thì đó là chuyện đương nhiên. Nếu không muốn thì đừng đọc, đừng tìm hiểu về quan điểm của nhân vật đó. Chú CAM (thảo luận) 16:37, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Vậy bạn muốn để lại thông tin gây bất lợi ?. Lẽ ra tôi đã có thể xóa thằng taym à ko cần hỉ ý kiến theo quy định đấy
2. "nếu nó được chứng thực bởi nhiều người, có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng". Bạn đã đọc câu tôi đã dẫn ra ở trên chưa. Nhiều khác 1 nhé bạn.
3. Tôi muốn bài phải thật trung lậpEternal Dragon (thảo luận) 16:43, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. 1. 1. Nghĩa là đồng chí muốn dựa vào việc "thông tin gây bất lợi" để xóa hết?
      2. Trung lập là không đưa thông tin một chiều và không viết ý kiến của người viết vào bài. Bài này có thông tin đa chiều, không có ý kiến của người viết, còn gì nữa mà không trung lập? Chú CAM (thảo luận) 16:47, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi ko quanh co với bạn nữa. Tôi sẽ xóa theo quy định mà ko cần ý kiến của bạn. Bạn chỉ cố thảo luận vòng vo mà ko đưa ra dc dẫn chứng nào cả. Eternal Dragon (thảo luận) 16:52, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đang nói về "thông tin bất lợi", tôi lấy ví dụ câu được cho là bất lợi nhất cho nhân vật có lẽ là "Vũ chỉ là một kẻ nhỏ bé với những cư xử tầm thường.[90] Vũ là một kẻ phản bội luân lý và đạo làm người.[91]". Câu này của báo CAND, trích nguồn chính là tờ báo CAND này. Như vậy là nguồn vô cùng đáng tin cậy. Còn muốn gì nữa?

Tương tự, câu "Vũ là người ngông cuồng..." là của báo QĐND đăng. Nguồn dẫn ra cũng chính là báo QĐND. Người dùng Wikipedia bảo đó là báo QĐND bình luận. Còn có gì để kiểm chứng ở đây? Chú CAM (thảo luận) 17:00, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng nghĩ là phần bình luận cá nhân là không cần thiết vì những cá nhân phát biểu đó ít có liên quan đến đề tài. Những phát biểu từ những người liên quan nên đưa thẳng vào mục "dư luận". NHD (thảo luận) 16:56, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

@Chú CAM: hình như bạn ko đọc những gì tôi đã đưa ra thì phải. Eternal Dragon (thảo luận) 17:06, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Thế đồng chí có đọc những gì tôi viết không? Báo CAND nói như thế, bài dẫn lời báo CAND nói, nguồn là chính báo CAND, như vậy là phù hợp qui định mà đồng chí chép dán ra đấy còn gì? Chú CAM (thảo luận) 17:09, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

"nếu nó được chứng thực bởi nhiều người, có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng". Nhiều khác 1 nhé bạn. Eternal Dragon (thảo luận) 17:11, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Hình như Thành viên:Eternal Dragon đang hành động sai quy định của wikipedia. Trong khi thảo luận còn chưa hồi phân giải tại sao bạn lại cho phép mình xóa? Lý do xóa là "bình luận tung hô 1 chiều". Bạn lập thử 1 danh sách gồm 2 cột, một cột là chiều A, một cột là chiều B. Rồi liệt kê tất cả các bình luận đấy vào, xem thử nó có phải 1 chiều không? Cái câu chứng thực từ nhiều người và nhiều nguồn, tức là cũng có thể hiểu mỗi nguồn 1 người, vậy thì bài này vi phạm cái gì? Không quan trọng bạn muốn nó như thế nào, mà nó có vi phạm quy định của wikipedia hay không? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:12, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

@AlleinStein: bạn nên đọc lại những gì tôi nói ở trên:

"Thông tin ảnh hưởng bất lợi đến thanh danh của một con người cần được xử lý đặc biệt cẩn thận. Trong luật của nhiều nước, chỉ đơn giản lặp lại lời tuyên bố phỉ báng người khác là bất hợp pháp, và tồn tại những sự bảo vệ đặc biệt đối với những người không phải là nhân vật của công chúng. Bất kỳ thông tin có khả năng phá hoại tiềm tàng về một cá nhân, nếu nó được chứng thực bởi nhiều người, có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích nếu bài viết Wikipedia nói rõ rằng tài liệu nguồn đó đã có "lý lẽ" như thế đó, chứ không phải bài viết Wikipedia đang ủng hộ lý lẽ của họ."

Và đọc cái quy đinh ở đầu trang tl này. Eternal Dragon (thảo luận) 17:15, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi đã đọc và cũng đã hiểu, và đồng thời cũng thấy bài này không vi phạm cái gì trong điều luật này. Mục đích của bạn là dùng luật để vu cho những dẫn chứng có tính xúc phạm, để xóa nó đi, và như vậy cán cân trung lập bị nghiêng, và như vậy buộc phải xóa luôn những nhận định ủng hộ. Đó tức là bạn dùng luật để thực hiện ý định của mình. Tôi cũng cần nhắc cho bạn biết là wikipedia có 1 cái luật là "bất chấp tất cả các luật". majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:22, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nhiều nguồn, nhiều người cũng chỉ để kiểm chứng thông tin. Ở đây nguồn chính là cái người bình luận câu đấy (bình luận của báo CAND hay QĐND thì dẫn nguồn chính 2 báo đó). Đồng chí đang lợi dụng câu chữ. Tại sao cần có nhiều người chứng thực báo CANA viết, trong khi đã có nguồn chính là bài báo đó?

Đồng chí nói rõ ra xem tại sao bình luận của báo CAND, dẫn nguồn chính là báo CAND mà lại cho là không đáng tin cậy? Chú CAM (thảo luận) 17:18, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Như tôi đã nói ở trên, báo qdnd, cand, rfa hay thậm chí cả BBC đều ko khách quan, một bên chịu sự chi phối của chính phủ và 1 bên chuyên ủng hộ những nhân vật như thế này (diểm này bạn đồng ý chứ ?). Tôi ko gọi chúng là nguồn ko uy tín, tôi chỉ cần bạn đưa ra cho tôi những nguồn thứ cấp uy tín khác để xác minh lại chúng. bạn hiểu ý tôi chứ. Vì quy tắc là đòi phaỉ xử lý đặc biệt cẩn thận. Eternal Dragon (thảo luận) 17:25, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nếu nói như bạn thì vô số bài của wikipedia phải bị xóa ref =)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:27, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bài bình thừng thì còn du di, nhưng kiểu như những câu chửi thẳng vào mặt, gây bất lợi đặc biệt cho nv thì phải làm kiên quyết. Cá nhân tôi cũng ko ủng hộ kiểu đưa những từ ngữ này vào bài, ko làm cho bài viết bách khoa hơn mà đang làm tạp nham nó. Eternal Dragon (thảo luận) 17:29, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đồng chí xóa thảo luận của tôi nhé. Vô tình hay cố ý vậy? Như thế không phải vi phạm qui định của Wikipedia sao? [3] Chú CAM (thảo luận) 17:35, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn làm mình nhớ cái thời mình mới vô wiki cũng không hiểu trung lập như thế nào :) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 17:34, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Vấn đề ở đây là đồng chí "không gọi BBC, CAND, QĐND là nguồn có uy tín". Cái gì khiến ý kiến của đồng chí là vô địch, là chân lý, là sự thật vậy? Tôi gọi CAND, QĐND là nguồn có uy tín đấy.

Vả lại có uy tin hay không chỉ là việc nguồn đưa tin từ phía thứ 3, còn ở đây bài của chính họ viết, bình luận của báo CAND, dẫn nguồn chính là bài viết của báo CAND, trên website của báo này, còn gì rõ ràng hơn nữa? Có gì để xác minh ở đây?? Chú CAM (thảo luận) 17:30, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi ủng hộ bớt một ít thông tin để bài cô đọng và sâu sắc hơn, chủ nghĩa thêm là tốt, nhưng có những lúc cần xoá bớt để bài được tốt hơn nữa. Dù sao bài này cũng có xu hướng sẽ còn dài mà. Và báo CAND, QĐND,... thuộc cơ quan của Đảng, bên xử lý vụ án CHHV, nên đúng là chưa trung lập lắm chú à, nên lấy nguồn từ bên thứ ba. Về những bình luận trái chiều, xin tham khảo thêm bài Tượng Nữ thần Tự Do, chỉ 1 câu thôi mà hết sức cô đọng. Vốn dĩ đâu cần nhiều. :) ~ Violet (talk) ~ 17:40, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ở đây đang tranh cãi tại sao Eternal Dragon có quyền gọi cái này là có uy tín, cái kia là không? Và tại sao dẫn nguồn chính là cái báo đã viết, mà vẫn đòi kiểm chứng là sao? Chú CAM (thảo luận) 17:43, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

@AlleinStein hình như là do sửa đổi mẫu thuẫn, xl bạn nhé. Còn mục kia thì tôi đã đọc và tôi đã làm từ đầu đến giờ

@Chú CAM: Tôi cần nhiều, chỉ duy nhất 1 câu 1 nguồn liên quan đến chính phủ và 1 nguồn liên quan đến tổ chức đòi tự do thì chưa đủ. Và Nhiều nguồn uy tín thể hiện quan điểm cá nhân đó đã dc số đông thừa nhận bạn nhé. Eternal Dragon (thảo luận) 17:44, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đồng chí cứ trả lời tôi đi:

1. Tại sao xóa thảo luận của tôi? Làm vậy có vi phạm qui định không?
2. Vì sao ý kiến của đồng chí về "nguồn này có uy tín, nguồn kia không" lại là tối thượng? Không phải đồng chí đã nói mọi thành viên WP đều bình đẳng à? Vì sao đồng chí "không cho rằng" nguồn A uy tín, thì nguồn A nghiễm nhiên trở thành "không uy tín"?
3. Cái phần đồng chí in đậm thể hiện quan điểm cá nhân đó đã dc số đông thừa nhận ở đâu viết vậy, cho tôi xem cái liên kết. Chú CAM (thảo luận) 17:52, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Tôi đã trình bày ở trên là do sửa đổi mâu thuẫn, tôi xin lỗi cả bạn luôn nhé. còn cố ý xóa tl thì tôi ko làm trò ấy đâu, bạn cứ yên tâm.
2. Tối thượng vì ảnh hưởng đến một con người, bạn xem cái thông báo ngay đầu trang này nhé. Tôi ko nói nguồn nào là ko uy tín cả. Cái tôi muốn là bạn đưa tôi xem nhiều hơn 1 nguồn nói về những câu đó (chắc tôi nói câu này dc hơn 10 lần rồi).
3. Bạn hãy xem chữ nhiều đi trước chữ số đông nhé, đừng cố hỏi kiểu móc méo nữa. Eternal Dragon (thảo luận) 18:06, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Như vậy là chỉ cần nhiều nguồn nhé. Chính đồng chí nói nhé. Đừng nói 2 chưa phải là số nhiều nhé. Chú CAM (thảo luận) 18:14, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Để tránh cuộc thảo luận tiếp tục dông dài, tôi xin làm một thống kê như sau: số người ủng hộ lược bớt nội dung (nếu không tính tôi) là 5, số người không ủng hộ là 2. Vậy có nghĩa là cần rút thật chú à. Hoặc chú làm, hoặc người khác sẽ làm. Còn nếu thảo luận tiếp kiểu này sẽ dài bất tận. Đây là trang cộng đồng, vậy nên tôn trọng ý kiến cộng đồng. Không bàn chuyện nguồn thế này thế nọ nữa, vậy có được không? ~ Violet (talk) ~ 18:20, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

@chú CAM: Tôi nói suốt cả cái tl này rồi bạn, và nhiều cũng đi đôi với cân bằng nhé bạn, và nhiều thì đừng làm theo kiểu chỉ 1 và 2. Eternal Dragon (thảo luận) 18:21, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nãy giờ đồng chí Eternal Dragon chỉ cố thảo luận vòng vo. Nguồn chính là cái báo đã viết, nhưng cũng bảo là không có uy tín (???), đòi kiểm chứng. Đưa nguồn gì cũng nói kiểu "Tôi bảo cái đó không có uy tín nên nó không có uy tín". Lúc nãy nói nhiều, bây giờ còn bảo là 2 không phải là nhiều... Chú CAM (thảo luận) 18:29, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi đề nghị đồng chí Eternal Dragon ngưng các sửa đổi không mang tính xây dựng và cũng ngừng đưa ra những yêu cầu vô lý. Chú CAM (thảo luận) 18:35, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn xem lại hững nguồn thứ 2 của bạn đi, trích dẫn cả bài từ bào trong nước. Còn những câu trên thì bạn đọc lại hết tl này nhé. Tôi nói 2 chưa đủ vì ko muốn bạn làm theo kiểu chiếu lệ. Và đoạn bạn vừa khôi phục cũng chỉ đưa thêm vào 2 trong số 10 câu.

Cũng nên xem ý kiến của Violetbonmua nhe bạn, ko phải chỉ mình tôi phản ứng về đê mục này đâu. Eternal Dragon (thảo luận) 18:41, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đọc lại qui định đi. "Thông tin ảnh hưởng bất lợi" mới cần nhiều nguồn nhé. Những câu kia bất lợi chỗ nào? Chú CAM (thảo luận) 18:55, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

xem tl dưới nhé. Eternal Dragon (thảo luận) 19:19, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đề nghị thành viên Eternal Dragon ngừng đưa ra các yêu cầu vô lý

Thành viên Eternal Dragon đòi bỏ những câu bình luận được cho là có ảnh hưởng bất lợi, và do việc bỏ những câu này sẽ khiến bài bị mất tính trung lập, Thành viên Eternal Dragon sẽ xóa tất cả luôn.

Thành viên Eternal Dragon trích:

Thông tin ảnh hưởng bất lợi đến thanh danh của một con người cần được xử lý đặc biệt cẩn thận. Trong luật của nhiều nước, chỉ đơn giản lặp lại lời tuyên bố phỉ báng người khác là bất hợp pháp, và tồn tại những sự bảo vệ đặc biệt đối với những người không phải là nhân vật của công chúng. Bất kỳ thông tin có khả năng phá hoại tiềm tàng về một cá nhân, nếu nó được chứng thực bởi nhiều người, có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích nếu bài viết Wikipedia nói rõ rằng tài liệu nguồn đó đã có "lý lẽ" như thế đó, chứ không phải bài viết Wikipedia đang ủng hộ lý lẽ của họ.

Yêu cầu này vô lý vì

• Thứ nhất, qui định trên trích trong Wikipedia:Tiểu sử người đang sống là từ phần: "Những người ít được biết đến".

Nhân vật chủ thể của bài này không phải là người "ít được biết đến" (do là hậu duệ của 2 nhà thơ nổi tiếng), và bằng chứng là được có bài viết trên Wikipedia từ trước cả khi ông ta được báo chí chú ý đến.

Hiện nay nhân vật này đang được bàn luận xôn xao, có cả bài tiếng Anh, Pháp, Tàu v.v. Chính phủ Mỹ, Châu Âu, các tổ chức quốc tế, Đài truyền hình Việt Nam đều nói về nhân vật này, nên nhất quyết không thể là "ít được biết đến".

CHHV nếu không thuộc loại Nhân vật nổi tiếng với công chúng - có rất nhiều nguồn đã xuất bản từ bên thứ ba đáng tin cậy để lấy thông tin thì cũng không thể thuộc loại "Những người ít được biết đến"

Như vậy qui định mà Thành viên Eternal Dragon đưa ra để liên tục xóa thông tin có dẫn chứng trong bài là không phù hợp.

• Thứ hai, nguồn được dẫn trong bài là vô cùng đáng tin cậy (dẫn nguồn chính từ báo "abc" để nói rằng báo "abc" đã nói như vậy, còn gì nữa mà phải kiểm chứng?) Nguồn ở đây là để chứng minh báo này báo nọ đúng là có viết như thế, chứ không phải để chứng minh là những gì họ viết là đúng hay sai. Bài cũng chỉ dẫn ra là báo này báo nọ viết như thế, chứ không bình luận là viết đúng hay sai.

Bài dẫn nguồn chính từ báo CAND cho câu bình luận của báo này, nhưng Thành viên Eternal Dragon vẫn cho là "nguồn không đủ uy tín".

Bài dẫn nguồn từ báo QĐND cho câu bình luận của chính báo QĐND, nhưng Thành viên Eternal Dragon vẫn không chấp nhận.

Thành viên Eternal Dragon còn nói theo kiểu "Tôi bảo nguồn đó không uy tín thì nguồn đó không có uy tín". Và theo Eternal Dragon kể ra thì nguồn nào cũng sẽ bị nói là không có uy tín cả. (xem các thảo luận của thành viên này ở trên)

• Thứ ba, khi tôi vặn hỏi vì sao Thành viên Eternal Dragon tự cho mình là đúng và cái gì khiến ý kiến của Thành viên Eternal Dragon là tối thượng, thì Thành viên Eternal Dragon không trả lời thẳng, mà vin vào chữ "nhiều", ý nói chỉ cần nhiều nguồn là được.

Khi tôi thêm vào thành 2 nguồn (2 = số nhiều), thì Thành viên Eternal Dragon nói theo kiểu 2 chưa phải là nhiều, lùi sửa đổi một cách vô lý, tiếp tục xóa và nói một cách thiếu tôn trọng thành viên khác: chưa thấy khác gì nhiều, chừng nào bạn kiếm đủ thì hãy đăng lên

Sau đó Thành viên Eternal Dragon còn đòi những câu không có tính bất lợi cũng cần có nhiều nguồn đưa ra dc đầy đủ 10 nguồn (chắc là mới chế ra qui định này)

Nếu Thành viên Eternal Dragon còn vòng vo đễ xóa đi thông tin có dẫn chứng và phù hợp WP:TSNDS thì hành động đó rõ ràng là mang tính phá hoại.

Chú CAM (thảo luận) 18:58, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Không biết ở wiki việt làm thế nào chứ ở bên en wiki người ta làm cẩn thận lắm, bài viết về người còn sống rất hiếm có mục bình luân cá nhân kiểu tràng giang đại hải như bài viết này. Lúc trước để ít câu còn châm chước, chú CAM lại lạm dụng quá, trái với quy định của wiki rồi.113.165.250.83 (thảo luận) 19:01, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Trái với qui định nào? Đồng chí nói thử xem. Chú CAM (thảo luận) 19:04, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

trả lời'

1. Bạn đã xem qua câu : "đủ nổi bật để có một bài viết" ở phần đó chưa. Và là con của 2 nhà thơ thì xứng đáng có bài sao ?. Hơn nữa CHHV ko phải là người của công chúng để có những đánh giá về bản thân như vậy. Bạn đang hiểu sai quy tắc này.
2. Tôi nó từ đầu tl đến cuối tl là cần nhiều nguồn xác minh. Còn cand, qdnd hay rfa có thực sự khách quan ko thì tôi ko cần phải nói nữa, mọi người sẽ tự có đánh giá của riêng mìh.
3. Là bạn tự đặt ra, tôi nói từ đầu đến đuôi để bạn hiểu ra chữ nguồi thì bạn lại bảo tôi tối thượng thế này nọ. Tôi chỉ hành xử theo quy tắc TSNDS.
4. Theo quy trình thì bạn vẫn chưa chứng minh dc hết bằng nguồn cho những bình luận bất lợi này. Tôi vẫn xem đó là vi phạm WP:TSNDS và xóa ngay. Bạn hãy đọc lại quy tắc này đi. Và đừng đem vào những kiểu bài trích đăng như BBC đã làm. Việc dùng nhiều nguồn thể hiện quan điểm đó đã dc thừa nhận, chứ ko phải theo kiểu trích đăng và bình luận. Và "có nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích nếu bài viết Wikipedia nói rõ rằng tài liệu nguồn đó đã có "lý lẽ" như thế đó, chứ không phải bài viết Wikipedia đang ủng hộ lý lẽ của họ". xem chữ làm chú thích nhé bạn.
5. Hãy xem ý kiến của thành viên Violet.Eternal Dragon (thảo luận) 19:18, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Cố tình diễn giải sai qui đinh: nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích nếu bài viết Wikipedia nói rõ rằng tài liệu nguồn đó đã có "lý lẽ" như thế đó, chứ không phải bài viết Wikipedia đang ủng hộ lý lẽ của họ. Bài này chỉ đưa ra là báo CAND đã nói như thế đó chứ không ủng hộ, và đã có nhiều nguồn tin cậy để chú thích cho điều đó. Chú CAM (thảo luận) 19:26, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Lại thảo luận lòng vòng, trả lời vòng vo. Tất cả những qui định đồng chí dẫn ra đều dành cho "Những người ít được biết đến". Nhân vật này không thuộc trường hợp này. Chấm hết. Chú CAM (thảo luận) 19:23, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Đồng chí giải thích luôn cái vụ đưa ra dc đầy đủ 10 nguồn là sao? Chú CAM (thảo luận) 19:30, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Bạn đọc đến nhiều nguồn vô cùng tin cậy đăng, có thể được dùng làm chú thích'. ý của tôi là đến đoạn đấy. Bạn hiểu sai về nghĩa chú thích rồi.
2. CHHV ko phải là người của công chúng, và cũng ko quá nổi tiếng để xa rời đề mục đó.
3. là số nguồn bạn nên dẫn ra cho 5 cái bl đó. Eternal Dragon (thảo luận) 19:39, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Thế thì đồng chí giải thích xem "dùng thông tìn để làm chú thích" là thế nào?
2. Nếu nói kiểu đó thì CHHV không phải là người ít được biết đến (thế giới đều đang nói về ông ta) nên không thể dùng qui định cho "Những người ít được biết đến". Chấm hết.
3. 5 cái bl nào, đồng chí nói rõ ra. Chú CAM (thảo luận) 19:46, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Nghĩa là những thông tin gây tổn hại đó có thể được đưa vào wiki để làm chú thích. Chỉ vậy thôi. Bạn hiểu chúng theo nghĩa gì vậy ?.
2. Chính vì CHHV ko phải là nhân vật của công chúng, và đoạn đầu của câu này chắc hẳn bạn đã đọc qua "Thông tin ảnh hưởng bất lợi đến thanh danh của một con người cần được xử lý đặc biệt cẩn thận. Trong luật của nhiều nước, chỉ đơn giản lặp lại lời tuyên bố phỉ báng người khác là bất hợp pháp, và tồn tại những sự bảo vệ đặc biệt đối với những người không phải là nhân vật của công chúng. Bất kỳ thông tin có khả năng phá hoại tiềm tàng về một cá nhân...". Ko phải cứ có sự kiện dc thế giới nhắc đến là xa rời câu trên.
3. 5 bình luận nói xấu, rõ rồi chứ nhỉ ? Eternal Dragon (thảo luận) 19:58, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. CHHV không phải là người ít được biết đến (các tổ chức thế giới, bộ ngoại giao các nước, đài báo trong ngoài nước đều đã và đang nói về ông ta) nên không thể dùng qui định cho "Những người ít được biết đến". Đồng chí nói sao?
2. 5 bình luận nào là xấu? Tôi thấy có 2. Chú CAM (thảo luận) 20:00, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Ông ta có phải con người không ?, đó là quy tắc nói chung cho các nhân vật ko phải của công chúng. Hãy đọc đoạn do tôi dẫn ra.

   Tôi đếm là 3 so với 7 đấy. Và bạn lấy đó làm trung lập, để lập ra hẳn một mục ?. Eternal Dragon (thảo luận) 20:09, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Những gì đồng chí viện dẫn từ đầu đến giờ đều ở trong phần "Những người ít được biết đến". Trong phần "Những người ít được biết đến" dùng cho người được biết đến nhiều? Chẳng có lý lẽ gì cả.
2. 5 rồi thành 3 là sao? Chú CAM (thảo luận) 20:14, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Tôi hỏi bạn ông ta có phải người không
2. Tôi đọc sai, vậy thì là 3. 3 lời chê và 7 lời khen cho 1 đề mục bạn khăng khăng giữ lại vì cho là công bằng ? Eternal Dragon (thảo luận) 20:16, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Tôi hỏi qui định rõ ràng ghi trong phần "Những người ít được biết đến". Tại sao đồng chi đem ra dùng cho người được biết đến nhiều?
2. Đồng chí muốn công bằng hơn thì mời đồng chí thêm vào vài lời chê (nhớ phải có nhiều nguồn uy tín). Đấy mới là cách xây dựng tích cực, chứ không phải là đòi xóa tuốt. Chú CAM (thảo luận) 20:19, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. và ông ta có phải là người của công chúng hay không. phải là con nguời hay ko ?.
2. Tôi ko muốn tiếp tục cái đề mục này do đó tôi ko cần phải tìm gì cả. Tôi sẽ lập ra một mục biểu quyết nhỏ về đề mục này. Rõ ràng bạn đang cố thiên vị băng những lời khen nhiều hơn chê đấy. Eternal Dragon (thảo luận) 20:24, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Qui định ghi trong phần "Những người ít được biết đến" thì chỉ áp dụng cho loại người đó, tại sao đồng chi đem ra dùng cho nhân vật được biết đến nhiều?
2. Chính đồng chí là người đòi xóa vì cho là có bình luận xấu, giờ lại cáo buộc tôi là "muốn thiên vị bằng những lời khen"? Sao lại thế được nhỉ? Chú CAM (thảo luận) 20:28, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nãy giờ đồng chí Eternal Dragon thảo luận lòng vòng, viện dẫn qui định sai thể loại nhân vật, nói lúc 10 lúc 5 lúc 3, đến khi bí về vụ "thông tin xấu" thì lại chuyển sang nói vè "thiên vị, công bằng", "tại sao chỉ có 3 chê, 7 khen. Tôi thấy đồng chí hiếu thắng quá đấy. Hãy để các thành viên khác được rãnh tay viết bài cho Wikipedia thay vì kiếm cớ để xóa này nọ. 20:33, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. xem lại tl trên của tôi, và nhớ đọc từng chữ

   7 khen và 3 chê, bạn cho đó là công bằng sao ?. Lúc đầu vì nhầm lẫn tôi đã tưởng là 5 và 5 nhưng hóa ra là nó thiên vị hơn tôi tưởng. Vậy theo bạn trung lập là vậy sao. tôi sẽ lược bớt dùm bạn.

   hãy giữ thái độ văn minh chút đi bạn, ở đây o phải là chốn chợ búa Eternal Dragon (thảo luận) 20:35, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Đồng chí cũng đọc lại từng chữ của các tl trên của rôi đi.
2. Có qui định về "công bằng" à? 7 khen 3 chê thì đồng chí viết thêm 4 chê vào đi, tại sao lại đòi xóa thông tin có dẫn nguồn?
3. "Hiếu thắng" không phải là từ chợ búa. Chú CAM (thảo luận) 20:37, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đoạn mà Eternal Dragon muốn xóa đạt tiêu chuẩn của Wikipedia về Wikipedia:Tiểu sử người đang sống và tiêu chuẩn về tính trung lập (có thông tin đa chiều, không có ý riêng của người viết), nên không có gì phải biểu quyết cả. Xóa = phá hoại. Chú CAM (thảo luận) 20:35, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Wikipedia:Thái độ trung lập#Thái độ trung lập: "Quy định này đòi hỏi rằng khi tồn tại nhiều góc nhìn mâu thuẫn nhau về một chủ đề, mỗi góc nhìn cần được trình bày một cách công bằng. Không một quan điểm nào nên được nhấn mạnh quá mức hoặc được khẳng định như thể được coi là "chân lý". Bạn đọc rồi rút ra kl đi. Eternal Dragon (thảo luận) 20:40, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đúng vậy, bài viết có nhấn mạnh gì đâu, cũng không nói cái gì là chân lý. Đồng chí thấy chưa trung lập thì thêm vào thông tin về góc nhìn kia để xây dựng bài viết, tại sao cứ chăm chăm đòi xóa thông tin có dẫn nguồn? Chú CAM (thảo luận) 20:43, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Dành riêng 1 mục từ để đăng bình luận mà khen nhiều gấp đôi chê đã dc bạn cho là "Anh không đồng ý với các chú. Không phải ý kiến 1 chiều, và người viết không đưa ý kiến cá nhân của mình vào, như vậy là đã phù hợp với qui tắc trung lập của Wikipedia" rồi đấy. và theo tôi chẳng đáng để có mục từ này, bạn muốn nó tồn tại thì hãy làm cho trung lập, tai sao lại bắt tôi dẫn thêm, chính bạn mới là người muốn nó tồn tại mà ? Eternal Dragon (thảo luận) 20:47, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Có 2 chiều đó thôi. Có khen có chê. Không có ý riêng của người viết. Nếu có khen nhiều hơn chê thì là do nó như thế, vài bữa có nhiều người chê thì tôi thêm vào. Thế thôi. Đồng chí là người không muốn nó tồn tại nên lấy hết lý do này đến lý do nọ để xóa tất cả đi, đúng không?

Lúc nãy đồng chí liên tục đòi xóa vì có thông tin "chê" gây ảnh hưởng nhân vật này, giờ lại đòi xóa vì có nhiều ý kiến khen... Chú CAM (thảo luận) 20:52, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi nghĩ việc Eternal Dragon đánh đồng báo chí Việt Nam dưới sự quản lý của chính quyền Việt Nam và các báo chí nước ngoài là vô lý. Một bên là người trong cuộc (chính quyền Việt Nam), còn bên kia là người ngoài cuộc. Công bằng mà nói, người ngoài cuộc có cái nhìn tổng quát hơn. Tôi cũng không hiểu thông tin nào trên BBC mà Eternal Dragon cho là "cổ vũ cho CHHV". Không phải khi có hai chiều thì chiều nào cũng có giá trị như nhau. NHD (thảo luận) 08:25, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

"những thông tin gây tổn hại đó có thể được đưa vào wiki để làm chú thích" (theo Eternal Dragon)

Như vậy Báo CAND viết "Vũ là một kẻ phản bội luân lý và đạo làm người" (thông tin gây tổn hại), tôi viết vào bài là

Báo CAND: "abcd là một kẻ phản bội luân lý và đạo làm người" (dẫn nguồn chính là báo đó, liên kết đến bài báo)

thì không được.

Nhưng vì "những thông tin gây tổn hại đó có thể được đưa vào wiki để làm chú thích" nên tôi có thể viết vào bài là

"abcd là một kẻ phản bội. Hắn phản bội luân lý. Hắn phản bội đạo làm người".<chú thích> (dẫn xuống dưới: báo CAND đã nói như vậy. Nguồn: (liên kết đến bài báo của báo CAND) )

là đúng.

Tôi hiểu thế có sai không? Chú CAM (thảo luận) 20:08, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi những ai thích đọc mấy báo của đảng, tôi vẫn phải nói rằng mấy tờ báo đó hết sức vô văn hóa và thường xuyên xúc phạm bôi nhọ người khác, rõ ràng vi phạm pháp luật. Tôi nghĩ chú Cam nên đợi một thời gian rồi hãy tham gia thảo luận. Có thể khi ấy, bạn sẽ có suy nghĩ khác.--Enou 20:53, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi viết tất cả ý kiến khen hay chê mà tôi tìm được, dù đó là báo Đảng hay các thế lực thù địch phản động. Mục đích của tôi là đóng góp cho Wikipedia và đưa thêm thông tin đến người đọc, càng nhiều càng tốt. Tôi chưa bao giờ có ý thiên vị đưa lời khen hay lời chê nhân vật này.

Tôi viết rõ trong trang thành viên là tôi theo Chủ nghĩa thêm. Tôi rất ghét những ai tìm cớ này cớ nọ để xóa đi thông tin có dẫn nguồn, và tôi sẽ đấu tranh đến cùng cho lý tưởng.

Dù khen hay chê, dù ý kiến đó có văn hóa hay vô văn hóa, tôi vẫn muốn lưu lại trên Wikipedia bởi những người đọc bây giờ hay sau này xứng đáng được biết những thông tin đó. Họ nghĩ gì về các thông tin đó thì mỗi người có suy nghĩ riêng.

Nếu có người nào không ưa tôi vì cho rằng tôi viết với dụng ý này nọ thì thật đáng tiếc. Tôi luôn viết bài theo các tiêu chí của Wikipedia. Chú CAM (thảo luận) 20:57, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý tôi là nên xóa cả mục bình luận cá nhân đi. Khen chê tự người đọc đánh giá. Trước kia tôi chưa hiểu lắm về quy định tiểu sử người còn sống nên cũng hay hành xử như bạn. Bạn thử đợi thời gian suy nghĩ lại xem sao.--Enou 21:02, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tại sao lại phải xóa? Cháu hay chắt tôi có thể sau này quan tâm nhân vật này và muốn biết những người cùng thời nghĩ gì về ông ta thì sao? Chú CAM (thảo luận) 21:05, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Wiki không phải là nồi thập cẩm thông tin về chủ đề. Nên nhớ đây là "bách khoa toàn thư", có chuẩn mực riêng, không kiểu bách khoa toàn thư nào lại đưa một cách vô tội vạ nhiều bình luận cá nhân thế này.113.165.254.39 (thảo luận) 22:26, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Biên tập

Tôi theo quan điểm trung lập về chính trị, nói một cách công bằng, số lượng phát biểu và bình luận quá nhiều thêm vào bài đã thực sự làm bài mất tính trung lập và nghiêng cái nhìn về Cù Huy Hà Vũ, dù chúng đúng hay sai chăng nữa. Đây vốn không phải nơi đấu tranh chính trị, tôi cũng không muốn tất cả những bình luận và ý kiến trên từ nhiều người trở nên vô nghĩa. Nếu các nhà biên tập không có ý hiệu chỉnh gì, tuần sau tôi sẽ tiến hành cắt bớt một số bình luận. ~ Violet (talk) ~ 15:25, ngày 12 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với violet, theo ý kiến cá nhân thôi thì CHHV so với các nhân vật lịch sử khác hay các chính khách khác ở VN (chưa nói đến thế giới) thì cũng bình thường thôi, đâu phai là nhân vật ghê gớm quá lắm đâu, thậm chí đại sự chưa thành thì đã bị bắt, chưa có chiến tích gì nhiều vì vậy bình luận nhiều về ông này là không cần thiết và làm loãng bài, chỉ nên sơ lược thôi. Tôi thấy do vụ này đang "hot" với lại bây giờ là thời đại thông tin đa chiều nên nhiều thông tin đăng tải, bình luận... (dẫn đến có nhiều nguồn để sử dụng), sau một thời gian vụ việc lắng xuống, không còn nhiều người quan tâm như bây giờ thì những thông tin này không phải là thừa sao?--Huy Phương (thảo luận) 16:08, ngày 12 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Có chủ kiến và không có chủ kiến khác nhau chứ. giống như cách xét phạm lỗi phải chia ra lỗi cố ý, trong đó còn phải chia ra cố ý trực tiếp và cố ý gián tiếp. Việc đó không tính theo quan điểm làm mà không đạt, luật tách việc "có cố ý làm" và "làm được hay không" thành hai việc khác nhau! Thachbanganh (thảo luận) 06:32, ngày 18 tháng 9 năm 2011 (UTC)thachbanganh