Thảo luận:Quân đội Hàn Quốc/Lưu 1

Mỹ chỉ huy quân đội hàn quốc

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/kor001.asp

Nguồn này không có nói Mỹ chỉ huy quân đội hàn quốc. Hatxihoi (thảo luận) 07:53, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Về cách dẫn nguồn

@Con Lươn: Cái bảng xếp hạng thường niên của Global Firepower năm nào cũng lên báo và tôi đều chú ý, nhưng cách bạn trích nó ra rồi khẳng định ngay phần đầu rằng: Quân đội Hàn Quốc mạnh thứ sáu thế giới (trong đó chắc năm ông bảo an là từ 1 tới 5 rồi) là rất "vô lại". Bảng xếp hạng này đánh giá theo nhiều chỉ tiêu (tôi không rõ là những gì, nhưng chắc chỉ xoay quanh chi tiêu quốc phòng, nhân lực phục vụ, số lượng khí tài,...), nhưng đều là những tiêu chí "bề nổi" và "mơ hồ" theo đúng bản chất quốc phòng. Đặc biệt, tôi biết chắc chắn là cái bảng xếp hạng này nó loại đi sức mạnh hạt nhân của các quốc gia, đó là lý do mà có năm tôi đọc thấy Việt Nam còn cao hơn Bắc Triều Tiên. Bạn có thể đưa vào bài, nhưng phải kèm thêm câu "Theo Global Firepower..." Broken Heart of Gold (thảo luận) 12:13, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Ihsikuyr đã xóa thảo luận này của Con Lươn vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 08:55, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

@Con Lươn Tôi chỉ có thể nói, người cần "dựa cột mà nghe" ở đây là bạn. Những bản xếp hạng hằng năm như thế này đầy rẫy ra, mỗi BXH là mỗi tiêu chí, mỗi năm lại thay đổi, không phải cơ sở để đánh giá một chủ thể rộng và khó phán định như quân sự hay quân đội. Thành viên đã nêu đủ rõ ràng, nếu muốn trung lập thì thêm vào "theo BXH ..." vào. Việc lấy 1 nguồn xếp hạng mơ hồ kiểu này để khẳng định vị thế của 1 chủ thể đã xảy ra rất nhiều lần và đều bị cho là "không trung lập". Muốn trung lập thì nêu rõ theo nhận định này nhận định kia. Ngay cả những nhận định trong nguồn hàn lâm mà còn phải theo nữa là mấy cái nguồn báo mạng, bxh đầy rẫy internet này – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 13:05, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn Bên cạnh đó, ở wiki không có tiền bối hay hậu bối gì cả. Mọi thành viên, kể cả IP đều bình đẳng như nhau. Bạn góp phần "tống cổ" nhiều thành viên thì tôi cũng có thể góp phần "tống cổ" bạn được. Tôi không thấy thành viên mới vi phạm văn minh (vô lại chẳng có gì là vi phạm văn minh cả), chỉ thấy bạn đang "ma cũ ăn hiếp ma mới" và có thái độ đe dọa thành viên khác thôi. – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 13:09, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy bạn Broken nói có ý đúng. Những bài viết chất lượng bên Wiki, mỗi khi trích dẫn số liệu thống kê hay báo cáo thì đều nói rõ là do nguồn nào cấp, thậm chí còn ghi rõ đó là số liệu năm bao nhiêu nữa. – Q 13:16, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Ihsikuyr Đó gần như là "nguyên tắc bất thành văn" để thông tin nêu ra trung lập nhất có thể. Bất cứ lúc nào thông tin bị xung đột hoặc mang tính chủ quan đều sử dụng cách này – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 13:22, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy quan điểm của Broken Heart of Gold hoàn toàn phản ánh nguyên tắc trung lập của Wikipedia, một trong những quy định cơ bản của tiêu chuẩn về nội dung. Nhiều chủ đề có phạm vi nghiên cứu rộng thường dễ gây tranh cãi, vì có rất nhiều chủ thể, cơ quan nghiên cứu về nó và những số liệu thì không bao giờ bất biến. Ngay cả một cái đầm nước nhỏ rộng 16 ha mà đã có đến 2, 3 đơn vị nghiên cứu về thành phần loài và môi trường tự nhiên của nó, huống hồ chủ thể bài này lại nổi bật hơn cái đầm nước kia nhiều lần. Nếu còn chưa rõ, cứ vào Thảo luận:Pháp Luân Công, bạn sẽ thấy có nguồn đáng tin cậy thôi vẫn chưa đảm bảo chắc chắn cho một nguồn được đưa vào, chứ đừng nói tới cách viết như vậy. Nguyenhai314 (thảo luận) 13:39, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Đề xuất của Broken Heart of Gold đã đi theo đúng nguyên tắc của Wikipedia: Trung lập. Việc một quốc gia xếp thứ mấy trên thế giới không thể chỉ dựa vào một bảng xếp hạng, mà phải bổ sung thêm câu "Theo [tên] BXH..." như Broken đã nêu. Về vấn đề thái độ văn minh, tôi thấy bạn Con Lươn còn vi phạm nặng hơn khi dùng những từ như "Bạn là ai/bạn nghĩ bạn là ai, từ đâu đến, quyền hành gì mà ngang nhiên xoá thông tin rồi còn ngông cuồng" và "...góp phần tống cổ không ít những thành phần như bạn ra đảo rồi và, điểm chung của rất nhiều kẻ trong số đó là cái tính cách nông nổi cùng sự xấc láo". Xin nhớ một điều: Trước đây Mintu Martin cũng từng bị ăn cấm 1 tháng do nói câu "Bạn nghĩ bạn là ai". Tôi không muốn nhắc lại chuyện cũ, nhưng bạn cần phải biết điều này. Mặc định, mọi thành viên trên Wikipedia điều bình đẳng, từ những BQV, ĐPV... cho đến các IP vô danh, tất thảy đều ngang hàng với nhau. Việc bạn nói ra những lời ấy đã vi phạm nặng nề tôn chỉ này Martin L. King^{I have a dream} 14:35, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Tôi đôi khi lướt qua nhiều tranh cãi lại lười tham gia, nhưng nếu tôi nhớ không lầm thì đây không phải lần đầu tiên thành viên này có thái độ thế này với các thành viên cả cũ lẫn mới, dùng cả tài khoản này lẫn tài khoản chính. Tôi nghĩ nên có BQV theo dõi hành vi của thành viên này để tránh tình trạng thế này tiếp diễn – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 14:52, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Baoothersks: @Nguyenhai314:

• Đầu tiên, phải lưu ý rằng thành viên này đã vào xóa thông tin + nguồn bài viết. Tôi mới chỉ lùi lại để đảm bảo cần qua thảo luận mới được tiếp tục. Nhưng thay vì đi vào thảo luận thì thành viên này chửi luôn một Tuần tra viên, một người có quyền lùi sửa như tôi là "đồ vô lại" khi tôi chưa nói năng, đụng chạm gì người đó. Bạn giải thích sao về vấn đề này?

p/s: cần phân biệt rõ ngôn từ dùng để cảnh cáo và ngôn từ dùng để thách thức nhé!

• Thứ hai, có rất nhiều cách thảo luận văn minh, khi thấy sửa đổi bị lùi, chúng ta có thể vào trang thảo luận để bày tỏ ý kiến, ví dụ: "Bạn ơi,...giải thích,... yêu cầu,... Cảm ơn bạn" - làm sao để thể hiện sự có GIÁO DỤC, khiến cho mọi người đều thoải mái và thấu hiểu lẫn nhau. Tôi nói như vậy vì thái độ chợ búa của thành viên kia, chứ không phải họ lịch sự, văn minh với tôi mà tôi lại đối đáp bằng cách sử dụng những câu từ đó - các bạn đang nhầm lẫn chăng? Con Lươn (thảo luận) 15:25, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn: Thứ nhất: thành viên Broken bỏ từ "vô lại" vào trong ngoặc kép, chứng tỏ rằng bạn ấy không cố ý chửi bạn, nếu muốn thì có thể tag bạn ấy vô đây rồi hỏi thẳng.

Thứ hai: Thành viên này thảo luận đàng hoàng, không dính vào Chiến tranh lùi sửa và cũng không xúc phạm bạn một cách quá đáng. Không hiểu vì sao chuyện nhỏ như vậy mà cũng trở thành một drama.

Thứ ba: đừng có lôi quyền Tuần tra viên ra đây, rồi nói rằng Broken dám "chửi luôn một Tuần tra viên, một người có quyền lùi sửa như tôi là đồ vô lại". Hãy nhớ rằng, ngay cả DHN nắm giữ chức Hành chính viên, Kiểm định viên còn bị người khác chửi, huống chi quyền Tuần tra viên.

Thứ tư: nếu cảm thấy Broken xúc phạm đến bạn, thì hãy giải thích rõ ràng với thành viên ấy, hoặc đem lên trang WP:TNCBQV để cho mọi người phân xử.

Thứ năm: tôi không đả động gì đến ngôn từ cảnh báo và ngôn từ thách thứ cả. Mọi người ở trang này đều biết bạn đang cảnh báo thành viên Broken. Những ngôn từ cảnh báo của bạn có vấn đề.

Thứ sáu: có rất nhiều cách cảnh báo khác nhau, rất văn minh và cũng cực kỳ lịch sự, ví dụ như "Chào bạn, tôi thấy bạn đang vi phạm thái độ văn minh, xin hãy kiềm nén cảm xúc và giữ một cái đầu lạnh, nếu không các QTV sẽ áp dụng chế tài đối với bạn". Đó chỉ là một ví dụ trong số rất rất nhiều mẫu câu cảnh báo. Tôi không hiểu tại sao bạn lại không sử dụng những cách đó, mà lại hăm doạ với dẫn chứng rằng bạn đã "góp phần tống cổ không ít những thành phần như Broken Heart of Gold ra đảo". Nếu suy xét kỹ hơn thì chắc bạn đã không kéo sự việc đi xa đến mức này Martin L. King^{I have a dream} 03:05, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Bạn khó chịu, ác cảm với tôi mà không thấy bản thân mình vô lý à?

• Về cái bảng xếp hạng, cơ bản thì đây là một bảng xếp hạng uy tín, câu văn của tôi cơ bản là đúng vì đã có năm xếp hạng, chủ thể xếp hạng cùng những cụm từ mang tính chất tổng hợp, trung lập. Muốn hoàn chỉnh hơn chỉ cần thêm một chút thông tin là được. Bạn cứ nói mơ hồ là mơ hồ như nào?
• Bạn tiếp tục dài dòng văn tự trong khi tôi sử dụng ngôn từ như vậy là để cảnh cáo thái độ của thành viên kia, người đã xóa thông tin + nguồn bài viết rồi lại còn chửi Tuần tra viên khi họ chưa có phản ứng gì. Bạn cứ dài dòng đi giải thích việc thái độ, ngôn từ của tôi thế này, thế kia,... để làm gì trong khi tôi cảnh cáo chứ không phải thách thức?
• Bạn vu khống tôi hơi nhiều nhé, dùng 2 tài khoản nhưng tôi đã đặt biển "Tài khoản thay thế" chứ không làm gì để gây mù mờ thông tin cả, bạn nói tôi "có lúc sẽ xuất hiện tình trạng xa luân chiến hoặc gây áp lực lên thành viên không biết" rồi "thái độ ngạo mạn và khinh thường người khác" - bạn có chỉ ra được chứng cứ không? Trong khi những thành viên bị tôi gây áp lực - cuối cùng lòi ra toàn là rối phá hoại? Bạn đã chống rối, ngăn chặn phá hoại bao giờ chưa? Bạn không thấy sự thượng đẳng của bạn rất là vô lý à? Theo dõi là theo dõi cái gì đây? Con Lươn (thảo luận) 15:44, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn: Tôi có phải là rối hay không, không quan trọng, bạn là tuần tra viên hay thành viên thường cũng không quan trọng nốt. Tôi gọi cách sửa đổi là "vô lại" chứ không chửi bạn. Với tôi, thấy sai thì nói, bảo quản viên tôi còn nói thẳng trực diện cho suốt chứ huống hồ là tuần tra viên. Về chính trị thì bạn nên từ bỏ tư duy trắng đen đi, có thế mới khá lên được, chứ bạn được cấp cờ mà tư duy thiếu trung lập thế này thì sửa đổi nhiều khi còn hại hơn rối. Broken Heart of Gold (thảo luận) 00:51, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Ihsikuyr: Có đầy đủ hết nhé bạn, đây tôi dẫn lại câu đó này: "Ngày nay, mặc dù không phát triển hay sở hữu các loại vũ khí hủy diệt hàng loạt (như hạt nhân, sinh học, hóa học, nhiệt hạch,...), đây vẫn là lực lượng quân sự có sức mạnh tổng hợp được xếp hạng 3 tại châu Á (chỉ sau Nhật Bản và Trung Quốc), đứng thứ 6 trên thế giới trong năm 2021.[5]" (nguồn là trang web Global Firepower) - đó: có chủ thể, có năm xếp hạng, có nguồn, ngôn từ trung lập. Thành viên kia muốn edit thêm cái gì chẳng hạn, chỉ cần nhẹ nhàng thảo luận là xong thôi nhưng đây lại tỏ thái độ, chửi tuần tra viên khi họ làm nhiệm vụ nên sự việc mới cồng kềnh ra như thế này. Con Lươn (thảo luận) 15:54, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn Hiện đã có ít nhất 2 thành viên và 2 điều phối viên đồng tình với sửa đổi của thành viên Broken Heart of Gold. Mời bạn đọc cho hết các ý kiến thảo luận về vấn đề trung lập – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 16:10, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Bạn xem lại xem tôi biên tập những phần gây tranh cãi như thế đã Ok chưa, đồng ý hay không mời bạn đọc rồi cho tôi biết. Con Lươn (thảo luận) 16:13, ngày 23 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn và Broken Heart of Gold: Trước khi sử dụng Global Firepower làm nguồn, các bạn đã coi nó có phải là nguồn đáng tin cậy không? Tôi không thấy báo chí uy tín nào sử dụng nó, và trang web này cũng chẳng có bài viết trên Wikipedia. Hệ thống các website này không có ghi rõ ai chịu trách nhiệm nội dung, chỉ có một địa chỉ liên lạc là một địa chỉ gmail.com. Trang web này rất có thể là nội dung tự xuất bản. Nếu ngày mai tôi hay bạn tạo ra một trang web với các phân tích của mình, bạn nghĩ có thể dùng nó làm nguồn được không? NHD (thảo luận) 01:21, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@DHN: Có được dẫn, báo mạng Việt Nam đôi ba năm dẫn cái bảng xếp hạng này về, thường là với dòng tít: "Quân sự Việt Nam xếp hạng xx thế giới." Tôi gặp rồi nên nhớ ra cái tên ngay. Nó uy tín tới mức nào thì chịu. Tôi thì chẳng bao giờ xem trọng mấy cái bảng xếp hạng trên giấy này cả, đong đếm tiềm lực quân sự quốc gia chứ có phải là đếm xe máy trong nhà đâu. Broken Heart of Gold (thảo luận) 01:33, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Các Quy tắc ứng xử trong quy trình Giải quyết mâu thuẫn

@Con Lươn và Broken Heart of Gold: Tôi dựa theo quy trình này để mời đưa ra 2 nguồn hàn lâm đủ mạnh để chứng minh quân sự Hàn Quốc xếp thứ 6 trên thế giới, trong vòng 24h nếu không có nguồn, tôi sẽ tạm dời ra khỏi bài để thảo luận 7 ngày về vấn đề nguồn.  A l p h a m a  ^Talk 04:29, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Rõ ràng là không thể. Hàn lâm là thế nào? Hàn lâm thì phải ra sao với mấy cái xếp hạng như này. Kiểu xếp hạng này đơn giản là vào đếm nhà anh A, anh B, có bao nhiêu pháo, tên lửa đạn đạo, xe tăng, máy bay quân sự, máy bay tàng hình, chi phí quốc phòng và quân số, hết. Mà những cái đó là những cái "được công bố" chứ ai đời ngành quốc phòng mà cái gì cũng khai ra cho bằng hết. Nói tóm lại, xếp hạng này chỉ mang tính tham khảo, đọc cho có cái nhìn sơ bộ về đầu tư quốc phòng thôi, chứ chả có ai nghiên cứu, xếp hạng chắc đét được mà có "nguồn hàn lâm" cả. Broken Heart of Gold (thảo luận) 04:46, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Broken Heart of Gold: Thật ra không thiếu nguồn hàn lâm cho những danh sách này nếu có tiêu chí rõ ràng (ngân sách quốc phòng, quân số, v.v.), thay vì dùng những tiêu chí mơ hồ. NHD (thảo luận) 05:44, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Broken Heart of Gold: Do ai cũng thích giành phần thắng trong tranh luận bằng cách "nặn" cho đủ nguồn để viết nên mới có quy trình đó. Ngày trước tôi (hay ai đó, không rõ lắm?) từng thử với bài Hồ Chí Minh 1 cách tương tự và bị cộng đồng phản đối. Để tránh tranh cãi và không ai có thể nói ra nói vào, quy trình này vẫn là cách cuối cùng hiệu quả. –  A l p h a m a  ^Talk 06:11, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Alphama: Thứ nhất, tôi xin phép cung cấp 4 nguồn:

• https://en.yna.co.kr/view/AEN20210116001500325 - của Hàn Quốc.
• https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php - của Global Firepower - nguồn này là mạnh nhất - của Quốc tế - được Google hiển thị lên hàng đầu.
• https://www.indiatimes.com/trending/social-relevance/strongest-militaries-in-the-world-2021-535078.html?picid=2079761 - của báo The Times of India - Ấn Độ - bảo đảm tính trung lập.
• https://www.businesstoday.in/panorama/photo/top-10-most-powerful-militaries-in-the-world-india-grabs-4th-spot-287784-2021-03-23-6 của báo Business Today - Ấn Độ - bảo đảm tính trung lập.

P/s: Lưu ý rằng đây là Sức mạnh quân sự tổng hợp và trong năm 2021 nhé!

Thứ hai, về vấn đề Global Firepower có phải là một nguồn mạnh hay không? - thì đây, ngoài những nguồn kể trên ra, hàng loạt cơ quan thông tấn các nước như Iran, Croatia, Pakistan, Nam Phi, Việt Nam, Thổ Nhĩ Kỳ, Iraq,... Cũng dẫn lại kết quả nghiên cứu của trang web này. Vậy theo bạn nó có phải là một "nguồn yếu", "trang web đọc cho có, cho vui" hoặc "thiếu tính hàn lâm" hay không?

• https://iranintl.com/en/world/latest-military-strength-ranking-iran-14-israel-17
• https://www.croatiaweek.com/world-military-strength-ranking-croatia-up-7-places/
• https://www.arabnews.pk/node/1795021/pakistan
• https://businesstech.co.za/news/government/461780/south-africas-military-strength-ranked-in-2021/
• http://hanoitimes.vn/vietnam-moves-up-in-2020-global-military-strength-301019.html
• https://themedialine.org/top-stories/turkish-army-places-1st-in-new-ranking-of-mideast-military-strength/
• https://shafaq.com/en/Iraq-News/Iraq-ranks-the-32nd-place-in-air-service-strength

Con Lươn (thảo luận) 07:04, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Về vấn đề "Global Firepower có phải là một nguồn mạnh hay không?", xin phép được link comment của BQV en.wiki để mọi người cùng tham khảo:

I can see no reason for 'www.globalfirepower.com' to be a reliable source given it doesn't identify its authors or editorial process. The various websites you've given as referencing it are all unreliable or low quality sources. Nick-D (talk) 22:23, 17 April 2021 (UTC)

[…] Global Firepower, doesn't seem to be notable (it has no WP article) and doesn't cite what sources it uses, and has an overall "blog" feel -- a lot of flashy assertions catering to "netizens" and apparently lacking hard details. None of this necessarily makes Global Firepower less correct, just very hard for anyone to verify, which is most important. WP is founded on WP:Verifiability -- sources readers can readily double-check for themselves over anything that cannot.
Global Firepower can be used if shown reliable -- such as noting other reliable sources relying on it. Alternatively, another newer reliable source can be used if such is found. --A D Monroe III(talk) 21:18, 13 February 2020 (UTC)

Χλόη | Λη Ξυαν 07:19, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Con Lươn: Bạn nên tham khảo thế nào để phân biệt nguồn đáng tin cậy. Các trang web bạn đưa ra hầu hết là báo chả ra đâu, xin đừng coi cái nhãn "quốc tế" mà hoa mắt:

• Iran International Đài tư nhân ở Anh có quan hệ mật thiết với chính quyền Saudi Arabia
• Croatia Week không có thông tin trụ sở ngoài một địa chỉ email Gmail. Chắc là do ai xuất bản ở Mỹ
• Arab News - trang web Pakistan có địa chỉ thùng thư tại Saudi Arabia???
• BusinessTech - thông tin liên lạc là thùng thư, không có địa chỉ
• Shafaq - không có địa chỉ liên lạc trên đời thật
• The Media Line - cũng chả có địa chỉ liên lạc nào.

Bạn nên đọc lại định nghĩa thế nào là nguồn hàn lâm trước khi đưa ra nguồn tiếp. NHD (thảo luận) 07:30, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@DHN: @Lệ Xuân: Cái vấn đề là tôi không dựa vào trang web đó để phán rằng: Quân đội nước A mạnh thứ 6 hay nước D thứ 1 thế giới mà tôi nói rằng Quân đội nước A mạnh thứ 6 thế giới theo nghiên cứu của trang web B trong năm 2021 ("đoạn theo nghiên cứu của..." thêm vào là vì thành viên kia hạch sách, yêu cầu đầy đủ). Chứ vốn từ đầu tôi đã không tranh luận để nhằm giữ cái câu thứ 1 rồi. Tranh luận, cãi nhau vì thái độ của thành viên kia thôi. Mấy ông vẫn chưa hiểu ý tôi à? Alphama yêu cầu nguồn thì tôi cung cấp 1 số nguồn theo yêu cầu chứ không phải tôi đưa nguồn để giữ cái câu Quân đội nước A mạnh thứ 6 thế giới - vì vốn từ đầu nó đã không có, không tồn tại rồi mà là do bịa đặt, thêu dệt nên. Nguồn không hàn lâm cũng chằng sao cả vì tôi đã biên tập đầy đủ rồi như trình bày rồi. Con Lươn (thảo luận) 07:55, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Bạn ở trên thì khẳng định chắc nịch rằng "Về cái bảng xếp hạng, cơ bản thì đây là một bảng xếp hạng uy tín", nên tôi mới đưa ra ý kiến trên để tham khảo, đồng thời cũng để phản biện rằng trang web đó không đủ uy tín như bạn khẳng định. Nhưng nay bạn lại nói "Cái vấn đề là tôi không dựa vào trang web đó để phán rằng […]" và "vốn từ đầu tôi đã không tranh luận để nhằm giữ cái câu thứ 1 rồi. Tranh luận, cãi nhau vì thái độ của thành viên kia thôi". Thực sự bạn nói trước sau chả ăn nhập gì cả. – Χλόη | Λη Ξυαν 08:02, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Lệ Xuân:

• Tôi đặt vấn đề: Vậy theo bạn nó có phải là một "nguồn yếu", "trang web đọc cho có, cho vui" hoặc "thiếu tính hàn lâm" hay không? Chứ tôi có khẳng định chắc nịch đây chắc chắn là một nguồn Hàn lâm đâu bạn?
• Câu văn gốc tôi viết một kiểu, thành viên kia xóa, tỏ thái độ rồi tự đổi thành 1 câu với nội dung hoàn toàn khác khi thảo luận (mặc dù muốn đạt đồng thuận thì chỉ cần thêm vào 1 chi tiết rất nhỏ) nên mới xảy ra tranh chấp, cồng kềnh như bây giờ. Bạn không theo vụ này từ đầu bạn không hiểu hết đâu. Con Lươn (thảo luận) 08:21, ngày 24 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Thăm dò 7 ngày

Sau 24h không có nguồn thêm vào, vì vậy tôi dời ra khỏi bài, mời các bạn cho ý kiến lần nữa về độ mạnh của nguồn globalfirepower.com và nội dung sau.

“

Lực lượng vũ trang Đại Hàn Dân Quốc là một trong những lực lượng quân sự mạnh trên thế giới với hạng 6 toàn cầu về sức mạnh quân sự tổng hợp theo dữ liệu phân tích, ước đoán và đánh giá của trang web Global Firepower (2021), được trang bị hiện đại và đầu tư với kinh phí lớn - đứng hạng 8 thế giới về tổng mức đầu tư, ngân sách chi cho quốc phòng năm 2021.

”

 A l p h a m a  11:39, ngày 25 tháng 8 năm 2021 (UTC)

 Đồng ý Đúng nguồn, đúng nội dung theo nguồn, đúng theo những gì đã đạt được đồng thuận khi xảy ra tranh chấp, mâu thuẫn sửa đổi, biên tập trước đó. Con Lươn (thảo luận) 11:58, ngày 25 tháng 8 năm 2021 (UTC)

• Bình luận: Thông tin thêm: tài khoản tham gia thảo luận là Broken Heart of Gold đã được xác nhận là rối của Tàn Kiếm. Xem Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Gấu trúc bụng bự. Nguyenhai314 (thảo luận) 00:31, ngày 26 tháng 8 năm 2021 (UTC)
•  Chưa đồng ý Nguồn yếu, tiêu chí không rõ ràng, không hàn lâm, có thể là tự xuất bản. Có nhiều nguồn hàn lâm sử dụng tiêu chí rõ ràng hơn (ví dụ số quân nhân hay ngân sách quốc phòng), không cần phải dựa vào nguồn yếu. NHD (thảo luận) 01:21, ngày 26 tháng 8 năm 2021 (UTC)
•  Phản đối Nguồn không mạnh, nghe giải thích cũng không thấy thuyết phục hơn. Rùa tai đỏ 08:48, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Vẫn phải nhắc lại một lần nữa: quân sự Hàn Quốc xếp thứ 6 trên thế giới hoặc Quân đội Hàn Quốc mạnh thứ sáu thế giới là những nội dung vốn từ đầu đã không có trong bài viết. Nếu có mới cần nguồn hàn lâm vì tuyên bố hùng hồn như vậy là rất nhạy cảm. Nội dung gốc gần tương tự ở trên (95%) và chỉ cần thêm: "...theo trang web Global Firepower" là đã đạt được 3 đúng như tôi trình bày rồi. Mọi người sa đà vào tranh cãi cũng do sự lươn lẹo, thêm thắp của Tàn Kiếm mà nên. Con Lươn (thảo luận) 07:02, ngày 26 tháng 8 năm 2021 (UTC)
•  Chưa đồng ý Như ý kiến của DHN, những trang web xếp hạng này không có tiêu chí rõ ràng, đối với tôi nó là nguồn quá yếu cho một chủ đề như quân sự. Nếu nguồn nào, bảng xếp hạng nào cũng được đưa vào thì các bài đều thành bãi rác hết. ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 10:07, ngày 26 tháng 8 năm 2021 (UTC)

NTCuong19 đã xóa thảo luận này của 27.66.46.184 vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 15:58, ngày 27 tháng 8 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

•  Chưa đồng ý Nguồn vớ vẩn. @Con Lươn: Bạn thích viết mấy bài "đao to búa lớn" cũng được nhưng cần tự trau dồi, tìm hiểu thêm nhiều bạn có thể vào chuyên mục BCB để phụ làm công việc soi nguồn chẳng hạn. Mấy bài đó cần ưu tiên nguồn hàn lâm hơn các trang web thường. Nếu không tự tiến bộ thì bạn sẽ còn gặp rắc rối hoài hoài. Tàn Kiếm nói khó nghe nhưng nói đúng chứ không sai. Bạn viết bài yếu tay, không biết cách dùng nguồn, văn phong thiên kiến. Ai cũng thấy rõ mồn một như ban ngày, chỉ có bạn là không thấy. —  Băng Tỏa  17:29, ngày 27 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Ihsikuyr đã xóa thảo luận này của nhiều người vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 08:53, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Các thanh niên lưu ý không thảo luận lạc đề, ở đây chỉ nói về chất lượng nguồn. – Rùa tai đỏ 08:49, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Bình luận: @Băng Tỏa: Nói chuyện với mấy người ở đây như kiểu nước đổ đầu vịt ấy nhỉ?

• Tôi đã nói đến N lần rồi là tôi biên tập bài viết với mục đích tất nhiên là thiện chí, tôi thấy cái nguồn nghiên cứu đó có số liệu chi tiết, trình bày sạch đẹp, được nhiều cơ quan thông tấn, truyền thông, tuyên truyền dẫn lại - thì tôi biên tập vào bài với nội dung y như thế (BQV Alphama cũng đã công nhận). Tiếp nữa, ở trên tôi cũng đã phải nhắc đi nhắc lại không biết bao nhiêu lần rồi, là nếu tôi nói như Tàn Kiếm: quân sự Hàn Quốc xếp thứ 6 trên thế giới hoặc Quân đội Hàn Quốc mạnh thứ sáu thế giới thì đó mới là thiên vị, tâng bốc nhưng nội dung gốc là gì? - là: Lực lượng vũ trang Đại Hàn Dân Quốc là một trong những lực lượng quân sự mạnh trên thế giới với hạng 6 toàn cầu về sức mạnh quân sự tổng hợp trong năm 2021 (chú thích www.globalfirepower.com) và sau tiếp tục hoàn thiện thành Lực lượng vũ trang Đại Hàn Dân Quốc là một trong những lực lượng quân sự mạnh trên thế giới với hạng 6 toàn cầu về sức mạnh quân sự tổng hợp theo dữ liệu phân tích, ước đoán và đánh giá của trang web Global Firepower (2021) (chú thích www.globalfirepower.com) theo như quý thành viên Tàn Kiếm xóa - chửi - yêu cầu. Không biết có đọc, có tìm hiểu ngọn ngành, đầu đuôi ra sao không mà nói chuyện thề tôi đến phát chán chả muốn rep nữa.
• Về nguồn: lại phải nhắc lại: theo ý kiến cá nhân, khi biên tập, tôi cảm thấy rằng cơ bản thì đây là một bảng xếp hạng uy tín, khi tranh luận về tính hàn lâm thì tôi đặt vấn đề: Vậy theo bạn nó có phải là một "nguồn yếu", "trang web đọc cho có, cho vui" hoặc "thiếu tính hàn lâm" hay không? Chứ tôi có khẳng định chắc nịch đây chắc chắn là một nguồn hàn lâm bao giờ đâu mà cứ thi nhau lao vào chê vậy?
• Về chuyện "sẽ gặp rắc rối", "văn phong thiên kiến" hay "ca ngợi tâng bốc": thứ nhất, như ngày xưa tôi từng tranh cãi với BQV Thiên Đế: wikipedia là một sân chơi, tôi rảnh, thấy có cái gì hay thì đóng góp, sai đâu góp ý sửa đấy, sẵn sàng nhận lỗi, tiếp thu - chứ tôi chả vướng mắc gì mà sợ rắc rối cả, muốn hoàn hảo thì hãy đi bảo mấy ông sáng lập chuyển wiki thành công ty tư nhân á, tuyển dụng nhân viên chuyên nghiệp về mà viết, chứ còn Ai cũng có thể sửa thì phải chấp nhận ít nhiều rủi ro thế thôi. Thứ hai đó là tôi không quan tâm chuyện ngoài lề ra sao, khu vực, đất nước người ta (Mỹ, Nhật, Trung, Hàn, Đài, Sing, Tây Âu,...) giàu mạnh thì có dìm hàng đến mấy vẫn cứ là giàu mạnh, có viết cả tiểu thuyết để dìm cũng không thể khiến cho người ta nghèo đi được đâu và ngược lại. Tôi tôn trọng điều đó, tôn trọng sự thật, tôi viết bài theo hướng làm nổi bật lên những thành tựu đó (tất nhiên tốt-xấu vẫn luôn luôn phải song hành để đảm bảo tính trung lập, phong cách viết này của tôi thể hiện nổi bật nhất qua phần mở đầu của một số bài như: Trung Quốc, Hàn Quốc, Nhật Bản, Hoa Kỳ, Việt Nam,...) và tôi tin là nơi này cũng thế chứ không thì tôi có thể lên trên Facebook, Youtube mà chém gió, bốc phét cho sướng, cho thoải mái chứ làm không công ở đây để rồi đổi lại được cái gì? Bị xúc phạm, gây sự, chửi rủa hả -_-?
• Tổng kết: Mấy người bình bầu, biểu quyết hay gì thì vui lòng làm cho nhanh cho xong đi, hùa vào chê bai tôi mà không thấy bản thân mình nông cạn, vô lý à? Hay lại giống NhacNy2412 - chưa tiếp xúc bao giờ nhưng tuyên bố xanh rờn: không thèm tranh luận với "Cái loại người như tôi" - nhưng "Cái loại người như tôi" là loại người như thế nào thì cũng thượng đẳng không thèm giải thích? - Con Lươn (thảo luận) 22:03, ngày 27 tháng 8 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Bổ sung, đáng lẽ ra các cuộc "Biểu quyết" và "Thăm dò 7 ngày" này không cần phải tổ chức nữa vì đã đạt được đồng thuận rồi. Tôi có đề cập nhưng BQV Alphama vẫn nhất quyết làm, và cũng chính vì cái quân sự Hàn Quốc xếp thứ 6 trên thế giới và Quân đội Hàn Quốc mạnh thứ sáu thế giới (2 thứ không tồn tại) mà mới nảy sinh ra nhiều chuyện như trên. Cơ vậy mà đã có ai chê bai, trách móc, phê bình Tàn Kiếm chưa? Hay lại là kiểu Sơn ăn tùy mặt ma bắt tùy người? - Con Lươn (thảo luận) 22:18, ngày 27 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Tàn Kiếm biên tập bài chả ai phàn nàn cả bạn à. Còn bạn, nếu bạn bị 1 người nói có thể là người đó ko đúng, mà nhiều người cùng nói thì chắc họ ko sai. Đơn giản là vậy Khả Vân Đại Hãn (thảo luận) 03:54, ngày 28 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn: Cảm ơn bạn đã quan tâm nhưng những nội dung tôi biên tập cũng gần như chẳng bao giờ bị lùi sửa, những tranh chấp, mâu thuẫn sửa đổi cũng rất nhanh chóng đạt được đồng thuận, bạn không tin có thể check lại lịch sử sửa đổi - thảo luận (mà tôi toàn viết những bài/chủ đề nhạy cảm như quốc gia, khái niệm, nhân vật, phim ảnh, sự kiện lịch sử nổi tiếng,... thôi nhé). Nhóm người ở trên hùa vào chê tôi vì Tàn Kiếm nói cái gì họ cũng răm rắp gật đầu tin ngay tắp lự mà có chịu tìm hiểu bản chất, ngọn ngành vấn đề đâu? Rối nói gì cũng tin là dở rồi - Một nửa cái bánh mì vẫn là bánh mì nhưng một nửa sự thật thì không phải là sự thật nữa. Lúc chưa bị cấm họ còn cứ nhất định tin rằng đây là thành viên mới cơ. Con Lươn (thảo luận) 06:37, ngày 28 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Quả này thì chuẩn đét rồi =))) Tàn có chửi có bị cấm gì thì ai cũng phải công nhận là tay này viết bài miễn chê – ˜“*°•༒𝓝𝓱𝓪𝓬𝓝𝔂༒•°*”˜ 11:24, ngày 28 tháng 8 năm 2021 (UTC)

Ihsikuyr đã xóa thảo luận này của nhiều người vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 08:57, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang.

@Con Lươn: Hình như bạn mới đang là người "nước đổ đầu vịt": ai cũng nói bạn sai nhưng thay vì sửa sai, bạn lại cho rằng mình đúng và xúc phạm đến các thành viên tham gia ý kiến. Chưa kể đến những lần bạn quấy rối thành viên khác, thêm nội dung suy diễn vào bài; mình cảm thấy dường như bạn quá cố chấp khi không chịu nhận khuyết điểm mà chỉ công kích người góp ý cho bạn là rối. Ai cũng có sai lầm, quan trọng là phải khắc phục, người cố chấp thường sẽ chỉ thiệt thòi, đôi lời. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:39, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302: Cảm ơn bạn đã góp ý nhé! ^_^ Con Lươn (thảo luận) 06:50, ngày 30 tháng 8 năm 2021 (UTC)