Thành viên:Veritusvn/Lập luận công kích cá nhân

 

Thông thường, khái niệm này đề cập đến một chiến thuật tu từ. Trong đó, người nói tấn công vào tính cách, động cơ hay đặc điểm nào đó khác của người đưa ra lập luận thay vì tấn công vào chính bản thân lập luận đó. Hình thức phổ biến nhất của lập luận công kích cá nhân là: "A đưa ra lập luận x, B khẳng định rằng A có một tính xấu nào đó, và B kết luận từ đó rằng lập luận x là sai".

Lập luận công kích cá nhân là ngụy biện khi tính chính đáng của lập luận không dựa trên diễn dịch (deduction) hay tam đoạn luận (syllogism), mà dựa trên đặc tính nào đó của người đưa ra lập luận.

Lập luận công kích cá nhân là chính đáng trong logic phi hình thức (informal logic), khi người đưa ra lập luận sử dụng lập luận dựa vào thẩm quyền. Thẩm quyền đó có thể là sự chứng kiến tận mắt, là chuyên gia trong lĩnh vực hoặc một dạng đại diện chọn lọc nào đó khác có thể củng cố giá trị của lập luận. Trong trường hợp này, lập luận phản bác có thể nói rằng những điều người kia đưa ra là không trung thực, không phải là chuyên gia, hoặc mang xung đột lợi ích (conflict of interest).

Lập luận công kích cá nhân cũng là chính đáng thường chỉ trong trường hợp khác nữa trong cách sử dụng triết học chuyên biệt đề cập đến

một chiến lược biện chứng sử dụng chính niềm tin và lập luận của đối thủ để chống lại họ, trong khi không đồng ý với tính chính đáng của những niềm tin và lập luận đó. Do tính chính đáng của một lập luận phải được đặt trong nội dung của nó, tính "chính đáng" của dạng lập luận công kích cá nhân này bị đặt dấu hỏi bất chấp hiệu quả tu từ nó mang lại.

Lập luận công kích cá nhân được nghiên cứu từ thời Hy Lạp cổ đại. Vào thế kỷ 17, John Locke đã làm sống lại các nghiên cứu về dạng lập luận này.

Lịch sử

Ở phương Tây, người ta đã biết tới các loại lập luận công kích cá nhân khác nhau ít nhất từ thời Hy Lạp cổ đại. Trong tác phẩm Phản bác ngụy biện (Sophistical Refutations), Aristotle đã chỉ rõ tính ngụy biện trong việc tập trung chú ý vào người nói chứ không phải lập luận được đưa ra. Các tác phẩm của Sextus Empiricus, một triết gia hoài nghi trường phái Pyrrhonist, thì đã ghi lại nhiều ví dụ về những lập luận công kích cá nhân không mang tính ngụy biện. Trong những lập luận này, các quan niệm và giả định của đối thủ được sử dụng như một phần của chiến lược biện chứng chống lại các đối thủ đó, cho thấy tính không chắc chắn của các lập luận và giả định của chính họ. Theo cách này, các lập luận này hướng đến người đưa ra lập luận (ad hominem) nhưng không tấn công các đặc điểm của họ.

Học giả người Ý Galileo Galilei và triết gia người Anh John Locke cũng đã nghiên cứu loại lập luận từ cam kết (argument from commitment), một dạng của lập luận công kích cá nhân, nghĩa là xem xét một lập luận trên cơ sở xem nó có đúng với các nguyên tắc của người đưa ra lập luận hay không. Cách hiểu hiện đại về thuật ngữ lập luận công kích cá nhân hình thành vào giữa thế kỷ 19 với định nghĩa khái quát của nhà logic học người Anh Richard Whately. Theo Whately, các lập luận công kích cá nhân "đề cập đến hoàn cảnh, tính cách, các chính kiến hoặc hành vi quá khứ cá biệt của cá nhân".

Khái niệm trước đó về các lập luận của ad hominem sẽ được duy trì trong các học giả Công giáo Aristotle sau này, vào thế kỷ 19 và thậm chí cả thế kỷ 20. Chẳng hạn, giáo đoàn Đa Minh và Đức Hồng y, Tommaso Maria Zigliara, không nghi ngờ gì về các cuộc thảo luận mang tính học thuật trước đó, đã phân biệt giữa các cuộc biểu tình tuyệt đối và tương đối, đề cập đến cuộc biểu tình sau này là những lập luận tương đồng: “Một cuộc biểu tình“ tuyệt đối ”là cuộc biểu tình diễn ra từ những tiền đề mà chân lý của nó chúng ta thừa nhận và giả định để sau đó rút ra một suy luận, hoàn toàn có thể nói, như khi chúng ta chứng minh sự tồn tại thực sự của Chúa trên cơ sở đặc tính ngẫu nhiên của các tạo vật, và những minh chứng khác như vậy. Tuy nhiên, một cuộc biểu tình tương đối (tức là bài quảng cáo ) là một cuộc biểu tình tiến hành từ những nguyên tắc được người mà chúng ta đang tranh cãi thừa nhận và chúng ta giả định vì mục đích bác bỏ, gạt bỏ câu hỏi về sự thật của những nguyên tắc đó, chẳng hạn như khi ai đó giả định các nguyên tắc được các nhà duy vật hoặc các nhà duy lý thừa nhận, để thuyết phục họ rằng học thuyết của họ là sai."

Theo thời gian, thuật ngữ này có ý nghĩa khác đi; vào đầu thế kỷ 20, nó được coi là một dạng ngụy biện logic (logical fallacy), trong đó một người tranh luận, thay vì bác bỏ lập luận, lại tấn công đối thủ tranh luận của họ. Cách tiếp cận này cũng là phổ biến trong các sách giáo khoa triết học ở giữa thế kỷ 20, và nó đã bị thách thức bởi triết gia người Úc Charles Leonard Hamblin ở nửa sau thế kỷ 20. Trong một tác phẩm chi tiết, ông cho rằng sự xuất hiện của tuyên bố chống lại một người trong một lập luận không nhất thiết khiến nó trở thành ngụy biện vì cụm từ cụ thể đó không phải là tiền đề dẫn đến kết luận. Trong khi phản bác của Hablin không được chấp nhận rộng rãi, thì nhà triết học người Canada Douglas N. Walton thậm chí còn nghiên cứu tính tính ngụy biện của lập luận công kích cá nhân xa hơn nữa. Ngày nay, ngoại trừ các cách sử dụng chuyên biệt mang tính triết học, thuật ngữ lập luận công kích cá nhân (ad hominem) có nghĩa là một tấn công trực diện vào tính cách hoặc đặc điểm của một người, nhằm phản bác lập luận của họ.

Từ nguyên

Cụm từ tiếng Latinh argumentum ad hominem là viết tắt của "lập luận chống lại người đó". "Ad" tương ứng với "chống lại" nhưng nó cũng có thể có nghĩa là "tới" hoặc "hướng tới".

Các thuật ngữ ad mulierem và ad feminam được sử dụng khi người nhận lời chỉ trích là nữ. [10]

Các dạng lập luận công kích cá nhân

Các dạng lập luận công kích cá nhân mang tính ngụy biện

 

Kêu gọi động cơ

Kháng cáo về động cơ là một trường hợp đặc biệt của lập luận theo tình huống quảng cáo, trong đó một lập luận bị thách thức bằng cách đặt câu hỏi về động cơ của người đề xuất nó.

Nguồn

[[Thể loại:Thể loại:Tu từ học]] [[Thể loại:Thể loại:Kỹ xảo tuyên truyền]] [[Thể loại:Thể loại:Thuật ngữ tiếng Latinh]] [[Thể loại:Thể loại:Lỗi suy luận phi hình thức]] [[Thể loại:Thể loại:Nguồn CS1 tiếng Pháp (fr)]]