Thảo luận:Hoàng Hoa Thám

Chưa có tiêu đề

thật là không có căn cư chắc chắn khi cho rằng Hoàng Hoa Thám sinh vào năm 1858, và mất năm 1913.Hiện nay không 1 tài liệu nào có đủ chứng cứ đủ sức thuyết phục để biện minh cho cái gọi là:Cụ Hoàng đã rơi vào tay của giặc Pháp. Một tài liệu đáng tin cậy nhất cho đến nay (theo 1 số nhà sử học) là các bản hỏi cung của chinh quyền thực dân Pháp đối với 2 tên gian tế - nhưng kẻ đã trực tiếp giết hại cụ Hoàng- sau khi đột nhập được vào hàng ngũ của cụ.Ở đây chúng tôi xin lưu ý 1 số điểm đang nghi vấn xung quanh cái chết của cụ Hoàng,mong các nhà nghien cứu xem xét lại:

- thứ nhất, trên thực tế chúng ta đều biết rằng,Cụ Hoàng rất cảnh giác, đặc biệt là những năm sau thất bại 1809 và sau khi nghĩa quân phân tán sau thất bại này.Cụ thường nói với các thuộc hạ của mình rằng: Ta chết thì chỉ có trời biết, đất biết, núi rừng biết...Hơn nữa, sau khi tiếp nhận hai tên sát thủ do địch gài vào, bản thân cụ Hoàng cũng đã có ý nghi ngờ. Bằng chứng là,trong một thời gian rất dài,chúng vẫn không thể tiếp cận được Cụ. Đỉnh điểm của sự nghi ngờ là vào ngay 8/2 Cụ có nói với các thuộc hạ tin cẩn:Ta trông cái cây có ba trạc vướng mắt, cần phải chặt bỏ đi(điều này ám chỉ 3 tên chỉ điểm mà thực dân Pháp gài vào). Một con người cảnh giác như thế, lẽ nào lai phải chết 1 cách tức tưởi như vậy. Ta cũng nên nhớ rằng Cụ Hoàng đã từng bao lần thóat chết ngay trong cả khi đứng trong bao vây của kẻ thù

- Thứ 2, những lời khai trong bản khẩu cung của thực dân pháp khi tra hỏi 2 tên chỉ điểm đã tham gia vào vụ giêt Hoang Hoa Thám lại đầy dẫy những mâu thuẫn:Mâu thuẫn trong cả văn phong lẫn nội dung.Cụ thể như, theo lời khai của chung thì vào 1 đêm nhân luc Hoàng Hoa thám đang say giấc sau 1 bữa liên hoan với các chiến hữu, chung liền thấy rằng đây là cơ hội tốt đẻ hạ thủ Hoàng Hoa Thám, chung liền quyết định thủ tiêu cụ khi đã muộn, nên nhớ rằng bên cạnh Cụ Hoàng còn có 3 thuộc hạ nữa rất đáng tin cẩn, tay không rời khỏi súng, vậy mà theo như lời khai của chúng thì phải 1 lúc lâu ẩu đả với cụ Hoàng mới thấy 3 người gác kia chạy vào. Một điểm vô lý nữa là cũng theo trong lời khai của chúng thì trong lúc ẩu đả một tên trong bọn đã đấm vào mắt trái Cụ,làm Cụ ngã xuống ngất xỉu, mà theo như y học thì đấm vào mắt trái không thể làm 1 người bị bất tỉnh được, mà người đó lại là cụ Hoàng, vốn là một người rất khỏe mạnh cường tráng,mà giả sử có như thế đi nữa thì tại sao trong khi cụ Hoàng ngất xỉu không gượng dậy được, tại sao cũng không nhân cơ hội ấy mà trói cụ lại (vì mục tiêu của thực dân Pháp là bắt sống cụ Hoàng cơ mà)

- Thứ 3,theo như Tôn Quang Phiệt thì sau khi giết được cụ Hoàng lẽ ra chúng phải chụp cái thủ cấp của Cụ đăng tải lên báo chí, vì việc đó rất có lợi cho chính quyền trong việc khủng bố tinh thần của nhân dân, đằng này chung đã nhanh chóng cho tịch thu các bức ảnh lại và cho đến nay người ta cũng o tài nào mà tìm thấy được những bức ảnh đó.Tại sa lại có sự như vậy.Chắc chắn rằng thực dân pháp đã phát hiện ra đó không phải là thủ cấp của Hoàng Hoa Thám.

-thứ tư các tài liệu của Pháp đều cho rằng sau khi giết được cụ Hoàng chúng đã cắt thủ cấp của họ và vùi xác ở Hổ Lẩy, Tổ Cú, cách Nhã nam 2km, nếu là đúng như vậy thì tại sao,mãi đến tận ngày nay vẫn không ai có thể biết được xác Cụ ở đâu, có lẽ chỉ có một sự thật duy nhất là cụ Hoàng đã mất ở một nơi bí mật nao đó...

-thứ tư, theo như chính những người thân của cụ Hoàng kể lại,vào 1 dem khoang 1913,1914, cụ đã lẻn vào trại giam vợ và con cái đẻ thăm hỏi, và nói với vợ là sẽ đi thật xa. Một chứng cớ khác nữa cần được xem xét là:theo như lời của một người vợ cụ Hoàng(Bà 2)thì khi nghe tin chồng bị chặt đầu và phơi ỏ chợ nhã Nam bà đã đút lót được cá quan để cho các con minh ra ngoài chơi nhưng thực chất là đẻ xem xem liệu cái đầu bêu ở Nhã Nam có đúng là của cụ Hoàng không, và quả thực cái đầu bêu ở Nhã Nam không phải của cụ Hoàng, vì 1 đặc điểm nhận dạng:Cái đầu bêu ở Nhã Namkhông có nốt ruồi ở bên tai trái, Do vậy có thể khẳng định, đó không phải là đầu cụ Hoàng.

Trên đây là ý kiến của cá nhân tôi sau khi tham khảo kỹ từ văn bản có liên quan đến vấn đề này và những ý kiến của những người tâm huyết với quê hương, và với Lịch Sử

Rất mong sự sẻ chia của tất cả các bạ ơ r khắp nơi

Địa cỉi liên hệ: Bùi văn Bình, khoa Lịch sửk48- trường Đại Học Khoa Học Xã Hội Và Nhân Văn- Đại Học Quốc Gia Hà Nọi hoạc địa chỉ e mail:vuotlen_trenhet_bb_bg@yah«.com.vn

Trả lời 58.187.86.166

• Thứ nhất bạn hãy tìm hiểu cách làm việc của WP, không vội viết vào bài mà hãy thảo luận.
• Thứ hai, nếu bạn có những thông tin mà theo bạn là đúng hơn, xin hãy bổ sung cho bài viết, nhưng để có sự thuyết phục, hãy kèm chú thích để độc giả có thể kiểm chứng. Thân mến và mong bạn quay lại một lần gần đây để cùng thảo luận. Lưu Ly 03:32, ngày 19 tháng 1 năm 2007 (UTC)

Nhận xét

trang nay viet hay nhung phan cuoi cung khong dung la vi khi hoang hoa tham that tran trong vu dau doc quan binh phap o ha noi ong da tron thoat va luu ve vinh phuc khi do quan phap da cho phun dau dot rung voi muc dich thieu ong nhung may sao troi lai do mot con mua va tu do khong con ai nhin thay ong nua.chu khong phai la bi chem dau neu nhu vay,hien tai nguoi dan yen the van dang ngay dem tim kiem nhung gi con lai cua nguoi anh hung dan toc minh nhung van khong co mot chut thong ti gi ve vi anh thu linh ao nau ca.— thảo luận quên ký tên này là của 58.187.104.10 (thảo luận • đóng góp). 02:25, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Vui lòng thêm dấu sắc, huyền, hỏi, nặng, vào, ngã vào thảo luận. Nếu máy bạn không có bộ gõ Tiếng Việt thì sử dụng bộ gõ tiếng Việt của wiki, nó nằm bên trái màn hình. Lưu Ly 02:31, ngày 29 tháng 6 năm 2007 (UTC)

• Tôi thấy bài này khá chi tiết, xin bỏ đi Thể loại: Sơ khai Gkbank (thảo luận) 14:11, ngày 11 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Trung lập

Tôi đua bản trung lập vì nội dung bài này không trung lập, dùng nhiều từ ngữ miệt thị (chúng, địch, v.v.). Nguyễn Hữu Dụng 19:34, ngày 29 tháng 8 năm 2007 (UTC)