Thảo luận:Nostradamus

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới điều hướng Bước tới tìm kiếm
Dự án Tiểu sử
Crystal personal.svg Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc dự án Tiểu sử, một dự án hợp tác giữa các thành viên nhằm nâng cao chất lượng các bài viết về Tiểu sử. Nếu bạn muốn tham gia, xin hãy đến thăm trang của dự án! Bạn cũng có thể ghé qua trang thảo luận để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến.
Sơ khaiBài viết sơ khai.

Untitled[sửa mã nguồn]

Nội dung bài này hiện quá thiên về xu hướng tin tưởng vào sấm truyền. Trong khi có nhiều quan điểm hoài nghi hơn. Ai xem chương trình về sấm truyền của Nostradame trên kênh Discovery có thể thấy cả tấn hoài nghi.

Ngoài ra, Wiki chỉ đưa các thông tin có nguồn gốc. Wiki không đưa ra các quan điểm, đặc biệt là chuyện "lời sấm nào khớp với sự kiện nào". Đề nghị tác giả sửa nội dung. Ví dụ:

  • Trong bài đoản thi thứ 35 tiên đoán về số phận nhà vua [Henri II]
    Nostradamus có tự viết rằng bài đoản thi này là về chính vua Henri II không? hay đây chỉ là suy đoán của ai đó?
  • Thành phố sẽ cháy vào năm 66
    Ai là người khẳng định năm 66 này là 1666 mà không phải 666 hay 2066? Wiki không thể khẳng định điều này.
  • các đoạn nói về số phận của Napoleon:....
    Nếu tên Napoleon không được viết chính xác trong sấm thì ai khẳng định những bài này nói về Napoleon? Wiki không thể khẳng định điều này.

Tóm lại, nếu tác giả không thể sửa đổi bài cho trung lập và có nguồn gốc uy tín kiểm chứng được, tôi đề nghị xóa bỏ toàn bộ các phần diễn giải về chuyện ứng nghiệm, thay bằng phần dịch từ en:Nostradamus. Tmct 21:16, 29 tháng 10 2006 (UTC)

Lạ thật, có người cứ lấy các nguồn đâu đâu để viết bài trong khi thế giới chẳng công nhận những điều này. Tmct rất đúng, cần bỏ những đoạn diễn giải về chuyện ứng nghiệm, thay bằng phần dịch từ en:Nostradamus. Miền Nam Việt Nam 06:39, 30 tháng 10 2006 (UTC)

Bác dùng lời lẽ như thế em cũng hơi buồn. Em chỉ làm công chùa cho wiki vì vui thích, tìm hằng đống tư liệu để ra bài cho hay, đâu có lợi gì chỉ tốn tiền tốn sức, bác nghĩ phải không? Hơn nữa việc hoàn chỉnh nhất nhất đều nhờ ý kiến các bác để em cắt gọt bài lại cho đúng tôn chỉ wiki, một bài làm đi làm lại rất nhiều lần ai cũng thế. Em tra mạng cũng cực khổ lắm, nào phải đâu đâu dễ dàng mà bác nói. Em đã thảy hết các phần tiếng Anh chưa kịp dịch lên cả rồi đấy, từ từ em dịch sau. Mong bác bây giờ thấy rõ bố cục bài, cho em biết ý kiến mà sửa tiếp. Em cám ơn. Lucin 18:40, 30 tháng 10 2006 (UTC)

Cả quyển Những Thế Kỷ nào ai có thể nói là nhắm vào người nào, sự kiện nào. Em chỉ làm công việc kê ra những đoản thi lý thú mà thiên hạ thường dẫn (xin vào các links em cung cấp), chẳng hạn một chỗ nào đó mang máng "Napoleon", mang máng "Hitler" v.v... Việc liệt kê này là cần yếu cho việc viết bài, không phải là THÁI ĐỘ hay XU HƯỚNG TIN TƯỞNG của em. Mong bác Tmct xem xét vì cách nhìn nhận này bất công với em. Lucin 17:59, 5 tháng 11 2006 (UTC)

Vấn đề chỉ đơn giản là: đối với những lời suy đoán/nhận xét/đánh giá thì nên viết theo kiểu "Nguồn X nói rằng A là B". Còn nếu chỉ viết "A là B" thì sẽ thành ra Wiki khẳng định "A là B", mà việc khẳng định thì Wiki không được làm. Ngoài ra, X nên là nguồn có uy tín như chuyên gia trong ngành, nhà xuất bản có uy tín....
Rất tiếc đã làm cho bạn hiểu nhầm. Tôi hiểu là bạn chỉ chưa quen với cách viết bài cho Wiki chứ tôi không hề đánh giá thái độ của bạn. Thân mến. Tmct 13:43, 6 tháng 11 2006 (UTC)

Điểm chung nhất trong tất cả những tư liệu về Nostradamus của cả phía sùng bái lẫn phía hoài nghi đều nằm ở: PHƯƠNG PHÁP CỦA NOSTRADAMUS và là điểm bí ẩn nhất cũng là lý thú nhất. Xin tham khảo một nhận xét từ phía hoài nghi: Nostradamus là nhà tiên tri luôn đúng 100% sau khi sự kiện xảy ra. Tôi sẽ đưa phần này (dự kiến là khá dài) vào và xin cám ơn Tmct tôi đã hiểu cách viết rồi. Thực sự tôi dày công với Nostradamus vì tôi tổng hợp tư liệu cho tôi nhưng cũng muốn san sẽ cho tất cả bạn nào quan tâm, có thể là giúp bạn đỡ nhọc nhằn tổng hợp vì wiki đã tổng hợp cho bạn. [Thành viên:Lucin] 02:03, 7 tháng 11 2006 (UTC)

Bài này có thể mất thời gian lâu mới xong, mong nhiều bạn tiếp tay tỉa gọt thêm bớt cho càng đặc sắc nhé! Lucin 02:39, 7 tháng 11 2006 (UTC)

Tâm sự cùng các bạn: tôi đang gặp cái khó về đề tài Nostradamus này đấy... bây giờ giả dụ ta viết về Trạng Trình nhé. Có phải điều người ta quan tâm ở TrTrình và Nostr là luận đoán của các ông không (mới là cái thú nữa chứ) và tôi hiện không rõ là khi tôi viết "theo nguồn A, antichrist thứ 1 này ứng với Napoleon đại loại"... thì có được chấp nhận là cách viết của wiki hay không? Cái khó nữa là "đụng" những quan điểm duy vật, hoài nghi... Vô hình chung tôi lại thành ra kẻ loan truyền nhảm nhí các sấm ngôn, bị "tấn công" oan uổng. Thực ra wiki nên có một trang riêng Nostr vì ông cứ là "nhà tiên tri mọi thời đại" dù bạn đứng trên quan điểm nào.

Và cùng các bạn khác: tôi giúp wiki vì wiki một cộng đồng Việt Nam bằng thì giờ dè sẻn được, và bằng các tốn kém có thể chấp nhận được cho điều này, giúp không kêu ca gì, vui vẻ, một cách thật vô danh... Mong vài bạn đừng quá nghĩ ngợi xét nét mà cho rằng Lucin này chạm nọc ý thức hệ duy vật của bạn chỗ nào đó. Lucin chỉ thuần túy làm công việc tham khảo chắt lọc cho đỡ công sức các bạn nếu khi nào bạn cần biết gì đó về cái ông thầy bói vĩ đai Nostradamus. Bạn không đồng tình? Nhưng cả thế giới công nhận ông ta là một tiên tri vĩ đại, kể cả vn (xem liên kết ngoài đến báo tiền phong). Có một thực tế kỳ quái: tại sao chưa ai chứng minh được rằng điều (a) ông ta nói đó, là ứng nghiệm vào nhân vật/sự kiện (A) nhưng ông ta lại nỗi danh như cồn, ngay cả đến hôm nay? Và cứ mỗi một sự kiện mới mẻ xảy ra, người ta lại xáo lục ông lên... tôi viết về điều lý thú đó đó, chứ tôi không hẵn là fan của ông ta. Lucin 07:13, 12 tháng 11 2006 (UTC)

Thôi "cân" làm chi cho mệt (Lạ thật, có người cứ lấy các nguồn đâu đâu để viết bài trong khi thế giới chẳng công nhận những điều này), nên thay bằng phần dịch từ thì hơn, đúng là "có người" rổi hơi như tôi thật. Vô vàn xin lỗi các bác vì đã làm công việc hết sức vô tích sự, để các bác phải cân đo, rồi còn nặng nhẹ nữa. Lucin 23:07, 17 tháng 11 2006 (UTC)

Các bác nói rằng "Wiki chỉ đưa các thông tin có nguồn gốc. Wiki không đưa ra các quan điểm", các bác có đưa ra quan điểm đấy chứ, bằng những lời dễ duôi hạ thấp lòng thành của người có lòng đóng góp vì yêu mến tôn chỉ của wiki, bằng việc đối xử khá thậm tệ với người đóng góp công sức chùa cho mình. Các bác áp dụng chữ "trung lập" cứng nhắt và buồn cười quá, các bác lại thật là kiêu mạn. Người ta tội gì mà các bác để cái cân, sao các bác không nghĩ ra cách nào đó tế nhị hơn để tận thu tri thức từ những người phụng sự lao lực công không cho các bác? Dù người đó có sái quan điểm với các bác, thì công lao và lòng thành của người đó các bác để đâu? Các bác không xem lòng thành đó ra gì cả. Các bác tỏ ra thật kẻ cả, thật "ông chủ", ừ tao để cái cân nè cho mày cắm cổ viết, chừng nào tao vừa lòng thì tao dẹp cái cân, còn chưa thì tao vẫn để cái cân bêu xấu mày! Trời đất ơi, viết về "nhà tiên tri vĩ đại" mà trung lập cái non với cái nước gì chứ? Mà đòi hỏi người viết:

(Thành phố sẽ cháy vào năm 66

Ai là người khẳng định năm 66 này là 1666 mà không phải 666 hay 2066?)
Thật ngớ ngẩn, chỉ nội chữ "tiên tri" thôi đã bao hàm ý nghĩa "không khẳng định" rồi. Các bác giỏi ăn học, một mực tâm niệm cái gì cũng cần dẫn chứng khoa học, có lý thì tự cái lập luận này đã là một sự thiên lệch nơi chính các bác! Cho nên tôi đã suy xét kỹ, tôi có cố trình bày về ông Nostradamus cho lắm cũng chỉ chỏi với các bác, cứ theo ý kiến thành viên (Lạ thật, có người cứ lấy các nguồn đâu đâu để viết bài trong khi thế giới chẳng công nhận những điều này. Thành viên:Tmct rất đúng, cần bỏ những đoạn diễn giải về chuyện ứng nghiệm, thay bằng phần dịch từ en: Nostradamus) cho xong. Bác này dùng từ cũng hay như "nguồn đâu đâu", thế "nguồn không đâu đâu" thì nó có hình thù gì, kiếm ở đâu, sao không sẵn đấy mách dùm cho người viết? Viết đã công không, còn bị mắng, bị mai mỉa ("sao có người..."), bị "cân", thà không viết còn hơn.

Chân thành Lucin 00:29, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Xin được chân tình góp ý các bác: wiki về chủ trương thì hay, nhưng phần thể hiện với thành viên viết bài rất thiếu tế nhị và thiếu tôn trọng. Ở các trang web khác người ta ngọt ngào và trìu mến, tao nhã hơn các bác nhiều, bài gởI dù hay dở, nôi dung ra sao đều hiện ngay dòng chữ “cám ơn” trước cái đã. Sao các bác không học tập những thái độ ân cần như vậy vì người ta viết bài giúp cho các bác mà, ai thèm phá khuấy gì các bác (có hàng tỉ trang web để vào phá đấy!), chưa chi đã mai mỉa thế này, thế kia, “bài này đang còn chờ mổ cái này, xẻ cái nọ, lịch sự gớm… Hay các bác ở nước ngoài lâu quá nên quên văn hóa ông bà mình “tiếng chào cao hơn mâm cỗ” rồi? Tôi viết đây là những lời chân tình, hỏi các bác thử tưởng tượng nhé, bác đang làm công quả, tự nhiên có một giọng phụ nữ bắc bộ (dài hơi) sóc vô óc bác “sao có người… trong khi cả thế giới không ai công nhận”, các bác chịu nổi không? Các bác là nhà chùa mà đối xử với thí chủ làm công quả như vậy sao? Lucin 02:49, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Đây là cộng đồng chung, mọi người như nhau, chẳng ai là chủ nhà chùa, ai là thí chủ làm công quả. Còn việc nói ngọt ngào cảm ơn là việc cá nhân từng người. Xin bạn đưa ví dụ cụ thể, đừng chung chung quá. Nguyễn Thanh Quang 02:54, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Bạn lại không chịu hiểu tôi nói gì rồi!!! Lucin 03:07, 18 tháng 11 2006 (UTC)

Muốn người khác hiểu mình thì cũng cần phải hiểu người khác cũng như hiểu cách làm việc của Wikipedia. An Apple of Newton thảo luận 03:31, 18 tháng 11 2006 (UTC)