Thảo luận:Môi trường và xu hướng tính dục

Xóa lượng lớn thông tin

Một thành viên mới mở tài khoản (rất có thể không phải là người mới) đã xóa lượng lớn thông tin. Bạn nên vào đây thảo luận. Én bạc (thảo luận) 13:31, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài viết bị phá hoại nghiêm trọng bởi MiG29VN

Bài viết này vào ngày 02/08/2015 đã bị phá hoại bởi 2 IP cùng đầu 117.0 (chắc chắn cùng một người và đó là MiG29VN [1]). Bằng cách dùng phát biểu của một vài học giả không được công nhận, IP này đã dẫn lái thành một đoạn rất bậy bạ với tiêu đề gây hiểu nhầm nghiêm trọng cho người đọc (Ví dụ: Đồng tính chủ yếu do ảnh hưởng từ xã hội).

Các kết luận khoa học quan trọng phải được sự đồng thuận cao từ các tổ chức khoa học uy tín, có chuyên môn, được thẩm định và phản biện nhiều lần qua nhiều năm mới đưa ra được những đồng thuận. Với lĩnh vực LGBT đó là các tổ chức như Hiệp hội tâm lý học Hoa Kỳ, hiệp hội tâm thần học Hoa Kỳ, hiệp hội xã hội học Hoa kỳ..., là những tổ chức chứa hàng ngàn nhà nghiên cứu hàng đầu. Trong khi đó, một vài phát biểu này của một số học giả không được giới khoa học công nhận nhưng MiG29VN, một người đã bị cấm vĩnh viễn 20 tài khoản rối ở Wiki Tiếng Việt và cả trăm IP rối ở Wikipedia dẫn lái phá hoại.

Đề nghị đưa về phiên bản ổn định vào tháng 2/2015 [2] trước khi bị MiG29VN phá hoại nghiêm trọng.

Ducsoncbb (thảo luận) 13:45, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nghe giọng văn thì mọi người ở đây chẳng còn ai lạ gì nhân vật này [[3] với những màn xóa sạch thông tin trái ý mình. Dành thời gian làm việc có ích hơn đi bạn117.0.57.166 (thảo luận) 15:57, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu 2 IP này chứng minh kết luận "đồng tính chủ yếu là do ảnh hưởng môi trường xã hội" trong thảo luận này. Nếu không chứng minh được nó được sự đồng thuận và công nhận rộng rãi của giới khoa học, các tổ chức nghiên cứu lớn như thế nào thì sau 1 tuần, tôi sẽ loại bỏ đoạn bậy bạ này ra khỏi bài.

Nghiên cứu trên 3.800 cặp sinh đôi cùng giới ở Thụy Điển đã kết luận yếu tố môi trường ở đây chủ yếu là môi trường tử cung của người mẹ là yếu tố chủ yếu hình thành thiên hướng tình dục, trong khi đó môi trường gia đình xã hội ảnh ảnh hưởng 0% ở nam giới và 16% ở nữ. Nhưng IP này cố tình đánh lận con đen để dẫn lái, làm cho người đọc hiểu nhầm.

Ngoài ra, đoạn "Con nuôi của cặp đồng tính" vừa mới thêm đi ngược lại sự đồng thuận và tuyên bố chung của tất cả các tổ chức nghiên cứu khoa học lớn nhất gồm Hiệp hội tâm lý học Hoa kỳ, hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ, hiệp hội tâm thần học Hoa kỳ, Viện nhi khoa Hoa Kỳ, hiệp hội trẻ em vị thành niên Hoa kỳ... rằng Sự phát triển tốt của trẻ em không bị ảnh hưởng bởi thiên hướng tình dục của cha mẹ, chỉ đưa nghiên cứu kém uy tín của Mark Regnerus (đã bị giới khoa học bác bỏ: 200 nhà khoa học cùng ký tên để phản đối và Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ chỉ ra 5 sai lầm phương pháp luận nghiêm trọng, không có tư cách để bàn về cha mẹ đồng tính nuôi con cái) mà dám viết những câu rất bậy bạ "Nghiên cứu này đã xóa tan những ngộ nhận về việc "cha mẹ đồng tính không khác cha mẹ thường".

Ducsoncbb (thảo luận) 16:08, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đây là lần thứ n những thành viên wiki nói với bạn điều này: Tin hay không là chuyện của bạn, còn việc người ta viết bài đã có dẫn nguồn đầy đủ, việc bạn không thích chẳng thể lấy làm lý do xóa những thông tin đó đi117.0.57.166 (thảo luận) 16:35, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Vậy là kiếm vài cái phát biểu của một vài học giả chống đồng tính không ai biết đến là trở thành một kết luận khoa học thành một đề mục hả (còn lấy cả một cái đề mục bịa đặt "Đồng tính chủ yếu do ảnh hưởng từ xã hội" mà không biết xấu hổ). Đọc mấy đoạn thêm vào dẫn lái gượng ép hài hước thật. Chưa kể viết 5 câu thì bịa nguồn 3 câu, lối dẫn lái bậy bạ điển hình gây bất bình cho tất cả các thành viên viết bài của MiG29VN xưa nay cả Wikipedia này chắc không ai lạ gì.Ducsoncbb (thảo luận) 16:59, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Từ sau sự kiện Hoa Kỳ công nhận hôn nhân đồng tính, MiG29VN đã bị cấm vĩnh viễn có biểu hiện phá hoại điên cuồng các bài viết về thiên hướng tình dục, đồng tính, song tính, người chuyển giới, hôn nhân đồng giới như biểu hiện của sự phẫn uất dồn nén. Do đó, tôi cảnh báo và kêu gọi cộng đồng cùng nhau bảo vệ các bài viết này trước sự phá hoại nghiêm trọng của con người gây không biết bao nhiêu khổ sở cho cả cộng đồng Wikipedia này. Với việc sử dụng những thông tin POV rác dẫn lái, mạo nguồn và bản tính lì lợm đáng sợ, có thể nói MiG29VN đụng phải bài nào là bài đó từ tốt trở thành vớ vẩn. Ducsoncbb (thảo luận) 17:15, ngày 29 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Trong khi chưa chắc chắn về mig29vn, bạn có thể tranh luận chi tiết từng nội dung bạn không hài lòng, và nếu được thì bạn làm ơn cho thêm thông tin nói ngược lại với nội dung trong bài và cũng có nguồn vào comment hay không? Tôi sẽ thêm các nội dung bạn đưa ra vào trong bài để bài được cân bằng hơn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 00:57, ngày 30 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bài viết này đã bị một IP phá hoại nội dung, tự dẫn lái những thông tin POV và đặt tựa đề thành đoạn "Đồng tính chủ yếu do môi trường xã hội" trong khi Đồng tính là thiên hướng tình dục tạo nên chủ yếu là do yếu tố bẩm sinh. Tôi đã lùi bài viết về phiên bản trước khi tranh chấp.

Nếu ai cố tình đưa kết luận quan trọng này yêu cầu chứng minh bằng 2 nguồn hàn lâm uy tín cho mỗi thông tin đưa vào. Ducsoncbb (thảo luận) 15:24, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Yêu cầu bạn Thienmatinh giải quyết theo quy trình xử lý mâu thuẫn cho nội dung bị tranh chấp, bất đồng vừa đưa vào (Đưa 2 nguồn hàn lâm cho thông tin "đồng tính luyến ái chủ yếu là do ảnh hưởng từ xã hội"). Thông tin của bạn đi ngược lại với tất cả các kết luận khoa học chính thống.Ducsoncbb (thảo luận) 07:18, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Quy trình xử lý mâu thuẫn không có chỗ nào ghi rằng bạn có quyền xóa trắng một đoạn lớn trong bài. Bạn Tuanminh có nói bạn có thể "tranh luận chi tiết từng nội dung bạn không hài lòng", không phải là tự ý xóa hết đi. Hãy chấp hành nghiêm túc. Đây không phải "thông tin của tôi" mà là thông tin chung của cộng đồng, nhưng tôi đã nhắn cho bạn kia, 2 bạn tự xử lý tiếp điThienmatinh (thảo luận) 07:25, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Toàn bộ nội dung mà IP kia thêm là thông tin xuyên tạc, cố tình dẫn lái POV trái ngược với những kết luận khoa học của các tổ chức chính thống. Tôi lùi lại phiên bản ổn định là có lý do chính đáng (chắc chắn là IP rối của bạn). Tôi có quyền yêu cầu bạn giải quyết theo quy trình xử lý mâu thuẫn, nhất là đối với những kết luận quan trọng, thông tin trái ngược với những kết luận khoa học đã được đồng thuận và công nhận.Ducsoncbb (thảo luận) 07:29, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã tạm khóa bài 1 tháng và lùi lại lùi sửa của bạn do nội dung kia vẫn có nguồn, và tạm thời vẫn được tính. Tôi cũng đã đọc bài ở enwiki và họ cũng nói đến các nội dung tương tự như bản của Thienmatinh (thảo luận · đóng góp), mặc dù có thể có nguồn khác nhau, nên khung bài tiếng Việt cũng dùng format này. Các bạn có thể tranh cãi ở đây để làm rõ vấn đề. Các thông tin ngược nhau thì nên để cạnh nhau để cho độc giả thấy rõ nội dung này còn tranh cãi, chứ không cần xóa hẳn nội dung của người kia. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:33, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Một sự dẫn lái trắng trợn, Tuanminh cho mình biết đoạn nào của Wiki en với nội dung "Đồng tính chủ yếu do ảnh hưởng từ xã hội"?

Đồng tính luyến ái đã chính thức được giải mã là một "thiên hướng tình dục", chủ yếu hình thành bởi yếu tố kiểu gen và môi trường nội sinh học. Tôi chưa cần biết người đọc có cần kiến thức sâu sa gì không, nhưng chỉ cần đọc tin tức trên báo thôi là đã đủ nhận ra tựa đề cùng nội dung này chắc chắn là không xuất phát từ bất kỳ kết luận khoa học chính thống được công nhận nào, một sự dẫn lái xuyên tạc trắng trợn.Ducsoncbb (thảo luận) 07:38, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

 Đồng ý Vậy theo bạn tiêu đề của mục đó cần đặt lại như thế nào cho khách quan hơn. Mục tiếng Anh là Childhood gender nonconformity. Tuanminh01 (thảo luận) 07:44, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không đồng ý những mục đó đưa vào trong bài, vì nó chỉ là những nghiên cứu rác rất nhỏ không được công nhận. Do đó, yêu cầu 2 nguồn hàn lâm uy tín cho những thông tin quan trọng mà IP kia đưa vào (theo đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn).

Trước khi mâu thuẫn được giải quyết, đề nghị Tuanminh đưa bài viết trở lại phiên bản đã ổn định trong thời gian rất dài không ai mâu thuẫn trước khi bị tài khoản rối của Saruman phá hoại. Sau khi bạn Thienmantinh đưa 2 nguồn hàn lâm cho từng thông tin vào thảo luận, tôi sẽ xem xét kỹ lưỡng cho từng nguồn thông tin. Ducsoncbb (thảo luận) 07:53, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn làm ơn dẫn nguồn chứng minh nghiên cứu trên là rác. Hoặc dẫn nguồn nêu chứng minh trên là không đáng tin, hoặc dẫn nguồn có nội dung đối nghịch lại hoàn toàn với nội dung trên để rộng đường dư luận. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 07:58, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nội dung hiện tại là giống với nội dung của AlphamaBot, khác biệt đây mời bạn xem. Tuanminh01 (thảo luận) 08:01, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ủa, thế tôi là người đặt biển mâu thuẫn lại là người đi giải quyết mâu thuẫn à? Bạn có hiểu về nguyên tắc làm việc của BQV không vậy? Khoa học đã đồng thuận thiên hướng tình dục do 2 yếu tố chính là môi trường nội sinh (chứ không phải môi trường xã hội) và yếu tố di truyền (kiểu gen), thì logic cái đoạn kia là viết láo.Ducsoncbb (thảo luận) 08:04, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi muốn nói đến phiên bản năm 2013, đã tồn tại 2 năm trời mà không ai mâu thuẫn, trước khi bị IP, tài khoản rối của tên phá hoại toàn cầu Saruman làm biến tướng.Ducsoncbb (thảo luận) 08:06, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Peter Sprigg và Hội đồng nghiên cứu gia đình là các nhóm thù hận điển hình nhất với cộng đồng LGBT đã được phân loại, thường xuyên có những phát ngôn xuyên tạc, bóp méo các nghiên cứu để phỉ báng người LGBT đã bị giới khoa học bác bỏ, chỉ trích mạnh mẽ. Ngay cả đọc nội dung đoạn thêm vào cũng thấy, phần lớn các nhà khoa học đều phát biểu, thiên hướng tình dục được ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố, chứ không có nghĩa khẳng định môi trường xã hội là yếu tố chủ yếu. Bằng cách dẫn lái một vài POV rất nhỏ, Saruman đã xuyên tạc thành một đoạn nội dung sai trái gây biến tướng bài viết như cách nó vẫn làm từ xưa tới nay.Ducsoncbb (thảo luận) 08:25, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thảo luận nội dung bài (chuyển từ thảo luận của Tuanminh01)

Bài viết ổn định đã bị một IP vào phá hoại. IP rối kia và Thienmantinh thực chất là một (bạn thừa hiểu là ai). Tôi yêu cầu xử lý theo quy trình giải quyết mâu thuẫn (thêm 2 nguồn hàn lâm cho mỗi thông tin đưa vào). Đề nghị bạn tôn trọng.Ducsoncbb (thảo luận) 07:32, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trước khi xử lý, về mặt nguyên tắc, đề nghị bạn đưa bài viết về phiên bản ổn định (Alphamabot) trước khi tranh chấp.Ducsoncbb (thảo luận) 07:33, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị bạn đưa bài viết về phiên bản ổn định trước khi xảy ra tranh chấp. Mình đã yêu cầu tài khoản mới kia dẫn 2 nguồn hàn lâm cho những kết luận quan trọng gây tranh cãi lớn nào muốn đưa vào và mình sẽ cùng xem xét, giải quyết ở thảo luận.Ducsoncbb (thảo luận) 08:50, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Không chỉ đoạn mà Tuanminh vừa bỏ mà cả các đoạn dưới cũng đều là dẫn lái trắng trợn. Về trẻ em được nuôi dưỡng bởi cha mẹ đồng tính, tất cả các hiệp hội khoa học về tâm lý học, xã hội học, nhân chủng học lớn nhất đều ra nghị quyết chung đồng thuận trẻ em hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi thiên hướng tình dục của cha mẹ. Nghiên cứu của Mark Regnerus về cha mẹ đồng tính gây ảnh hưởng tiêu cực lên con cái đã bị giới khoa học chỉ trích, bác bỏ mạnh mẽ và không được công nhận.

Ở đoạn "Chấn thương tâm lý" (bên bài tiếng anh là "Lịch sử của lạm dụng tình dục") cũng là dẫn lái xuyên tạc. Mời Tuanminh đọc kỹ nội dung bài bên Wiki sẽ thấy các nhà khoa học đồng thuận "không có bằng chứng cho thấy ảnh hưởng của lạm dụng tình dục" là nguyên nhân hình thành ĐTLA. Một nghiên cứu mà Saruman lấy thì có một nội dung dài ở bài Wiki Tiếng Anh rằng nó đã bị chỉ trích là không uy tín. Vậy mà Saruman vẫn cố tình nhặt một quan điểm thiểu số bị bác bỏ nào đó để biến thành một đoạn.

Tuanminh có thể tham khảo thêm bài lớn "Sexual orientation" (Thiên hướng tình dục) để hiểu hơn về bản chất vấn đề.

Toàn bộ đoạn viết đều là thông tin xảo trá, POV rác, đề nghị Tuanminh lùi lại phiên bản dịch tù Wikipedia của các thành viên khác đã tồn tại ổn định suốt từ năm 2015 đến nay. Ducsoncbb (thảo luận) 09:00, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn bạn đã thông tin, tôi đang đọc lại. Tuanminh01 (thảo luận) 09:25, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không có ý kiến về việc dịch wiki Anh. Tuy nhiên, việc Tuanminh dịch bài đã làm nhiều đoạn viết trong bài bị mất ở đây [4] trong khi chúng đều có nguồn và không có lý do hợp lý để xóa chúng. Tôi đề nghị đưa lại vào bài ở một mục riêng (ví dụ như mục "một số nghiên cứu"), tách khỏi mục Tuanminh đang dịch từ wiki AnhFrakota (thảo luận) 09:35, ngày 18 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn Tuanminh01 sao không trả lời tôi?Frakota (thảo luận) 01:16, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bài đang có tranh chấp, nên tôi sẽ dịch lại bản tiếng Anh, sau đó cần nội dung nào thêm thì bạn và Ducsoncbb sẽ thảo luận ở đây luôn nhé. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:37, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)