Thảo luận Wikipedia:Dự án/Hành chính

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Buớc tưới chuyển hướng Bước tới tìm kiếm

Đối tượng[sửa mã nguồn]

Đây là dự án có ít thành viên tham gia nhất (0 người) : ) Et3rnal Drag0n Trao đổi 11:08, ngày 13 tháng 2 năm 2009 (UTC)

Các bài về tỉnh thành Việt Nam khá tốt rồi. Bài yếu là các bài về huyện, xã. Không hiểu huyện, xã có thuộc đối tượng của dự án này không. --Bình Giang (thảo luận) 17:24, ngày 13 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Thông tin về Huyện, xã khá hiếm, trừ một vài nơi nổi tiếng. Hay nên lên danh sách huyện xã theo tỉnh thành rồi viết sau. Hoandesign (thảo luận) 13:03, ngày 21 tháng 2 năm 2009 (UTC)
Dự án này có tên Tỉnh thành VN nhưng quản lí tất cả các bài viết nói về hành chính Việt Nam

Huutu (thảo luận) 14:31, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thể loại:Phú Yên[sửa mã nguồn]

Hiện tôi đang chuyên tâm vào đề tài này... Nếu ai có thời gian thì vui lòng cập nhật thêm...--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 06:25, ngày 24 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thống nhất[sửa mã nguồn]

Thể loại:Tiêu bản huyện thị trực thuộc tỉnh. Mong mọi người bàn luận và cho ý kiến để thống nhất cùng một loại bản mẫu.--DMT (thảo luận) 13:06, ngày 17 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Theo ý mình thì bản mẫu loại này sẽ rõ ràng hơn: Bản mẫu:Các huyện thị Bà Rịa-Vũng Tàu, vì có thể thêm bản đồ, dễ dàng xác định vị trí tỉnh.--NgocVy (thảo luận) 02:31, ngày 21 tháng 3 năm 2010 (UTC)

Tôi băn khoăn không biết có nên gắn cả 2 tiêu bản {{Bản mẫu:Huyện thị Bắc Trung Bộ}} và {{Bản mẫu:Các đơn vị hành chính Thanh Hoá}} cho một bài về huyện của tỉnh Thanh Hóa hay không? Rồi cách đặt tên: {{Bản mẫu:Các huyện thị Khánh Hòa}} có ổn không vì Khánh Hoà còn có thành phố Nha Trang, nếu đặt là {{Bản mẫu:Các đơn vị hành chính Khánh Hòa}} thì cũng chưa đúng vì có thể bao gồm cấp xã. Vậy có nên đặt tên là {{Bản mẫu:Các đơn vị hành chính trực thuộc tỉnh Khánh Hòa}} hay {{Bản mẫu:Các đơn vị hành chính cấp huyện thuộc tỉnh Khánh Hòa}} không? Hungda (thảo luận) 11:16, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Theo em thì anh nên đặt theo tên là {{Bản mẫu:Các huyện thị Khánh Hòa}} vì đây là tên được sử dụng tương đối rộng rãi trên Wikipedia. Hơn nữa nói từ các huyện thị, chúng ta đã đủ hiểu là các đơn vị hành chính cấp huyện thuộc tỉnh rồi, và cấp huyện thì bao gồm cả thành phố Nha Trang. Còn của thành phố trực thuộc Trung Ương thì phải là "Các quận huyện ....". Tuy nhiên không phải tiêu bản của tỉnh nào cũng là như vậy. Còn nếu anh không thích cách đặt tên như vậy và thấy nó không thoả đáng thì anh có thể đặt là {{Bản mẫu:Các đơn vị hành chính cấp huyện của Khánh Hoà}}. Như vậy sẽ chính xác hơn.

Còn về vấn đề đặt tiêu bản cho huyện của Thanh Hoá thì anh nên đặt cả 2 tiêu bản như trên. Vì như vậy thông tin không những không trùng lặp mà còn sẽ rõ ràng hơn rất nhiều. Ví dự như bài về huyện Đông Sơn thì ta đặt 2 tiêu bản, người đọc sẽ biết rằng: Đông Sơn là 1 huyện của Thanh Hoá và Thanh Hoá là 1 tỉnh vùng Bắc Trung Bộ.

Huutu (thảo luận) 12:35, ngày 28 tháng 4 năm 2010 (UTC)


Mình xin ý kiến về mấy tiêu bản thế này:

Nên bỏ tiêu bản Bản mẫu:Các đơn vị hành chính cấp huyện thị và thay bằng Bản mẫu:Các đơn vị hành chính cấp xã phường thuộc tỉnh như vậy sẽ chi tiết cụ thể mà không trùng lập. Quận, huyện, thị xã, thành phố thuộc tỉnh có thể gọi chung là huyện thị vì hình như là không có thành phố trực thuộc tỉnh nào có quận, huyện trong đó.Quangluanpro (thảo luận) 17:11, ngày 11 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Vấn đề là Bản mẫu:Xã, phường, thị trấn Bà Rịa-Vũng Tàu thì khá gọn gàng nhưng các bản mẫu khác tương đương như Bản mẫu:Các huyện thị Thanh Hóa thì lại cồng kềnh quá bạn à. Hungda (thảo luận) 18:27, ngày 11 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Đúng là có nhiều tỉnh/Tp có quá nhiều xã/phường (trên 100) vậy nên chúng ta nên thống nhất lấy tiêu bản xã/phường thuộc huyện thôi. Cũng nên thống nhất một mẫu chung cho 63 tỉnh thành, không thừa và cũng không thiếu tiêu bản. Còn về mặt nội dung cũng vậy luôn.Quangluanpro (thảo luận) 13:15, ngày 13 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Có được viết về đơn vị hành chính "xã" không[sửa mã nguồn]

Tôi muốn hỏi đơn vị hành chính "xã" có đủ nổi bật để đưa lên wiki hay không? Tôi nghí là nên đưa vì bên tiếng Anh họ đưa khá chi tiết các đơn vị hành chính nhỏ như vậy. Ngoài ra, các bạn thành lập dự án nhưng sao không liên kết các thành viên lại. Tôi nghĩ nên thường xuyên có các buổi thảo luận về một số bài cần nâng cao chất lượng và đề nghị các thành viên tham gia dự án chung tay viết bài. Hoặc cũng có thể giao cho từng thành viên viết về những khu vực địa lý mà mình am hiểu.--goodluck 06:41, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Rất cảm ơn những lời khuyên của anh. Nhưng dự án chưa bắt đâu anh ạ. Bây giờ mới đang là giai đoạn chuẩn bị vì có 1 số thành viên đang bận với việc khác.
Đơn vị hành chính cấp xã là đủ nổi bật để đưa lên wiki rồi anh ạ.

Huutu (thảo luận) 13:42, ngày 30 tháng 4 năm 2010 (UTC)

Mình cũng thấy thế này có nhiều thông tin chỉ mang tính chất giới thiệu (định nghĩa 1 2 dòng), nhiều người thì thấy nó quá đơn giản không cần thiết nhưng đối với nhiều người khác thì thông tin ấy lại hữu ích. Riêng đối với thể loại xã phường thì chúng ta đã "đặt cách" để đơn vị hành chính cấp xã có trên wiki thì không có lý do gì chúng ta phải bàn cãi nhiều thêm, có chăng chúng ta nên đóng góp để hoàn thiện bài viết mà thôi. Quangluanpro (thảo luận) 17:21, ngày 16 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy cấp xã ngó vậy mà cũng có nhiều thông tin lắm. Cứ thử xem bài Xuân Bình, Sông Cầu do tôi viết đi, cũng không phải là ít, có điều chúng ta có chịu cập nhật không thôi. Vả lại, có một số xã như ở Phú Yên có xã Hòa Thịnh, vốn nổi tiếng là xã anh hùng cách mạng, cũng có nhiều thông tin.--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 03:05, ngày 17 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng đồng ý với mọi người. Hiện tại tôi đã tạo được tất cả các bài viết về các đơn vị hành chính cấp xã tại tỉnh Ninh Thuận, nhưng nội dung vẫn chưa được phong phú lắm. Rất mong nhận được sự giúp đỡ của mọi người. Sb1593 (thảo luận) 08:07, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Khi nào dự án bắt đầu[sửa mã nguồn]

Cho tôi hỏi dự án đã triển khai chưa vậy? tôi không nhận được thông tin gì tiếp theo cả.--goodluck 00:34, ngày 20 tháng 5 năm 2010 (UTC)

Theo kế hoạch thì Dự án bắt đầu ngày Chủ nhật 5/9/2010 bác ạ!Chúng ta còn phải thống nhất về một số vấn đề như tiêu bản cho từng cấp đơn vị hành chính, nội dung của từng bài viết, ... Và một số thành viên còn bận ôn thi ĐH... Tuy chưa đến ngày triển khai, nhưng chúng ta có thể viết bài trước, thu thập thông tin nếu có điều kiện.NgocVy (thảo luận) 07:21, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Không hiểu sao tôi đọc chữ ngày 5 tháng 9 năm 2010, tôi lại cứ nghĩ là 9 tháng 5 2010. Do đó tôi lại tưởng là dự án bị đình chỉ ?!--goodluck 07:26, ngày 21 tháng 5 năm 2010 (UTC)
Tôi thấy có vẻ như dậm chân tại chỗ ấy... Mấy cái tiêu bản vẫn chưa làm xong mà. Bạn goodluck ơi, bạn có thể tham gia viết ngay từ bây giờ những thông tin mà bạn biết mà... Chúc bạn may mắn!--Nguyễn Kim Kha -> (thảo luận) 13:45, ngày 22 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Mình không biết phải thông báo với mọi người như thế nào... Nhưng tình hình là thành viên Huutu muốn thông báo về việc hoãn ngày triển khai dự án về sau với 2 lí do:

1. Có thêm thời gian lên kế hoạch, hỏi ý kiến các thành viên về cách triển khai và tổ chức.

2. Chưa liên lạc được với một số thành viên dự án.

--NgocVy (thảo luận) 06:22, ngày 8 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Không biết đến bao giờ thì liên lạc được hết thành viên vậy? :D Thay vì liên lạc qua email, có gì thảo luận và biểu quyết luôn ở đây cho tiện. Tôi chỉ mới thấy bạn Hungda miệt mài với mấy bài viết tỉnh thành.--Goodluck (thảo luận) 03:20, ngày 22 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cập nhập Dân số các huyện, thị xã , thành phố[sửa mã nguồn]

Tổng cục Thống kê đã đưa ra số liệu dân số các h, tx, tp trong tổng điều tra vừa rồi, một mình mình sợ ko kham nổi, mong mọi ng giúp sức để update dữ liệu dân số cho các bài và lập bảng thống kê. Số liệu nè http://www.gso.gov.vn/default.aspx?tabid=512&idmid=5&ItemID=10798. thảo luận quên ký tên này là của Harry Pham (thảo luận • đóng góp)..

Tôi nghĩ trước khi update đồng loạt, chúng ta cần thống nhất và hoàn thiện bản mẫu thông tin về các đơn vị hành chính cấp tỉnh, cấp huyện (Bản mẫu:Huyện Việt Nam, Bản mẫu:Quận Việt Nam, Bản mẫu:Thành phố trực thuộc tỉnh (Việt Nam); ví dụ nên chú thích rõ vị trí trong bản mẫu Bản mẫu:Quận Việt Nam có phải là vị trí tương đối của quận đó so với thành phố cấp trên nó không? Và có nên bổ sung Bản mẫu:Thị xã Việt Nam không?). Nhiều người copy bản mẫu hành chính nước ngoài vào, khá là lộn xộn. Các số liệu diện tích, dân số trong bản mẫu cũng phải ghi năm thống kê và nguồn. Hungda (thảo luận) 13:13, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Tôi đang làm về các đơn vị hành chính của Nhật, các cấp thành phố (thuộc tỉnh), quận, thị trấn, làng đều dùng chung một bản mẫu, {{Infobox City Japan}}. Các bạn tham khảo thêm nhé.--Merry X'mas!! 13:17, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)
Chưa hiểu ý bạn Cheers lắm: tất cả các ĐVHC đều dùng chung 1 bản mẫu, hay là mỗi cấp hành chính dùng 1 bản mẫu? Thực ra mỗi cấp có đặc thù riêng, ví dụ mã bưu chính thì có thể đến cấp xã chứ mã điện thoại thì chỉ đến cấp tỉnh thôi. Hiện nay ở vi.wiki, các thị trấn, xã, phường vẫn dùng chung 1 bản mẫu, trong khi các huyện, quận, thành phố trực thuộc tỉnh lại có các bản mẫu khác nhau. Tôi thấy cũng hợp lí vì đối với huyện sẽ có huyện lị (phổ biến là 1 thị trấn, hiếm khi là 1 xã) còn các ĐVHC cấp huyện khác thì chỉ có thể đề cập đến vị trí của trụ sở UBND thôi. Hungda (thảo luận) 13:27, ngày 26 tháng 12 năm 2010 (UTC)

dzậy vấn đề là khi nào chúng ta mới có thể update đồng loạt dân sô --Harry Pham (thảo luận) 08:39, ngày 24 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu[sửa mã nguồn]

{{Dự án tỉnh thành Việt Nam}}

Tôi dự định thêm các bản mẫu sau bằng bot vào trang thảo luận của các bài viết về Tỉnh thành Việt Nam. Nhờ các bạn chỉnh sửa lại bản mẫu trên dùm và cho ý kiến. Cảm ơn. Cái hình nhóm người đó chắc thay bằng bản đồ Hành chính VN nhỉ?--Happy New Year! 03:04, ngày 8 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Trao đổi về tên bài hành chính cấp xã[sửa mã nguồn]

Một số trao đổi về tên bài hành chính cấp xã tại đây. Hungda (thảo luận) 02:48, ngày 10 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu Thông tin đơn vị hành chính Việt Nam[sửa mã nguồn]

Hiện thành viên:Paris đã lập Bản mẫu:Thông tin đơn vị hành chính Việt Nam thay cho các bản mẫu hiện đang dùng, mong mọi người cho ý kiến. Hungda (thảo luận) 05:11, ngày 27 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Để so sánh ưu nhược điểm của các bản mẫu, xem tại đây. Hungda (thảo luận) 16:33, ngày 29 tháng 4 năm 2011 (UTC)

Trao đổi về tên bài hành chính cấp huyện và cấp xã[sửa mã nguồn]

Trao đổi về tên bài hành chính cấp huyện[sửa mã nguồn]

Tên ĐVHC cấp huyện đặt theo tên danh nhân[sửa mã nguồn]

Theo Wikipedia:Tên bài#Quy định áp dụng cho tên chính thức của bài, chúng ta dùng Thành phố Hồ Chí Minh mà không dùng Hồ Chí Minh (thành phố) làm tên chính của bài. Vậy với đơn vị hành chính (ĐVHC) cấp huyện, chúng ta nên dùng Hai Bà Trưng (quận) hay Quận Hai Bà Trưng làm tên chính? Tương tự:

Rõ ràng nếu không có quận/huyện đứng đầu, các tên bài nêu trên rất là bất kính. ---Hungda (thảo luận) 16:17, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Theo tôi để tên kiểu Hai Bà Trưng (quận) là hợp lý nhất, riêng các trường hợp đặc biệt như Thành phố Hồ Chí Minh thì nên để cho đúng vì 2 lý do chính: khi tim hay tra cứu ta hay lấy chữ cái đầu làm mục tìm vậy nên để tên đơn vị lên đầu sau đó là () để ghi cấp, trường hợp đặc biệt như TP HCM thì đây là một từ gắn liền và trở thành phổ thông ngay cả trong tiếng Anh ta cũng để từ HCM City. Theo tôi dùng từ bất kính thì hơi quá, thứ nhất ta đã có () ngay đằng sau, thứ 2 khi nói về nhân vật nào đó ta hay có đại từ hay chức danh phía trước rồi, và đây cũng là văn viết. Cách dùng này cũng phổ biến trên thế giới Handyhuy (thảo luận) 10:13, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)
Khi trùng tên với danh nhân thì gọi [Quận Nguyễn Văn A] là hợp lý và thuận tiện nhất, khi tìm kiếm một một địa danh ở đâu bạn cũng gõ [quận 6], [quận Lê Chân] chứ chẳng ai gõ là [6 quận] hay [Lê Chân quận]. Hơn nữa cách ghi như trong CMND: Xã A, quận B, tỉnh C là phù hợp nhất rùi, nên theo cách đóKien1980v (thảo luận) 10:59, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Trao đổi về tên bài hành chính cấp xã[sửa mã nguồn]

Tên ĐVHC cấp xã đặt theo tên danh nhân[sửa mã nguồn]

Tương tự đối với cấp huyện, nên lựa chọn tên nào làm tên chính thức của bài:

Tên thị trấn[sửa mã nguồn]

Có các trường hợp sau:

Vấn đề thống nhất sử dụng tên kép [[Tên cấp xã, tên cấp huyện]] làm tên chính của bài[sửa mã nguồn]

---Hungda (thảo luận) 17:43, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Các giải pháp đối với tên chính của bài cấp xã[sửa mã nguồn]

Giải pháp 1[sửa mã nguồn]

Thống nhất để tên cả 3 cấp hành chính: [[Tên cấp xã, tên cấp huyện, tên cấp tỉnh]]

  1.  Đồng ý để dzị cho rõ ràng --Harry Pham (thảo luận) 12:44, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)
  2.  Đồng ý Theo tôi thì cứ gọi đúng như quy định của nó ví dụ: [Me, Gia Viễn, Ninh Bình] hay [Lê Đại Hành, Hai Bà Trưng, Hà Nội] thì khỏi phải lo trùng tên và chẳng có ai là đọc vào không hiểu hoặc thấy phản cảm cảKien1980v (thảo luận) 21:22, ngày 17 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Đúng quy định là quy định nào? Trong văn bản hành chính, người ta bắt buộc phải viết đầy đủ phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội hoặc có thể ngắn gọn hơn là phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Và theo bạn thì sẽ dùng tên chính của bài là [[Phan Đình Phùng, Thái Nguyên, Thái Nguyên]]? Hungda (thảo luận) 03:02, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)

# Đồng ý Đồng ý giải pháp này, mặc dù tên bài sẽ dài nhưng được thống nhất với nhau, và lại không lập lờ gây nhầm lẫn gì hết, cũng không ai thấy phản cảm đâu. Nếu ta chọn các giải pháp khác, gặp trường hợp trùng tên sẽ phải thảo luận nhiều, rắc rối lắm. Hội Phượng HoàngThảo luận 04:40, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)

  1. Phản cảm vì: thứ nhất nó thừa, thứ 2 chỉ vì một Xã ta có một tên quá dài (rất phản cảm), bạn thử vào một trang tổng hợp các Xã (VD: trang thể loại) mới thấy cách trình bày tên Xã kiểu này như thế nào. Thực ra để tên đơn là tốt song vì số lượng từ của VN không nhiều nên bị dùng chung nhiều, vậy nên để cách vừa phải là phù hợp. Nhìn xa trông rộng cũng nên đến thế, ngay cả số điện thoại người ta cũng kéo dài số dần dần tránh lãng phí tài nguyên và không cần thiết. Đừng làm việc gì quá thừa. Gần đây có thành viên TpDk26 viết khá nhiều về chủ đề này, ta nên lưu ý ý kiến của TpDk26.Handyhuy (thảo luận) 15:49, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Thứ nhất, tại sao lại thừa? Tên với 3 cấp hành chính là đầy đủ nhất, sẽ giúp ta tránh được mọi nhầm lẫn, thuận lợi cho ra cứu khi chỉ cần nhìn vào liên kết đến bài trong một bài khác (vì nhìn vào là biết ngay chính xác xã gì đang được nói tới, khỏi xã của abc, phường của xyz vào sau); không phải lo về mớ trùng tên cả xã lẫn huyện rối rắm khi đặt theo tên danh nhân (như Hungda đã viết); tránh được một thảo luận lê thê về việc nên dùng Lê Chân (quận) hay Quận Lê Chân và những điều tương tự; và còn hàng lô những lý do khác, bao gồm việc các thảo luận về tên bài sẽ không còn tồn tại khi gặp trường hợp đặc biệt nào đó. Thứ hai, việc tên bài dài chả có gì gọi là phản cảm nếu ta xét tính đến ích lợi của nó đối với sự thuận lợi trong việc tra cứu của chúng ta, vì tên bài ngắn không có nghĩa là tên bài đẹpsẽ được ưa thích. Mời đọc lại phần Hungda đã viết với tên xã và tên phường đều là tên danh nhân, vì tôi thấy mức độ xuất hiện của chúng không phải là ít. Btw: so sánh của bạn giữa tên các xã huyện với các số điện thoại là một so sánh khập khiễng vì các số điện thoại do nhu cầu mở rộng mới tăng số lên dần, còn tên các xã huyện thì có vấn đề gì mà phải tăng lên dần? Đến số lượng của các xã cũng có thể tăng do phân chia xã huyện nhưng có nhiều bằng số lượng SIM số mới mà người ta mua mỗi ngày không? Không có gì là thừa nếu bạn suy tính đến tác hại và lợi ích lâu dài của bất kỳ một vấn đề nào. Hội Phượng HoàngThảo luận 03:18, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Theo phương án này, chúng ta sẽ dùng tên chính của bài là [[Phan Đình Phùng, Thái Nguyên, Thái Nguyên]] (phường Phan Đình Phùng, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên - xin lỗi, đã nhắc lại VD này đến lần thứ 3) hay [[Văn Quan, Văn Quan, Lạng Sơn]] (thị trấn Văn Quan, huyện Văn Quan, tỉnh Lạng Sơn), bạn thấy thế nào? Đặc biệt một số huyện có xã và thị trấn trùng tên, ví dụ huyện Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng có thị trấn Vĩnh Châu và xã Vĩnh Châu, vậy tên bài [[Vĩnh Châu, Vĩnh Châu, Sóc Trăng]] sẽ được dùng như thế nào? Hungda (thảo luận) 03:49, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Đã xem lại và đồng ý vì không có vấn đề gì cả, trường hợp Vĩnh Châu thì nên tạo trang đổi hướng đến Vĩnh Châu, Vĩnh Châu, Sóc Trăng (xã)Vĩnh Châu, Vĩnh Châu, Sóc Trăng (thị trấn), trường hợp này không có nhiều đâu. Hội Phượng HoàngThảo luận 04:05, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Trường hợp Vĩnh Châu: phần tên sau Vĩnh Châu chỉ có ý nghĩa bổ sung cho nội dung chính (xã Vĩnh Châu). Phần bổ sung có thể là dấu phẩy + cụm từ tên huyện, tên tỉnh như , Vĩnh Châu, Sóc Trăng hoặc dấu ngoặc đơn + cụm từ như (thị trấn), (xã thuộc huyện Vĩnh Châu). Việc kết hợp cả dấu phẩy và dấu ngoặc đơn rất là khó nhìn và chưa thấy tiền lệ trên vi.wiki, trừ Thành viên:TpDk26 mới đây có làm. Hungda (thảo luận) 06:58, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Chưa có thì mình làm cho có, Hungda thử nêu xem có bao nhiêu xã trùng tên với thị trấn như vậy để tiện ý kiến. Hội Phượng HoàngThảo luận 10:57, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Bạn đừng làm khó tôi như thế. Tôi chắc chỉ có vài cặp như vậy thôi. Nhưng điều tôi muốn nói là không bao giờ đạt được một sự thống nhất hoàn hảo. Kể cả khi đa số thành viên chọn phương án 1, thì vài ngoại lệ nêu trên cũng cần phải giải quyết linh động. Bạn có đồng ý với tôi tên bài kiểu [[Vĩnh Châu, Vĩnh Châu, Sóc Trăng (xã)]] không chỉ có vấn đề về thẩm mỹ mà còn có vấn đề về tính logic. Người ta chỉ đặt danh từ cạnh tên xã, kiểu như [[Vĩnh Châu (xã)]], chứ đặt cạnh tên tỉnh thì phi logic quá. Trên thực tế trong tr/h này, có 2 xã, 1 thị trấn và 1 huyện của VN cùng 1 thị xã của Trung Quốc mang tên Vĩnh Châu, khi đó các tên bài chính sẽ là [[Vĩnh Châu (xã thuộc huyện Vĩnh Châu)]]; [[Vĩnh Châu, Châu Đốc]]; [[Vĩnh Châu (thị trấn)]]; [[Vĩnh Châu (huyện)]] hoặc [[Vĩnh Châu, Sóc Trăng]] và [[Vĩnh Châu, Hồ Nam]]. Những tên kiểu này cũng phù hợp với kiểu tên Vàng (màu) trong Wikipedia:Tên bài. Tóm lại không nên tiến hành các thử nghiệm trên wiki, kể cả các tên bài ;-). 11:24, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Đuối lý rồi, không theo nữa. :) Hội Phượng HoàngThảo luận 15:42, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
  2.  Chưa đồng ý Quy tắc đặt tên tránh nhất là tên dài mà nên ngắn gọn, nhất là địa danh không trùng tên nhau mới chiếm đa số, không cần thiết với mỗi địa danh phải ghi đủ tới cấp tỉnh.--Trungda (thảo luận) 10:53, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Giải pháp 2[sửa mã nguồn]

Thống nhất để 2 cấp hành chính [[Tên cấp xã, tên cấp huyện]], trừ các trường hợp ngoại lệ đã nêu ở trên.

  1.  Đồng ý Theo tôi để như giải pháp này là hợp lý: [[Tên cấp xã, tên cấp huyện]]. Lý do:
    1. Tên dài vừa đủ để tiện tra cứu thông tin, để như PA1 quá dài gây phản cảm, không cần thiết.
    2. Để tên xã dạng tên đơn sẽ trùng lặp rất nhiều và cũng không tiện vì cấp xã khá nhỏ không đủ nổi như cấp huyện.
    3. Trường hợp trùng cả 2 cụm từ (số này thực tế rất ít) ta sẽ lập một trang đổi hướng. và các trang này cũng rất ít và sẽ là một điều thú vị cho những ai tra cứu và phát hiện ra điều này.
    4. Nếu để tên xã gồm cả [[Tên cấp xã, tên cấp huyện, tên cấp tỉnh]] thực sự là quá thừa vì làm một điều không bao giwof xảy ra là không cần thiết, nói đùa nếu ai muốn gắn cả tên Quốc gia vào thì theo ý kiến đó càng chặt chẽ.
    5. Hiện trạng các trang hiện nay cần dần sửa để thống nhất.
      Thực tế gần đây đã chứng minh để tên xã gắn liền huyện là hợp lý và nên sửa. Mong các BQV chú ý tránh để tên bài quá dài gây phản cảm.Handyhuy (thảo luận) 09:47, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)
      Nên bỏ lý do thứ tư bởi vì đây là kiểu chọn một phương án chỉ vì thấy (các) phương án còn lại không hợp lý. Hội Phượng HoàngThảo luận 03:18, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)

# Đồng ý Theo tôi như vậy là rất hợp lý--William the Conqueror (thảo luận) 13:30, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)

  1. Hãy nêu lý do tại sao bạn cho rằng như vậy là hợp lý, thảo luận này đi đến đồng thuận dựa trên ý kiến chứ không dựa trên số lá phiếu. Hội Phượng HoàngThảo luận 03:18, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Giải pháp 3[sửa mã nguồn]

Giữ tên bài đơn ([[Tên cấp xã]]) nếu không có sự trùng lặp, giữ tên kép ([[Tên cấp xã, tên cấp huyện]]) nếu có trùng lặp tên cấp xã và ([[Tên cấp xã, tên cấp huyện, tên cấp tỉnh]]) nếu có trùng lặp cả tên cấp xã và tên cấp huyện. Các trường hợp ngoại lệ ở trên được thống nhất trong phạm vi có thể (VD: không lấy tên chính là Phan Đình Phùng, Thái Nguyên đồng thời với Phan Đình Phùng, thành phố Nam Định).

  1.  Đồng ý Tôi nghĩ tên càng ngắn gọn càng tốt. Trừ trường hợp có trùng lặp địa danh thì mới dùng tên kép, nếu không thì nên dùng tên đơn làm tên chính của bài. Tên bài kép (đôi, ba) tức là có sự phụ thuộc, do đó khi có sự điều chỉnh địa giới chẳng hạn, sẽ có thể phải thay đổi tên bài cho phù hợp, trong khi các bài cấp xã thì rõ ràng ít được chăm sóc hơn cấp huyện. Mà xu hướng sáp nhập các xã giáp ranh để mở rộng các thị xã, thành phố đang ngày càng tăng lên. Hơn nữa, kể cả trường hợp dùng tên đôi, thậm chí tên 3 thì vẫn có những ngoại lệ, không thể thống nhất 100% được (VD: không biết bao nhiêu người đồng ý với cách dùng tên chính của bài là [[Phan Đình Phùng, Thái Nguyên, Thái Nguyên]] - tức là phường Phan Đình Phùng, TP Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên). Tốt nhất là đối với mỗi trường hợp ngoại lệ đó (như tôi đã nêu ở trên), chúng ta thống nhất một kiểu tên bài. Hợp lí hóa trong hoàn cảnh cụ thể, trong chừng mực có thể chính là phương thức linh hoạt nhất. Hungda (thảo luận) 16:25, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)
  2.  Đồng ý Quy tắc đặt tên ưu tiên sự ngắn gọn. Trùng tới đâu thì mở rộng, kéo dài tới trên đó, nghĩa là nếu đơn vị cấp trên đó (huyện) vẫn trùng thì mở rộng lên đơn vị cấp tỉnh. Các mục từ thuộc lĩnh vực khác cũng vốn dĩ chỉ đứng đơn, chỉ khi có trùng mới phải kéo dài mở rộng. Bàn thêm về địa danh mang tên danh nhân, nên theo trường hợp Thành phố Hồ Chí Minh cho thống nhất: nếu địa danh mang tên danh nhân thì đều nên ghi Phường Trần Hưng Đạo, còn Trần Hưng Đạo (phường) hoặc Trần Hưng Đạo, tên quận/tên TP là các trang đổi hướng. Nếu lại có trùng tên địa danh là tên danh nhân cùng cấp nữa thì mở rộng, kéo dài tới trên đó.--Trungda (thảo luận) 11:01, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
  3.  Đồng ý Không cần thiết phải cho địa danh mẹ vào nếu như không trùng tên. Nếu theo phương án 1 và 2 thì tên sẽ dài không cần thiết. Vấn đề trùng tên thì giái quyết theo phương án này là tốt nhất. Còn với tên phường theo danh nhân, ý kiến các nhân là sử dụng cách Phan Đình Phùng, thành phố Thái Nguyên và không có danh từ riêng với các trường hợp không trùng tên tỉnh khác. CNBH (thảo luận) 18:38, ngày 29 tháng 7 năm 2011 (UTC)
  4. Symbol note.svg Ý kiến . Đồng ý ưu tiên sự ngắn gọn, song tôi thấy nếu để tên đơn sự trùng lặp sẽ rất rất nhiều khi các bài cấp Xã đang được liên tục viết. Chỉ cần thêm tên Huyện vào đằng sau thì số lượng trùng lại giảm rất mạnh (tất nhiên không hết hoàn toàn song tôi nghĩ phải giảm được hơn 90%). Bằng một động tác ta giảm được số lượng trang định hướng đáng kể. Cũng thử nên nghiên cứu?.Handyhuy (thảo luận) 16:05, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Tôi đã lập danh mục các đơn vị hành chính cấp xã ở VN, và nói chung sẽ cơ bản tránh được sự trùng lặp. Ngoài ra cũng có sự trùng lặp với ĐVHC của Trung Quốc, hoặc trùng với tên người. Một số bản mẫu danh sách ĐVHC cấp xã mà tôi đã lập (VD: Thể loại:Tiêu bản danh sách xã, phường, thị trấn (Thái Bình)) hoặc đã sửa đều tuân theo nguyên tắc này.
  5. Symbol note.svg Ý kiến Tôi không theo dõi hết được những thảo luận ở trên. Theo tôi, trước hết là [tên cấp xã/phường], nếu có sự trùng lặp thì thêm vào [xã,huyện]. Như ví dụ ở trên nên dùng [Phan Đình Phùng, thành phố Thái Nguyên], thay cho [Phan Đình Phùng, Thái Nguyên] vì sẽ gây nhầm lẫn do tên thành phố trùng tên tỉnh). Trường hợp trùng cả tên xã và huyện thì phải chấp nhận tên dài, ví dụ như các tên đã nêu ra ở An Hiệp.--Cheers! (thảo luận) 03:56, ngày 20 tháng 6 năm 2011 (UTC)
    Ý kiến của bạn cơ bản cũng là nội dung của Giải pháp 3. Trường hợp trùng cả tên xã, tên huyện tôi đã bổ sung thêm. Tr/h tên ĐVHC kiểu như Phan Đình Phùng thì cần sự thống nhất như tôi nêu trong phần "Tên ĐVHC đặt theo tên danh nhân" ở trên. Hungda (thảo luận) 02:51, ngày 25 tháng 6 năm 2011 (UTC)
  6. Đồng ý. Tên không trùng lặp thì để nguyên thôi, không cần thêm tên đơn vị cao hơn vào đằng sau. conbo trả lời 03:19, ngày 12 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Giải pháp 4[sửa mã nguồn]

Giữ nguyên hiện trạng như hiện nay, dù có vẻ không thống nhất nhưng đã có các trang đổi hướng.

Giải pháp 5 của TpDk26[sửa mã nguồn]

hiện tại, tôi đang đặt tên như sau:

Cấp xã: [[Tên cấp xã (phường/thị trấn), tên cấp huyện]]
  1. nếu như phương pháp này thì rất tiện cho việc mình gọi lại tên (đỡ rườm rà) và phiền vì tên dài ngắn, rất tối ưu, vừa biết tên cấp xã và huyện mà nó trực thuộc, và cũng đỡ công sửa chữa nếu trùng tên!
  2. giải quyết ngoại lệ:
    1. tên [[Tên cấp xã (phường/thị trấn)]] đổi đến [[Tên cấp xã (phường/thị trấn), tên cấp huyện]]
    2. nếu trùng tên thì [[Tên cấp xã (phường/thị trấn)]] sẽ chuyển thành bài đổi hướng.
    3. trường hợp trùng tên cả xã và huyện thì mình gán thêm địa danh cấp tỉnh vào như: [[Tên cấp xã (phường/thị trấn), tên cấp huyện, tên cấp tỉnh]]! và mình thêm [[Tên cấp xã (phường/thị trấn), tên cấp tỉnh]] chuyển đến nó, nhưng ở trường hợp này thì rất ít xảy ra!
    4. xã, thị trấn và phường trùng tên sẽ đặt: [[tên thị trấn cấp xã (thị trấn tên cấp tỉnh)]], [[tên cấp xã, tên cấp huyện]], [[tên thị trấn cấp xã (phường tên cấp tỉnh)]] như: An Châu (thị trấn Bắc Giang)An Châu, Sơn Động thuộc huyện Sơn Động, tỉnh Bắc Giang

TpDk26 (thảo luận) 09:37, ngày 18 tháng 6 năm 2011 (UTC)

TpDk26 (thảo luận) 10:31, ngày 19 tháng 6 năm 2011 (UTC)

TpDk26 (thảo luận) 06:38, ngày 14 tháng 7 năm 2011 (UTC)

Ý kiến của Tuongtiepthi[sửa mã nguồn]

  1. Về các địa danh trùng tên nhân vật:

Ví dụ: Với Hồ Xuân Hương, để tên Hồ Xuân Hương là tên bài chính nói về nhân vật, còn các địa danh đặt tên nhân vật ta có thể làm như sau:

Ví dụ: Với Phan Đình Phùng là bài chính, các bài liên quan với tên có:

  1. Với các địa danh trùng tên nhau

Ví dụ: Với Sóc Sơn, chúng ta có

  • Sóc Sơn (khu di tích): Tên một khu di tích tại huyện Sóc Sơn, Hà Nội, nếu có khu di tích tại tỉnh khác trùng tên thì mở rộng ra, còn nếu không có thì thôi
  • Sóc Sơn (thị trấn tại Hà Nội): tên một thị trấn tại huyện Sóc Sơn, Hà Nội
  • Sóc Sơn (thị trấn tại Kiên Giang): tên một thị trấn tại huyện Hòn Đất, Kiên Giang, chỉ cần ghi tên thị trấn tại tỉnh là được vì không có thị trấn khác cùng tên tại huyện khác của tỉnh Kiêng Giang

Trên đây là ý kiến của tôi, cảm ơn các bạn đã quan tâm. TTT (thảo luận) 10:57, ngày 29 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Tại sao không gọi là đường Hồ Xuân Hương cho tên người còn cái hồ nước viết đúng chính tả nó là hồ Xuân Hương đấy chứ? Tương tự bài Sông Mã thì nó phải là tên huyện hơn là con sông Mã. Hơn nữa người ta gọi đường Phan Đình Phùng và khu di tích Phan Đình Phùng chứ chẳng ai chỉ với từ Phan Đình Phùng mà nghĩ nó là di tích hay là đường phố thì đúng là hết thuốc rùi?Kien1980v (thảo luận) 10:51, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)
hồ Xuân Hương với Hồ Xuân Hương thì tên bài đều viết hoa chữ Hồ, thế mới cần phân biệt. Còn con sông Mã là con sông quốc tế, nó nổi bật hơn nhiều so với huyện Sông Mã, bản thân tên huyện Sông Mã cũng được lấy từ tên con sông kia mà. Riêng thảo luận về Phan Đình Phùng của anh Kiên thì có lẽ anh xem lại Wikipedia:Tên bài#Quy định áp dụng cho tên chính thức của bài. Hungda (thảo luận) 15:08, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Ý kiến khác[sửa mã nguồn]

Tôi thấy mọi người vẫn cứ loay hoay cãi nhau về cách viết, đặt tên đầu bài đơn vị hành chính thế nào mà chẳng ai nghĩ hoặc nghiên cứu xem tất cả các bài viết về huyện, xã của chúng ta chất lượng là quá kém? Bản thân tôi viết rất nhiều về chủ đề này từ rất lâu và đến giờ vẫn đang bở hơi tai tìm kiếm thông tin về hơn 100 xã, phường của Ninh Bình mà vẫn thấy các bài viết đó chất lượng quá kém, nguồn dẫn chứng thiếu rất nhiều, thông tin yếu kém, đòi hỏi nhiều thời gian nghiên cứu và sưu tầm và kiểm chứng thông tin. Không biết đã được 5% số xã của Việt Nam được viết chưa? Vấn đề tên gọi tuy chưa thống nhất nhưng cứ lao vào viết đi thì mới vỡ vạc ra được nên đặt thế nào, gọi thế nào cho từng bài viết. Về cái tên gọi nó cũng chỉ đổi hướng xoạch cái là xong, đâu phải là vấn đề nóng bỏng đến vậy. Hãy xây nhà cho tốt, móng vững, mái cao mặt tiền đẹp rồi đăng ký số nhà sau cũng chưa muộnKien1980v (thảo luận) 11:09, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)

Rõ ràng với số lượng bài tiềm năng như thế thì việc thống nhất về tên chính của bài là rất đáng làm. Hẳn là anh biết tình trạng số nhà lộn xộn ở các đô thị hiện nay? Bản thân các bài viết về ĐVHC cấp xã chưa có nhiều sự quan tâm, thì việc đưa ra thảo luận về tên bài cũng làm tăng thêm sự chú ý của cộng đồng đấy chứ? Hungda (thảo luận) 15:08, ngày 30 tháng 6 năm 2011 (UTC)
Theo ý kiến của tôi, việc thống nhất cách đặt tên nên là việc làm tiên quyết, vì sau khi đã thống nhất được tên gọi, chúng ta sẽ dễ dàng tra cứu hoặc tạo thêm bài mới; tránh việc sau khi thực hiện nội dung rồi mới đi đến thống nhất tên gọi thì việc sửa tên tiêu đề lại gây mất thời gian (do số lượng bài viết quá nhiều, hiện tại có tới trên 11 nghìn đơn vị hành chính cấp xã) và gây phiền toái cho cả người viết bài và người tra cứu. Sb1593 (thảo luận) 08:19, ngày 9 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Tỉnh Yên Bái[sửa mã nguồn]

Tôi thấy trang thông tin của tỉnh này có bản đồ với đầy đủ thông diện tích và dân số của các xã, có ai viết bài cùng không nhỉ [1] Thainguyencc (thảo luận) 10:22, ngày 21 tháng 11 năm 2011 (UTC)

/* Thống kê */[sửa mã nguồn]

hiện tại đang có danh sách dân số và diện tích các xã, phường, thị trấn nhưng mình cập nhập hết ko nổi vì quá nhiều, bạn phụ mình làm 1 vài vùng được ko

http://gis.chinhphu.vn/

trước mắt là cập nhập bài này http://vi.wikipedia.org/wiki/Danh_s%C3%A1ch_th%E1%BB%8B_tr%E1%BA%A5n_t%E1%BA%A1i_Vi%E1%BB%87t_Nam sau đó sẽ làm danh sách các đc hành chính cấp xã luôn --Harry Pham (thảo luận) 07:33, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Dữ liệu ở http://gis.chinhphu.vn/ không ghi rõ năm, cái này đặc biệt quan trọng đối với dân số. Bạn có thể sử dụng dữ liệu trong file excel ở đây, sẽ tiện hơn nhiều. Trong đó cập nhật đến 31/12/2009, số liệu dân số chủ yếu theo điều tra 1999, các số liệu cập nhật sau được lấy theo văn bản tham chiếu bên cạnh. Hungda (thảo luận) 08:27, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Mình cần tìm file excel có đầy đủ thông tin để tạo hết các bài về địa danh cấp xã của VN hàng loạt. Nếu các bạn có file rồi thì gởi email cho mình nhé.--Cheers! (thảo luận) 08:39, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

nhưng mà dân số của năm 1999 đến nay đã là quá cũ rồi, ko dùng đc đâu --Harry Pham (thảo luận) 08:41, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Số liệu cũ cũng có ý nghĩa của nó. Thực ra dân số VN những năm gần đây tăng không mạnh, ví dụ phường Hàng Đào, HN năm 1999 là 5.807 người, còn theo http://gis.chinhphu.vn/ là 5983 người (tăng 3 %). Dù sao có nhiều số liệu càng tốt, nó sẽ cho biết xu hướng biến động dân số. Hungda (thảo luận) 08:48, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

cũng còn tùy àh bạn có nhiều xã phường vùng ven đô dân số tăng rất nhanh, dân số tỉnh Bình Dương tăng gấp đôi. Mặc dù dân số các xã phía Bắc thì đúng là ko tăng lắm, các phường nội thành thường ko có quỹ đất nên cũng ko tăng thậm chí là giảm do dân di chuyển ra vùng ven sống nhường chỗ cho các công trình thương mại dịch vụ--Harry Pham (thảo luận) 17:41, ngày 24 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Có địa chỉ nào cho thống kê năm 2009 không nhỉ?--Cheers! (thảo luận) 08:42, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)
Số liệu ở gso.gov.vn chỉ cập nhật 2009 đến cấp huyện thôi anh à. Hungda (thảo luận) 08:49, ngày 10 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Bài về hành chính cấp xã[sửa mã nguồn]

Hiện bot đang tạo các bài về hành chính cấp xã (tổng số xã Việt Nam khoảng 11.000) tại đây. Do cơ sở dữ liệu chưa cập nhật kịp (năm 2009), nên một số huyện đã chuyển lên thị xã hoặc thị xã lên thành phố, và một số trang cần định hướng hoặc cần xếp thể loại, cần sự giúp đỡ của các thành viên trong dự án. Bot không thể bao quát được hết tất cả các trường hợp. Cảm ơn sự hợp tác của các thành viên.--Cheers! (thảo luận) 11:20, ngày 22 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Để tiện việc kiểm tra và bổ sung, đề nghị giữ nguyên trạng (không xếp lại thể loại) các bài không do Cheer!-bot khởi tạo. Hungda (thảo luận) 18:51, ngày 23 tháng 4 năm 2012 (UTC)

Đánh giá[sửa mã nguồn]

Các tiêu chí đánh giá độ quan trọng:

Phương án 1[sửa mã nguồn]

  1. Các thành phố thuộc trung ương: đặc biệt quan trọng
  2. Các tỉnh khác: cao
  3. Các huyện:trung bình
  4. Các xã: thấp

Một số ngoại lệ khác:

  1. Các tỉnh có đô thị loại 1: đặc biệt
  2. Các thành phố là là đô thị loại 1& 2: cao
  3. Các phường thuộc thành phố thuộc trung ương: trung bình

Ý kiến khác: ... --Cheers! (thảo luận) 11:23, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phương án 2[sửa mã nguồn]

Theo mình nên xếp như sau

  1. Các thành phố thuộc trung ương: đặc biệt
  2. Các tỉnh khác: cao
  3. Các huyện, thị xã, thành phố ttt loại 2,3, quận: trung bình
  1. Các xã, phường, thị trấn: thấp

Một số ngoại lệ khác:

  1. Các tỉnh có đô thị loại 1: đặc biệt
  2. Các thành phố là đô thị loại 1: cao
  3. thị trấn loại 4 : trung bình

nguyên do: mình nghĩ các phường rất nhỏ nên dù thuộc tp loại nào cũng ko quan trọng lắm, các tp loại 2 nên nằm ở cấp trung bình vì các tỉnh có các tp đó chỉ nằm ở cấp độ cao, ko nên để 1 tp lại quan trọng ngang với tỉnh quản lý nó, thị trấn loại 4 mình nghĩ cũng quan trọng ngang thị xã vì cấp phân loại đô thị ngang nhau

--H.P (thảo luận) 12:08, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phương án 3[sửa mã nguồn]

Tham khảo:

Do số đơn vị hành chính cấp tỉnh của VN hiện là 63, so với khoảng 700 ĐVHC cấp huyện và cỡ 10.000 ĐVHC cấp xã, cho nên tôi đề nghị tất cả ĐVHC cấp tỉnh đều xếp mức độ quan trọng đặc biệt.

  1. Mức đặc biệt quan trọng: Đô thị loại đặc biệt (HN, TP.HCM), đô thị loại 1 (các thành phố trực thuộc trung ương còn lại và một số TP trực thuộc tỉnh) và tất cả các tỉnh.
  2. Mức quan trọng cao: Đô thị loại 2 (TP trực thuộc tỉnh), đô thị loại 3 (thị xã hoặc TP trực thuộc tỉnh), các quận và huyện loại 1 (theo Nghị định số 15/2007/NĐ-CP).
  3. Mức quan trọng trung bình: Các huyện, đô thị loại 4 (thị xã, một số thị trấn), đô thị loại 5 (các thị trấn còn lại), các xã và phường loại 1 (theo Nghị định số 159/2005/NĐ-CP).
  4. Mức quan trọng thấp: Các xã và phường loại 2, loại 3 (theo Nghị định số 159/2005/NĐ-CP).

Hungda (thảo luận) 14:06, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Đặc biệt quan trọng: nếu xếp tất cả các tỉnh thuộc đặc biệt quan trọng thì chưa ổn, ví dụ như so sánh giữa Bắc Kạn và Hà Nội, hoặc Bắc cạn với một thành phố loại 1 thuộc tỉnh như Huế, thì việc cần nâng cấp ưu tiên có lẽ sẽ là Huế thay vì Bắc Cạn.
Ta cũng có thể tham khảo cách tính điểm theo các nghị quyết của VN, tuy nhiên, việc này sẽ tốn nhiều thời gian và quá phức tạp nếu chúng ta không có sẵn một bảng điểm liệt kê của VN.

--Cheers! (thảo luận) 04:27, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phương án 4[sửa mã nguồn]

Chỉ căn cứ vào:

Phương án này có ưu điểm là tiêu chí khá đơn giản nhưng nhược điểm là phải có tài liệu của các cấp hành chính về việc phân loại từng ĐVHC cụ thể.

  1. Mức đặc biệt quan trọng: Các ĐVHC cấp tỉnh loại đặc biệt và loại 1 (theo Nghị định số 15/2007/NĐ-CP).
  2. Mức quan trọng cao: Các ĐVHC cấp tỉnh loại 2, loại 3 và các ĐVHC cấp huyện loại 1 (theo Nghị định số 15/2007/NĐ-CP).
  3. Mức quan trọng trung bình: Các ĐVHC cấp huyện loại 2, loại 3 (theo Nghị định số 15/2007/NĐ-CP) và các ĐVHC cấp xã loại 1 (theo Nghị định số 159/2005/NĐ-CP).
  4. Mức quan trọng thấp: Các ĐVHC cấp xã loại 2, loại 3 (theo Nghị định số 159/2005/NĐ-CP).

Hungda (thảo luận) 14:06, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Phương án 5:page view[sửa mã nguồn]

Dựa trên số lượng truy cập trong 3 tháng gần nhất.

Đô thị loại I

Đô thị loại 2:

Cách đánh giá này có vẻ khách quan hơn. Tuy nhiên, số liệu hiện tại chỉ có thể lấy được trong 3 tháng gần nhất chứ không tính được tổng số truy cập trung bình/tháng kể từ khi khởi tạo bài.

Ta cũng cần xem các cận trên và dưới, ví dụ như một tỉnh chỉ có thể là đặc biệt hoặc cao chứ không thể pageview thấp mà cho nó xuống nữa. Tương tự cấp huyện mặc nhiên là trung bình-cao, cấp xã thấp-trung bình.--Cheers! (thảo luận) 04:59, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Chung[sửa mã nguồn]

Qua 4 phương án đề xuất thì có 3 phương án có điểm chung"

  1. Đối với nhóm đặc biệt quan trọng là: 5 thành phố thuộc trung ương, và các tỉnh có đô thị loại 1.
  2. Cao: thành phố là đô thị loại 1.
  3. Đối với nhóm thấp: tất cả các xã, phường thuộc đô thị loại 2,3, 4. (Các đơn vị khác thảo luận thêm)
  4. trung bình:Các huyện (của các tỉnh), đô thị loại 4. (Các đơn vị khác thảo luận thêm)

--Cheers! (thảo luận) 04:35, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

OpenStreetMap[sửa mã nguồn]

Hiện nay Wikipedia tiếng Việt đã được tích hợp bản đồ Trợ giúp:OpenStreetMap vào dự án, công cụ rất hay và rất thích hợp cho các bài vêd địa danh cũng như đơn vị hành chính. Xin giới thiệu cho các thành viên của dự án hay. --Dung005 (thảo luận) 06:04, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Xuất file bản đồ từ Openstreetmap[sửa mã nguồn]

Bản đồ Vũng Tàu, file SVG

OSM đã hỗ trợ xuất dữ liệu bản đồ thành file ảnh, do đó chúng ta không cần chụp màn hình mà vẫn có thể có bản đồ đẹp để xem. Tuy nhiên để cho ảnh đẹp, rõ nét, các bạn nhớ chọn loại SVG và kích thước lớn hơn 1280x800 nhé.

Chỉnh sửa, thêm hoặc thay thế Bản mẫu Thông tin đơn vị hành chính VN đối với các bài ĐVHC cấp huyện[sửa mã nguồn]

Xin mời thành viên dự án cũng như các thành viên vi.wiki quan tâm tham gia Chỉnh sửa, thêm hoặc thay thế Bản mẫu Thông tin đơn vị hành chính VN đối với các bài ĐVHC cấp huyện. Danh mục các huyện xem tại đây. Các bạn có thể tham khảo phần sửa đổi trong bài Thuận Thành. Các thông tin có thể lấy trong nguồn đã ghi trong bài Thuận Thành. Cụ thể:

  • Thông tin dân số 2009, thành phần dân cư (nông thôn-thành thị): tham khảo [2]
  • Thông tin dân số 1999 (hoặc có thể mới hơn), diện tích, tọa độ, mã hành chính: [3]
  • Các thông tin về dân tộc, năm thành lập, năm điều chỉnh địa giới... có thể bổ sung nếu có nguồn.
  • Hình ảnh.

Cảm ơn các bạn. Hungda (thảo luận) 04:51, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)

  • Ok Bạn, Mình sẽ dành ít thời gian chỉnh sửa về những dự án hành chính này, Nhằm đóng góp 1 phần công sức nhỏ bé của mình, góp phần cho wiki ngày càng phát triển hơn -TuanUt (thảo luận) 05:15, ngày 23 tháng 9 năm 2012 (UTC)
  • Ok, mình cũng sẽ chỉnh sửa và thay thế một số bản mẫu hiện tại trong thời gian sớm nhất có thể Sb1593 (thảo luận) 01:53, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)
Cảm ơn hai bạn. Hungda (thảo luận) 02:06, ngày 24 tháng 9 năm 2012 (UTC)

Trang đổi hướng[sửa mã nguồn]

Đối với những bài địa danh cấp xã mà tên gọi không kèm theo cấp huyện, mình đang tạo tất cả các trang đổi hướng từ [[xã, huyện] --> [xã]]. Điều này sẽ tạo thuận lợi: 1) trước đây các thành viên đặt tên theo cách [xã, huyện] thì sẽ liên kết đến đúng bài; 2) khi các ngôn ngữ khác tạo địa danh về xã Việt Nam họ sẽ nắm được quy cách đặt tên mà tạo interwiki. Tuy nhiên, do không lường hết được những địa danh của Trung Quốc trùng tên, có khả năng một vài (ít) trang đổi hướng sẽ dẫn đến các bài về địa danh TQ, việc này sẽ sửa sau. Số lượng tạo trang định hướng lần này khoảng 5900 trang, có thể bao gồm các trang đã tồn tại từ trước.--Cheers! (thảo luận) 01:49, ngày 4 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Tôi sẽ hỗ trợ ktra và sửa những đổi hướng sai, trong khả năng có thể. Hungda (thảo luận) 05:34, ngày 4 tháng 10 năm 2012 (UTC)
Cảm ơn sự trợ giúp của em. Trước mắt có thể kiểm tra các trang mà EmausBot (thảo luận · đóng góp) đang sửa đổi hướng.--Cheers! (thảo luận) 14:09, ngày 4 tháng 10 năm 2012 (UTC)