Thảo luận Thành viên:Magnifier/Lưu 7

Re:Nhờ

Ok, tôi vừa xem thảo luận rồi. Có ý kiến của cả Panzer và Trungda là ổn rồi. Kayani cần phải thuyết phục được mọi người thì mới bỏ nguồn được. Các việc khác tôi không hứa được đâu, dạo này bận lắm, chỉ thỉnh thoảng vào Wiki "giải lao" tí thôi, không quan sát được. Tmct (thảo luận) 09:36, ngày 25 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Kệ thôi, có bao giờ phá hoại tồn tại được quá 5 phút đâu. Tân (trả lời) 09:46, ngày 25 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Re:

Xin lõi về replying so lately!Tôi là zh:user:zhxy_519 tại wikipedia tiếng Trung.Tôi là beginner học tiếng Viẹt.Tôi cũng là prime writer của bài viết Chiến tranh Tống-Việt tiếng Trung. Actually I had misundertood Trận Như Nguyệt with Trận Phú Lương at first.I'm sorry for my misunderstood and wish you could create Trận Phú Lương as soon as you can.And recently I felt a little confused with Thành viên:Panzerschreck's edit.For example, the names of commanders he listed(Especially Tông's commanders',except Quách Quỳ và Triệu Tiết)are very strange to me and my friends.We cannot find these names in any hitory book in Chinese.Can you help explain it? Xin cảm ơn anh/chị!--Zhxy 519 (thảo luận) 08:46, ngày 30 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Đấy Mag quan tâm hộ anh Zhxy, thông cảm cho anh không muốn dính vào mấy bài lịch sử. Còn về mấy tướng Thanh, anh không can thiệp đâu, viết tiếng Việt với cái giọng văn như vậy thì trên wikipedia không có nhiều người, và những người đấy thì xứng đáng để anh be bitter và lôi tài liệu, dẫn chứng ra để đòi hỏi. RBD (thảo luận) 10:28, ngày 30 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Re: mấy ông tướng Thanh

Anh xem và đã có ý kiến với mấy bài đó rồi. Đúng là tài liệu của Nguyễn Duy Chính kiểm chứng được, song cái ông IP soạn bài đó lazy quá, có sẵn tài liệu của ông Chính như vậy mà không buồn ghi đủ vào, để bài ngắn quá. Tuy dỡ biển tiêu chuẩn và biển đòi xóa nhưng anh treo biển "sơ khai" vào mấy chỗ đó.--Trungda (thảo luận) 16:09, ngày 30 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Chọn lọc

Tôi xin lấy tư cách một người đồng sở thích để mời bạn cùng góp sức xây dựng bài M134 thành bài viết chọn lọc.--Napolion (thảo luận) 06:25, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Re:Trả lời muộn

Bữa nay rãnh rỗi nên nguồn xem lại thảo luận thấy mấy cái dòng này

Bạn chuyển hướng kiểu như vậy gọi là cướp lịch sử trang, trái với giấy phép mà Wikipedia đang sử dụng, làm như vậy làm một hình thức vi phạm quy định Wikipedia. Nếu bạn thấy cần nghỉ thì mình không cản, nhưng lời khuyên cuối chính là đọc lại lời chào mừng hãy đọc, hỏi, hiểu rồi hẵn viết. Đa số bài của bạn đều trình bày còn yếu lắm (bị ảnh hưởng từ trò SF của FPT nhỉ =)), đó là tất cả những gì mình muốn nói. Xin lỗi vì đã trả lời muộn. Mag 17:09, ngày 19 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Nói thiệt với bạn nghe, tôi có sở thích về vũ khí và súng từ thưở còn chưa cắp sách đến trường, chứ không phải vì ba cái game vớ vẫn, tôi chơi game cụng là vì ham mê vũ khí quá mà thui, bạn ah! Qua thời gian làm quen với wiki tôi cũng biết được những bài cần có và không nên có tại vi.wikipedia, có thể tôi sinh ra và sinh sống tại Việt Nam, không có điều kiện tiếp với các loại súng ống như các bạn sống tại Mỹ quốc tự do, nhưng tôi thật sự buồn khi có người nghĩ rằng, tôi chỉ do ảnh hưởng từ một cái trò mà tôi ko hề biết (SF), tôi rất mong tìm được một người bạn có cùng sở thích để đối ẩm về một vấn đề không mấy ai thix: SÚNG --Napolion (thảo luận) 06:43, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Trả lời

Sách NXB GD nhưng năm nào không nhớ rõ-9a6u như 2004 (do đang nghỉ hè ở Vũng Tàu bên nhà ông cậu-2 tuần nữa mới về-giấy tờ sách vở tôi cho ở nhà hết rồi)Panzerschreck (thảo luận) 12:26, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thứ nữa ông tự ý cắt xén nội dung thì sao hả Mag? Cổ sử phải luôn được ưu tiên hơn các sách hiện nay do nó được viết gần thời điểm diễn ra sự kiện. Thứ 2 là wiki cho pháp dẫn khi để trong các dấu ngoặc "Panzerschreck (thảo luận) 12:44, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Lịch sử là 1 môn Khoa học nghiêm túc, không phải cứ bốc thêm cho Lịch sử nước nhà tức là yêu nước đâu nhé Mag. Mag thử giải thích xem làm sao 1 chiếc thuyền Xiêm chớ tới 150 thằng lận? Vậy ra 300 thuyền Xiêm nó to bằng cả mấy chiếc chiến hạm của Tây à? Vậy làm sao chui lọt cái rạch bé tí đó? 20,000 quân tây Sơn làm sao bao vây nổi 5 vạn Xiêm + quân chúa Nguyễn? Nếu đông hơn gấp 2,5 lần thì nó phá vây cái một, làm sao bị diệt gần hết? Mag cũng thừa biết sử VN là 1 "chiên dza" bốc phét có 1 nổ ra 2 mà!Panzerschreck (thảo luận) 12:58, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Rạch Gầm - Xoài Mút

Anh đã thêm vào 1 nguồn tài liệu nữa theo thuyết 5 vạn quân.--Trungda (thảo luận) 16:35, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Em đã dẫn ra được ý kiến mấy giáo sư nêu rõ việc không chép quân bộ của nhà Nguyễn rồi, có đủ căn cứ hẳn hoi, không có gì phải lo lắng cả. Cuốn sách "Một số trận đánh..." em dẫn ra hay lắm, cái chương V­, em có thể dùng nhiều chỗ bổ sung cho bài và trận đánh đấy. Theo anh nên bổ sung cho diễn biến nữa đi. Có nguồn rồi, OK?.--Trungda (thảo luận) 17:17, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Tôi thì không thấy đoạn Mag chỉ ra ([1]) có tính chất tổng hợp để suy diễn. Vì tôi không đọc thấy suy diễn nào ở đó. Thực ra, việc liệt kê các nguồn kiểu đó là nên làm nếu cần độ chính xác câu chữ cao.

Bản hiện hành [2] mới là lệch vì có 1 nguồn được trích nguyên văn rất dài, trong khi các nguồn khác thì chỉ được nhắc đến.

Có mấy điểm nhầm lẫn gì đó về số trang trong các chú thích từ nguồn NPQ, Mag xem lại và chỉnh nhé (tôi liệt kê tại thảo luận).

Về cách dẫn nguồn, theo thông lệ, người ta viết "Tác giả X nói" chứ không viết "cuốn ABC viết". Việc đó không hề có ý bôi xấu gì tác giả vì ông ấy viết gì thì đó là thực tế, và trong một văn bản khoa học, việc nêu lên một sự thực với lời lẽ lạnh lùng thì không có gì là "bôi xấu" hay "khen ngợi".

Tmct (thảo luận) 10:23, ngày 3 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Mag có nguồn Phan Quang, vậy nhờ Mag đọc lại xem cuốn này nói gì về hoạt động của 3 vạn quân bộ: có vào VN không? vào vùng nào? khi nào? có tham chiến không? tham chiến tại đâu? kết quả ra sao?

Tôi muốn có 1 câu trong bài về 3 vạn quân này. Ít nhất thì cũng là "Các nguồn sử dụng trong bài không cung cấp thông tin gì về hoạt động và số phận của 3 vạn quân này".

Tmct (thảo luận) 10:46, ngày 3 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Bạn

Cho mình hỏi là bạn thấy thế nào về bài M134 có đủ để thành chọn lọc chưa, còn có phần nào cần bổ sung, nâng cấp? Mình có thể nhờ Mag dịch dùm mình từ bài bên en qua vi được hông, tại mình ko có rành Tiếng Anh mà từ điển trong máy tính mình bị hư, mà mình thì muốn sớm hoàn thiện thêm bài viết (bên en còn có mấy phần nữa mà bên vi mình chưa đá động gì đến)--Napolion (thảo luận) 15:31, ngày 2 tháng 7 năm 2008 (UTC)

ok, mình hiểu oy, mình biết bên en cây M134 này còn có nguyên một phần lớn lắm, còn bên mình chỉ mới nói vì cấu tạo thui--Napolion (thảo luận) 03:11, ngày 3 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Re:Trao đổi cá nhân

Tôi, với tư cách là một thành viên muốn hỏi bạn, người cùng sở thích rằng tại sao bạn muốn bài viết của mình lên chọn lọc đến như vậy. Mag 16:22, ngày 4 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thứ nhất: Có thể vui vì thành quả "lao dộng" của mình, thấy sung sướng. CÓ thể ai đó cho rằng nói như vậy là ích kỷ chỉ nghĩ đến bản thân trước, nhưng đó chính là chóm suy nghĩ thật lòng của mình

Thứ hai: Theo những điều đã nói tại đây.

Thứ ba: Thỏa niềm đam mê, có thể có một bài viết chủ đề yêu thích thành bài viết chọn lọc, để có thể làm sườn viết các bài khác, tạo dựng chùm bài chọn lọc.

Chỉ có vậy thui, mong muốn nhỏ nhoi, mình nghĩ là nó có khả năng hiện thực, mong bạn ủng hộ mình hay ít nhất cũng không bác bỏ!--Napolion (thảo luận) 16:34, ngày 4 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Xin nói với bạn là mình không có đi lung tung xin phiếu, mình chỉ gửi yêu cầu đến một số người mời họ đến đây để cho ý kiến về bài viết, và lại trong thời gian biểu quyêt mình cũng đã cố gắng bổ sung và đã bổ sung bài viết theo ý kiến y6eu cầu của các bạn, mình nghĩ là mình đã nhiệt tâm trong vấn đề này.Napolion (thảo luận) 05:18, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Sint-Michielsgestel and other municipalities

Can you have a look to Sint-Michielsgestel, Lith and Maasdonk? I've written those articles as well, but my Vietnamese isn't good yet. Hsf-toshiba (thảo luận) 20:44, ngày 4 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Re:Tiêu bản

Không biết ai thêm tiêu bản đó vào mà lại dùng chữ "danh sách" cho tham số mà tôi đã đặt tên là "dsach" (ngay cả trang hướng dẫn cũng đâu có chữ nào ghi "danh sách"). Để cho chắc cú, tôi thêm luôn tham số "danh sách" vào tiêu bản. Tân (trả lời) 07:21, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

vina game

Bạn nên để tôi viết lại hoặc bạn viết lại.--203.160.1.59 (thảo luận) 14:42, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Thành bát quái

Sao bạn lại chuyển lên đầu phần Kinh dịch làm gì, bạn không chuyển về cuối phần tham khảo hay hơn.--DXLINH (thảo luận) 16:41, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Như vậy không đẹp lắm vì người xem sẽ nghĩ khác, bạn nên chuyển xuống dươi phần thảo luận tí. Bản thân tôi thấy không đẹp rồi.--DXLINH (thảo luận) 16:47, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

ok --DXLINH (thảo luận) 16:52, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC) Tôi đã xem trong các phần từ google và biết một số sách, thì bát quái chỉ là một bộ phận của kinh dịch mà thôi. Bạn xem lại thử vì phần này rất quan trọng trong học thuyết của người Phương đông mà đặc biệt là Trung Hoa. Nếu viết ra thì nhiều lắm nhưng, bạn thử coi nhé. Thông báo cho tôi biết với.--DXLINH (thảo luận) 17:21, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Có gì thì thông báo sớm tí nhé, tôi đi ngủ đây.--DXLINH (thảo luận) 17:26, ngày 5 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Dịch nốt

Done! Kenshin top (thảo luận) 01:37, ngày 6 tháng 7 năm 2008 (UTC)