Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Đập Tam Hiệp

Đập Tam Hiệp

Bài này không có dẫn chứng, một yêu cầu rất quan trọng để thông tin trong bài này đáng tin cậy.Genghiskhan (thảo luận) 16:11, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Đồng ý

1. Đồng ý.--Paris (thảo luận) 18:00, ngày 28 tháng 5 năm 2008 (UTC)
2. Chấp thuận. Difficultsurrender ^{Thảo luận}15:20, ngày 1 tháng 6 năm 2008 (UTC)
3. Đồng ý Kenshin top (thảo luận) 08:51, ngày 5 tháng 6 năm 2008 (UTC)
4. Đồng ý. Bài này có nguồn gốc từ dịch trên phiên bản wiki khác mà có. Mặc dù bài có nội dung tốt, cách viết tốt nhưng bài đã chọn lọc thì không thể treo biển thiếu nguồn dẫn chứng. Thật là tiếc khi bỏ phiếu này.Bánh Ướt (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
5. Đồng ý. Tower (thảo luận) 22:38, ngày 13 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Phản đối

Ý kiến khác

1. Tốt nhất nên tìm nguồn dẫn chứng, thay vì buông tõm một câu là rút sao (cái này ai cũng làm được thậm chí không cần đọc bài), bên en.wiki có bổ sung rất nhiều nguồn (dù tôi không hiểu nhiều lắm nội dung bên đó). Tại sao các anh/chị, những người có thể rất giỏi nhiều thứ tiếng và có thể bỏ thời gian ra để buông một câu là rút sao mà không thể dành một chút thời gian để bổ sung nguồn dẫn chứng? Đây là ý kiến của một người cực dốt ngoại ngữ nên không thể giúp được phần đó. Chốt lại một câu Nói thì dễ, làm mới là khó.. Mong những người tích cực bỏ phiếu ở đây xem xét lại chính mình, xem bản thân đã giúp được những gì để hoàn thiện không chỉ bài này mà cả những bài khác. 222.252.191.197 (thảo luận) 05:15, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Mỗi người chỉ quan tâm và có khả năng ở một vài lĩnh vực. Đưa bài ra đề nghị rút sao cũng là một cách làm người khác chú ý, hoàn chỉnh bài. Tôi đã thử tìm nguồn dẫn chứng cho một vài bài, nhưng không thành công. Chỉ có số liệu có thể google. Các chi tiết, câu trích dẫn đã dịch sang tiếng Việt khó mà tìm được.

   Bài không đạt được tiêu chí thì không còn là chọn lọc. Đâu có gì nặng nề! --Paris (thảo luận) 05:35, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Chọn lọc hay không chọn lọc thực ra chẳng có ý nghĩa gì vì nó chỉ là sự ghi nhận đã từng có theo dòng phát triển của Wiki cho một bài viết. Điều mà tôi muốn nói không chỉ riêng với bạn mà với cả mọi người là trước khi đặt vấn đề rút sao (vì nhiều lý do nó là chọn lọc của quá khứ, ví dụ cách đây 3 năm khi mà số thành viên chỉ là đếm trên đầu ngón tay, nhưng với tiêu chí như hiện nay thì không đạt, nhưng điều đó cũng không khác gì việc đặt vấn đề so sánh một thành tựu nào đó trong quá khứ của một dân tộc với những thành quả kinh tế-khoa học-kỹ thuật, văn hóa-xã hội v.v của chính dân tộc ấy trong thời đại ngày nay để nói rằng thành tựu đó chẳng có ý nghĩa gì và nó quá là tầm thường) hãy thử tìm nguồn để hoàn thiện nó. Tôi thấy bài này như ý Bánh Ướt nói trên đây thì về cơ bản là dịch từ Wiki khác sang (có lẽ là en), do vậy nguồn dẫn chứng không phải khó tìm (bên đó tôi thấy chi chít các nguồn tham khảo và dẫn chứng). Nếu bạn có thể dành thời gian đọc bên đó (theo dõi các đóng góp của bạn tôi thấy bạn khá giỏi ngoại ngữ) chắc tìm thấy, ít nhất cũng được khoảng 20-30% cho số thông tin cần dẫn chứng. Câu này Mỗi người chỉ quan tâm và có khả năng ở một vài lĩnh vực... e không ổn và mang tính bao biện nhiều hơn là nhìn vào sự thật. Thứ nhất bạn phải đọc bài đó rồi mới thấy thiếu dẫn chứng, suy ra có sự quan tâm nhất định. Tuy nhiên, phải nói thẳng (xin đừng phật ý) là hơi hời hợt và thích đặt biển + biểu quyết hơn là rà soát bài và bổ sung cho nó (mất công sức và mỏi mắt quá). Thứ hai, như trên tôi đã viết, nói dễ hơn làm. Do vậy, ít ra cũng nên thể hiện mình đã cố đóng góp cho bài nhưng vì một vài lý do khách quan + chủ quan nào đó mà chỉ có thể đóng góp được như vậy chứ không thể hơn được. Với thiện ý như vậy thì những người phát triển bài từ thuở ban đầu (nếu họ đọc được những biểu quyết này) mới thấy được rằng ở đây những người khác cũng đang mong muốn bài viết đó được hoàn thiện hơn chứ không chỉ là vì mục đích bắn đại bác vào quá khứ. 222.252.191.197 (thảo luận) 06:47, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Khi Wiki tiếng Việt vừa thành lập, khoảng được 300 bài, tôi có tham gia một thời gian ngắn. Tôi cũng hiểu các khó khăn trong quá khứ. Nhưng các bài gắn sao chọn lọc dễ trở thành mẫu cho nhiều thành viên khác khi viết. Vì vậy tôi muốn các bài này có chất lượng tốt. Còn lấy chú thích từ Wiki khác, nếu bài mới được dịch thì dễ. Nhưng nếu đã lâu, hai bài nội dung không còn tương đương thì rất khó.--Paris (thảo luận) 07:08, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

   Tôi đồng tình với thành viên Paris, việc đưa ra đề nghị rút sao là một cách làm người khác chú ý tới khuyết điểm đang có của một bài mà một phiên bản nào đó của nó đã từng được xem là có chất lượng trong một thời kỳ nào đó của vi.wiki. Việc tìm nguồn dẫn để bổ sung cho bài có nguồn từ dịch phiên bản wiki khác là một việc khó đối với người biết tiếng Anh, tiếng Nga chứ đừng nói với người không biết ngoại ngữ nào. Và việc bỏ sao chọn lọc là bình thường khi vi.wiki đã phát triển một bước. Rõ ràng là yêu cầu bài chọn lọc hiện nay đã cao hơn trước nên mới có thành viên yêu cầu rút sao cho các bài đã từng được bỏ phiếu bình chọn thành công. Các thành viên khác nên lấy làm mừng hơn là buồn, giận kể cả khi mình đã từng tham gia bình chọn nó trước đây hoặc mình đã từng đóng góp cho nó nên hình hài như hiện nay. Vì wiki là mở nên các phiên bản thay đổi luôn luôn, số thành viên tham gia đóng góp và bình chọn cũng thay đổi về số lượng và quan điểm so với trước nhưng tiêu chí chọn lọc thì không đổi cho phiên bản bài hiện tại. Nó có thể là có chất lượng hàng đầu vào thời điểm nào đó và bây giờ nó không được cải tiến và bị thụt lùi so với cách đánh giá hiện nay. Lỗi không ở các thành viên đã tạo ra và bình bầu cho nó trong quá khứ. Lỗi cũng không ở các thành viên hiện nay vì không biết cách hoàn thiện nó để nó vẫn tiếp tục là hàng có chất lượng hàng đầu trong mặt bằng chung hiện nay, chỉ vì vi.wiki là mở về nmhiều mặt nên sự thay đổi không đều. Hiện nay, chỉ cần nó vi phạm tiêu chí thiếu nguồn gốc là phải bỏ sao vì đây là tiêu chí bắt buộc cho việc đưa thông tin vào wiki nói chung cho tất cả các bài. Không ai đòi xóa các thông tin trong các bài này vì người ta không có lý do để nghi ngờ thông tin đó sai mà thôi. Việc bổ sung dẫn chứng sẽ làm bài tốt hơn và giữ được sao chọn lọc. Nếu không được bổ sung các nguồn dẫn thì việc mất sao sẽ giúp wiki nhiều hơn là chần chờ cho tới khi có người hoàn thiện bài. Việc này giúp các bài đang bầu chọn sẽ khắt khe hơn, nó giúp viết các bài bình thường theo đúng quy định thông tin có nguồn dẫn chứng, cứ thử nghĩ xem, một thời gian sau khi người viết thông tin đã vì lý do nào đó không tham gia nữa thì ai sẽ chỉ ra thông tin đó có nguồn dẫn đáng tin cậy? Tôi không rành tiếng Anh và tôi cũng dốt ngoại ngữ lắm như bạn 222.252.191.197 thôi, tôi cũng đồng tình một chút với bạn rằng Nói thì dễ, làm mới là khó.. Nhưng tôi cũng không chắc "nói có dễ" lắm không. Tôi góp ý với bạn như sau, không nên phỏng đoán về thành viên khác "buông tõm một câu là rút sao" đơn giản vậy sao? Một bài đã từng được ít nhất là 5 thành viên kỳ cựu nào đó bỏ phiếu bình chọn mà dễ bị thuyết phục rút sao bởi một câu vu vơ không căn cứ? Tìm ra cơ sở để rút sao là một chuyện đòi hỏi phải đọc kỹ bài và quy định của wiki về bài chọn lọc đó chứ. Bạn đừng nghĩ là các thành viên "tích cực bỏ phiếu" rút sao vì không thèm tìm nguồn dẫn để hoàn thiện bài mà chỉ đơn thuần là có tìm cũng không ra mới buộc phải bỏ phiếu đó thôi. Để bỏ phiếu phải có điều kiện làm tin như phải đăng nhập trước khi cuộc bỏ phiếu 10 ngày và có ít nhất 10 sửa đổi. Tôi và hàng ngàn người có đủ điều kiện làm tin đó, nhưng tôi và nhiều người ít bỏ phiếu vì muốn bỏ phiếu thì phải đọc bài và vì nhiều lý do khác. Để cuộc bỏ phiếu thành công phải có ít nhất 5 phiếu thuận và tất nhiên số phiếu thuận lớn hơn số phiếu chống, vì vậy wiki kêu gọi các thành viên đăng nhập, tìm hiểu quy định của wiki tham gia biểu quyết đó chứ. Số phiếu bỏ cho việc rút sao chọn lọc đang ít ỏi tới mức có thể đánh giá rằng việc nâng cao chất lượng bài chọn lọc tuy đã có người quan tâm hơn trước nhưng vẫn chưa là một vấn đề hàng đầu được nhiều thành viên hiện nay quan tâm.Bánh Ướt (thảo luận) 07:17, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Trong tiêu bản {{chọn lọc}} có viết Bài A  là một bài viết chọn lọc. Bài viết (hoặc phiên bản trước đây của nó) đã được cộng đồng Wikipedia tiếng Việt bình chọn là một trong những bài có chất lượng tốt và tiêu biểu của Wikipedia tiếng Việt, và đã được đưa lên Trang Chính từ ngày B tháng C đến ngày D tháng E năm XYZ. Nếu bạn có thể cập nhật hoặc nâng cao hơn nữa chất lượng của bài viết, xin mời bạn. nghĩa là người đọc có thể hiểu rằng nó từng là bài viết tốt trong giai đoạn từ ngày B tháng C đến ngày D tháng E năm XYZ và điều đó gián tiếp nói rằng hiện tại nó chưa chắc có còn tốt hay không (so với các tiêu chí hiện tại) và trong đó vẫn có đề nghị cập nhật hoặc nâng cao hơn nữa chất lượng của bài. Những người có một chút trí tuệ sẽ luôn hiểu rằng khuôn mẫu và văn phong cũng như chất lượng chung của bài viết đó chỉ là một trong những dạng thức mà người ta có thể dựa vào để mô phỏng theo chứ không nhất thiết phải dập khuôn y chang như vậy và một bài viết từng là chọn lọc đã, đang và sẽ cần cập nhật, bổ sung, sửa chữa chứ không phải đến đó đã là đỉnh cao và không cần sửa đổi gì. Do vậy, cá nhân tôi cho rằng việc rút sao của một bài chọn lọc trong quá khứ giống y như việc đem luật thời nay ra xử những việc xảy ra trong quá khứ và kiểu hành xử này quả thật là thiếu đạo lý và cực kỳ bất nhẫn. Cho dù Wikipedia là thuộc sở hữu của cộng đồng nhưng qua phần lịch sử của trang người ta cũng có thể biết những ai đã từng tham gia viết chúng (các bài chọn lọc) và việc rút sao giống như việc gián tiếp sổ toẹt những đóng góp của những người đã từng tham gia viết chúng trước đây, cho dù họ (những người tôi rất kính trọng) có thể không cần đến việc ghi công. Điều này theo tôi có lẽ đã, đang và sẽ tiếp tục làm mất đi nhiệt tình đóng góp vô tư, phi vụ lợi của nhiều thành viên rành rẽ Wiki. Nói ngoài lề một chút, đến luật pháp hiện đại về cơ bản cũng còn không cho phép hồi tố, cho nên việc xem xét rút sao này theo thiển ý của tôi nên dừng lại thì hay hơn và mọi người nên dành thời gian đó để góp phần vào việc chỉnh sửa, bổ sung cho các bài viết (chọn lọc hay không chọn lọc) sao cho chúng ngày càng hoàn thiện hơn cũng như hoàn thiện các quy tắc khung để chất lượng của các bài được đưa ra xem xét làm bài chọn lọc cần phải tốt hơn (so với quá khứ). So sánh hơi thô thiển thì điều đó giống như việc hoàn thiện luật pháp để tránh xảy ra vi phạm trong tương lai chứ không dùng luật pháp hiện tại để xét lại vi phạm kiểu tương tự trong quá khứ. Tôi cũng không tin là không thể tìm ra dẫn chứng cho nhiều thông tin cần dẫn chứng trong các bài chọn lọc, chỉ là tìm thấy nhiều hay ít mà thôi, do cộng đồng này chắc cũng không ít người am hiểu một số các khía cạnh mà bài viết đưa ra, vấn đề là họ có quan tâm giúp đỡ hay không. 203.160.1.56 (thảo luận) 09:14, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Thiển ý:

• Về các thông tin trong tiêu bản đó cũng gián tiếp nói rằng, nếu các bài này không quan tâm cập nhật bổ sung thì cũng có thể bị đem ra biểu quyết tước sao chọn lọc bất kì lúc nào.203.160.1.56 (thảo luận) 14:15, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)
• Việc biểu quyết tước sao cũng có các yêu cầu khắt khe như Bánh Ướt đã nói, tức có sự đồng thuận nhất định của cộng đồng mà không phải từ một cá nhân nào, nên sẽ không có chuyện thiếu đạo đức hay bất nhẫn gì ở đây cả.
• Bài viết trên Wiki hoàn toàn "mở", bất kì sự đóng góp nào dù khách quan hay chủ quan đều được đón nhận mà không sợ bị cho là làm mất nhiệt tình của người (đã từng và sẽ) tham gia đóng góp khác .
• Như vậy tất cả mọi thứ ở đây sẽ phải được nhìn từ mọi khía cạnh từ tất cả các thành viên mà không sợ gây ra bất kì va chạm nào như những gì bạn đã nói.

Difficultsurrender ^{[[Thảo luận:Thành viên:Difficultsurrender|Thảo luận]]}09:51, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)

...mà chỉ đơn thuần là có tìm cũng không ra mới buộc phải bỏ phiếu đó thôi.... Mời xem một số nguồn mà tôi, một thành viên vô danh đã bổ sung tạm cho bài này xem chúng có đáng tin cậy hay không. 203.160.1.56 (thảo luận) 12:49, ngày 10 tháng 6 năm 2008 (UTC)