Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm



Báo cáo thành viên phá hoại

45.48.128.222

45.48.128.222 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · nhật trình sai phạm · thông tin · WHOIS · RDNS · tìm dấu vết · RBLs · http · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Phá hoại bài viết. Che Guevaranhắn tin 03:40, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

  • CóY Tạm cấm 48 giờ và lùi tất cả các sửa đổi. Nhắc nhở trong trang thảo luận của IP. Cảm ơn Che Guevara VN! Việt Hà (thảo luận) 06:25, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

YufiYidoh

YufiYidoh (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Spam trang Thảo luận Thành viên:Én Vàng. Én Vàng (thảo luận) 11:13, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)

  • KhôngN YufiYidoh chưa làm gì tới mức có thể coi là spam trang thành viên của bạn, mà chỉ là những nhắc nhở về việc không nên xóa trắng nội dung, nên tạo các bản lưu (điều mà các quy định về quyền sở hữu trang thành viên của Wikipedia cũng khuyến nghị tuy không hoàn toàn bắt buộc).Việt Hà (thảo luận) 12:09, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)
    Như vậy là việc lưu trang thảo luận cá nhân chỉ là làm trên cơ sở tự nguyện chứ không phải là bắt buộc? Tôi thấy trang của thành viên khác có mục "Lưu" thì cứ nghĩ là Wikipedia quy định thế, hơn nữa thành viên Én Vàng liên tục xoá trắng trang thảo luận của mình và những cái thành viên này xoá đều là ý kiến của thành viên khác chứ không phải do thành viên này viết như là để che giấu điều gì (đấy là theo cảm nhận của tôi) nên tôi mới nhắc thành viên này không tuỳ tiện xoá trang thảo luận của mình. Sau khi nhắn tin thành viên này không có phản hồi gì mà cứ lẳng lặng xoá hết đi. YufiYidoh (thảo luận) 14:42, ngày 15 tháng 4 năm 2015 (UTC)
    Trang cá nhân có tính chất "cá nhân", dẫu vẫn phải tuân thủ quy định về trang cá nhân trên Wikipedia. Việc lưu thảo luận là tự nguyện, và thường được thực hiện khi trang quá dài gây nặng máy, các việc đã giải quyết xong, những điều người ta ko còn muốn công khai. Dù sao, các phiên bản của trang vẫn trong lịch sử trang, không thể xóa được, trừ phi giám sát viên giấu đi. Việt Hà (thảo luận) 17:01, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Suynghitronganh 1992

Suynghitronganh 1992 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm)

Quảng cáo miệt mài. Tuanminh01 (thảo luận) 03:54, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Viet 133

Viet 133 (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Nhiệt tình quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 08:59, ngày 19 tháng 5 năm 2015 (UTC)

IP

Teitoku-chan

Teitoku-chan (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Đã lùi sửa các phá hoại nghịch ngợm, tục tĩu, tuy nhiên ghi vào đây đề phòng mai kia ngứa tay lại nghịch bậy. Én bạc (thảo luận) 15:54, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Én bạc. Tôi đã thảo luận nhắc nhở thành viên này, nếu tiếp tục vi phạm thì sẽ bị cấm!Việt Hà (thảo luận) 16:15, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Wikipediabentre

Wikipediabentre (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) Thành viên này, dưới tóm tắt sửa đổi trá hình bằng lý do dễ qua mắt mọi người là "sửa chính tả", phá hoại cố ý nội dung một số bài bằng cách thêm thông tin sai lệch vào trang một cách tinh vi, được nhắc nhở/đề nghị [1] nhưng vẫn bỏ qua và tiếp tục [2]. Cách đóng góp kiểu đó cho thấy thành viên không phải là người mới đang bỡ ngỡ thử nghiệm với Wikipedia, cũng ko hy vọng họ phục thiện và có tinh thần xây dựng hơn. Việc theo dõi các IP phá hoại còn dễ dàng hơn theo dõi kiểu thành viên như thế này do thành viên đã xác lập được, chí ít trên cảm quan, sự tin cậy mặc định từ phía cộng đồng. Tôi cho rằng chỉ cần 1 lần nữa thành viên tái phạm, là phải bị cấm và cấm lâu dài.

Mặc dù có thể tự mình xử lý được thành viên này, tôi vẫn đưa vào liệt kê nơi đây như một ví dụ điển hình cho kiểu vi phạm lách theo dõi từ phía cộng đồng, với tinh thần mong các bảo quản viên, điều phối viên và các thành viên tích cực trên Wikipedia giúp để ý những trường hợp [có thể có] tương tự. Việt Hà (thảo luận) 05:07, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Dương Anh Vũ

Đang có tranh chấp, nhờ BQV giải quyết dùm Én Vàng (thảo luận) 01:18, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thành viên đưa ra yêu cầu có dụng ý troll và Chơi trò lẩn quẩn với Wikipedia (xem chi tiết tại trang thảo luận). Bài viết có nhiều vấn đề về nội dung và tiểu sử người đang sống, đã được cắt bỏ các chi tiết dư thừa và nguồn yếu. Tuy nhiên tôi không dám chắc hoàn toàn về độ nổi bật của bài, xin một bảo quản viên am hiểu đề tài này hơn cho ý kiến (dựa theo các dẫn chứng trong trang thảo luận). --minhhuy (thảo luận) 06:22, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã xóa trang này theo biểu quyết nhưng [tạm] để lại trang thảo luận. Việt Hà (thảo luận) 16:17, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Chú ý Én Vàng (Thảo luận · Đóng góp)

Xin các bảo quản viên chú ý đến người dùng này. Tôi đã theo dõi từ sau những sửa đổi hàm ý troll trong bài Dương Anh Vũ và tra lại lịch sử đóng góp, thành viên này thường xuyên dùng các công cụ phần mềm như Twinkle để lùi sửa các sửa đổi hoặc gắn biển báo lên những bài viết của người dùng khác. Trong số những tác vụ của anh/chị ta rải rác nhiều sai phạm như [3][4], hoàn toàn không phù hợp trong hoàn cảnh của một tác vụ chống phá hoại và spam, và không thể là vô tình được. Vẫn còn nhiều sửa đổi tương tự trong lịch sử đóng góp mà về lâu dài có thể gây ảnh hưởng đến những sửa đổi thiện ý của nhiều thành viên khác và người mới đến.

Cộng đồng Wikipedia phát triển công cụ Twinkle không phải để một thành viên phán xét rồi hủy sửa đổi của những người dùng khác, vì đây là Wikipedia, nơi cộng tác chung chứ không phải sân chơi của riêng ai. Công cụ như Twinkle chỉ được dùng với các hành vi phá hoại rõ ràng, và người dùng nó phải thể hiện ý thức trách nhiệm với từng thao tác của mình. Lạm dụng bất kỳ công cụ nào của Wikipedia để ảnh hưởng đến bài viết và quá trình đóng góp của người dùng khác đều sẽ dẫn đến việc bị cấm tài khoản. Nhất là khi rõ ràng Én Vàng không hề xa lạ với các quy định của Wikipedia, bằng chứng là lịch sử đóng góp ngay khi vừa mở tài khoản của thành viên này. --minhhuy (thảo luận) 05:00, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Đề nghị User:Trần Nguyễn Minh Huy trả lời cụ thể 2 link bạn dẫn tôi đã sai gì nhé:
Đối với link này [5] tôi hủy sửa đổi của IP và quay về phiên bản trước vì tôi thấy chèn link không hợp lý, mang tính PR hơn là thiện chí và đang không phù hợp với wiki của bài.
[6], với link này thì bạn thử check bên en xem người ta viết như thế nào hay người ta cũng đang dùng phiên bản tôi đang dùng
Tôi cần một lời giải thích hay xin lỗi Én Vàng (thảo luận) 05:31, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Nhân tiện cũng nói luôn để khỏi đoán già hay non làm gì. Tôi là một thành viên rất cũ, tôi chán với tài khoản cũ của mình và nay lập thêm một tài khoản khác. Tôi không lập tài khoản để phá hoại hay lập các đồng thuận. Nhờ bạn Huy thẩm tra hết các sửa đổi của tôi và chỉ dùm chỗ nào gây hại luôn nhé. Nếu không bạn cứ chuẩn bị xin lỗi vậy nghen. Tôi sẽ hầu bạn đến cùng Én Vàng (thảo luận) 05:36, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Như tôi đã nói ở trên, công cụ Twinkle không dùng để hủy sửa đổi của ai đó theo cảm tính, "vì cho rằng" thế này thế nọ. Nó là một phát triển chống phá hoại, chống spam, lùi lại các sửa đổi "nghịch thử" của người mới đến, và chỉ rõ ràng trong những trường hợp này. Lạm dụng nó như bạn để hoàn tác sửa đổi của người khác, tôi đã chứng kiến rất nhiều, và những người dùng sai mục đích đều bị cấm tại Wikipedia tiếng Anh, môi trường nghiêm khắc hơn dự án này rất nhiều. Với từng sửa đổi bạn chỉ ra, tôi sẽ nói rõ một lần duy nhất, vì đã yêu cầu có sự tham gia của bảo quản viên khác để thẩm định:
[7]: Thông tin người dùng đưa hoàn toàn không có gì sai, chỉ là đặt liên kết sai chỗ (tôi nhấn mạnh, sai chỗ, chứ không phải spam link, vì đây là website chính thức của Hội chợ thế giới 2015 ở Milan). Việc hủy sửa đổi của bạn không chỉ xóa đi cái liên kết ngoài sai chỗ này, còn làm mất đi đóng góp nội dung có ích của người dùng khác. Cứ cho rằng bạn chỉ muốn gỡ url đi, sau khi dùng Twinkle tôi cũng không hề thấy bạn thêm lại phần nội dung bằng chữ cho trang, giống như sửa đổi của người dùng kia hoàn toàn không có giá trị vậy. Trường hợp này lại chứng minh cho thái độ thiếu trách nhiệm của bạn khi sử dụng công cụ. Twinkle không phải là thứ để dùng cho những tác vụ cắn người mới đến như thế này.
[8]: Vui lòng xem Wikipedia tiếng Séc, ngôn ngữ chính mà quốc gia có câu lạc bộ này sử dụng. Phiên bản tiếng Anh hiện tại cũng đã được cập nhật. Tuy nhiên, kể cả khi thông tin người dùng này đưa vào là chưa chính xác, có nhầm lẫn, Twinkle không thể dùng theo cách như vậy với một người không hiểu về phạm trù nội dung này. Trừ phi là phá hoại rõ ràng, bạn không có quyền phủ nhận hoàn toàn một sửa đổi mang tính xây dựng của người khác. Nếu thông tin là hiển nhiên sai, vui lòng thông báo tại trang thảo luận của bài viết, đặt vấn đề rồi mới hủy sửa đổi. Trong trường hợp này nếu bạn lùi sửa đổi theo cách thông thường, tôi đã không có phản ứng gì, vì lùi thông thường luôn cần được đưa ra một lời giải thích rõ ràng, chứ không hiển nhiên thảy một chữ "fact" vào như bạn đã làm. Silesianus là một thành viên trong cộng đồng Wikipedia tiếng Séc, người này sang dự án chúng ta và các dự án khác cập nhật thông tin, nếu đây là một thành viên mới hoàn toàn, việc làm của bạn khiến họ cho rằng chúng ta không tôn trọng những sửa đổi mang tính xây dựng của người ta. "Lùi sửa Thiện ý" dành cho các sửa đổi mang tính "nghịch thử" của người mới đến, không phải để phán xét sửa đổi của người khác.
Vẫn còn nhiều sửa đổi khác của bạn làm ảnh hưởng đến đóng góp của người khác chứ không chỉ hai sửa đổi trên. Chính vì tôi là người theo dõi, tôi mới không giải quyết trực tiếp mà thỉnh cầu một bảo quản viên khác tham gia rà soát để tránh sự thiếu công bằng với bạn. Cảm ơn. --minhhuy (thảo luận) 05:58, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
CóY Tôi sẽ hỗ trợ BQV Nguyễn Minh Huy trong việc theo dõi các sửa đổi của thành viên này. Tuấn Út Thảo luận 07:52, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
CóY tốt, hai bạn cứ hỗ trợ nhau đi. Tôi cũng sẽ hỗ trợ hai bạn theo dõi thêm về thành viên này Én Vàng (thảo luận) 10:23, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Én Vàng cũng có những đóng góp nhất định trong việc chống phá hoại. Có thể cách làm chưa chính xác hoàn toàn, tuy nhiên không nên nặng lời như thế làm thành viên chán nản. Thêm một người dọn dẹp cũng chẳng tốt sao? Én bạc (thảo luận) 10:34, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Én Vàng không phải là người mới, và đây cũng không phải là lần đầu tiên có người nhắc nhở về thái độ thiếu nghiêm túc của thành viên này. Thêm một người dọn dẹp là tốt, nhưng không có nghĩa là xua đuổi thành viên khác (dù cố tình hay vô ý) cũng là điều phải. --minhhuy (thảo luận) 10:41, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Ok, thành viên này nhiều lỗi lắm, các bạn cứ việc góp ý nhiều vào Én Vàng (thảo luận) 10:45, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn Huy nói thành viên này có những sửa đổi mang hàm ý troll, tôi thấy điều này là đúng. Nếu mới là một hai lần đầu thì đã đành, đằng này đã được nhắc nhở rồi mà còn cứ lặp lại như để khiểu khích, thách thức, vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh. Chỉ riêng mấy ý kiến của thành viên này ở phía trên đã cho thấy điều đó. YufiYidoh (thảo luận) 11:27, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

CóY Nếu có thời gian thì tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi hết các bạn. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:17, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Giọng hát Việt (mùa 1)

Đề nghị bán khóa, tránh các IP vào sử dụng bài viết để công kích cá nhân. Thanks! majjhimā paṭipadā Diskussion 22:18, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

CóY.xong Tuanminh01 (thảo luận) 22:48, ngày 17 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Violetbonmua (Thảo luận · Đóng góp)

BQV này dạo gần đây không tham gia công tác bảo quản, có dấu hiệu không hiểu về các nguyên tắc hoạt động của Wikipedia, đặc biệt lạm quyền tự ý xóa bài Côn Luân (tiểu thuyết). Đề nghị BQV khác khôi phục lại bài viết này lẫn trang thảo luận của nó. Một nguyên tắc vô cùng đơn giản mà hầu hết ai cũng biết, là khi đã ấn Lưu trang thì bài viết đó không còn của riêng mình nữa, mình không còn sở hữu nó nữa, cho nên mình không có quyền xóa bỏ nó. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:53, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã có liên hệ BQV này để chờ giải thích, chắc chị/em ấy có thể nhầm lẫn hoặc quên nguyên tắc hoạt động hay vì lý do nào đó.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:29, ngày 22 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Lý do xoá: người viết duy nhất yêu cầu xoá. Bài có sự tham gia của 2 thành viên trên, 1 người đặt biển dnb, một người gắn fact, không thể gọi là "người viết". Sửa đổi của bot hữu ích hơn, đáng tiếc, bot không được xem là người. Bài chưa từng lên trang chính hay đi vào mục đặc biệt nào. Người viết có quyền yêu cầu xoá theo quy định. BQV đơn giản thực hiện. ~ Violet (talk) ~ 01:37, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Có 1 sửa đổi của Allein có tóm tắt xóa đoạn dùng nguồn quảng cáo của nhà xuất bản, văn phong quảng cáo có chỉnh sửa văn phong và thay đổi vị trí nguồn, có tính là sửa đổi?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:23, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Không tính, vì cũng chính con người đó từng bỏ phiếu xoá bài. Hai bạn bạn một mặt khăng khăng tìm đủ lý lẽ bảo bài không đủ nổi bật, nguồn yếu, giải thưởng không đủ giá trị. Xoá đi rồi thì nằng nặc viện lý lẽ đòi giữ lại. Lúc nắng lúc mưa, đố ai mà chiều cho nổi. ~ Violet (talk) ~ 07:07, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Tôi không theo vụ này nữa, tùy bạn muốn làm gì làm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:28, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
CóYNếu có thời gian thì tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi những vụ tương tự như vậy Én Vàng (thảo luận) 09:01, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Tôi ghi như vậy vì tôi thấy có rất nhiều người sau khi coi lời giới thiệu của bạn Huy về tôi, các bạn đó rất hào hứng tham gia theo dõi tôi. Tôi nghĩ đó là nhiệm vụ của mọi người hỗ trợ nhau qua lại, có cả anh Tuấn nữa. Vì vậy tôi cũng sẽ hỗ trợ theo dõi ai đó hay vụ nào đó Én Vàng (thảo luận) 11:26, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Anh Tuấn cũng không nên xóa thảo luận của người khác như vậy, vì tôi thảo luận không công kích, không vi phạm văn minh, không diễn đàn. Anh Tuấn lấy lý do gì mà xóa thảo luận của tôi vậy. Én Vàng (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi bạn. Đây là trang dành cho BQV. Trước đó chúng tôi được báo cáo rằng tài khoản của bạn vi phạm một số quy định tại Wikipedia. Nhiệm vụ của BQV là giám sát, theo dõi, cũng như tuần tra các sửa đổi gây hại của các thành viên/IP. Còn trong trường hợp này là bạn đang quấy rối/không nghiêm túc tại trang dành cho BQV. Nếu còn lặp lại, tôi e rằng bạn sẽ bị cấm sửa đổi. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 11:38, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Vậy tôi đã báo cáo sai phạm của Violet, tại sao TuanUt không xử lý? Bạn biết rất rõ việc như vậy là không được phép. Giả sử Violet không có quyền hạn của 1 BQV, thì trong trường hợp này người ấy có thể làm gì? Cùng lắm là tẩy trống trang hoặc đặt bản mẫu chờ xóa. Vậy nếu 1 trong 2 trường hợp như thế thì TuanUt làm thế nào? Bạn sẽ xóa bài viết này hay là sẽ lùi sửa và xóa bản mẫu chờ xóa? Gần đây nhất tôi nhớ là TuanUt đã lùi sửa đổi tẩy trống trang tại bài của Dương Anh Vũ, mặc dù người khởi tạo đề nghị xóa. Vậy bạn chắc chắn rằng hành vi này là không đúng quy định của Wikipedia. Có đúng vậy không? Nếu không đúng quy định, vậy sao bạn chưa xử lý trường hợp này? Bạn còn chờ chỉ thị của ai? Cái quy định tôi trích dẫn ở trên, không hiểu điều gì thì hỏi tôi sẽ trả lời cho các bạn rõ cái quy định ấy nói cái gì. Còn đối với Violet, khả năng đọc hiểu của người này rất có vấn đề, khả năng lý luận cũng không có, hống hạch lạm quyền, tôi không muốn thảo luận nữa. Nhưng các BQV ở đây phải cho tôi 1 câu trả lời, có xử lý vi phạm này hay không? Tôi không cần các bạn cấm BQV này, mà tôi muốn các bạn khôi phục lại bài viết đồng thời nhắc nhở "ông trời con" Violet. Các bạn làm việc mà công tư bất phân, các bạn không thấy hổ thẹn khi đã được cộng đồng tin tưởng sao? majjhimā paṭipadā Diskussion 14:59, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Xin lỗi tôi đang online trên mobile nên các thao tác hơi khó khăn. Tôi chẳng phải theo chỉ thị của ai. Chính vì Violet là 1 BQV nên tôi đang chờ một lời giải thích hợp lý từ thành viên này (cụ thể là ở phía trên các bạn vẫn đang tranh luận). Về phần "lý do xóa" thì cần phải phục hồi nội dung trang Côn Luân (tiểu thuyết) mới biết rõ.Tuấn Út Thảo luận 15:54, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Cảm ơn TuanUt. Đó là 1 câu hỏi tu từ, ý của tôi là bạn chẳng cần phải sợ ai mà không xử lý trường hợp này. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:25, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
CóY Xác nhận nội dung trang không còn là sửa đổi duy nhất của BQV Violet (xem [9]). Toàn bộ nội dung của bài đã được phục hồi theo yêu cầu. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 16:43, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Bạn cũng nên nhắc nhở thành viên ấy, lần sau không được lạm quyền sử dụng công cụ của cộng đồng cấp để phục vụ cho sở thích cá nhân của mình. Cảm ơn bạn đã xử lý vụ việc. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:44, ngày 23 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Tôi phản đối. Nếu coi sửa đổi xoá bớt nội dung bài đó là đóng góp cần được ghi nhận thì cũng phải công nhận rằng chính người sửa đổi đó cũng đã tuyên bố rằng bài không thoả tiêu chí nổi bật nào, cân được xoá. Phiếu xoá là bầng chứng rõ ràng nhất. Giờ lại dựa vào đó muốn được ghi công để giữ bài lại, không thấy vô lý quá sao? Tôi hỏi AlleiStein 1 câu duy nhất: Bài này có nổi bật không? Nếu không, tôi xoá là đúng. Nếu có, mời ai đó gỡ biển dnb ra. Tôi làm việc đã xem xét đủ mọi điều kiện trước khi xoá chứ không xoá tuỳ tiện. Còn vụ tẩy trống trang của Dương Anh Vũ, lịch sử trang dài như vậy, người động vào cũng nhiều như thế, không phải đều là sửa đổi nhỏ, mấy người tham gia cũng đâu yêu cầu xoá, lùi sửa là đúng rồi. ~ Violet (talk) ~ 01:19, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Bạn đọc lại quy định đi, đừng cố làm xấu hình ảnh của mình nữa. Khi bạn viết 1 bài, cho dù con bot nó vô nó thêm 1 dấu chấm, thì quyền sở hữu tại phiên bản ấy gồm toàn bộ nội dung bạn viết (do bạn đã đồng ý phát hành "một cách không thể hủy bỏ, đóng góp của mình theo Giấy phép Creative Commons Ghi công–Chia sẻ tương tự 3.0 và GFDL") + với dấu chấm của con bot, đã không còn là của cá nhân bạn nữa. Việc tôi biểu quyết xóa, đó là 1 hành động đúng luật chơi ở đây, chứ tôi không đặt bản mẫu chờ xóa cho nó. Vì tôi phân vân không rõ nó có đủ nổi bật hay không, nên tôi mới nhờ đến sự quyết định của cộng đồng. Tôi hay bạn hay bất kì cá nhân nào, chả là cái đinh gì ở đây để có thể phán xóa thì bài sẽ bị xóa ngay lập tức. Đây là phần cuối cùng tôi thảo luận cùng bạn, và vì bạn tỏ thái độ "bất tri lý", nên tôi sẽ không thảo luận thêm gì với bạn nữa. Bạn có thể khiếu nại với các BQV khác nếu cần. majjhimā paṭipadā Diskussion 01:34, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy bài này có khả năng nổi bật, lúc đầu tôi đối chiếu nguồn tiếng Việt mới cho ra kết luận nó không nổi bật vì khả năng tiếng Trung tôi không tốt. Như vậy ở đây tôi cảm thấy hình như chúng ta chưa quy định về ghi công chỉnh sửa (nếu có mời đưa ra), và chưa có quy định thì khó có thể thuyết phục ai đó làm theo. Tôi nghĩ một cách chung nhất mà tránh các sửa đổi phá hoại, bot (tôi đồng ý), tuy nhiên cái sửa đổi AS gồm xóa câu chữ, sửa văn phong, chỉnh vị trí nguồn hoàn toàn là chỉnh sửa mang tính tích cực, dù AS muốn xóa bài nhưng AS không đại diện cộng đồng, vì vậy bài xóa hay giữ phải dựa theo biểu quyết sau đó. Tạm thời tôi có thêm ít nguồn. PS: tôi quay lại là vì muốn giải quyết ổn thỏa 2 bên, đơn giản vậy.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 01:39, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Sở hữu bài viết đã đưa ở trên majjhimā paṭipadā Diskussion 01:43, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Từ khi nào sửa đổi của bot được tính thành "người viết"? Mời nêu quy định cụ thể. Không chỉ ra được thì bài nào chỉ có bot với người viết duy nhất tham gia và người viết yêu cầu xoá tôi vẫn có quyền xoá dựa theo tiêu chí xoá nhanh trong quy định xoá bài. ~ Violet (talk) ~ 01:44, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Bạn mù mờ về Wikipedia thì tôi sẽ chỉ dẫn cho bạn, nhớ cảm ơn nhé. Bạn làm ơn tạo bản in PDF của bất kì 1 bài nào, và đọc to phần Ghi công trong đó xem sao? majjhimā paṭipadā Diskussion 01:51, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Không chỉ riêng Wikipedia mà trên mấy dự án khác, ví dụ như Commons, phát hành giấy phép này nọ rồi vẫn có thể được xoá nếu người tải yêu cầu và hình chưa được trưng dụng nhé. Cảm phiền xem lại quy định xoá bài và chứng minh sửa đổi của bot cũng được tính như người viết. ~ Violet (talk) ~ 02:01, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã chỉ cách cho bạn thấy bot có thể tính là đóng góp hay không như ở trên mà bạn có thèm làm theo đâu :) Tôi hỏi bạn nhé, nếu 1 con bot tạo bài thì bài đó của ai? Bạn lấy cái hình ở commons ra làm dẫn chứng bạn không thấy nó khiễng khập khà, thế sao đủ lý lẽ để bước lên thềm nhà mà cãi với tôi? Bạn cũng nói là "và hình chưa được trưng dụng" rồi mà vẫn còn không thấy rõ vấn đề? Tôi ví dụ bạn viết câu: "Tôi có 1.000 đồng" bot vô sửa "tôi có 1,000 đồng", thì phiên bản 1,000 đồng là của con bot, ứ phải của bạn nữa. Hay như bot sửa chính tả, bạn viết "tôi cải chày cải cối", bot sửa "tôi cãi chày cãi cối", thì phiên bản sau cũng không phải của bạn nữa. Vì sao bạn viết nhiều hơn, có nghĩa hơn mà lại hổng được quyền sở hữu. Đơn giản là khi bạn click vào lưu trang bạn đã đồng ý phân phối nội dung bạn viết theo giấy phép blah blah blah. Bà bot bả vô bả copy toàn bộ nội dung bạn viết xong bả thêm 1 dấu chấm, zị là bả được quyền sở hữu trên luật tại version đó. Hổng hiêu? Nói zị mà hổng hiểu nữa thì tui cũng pó tay. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:15, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Cơ mà vụ con bot này là 1 ví dụ mở rộng của tôi, bạn lại lấy đó làm cái để mà tranh biện. Bài viết đó làm gì có bot? Tập trung giải quyết chuyên môn nhé, đừng đi lạc đề. majjhimā paṭipadā Diskussion 02:25, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Theo tôi, những sửa đổi của AS chứng tỏ Bài viết này không còn là của bạn Vi nữa. Các bạn có thể ung dung đem nó ra biểu quyết lại. Riêng tôi sẽ tiếp tục cùng bạn Tuấn theo dõi vụ này. Tôi sẽ dành một phiếu giữ nếu đem bài này ra BQX. Tôi thấy bài này còn giá trị hơn vô khối bài đang bị dãn nhãn ĐNB ở wiki này. Bạn Vi đừng buồn vì bài của bạn "bị giữ lại vì nó có giá trị". Bạn Vi nên rút kinh nghiệm trong việc xử lý này thì hơn. Cảm ơn các bạn Én Vàng (thảo luận) 02:51, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Vụ này muốn xét nguyên do cần truy ngược về quá khứ, chẳng qua lúc trước có hơi mạnh tay trong công tác xoá bài và cấm rối nên giờ mới phiền phức như vậy thôi. Rút kinh nghiệm tôi sẽ không dùng tài khoản này để tạo bài nữa. Mấy tiền bối đã khuyên rồi thế mà tôi lại không nghe. ~ Violet (talk) ~ 04:08, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Wiki này thiếu gì người chọn giải pháp dĩ hòa vi quý, nhưng riêng tôi thì tôi cho rằng cách như thế sẽ làm hại wiki nếu không có ít nhất 1 vài người cứng rắn không ngại va chạm và thảo luận, cho nên tôi chọn đóng vai ác vậy, còn "hiền từ đức độ" các bạn cứ ướm vào người. Nếu tôi không làm căng thì sure là vụ này sẽ chìm xuồng mà chẳng ai giải quyết và cái sai nó vẫn cứ lồ lộ ra đó. Bạn có thể xài bất cứ nick nào bạn thích để nếu có chuyện tương tự thì khỏi vấy cái quá khứ gì đấy cho tôi. Nhưng mà nick khác không có công cụ xóa bài đâu nhé. Case closed! majjhimā paṭipadā Diskussion 12:05, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

CóY Vậy thôi, mọi việc đã giải quyết, bài sẽ biểu quyết và thảo luận thêm theo quy trình.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:22, ngày 24 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Taitamtinh

Tôi băn khoăn về tính pháp lý của các bài như thế này :

Bộ Quốc phòng Việt Nam/Liên kết, Bộ Quốc phòng Việt Nam/Tham khảo, Bộ Quốc phòng Việt Nam/Khác do thành viên này tạo ra và những sửa đổi kiểu như thế này Én Vàng (thảo luận) 00:12, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có gì mà băn khoăn chứ đó là một bài phụ trong bài lớn Bộ Quốc phòng Việt Nam mà bạn ǃ Taitamtinh (thảo luận) 00:13, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Có ai hay BQV nào kịp cảnh báo cho TV này biết để dừng lại dùm không. Có lẽ anh ta chưa biết việc làm như thế này là phá hoại bài viết không nhỉ Én Vàng (thảo luận) 00:19, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn xem kỹ lại bài viết chính của Bộ Quốc phòng Việt Nam đi rùi hãy nói xem phá hoại hay không? Taitamtinh (thảo luận) 00:23, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

CóY Đã lùi về phiên bản trước đó. Đã trao đổi với thành viên trên về vấn đề này. Cám ơn. Tuấn Út Thảo luận 00:55, ngày 25 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam

4 mục: "Tham chiến, Chỉ huy, Lực lượng, Tổn thất" tôi đã biên tập lại như bản tiếng Anh. Rotanaco (Thảo luận · Đóng góp) thay đổi, thêm thông tin để lèo lái người đọc như đảo vị trí của Hoa Kỳ lên trước VNCH, lảng tránh thực tế VNDCCH thuộc phía cộng sản, nguồn mới đưa vào không khớp. Mong các BQV để ý theo dõi giúp. Cảm ơn. Safe&Sound (thảo luận) 03:18, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

May quá, tôi cũng đề nghị BQV nhắc nở thành viên này vì liên tiếp tìm cách xóa những nguồn tôi mới đưa vào như ở đây [10] [11] (xóa sạch đoạn trang bị và tổn thất vũ khí, xóa luôn cả nguồn google book). Cần phải khẳng định rằng: bản tiếng Anh không phải là tiêu chuẩn cho mọi wiki khác và bất kỳ ai cũng có quyền đóng góp thêm bằng những nguồn mới, mọi hành vi xóa đóng góp của người khác như tôi đã dẫn cần phải bị coi là phá hoại nhằm độc quyền bài viếtRotanoco (thảo luận) 03:22, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Anh đang lập lờ đánh lận con đen, nguồn liên quan tới chỗ nào thì sửa chỗ đấy, cớ gì sửa luôn cả phần khác không liên quan rồi bảo tôi không tôn trọng đóng góp của người khác trong khi chính anh mới là người làm như thế. Phần nguồn có khớp với thông tin trong bài không xin nhờ BQV kiểm chứng, các phần khác đề nghị anh giải thích (việc đưa vị trí của Mỹ lên trước, v.v). Cũng thế, trong các hộp thông tin tóm tắt chiến tranh theo thông lệ không bao gồm trang bị, tổn thất về vũ khí, nhất là với hộp này các thông tin quan trọng khác đã chiếm quá dài, đề nghị bỏ phần vũ khí này, muốn đọc thì ở trong bài viết, không phải ở hộp tóm tắt. Safe&Sound (thảo luận) 03:41, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Đồng ý tiếng Anh không phải là tiêu chuẩn, thứ 2 việc xóa nguồn hàn lâm là hành động không nên. Tôi lùi về bản của Chimtuhu, trước khi tranh cãi nổ ra. Mời 2 bạn thảo luận đừng đoạn nhỏ thêm vào trước khi thêm nội dung, đảo vị trí quá nhiều dẫn tới tranh chấp. A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:42, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Alphama chưa hiểu ý tôi, Rotanoco đang vặn chính nguồn hàn lâm đó, với các phần thêm vào ("chủ yếu là công binh cầu đường", "huấn luyện") giống với phần thêm vào của các tài khoản rối Chimtuhu, Holoco, Thienhung1 đã bị cấm. Safe&Sound (thảo luận) 03:54, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Bạn chỉ ra từng điểm trong thảo luận rồi xóa hoặc sửa để các thành viên khác được rõ. Làm nguyên 1 cọc, thứ nhất mà mất thời gian kiểm chứng, thứ 2 là ít thành viên hứng thú mà đi giải quyết tranh cãi, bạn hiểu ý tôi chứ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:57, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Mất nhiều thời gian mà chẳng giải quyết được gì, hiện tại tôi cũng bận nên chưa giải thích từng điểm được. Thôi kệ ai muốn thao túng cái WP này cũng được. Thế mới thấy đồng cảm với các thành viên công tâm đã dứt áo ra đi. Mà Alphama có thể lùi về phiên bản trước ba tài khoản rối kia được không? Vì tôi cũng đang tranh chấp với những(?!) người đó nữa mà. Vậy nhé, tạm thời tôi đi đây, xin lỗi đã làm phiền. Safe&Sound (thảo luận) 04:08, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi về phiên bản trước sửa đổi của "nhóm tài khoản rối" do Greenknight dv thực hiện vào lúc 22:01, 8/12/2014‎. Tôi cũng đã khóa hoàn toàn bản mẫu có tính chất nhạy cảm vào thời điểm trước sự kiện 30 tháng 4 này. Mọi sửa đổi cần được đề xuất để thông qua trong trang thảo luận bằng đồng thuận, xin đừng tự ý thêm thông tin có thể gây tranh cãi. --minhhuy (thảo luận) 04:38, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý với cách làm của Minh Huy và nhắn bạn Safe&Sound có thời gian rảnh cứ vào đóng góp miễn sao đúng theo quy định, không 1 ai ở đây có thể thao túng được Wikipedia. Bạn viết về đề tài chiến tranh vì vậy tranh chấp là hiển nhiên và đôi khi rất là mất công, bản mẫu đó cả chục năm nay vẫn tranh chấp đó.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:17, ngày 26 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Xuyên tạc nguồn + tự chèn bình luận

Đề nghị các bạn lưu ý thành viên này [12] - Tự ý chỉnh sửa nguồn + tự chèn bình luậnGiodongnoi (thảo luận) 05:21, ngày 30 tháng 4 năm 2015 (UTC)

DjLove (Thảo luận · Đóng góp)

Chỗ này hình như có mang hơi hướng quảng cáo, nhờ các BQV giải quyết https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DjLove/common.css.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:10, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

CóY Thái Nhi đã xử lý.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:44, ngày 8 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Đề nghị khóa nữa 2 bài

Bài Học viện Kỹ thuật quân sự và Bài Quân khu 4 bị những thành viên vô danh sửa đổi linh tinh. Mình có lùi sửa nhưng không quản lý được. Mong Bảo quản viên nào khóa giúp mình bán vô thời hạn. Thank ! Taitamtinh (thảo luận) 10:03, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Quân khu 4 tôi tạm khóa 3 ngày, theo [13] tướng Trần Tiến Dũng vẫn là Phó chính ủy, còn bài kia tôi thấy IP cũng cố sửa bài thôi, cũng không rõ sửa gì không đúng?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:42, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Alphama ơi. Còn bài Học viện Kỹ thuật Quân sự nữa. Bài đó thành viên vô danh sửa linh tinh nhiều lắm. Mình cố gắng lùi sửa để hoàn chỉnh mà không quản lý được. Thân! Taitamtinh (thảo luận) 22:41, ngày 7 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Mấy bạn sửa nhiều khi làm trong các nơi chứ đâu, mấy bài nếu sửa thì mình sẽ theo dõi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:13, ngày 8 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Đang có tranh chấp 3RR

Tại bài Học viện Kỹ thuật Quân sự, Học viện Hậu cần (Việt Nam), Quân khu 4 nhờ BQV giải quyết Én Vàng (thảo luận) 07:29, ngày 9 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vào thời điểm này, đợt tranh chấp có vẻ đã kết thúc. Tuy nhiên một bảo quản viên vẫn có thể cấm 3RR nếu việc tranh chấp tiếp diễn. Thành viên:TaitamtinhThành viên:Tantruongsinh nên thảo luận và tìm ra giải pháp giải quyết hoặc sự đồng thuận trước khi thêm hoặc xóa bỏ nội dung. Và cũng xin lưu ý rằng các bài viết trong Wikipedia, một khi đã được đóng góp ở đây và được sự chỉnh sửa của những thành viên khác, đều không còn thuộc sở hữu của bất kỳ ai, và mọi người được tin là đều có thiện ý khi đóng góp cho bài viết. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Chú ý

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:S%C3%BAng_tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng Xin lỗi làm phiền BQV, nhưng BQV chú ý đến tranh luận ở đây, có thể sẽ có cháy, nếu có cháy thì ra dập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tưởng 2 bạn thân nhau lắm mà. Ô thế thì tạm dừng sửa đi rồi thảo luận.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:12, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vẫn chưa gom nhiệt đủ để bốc hỏa được.Việt Hà (thảo luận) 00:53, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bạn thân là thế lày: "mày đúng tao ủng hộ 4 chân, mày sai tao can, mày ngu tao chửi, mày làm bậy tao vả mỏ". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:52, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Phong cách của Khov vẫn mạnh mẽ như xưa !Tomorono (thảo luận) 05:56, ngày 17 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi đang muốn biết là wikipedia xem các loại nguồn và thông tin như thế nào, có phải là xem cám và cơm giống y chang nhau hay không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:27, ngày 18 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Hình như không ai chú ý nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:36, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

鴻雁飛傳奇雜錄 (Thảo luận · Đóng góp)

Vi phạm thái độ văn minh [14].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:06, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn Alphama đã lưu ý. Tôi chờ một lời giải thích của Hồng Nhạn Phi Truyền Kỳ Tạp Lục đối với hành vi này, trước khi quyết định cấm tài khoản vì vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh. Việt Hà (thảo luận) 19:37, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Đã cấm thành viên này 1 tuần vì phá hoại và vi phạm thái độ văn minh nhiều lần căn cứ trên đóng góp.--Trungda (thảo luận) 04:07, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Trungda nên để BQV cấm thì có lẽ trung lập hơn vì bạn cấm sợ người ta bảo đang tranh chấp. 117 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:36, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tranh chấp? Người này vốn dĩ đã đưa thông tin sai lệch vào và xóa lớn bài nhà Mạc, "đạo" toàn bộ đoạn "Tàn dư" ra lập bài chúa Mạc. Tôi đã định cấm với việc đưa thông tin sai lệch vào bài, nhưng đã thảo luận và nhắn thành viên này để chờ đợi. Nếu có thiện chí, thành viên này có thể thảo luận xin khất để tìm tòi tài liệu, nhưng cái cách đáp trả không khác gì pha vào bóng thô bạo khi bị dẫn bàn mà tự thấy mình bế tắc khi không thể gỡ bàn. Cách hành xử như vậy thì chỉ có thể dùng thẻ đỏ. Để lâu hơn sẽ có nguy cơ thêm những bài khác bị đưa vào thông tin sai lệch.--Trungda (thảo luận) 11:27, ngày 19 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi hiểu ý của Trungda, vì thành viên rõ ràng vi phạm quy định chung của Wikipedia chứ ko phải vi phạm với riêng Trungda. Tuy nhiên việc thực thi cấm của Trungda, công bằng mà nói, cũng dễ gây cảm giác hơi thiếu trung lập vì bạn là người trực tiếp bị đối tượng tấn công trước đó. Cá nhân tôi cũng có điều khó trong việc cấm ngay lập tức thành viên này, dù anh ta rất xứng đáng như thế. Chính vì vậy tôi mới thảo luận trước trong trang của thành viên vi phạm yêu cầu giải trình trước khi cấm. Về điểm này tôi có trao đổi riêng với Trungda rồi.Việt Hà (thảo luận) 04:53, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi ủng hộ việc cấm ngay lập tức của Trungda. Tôi thấy việc này rất bình thường, Cứ làm đúng theo quy định. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:04, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Hữu ThỉnhNguyễn Hữu Thỉnh

Cả hai bài này đều nói về một người. Nhờ BQV nào rảnh rỗi, xóa bớt một bài. DanGong (thảo luận) 16:27, ngày 14 tháng 5 năm 2015 (UTC)

CóY Ip đã chuyển hướng từ Nguyễn Hữu Thỉnh sang Hữu Thỉnh. Cám ơn bạn. Tuấn Út Thảo luận 14:19, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)
Tôi đã trộn lịch sử hai trang để không bị mất lịch sử đóng góp cũ. --minhhuy (thảo luận) 17:57, ngày 15 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Súng trường tấn công

Lại xin lỗi các BQV vì đã làm phiền nhưng với nhân lực hiện nay thì đành mượn BQV vào làm hội đồng phân xử. Và tôi đang chóng muốn biết là chính sách của wikipedia có xem cám bằng với cơm hay không. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:08, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Thảo luận bài viết đây. Chú ý rằng Sholokhov hay văng tục khi thảo luận, đó là một tật xấu nên tránh. Còn nếu cứ văng tục tùm lum thì mời BQV vào chém. Én bạc (thảo luận) 08:22, ngày 21 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cho tôi hỏi là có ai có ý muốn giải quyết vụ này hay không ? 02:03, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Cũng có ý tham gia chứ nhưng sợ bị "mâu thuẫn", lỡ gì sai sợ bị "vả mỏ" (trích ở trên).  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:46, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vả mỏ là chuyện sớm muộn, sớm tốt hơn muộn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:02, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)