Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm



Báo cáo thành viên phá hoại

Miên Xẩm (Thảo luận · Đóng góp)

Phát ngôn thiếu văn minh:

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:22, ngày 1 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Đã nhắc nhở Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:41, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Ko hiu sao (Thảo luận · Đóng góp)

Vi phạm thái độ văn minh, xúc phạm thành viên khác:

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:07, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Tài khoản chỉ một mục mục đích phá hoại tục tĩu. Đã cấm vô hạnHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:36, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

methiennhien chấm vn và Linhthidoan (Thảo luận · Đóng góp)

User này liên tục chèn liên kết này vào wikipedia, đề nghị cấm thành viên cho trang web này vào danh sách đen.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:50, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóYTài khoản chỉ một mục đích quảng cáo, chèn link dù được nhắc nhở nhiều lần. Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:01, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Cương cu cu cương (Thảo luận · Đóng góp)

Tên sử dụng thô tục + phá hoại. majjhimā paṭipadā Diskussion 23:26, ngày 12 tháng 1 năm 2015 (UTC)

BQV Dung005 đã khóa vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:21, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bacsigiadinh (Thảo luận · Đóng góp)

Tiếp tục quảng cáo mặc dù đã được nhắc nhở. majjhimā paṭipadā Diskussion 03:19, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Đã cấm 48h Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:49, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thanung123 (Thảo luận · Đóng góp)

Tại bài Hôn nhân đồng giới:

  1. Phá nát định dạng nguồn của bài, nhiều nguồn mất, công lao của tôi hơn 2 tuần, chỉ cần vài sửa đổi là phủ nhận, phá nát bét.
  2. Thêm nội dung sửa chữa rất lớn, không thêm qua thảo luận, mặc dù đã nhắc ở thảo luận, có thảo luận hơn 19k bytes [5] hoặc xóa 36k bytes [6]
  3. Xóa nhiều nội dung có nguồn dẫn
  4. Vô Wiki chỉnh sửa các bài gây tranh cãi chỉ để nhằm chứng minh quan điểm của mình, thiếu thiện chí, làm mất thời gian của cộng đồng.

Đề nghị của tôi, chắc chắn phải cấm, đây là thành viên không phải mới, hoàn toàn đủ hiểu luật chơi và cách lách luật.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 22:16, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Đã thực hiện Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:48, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đây là Saruman chứ có phải ai xa lạ. Bảo quản viên Alphama còn phải e dè khi cho rằng "đây là thành viên không phải mới" nên tôi nói hộ tài khoản gốc luôn. Trong thời gian còn đang bị cấm đã tạo tài khoản lách luật và các hành vi sửa đổi còn trắng trợn hơn trước. Đây cũng là MiG 29, một tay anti đồng tính quyết liệt, cái này cứ thử hỏi Mặt trời đỏ với Nguyễn Hữu Dụng thì biết. Tôi đã nói ngay từ hồi tháng 10 năm ngoái nhưng có những thành viên như Che Guevara đứng ra bảo vệ nên giờ wiki nói chung và bảo quản viên nói riêng (như Alphama) phải lãnh chịu hậu quả đó. Che Guevara với TemplateExpert ở đâu vào mà bảo vệ bạn thân của các bạn như hồi tháng 10 năm 2014 nhỉ? Powmia (thảo luận) 23:19, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Xin hỏi Hoàng Đạt sao phải xóa ý kiến trên của tôi? Chắc bạn cũng thấy phong cách MiG29VN đang "lèo nhèo" ở bài Chủ nghĩa chống Cộng không khác gì Saruman và Thanung123 đó chứ, hay bạn cho rằng chắc chắn mỗi nick là mỗi người khác nhau? Hoàng Đạt ở đây có hành vi bao che cho Saruman, cứ thế này thì wiki còn mệt dài dài. Hoàng Đạt thì có bao giờ tham gia tranh luận ở mấy đề tài đó đâu nên không thấy mệt là gì, chỉ khổ Alphama hay DanGong, những người trực tiếp tranh luận với Saruman mà thôi. Bài thì nát bét, các thành viên thì mất thời gian tranh luận và cố gắng chỉnh sửa bài một cách vô ích. Powmia (thảo luận) 09:56, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Giotlenamnhiscam (Thảo luận · Đóng góp)

Tiếp tục quảng cáo mặc dù đã được nhắc nhở. Tuanminh01 (thảo luận) 09:46, ngày 19 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Khủng bố Đỏ

Nhờ các bạn vào phần thảo luận bài trên xem dùm. chỉ vì một từ "elite" thôi. Đây là một từ tiếng Đức, nhưng theo mình nghĩ tiếng Anh cũng vậy. Mình dịch ra thành "thành phần ưu tú", nhưng có bạn nhất quyết đổi ra thành "thành phần giới quý tộc thượng lưu". Theo mình nghĩ sửa như vậy về từ không là đã sai lệch. Trong bài lại nói về thập niên 1930, chủ yếu là những cuộc thanh trừng trong cán bộ cao cấp Đảng Cộng sản Nga và trong giới sĩ quan, tướng tá quân đội, về nội dung thì mình cũng cho là sai luôn. Trong thời gian này thì giới gọi là "thượng lưu quý tộc" nếu không chốn chạy kịp thì đã ngủm hết rồi. DanGong (thảo luận) 19:14, ngày 2 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóYĐã nhắc nhở thành viên tranh chấp nội dung tham gia thảo luận, tránh lùi sửa tạo mâu thuẫn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:39, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Nhờ giải quyết bài Stalin

Đoạn mở bài có phần "trong thời kỳ lãnh đạo của Stalin, quá trình công nghiệp hóa-hiện đại hóa tại Liên Xô diễn ra cực kỳ nhanh chóng, phúc lợi xã hội (y tế, văn hóa và giáo dục) được nâng cao và Liên Xô đã giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai. Với việc Quốc tế Cộng sản đóng ở Moskva và Liên Xô trỗi dậy thành một siêu cường trong và sau Thế chiến thứ hai, danh tiếng và ảnh hưởng của Stalin đã lan khắp thế giới.", mình cho là có khuynh hướng phóng đại nên đã đòi nguồn. Sau đó mình tìm được một phê phán của một giáo sư Đức trên một nguồn của một tạp chí đáng tin cậy viết đặt biệt về chủ đề Đại thanh trừng nên đã sửa thành "Theo giáo sư Richard Lorenz, giáo sư về lịch sử Đông Âu, đặc biệt chuyên về lịch sử kinh tế và xã hội Liên Xô, chính sách của Stalin để hiện đại hóa và kỹ nghệ hóa, không kể tới những tội ác tập thể, không hiệu quả và rất tốn kém. Tính thêm cả mức sống nghèo nàn của người dân, ông cho là, " Liên Xô dưới thời Stalin đã lựa một con đường tốn kém nhất để đạt tới một xã hội công nghệ.[1] Tuy nhiên nhờ Liên Xô đã giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai và với việc Quốc tế Cộng sản đóng ở Moskva và Liên Xô trỗi dậy thành một siêu cường trong và sau Thế chiến thứ hai, ảnh hưởng của Stalin đã lan khắp thế giới." Bạn Thanung123 lại xóa đi đoạn có dẫn nguồn đó, đưa lại đoạn không nguồn. Nhờ BQV giải quyết cho bài được phong phú! DanGong (thảo luận) 12:11, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bài trên một BQV đã nhắc nhở thành viên tranh chấp nội dung với bạn sau khi bạn đưa ra thảo luận mà người ấy không tham gia nhưng vẫn sửa đổi. Còn bài này bạn mới vừa đưa thảo luận ở trang bài viết, vậy hãy thực hiện như theo quy định là thảo luận và tự giải quyết nội bộ với nhau đã, rồi hãy đem ra đây sau đi bạn. Che Guevaranhắn tin 12:28, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Các bạn nên theo Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn trước khi đưa vụ việc tại đây.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:36, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Ngày này năm xưa

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANg%C3%A0y_n%C3%A0y_n%C4%83m_x%C6%B0a%2F01%2F04&diff=20170845&oldid=20170087

Trang này là bộ mặt Wiki mà bị IP phá hoại quá dễ. Đề nghị bán khóa. Lotye (thảo luận) 16:52, ngày 4 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Khóa thì không khó, nhưng số trang bị khóa bán sẽ khoảng là: 12tháng x 30ngày = 360 trang, nhiều quá. Phải hỏi cộng đồng có chấp nhận biện pháp này không mới được.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 05:36, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Không khó nhận ra người quen này là ai, ở Wikipedia này chỉ có 1 người duy nhất vậy thôi, các bạn cứ check IP ở đâu là biết, cứ so sánh lịch sử cũ, ngay cả các trang thành viên mới trước kia, hoa hậu Kỳ Duyên gần đây. Tôi nghĩ là người tôi quen từ hồi tôi mới vào Wikipedia lận.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:47, ngày 5 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Giải pháp nhóm bài tình dục như Hôn nhân đồng giới

Hiện nay các bạn (cụ thể từ 2 bên) chống và ủng hộ lùi sửa của nhau, chỉnh sửa của nhau, bắt bẻ nhau làm cho nhóm bài này không đi đến một kết quả rốt cuộc cuối cùng nào cả. Xin lưu ý tình trạng xảy ra rất dài, có khi gần chục năm, tuy theo bài khởi tạo lúc nào. Để giải quyết tình trạng này, tôi đề ra các giải pháp như sau, và tôi xin ý kiến của các BQV trước về vấn đề này. Tôi tạm đề ra các giải pháp

  1. Một là xóa toàn bộ nhóm bài này, viết lại bằng cách dịch hoàn toàn từ tiếng Anh sang, không cho phép viết bất cứ nguồn gì, thông tin gì trừ thông tin đã dịch từ tiếng Anh, bài cấm vĩnh viễn sau đó. Ai muốn thông tin vào bài phải viết nháp bên trang thảo luận, biểu quyết đồng thuận thì BQV thêm vào bài.
  2. Tất cả các BQV chung tay thẩm định một lần nội dung các bài, chia nhỏ những vấn đề mâu thuẫn ra biểu quyết, áp dụng quy tắc tuyệt đối không được chỉnh sửa nếu không có đồng thuận của cộng đồng, bất kỳ ai làm vậy đều bị cấm ngay lập tức. Sau đó, cũng cấm vĩnh viễn, ai sau này thêm gì cũng như giải pháp 1.
  3. Xóa tất cả nội dung bài viết về dạng sơ khai, chỉ cần 5-10 dòng, rồi cấm vĩnh viễn. Giải pháp có vẻ đi ngược lại xu hướng đóng góp nhưng tránh phải tập trung quá nhiều nhân lực vào mảng này.

Đây là 3 giải pháp mà tôi có thể nghĩ ra, mong các bạn cho ý kiến. Chúng ta sẽ giải quyết khối ung thư này 1 lần và mãi mãi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:30, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Ý 2 và 3 tôi thấy chưa khả thi nên không bàn thêm. Còn ý 1 tôi đồng ý phần đầu. Vì bên en nhiều nhân lực, đa dạng nên tôi đồng ý lấy bài bên đó làm chuẩn do tính phong phú, chuẩn xác hơn. Còn khóa hoàn toàn thì tôi hơi lăn vì như vậy chưa hợp lắm với tính mở của wiki. Hay chỉ bán khóa chẳng hạn... Nói tóm lại việc khóa hoàn toàn hay không cần cân nhắc cũng như thêm ý kiến của cộng đồng.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 04:15, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Vấn đề khóa không phải ở không hợp tính mở, chúng ta hoàn toàn hoan nghênh các bạn đóng góp thông tin nhưng phải qua 1 bước đó là viết nháp, đồng thuận rồi mới đưa thông tin vào bài. Tôi thấy có trường hợp ở Wikipedia tiếng Anh thế này, nếu có thông tin nào đó mà cộng đồng đã thống nhất không thêm thì dù các IP sau đó có thêm cũng bị phủ quyết. Có lẽ đây cũng là 1 nhược điểm lớn nhất của Wikipedia, tuy ảnh hưởng không nhiều nhưng rơi vào các nhóm bài rất bút chiến, có lẽ tương lai Wikipedia phải thay đổi để thích ứng, tùy theo tình hình, tùy theo thể loại bài vậy.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:16, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Phản đối việc khóa hoàn toàn vì có thể bị lạm dụng để biến Wiki thành từ điển đóng. "Một là xóa toàn bộ nhóm bài này, viết lại bằng cách dịch hoàn toàn từ tiếng Anh sang, không cho phép viết bất cứ nguồn gì, thông tin gì trừ thông tin đã dịch từ tiếng Anh" ý tưởng này quá vô lý. Đây là Wiki tiếng Việt do người Việt tạo ra. Cớ gì phải xóa bài để dịch từ tiếng Anh? Bài tiếng Anh là khuôn vàng thước ngọc để chúng ta noi theo sao ? Hay phải ăn theo tiếng Anh, không tự viết mới là tốt ? Công sức, tâm huyết bao nhiêu thành viên đổ ra phát triển bài mà giờ xóa hết thì quá tàn nhẫn. Lotye (thảo luận) 11:58, ngày 8 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Vậy mời bạn tham gia bài này và viết cho hoàn chỉnh, tôi xem tài năng cỡ bạn có hoàn chỉnh được không, không phải ngẫu nhiên tôi thích là tôi đưa ra các phương án cho vui?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 20:09, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi đồng ý phương án 1, phiên bản tiếng Việt đang bị lũng đoạn về nội dung, đăng quá nhiều những nghiên cứu rất nhảm nhí bằng việc góp nhặt những nguồn hàn lâm kém chất lượng, vi phạm nghiêm trọng Thái độ trung lập, một trong 3 nguyên tắc quan trọng nhất của Wikipedia.Chân trời Công lý (thảo luận) 16:52, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi phản đối. Con mình dù có xấu thì vẫn quý hơn con hàng xóm. Cứ để bài viết hoàn thiện tự nhiên. Chẳng việc gì phải vứt nó vào sọt rác rồi dịch bài tiếng Anh hết. Lotye (thảo luận) 05:01, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thì còn phương án ngồi xem thẩm định đó, mời bạn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:18, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Hoa hậu Việt Nam

Có một IP liên tục xóa lượng lớn thông tin trong bài (cứ như là IP này là người của Ban tổ chức ây, cứ thông tin nào xấu về cuộc thi là xóa sạch). Đề nghị BQV bán khóa bài nàyThanung123 (thảo luận) 09:10, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Mình thấy bạn mới đáng bị cấm hồi sửa ở bài viết đó, vì bạn đạp lên ý kiến của tất cả những người khác, trong khi những hồi sửa của bạn là một mớ hỗn tạp của tin đồn nhảm, báo lá cải, ngôn từ hổ lốn... coppy từ báo mạng liên quan đến tiểu sử người sống. Bạn bất chấp mọi ý kiến của các thành viên khác, trong đó có cả Bảo quản viên. Chân trời Công lý (thảo luận) 09:28, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Hê, thứ nhất báo mạng là nguồn đủ tiêu chuẩn. Thứ 2, nếu báo mạng là không đủ tiêu chuẩn, 99% bài Hoa hậu VN sẽ phải xóa. Thứ 3, hành động xóa thông tin có nguồn tự có BQV xử lý, tôi không khiến người khác nhảy vàoThanung123 (thảo luận) 09:55, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Bạn Thannung không thấy mệt sao, chủ đề nào cũng tham gia rồi cãi cọ tùm lum, tranh chấp hồi sửa liên tục. Đó hình như là thú vui của bạn. Bạn nên gom bớt một chủ đề để tập trung cho chín còn hơn chín chủ đề rồi cãi cọ ỏm tỏi chẳng ra đâu vào đâu đề tài thì dang dở, lịch sử trang thì nát như tương vậy. Che Guevaranhắn tin 10:44, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Vấn đề là làm sao tập trung khi cứ bị IP xóa thông tin mà chẳng có một lý do hợp lý nào cả?Thanung123 (thảo luận) 10:47, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
CóYViệc IP tham gia chỉnh sửa là điều hoan nghênh vì như vậy đúng tiêu chí mở của wikipedia. Nhưng trong bài này hiện đang có lùi sửa liên tục của nhau, trong đó có IP cùng tham gia. Trường hợp này có thể dẫn tới vi phạm 3RR. IP lúc này có thể lại là một dụng cụ để lách luật vì đây là các IP động thay đổi dễ dàng. Để công bằng, tôi sẽ tạm bán khóa 1 tháng. Mong các bên cùng thiện chí thảo luoận cho rõ ràng đến cùng từng câu, từng ý. Đừng chăm chăm lùi các sửa đổi của nhau để rồi cùng vi phạm các quy định. Tôi cũng sẽ lùi bài về phiên bản của ĐPV Alphama vì nó ổn định hơn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:23, ngày 6 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Thành viên Chân trời công lý liên tục lùi sửa để xóa thông tin có nguồn, ví dụ như [7] và [[8]]. Thành viên này trước đây đã bị nhắc nhở về việc xóa thông tin, 3RR và dùng tài khoản rối, đề nghị các BQV có biện phápThanung123 (thảo luận) 07:47, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thanung123 (Thảo luận · Đóng góp) và Chân trời Công lý (Thảo luận · Đóng góp) phạm 3RR bài này, đề nghị cấm.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:35, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thành viên Chân trời công lý tiếp tục xóa thông tin có nguồn, tại bài Hoa Hậu VN và một số bài liên quan (như Trần Thị Thùy Dung). Chỉ 2 ngày trước, thành viên này đã bị BQV nhắc nhở về việc xóa thông tin, 3RR nhưng có vẻ không chịu dừng hành vi này lại, đề nghị các BQV có biện pháp mạnh hơnThanung123 (thảo luận) 17:31, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Sửa đổi của tôi không phải là vô cứ mà đều nêu lý do rõ ràng ở trang thảo luận, hoàn toàn không phải là phá hoại mà đang xây dựng bài viết theo hướng chất lượng. Có nhiều điều mà tôi xin nhận xét về thành viên Thanung123 này:

  • Chuyên chép y xì báo lá cải (nội dung lá cải, văn phong báo chí) đưa vào Wikipedia, mặc dù đã nhận được rất nhiều cảnh báo của các thành viên khác lẫn nhiều Quản trị viên, điều phối viên. Do đó, thành viên này có nhiều hồi sửa kém chất lượng.
  • Tính cộng đồng rất yếu, không biết tiếp thu ý kiến người khác mặc dù đang tham gia một trang cộng đồng chứ không phải trang cá nhân. Đã có rất nhiều ý kiến nêu tại trang Thảo luận các bài viết lẫn thảo luận cá nhân nhưng dường như đều bỏ ngoài tai.
  • Khả năng biên soạn kém nhưng tính bảo thủ rất cao.

Chân trời Công lý (thảo luận) 17:39, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Lý do kiểu [9] này ấy à? Xin lỗi cho tôi nói: đây không phải "căn cứ" mà là công kích cá nhânThanung123 (thảo luận) 17:43, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi bạn, tôi không công kích cá nhân. Bạn đã bị nhiều Bảo quản viên, điều phối viên như Hoàng Đạt, Alphama vàt hàng loạt các thành viên khác nhắc nhở nhiều lần về việc sử dụng từ ngữ "quá khích" và coppy y xì báo mạng vào Wikipedia trong những hồi sửa nhưng vẫn chứng nào tật nấy (ngay trong trang Thảo luận cá nhân của bạn), có cần tôi dẫn ra đây không? Chân trời Công lý (thảo luận) 17:54, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tóm lại là bạn không đưa ra căn cứ mà chỉ muốn công kích cá nhân tôi, ok tùy bạn thôiThanung123 (thảo luận) 18:06, ngày 10 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Hoang Dat đã xóa thảo luận này của Chân trời Công lý vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 11:49, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
Cái gì thế này, những đoạn trên có bất kỳ đoạn nào DO CHÂN TRỜI CÔNG LÝ NÊU RA không? Vấn đề mà Hoang dat và Alphama nêu ra đã giải quyết xong (chỉnh lại câu chữ hoặc cho vào bài riêng), bạn lấy đó làm lý do xóa đoạn bạn không thích thì là cái logic nào vậy? Tóm lại đã qua 1 ngày, mời các BQV ra quyết địnhThanung123 (thảo luận) 10:01, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Lại có IP phá rối (chắc vẫn 1 người). Đề nghị BQV bán khóaThanung123 (thảo luận) 14:25, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Không cần bán khóa, ai sửa đổi không tuân thủ các quy tắc của wikipedia, nếu đã được nhắc nhở nhiều lần mà vẫn tái phạm, có thể áp dụng biện pháp cấm, và xem những sửa đổi đó như là phá hoại tinh vi, ví dụ như những quy định về tiểu sử người còn sống đã có, tôi thấy các thành viên cũng đã chỉ dẫn rất rõ ràng trong thảo luận bài viết, mà vẫn có thành viên cố tình sử dụng báo lá cải, các ngôn từ mập mờ mơ hồ như "dư luận lên án", "nhiều người cho rằng"... để biến wikipedia thành 1 công cụ công kích cá nhân các hoa hậu, thì BQV có thể cấm thành viên này vì đó là những sửa đổi gây hại. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:27, ngày 11 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Stalin

Có một tranh chấp ở đây [10]. Đoạn "theo ủy ban Schatunowskaja..." trở về sau thì có trong nguồn, nhưng đoạn "fact" trước đó thì vốn có từ trước và chẳng liên quan gì đến nguồn mới thêm vào. Tuy nhiên, Dangong đã dán đoạn sau vào đoạn trước để bỏ bảng "fact" đi, đó có phải là mạo nguồn không vậy?Thanung123 (thảo luận) 07:51, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chừng nào bạn chưa chịu ngồi xuống thảo luận thì có lẽ đưa lên đây là "cầm đèn chạy trước ô tô". Tính cách của bạn là luôn giữ vững lập trường là tốt tuy nhiên cứng kiểu "bảo thủ" là thì hại chứ không có lợi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:38, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Vấn đề không phải là thảo luận (vì tôi công nhận có 1 đoạn trong nguồn). Vấn đề là việc chắp 2 đoạn khác nhau (1 đoạn không nguồn) rồi dùng chung 1 chú thích rõ ràng là sai về mặt đưa tin chính xácThanung123 (thảo luận) 09:45, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Bạn hãy đưa việc này vào trang thảo luận của bài sau đó chờ Thành viên:DanGong trả lời. Các bạn hãy theo quy trình giải quyết mâu thuẫn. Không phải việc gì cũng vào đây phản ánh liền đâu.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:21, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chào mừng tục tĩu

  1. Gần đây xảy ra hiện tượng chào mừng thành viên mới nhưng gắn thêm các từ tục tĩu. Ko hiu sao (Thảo luận · Đóng góp) và Chào văng (Thảo luận · Đóng góp) đã bị cấm ngay lập tức. Nhờ mọi người theo dõi kỹ dùm các trang chào mừng thành viên mới lập, vì mức độ ảnh hưởng rất lớn. Khỏi phải nói người mới đến sẽ "sốc" thế nào khi đọc những dòng hoan nghênh này và lập tức họ đánh giá chúng ta ra sao, sau đó là bye bye liền.
  2. Một điều nữa, tôi biết chắc người tạo ra việc này không phải là thành viên mới vì những sửa đổi có tính chuyên nghiệp. Nếu "ai đó" đọc được tin nhắn này, thì xin hãy ngừng trò đùa tai hại này lại. Không vui chút nào đâu, ý tưởng tốt đẹp khi bạn tham gia wiki cùng đóng góp đem lại kiến thức cho mình và mọi người đâu rồi, sao lại phá hoại bằng thú tiêu khiển vô bổ như vậy?Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:03, ngày 8 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chủ nghĩa chống Cộng

Đã chuyển về thảo luận bài viết này. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 10:01, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Châu Thành, An Giang

Bài liên tục bị IP sửa nghịch, đề nghị bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 11:00, ngày 9 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Đã thực hiện Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:08, ngày 9 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thanung123

Mình nghi ngờ rằng bạn Thanung123 có nhiều nick. Tuy bị cấm nhưng không coi phán quyết của BQV ra gì, tiếp tục dùng nick khác để bút chiến. Cụ thể là bạn MiG29VN. Nhờ BQV nào rảnh vào xem xét. DanGong (thảo luận) 20:35, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thật ra đây là vấn nạn của Wikipedia, nếu nói cấm thì phải chứng minh sự liên quan rối hay rối thịt tùm lum, mà phải đi kiểm User rắc rối, phải nói cả 1 rừng quy định bảo vệ. Một người có thể có nhiều tài khoản, tuy nhiên sẽ bị cấm nếu dùng nhiều tài khoản xa luân chiến tạo đồng thuận, còn tài khoản mà đã bị cấm rồi còn tạo tài khoản khác long nhong thì cái này ở tiếng Anh cũng không thể giải quyết được chứ đừng nói tiếng Việt. Bỏ cái này vô đề tài viết báo có khi rất hay. Wikipedia hiện loay hoay mãi vẫn không sao giải quyết được, như ngày xưa có vài ý kiến thống nhất cấm kiểu này nhưng vài ý kiến lại phản đối theo kiểu "chó săn", "vô nhân đạo", "khốn nạn". Thôi thì lòi ra cái nào cấm cái đó, cách tốt nhất là chịu khó cảm hóa người ta vậy, nói chung qua vài năm thì cũng cảm hóa được vài phần. Có người cảm hóa được cũng có người không, bạn biết đấy ý chí con người sắt đá lắm, nhất là khi không bị đe dọa nhiều về mặt cá nhân, danh tính như môi trường mạng. Cơ mà kiểm soát được danh tính chắc không mấy ai ở Wikipedia dám viết. Nhờ Wikipedia mà tôi mới biết ở trên đời người cực đoan và bảo thủ nhiều vô số kể, bấy lây nay tôi tưởng ít thôi. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:17, ngày 13 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Những người như Saruman là cần thiết để Wiki ta trung lập. Cần nhìn những đóng góp tích cực của bạn ấy, không nên chỉ nhìn mặt tiêu cực. Lotye (thảo luận) 18:10, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

  1. ^ DER TRIUMPH STALINS, Spiegel,(18 12 2007)
Ừ cũng may cái bạn ở trên cũng được cảm hóa vài phần rùi đó.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 21:48, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Sau khi bị lộ mặt thật thì cái nick MiG29VN đã hoạt động trở lại, điều đó càng chứng minh nhận định của mọi người rất chính xác. Đề nghị Bảo quản viên cấm hoàn toàn 2 nick MiG29VN lẫn Thanung123 hoạt động trong các chủ đề liên quan đến đồng tính (lịch sử bút chiến liên tục, vi phạm quy định về Thái độ Trung lập nghiêm trọng), và xem xét để mọi người biên tập lại các đoạn viết mà 2 nick này đã từng soạn thảo trong lịch sử để cải thiện các bài viết đang bị biến tướng và lệch lạc nặng nề.

Ngoài ra, đề nghị Quản trị viên cũng xem xét lại sự cần thiết của cái gọi là "nguồn hàn lâm" tại những chủ đề này. Thực ra trước kia những tranh cãi, căng thẳng tại chủ đề này chủ yếu là do thành viên MiG29VN (và nay là Thanung123) - kẻ kỳ thị cực đoan của LGBT gây ra, chứ thực tế nó chẳng đến mức như vậy. Không ai ngoài anh ta liên tục gây căng thẳng, bút chiến với các thành viên khác, đưa vào một mớ "nghiên cứu không có giá trị, không được ai công nhận" của những cá nhân "không được ai biết đến" nào đó nhồi nhét vào bài để chống đối LGBT, ngăn chặn các thành viên khác hồi sửa trái chiều.

Thành viên này liên tục gây bút chiến, khiến BQV phải thường xuyên xử lý và siết chặt quy chế, sau đó thì dần dần mới hình thành yêu cầu dùng chủ yếu nguồn hàn lâm như một "luật bất thành văn", cũng xuất phát từ đó mà thôi. Hãy để bài viết trở về đúng bản chất của nó, để mọi người đưa thông tin đa dạng từ nhiều nguồn (miễn là nguồn uy tín, không cần thiết nguồn hàn lâm mà bao gồm cả các nguồn báo chí rộng rãi), để cải thiện chất lượng và đưa thông tin đa chiều, đa dạng cho các bài viết trong chủ đề đồng tính. Vì như tôi đã có lần đề cập, LGBT không phải là một chủ đề nghiên cứu khoa học thuần tuý mà nó là một chủ đề mang tính xã hội, là một vấn đề đi cùng với sự phát triển của xã hội loài người từ trung cổ đến hiện đại, nên rất cần được phản ánh bởi truyền thông hiện đại chứ không phải chỉ các nguồn hàn lâm. Mặt khác, thông tin từ nguồn hàn lâm cũng phải được xem xét nó có đủ độ nổi tiếng không, có được biết đến rộng rãi không, có được giới khoa học công nhận không, nó có đóng góp hay ảnh hưởng gì tới xã hội con người không, chứ không như kiểu MiG29VN đã làm là đi tìm tòi bất cứ cái nghiên cứu vớ vẩn nào theo hướng chống đối LGBT cũng nhồi nhét vào bài. Điều này đã được các thành viên khác phản ánh rất nhiều. Chân trời Công lý (thảo luận) 03:17, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC) Chân trời Công lý (thảo luận) 02:47, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Lỗ sâu

Mình gặp liên kết đỏ đi lỗ sâu đục, nên muốn tạo đổi tại đó đi lỗ sâu, nhưng không được vì tên này "bị liệt kê vào danh sách đen về tựa đề". Sao vậy? MuDavid (Cây) đa (con) vịt 03:38, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi không rõ bạn muốn nói gì, có lẽ bạn muốn chuyển hướng "Lỗ sâu đục" tới "Lỗ sâu"? Do trong tên có chứa từ "đụ" nên bị cho vào danh sách đen. Nếu bạn nêu lý do hợp lý thì một bảo quản viên có thể tạo mục từ này cho bạn. Gia Nạp nhân trả lời 11:06, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Dangong

Đề nghị nhắc nhở thành viên này vì hành vi chèn thông tin không có trong nguồn để dẫn lái người đoc ở đây: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Livre_noir_du_communisme&diff=20236093&oldid=20236083MiG29VN (thảo luận) 08:43, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Lại thêm một pha mạo nguồn trắng trợn nữa ở đây (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Livre_noir_du_communisme&diff=20236128&oldid=20236083). Đây là bản online cuốn sách (http://www.jrbooksonline.com/PDF_Books/blackbookcommunism.pdf) - tôi đố bất kỳ ai có thể tìm thấy các thông tin mà Dangong chú thích ở trang 4 như anh ta viết đấy (bởi thực tế đây là trang... bìa). Dường như Dangong không thèm đọc sách mà chỉ dán bừa một số trang vào, anh ta nghĩ không có ai kiểm tra hành vi gian lận này thì phảiMiG29VN (thảo luận) 09:01, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Không hiểu MiG29VN đọc kiểu nào. Trang 4 của quyển sách bạn đưa ra rõ ràng liệt kê 100 triệu người chết, kết luận với câu "The total approaches 100 million killed." Cái kiểu chọn lọc từ mấy cái nguồn tào lao nhằm ủng hộ một quan điểm như MiG29VN đã làm trong các bài liên quan đến Đồng tính luyến ái mới đáng bị cảnh giác. NHD (thảo luận) 09:09, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Không phải chỗ ấy, mà là những đoạn ở phía sau: "Stéphane Courtois tuyên bố rằng "các chế độ Cộng sản... đã biến diệt chủng thành một bộ máy nhà nước toàn diện...." và "Courtois tuyên bố rằng chế độ Cộng sản có trách nhiệm cho một số lớn các ca tử vong hơn bất kỳ lý tưởng hoặc phong trào chính trị khác, bao gồm cả chủ nghĩa phát xít..." - Trang 4 có những thông tin thế này không? Tôi có cảm giác ngay cả BQV như DHN cũng không công tâm đối với trường hợp Dangong thì phảiMiG29VN (thảo luận) 09:20, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Hai câu bạn đưa ra hoàn toàn không dùng nguồn đó, sao mà bạn lại gọi là "mạo nguồn trắng trợn"? Nguồn đó chỉ đưa ra để chú thích cho tuyên bố 100 triệu người chết và những đoạn tương tự ("Các phân tích về số người chết do Courtois đưa ra như sau:", "Các số liệu thống kê của các nạn nhân bao gồm các vụ hành quyết, cố ý hủy diệt dân số do nạn đói, và tử vong do từ trục xuất, giam thể xác, hoặc thông qua lao động cưỡng bức") Tôi không có nhiều thời gian để theo dõi nhiều vụ việc này, nhưng thấy buồn cười đối với các trường hợp "chó chê mèo lắm lông" trắng trợn thế này. NHD (thảo luận) 09:28, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Vậy là chính DHN cũng công nhận 2 câu tôi trích KHÔNG CÓ TRONG NGUỒN (mà đó lại toàn những câu khái quát vấn đề), vậy việc xóa fact là đúng hay sai? Và tức là tôi có thể xóa chúng chứ gì (vì thông tin không có trong nguồn)? Mà DHN vẫn chưa trả lời ý 1 của tôi (hành vi chèn thông tin vào nguồn khác của Dangong)MiG29VN (thảo luận) 09:36, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Hai câu bạn trích đâu phải là những câu gắn biển {fact}. Hai câu có gắn biển {fact} đều có thể dùng nguồn đó để chứng minh. Nếu bạn đòi luôn nguồn cho những câu mà bạn nêu ra thì nên gắn biển {fact} vào trước. Còn khiếu nại việc chèn thông tin dẫn lái người đọc chỉ đơn giản là tranh chấp sửa đổi giữa hai thành viên, không cần phải kiện cáo lên đây. NHD (thảo luận) 09:42, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn Dangong bị "trả đũa" vì dám bóc mẽ bộ mặt thật của Thanung123 này rồi. MiG29VN sau khi bị phát hiện lập nhiều nick để bút chiến như Thanung123 đã "hoạt động" trở lại rồi sao? Nhưng chắc không xoá được dấu vết đâu vì ai cũng biết rõ rồi. Cũng đừng vào phá hoại các chủ đề đồng tính nữa nhé, kẻ kỳ thị cực đoan LGBT.Chân trời Công lý (thảo luận) 02:37, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi so sánh hai bản vi và en thì bản tiếng Việt có một đoạn thêm vào "Courtois tuyên bố rằng chế độ Cộng sản có trách nhiệm cho một số lớn... Số liệu tử vong chính là chủ đề gây bàn cãi về cuốn sách." MIG29VN tranh cãi chính là ở đoạn thêm vào này thôi, không phải tranh cãi những phần khác.
Để thống nhất ý kiến thì trước mắt chúng ta chỉ cần dịch đúng như bản en là được, rồi từ từ thêm các đoạn mới vào sau. Tuanminh01 (thảo luận) 03:15, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Yêu cầu xóa tập tin tải lên

https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Ph%C3%B9_hi%E1%BB%87u.jpg Lý do: Tập tin do tôi tải lên nhưng không hiểu vì sao lại bị sử dụng sai mục đích, nó được sử dụng cho trang Trường Trung học Albert Sarraut mà đáng lẽ ra nó phải được sử dụng cho trang khác! Tôi đã tải lên 1 bản sao khác cho tập tin này!thảo luận quên ký tên này là của Ngmonsterian (thảo luậnđóng góp).

CóY Đã xóa theo yêu cầu. Tuấn Út Thảo luận 16:05, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tết Nguyên Đán, Giò lụa, Bánh chưng, Bánh tét, Giò thủ

Sắp Tết âm lịch, sẽ có spam qc nhiều, đề nghị bán khóa các bài này để ăn Tết thật ngon. Tuanminh01 (thảo luận) 04:15, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY ĐPV Alphama đã khóa. Tuấn Út Thảo luận 16:08, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thành viên A197912 phá hoại

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3ACh%C3%A2n_dung_quy%E1%BB%81n_l%E1%BB%B1c&diff=20265386&oldid=20265241

https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn%3ACh%C3%A2n_dung_quy%E1%BB%81n_l%E1%BB%B1c&diff=20265230&oldid=20265149

Đề nghị BQV xử lý. Lotye (thảo luận) 17:59, ngày 16 tháng 1 năm 2015 (UTC)

CóY Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:14, ngày 18 tháng 1 năm 2015 (UTC)

113.166.161.62  (Thảo luận · Đóng góp)

Chuyên gia thêm dấu * vào phần mở đầu các bài về tướng của VNCH, hành văn dấu chấm phẩy luôn có khoảng trắng, viết hoa rất lung tung trong bài. Hơn nữa bài nào cũng chèn Trần Ngọc Thống & Hồ Đắc Huân (2011). "Lược Sử QL VNCH" mà chẳng ghi số trang nào cả kiểu như PR cho sách này vậy.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:59, ngày 21 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chỉ là lỗi kỹ thuật thôi. Lotye (thảo luận) 14:08, ngày 23 tháng 1 năm 2015 (UTC)

IP đã ngưng sử dụng rồi Che Guevaranhắn tin 12:46, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thiếu gia ngủ ngáy (Thảo luận · Đóng góp) và Nguyen dang hung 41 (Thảo luận · Đóng góp)

Xóa thông tin có nguồn và phạm 3RR trong bài Nguyễn Đăng Hưng, chưa thảo luận rõ ràng đã cố ý xóa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 00:25, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi không phạm 3RR, vu khống vừa vừa thôi. Thấy nick có lẽ của giáo sư quá tội nghiệp trong việc chặn lại những thông tin tấn công cá nhân nên tôi mới xoá đi có hai lần (chưa phải ba lần mà bảo là 3RR). Tôi đã thảo luận trong bài. Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:30, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Vậy có 2 nick xa luân chiến cùng nội dung trong khoảng thời gian gần nhau, nếu xác định 2 nick này cùng chủ nhân thì 1 tài khoản sẽ cấm vĩnh viễn, 1 tài khoản cấm 6 tháng. Bạn giải thích sao về hiện tượng này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page

Tôi tình cờ thấy việc đổi trăng thay đen thì tôi vào giúp, chẳng lẽ không cảm thông với người khác được, nói thế khác nào Alphama và Tuanminh01 "xa luân chiến" cùng một chủ nhân, bạn giải thích sao về hiện tượng này? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:40, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn nên xin lỗi tôi và nick Nguyen dang hung 41 vì sự vu khống 2 nick một chủ ở trên. Bạn có dám treo nick Alphama của bạn vĩnh viễn như một lời tạ lỗi nếu hai nick này không cùng chủ nhân không? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:42, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi không hề vu khống, xin đọc lại ý ở trên, việc tôi nhắc nhở trước là hoàn toàn hợp lý, để tránh các bạn không am hiểu về quy định phạm những lỗi chết người nhưng rất sơ đẳng, về bài này tôi khuyên 2 bạn bình tĩnh lại và biên tập nội dung phản bác để phần đó có thông tin 2 chiều, nhưng viết cái cũng phải theo quy định, Wikipedia không phải viết cái gì cũng dễ như vậy đâu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 00:46, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Theo lịch sử bài:

Nguyen dang hung 41 xoá, Alphama hồi phục

Nguyen dang hung 41 xoá, Tuanminh01 hồi phục

Thiếu gia ngủ ngáy xoá, Alphama hồi phục

Thiếu gia ngủ ngáy xoá, Tuanminh01 hồi phục

Alphama bạn muốn kết luận hai phe mỗi phe có hai người hay hai phe mỗi phe có một người? Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:48, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tôi biết rồi cảm ơn đã nhắc nhở. Tuy nhiên lời nhắc đó gửi đến nick Nguyen dang hung 41 thì phù hợp hơn, đừng mất thời gian giải thích cho tôi làm gì vì nó không cần thiết với tôi Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 00:50, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bài này theo tôi thấy rõ ràng cách hành văn có vấn đề, dẫn dắt người đọc tin vào 1 sự nghi ngờ (vì chưa có phán quyết của tòa) về 1 điều tiêu cực với tiểu sử người còn sống. Vấn đề này ở wikipedia đặc biệt nghiêm trọng, và nên xóa bỏ toàn bộ phần này khỏi bài, hoặc biên tập lại thật xúc tích, ngắn gọn. Theo quy định về tiểu sử người còn sống, wikipedia không phải là báo lá cải, và những thông tin được trình bày như thế nên xóa khỏi bài mà không cần phải thảo luận. majjhimā paṭipadā Diskussion 03:10, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Mời quý vị dời bước quay lại trang thảo luận bài viết để tiếp tục thảo luận cho xong cái đã. Che Guevaranhắn tin
Tôi đã viết đoạn ngắn nói về vụ kiện cho trung lập và ý kiến của tôi khẳng định không thể bỏ thông tin như thế ra khỏi bài, đây là thông tin có thật, việc thật được đăng khắp mặt báo uy tín. Wikipedia không định hướng độc giả mà hãy để độc giả tự định hướng chính họ. Tôi thông báo ở đây để các thành viên nào không qua bài theo dõi được rõ. Cảm ơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 04:57, ngày 25 tháng 1 năm 2015 (UTC)
Sửa lại rất ổn, không ai bảo phải bỏ, nhưng viết như version cũ thì phải xóa. Hôm qua tôi bận quá chứ không tôi cũng sửa lại rồi. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:28, ngày 25 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Nhóm bài địa chất

Các BQV biết ai trong Wikipedia xin chuyển bài Trias giữa và nhóm bài đến người đó dịch hộ, Wiki ta hiện rất yếu mảng này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:42, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Nên gửi thư nhờ giáo sư địa chất Chi-a. Thiếu gia ngủ ngáy (thảo luận) 12:59, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thiếu gia mất ngủ rành ở đây quá nhỉ. Che Guevaranhắn tin 13:10, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đặc_biệt:Đóng_góp/Doantrongthaigiahoa

Xem Đặc biệt:Nhật trình/deleteTrần Quế Nhi (thảo luận) 14:48, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn có thể nói rõ hơn không? Tuấn Út Thảo luận 15:05, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)
À thành viên này vừa tạo một trang nó nội dung tục tĩu, nên tôi đã xoá đi rồi. Dù sao bạn cũng đã cấm thành viên này rồi thì phải. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 15:21, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)
CóY Đã cấm 1 tuần. Thành viên này trước kia bị cấm nhưng đã hết hạn cấm và tiếp tục vi phạm. Tuấn Út Thảo luận 15:23, ngày 24 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thành viên:Doantrongthaigialoc

Vi phạm thái độ văn minh Che Guevaranhắn tin 13:01, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đã cấm vô hạn tài khoản này vì là con rối của tài khoản trên, đồng thời tăng thời gian cấm tài khoản chính thêm 1 tuần. Gia Nạp nhân trả lời 13:24, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Thành viên:14.174.176.181

IP này đã tạo hàng loạt bài về tướng VNCH, nhưng tất cả đều không ngùôn và định dạng wiki. Che Guevaranhắn tin 12:49, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Bạn có thể đặt biển chất lượng kém cho những bài viết đó (có lẽ sao chép y nguyên từ cuốn sách "Lược sử quân lực VNCH") vì thiếu nguồn gốc. Nếu không bổ sung nguồn gốc thì bài sẽ bị xóa sau một thời gian. Về IP đã có những nhắc nhở, sẽ tiếp tục theo dõi, nếu tiếp tục việc này thì sẽ khóa khả năng sửa đổi. Gia Nạp nhân trả lời 13:29, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Saruman quay lại

Đầy tính thách thức với nickname Thandieu123 (Thảo luận · Đóng góp) (ưng với điêu cùng một loài), không coi lệnh cấm ra gì. Cũng được thôi, nhờ các BQV trông chừng giùm. Powmia (thảo luận) 15:05, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

KhôngN Không thực hiện Suy luận khi chưa có bằng chứng cụ thể. Vui lòng trưng ra bằng chứng cụ thể. Cám ơn Tuấn Út Thảo luận 11:53, ngày 27 tháng 1 năm 2015 (UTC)