Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm



Mục lục

Báo cáo thành viên phá hoại

Thành viên C

C là một thành viên rất tích cực. Bất cứ tài khoản nào của bạn này cũng có nhiều đóng góp cho Wiki tiếng Việt. Nhược điểm của bạn này là dễ nổi nóng khi thảo luận các chủ đề nhạy cảm, hay chửi BQV vì bị các bạn thành kiến quá và hay tạo ra các bài cờ quạt không nguồn. Nếu so với những đóng góp của anh ta thì đây chỉ là chuyện nhỏ. Mong từ đây cộng đồng và nhất là các BQV nên bớt ác cảm với C. Nếu bệnh cũ của C tái phát thì chỉ nên cấm có thời hạn, không nên cấm vĩnh viễn mất công bạn ấy tạo tài khoản mới. Motoro (thảo luận) 16:47, ngày 27 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Yên chí, có đuổi C cũng mò lại vào lại sau vài tiếng, với mã TOC huyền thoại. Chửi bậy trên wiki đã trở thành một thú vui tao nhã của bạn này. Tuanminh01 (thảo luận) 17:00, ngày 27 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Có ai ác cảm C đâu, tự bạn ấy làm người ta ác cảm ấy chứ, tự dưng đang đóng góp tốt đẹp ngon lành cành đào thì lén lén chèn link + nội dung gì đâu không, ai kiểm tra được bạn này nổi. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:30, ngày 27 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đây, bạn C đã hép-pi rì-tơn, mới tạo nick mới Jarisg (Thảo luận · Đóng góp), ngay lập tức đã xóa blank trang Thảo luận của cậu ta, rồi xóa nốt cả của mình luôn. Bỏ thì oan mà ban thì tội! Tuanminh01 (thảo luận) 06:25, ngày 3 tháng 9 năm 2014 (UTC).

Thảm sát Đắk Sơn

Xin lỗi các bạn là mình lại có tranh chấp lặc vặc trong bài trên. Chuyện không đáng, nhưng mình thấy TV vi phạm quyết định 3RR, cần cảnh cáo. DanGong (thảo luận) 07:36, ngày 28 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Lương Hoài Nam‎

Bài này có IP cứ vào xóa trắng, đề nghị bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 18:18, ngày 30 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Alphama đã khóa trang. Thật ra, chỉ có 1 IP cố định phá cho đến nay, có thể cấm IP đó 1 tuần là tạm đủ.--Langtucodoc (thảo luận) 18:25, ngày 30 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Bài "Bức tường" và định hướng "Wall"

Bài Bức tường đề cập tới một tác phẩm không đủ nổi bật để đứng làm khái niệm riêng cho "bức tường". Đề nghị của tôi là chuyển khái niệm "Bức tường" tới chủ đề nổi bật nhất bằng tiếng Việt (ban nhạc Bức Tường?), còn bản thân bài viết trên nên tạo thành bài mới (ví dụ Bức tường (truyện ngắn của Vasil Bykaŭ) chẳng hạn). Nếu không, hoàn toàn có thể chuyển thành trang đổi hướng (gộp chung với Wall (định hướng) mới tạo lập). DangTungDuong (thảo luận) 14:24, ngày 31 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Đồng ý. Bức Tường là một ban nhạc khá đình đám tại VN vào thập niên 90. Ban nhạc Rock đầu tiên tại VN có liveshow lớn và có phát hành CD chính thức. Theo tôi nghĩ là đủ dnb để đứng riêng và những Bức Tường khác (truyện ngắn, tuyển tập, vv, và chưa có được dịch ra tiếng Việt) chưa đủ so sánh, nên làm thêm trang định hướng.--Langtucodoc (thảo luận) 14:29, ngày 31 tháng 8 năm 2014 (UTC)
Đúng là sự thật thì rất nhiều tác phẩm trong Wall (định hướng) chưa được dịch qua tiếng Việt. Mà nếu có dịch thì tôi cũng nghĩ rằng ở VN cũng không được nhiều người biết tới như ban nhạc Bức Tường. Tuy nhiên tôi nghĩ rằng tạo thêm trang định hướng thì có vẻ hơi loãng, nếu gộp chung được với trang định hướng trên thì nên gộp :) DangTungDuong (thảo luận) 14:35, ngày 31 tháng 8 năm 2014 (UTC)

Lỗi Invalid token khi liên kết ngoại ngữ

Lỗi liên kết interlinks này xảy ra ở Wiki tiếng Việt, không biết có ai bị. Tạm thời nếu bị chỉ còn cách vào Wikidata trực tiếp liên kết với bài tiếng Anh bên đó hoặc đặt nhãn [[en:Tên bài tiếng Anh]] theo kiểu cũ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:38, ngày 5 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Có, hôm qua tôi bị khi interwiki bài Đảo gì đó ở Myanmar do bạn khởi tạo. Arc Warden (thảo luận) 12:12, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Lỗi đó tôi có thấy nên tạm đặt cú pháp en:Tên bài chứ không phải cố ý đâu.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:28, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nhớ mấy bạn có quyền can thiệp vào trang này sửa lỗi như Wiki Pháp họ làm: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-GlobalWatchlist.js&diff=prev&oldid=107162266.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:50, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng bị lỗi này, ko biết làm cách nào để chữa. VD: Bài tấn liên kết với en:Durak thì bị báo lỗi. Tuanminh01 (thảo luận) 12:58, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cách chữa tôi có ghi mà các bạn đọc chắc không để ý, vào trực tiếp Wikidata mà thêm. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:03, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cám ơn nhiều, tôi đã vào wikidata xóa liên kết của Sk!dbot, sau đó liên kết lại, ok rồi. Tuanminh01 (thảo luận) 13:14, ngày 6 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bài về Stalin và bạn Saruman

Tôi nghĩ rằng có tiếng nói của bảo quản viên trong tranh chấp ở đây sẽ tốt hơn. Tôi đang dịch bài này, nhưng gác lại vì tranh chấp không đáng có này. Tôi là người đề xướng thảo luận từ đầu, nhưng thành viên Saruman tiếp tục sửa theo ý bạn ấy mà không cần đồng thuận, và khi tôi lùi sửa để trả lại tình trạng mà Alphama xác lập để chờ thống nhất ý kiến thì bị bạn ấy vu là "tự ý lùi sửa". Bạn ấy gọi tôi một cách thiếu tôn trọng, tôi đã nhắc nhở nhưng bạn ấy tiếp tục lặp lại, rõ là khiêu khích. Khi trước có vài IP nào đó đã thi lùi sửa với bạn ấy và hình như có nói năng không ra gì, bạn ấy tức tối và ám chỉ không bằng chứng rằng tôi dùng IP, tài khoản rối,... Tôi dùng IP làm gì khi chính tôi là người đầu tiên đưa ra thảo luận, và tính đúng/sai để xét sau, nhưng bạn ấy không trả lời được các điểm tôi nêu ra? Khi chịu tranh luận với tôi, thì bạn ấy cố tình cắt bỏ chi tiết trong trích dẫn (của một đoạn do chính bạn ấy viết), đó là một hành vi gian dối rõ ràng và khi bị tôi chỉ ra thì bạn ấy làm ngơ tảng lờ như không biết. Thú vị hơn bạn ấy còn kêu gọi BQV cho ý kiến; đó cũng là mong muốn của tôi. Michel Djerzinski (thảo luận) 10:52, ngày 7 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Đã nhắc nhở và yêu cầu thảo luận cụ thểHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:42, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi đề nghị các BQV cho ý kiến: nguồn "Lịch sử thế giới hiện đại. Nguyễn Anh Thái chủ biên. NXB Giáo dục 2001. trang..." có phải là nguồn đủ uy tín hay không? Nếu phải, tôi thấy chả có lý do gì phải tiếp tục tranh cãi (việc Michel gọi tôi là gì thì tôi không quan tâm, tôi chỉ quan tâm đến thông tin trong bài có hợp lệ hay không thôi)Saruman (thảo luận) 01:46, ngày 11 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bạn Saruman lại một lần nữa lặp lại thủ thuật không trung thực để lấy ưu thế trong tranh luận, tránh né trả lời. Vấn đề bài Stalin kéo dài đã lâu, phiền BQV xem xét góp ý trong trang thảo luận bài một lần nữa. Hành vi của bạn Saruman lặp lại nhiều lần hầu như là sự quấy rối, tôi mong có cân nhắc xử lý thích hợp. Michel Djerzinski (thảo luận) 06:59, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Jarisg

Đe dọa tính mạng thành viên Wikipedia. Đề nghị cấm vĩnh viễn. [1]  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 05:11, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)

C quan tâm sức khoẻ của mình thôi mà, chỉ là nói năng chưa được khéo léo, mong các bqv/dpv mở lòng từ bi. Tuanminh01 (thảo luận) 06:04, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Theo quy định đe dọa tính mạng thành viên khác dù trong hoàn cảnh đùa cũng là sự vi phạm nghiêm trọng. Quy định ghi rất rõ như vậy và cũng nhiều trường hợp bị cấm như thế. Lo gì đâu mai bạn ấy tạo acc mới mà.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:30, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn này có vẻ cực đoan và cuồng tính nhỉ? Theo tôi nghĩ bạn này chắc ở nước ngoài, chứ ở Việt Nam mà còn có tâm trạng ngồi gõ bàn phím như thế này à? mình khuyên bạn nên đ...t n...à, b..e... ...ì...n... gì gì đó thì tốt và thoải mái hơn, hiện tại nên đi làm gì đó thiết thực hơn đi, chứ ngồi wiki thế này hoài vô ích có phải là của chính quyền nhà nước đâu. Không biết hàng xóm, chính quyền của bạn như thế nào ấy? mình rất thích nói chuyện và muốn nghe phản hồi của bạn? Phamnhatkhanh (thảo luận) 09:28, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Đề nghị cấm thành viên này 1 tuần để học phép lịch sự. Motoro (thảo luận) 09:33, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Qua những gì thể hiện, thành viên này không phải là người mới, hành vi tái lập nhiều lần. Tôi đã cấm vô hạn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:40, ngày 8 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tiger Airways‎, EVA Air

Hai bài này bị các IP đại lý bán vé máy bay vào sửa định kỳ. Đề nghị bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 08:31, ngày 10 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Đã bán khóa 3 tháng. --minhhuy (talk) 08:40, ngày 10 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ngân hàng thương mại cổ phần Xây dựng Việt Nam

Mời các BQV có thời gian vào bài này thảo luận, 1 IP cho rằng các nguồn trong bài không trung lập và đăng nghiên cứu chưa công bố nên di dời một số nội dung có nguồn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:42, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

IP tỏ ra thiếu thiện chí vin vào cớ xây dựng bài là liên tục lùi sửa đến lần thứ 3.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:10, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)
CóY Đã khóa hoàn toàn ở phiên bản ổn định. IP dường như là IP động, áp dụng việc cấm 3RR dường như không hiệu quả. --minnhuy (thảo luận) 16:40, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mệt mỏi

Hôm nay thật là mệt mỏi vào wiki lại gặp phải thành viên này Special:Contributions/Nguyễn Hoài Thun, chả muốn nói nhiều nữa, nhờ các BQV giải quyết giùm vậy —ALittleQuenhi (thảo luận) 15:30, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Công kích tại trang thảo luận của tôi nữa —ALittleQuenhi (thảo luận) 15:37, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Wikipedia là nơi ứng xử văn minh. Tài khoản vi phạm thái độ văn minh như vậy CóY bị cấm vô hạn. --minnhuy (thảo luận) 16:25, ngày 12 tháng 9 năm 2014 (UTC)

118.70.128.146 (Thảo luận · Đóng góp)

Vặn nguồn bài Ngân hàng thương mại cổ phần Xây dựng Việt Nam mặc dù đã được nhắc nhở và hướng dẫn, cố tình viết sai nội dung so với nguồn, phạm lỗi 3RR lùi sửa. Tôi đã cố gắng thiện chí đến 3 lần vẫn cứ sửa sai nội dung tôi viết. Lần trước đã bị cấm 24h.

Các bằng chứng:

  • [2]. Năm 1993 theo nguồn không hề có ghi là chuyển đổi mô hình, chỉ ghi thành lập và cấp phép hoạt động theo quyết định 0047/NH-GP. Ở đây tôi chỉ tạm chấp nhận thành lập năm 1989 chứ không phải là 1993 là lúc chuyển đổi mô hình. Vặn nguồn rất rõ, cả câu tóm lược ghi rất rõ.
  • Phạm 3 lần hồi sửa, xóa cùng nội dung: [3], [4], [5].
  • Thành viên viết bài này đầu tiên từ ngày 11 tháng 12 năm 2013 và vẫn IP đó viết bài, xác định đây không phải thành viên mới. Hơn nữa am hiểu rất rõ quy định Wikipedia qua các thảo luận với tôi ở trang thảo luận.
  • Cố tình lấy điều lệ về trung lập, uy tín, ... của Wikipedia gạt phăng hơn 5-6 nguồn báo chí (trong đó vài nguồn là báo chính thống) nếu gây bất lợi cho bài viết.
  • Việc dùng IP để phạm 3RR sau đó viện cớ là IP dùng chung có thể vấn nạn của Wikipedia hiện nay dù nó không được lạm dụng nhiều tại Wikipedia Tiếng Việt. Tuy nhiên, nếu IP này còn tiếp tục vi phạm tại bài này, đề nghị khả dĩ hơn là bán khóa bài, dù nó không khả thi nhất.

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 14:04, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Lần thứ 3 tái phạm, đã cấm 1 tuần Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 02:14, ngày 16 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Người Việt: Đài Loan cố nhân hép pi rì tơn!

Đề nghị lại khoá sysop tiếp. Tuanminh01 (thảo luận) 15:20, ngày 15 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Xin mời cấm

Xin mời các BQV cấm ngay thành viên này vì những sửa đổi của mình (Xem) và xem lịch sử đóng góp của thành viên đó.--Phương Huy (thảo luận) 14:02, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Một loạt các tài khoản mới có tên tục tĩu và tự thêm thông báo cấm vì tên vào các trang thành viên, mời các BQV xử lý. —ALittleQuenhi (thảo luận) 14:13, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)
CóY Đã cấm thành viên kèm theo IP mà thành viên này sử dụng. Tuấn Út Thảo luận 14:25, ngày 19 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mathalala (Thảo luận · Đóng góp)

Chuyên gia viết bài bỏ phẩy rất lung tung, ngay cả tôi dùng bot cũng không thể nào sửa hết được. Anh này viết bài chấm phẩy cho có hay sao ấy. [6]. Hơn 300 bài anh ta tạo bị tình trạng này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:14, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chắc bạn này người nước ngoài. Rotave (thảo luận) 16:16, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chấm dứt định kiến với Đài Loan Nhân

Đề nghị các bạn chấm dứt định kiến với thành viên này. Không phải cứ thấy sửa đổi nào bất kể có lợi hay có hại cho Wikipedia, hễ nghi ngờ của Đài Loan Nhân là lùi sửa như trường hợp này [7][8]. Làm như vậy là vi phạm nguyên tắc Thiện ý của Wiki. Trong bài người Việt, tôi ủng hộ sử dụng hình ảnh hiện tại. Bạn nào muốn lùi sửa đề nghị thảo luận.Rotave (thảo luận) 16:59, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi thật sự không hiểu 1 điều, chỉ có mấy cái hình ảnh mà Đài Loan nhân sửa đi sửa lại mấy năm nay nhằm để mục đích gì, PR hình ảnh cá nhân chăng hay định hướng người đọc về những nhân vật xứng đáng hơn? Hay bỏ quách không thêm hình ảnh chỗ đó nữa cho mấy bác khỏi tranh với cãi?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:55, ngày 20 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Anh Hùng ĐL chưa đủ dnb để chèn ảnh đại diện cho ng Việt. Hành vi này là PR cá nhân. Lại thêm ảnh Thạch Kim Tuấn nào đó nữa. Chắc đó là Đài Loan Nhân, trông cũng đẹp trai phết :-)))) Tuanminh01 (thảo luận) 00:46, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Bài Người Việt chưa thảo luận xong đề nghị Tuanminh01 không lùi sửa. Rotave (thảo luận) 02:22, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Đã thảo luận xong đâu, sao lại chèn ảnh lạ vào được? Tôi chỉ lùi về bản ổn định trước đó đã được cộng đồng thừa nhận. Tuanminh01 (thảo luận) 02:26, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Có thể là chính cụ Phêrô Nguyễn Văn Hùng nhà ta (nhiều người có lẽ đoán được) là người đã tạo hàng chục acc đấu tránh mấy năm nay không biết mệt mỏi. Đây chỉ phỏng đoán. Ngoài công việc tôn giáo & nhân quyền ra, có lẽ cụ quá rãnh rỗi. Gần đây là [9]. Chỉ cần nhìn khuôn mặt [10] cũng thấy đây là người rất bền bỉ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:19, ngày 22 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Rotave

Liên tục hồi sửa quá cả 3RR tại bài Người Việt, xin xử lý dùm. Chính xác là hơn 8 lần (khủng thật) Che Guevaranhắn tin 08:27, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)≥

Do BQV can thiệp không kịp thời dẫn đến tình trạng lùi sửa 3RR từ cả 2 bên tranh chấp. Trường hợp này tôi đã khóa hoàn toàn bài viết với thời gian 24 giờ. Đề nghị các bên liên quan thảo luận để đưa ra sự thống nhất. Cám ơn Tuấn Út Thảo luận 11:49, ngày 21 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Xin mời cấm

Đề nghị các BQV cấm vĩnh viễn tài khoản có sửa đổi này. Chắc không những tài khoản kiểu như thế này có thể đóng góp có ích cho Wiki.--Phương Huy (thảo luận) 14:03, ngày 22 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chắc Họ nhà cải.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:27, ngày 22 tháng 9 năm 2014 (UTC)
CóY Đã cấmHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:24, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Ko liên quan nhưng Phương Huy đã làm cái gì mà cứ dăm bữa nửa tháng lại thấy ip hoặc tk lạ vào chửi rủa vậy.Jspeed1310 (thảo luận) 12:39, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Mới bị công kích từ 2-3 ngày nay thôi, mà cũng không hiểu tại sao lại bị công kích, cả năm nay tui chỉ tập trung viết về chủ đề chó với mèo thôi, đề tài này đâu có gì "nhạy cảm", "chính trị nhân quyền, tôn giáo" hay "đụng chạm" đến ai đâu, không hiểu nổi.--Phương Huy (thảo luận) 13:26, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Mà giọng điệu này thấy giống "Thánh Cờ" hơn.Jspeed1310 (thảo luận) 12:43, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Để làm thành viên đóng góp cho wikipedia ko chỉ cần kiến thức, thạo mã wiki mà còn phải có tính cách AQ nữa :-))) Tuanminh01 (thảo luận) 13:33, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Hic! tôi đã đóng góp bài viết về hơn 100 giống chó, rồi cuối cùng người ta cũng công nhận cho tôi là một ... giống chó.--Phương Huy (thảo luận) 13:46, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Hix hix, tôi đề nghị bạn viết bài đa dạng hơn, đủ mọi thể loại. Ít ra bạn sẽ thành con tắc kè hay kỳ nhông. Tuanminh01 (thảo luận) 13:54, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Câu nói hay nhất của năm. Bạn này chắc Huy cũng biết mà, người mà ngày xưa làm trùm cái BQXB í.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:00, ngày 23 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên lạm quyền hành chánh viên

Thành viên:‎Che Guevara VN có động thái lạm quyền hành chánh viên khi tự kết luận kết quả cuộc bầu cử điều phối viên của thành viên Quenhitran, không màng đến lời can dán của tui, đề nghị các bảo quản viên xem xét thái độ thành viên này. Đúng thì like cái nhẩy 10:56, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi sao có đủ quyền mà cấp quyền, Tôi chỉ đóng biểu quyết đã hết thời gian, còn Thành viên:Củ cải biết đi lại đi phạm lỗi 3RR chưa kể nói năng ngỗ nghịch, làm việc nghiêm túc đi Che Guevaranhắn tin 11:06, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Mọi thành viên đều có thể đóng biểu quyết khi hết thời gian để tránh có phiếu thêm vì không rõ thời gian đã hết, còn việc quyết định thuộc về HCV.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:11, ngày 24 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Saruman (Thảo luận · Đóng góp)

Vặn nguồn Giáo trình lịch sử kinh tế. Đại học Kinh tế Quốc dân; 2006. Tác giả: GS. TS. Nguyễn Trí Dĩnh, PGS. TS. Phạm Thị Quý. Trang 142 tại bài Iosif Vissarionovich Stalin. Xem đối chứng và nguồn PNG. Lưu ý bài này có sự tranh chấp về nguồn dai dẳng, các bên đều thiện chí thống nhất ở mỗi điểm nên có 2 nguồn hàn lâm chứng minh. Tuy nhiên, tại điểm này Saruman cố tình dùng đại 1 nguồn nào đó để củng cố thêm nguồn Nguyễn Anh Thái (độ xác thực của nguồn Nguyễn Anh Thái chưa được kiểm chứng). Thành viên này hình như bị cấm 3 lần rồi thì phải.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:40, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hình như người này không đọc kỹ nguồn? Câu cuối cùng trang này chính là "mặt khác, do sự phá hoại của tầng lớp phú..." (đoạn cuối của câu ở trang sau)Saruman (thảo luận) 08:51, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Trang nào ra trang đó. Đến 3-4 điểm bạn dùng nguồn này phang đại vào mà không hề có trong bài. PS: tôi không có hi vọng bạn lại lấy nguồn khác đắp vào bảo tôi nhầm nữa hay lại sửa số trang đi bảo tớ sơ ý?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:01, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nguồn trang 142 tôi chỉ dùng để chú thích cho mỗi 1 ý là địa chủ phá hoại (và rõ ràng trang này có câu đó), vậy có gì không đúng? Kỳ thực, tôi tin rằng bạn không đọc kỹ cho đến dòng cuối cùng thì đúng hơnSaruman (thảo luận) 09:06, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn dùng cho 2 nguồn, 1 nguồn có nhắc 'Giới đại chủ Kulak và tàn dư Bạch Vệ cũng lợi dụng tâm lý bất mãn của nông dân để tuyên truyền họ tiến hành hoạt động phá hoại các nông trang tập thể nhưng nó chả có liên quan gì hết, đừng suy diễn. Điểm 2 dùng cho các thành tích của LX trong nông nghiệp cũng không thấy gì hết. Người ta dùng nguồn là nó đúng 80% ý của nguồn trở lên chứ không phải bảo râu ông này cắm cằm bà kia. Một câu biện hộ khó chấp nhận, bạn thử đi hỏi tiến sĩ là thầy của bạn bài làm vậy xem được bao nhiêu điểm?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:12, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Phú nông ở Nga thời đấy gọi là KULAK. Tên khác nhau nhưng cùng là 1 đối tượng, thế được chưa?Saruman (thảo luận) 09:14, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi chờ BQV vào phân xử, vặn là vặn, xoắn là xoắn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:18, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nếu đọc không kỹ (hoặc không hiểu thuật ngữ) thì thôi, cần gì vùng vằng như trẻ con thếSaruman (thảo luận) 09:36, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Nhiều thông tin được đưa vào bài nhưng không có trong nguồn. Mấy số liệu trong bài không hề thấy trong nguồn.:D Rotave (thảo luận) 08:51, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Trong thời gian rảnh tôi kiểm tra xem mấy nguồn khác, dự là bắt 1 rổ cua tối nay về làm món thịt cua.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page

Vặn thêm

Giáo trình lịch sử kinh tế. Đại học Kinh tế Quốc dân; 2006. Tác giả: GS. TS. Nguyễn Trí Dĩnh, PGS. TS. Phạm Thị Quý. Trang 143-146. Tương tự ở trên, 2 nguồn chú thích ở các trang này cũng vặn nốt, thông tin sai lệch không đúng rõ ràng trong nguồn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:32, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Năm 1927, Liên Xô đã có hơn 90.000 chuyên gia trình độ đại học và 56 ngàn người có trình độ trung học, tới năm 1932 con số tương ứng đã tăng lên 198.000 và 319.000. Trong 5 năm này, thu nhập quốc dân tăng 85%, hơn 1.500 nhà máy đã được xây dựng với nhiều ngành hiện đại và quy mô lớn, ngày làm việc của công nhân đã được giảm xuống còn 7 giờ/ngày <-- ở đâu trong 4 trang trên?
Kế hoạch 5 năm lần thứ 2 (1932-1937) còn thành công hơn thế: các chỉ tiêu trong 5 năm đã được hoàn thành trong 4 năm 3 tháng, hơn 4.500 nhà máy được xây dựng, quỹ tiền lương của công nhân viên chức tăng 2,5 lần. Hàng hóa bán ra tăng 3 lần, các mặt hàng thiết yếu được hạ giá <-- nguồn chỉ ghi là (1933-1937), không thấy chỉ tiêu hoàn thành 4 năm 3 tháng, tiền lương không thấy?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:45, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Dẫn ra chi tiết xem nào?Saruman (thảo luận) 09:34, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
"Sau 15 năm, nền sản xuất tiểu nông từ thời Đế quốc Nga đã trở thành nền nông nghiệp cơ giới hóa và sản xuất quy mô lớn" - trang 143. hơn 1.500 nhà máy đã được xây dựng - trang 144, Thế giới chưa từng chứng kiến nhịp độ công nghiệp hóa nào nhanh chóng đến vậy - trang 145. Còn vụ số lợn bò bị giết là do Micheal viết, tôi có viết số liệu đó đâuSaruman (thảo luận) 09:44, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nguồn ghi là 1928-1932 bạn ơi, vậy 7 giờ/ngày bói ở đâu? Bạn không viết tại sao lại chú thích?Về giáo dục không hề có thông tin vậy cũng bói cho bằng được.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:48, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Số liệu lợn bò đứng ngay trước đoạn của tôi, nên bạn hiểu nhầm chú thích của tôi là cho cả đoạn trước đó. Mặt khác, đừng quên là tôi vẫn đang trong quá trình viết và thêm nguồn (nguồn DH KTQD mới được thêm vào đêm qua và tôi vẫn đang kiếm thêm nguồn cho chi tiết về số giờ làm và số chuyên gia mà bạn nói), đừng vội nhào ra khi tôi vẫn chưa tiến hành xong.Saruman (thảo luận) 09:54, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Khi nào người ta chỉ ra bạn mới bảo chưa xong đúng không?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:57, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Trong 1 ngày, bạn có thể tìm mọi nguồn cho 1 lượng lớn thông tin được không? Hãy tập kiên nhẫn đi, trong 1 tuần nữa nếu tôi vẫn có chi tiết chưa có nguồn thì hãy tiếp tục nêu ý kiếnSaruman (thảo luận) 10:00, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Vấn đề không phải là kiếm, vấn đề là cách bạn thêm chú thích vào bài, nó không tương xứng với nội dung được xem là vặn. Hãy xem ví dụ của tôi với bài Nguyễn Thị Năm, ví dụ Bùi Tín (1995). Following Ho Chi Minh: The Memoirs of a North Vietnamese Colonel. Nhà xuất bản C. Hurst & Co. Publishers. ISBN 1850652317. Trang 28. chỉ ghi bà này cho ông Trường Chinh, Hoàn Quốc Việt trú chân qua đêm, tôi chỉ tag đúng khoảng đó. Bạn ở đây lâu, trước tôi 5 năm không thể biện hộ khoản bạn tag nguồn sai được.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:09, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Xin nói lại, tôi không tag sai. Điều bạn làm là chẻ đoạn của tôi ra làm nhiều ý nhỏ (lấy ví dụ, 1 đoạn có 5 ý, 4 ý có trong nguồn nhưng 1 ý chưa có, bạn lập tức vin vào 1 ý đó để cáo buộc tôi làm trò). Tôi phải nói lại: tôi vẫn đang tiếp tục hoàn thiện bài này, số lượng nguồn dẫn chưa phải đã kết thúc. Hãy kiên nhẫn trước khi lao ra đòi có ý kiến này nọSaruman (thảo luận) 10:21, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Một ý chưa có nguồn dẫn thì bạn không nên thêm vào, bị phê bình đúng rồi còn gì nữa. Arc Warden (thảo luận) 10:26, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Ý đó CÓ NGUỒN (Nguyễn Anh Thái). Có điều do bị yêu cầu thêm 1 nguồn hàn lâm khác nên tôi phải bổ sung nguồn khác. Các nguồn thì khác nhau, không phải ý nào của Nguyễn Anh Thái cũng có ở nguồn thứ 2, nên tôi phải soát lại mất khá nhiều thời gian. Việc chẻ nhỏ đoạn ra, tìm 1 ý nhỏ có vấn đề rồi quy kết tôi làm trò là không đúngSaruman (thảo luận) 10:43, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tay này khá ngang, nhờ Alphama đang theo dõi thì thuận tay chỉ ra rõ ràng các chỗ xạo nguồn, vặn nguồn, xuyên tạc nguồn, chế nguồn, xoay nguồn để BQV cấm vô hạn luôn vì đây là lần thứ 3 rồi, ông bà ta thường nói quá tam ba bận, mà tay này là 3+n lần luôn rồi. Che Guevaranhắn tin 09:38, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Sao tôi có cảm giác đang bị hội đồng? Che Guevara VN nếu là BQV hoặc ban quản trị thì nên ở vị thế khách quan khi phân xử, chưa gì đã lên tiếng ủng hộ "gà nhà" thế coi sao đượcSaruman (thảo luận) 09:41, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn không cần phải có cảm giác đó, ở đây chỉ có tôi với bạn thôi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:44, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Giá như tôi có quyền thì tôi đã cấm bạn liền rồi. Che Guevaranhắn tin 09:47, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bảo quản viên đâu hết rồi, người khác đã chỉ ra, nhân chứng vật chứng rành rành bạn Saruman này sao cứ dong dài thế nhỉ? Phamnhatkhanh (thảo luận) 09:54, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Chà, lại thêm 1 nhân vật nữa lao vào nhằm tạo "áp lực dư luận"Saruman (thảo luận) 09:56, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
À tôi trên wiki này, thấy tình hình sao nói vậy. Phamnhatkhanh (thảo luận) 09:58, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Chờ chút cho DPV Alphama xử lý bài và vạch rõ chân tướng đã bạn. Che Guevaranhắn tin 10:00, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Sửa nguồn

Đúng như dự đoán sau khi bị chỉ ra quá nhiều chỗ vặn, Saruman bắt đầu công cuộc chỉnh sửa của mình để né án cấm. PS: Cảm ơn nỗ lực cho công cuộc né án của bạn. Nếu vậy thì quá dễ cho các thành viên ở đây đóng góp bài chính trị, thứ nhất là cứ phang bừa vào, nếu không ai biết thì thôi, ai biết bảo tôi đang viết, vì nhiều quá tôi không kiểm chứng hết được rồi lại đi sửa? Một thành viên 7 năm như Saruman cũng nên tôn trọng Wikipedia Tiếng Việt 1 tý chứ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:29, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Hê, viết 1 bài dài không đơn giản như việc ngồi chẻ đoạn ra, rồi bới tìm 1 chỗ chưa có trong nguồn thì nhào vào tìm cách kết tộiSaruman (thảo luận) 10:39, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Vậy việc cào cào thêm nguồn cho nó, đủ số lượng là việc đúng đắn?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:48, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi góp ý thế này là có thể để bảng đang viết hoặc đang hoàn thiện cho đoạn mâu thuẫn. Phamnhatkhanh (thảo luận) 10:35, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

nếu bạn biết bảng đó thì đề nghị cho tôi biết đoạn mã để đặt bảng khi cần, tránh việc tôi chưa viết xong nhưng cứ bị chen ngangSaruman (thảo luận) 10:39, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
tôi có xem lại là đã có rồi. Phamnhatkhanh (thảo luận) 10:40, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
CóYVới những gì mà điều phối viên Alphama chỉ ra, rõ ràng Saruman đã vặn nguồn, không cung cấp thông tin chính xác về nội dung như vậy là phá hoại bài viết.
Xin đừng cho là bài đang hoàn thiện hay Saruman đang sửa chữa để lấp liếm vấn đề, vì vấn đề vặn nguồn này đã được nhiều thành viên chỉ ra và diễn ra nhiều lần trong một thời gian dài rồi. Khi điều phối viên mất thời gian chỉ ra thì Saruman lúc đó mới sửa sai để tránh bị cấm.
Tổng hợp nhiều lần cấm và nhắc nhở trước đó đối với thành viên này cũng như thêm lần này nữa, tôi sẽ cấm Saruman 6 tháng. Thành viên bị cấm có quyền khiếu nại để một BQV khác xem xét lại lệnh cấm này. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:50, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tiếp hành vi phang bừa thông tin và nguồn

  • Trong bài Chiến tranh Xô-Đức, Saruman phang luôn câu: Chúng ta sẽ đập nát Liên Xô. Kỷ nguyên thống trị của nước Đức trên Trái Đất sẽ bắt đầu [11] và để lại đoạn fact mới ghê chứ.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:54, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn điều phối viên đã theo dõi sự việc chi tiết từ đầu, nên nhờ bạn khôi phục lại các đoạn mà thành viên bị cấm thêm vào trong bài dùm cho trung lập và chính xác, cảm ơn bạn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 11:00, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Nhờ bạn Michel Djerzinski (Thảo luận · Đóng góp) xem sửa thêm bài này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:17, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Cảm ơn bạn Alphama. Tôi kì thực không thích tranh chấp, nhất là liên quan chính trị, từ trước cũng chưa bao giờ đụng độ với Saruman. Chẳng qua ở bài Stalin vừa rồi bạn ấy giở xảo thuật trắng trợn quá (làm tôi liên tưởng Saruman the White :-s ) khiến phải tranh luận kéo dài lê thê. Vấn đề mà hiện giờ tôi quan tâm là, với việc bạn ấy bị cấm, liệu tôi bỏ những đoạn bạn thêm vào (đặt trong <!-- -->) có là hợp lệ không, bởi vì làm sao có thể dựa trên nguyên tắc "đồng thuận" được nữa khi bạn ấy đã bị cấm? Nhất là có vấn đề mà tôi còn chưa kịp tranh luận với bạn ấy (việc đưa những bảng số liệu công nghiệp, sản xuất rất dài không liên quan tới Stalin, nên chuyển sang bài về kinh tế Liên Xô), thì những đoạn mà tôi cho là không phù hợp tôi có thể bỏ ra khỏi bài, nêu vấn đề ở mục thảo luận bài không vậy? Michel Djerzinski (thảo luận) 15:55, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Theo tôi, những đoạn bạn bị vướng mắc bạn có thể đưa vào trang thảo luận của bài viết để hỏi ý kiến của nhiều người khác quan tâm. Nếu sau vài ngày không thấy phản đối hoặc ý kiến gì, bạn có thể tự sửa là hợp lệ.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 00:59, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Liệu Hồ Chí Minh là tác giả bài báo Địa chủ ác ghê?

Trong bài Nguyễn Thị Năm đang có sự tranh luận về vấn đề này và thấy có dấu hiệu tranh chấp nội dung, hồi sửa 3 lần giữa tôi và một IP. Mong các bảo quản viên vào thảo luận để đánh giá xem ai đúng, kẻo bài bị hồi sửa be bét ra rồi mới hấp tấp chạy vào khóa và tự nhận là mình xử lí chậm :D Arc Warden (thảo luận) 12:57, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm 72.15.59.172 (Thảo luận · Đóng góp) đồng thời tạm khóa bài với thời hạn 24 giờ. Mời các bên có liên quan thảo luận để đưa ra thống nhất trước khi đưa vào bài. Cám ơn Tuấn Út Thảo luận 14:15, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Tôi không có ý muốn bảo quản viên cấm IP đó. Tôi chỉ muốn các bảo quản viên đứng ra xem xét với góc nhìn trung lập xem việc kết luận thông tin như ở bài là có chính xác không, đúng với tinh thần của wikipedia không. Arc Warden (thảo luận) 14:24, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Nguồn này nói :

Bài viết của Chủ tịch Hồ Chí Minh: Địa chủ phản động ác ghê, ký bút danh Đ.X, đăng báo Cứu quốc, số 2459, tố cáo tội ác của một số địa chủ phản động đã câu kết với thực dân và bù nhìn để phản dân, phản nước, mưu phá hoại chính sách ruộng đất của Chính phủ. Chúng là bọn "mặt người dạ thú" và tội ác của chúng là "tuyệt vô nhân đạo".

- Báo Cứu quốc, số 2459, ngày 2-11-1953.

CB mới là tác giả của bài viết "Địa chủ ác ghê" chứ không phải Đ.X. Không nên vu oan cho cụ Hồ. IP vặn nguồn. Tôi ủng hộ cấm IP. Rotave (thảo luận) 16:15, ngày 25 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Sử dụng Wikipedia mà không dẫn nguồn

  • Đã chuyển sang trang thảo luận cho đúng chức năng. Che Guevaranhắn tin 05:18, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Saruman

Thành viên này đang yêu cầu xem xét lại lệnh cấm của mình. Tôi đã trả lời tại trang thảo luận của bạn ấy. Nhờ các BQV khác xem tiếp để đúng quy định về khiếu nại cho trung lập. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 02:44, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Cấm vậy là quá đúng rồi, xem xét lại cái gì nữa Che Guevaranhắn tin 05:09, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Mathalala

Sao chép vi phạm bản quyền trong các bài viết mới Hội nghị Trung ương Đảng năm 1936, Hội nghị Trung ương Đảng năm 1938, Hội nghị Trung ương Đảng năm 1940, và nhiều bài viết do anh ta tạo ra. Việc sao chép thể hiện bằng cách cóp dán từng đoạn lớn chắp vá thành 1 bài, không bao giờ dẫn nguồn cụ thể, khi tra trên mạng thì thấy nó từ luận văn của ai đó, không lẽ anh ấy? Chấm phẩy lung tung, đã bị cấm 1 lần.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:34, ngày 26 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Đã nhắc nhở lần cuối Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 01:26, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Pinus (Thảo luận · Đóng góp)

BQV này đã xóa hàng loạt thể loại cần thiết tại phần thay đổi gần đây. Xem tại đây. Nếu xóa kiểu này không thể nào mà cộng đồng theo dõi và nâng cấp bài được. Ví dụ điển hình: 1 đống bài cần dịch Thể loại:Bài đang dịch cần phải xóa đi vì lâu quá không ai dịch nhưng BQV xóa phăng phần đó làm cộng đồng theo dõi rất khó.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:47, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Alphama đã tự thêm các thể loại này vào trở lại, vậy thì không rõ có vấn đề gì để thảo luận ở đây? – Pinus (thảo luận) · 06:32, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn xác nhận có đồng ý với phương án thêm vào lại không, nếu không nêu rõ lý do tại sao không đồng ý ở đây. Từ đó các BQV khác có ý kiến cho trung lập thỏa đáng, nếu cảm thấy việc tôi tự thêm là không trung lập xin ý kiến để bỏ phần đó ra.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 10:40, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Dĩ nhiên khi xóa tôi đã không đồng ý và có sẵn lý lẽ để trao đổi luôn, nhưng giờ thì không quan tâm lắm. Alphama có thể cho cả Trang chính và toàn bộ Mục lục trợ giúp vào nếu thích thế. :D – Pinus (thảo luận) · 11:19, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tóm lại là bạn không có ý kiến? Cảm ơn sự đồng thuận của bạn. Tôi rất ít khi làm việc theo cảm xúc như thích là thêm hay không thích là xóa. PS: Các BQV khác xem xét cho ý kiến thêm vì đây là trang nhiều người xem và trang quan trọng.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:00, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Tôi có cái lý của tôi giống như Alphama có cái lý của Alphama, chỉ là tôi không muốn trao đổi thảo luận với Alphama; chứ làm việc theo cảm xúc gì ở đây. – Pinus (thảo luận) · 13:31, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Bạn cũng chưa đưa ra lý rõ ràng, chuyện không thảo luận là quyền của bạn. Tôi chỉ nhắn ở đây cho bạn biết cũng như các BQV khác theo đúng tinh thần thiện chí ở Wikipedia.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 13:44, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Nhân tiện nhờ các BQV góp tý sức vào Thể loại:Bài đang dịch quá 1 tháng. Những bài nào không dịch quá 1 tháng thì xóa biển với nội dung tiếng Anh đi.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 12:47, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Doanhnghiepviet (Thảo luận · Đóng góp) và Matongruoi (Thảo luận · Đóng góp)

Chỉ biết quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 11:20, ngày 27 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Đã thực hiệnHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 01:12, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

Chúy Ho‎ (Thảo luận · Đóng góp)

Tên thành viên này mang mục đích công kích khá rõ ràng. DangTungDuong (thảo luận) 11:33, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)

CóY Tôi đã yêu cầu thành viên đó đổi tên. Gia Nạp nhân trả lời 11:35, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)
CóY Đã cấm vô hạn. Tuấn Út Thảo luận 12:14, ngày 29 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Theo tình hình thì có lẽ là công kích tôi, nhưng việc tài khoản này (cùng với 1 loạt IP) xưng họ là Trần Nguyễn thì cũng vô tình "đụng chạm" đến một BQV khác-người chẵng liên quan gì.--Phương Huy (thảo luận) 13:43, ngày 30 tháng 9 năm 2014 (UTC)
Đúng là chẳng liên quan gì thật. Che Guevaranhắn tin 04:36, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)

C Huy‎‎ (Thảo luận · Đóng góp), mục đích cũng tương tự 1, 2.Jspeed1310 (thảo luận) 08:35, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Chả biết nói gì

Đã chuyển sang trang thảo luận cho đúng không gian. Lưu ý các thành viên, đây không phải là trang thảo luận. Xin đọc kỹ các hướng dẫn để tránh lạc chủ đề. Che Guevaranhắn tin 04:31, ngày 3 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hoccachhoc (Thảo luận · Đóng góp)

Liên tục tải lên các hình ảnh sai quy định, đã nhắc nhở nhưng ko dừng lại.Jspeed1310 (thảo luận) 08:27, ngày 4 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY đã cấm 1 tuầnHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:38, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Seoul

Phần các đơn vị hành chính có đoạn sai chính tả "mười năm" nhưng mình sửa thành "mười lăm" nhưng nó báo lỗi: "WIKIMEDIA ERROR". Phiền các BQV sửa lại giùm mình. Hiếu 08:00, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

BQV cũng ... bó tay, chắc lỗi hệ thống gì đó. Nhờ Hành chánh viên vậy Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:23, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Đúng rồi, đây là một lỗi hệ thống. Tôi phải thử vài lần mới lưu được. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 06:36, ngày 7 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Cẩm Ly

Bài viết bị các fan vào sửa năm sinh liên tục, đề nghị bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 09:16, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Tạm bán khóa 2 tuần Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:27, ngày 6 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Thanung123 bịa nguồn

Thành viên Thanung123 bịa ra "Một số còn thu thập nhân lực, chôn giấu vũ khí, xây dựng kế hoạch hoạt động vũ trang để thực hiện kế hoạch lập vùng ly khai." tại bài Chiến tranh Việt Nam. Mời các bạn kiểm chứng nguồn [12][13]. Hành vi bịa nguồn này rất giống Saruman nên tôi nghi ngờ đây là rối Saruman.Rotave (thảo luận) 14:29, ngày 8 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dẫn luôn cho nhanh, ngay nguồn ANTG đã ghi "Để thuyết phục đồng bọn, Thu huy động những người nhẹ dạ đóng góp lương thực, máy ảnh, máy đánh chữ, tivi, radio, máy may, ống nhòm, xe máy… và soạn thảo cương lĩnh chính trị, xây dựng kế hoạch hoạt động vũ trang để thực hiện âm mưu chống phá, lật đổ chính quyền cách mạng với ảo vọng thành lập đất nước "Quốc Độ Kinh Châu"Thanung123 (thảo luận) 14:35, ngày 8 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Xin hỏi nếu đây đúng là rối của Saruman (và thực chất là Sholokhov đứng đằng sau giật giây) thì liệu các bảo quản viên có dám cấm không , hay là chỉ suê soa bỏ đó và lệnh cấm chỉ được coi như cái củ khoai lang thôi, cấm cái nick này tao tạo nick khác. Powmia (thảo luận) 15:08, ngày 8 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bạn có bằng chứng về việc dùng rối không? Nếu không thì đó là một biểu hiện của công kích cá nhân. Còn nếu có xin hãy trưng ra. Tôi sẽ yêu cầu BQV cấm rối hoặc ngược lại đối với bạn vì hành vi công kích. TemplateExpert  Thảo luận 07:45, ngày 9 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tôi bảo là nếu chứ không khẳng định nha, bạn đừng có hàm hồ và bất lịch sự gạch lời của tôi đi như vậy. Đến thần tượng của bạn là Alphama cũng không thô bị như vậy đâu. Bạn muốn bằng chứng tôi đưa bạn vài bằng chứng : một là saruman bị cấm ngày 25 thì tài khoản này mở ngay sau đó ngày 26. Tài khoản mới mở đã nhảy ngay vào bài Stalin mà saruman bị cấm vì bài này để vào sửa đổi và tranh luận tiếp. Bạn có thấy tài khoản nào mới mở tài giỏi thế trăng ? Tài khoản này có tham gia các chủ đề giống hệt như saruman như chiến tranh việt nam, chiến tranh cục bộ, nhân quyền tại việt nam... tất nhiên anh ta vờ vĩnh nhảy tý qua mấy bài máy bay mà saruman còn có một tài khoản khác cũng tên máy bay chuyên kỳ thị đồng tính luyến ái nhưng không dám dùng trong các đề tài này vì chắc sợ lộ và sợ bị cấm luôn . Và không thể quên cái phong cách vặn nguồn, bẻ nguồn cái rắc mà vì đó saruman đã bị cấm 6 tháng , bằng chứng thì rotave đã dẫn bên trên đó . Đúng là giang sơn dễ đỗi bản tánh khó giời.
Không biết bạn ngây thơ thật hay trả vờ ngây thơ mà hỏi vậy, lần sau hãy tự đi tìm bằng chứng nếu không thấy thì hẵn hỏi nha, hay chính bạn là saruman thần thánh không biết chừng Powmia (thảo luận) 12:26, ngày 9 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Tôi gạch hai đoạn của bạn vì rõ ràng là công kích cá nhân. Bạn có hỏi một câu :"Bạn có thấy tài khoản nào mới mở tài giỏi thế chăng (xin lỗi, chữ trăng là sai chính tả"? Tôi biết đó bạn, đó là hai người:Thành viên:TemplateExpertThành viên:Powmia. Nhất là Thành viên:Powmia, 'một tài khoản mới mở, không thấy đóng góp gì đã vô ào ào trang tin nhắn cho BQV tham gia kiện tụng. Bạn có ý kiến gì nữa không? Che Guevaranhắn tin 03:02, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bạn Che nói đúng, một tài khoản chẳng đóng góp gì nhào vô kiện cáo. Nhờ các anh BQV lưu ý người này dùm. Em cũng nhờ anh Rotave chỉ rõ dùm em Thành viên Thanung123 bịa nguồn chỗ nào vì một dẫn chứng của anh em không nhìn ra được chỗ nào là bịa cả, còn 1 link (sô13) thì em không vào được, có lẽ link chết hoặc tường lửa chăng.  TemplateExpert  Thảo luận 03:17, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi lầm lẫn. Sorry các bạn. Rotave (thảo luận) 03:20, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Vậy vụ này kết thúc ở đây hả Che Guevaranhắn tin 06:28, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Người Việt

Đến hẹn lên lại.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:20, ngày 8 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Dai như đỉa đói.Jspeed1310 (thảo luận) 02:50, ngày 9 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bài viết ít update, chủ yếu là phá hoại. Nên khóa hoàn toàn trong 3 tháng để bạn Đài Loan Nhân và chúng ta được nghỉ ngơi thư giãn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:30, ngày 9 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã khóa 1 tháng Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 06:36, ngày 10 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bá Nhan (Bát Lân bộ)

TV Diep Phi là một TV tích cực, đóng góp cho Wiki nhiều bài về các nhân vật Trung Quốc xưa, tuy nhiên cách viết chưa hẳn đúng văn phong bách khoa, và bài thường là không có 1 nguồn nào. Nhiều nhân vật không rõ độ nổi bật. Bên cạnh đó có các tài khoản khác như Dhgtvt171Hammocolong có cách viết và mối quan tâm giống hệt như Diệp Phi, lại thường xóa các bảng dnb và yêu cầu chú thích nguồn, dù dã bị nhắc nhở nhiều lần, như ở bài Tôn Đắc Công (trước khi có biểu quyết). Mong các BQV xem lại các bài viết của 3 TV trên. --Langtucodoc (thảo luận) 01:57, ngày 9 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nếu có nghi ngờ về độ nổi bật của từng nhân vật, bạn có thể đặt biển cho từng bài, và thảo luận nêu lý do cụ thể để mọi người cùng tham gia. Còn việc một người dùng nhiều tài khoản chỉ trở thành vấn đề khi người đó dùng nhiều tài khoản để tạo đồng thuận giả về một quan điểm.--Trungda (thảo luận) 09:58, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Có lẽ Trungda chưa xem qua bài nên mới nói thế. Vấn đề là có treo bao nhiêu bảng cũng bị các thành viên trên gỡ bỏ hết, mà không qua thảo luận. Vẫn biết là lùi sửa phá hoại thì không vi phạm 3RR, nhưng hồi sửa để treo bảng hoài cũng mệt. Thành viên:Dhgtvt171 đã từng bị cấm 1 tuần vì lý do đó, nhưng vẫn tiếp tục vi phạm. Bây giờ lại mới xuất hiện thêm 1 tài khoản mới với cung cách giống hệt.--Langtucodoc (thảo luận) 16:55, ngày 26 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đồng vị

Phần đồng vị trong các bài viết về nguyên tố hóa học đang bị vỡ hàng loạt nhưng mình không thạo mã wiki để sửa. Phiền các BQV sửa giùm mình. Có lẽ bắt đầu từ hydro nhỉ. Cảm tạ trước. Hiếu 09:37, ngày 12 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bay Thuat

Đề nghị các BQV vào xem cách đăng bài mới của bạn Bay Thuat. Một hình thức lấy tài liệu ở đâu để quảng bá. Nguồn do đó chưa kiểm chứng và không đạt được tính cách trung lập. DanGong (thảo luận) 10:15, ngày 12 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Cấm thôi

Đề nghị cấm IP vì hành vi này, đây là một người dùng với nhiều IP khác nhau do đó nếu có hành vi tương tự đề nghị BQV cấm hết IP của thành viên này.--Phương Huy (thảo luận) 11:01, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Tôi đã cấm IP này dài hạn vì chỉ do một người sử dụng để nhục mạ bạn, đồng thời che đi đoạn nội dung tục tĩu trong lịch sử bài. Nếu bạn muốn che đi những đoạn nhục mạ khác thì dẫn link ra đây để các bảo quản viên xử lý.

Lần sau bạn bắt gặp hành vi tương tự thì cứ thông báo để các bảo quản viên có biện pháp kịp thời. Gia Nạp nhân trả lời 16:00, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thắc mắc xóa bài

Tại sao Conbo và TuanUt lại xóa trang này mà không kiềm chứng nguồn do chúng tôi gởi? Lực lượng Dân tộc cứu nguy Tổ quốc đã được thành lập hơn 3 năm nay rồi. Đây là dịp tốt để đưa lên Wikipedia, sao bạn lại xóa 1 cách vô cớ vậy. Xin cho biết lý do.

Raubap (thảo luận) 15:30, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã trả lời tại trang thảo luận của thành viên. Gia Nạp nhân trả lời 15:55, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC)

KingPika đã xóa thảo luận này của Rotave vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn.
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16:51, ngày 13 tháng 10 năm 2014 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cách làm việc thiếu tế nhị và thiện chí của Thành viên:Pinus

Tôi đã được BQV Tuân Út cấp quyền tuần tra tự đông. Sau đó lại bị Thành viên:Pinus tước quyền này mà không nêu được lý do cụ thể. Vì vậy, tôi thật sự bất mãn với cách làm việc của Thành viên:Pinus lý do:
  1. Tôi không phải là một thành viên mới với những đóng góp hữu ích nhất định. Xin hãy xem các đóng góp của tôi cùng hai con bot tôi chạy xem.
  2. Theo như Wikipedia:Người tự đánh dấu tuần tra, có yêu cầu nào về số bài viết mới tạo không hay do bạn tự viện cớ. Sự thiếu thiện chí của bạn làm tôi mất cả hứng đóng góp sửa đổi. Tuy giờ rất tự ái và hiện không cần quyền này nữa, nhưng tôi muốn Thành viên:Pinus trả lời cụ thể lý do nào, mục nào, khoản nào, ở đâu mà bạn tước quyền của tôi khi đã được một BQV khác cấp. Xin cho tôi xem tôi vi phạm tiêu chí gì?
  3. Sự thiếu tế nhị này của bạn đã đẩy nên sự bất mãn đối với người khác và tôi không muốn điều này xảy ra với bất kỳ người nào nữa ngoài tôi. Vì vậy đề nghị bạn trả lời cụ thể để các thành viên và BQV khác không gặp phải trường hợp tương tự. Che Guevaranhắn tin 03:37, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Bqv mà làm việc cảm tính quá. Trong trường hợp này theo tôi là máy móc, thiếu chính xác. Đừng thực hiện như cách Thành viên:Tuanminh01 đã bị đối xử. TemplateExpert  Thảo luận 05:17, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Pinus nên xem lại cách làm việc, bạn có quá nhiều sơ hở (cần thì tôi thống kê dẫn từng vụ) trong việc quản lý tại Wikipedia. Nếu là tôi thì tôi sẽ vào tận trang thành viên của thành viên nói đôi ba câu thảo luận trước, còn lăn tăn việc thành viên này tạo bài ít nhiều thì tế nhị gợi ý thành viên nên tạo nhiều bài hơn nữa để nhận được sự tin tưởng lớn hơn. Wikipedia Việt vốn không nhiều người không xử lý khéo với trường hợp nhỏ thì khó mà có sự đóng góp lớn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:00, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Khi tháo bỏ quyền, nên thông báo trước cho thành viên để nêu lý do. Việc hủy quyền này không giống như chống phá hoại. Nếu BQV có quá ít thời gian (phải chạy đi việc khác) trong thời điểm thực hiện quyết định của mình, dự tính chỉ đủ thời gian tháo bỏ không đủ thời gian ghi thông báo, thì nên gác lại làm khi có đủ thời gian; việc tháo bỏ quyền chậm 1 vài ngày không thành vấn đề cấp bách như chống phá hoại mà phải làm ngay không kịp nói gì.--Trungda (thảo luận) 09:50, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Xin nói thêm trích câu nói của BQV này: tuy nhiên quyền này không thực sự giúp bạn có thêm công cụ tuần tra nào, mà chỉ giúp cho những người dùng có quyền tuần tra nhẹ nhàng hơn trong việc theo dõi sửa đổi (mà thực tế cũng không nặng nhọc gì). Đây là 1 nhận định hết sức sai lầm, hơn hàng chục đến gần 1 trăm người có quyền này mà cả 6 tháng nay chỉ 1 mình tôi gánh. Việc đánh dấu tuần tra như tôi phân tích không chỉ đơn thuần là nhấn cái dòng chữ tuần tra, nếu nhấn cái đó là ai làm cũng được. Việc đánh dấu là phải xem tổng thể bài có đáp ứng tiêu chí Wiki không, sau đó đặt nhãn vào bài (thậm chí thông báo & giải thích người viết nếu còn sức), sau đó liên kết ngoại ngữ, xếp thể loại, thêm phần Tham khảo (thêm 1 nguồn, bản mẫu này nọ nếu còn sức tập 2). Tôi thật sự hi vọng tìm ra được người thứ 2 ở Wikipedia làm được công việc này.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:10, ngày 16 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã trả lời tại trang thảo luận của thành viên. – pinus · (thảo luận) · 04:03, ngày 20 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Trần Đĩnh

Mình có mâu thuẫn với bạn Thanung123 về bài trên, nhờ BQV vào xử giúp tránh tranh cãi mà mình cho là sẽ không đưa đến kết quả. Nội dung: chỉ bao gồm 1 chữ duy nhất là "tự" ở 2 câu: 1.Trần Đĩnh tự nhận mình là người viết hồi ký cho Hồ Chí Minh, 2. Trần Đĩnh tự cho là mình đã chấp bút hồi ký Bất khuất của Nguyễn Đức Thuận. 2 chữ "tự" này thứ nhất mình thấy thừa thãi, bởi vì nghe có nghe là tự ý không xin phép ai, hoặc nghe với một cảm tưởng xấu về người tuyên bố, trong khi bổn phận người viết Wiki là cố giữ trung lập. Bởi vậy đề nghị của mình là xóa chữ "tự" ở 2 câu trên. Cái quan trọng ở đây là để tránh cho những người bắt chước làm mất vẻ khách quan của một bài viết trong Wiki. DanGong (thảo luận) 19:56, ngày 17 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi thấy ông này chẳng có gì nổi bật. Đã đặt bảng dnb rồi. Rotave (thảo luận) 04:51, ngày 18 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đỗ Thị Minh Hạnh

Nhờ BQV vào xem bài này. Thành viên IP và 1 thành viên mới sửa bài thiếu tính trung lập, có khuynh hướng vu khống vì không dẫn chứng. chả hạn "ba của Minh Hạnh (biệt động quân) đã từng bị Cộng sản bỏ tù gần 2 năm" sửa thành "vì có tội ác với nhân dân vì có tội ác với nhân dân đã bị chính quyền nước CHXHCN Việt Nam tống giam". Hoặc "từng tham gia các phong trào công nhân biểu tình và đình công để đòi tăng lương và bảo đảm an toàn lao động.", một sự kiện có thật, sửa lại thành "từng tham gia các phong trào chống phá nhà nước CHXHCN Việt Nam gây mất trật tự xã hội." quan điểm của tòa án, mà đã có viết ở câu tiếp rồi. DanGong (thảo luận) 17:24, ngày 18 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đã sửa bài và bán khóa 1 tuần.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 17:44, ngày 18 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Em này thì có gì nổi bật mà đưa vào Wiki ? Đã gắn bảng. Rotave (thảo luận) 20:21, ngày 18 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Thunderclap1030

Tích cực ...quảng cáo và chèn link để PR Che Guevaranhắn tin 07:51, ngày 20 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Thành viên này đã được nhắc nhở. Nếu tái phạm sẽ bị xử lý.--Trungda (thảo luận) 07:54, ngày 20 tháng 10 năm 2014 (UTC)

IP:101.99.53.176

Quảng cáo, chèn link từ đồ ăn đến giảng dạy nhiều lần. Đề nghị cấm. Che Guevaranhắn tin 10:09, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 23:51, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tương Miso

Tôi chẳng hiểu thành viên này làm gì ở wiki mà cứ thích sửa trang thảo luận của các thành viên khác? —ALittleQuenhi (thảo luận) 13:26, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hình như thành viên này hâm mộ bạn Đạt Rotave (thảo luận) 13:35, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đả kích người khác. Đề nghị BQV xử lý. Rotave (thảo luận) 14:54, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bác Rotave cũng bị công kích tại đây này. Chân thành cảm ơn thành viên Jspeed1310 đã bỏ công sức xoá các sửa đổi như vậy. —ALittleQuenhi (thảo luận) 15:16, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Fan của Rotave thì đúng hơn. Gần 100 trang, không để ý cái là y như rằng.Jspeed1310 (thảo luận) 15:51, ngày 23 tháng 10 năm 2014 (UTC)
CóY Tài khoản một mục đích, được lập chỉ để công kích phá hoại. Đã cấm vô hạnHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 01:37, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Sao tôi lại ngửi thấy mùi fan của tôi nữa nhỉ?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:29, ngày 24 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Địa chỉ IP 27.76.173.92

Rõ ràng là khi thành viên này đưa thêm hai link định lý Đào https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%C3%A0o_(th%E1%BB%B1c_v%E1%BA%ADt), định lý Bưởi link tới https://vi.wikipedia.org/wiki/%E1%BA%A2nh_t%E1%BB%B1_s%C6%B0%E1%BB%9Bng tại phần xem thêm của Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp và sửa chữ định lý Đào thành định lý Gào là hoàn toàn mang tính châm biếm và phá hoại, và đặt thẻ độ nổi bật mà không đưa lý do gì. Đối với những trường hợp này mình có được quyền xóa đi không?? Và đặc biệt mình cảm thấy phần đông các bạn tại đây cứ thấy có định lý được đặt theo tên người Việt Nam là nghĩ hoang tưởng, vĩ cuồng, cái đó cũng chả có gì ghê gớm cả. Chỉ là bài toán công bố trên tạp chí mà.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:09, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Ai nói gì kệ họ. Bạn quan tâm làm gì. Bạn tìm ra định lý đó thì nó mang tên bạn. Đó là thông lệ quốc tế. Bạn nào đang đả kích bạn Đào nên có tinh thần xây dựng hơn. Đề nghị cấm ngay IP vì phá hoại bài viết.Rotave (thảo luận) 07:52, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Tôi đã cấm IP, còn việc thành viên (không phải IP) đã treo bảng dnb trong bài này là quyền hợp pháp.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:21, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bộ lọc thư rác

Khi tôi sửa bài Nam Sách gặp thông báo liên kết này nằm trong bộ lọc thư rác

google.com.vn/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http://qppl.haiduong.gov.vn/vbpq_haiduong.nsf/9e6a1e4b64680bd247256801000a8614/3663850A7964886C4725737E006A5C06/$file/QD%2520-%25202560.doc&ei=aUURSvbYHJWSswONkviEAw&usg=AFQjCNG2_9ZKGcjchMosyCMllDjF-fhOQA&sig2=8ddN0Rb5lOGOjYOKu2ae3g

nên không thể nào sửa được nội dung bài. Không biết tại sao liên kết này lại có trong bộ lọc rác vậy? Arc Warden (thảo luận) 22:26, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Bỏ link đó ra, chắc do đường link rối quá.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 23:28, ngày 25 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đặc_biệt:Đóng_góp/Trần_Công_Bạnh

Phá hoại, thêm thông tin đùa cợt vào bài viết. —ALittleQuenhi (thảo luận) 10:04, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Đặc biệt:Đóng góp/Đinh Công Mạnh Tuanminh01: công kích thành viên Wikipedia.
CóY Đã cấm vô hạn Tuấn Út Thảo luận 12:51, ngày 30 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Thành viên:Hoàng Phê giỏi vãi

 A l p h a m a  Talk - Bot - Page 02:36, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Nalzogul vi phạm bản quyền và xúc phạm thành viên khác

Nalzogul đã đưa một đoạn dài lấy từ Chiến thắng bằng mọi giá, trang 196-197, Cecil B. Currey, Nxb Thế Giới, 2013 vào bài Chiến tranh Đông Dương.

Sự có mặt của quân đội Tưởng Giới Thạch cho tới lúc đó đã đảm bảo sự tồn tại của Việt Nam Quốc dân Đảng và Đồng minh hội. Hai đảng này không có một chương trình gắn kết với nhau để tranh thủ dân chúng như Việt Minh. Những người lãnh đạo Việt Nam Quốc dân Đảng và Đồng minh hội thì còn xa mới có được những phẩm chất có thể so sánh với Hồ Chí Minh, Võ Nguyễn Giáp và những người có trách nhiệm khác của Việt Minh. Khi quân đội Tưởng Giới Thạch rút khỏi Việt Nam ngày 15/6/1946, hiểu theo cách này hay cách khác, Võ Nguyên Giáp quyết định Việt Minh phải hoàn toàn một mình điều khiển bộ máy chính quyền. Võ Nguyên Giáp hối hả hành động ngay với mục tiêu rải khắp: Đồng minh hội được Quốc dân Đảng Tưởng Giới Thạch ủng hộ, Việt Nam Quốc dân Đảng mượn danh cách mạng của Việt Nam Quốc dân Đảng năm 1930 do Nguyễn Thái Học sáng lập, nhóm quốc gia thân Nhật Đại Việt, những phần tử Trotskyist, những người quốc gia chống Pháp, những người đội lốt Công giáo mang tên "chiến sĩ Công giáo". Võ Nguyễn Giáp đã từng bước tìm cách loại bỏ dần các đảng phái, phần tử phản động này. Ngày 19/6/1946, Báo Cứu Quốc của Tổng bộ Việt Minh đăng xã luận kịch liệt chỉ trích "bọn phản động phá hoại Hiệp định sơ bộ Pháp Việt mùng 6 tháng 3". Ngay sau đó Võ Nguyên Giáp bắt đầu chiến dịch truy quét các đảng phái đối lập bằng lực lượng công an và quân đội do Việt Minh kiểm soát với sự giúp đỡ của nhà cầm quyền Pháp. Ông cũng sử dụng các binh lính, sỹ quan Nhật Bản tình nguyện ở lại Việt Nam và một số vũ khí do Pháp cung cấp (ở Hòn Gai quân Pháp cung cấp cho Việt Minh những khẩu pháo để diệt một số vị trí do quân Đại Việt chiếm giữ).[1]

Khi bị tôi nhắc nhở, Nal đã xúc phạm tôi. Đề nghị BQV xử lý. Rimbo (thảo luận) 04:03, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Sao bạn không chú thêm đoạn viết thiếu trung lập [14] cho đủ bộ? Trích: các thế lực đế quốc, phản động quốc tế đã cấu kết, báo vây, chống phá hòng thủ tiêu mọi thành quả cách mạng của nhân dân ta, đặt lại ách thống tri của chúng, xoá bỏ nền độc lập mà dân tộc ta vừa giành được  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 15:05, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

BQV đi du lịch lặn biển hết rồi ? Rimbo (thảo luận) 07:11, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tôi đã xem 2 dẫn chứng của bạn Rimbo đưa ra về việc Nalzogul copy y nguồn một đoạn dài và có thái độ thiếu lịch sự trong thảo luận với thành viên khác. Tôi sẽ nhắc nhở thành viên này về các hành vi chưa đúng trên. Tôi cũng sẽ dùng biện pháp cấm thành viên một khi các hành vi của thành viên có tính tăng dần hoặc lập lại. Cũng cần nói rõ thêm. Thành viên này trước đây từng bị cấm với lỗi vi phạm tải hình ảnh VPBQ và 3RR. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:48, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Vi phạm bản quyền trắng trợn và chửi rủa tôi như vậy mà chỉ bị nhắc nhở. Nal đúng là con cưng của các BQV. Rimbo (thảo luận) 15:47, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tham khảo
  1. ^ Chiến thắng bằng mọi giá, trang 196-197, Cecil B. Currey, Nxb Thế Giới, 2013

Sửa bản mẫu

Thành viên:Boyconga278 không có kiến thức về bản mẫu, mà liên tục sửa chữa và thay đổi những bản mẫu quan trọng dùng cho hàng ngàn trang, gây ảnh hưởng nghiêm trọng. Như hôm nay lại sửa Bản mẫu:Dablink cực kỳ quan trọng, lại dùng google dịch máy, tạo văn phong ngô nghê. Và thành viên:Sky 269 sửa Bản mẫu:Redirect4, Bản mẫu:Phân biệt và vài bản mẫu khác. Mong chú ý các TV này. (Vì không viết được vào các trang Liên hệ BQV, và các trang thảo luận của BQV Trungda, Pinus cũng không viết vào được, nên tạm viết vào đây).--37.201.170.252 (thảo luận) 08:56, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng thấy cần thiết bởi đã nhiều lần nhắc nhở mà thành viên này vẫn không thôi dịch máy (hay là trình độ ngôn ngữ quá thấp?) nên nhiều trang được dịch rất ngô nghê, khó hiểu. Mời các BQV vào giải quyết —ALittleQuenhi (thảo luận) 09:56, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm 1 tuầnHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:30, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Cấm rối theo hành vi

Tôi thấy có thảo luận ở trang thành viên Alphama đáng lưu ý. Dẫn ra đây cho các bảo quản viên đọc.

Vĩnh viễn gì đâu. Cấm thì họ làm tài khoản khác. Như Thành viên:Thanung123 rất có thể là một tài khoản khác của Sarumann, níck mới lập nhưng đã nhảy vào những chủ đề Sarumann quan tâm để sửa đổi và tranh cãi. ĐÚNG RA, những hành vi tạo tài khoản mới để lách lệnh cấm, là phải khóa vĩnh viễn, như trước đây TMCT, TháiNhi và TrungDa, VinhTanTran đã áp dụng để săn lùng triệt tiêu Thầy K, Liebesapfel, nhưng với người cùng phe thì họ lại hay làm ngơ. Và sẽ tiếp tục làm ngơ với những sai phạm của đám Nai, Khov, Sarumann và MinhTam, những kẻ đó có toàn quyền xóa thảo luận của người khác + xúc phạm người khác, và dùng nguồn vớ vẩn?--72.15.59.177 (thảo luận) 11:10, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Hay bạn nhờ Violetbonmua (Thảo luận · Đóng góp) làm hộ, bạn ấy cũng chủ trương là cấm tài khoản rối của thành viên bị cấm?  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 11:14, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)
Violet thì khá hơn TrungDa và TháiNhi chút xíu. Chỉ chút xíu thôi. Nếu còn Cheers thì may ra. Có lẽ duy nhất chỉ có DHN và Cheers là dám làm, và Dung005 may ra.72.15.59.177 (thảo luận) 11:21, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Như vậy cho tôi hỏi, tài khoản Thanung123 (ở đây tôi không dùng từ thành viên mà là tài khoản) xét theo hành vi là rối của Saruman, vậy các bảo quản viên có cấm không, hay lại câu hỏi muôn thủa bằng chứng đâu và phải yêu cầu kiểm tra IP, mà IP thì giờ có nhiều cách lách luật, đổi IP để không bị dính lắm. Powmia (thảo luận) 11:41, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

BQV có nỗi khổ của các bạn ấy. Phải khéo léo lắm mới làm nổi BQV Việt. Rimbo (thảo luận) 14:07, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

Tôi thì lại băn khoăn về tư cách của tài khoản khiếu kiện. Với dưới 200 sửa đổi, thậm chí chưa đến 10 sửa đổi, và mới chỉ "mọc" ra chưa đến 1 tháng sao lại đi thưa kiện người khác hà rầm hoặc nói về những đóng góp của người khác khi anh cũng chỉ là một tài khoản phụ 100 phần ngàn- nếu chưa muốn nói cũng là rối. Còn khi đi kiện về anh này anh kia thì cứ nói thẳng rối ai, bằng chứng đâu, còn nếu không thì xin phép nói thẳng ra, anh chẳng khác nào là IP, cũng là chỉ lách luật cả thôi, vô giá trị. Cũng nếu vậy thì BQV chẳng cần quan tâm vì đó chỉ là "tố cáo nặc danh thôi" Che Guevaranhắn tin 05:59, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Đứng ở một góc độ hẹp, tôi đồng ý với ý kiến của bạn Che. Tôi sợ gặp ý này: "Rối này kiện rối kia vì tài khoản đó ... rối hơn mình", nếu hiểu theo cách diễn giải của Che. Các bạn cần cấm tài khoản này hoặc tài khoản kia vì lỗi này hay hành vi nọ. Nhưng chúng tôi, các BQV, cần sự trung lập, cần bằng chứng và cần cả xem những đóng góp nữa.

Bạn có thể so sánh BQV này với BQV kia trong cách xử lý vụ việc. Nhưng bạn cũng cần phải hiểu, sẽ có sự khác biệt về thời gian xảy ra vụ việc và con người tạo ra hành vi nữa. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:20, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nói một cách rất khó nghe đó là mèo chê chó sao mày lại rụng lông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:49, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Ưỡn (Thảo luận · Đóng góp)

Xúc phạm các thành viên khác [15], [16], [17].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 16:30, ngày 31 tháng 10 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm vô hạn vì đây là tài khoản một mục đích: phá hoại, phát ngôn tục tĩu Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 10:34, ngày 1 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bản quyền ảnh

Có ảnh mới được đưa lên: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:VietMinhCartoon.JPG

Theo tôi thông tin về bản quyền ảnh này là không trung thực, bởi ngay cả khi vẽ xong tranh này (1945) rồi tác giả lăn ra chết luôn thì chắc chắn tới nay cũng chưa qua đời quá 70 năm. Còn nếu cắt ra từ sách của Marr thì đây là sự vi phạm bản quyền vì chắc chắn nó chưa xin phép tác giả sáchThanung123 (thảo luận) 10:19, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Ảnh này không phải của Marr vẽ ra. Marr lấy từ thư viện VN. Nếu nói vi phạm bản quyền thì chính Marr cũng vi phạm. Rimbo (thảo luận) 13:12, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

có thể chính Marr cũng vi phạm, vậy thì càng không có lý do về bản quyền để ảnh này tồn tạiThanung123 (thảo luận) 14:16, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Cái này để bên Wikicommon người ta quyết định có vi phạm hay không. Nếu họ chấp nhận là không vi phạm thì cứ để đó. Rimbo (thảo luận) 14:23, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Dựa theo Wikipedia:Vi phạm bản quyền (Wikipedia không dung thứ cho bất kỳ vi phạm bản quyền nào tại đây, chúng tôi đang và sẽ đấu tranh tới cùng để tìm và loại bỏ bất cứ vi phạm bản quyền nào mà chúng tôi tìm thấy.) và nội dung của cuộc thảo luận trên tôi sẽ gỡ bỏ Tập tin:VietMinhCartoon.JPG ra khỏi nội dung của bài viết Chiến tranh Đông Dương. Tuấn Út Thảo luận 16:04, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Khi nào Tuấn Út chứng minh được và thuyết phục được các BQV bên Wikicommon rằng hình đó vi phạm bản quyền thì hãy gỡ. Rimbo (thảo luận) 17:16, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Chẳng phải bạn đã nói ở phía trên:
Ảnh này không phải của Marr vẽ ra. Marr lấy từ thư viện VN. Nếu nói vi phạm bản quyền thì chính Marr cũng vi phạm.

Rimbo (thảo luận) 13:12, ngày 2 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Còn về việc bạn có nói Khi nào Tuấn Út chứng minh được và thuyết phục được các BQV bên Wikicommon rằng hình đó vi phạm bản quyền thì hãy gỡ. Xin lỗi bạn vì những điều bạn yêu cầu vượt quá chức trách của tôi. Nếu bạn sử dụng một tập tin từ đâu đó vào Wikipedia tiếng việt thì phải tuân thủ quy định của Wikipedia tiếng Việt. Chào bạn Tuấn Út Thảo luận 11:50, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Phá hoại bài viết định lý Đào về sáu tâm đường tròn......

Báo cáo: Có người phá hoại bài viết:

Biểu quyết xoá bài/Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp

Tôi đã đưa ra ý kiến xóa chẳng qua vì không muốn cứ treo độ nổi bật tại đó, nhưng sau đó tôi đã dùng ký hiệu xóa ý kiến xóa đó đi và thay bằng lệnh giữ nhưng có kẻ đã sửa bài của tôi. Ý kiến xóa đã bị gạch lại chuyển thành giữ. Ý kiến giữ đã trình bày lý do lại bị gạch.

Còn tại Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp, tôi thấy bài viết hoàn toàn dựa trên nguồn uy tín nhưng vẫn bị đưa ra rằng không dựa trên nguồn uy tín. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 12:24, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Chung quy lại không biết bạn Eightcirclestheorem biểu quyết xóa hay BQ giữ. Bạn không thể nào bỏ cả 2 phiếu giữ và xóa cùng 1 lúc. Tuấn Út Thảo luận 12:53, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Ban đầu tôi biểu quyết xóa(thực ra là giống kiểu dỗi). Nhưng sau đó tôi biểu quyết giữ và gạch biểu quyết xóa đi nhưng có người đã sửa biểu quyết của tôi. Tôi đã sửa lại rồi.

Ban đầu tôi biểu quyết xóa(thực ra là giống kiểu dỗi). Nhưng sau đó tôi biểu quyết giữ và gạch biểu quyết xóa đi nhưng có người đã sửa biểu quyết của tôi. Tôi đã sửa lại rồi.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:02, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Nếu đã Ok thì cuộc biểu quyết tiếp tục nhé. Nhưng mong bạn hãy hết sức bình tĩnh. Thân ái Tuấn Út Thảo luận 13:04, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Daiannamthang (Thảo luận · Đóng góp)

Đề nghị theo dõi thành viên này, có dấu hiệu phá hoại hoặc quảng cáo tinh vi, liên tục đưa thông tin nhiệt miệng vào các dấu hiệu bệnh lý mà không có nguồn. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:05, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Tôi cũng định cảnh báo cộng đồng về thành viên này, sửa đổi rất tinh vi, đề nghị cộng đồng quan tâm theo dõi những sửa đổi của TV này.--Phương Huy (thảo luận) 11:43, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Nội dung thêm vào đa số là sao chép nguồn bên ngoài + phá nát luôn định dạng toàn bài. Quảng cáo trang web chuabenhngoaida chấm com của riêng mình.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:13, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đề nghị cho trang web chuabenhngoaida chấm com vào danh sách đen, thành viên phá cố tình chèn liên kết trang này trong thời gian dài [18] [19].  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 18:21, ngày 6 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thành viên này có xây có phá, tuy vậy các thông tin về bệnh ngoài da hoặc nhiễm trùng miệng đều không có nguồn, đa phần copy paste. Hy vọng có bạn nào trong ngành y có thể đánh giá lại những đóng góp của thành viên này và chỉnh sửa lại các bài đã có sửa đổi. Tuanminh01 (thảo luận) 02:42, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)
CóY Đã cho vào Spam-blacklist Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 23:56, ngày 8 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thành viên Eightcirclestheorem

Cảnh cáo thái độ văn minh tại [20][21] DangTungDuong (thảo luận) 15:16, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Lúc đó đã có ba bốn phiếu xóa, trong đó phiếu xóa của tôi đã bị tôi gạch đi thì bị ai đó khôi phục lại. Phiếu giữ của tôi thì bị ai đó gạch đi mà BQV không để ý. Một câu phỏng đoán của tôi về sự không công tâm về bạn thì cũng bị gạch đi. Trong bài viết của tôi đã đầy đủ chú thích nhưng lại vẫn bị đặt bảng chú thích. Những cái không cần chú thích vì nội dung tầm thường không cốt yếu, không quan trọng hoặc là đã đưa chú thích nhưng có người lại bảo xóa chú thích đi (vì bảo diễn đàn), nay lại có người bảo đưa vào. Mỗi hôm có người bắt tôi giải thích một lần, không chịu đọc thảo luận của định lý đó, không chịu tìm hiểu nguồn và chú thích cùng các trích dẫn của chính các bài báo đó, mỗi hôm một người tra tấn thì ai chịu được, đến như bạn người mà tôi hi vọng sẽ rất công tâm lại không có một lý do chính đáng nào lại xóa nó đi. Tôi đã bị tra tấn để viết đến 60 trang tại mục thảo luận những vấn đề liên quan đến nó và đến định lý Đào (nay đã tóm lược còn vài trang) thì các bạn không đọc. 4 phiếu xóa, một phiếu giữ lại bị gạch, phiếu xóa bị gạch lại bị khôi phục lại, tôi tin bạn thì bạn lại bỏ phiếu xóa mà không lý do gì mà xóa nó. Nguồn trên tạp chí toán quốc tế đúng chuyên ngành thì cho rằng không nổi bật, nguồn trên mấy trang báo điện tử Việt Nam thì bạn lại cho đó là nguồn uy tín (bình thường thì không nói làm gì nhưng vì trước có những thảo luận ngược chiều với bạn nên không thể không nghi). Tôi xóa bảng chú thích đi vì thấy không cần thiết(bởi không phải là những nội dung quan trọng cần chú thích) nhưng lại bị BQV khôi phục lại.Bên tiếng anh đã không đủ ngôn ngữ để bảo vệ, dùng google thì nó dịch sai, về bên Việt thì như vậy. Nên khó tránh được bức xúc nhất thời. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 16:55, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Cái câu "phỏng đoán" của bạn hình như là do BQV Hoàng Đạt gạch đi, còn cái "phiếu bầu khó hiểu" của bạn là do IP làm. Tôi đã nói rồi, bạn tham gia wiki mà không theo wiki, toàn theo ý kiến quan điểm lề lối cá nhân thì người đọc họ phản ứng là đúng thôi. Người ta thấy chưa đáng tin hoặc khó hiểu thì người ta muốn đặt biển, tại sao bạn lại chỉ trích họ, chửi bới um xùm thiếu văn hóa? Tôi thấy hình như bạn rảnh lắm, giờ thì có 1 tháng để hoàn thiện và bổ sung cho bài, phải cố gắng để mấy cái biển đó tự biến mất, hơn là rỗi rãi cãi nhau, chẳng giải quyết được gì, chỉ tổ bị đàm tiếu sau lưng! DangTungDuong (thảo luận) 21:34, ngày 3 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Thành viên này văng tục bừa bãi, đây không phải lần đầu mà là lần hai lần ba gì đó (trước có chửi các thành viên khác là lũ ngu không hiểu ý mình, lời chửi đó đã bị xóa) đề nghị cấm từ 2 đến 3 ngày làm gương. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 12:55, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bạn Phương Thế Ngọc đừng nói năng vơ đũa cả lắm nhé:Có một thành viên cứ bảo các bài báo tôi dẫn ra là Forum thậm chí là tạp chí Crux của hội toán học Canada, tạp chí của Romani(Các tạp chí đó ghi rõ chữ Journal to đùng to đoàng) tôi đã chỉ dẫn tận tình rằng nó là tạp chí bốn lần như vậy nên tôi chửi họ là ngu, vì tôi đã cố gắng nhưng vẫn bị công kích như thế thì ai chịu được. Và tôi chỉ chửi thành viên đó chứ không chửi chung chung nhé. Ngoài ra cũng có những người chửi tôi như sau:
Bạn cho mình hỏi có phải bạn bị mắc bệnh tự sướng hay tự kỷ phải không? Nếu vậy sao bạn lại không chịu uống thuốc lại dấu vậy. Bạn cứ lấy tên họ mình ra cho mọi người chửi mới vui à. Tội nghiệp ba bạn quá, đẻ ra thằng con, đặt cho cái họ rồi để nó đem đi gán ghép tùm lum cho người ta chửi. Buồn cho ông quá... Thậm chí chửi tôi hơn thế, nhiều người chửi tôi thì đối với những thành viên và bị nhiều công kích như vậy tôi không bức xúc sao được?????. Tôi bức xúc vì những thành viên cố tình chọc ngoáy trêu tức, và xỉ nhục tôi chứ không phải chửi toàn bộ nhé. Bạn đừng có nói như vậy nhé--Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:18, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Không phải người khác chửi bạn là bạn có quyền chửi lại, thậm chí chửi rất tục (đờ mẹ đờ cha), cũng như nếu người khác tấn công bạn mà bạn giết người ta thì bạn cũng phải đi tù. Tôi thấy bạn không chỉ chửi một người mà chửi cả một nhóm (những thằng này nọ...). Bạn không thể lấy hành vi bị ức chế đem ra để biện hộ cho những lời tục tĩu bạn đã nói. Tôi mong có bảo quản viên nào đi qua thì cấm hộ một vài ngày để thành viên này bớt nóng vì đây không phải lần đầu vi phạm. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 13:55, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tôi chẳng hiểu bạn có bị nhầm hay không mà đi "tố" tôi là công kích bạn. Bạn văng tục thì có thể bị cấm là đúng, đó mà là công kích hay sao? Ngoài ra có thể nói tôi còn "giúp" bạn khi phục hồi một phiếu giữ hợp lệ, không hiểu bạn tố tôi việc đó để làm gì? Phương Thế Ngọc (thảo luận) 14:01, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bạn đừng có mà nói rằng tôi đờ mẹ đờ cha nhé bạn, bạn có thì dẫn chứng đi. Ngoài ra đây là trang biểu quyết xóa không phải là trang đi tố cáo người khác. Nếu bạn muốn tố cáo, thì bạn đi chỗ khác. Bạn tố cáo tại đây nghĩa là bạn đang tìm cách công kích người khác đó được chưa? Những lời của bạn chỉ làm loãng nội dung bài biểu quyết xóa. Bạn tự ý sửa đổi biểu quyết giữ của người khác trong khi nó đã bị gạch, hành vi đó là gì ý nhỉ?--Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:32, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tôi không muốn nhắc lại mấy câu chửi tục tĩu của bạn, bạn cứ bấm cái link của DangTungDuong dẫn ra đó, nếu bạn quên mình đã chửi như thế nào (đừng đổ tại lúc đó giận quá mất khôn giờ không nhớ gì nhé). Tôi nhân việc DangTungDuong đề ra thì tôi yêu cầu bảo quản viên cấm bạn vì đây không phải lần đầu bạn có hành vi ăn nói tục bậy. Còn việc phiếu bị gạch là do IP không hiểu hoặc cố tình gạch, tôi phục hồi lại một lá phiếu hợp lệ. Bạn cũng gạch bậy khi gạch thảo luận của DangTungDuong khi đưa ra dẫn chứng ăn nói tục bậy. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 14:40, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tôi đã xin lỗi bạn ý mấy lần, và xin ý kiến xóa nó đi để đỡ nhiễu thông tin, tại đây tôi cũng đã xin lỗi tại phần ý kiến của người khởi tạo đến toàn bộ mọi người, và tôi có xóa ý kiến của bạn DangTungDuong cũng vì cái đó không liên quan đến biểu quyết xóa nhé. Bạn ý cũng đã tự phục hổi. Còn nếu bạn muốn tố cáo, hãy đi đến chỗ khác đi. Đừng làm nhiễu trang biểu quyết xóa, nhiễu thông tin cho người khác. Vì ở đây biểu quyết xóa bài chứ không phải biểu quyết cấm tôi nhé bạn. Nếu bạn muốn trao đổi thêm xin vào trang cá nhân của tôi. Hoặc đi tố với bảo quản viên--Eightcirclestheorem (thảo luận) 14:55, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Nếu tôi nói được ở trang tin nhắn cho bảo quản viên thì tôi đã nói. Bạn đừng thách thức tôi như vậy. Tôi chỉ đề nghị bạn nên bị cấm một vài ngày dựa trên những hành vi bạn đã làm, chứ không phải "tố cáo" gì cả. Tôi chẳng có gì thù oán với bạn, bài của bạn thì cộng đồng sẽ xem xét, không vì việc bạn nói tục chửi bậy mà người ta lại muốn xóa nó đi. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 14:58, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Thưa bạn ECT, tôi có tay tôi tự xóa được ý kiến của tôi, bạn xin thì không có nghĩa là tôi cho, thái độ hăm dọa trên trang cá nhân và ngôn ngữ "văn hóa" của bạn nói chung là khó chấp nhận được. Còn bạn Ngọc gì đó không phải lo, các BQV biết thừa ấy mà, chưa thích động tay thôi. DangTungDuong (thảo luận) 15:51, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Người mới mà gặp cái cảnh hội đồng này thì chắc là khó lạnh đầu lắm, tuy nhiên, vi phạm thái độ văn minh là vi phạm 1 trong những quy tắc quan trọng của Wikipedia, bạn nên rút kinh nghiệm và nếu bị cấm vì những lời lẽ ấy cũng nên vui vẻ chấp hành. Nhân tiện, việc người viết bài và bài viết là 2 vấn đề không liên quan gì nhau, ngay cả khi người viết bài đề nghị xóa, thì bài đó cũng không thể bị xóa nếu không phải là người viết duy nhất. Khi bạn nhấn đồng ý và phát hành những văn bản mà bạn đã viết lên Wikipedia, thì nó không còn là của riêng bạn nữa. Nên nhớ rõ điều này. Tôi thấy việc tố cáo thành viên này nên được di dời sang không gian giải quyết đúng chỗ của nó. majjhimā paṭipadā Diskussion 17:22, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Hội đồng cũng không sao bác ạ, lúc đó chưa có ai biểu quyết giữ. Cái biểu quyết giữ của em từ bình thường chuyển thành gạch, cái biểu quyết xóa của em đã bị gạch lại bỏ gạch, thành ra bốn biểu quyết xóa mà không có biểu quyết giữ. Và những biểu quyết xóa chả có một lý do nào xác đáng cả ạ. Ngay ví như bạn Atz ở trên (em đánh giá bạn này khá nghiêm túc khá tốt), nhưng đến thời điểm này vẫn cho rằng nguồn bài báo của Telv Cohl và Dergiades là tự xuất bản. Em không có tài khoản bên Mathsinet, nhưng bài báo khác của em được đăng trên Forum Geometricorum sau đó được link tới MathScinet(của hội toán học Mỹ) mà đã giải thích nhiều đó là tạp chí uy tín. Nhưng vẫn cho em viết trên nguồn tự xuất bản: Bài báo lấy làm ví dụ xem Forum Geometricorum là tự xuất bản hay của tạp chí quốc tế http://www.ams.org/mathscinet-getitem?mr=3208157 (em đã công bố trên Forum Geometricorum sau đó được đăng lại trên MathScinet chứng tỏ Forum Geometricorum là tạp chí toán quốc tế)--Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:39, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Thế nhờ bạn đưa sang trang tin nhắn cho bảo quản viên. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 17:29, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bảo Quản Viên Hoàng Đạt đã cảnh báo tôi rồi, Bảo Quản Viên đã đưa ra cảnh báo cuối cùng bạn Phương Thế Ngọc không cần thiết nữa đâu(tha được thì nên tha). Việc tôi nhờ Bảo Quản Viên Hoàng Đạt khóa tài khoản tôi 1 tháng tôi cũng đã tự nhờ, nên không cần bạn Phương Thế Ngọc lo giùm đâu. Chỉ cần có ai đó chuyển nội dung không cần thiết, không liên quan đế Biểu quyết xóa ra chỗ khác là được. Xem tại đây: Bảo quản viên Hoàng Đạt đã cảnh báo

xin Bảo quản viên Hoàng Đạt khóa 1 tháng từ trước khi bạn Phương Thế Ngọc đưa ra ý kiến cơ, nhưng tôi cũng đánh giá bạn là người rất công bằng và nghiêm túc, mặc dù ban đầu hơi hiểu nhầm.--Eightcirclestheorem (thảo luận) 17:43, ngày 4 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Thảo luận này chuyển từ thảo luận của biểu quyết xoá bài. Nó không liên quan đến nội dung biểu quyết xoá nên tôi chuyển về đúng không gian cho thảo luận bớt dài dòng. Hoàng Đạt đã nhắc nhở lần cuối tại trang thảo luận thành viên này. Nếu thành viên còn tái diễn sẽ bị cấm sửa đổi. Tôi tán thành cách xử lý đó. conbo trả lời 23:44, ngày 7 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đây không phải là lần đầu tiên thành viên này vi phạm thái độ văn minh, cũng không phải là lần đầu tiên đước nhắc nhở chú ý về ngôn từ sử dụng. Sẽ phải cần thêm cảnh cáo lần cuối thứ hai, lần cuối thứ ba, lần cuối thứ tư, lần cuối thứ mấy nữa mới là hết giới hạn? Enertimes (thảo luận) 08:34, ngày 9 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nếu bạn gặp hãy báo cho bất cứ BQV nào sẽ xử lý ngay.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 08:39, ngày 9 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Đã nhắc nhở và giải thích nhiều lần, lần tiếp theo nếu vi phạm chắc chắn sẽ bị xử lý theo quy định vì không phải người mới và lần đầu nữa.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 09:06, ngày 9 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Có ba nguyên nhân khiến tôi không kìm hãm được sự bồng bột đó

Thứ 1: Vì đã có nhiều thành viên công kích nói xấu, bôi nhọ tôi

Thứ 2: Tôi đã mất hàng tháng để trình bày giải thích về cái định lý Đào kia và đã phải khản cổ mỏi tay viết đi viết lại viết cho từng người ngày nào cũng phải viết, tôi phải đứng ra trả lời rất nhiều người điều đó khiến tôi rất mệt mỏi

Thứ 3: Đùng một phát bị bốn phiếu xóa không hề có lý do gì cả(mà không hề có phiếu giữ), và phiếu giữ của tôi lại chuyển thành xóa, phiếu xóa lại chuyển thành giữ. Tôi cảm thấy thành viên lâu năm lại ứng xử khá không khách quan(tại thời điểm đó không tìm được lý do mà vẫn biểu quyết xóa là minh chứng cho nhận định này) nên có sự thất vọng vô cùng(với cách ứng xử này)

Thứ 4: Tôi tham gia wiki không phải để phá hoại, để công kích hay bôi nhọ gì ai, tôi cũng viết lời xin lỗi ở cuối cái biểu quyết đó. Đến nay mong các bạn hãy bỏ qua điều này --Eightcirclestheorem (thảo luận) 13:15, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Wikipedia tiếng Việt là một bách khoa toàn thư bằng tiếng Việt do nhiều người ở khắp nơi trên thế giới tham gia xây dựng, và có các quy định rất nghiêm khắc (Xem: Wikipedia:Quy định và hướng dẫn). Chính vì nhiều người tham gia viết/chỉnh sửa nên trong quá trình đó sẽ có thể xảy ra mâu thuẫn. Nhưng bạn lấy lý do :Vì đã có nhiều thành viên công kích nói xấu, bôi nhọ tôiTôi đã mất hàng tháng để trình bày giải thích về cái định lý Đào kia và đã phải khản cổ mỏi tay viết đi viết lại viết cho từng người ngày nào cũng phải viết, tôi phải đứng ra trả lời rất nhiều người điều đó khiến tôi rất mệt mỏi để có những lời lẽ vi phạm thái độ văn minh thì vẫn bị xử lý theo quy định bạn nhé. Nếu có thành viên/IP nào công kích bạn mà vi phạm những quy định trong các quy định thì bạn có thể thông báo vào tin nhắn cho bảo quản viên. Trường hợp của bạn nếu còn vi phạm lần nữa thì các BQV sẽ cấm theo quy định. Thân ái. Tuấn Út Thảo luận 14:01, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Nếu vi phạm thêm, bác cứ xử lý theo quy định, em chỉ giải thích một chút em vào không phải để phá hoại, công kích bôi nhọ ai, mà vào để xây dựng. --Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:58, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Về biểu quyết xóa bài định lý Đào

- Biểu quyết xóa số 5 đã do chính tôi gạch đi, mong Bảo Quản Viên rõ căn nguyên(vì lúc đó tôi không thể chấp thuận một cuộc bỏ phiếu trên Wiki mà chỉ có phiếu xóa mà không hề đưa ra lý do nào và lại còn sửa biểu quyết của tôi đã bị gạch nhưng khôi phục lại), mấy hôm nay nhiều người vô danh dùng IP cứ khôi phục lại hoài(đến gần chục lượt, tôi cứ xóa đi thì mấy bạn IP này khôi phục lại), không biết là hành vi gì--Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:58, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

- Biểu quyết số 5 đó cũng không thể coi là hợp lý vì nó chỉ là ăn theo số đông, không có lý do chính đáng --Eightcirclestheorem (thảo luận) 07:00, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đề nghị khóa tài khoản của thành viên Eightcirclestheorem

Báo cáo thành viên Eightcirclestheorem đã có hành vi thiếu văn minh tại đây:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Eightcirclestheorem

Tôi đề nghị bảo quản viên khóa vính viễn tài khoản này.

PS: Sorry các bác Bảo Quản Viên và những thành viên nhiệt tình công tâm, em đang phải viết một bài báo khoa học kỹ thuật điện nộp trong tuần này hoặc tuần sau, và bận khá nhiều công việc chuyên môn khác, mong các bác khóa lại(em không thể chịu đựng được nhiều sự công kích của một ai đó mà em không biết). Hoặc các bác giúp em cách thay đổi một khẩu --Eightcirclestheorem (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Cao huyết áp/Tăng huyết áp

Nhờ bảo quản viên chuyển bài Tăng huyết áp thành cao huyết áp được không (và đổi hướng tăng huyết áp đến cao huyết áp luôn). Còn trang Cao huyết áp (định hướng) xin đổi lại thành Tăng áp (định hướng), lý do: đọc sách các thầy ghi như vậy + người dịch dịch sai chữ hypertension. Squall282 (thảo luận) 09:00, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Đã chuyển bài Tăng huyết áp thành cao huyết áp. Còn trang Cao huyết áp (định hướng) xin đổi lại thành Tăng áp (định hướng) thì xin bạn nêu rõ nguyên nhân hơn. Thấn ái. Tuấn Út Thảo luận 14:39, ngày 11 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Ngoài 2 định nghĩa tăng áp có sẵn trong bài cao huyết áp (định hướng) nhưng cũng là về huyết áp, bạn sẽ thấy trong wiki eng có các loại tăng áp khác như tăng áp nội sọ (hay tăng áp lực nội sọ- Intracranial hypertension) hay tăng áp (nội) nhãn (ocular hypertension). Các loại tăng áp này không phải là máu huyết mà là lần lượt là dịch não tủy và thủy dịch (chạy từ hậu phòng đến tiền phòng mắt, là yếu tố nguy cơ của bệnh tăng nhãn áp en:glaucoma). Dù cũng có thể liên quan ít nhiều đến máu nhưng không phải là tăng huyết áp, như đã giải thích Squall282 (thảo luận) 06:45, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)
CóY Đã di chuyển theo yêu cầu. Nhờ Squall282 vào chỉnh lại cho phù hợp. Thân ái Tuấn Út Thảo luận 12:08, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Định lý Đào về sáu tâm đường tròn liên hệ với một lục giác nội tiếp

Trang này liên tục bị IP và và gần đây là thành viên Zajzajmkhvtc90 (Thảo luận · Đóng góp) xóa gạch và ý kiến của người khởi tạo 1 cách thiếu tôn trọng, sự việc diễn ra trong 2 ngày nên tôi không tin rằng không ai thấy. Nạn dùng IP để quấy rối dạo này càng lúc càng nhiều, nhưng có vẻ chúng ta đang bất lực? Đề nghị BQV có biện pháp xử lý. Cảm ơn! majjhimā paṭipadā Diskussion 08:30, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Có gì đâu, tại thành viên ECT đó thay đổi phiếu hoài nên các bạn khác giúp đỡ bạn ý đấy mà. Mà rốt cuộc chẳng biết ý nào là ý cuối cùng, chắc chắn là cuối cùng hay cuối cùng thề không thay đổi nữa ... chán quá làm tùm lum nát cả trang biểu quyết mà chẳng ra hồn gì cả.Chăng hải đu (thảo luận) 08:38, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Có là cuối cùng hay không thì đó là quyền cá nhân của anh ta, chúng ta không có quyền tự ý thay đổi quyết định ấy và wikipedia cũng chẳng có cái luật cấm không cho thay đổi phiếu/ý kiến. Đây rõ ràng không phải là ý tốt (giúp đỡ???), mà là sự phá hoại và quấy rối người dùng. majjhimā paṭipadā Diskussion 09:05, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Nếu nạn dùng IP/TK rối như trên còn tiếp diễn thì BQV sẽ hạn chế quyền sửa đổi của IP/TK chưa xác nhận. Thân ái. Tuấn Út Thảo luận 12:18, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Việc này hơi gây chú ý gần đây, tôi đã cấm cả chục IP và vài tài khoản liên quan đến định lý Đào này.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:02, ngày 13 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Cảm ơn các bác ạ --Eightcirclestheorem (thảo luận) 18:42, ngày 13 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Mrs.thucuc (Thảo luận · Đóng góp)

Tài khoản chuyên quảng cáo. Tuanminh01 (thảo luận) 10:19, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cảnh báo lần cuối. Nếu tài khoản này còn tiếp tục chèn link quảng cáo sẽ bị cấm theo quy định. Tuấn Út Thảo luận 12:02, ngày 12 tháng 11 năm 2014 (UTC)

IP phá hoại bài Chiến tranh Việt Nam

IP 27.79.152.18 phá hoại bài Chiến tranh Việt Nam. Đề nghị BQV xử lý. Rimbo (thảo luận) 16:06, ngày 13 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Jspeed đã khóa rùi. =))  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 20:47, ngày 13 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đặc biệt:Đóng góp/Em Đào tài năng anh rất hâm mộ

Tạo bài viết lừa bịp Họ Quắn đít, tài khoản rõ ràng công kích thành viên khác. —ALittleQuenhi (thảo luận) 10:42, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm vô hạn vì tài khoản một mục đích Phá hoại và công kích thành viên khác. Gia Nạp nhân trả lời 11:08, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Hoccachhoc (Thảo luận · Đóng góp)

Liên tục tạo ra các bài mới bằng dịch máy mà không chịu sữa đổi nội dung, đã nhắc nhở mà không sữa chữa. Phương Thế Ngọc (thảo luận) 16:38, ngày 14 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Thành viên đã bị cấm một lần, đã cảnh báo lần cuối. Các thành viên nếu phát hiện các bài dịch máy kém xin đánh dấu theo bản mẫu chất lượng kém để bài có thể bị xóa sau 7 ngày, nếu vẫn không được cải thiện chất lượng. Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 07:39, ngày 16 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nhadat123 (Thảo luận · Đóng góp)

Tài khoản tạo ra chỉ với mục đích quảng cáo.Jspeed1310 (thảo luận) 15:07, ngày 16 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấmHoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:36, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nhà nước Hồi giáo Iraq và Levant

Nhờ bạn nào rảnh vào xem phần thảo luận biểu quyết bài trên xem có nên xóa phần mình cho là tin vịt không? Mình sợ kiểu này tiếp tục tin vịt lan tràn đầy trên Wiki Việt. DanGong (thảo luận) 15:28, ngày 16 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Những thành viên như Che Guevara VN còn bảo vệ Saruman nữa không? Đọc bài này thấy Saruman viết rặt một văn phong ca ngợi bọn quỷ khát máu IS, Che Guevara VN ủng hộ hay là phản đối đây? Powmia (thảo luận) 02:19, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Bài viết đang được các thành viên thảo luận, đề nghị Powmia làm đúng quy trình như vậy. Đây không phải là trang thảo luận của bài viết để bạn nêu quan điểm của mình, hơn nữa những gì bạn nêu cũng chẳng liên quan đến nội dung thảo luận để bài viết phát triển cả.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 03:27, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Bản quyền ảnh

Ảnh này: https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BA%ADp_tin:Nguyen_Thi_Nam.jpg có thể coi là vi phạm bản quyền không (người đưa lên chưa có giấy phép của báo lao động hoặc tác giả ảnh gốc), thẻ bản quyền được yêu cầu bổ sung đã lâu nhưng chưa thấy được đáp ứngThanung123 (thảo luận) 01:56, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Những người đã chết được quyền có 1 ảnh không tự do minh họa, Saruman cố tình không biết thì đừng có lèo nhèo. Powmia (thảo luận) 02:20, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Theo như ở đây: https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:N%E1%BB%99i_dung_kh%C3%B4ng_t%E1%BB%B1_do#H.C3.ACnh_.E1.BA.A3nh_c.C3.B3_th.E1.BB.83_ch.E1.BA.A5p_nh.E1.BA.ADn_.C4.91.C6.B0.E1.BB.A3c - chả thấy nội dung nào về "người đã chết thì được dùng ảnh không tự do" cảThanung123 (thảo luận) 03:52, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Quy định:"người đã chết được quyền có 1 ảnh không tự do minh họa" ở đâu vậy. Bạn mới mà rành ghê. À nếu không có gì chứng minh được Saruman là Thanung123 thì bạn đừng nhắc nữa, kẻo Thanung123 kiện ngược lại là đau lắm đấy. Che Guevaranhắn tin 04:19, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Những hình ảnh nào không thể có khả năng có được trong tương lai gần với giấy phép tự do thì có thể sử dụng hình có bản quyền, ví dụ sự kiện lịch sử, logo, banner, hình người đã chết... Tuy nhiên, chỉ có thể sử dụng khi khai báo đầy đủ lý do sử dụng hợp lý và giấy phép, hình Nguyen thi Nam đã khai báo đầy đủ thì còn kiện cáo cái gì? majjhimā paṭipadā Diskussion 04:53, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Thế dòng này bên dưới thẻ có ý nghĩa gì? - "Bản thân thẻ này vẫn chưa đủ. Bạn cũng cần phải ghi thêm nguồn gốc của tác phẩm, tất cả những thông tin về bản quyền hiện tại, và một cơ sở cho việc sử dụng hợp lý cho mỗi bài viết có sử dụng tập tin."Thanung123 (thảo luận) 08:40, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Có nghĩa ko phải chỉ gắn cái thẻ đấy vào là xong, phải thêm bảng mô tả ở trên, nguồn, tên tác giả bức ảnh nếu cần, lý do tại sao có thể sử dụng hợp lý, ở đây là vì người này đã mất, không thể có khả năng có ảnh tự do tương đương...Jspeed1310 (thảo luận) 09:11, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thành viên viết trang đấy dịch không hết, bạn có thể tham khảo bản tiếng anh, có đề cập đến ảnh về người đã mất (cái số 10 ấy).Jspeed1310 (thảo luận) 05:28, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Ngược lại tôi đặt vấn đề Powmia là ai, tạo tài khoản vào wiki để làm cái gì, viết bài hay là để chăm chăm đâm chọt một vài người nào đó ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:29, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tôi đã nói rồi, rối mà đi kiện rối khác rối hơn mình thì sẽ gặp rắc rối thôi thế mà vẫn không chịu nghe, khổ. Che Guevaranhắn tin 06:03, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Các bạn đang bàn về cái hình hay bàn về rối, nếu về rối xin tạo mục riêng, cảm ơn.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 06:07, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thiếu cái gì thì ai phát hiện tự thêm vào là xong, giấy phép bản quyền là để bảo vệ wikimedia khỏi những kiện cáo bên Hoa Kỳ (như vụ ảnh chụp con khỉ vừa rồi), chứ không phải là cái cớ để kiện cáo công kích nhau. Làm việc ở đây là vì Wikipedia hay là vì chứng tỏ cái tôi của bản thân? Nếu muốn chứng tỏ cái tôi, thì không thiếu các website tiếng Việt để phục vụ cho mục đích này. majjhimā paṭipadā Diskussion 10:38, ngày 17 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Nguyễn Công Phượng

Xin khóa bài này 1 thời gian vì các thành viên tranh nhau sửa tuổi CP, tôi có ghi nước đôi thì bị xóa thông tin. Langkhach017 (Thảo luận · Đóng góp) đã phạm 3RR và đề nghị cấm với thành viên này dù được nhắn nhở đến 2 lần.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 08:29, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)

CóY Đã cấm Langkhach017 (Thảo luận · Đóng góp) vì vi phạm 3RR.--Trungda (thảo luận) 08:53, ngày 18 tháng 11 năm 2014 (UTC)
Tiếp tục 1 nick tên Anhvns (Thảo luận · Đóng góp) chèn quan điểm cá nhân + copy dán thông tin trên mạng vào bài.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:27, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Xin cấm bài này hoàn toàn trong thời hạn nhất định (3 ngày hoặc 1 tuần) để các thành viên thảo luận trước khi sửa đổi thông tin gây tranh cãi và không liên quan.  A l p h a m a  Talk - Bot - Page 03:32, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thành viên vi phạm đã được nhắc nhở lần cuối. Bài đã được bán khóa và đang được nhiều thành viên tích cực phát triển +cập nhật. Nhờ mọi người để ý thêm, cảm ơn.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:29, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Thành viên Hoàng đạt

Viết nhiều bài vớ vẩn, về người không nổi bật. Khi tôi đặt biển xóa thì gỡ biển, đồng thời hăm dọa đòi cấm tôi. Mới nhất là bài Ted Odius. Chu hải đăng (thảo luận) 12:26, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Trả lời: Tôi không hăm dọa mà tôi cấm thật bạn 48h vì những lý do sau:
  1. Liên tục treo bảng đòi xóa nhanh cho một bài đang được viết, vừa mới khởi tạo chưa đầy một giờ đồng hồ.
  2. Không chịu thảo luận theo yêu cầu của tôi là đề nghị bạn treo bảng "dnb" nếu có đủ lý do. Vì bài viết không thuộc diên xoá nhanh: công kích, tục tĩu, quảng cáo...
  3. Bỏ qua các lời cảnh báo của tôi và công kích ngược lại cho đó là hăm doa.
  4. Công kích tôi bằng những từ "Viết nhiều bài vớ vẩn" hay "hèn hạ quá đáng" hoặc bằng nhiều lời lẽ khác không tiện nhắc lại tại trang tin nhắn BQV phía trên, trang thảo luận thành viên của bạn và trang thảo luận của bài viết Ted Osius.
Xin hỏi thêm vì bạn nói :"Mới nhất là bài Ted Odius." Vậy cũ hơn là ở đâu vậy. Xin vui lòng dẫn ra dùm.
Nếu không đồng ý với lệnh cấm này, bạn có thể yêu cầu một BQV khác xét lại theo quy định.Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 12:43, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)

Đại sứ 1 quốc gia là đương nhiên nổi bật, đọc Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Chính khách, trích Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, bạn đặt biển dnb người ta lùi sửa là đúng rồi, kiện cáo cái gì? Trước khi đặt một bản mẫu nào đó, làm ơn tìm hiểu nó trước. Xin vui lòng "đọc kỹ hướng dẫn sử dụng trước khi dùng", không thì có ngày bị cấm thì chẳng oan đâu. majjhimā paṭipadā Diskussion 12:45, ngày 19 tháng 11 năm 2014 (UTC)