Thảo luận:Giáo dục Việt Nam Cộng hòa

Viện Đại học Sài Gòn

Trụ sở Viện Đại học Sài Gòn có phải ngày nay là văn phòng 2 Bộ GD-ĐT tại TP.HCM (Số 3 công trường Quốc tế, Q3.Tp.HCM?)--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 01:10, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Đúng rồi. Zaahuu (thảo luận) 06:35, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tên đường phố

Tên các đường phố bây giờ thay đổi hầu như gần hết, khi viết địa chỉ mong các bác mở ngoặc chú thích hiện nay là đường nào để tiện theo dõi. Cản ơn!--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Khoảng trống

Phía bên phải mục lục còn trống quá, các bác xem có hình nào tiêu biểu cho giai đoạn này thì chèn vào cho nó cân đối, hoặc một tiêu bản nào đó (như trong bài Giáo dục Việt Nam hoặc tiêu bản về các lĩnh vực khác dưới chính thể này). Nếu cần tiêu bản các bác có thể đề xuất nội dung để em làm giúp cho. --Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 02:21, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tạm giải quyết được vấn đề. Nếu bài này có thêm được một số hình ảnh có giá trị lịch sử thì hay. Cá nhân tôi không thích nó màu mè quá. Zaahuu (thảo luận) 07:14, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chú thích

Bài còn chú thích cuối cùng nguyên một đoạn tiếng Anh chưa được Việt hóa.--Prof MK (thảo luận) 06:03, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đó là đoạn nguyên văn tiếng Anh của đoạn tiếng Việt trích dẫn trong bài. Tôi mới chỉnh lại một chút để khỏi nhầm lẫn. Zaahuu (thảo luận) 06:08, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nguồn dẫn

Tôi kiểm tra thấy một số nguồn dẫn do các cá nhân hoặc tập thể đăng, tuy là tôi tin tưởng các thông tin này nhưng với yêu cầu tiêu chuẩn của wiki nên tôi đánh dấu vào đó để các thành viên xem xét là nguồn nào có thể chấp nhận được, còn nguồn nào cần phải loại ra khỏi bài viết.--Tranletuhan (thảo luận) 03:25, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thanks, Tranletuhan. Tôi nghĩ là hầu hết những nguồn vừa bị đánh dấu đều có thể thay bằng nguồn khác đáng tin cậy hơn. Tôi sẽ xem lại khi có thời gian. Zaahuu (thảo luận) 04:33, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tạm thời giải quyết xong những chỗ mà bạn đánh dấu. Tôi giữ lại tài liệu tham khảo ở chú thích 48 (một kỷ yếu hội thảo) và 49 (link đến sách của một tác giả có nhiều sách đã xuất bản). Nhờ bạn xem lại và đánh dấu thêm những chỗ nào cảm thấy chưa ổn. Zaahuu (thảo luận)

Nguồn talawas có đủ độ tin cậy không?--Tranletuhan (thảo luận) 04:58, ngày 15 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Câu trả lời có khi tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người, tùy từng bài cụ thể, tùy từng chi tiết cụ thể... Tương tự như câu hỏi của bạn, người ta có thể hỏi là: báo Nhân Dân có đủ độ tin cậy không? hay: báo Tuổi Trẻ có đủ độ tin cậy không? Không dễ tìm câu trả lời cho những câu hỏi này. Nói riêng về trích dẫn lấy nguồn từ talawas ở trong bài: đây là ý kiến cá nhân của ông MTL, do chính ông MTL post lên talawas nên bảo đảm đó chính là lời ông MTL nói ra. Zaahuu (thảo luận) 04:17, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Hình đầu bài

Tôi đề nghị đưa tấm hình Viện Đại học SG lên trên đầu bài, vì nó là một cái tên lớn nhất và có thể đại diện cho nền Giáo dục trước 75. Đầu bài nhìn chỉ có chữ thì hơi nhạt. Tân (thảo luận) 11:01, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Xong. Zaahuu (thảo luận) 02:05, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Văn phong NPOV?

Phần: Các trường tư thục và quốc gia nghĩa tử, câu kết của hai đoạn thuộc phần này nên viết lại là: Sau năm 1975, dưới chính thể Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, các trường này bị giải thể và trở thành trường công (hầu hết mang tên mới). Thay vì ...bị chính quyền Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam giải thể và biến thành trường công (hầu hết bị đổi tên). --Tranletuhan (thảo luận) 06:57, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

OK. Bạn cũng có thể chỉnh sửa trực tiếp trong bài nếu thấy có chỗ nào đó có văn phong chưa được trung lập cho lắm. Thanks. Zaahuu (thảo luận) 07:23, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Phần đánh giá

Phần đánh giá được lấy nguồn từ trang điện tử của Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Bình Định là không đúng, nguồn dẫn không tồn tại, vì vậy nên bỏ phần đánh giá này. Nhận xét được trích dẫn từ giáo án về Lịch sử Giáo dục huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị không đúng, không khách quan, nguồn dẫn không kiểm chứng được, vì vậy cần sửa đổi.

Bài "Lịch sử giáo dục Triệu Phong" vẫn còn trên mạng, mặc dù link đã hỏng, có thể Google rồi đọc cache.Wkpda (thảo luận) 19:03, ngày 4 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Xóa

Bạn Duyệt phố cứ xóa 1 đoạn vì bạn ấy cho là nguồn kém. Thôi thì tôi lấy luôn nguồn dẫn trong bài cho xongThiettam (thảo luận) 13:01, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nhắn bạn Thiettam: (1) Nội dung đoạn thứ hai của bài (đoạn mới thêm vào) để ở đó không phù hợp. Nó làm phá vỡ cấu trúc của toàn bài. Nếu thực sự cần thiết phải thêm vào thì có thể viết thêm ở phần tổng quan hay một phần nào đó khác trong bài, nhưng phải chú ý bối cảnh hay thời điểm ứng với những thông tin đó. Một số nhận xét có thể đúng thời điểm năm 1960 chẳng hạn, có thể không còn đúng nữa ở thời điểm năm 1973. Thực ra cái ý chính của đoạn đó đã có trong đoạn thứ hai của phần "Tổng quan" ("Nhìn chung, người ta thấy mô hình giáo dục ở miền Nam Việt Nam trong những năm 1970 có khuynh hướng xa dần ảnh hưởng của Pháp vốn chú trọng đào tạo một số ít phần tử ưu tú trong xã hội và có khuynh hướng thiên về lý thuyết, để chấp nhận mô hình giáo dục Hoa Kỳ có tính cách đại chúng và thực tiễn."). (2) Phần "Chỉ trích" nên viết cho gọn lại, nếu xét thấy cần thiết phải đưa vào. Hiện tại phần đó quá dài và lan man. Cũng như trên, chú ý đến thời điểm/bối cảnh (lời chỉ trích đó ra đời trong bối cảnh nào?). Trong một xã hội cởi mở như ở miền Nam thời đó, việc chỉ trích là bình thường, nhờ có chỉ trích mới có tiến bộ. Thật ra nội dung chính của phần "Chỉ trích" cũng đã được diễn đạt một cách ngắn gọn trong một số phát biểu của phần "Đánh giá". Độc giả ai muốn tìm hiểu thêm thì có thể nghiên cứu các tài liệu tham khảo, chẳng hạn Chuyên đề Giáo dục miền Nam Việt Nam (1954-1975) của Tạp chí Nghiên cứu và Phát triển. (3) Bài này viết về một giai đoạn lịch sử đã chấm dứt, do đó cần những nhận xét ngắn gọn và mang tính tổng kết. Ngoài ra, bài đã rất dài, nên tránh đưa vào những chi tiết vụn vặt không cần thiết, hay những nội dung đã nói đến trong những phần khác của bài. Nếu không chú ý đến nội dung và cấu trúc của toàn bài thì đây chỉ là một mớ thông tin hổn độn, vô giá trị. Wkpda (thảo luận) 14:30, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Trước khi đóng góp thì tôi đã đọc qua 1 lượt rồi, tôi không hề thấy những đoạn tôi thêm vào bài đã có sẵn trong đó (có thể bị lặp 1, 2 câu gì đó, nhưng đó không thể là lý do bạn xóa cả 1 đoạn dài như vậy). Do đó, lý do xóa bài của bạn Wpda đưa ra để xóa là không hợp lý (ngoài ra tôi thấy bạn chỉ nhắm vào những thông tin mang hàm ý chỉ trích để xóa, nếu bạn muốn một bài viết chỉ có nội dung ca tụng thì cũng là không hợp lý nổt, ca tụng nhiều thì cũng phải có vế chỉ trích để cân bằng quan điểm chứ)Thiettam (thảo luận) 15:22, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bạn đọc nhưng mà không hiểu và không tiếp thu phần góp ý ở trên. Phần thêm vào của bạn có quá nhiều vấn đề, ảnh hưởng nghiêm trọng đến chất lượng bài viết (đây là một bài đã được bình chọn là "bài viết chọn lọc"). Chỉ xin chỉ ra vài vấn đề để bạn thấy rõ tại sao: Đoạn đầu, bạn thêm câu "Năm 1974, tỷ lệ người biết đọc biết của Việt Nam Cộng hòa viết ước tính khoảng 70% dân số." Câu này đã có trong đoạn thứ hai của phần Tổng quan, không có lý do gì phải lặp lại và dán vào ngay sau hai câu giới thiệu rất tổng quát về một nền giáo dục và trước phần Tổng quan. Trong đoạn này, từ "nhấn mạnh" là hợp lý; bạn sửa thành "quy định" khiến câu văn mắc lỗi lặp từ một cách không cần thiết. Đoạn thứ hai, bạn thêm vào, có một số thông tin, chi tiết rất cụ thể. Phần thông tin này chỉ thích hợp cho các phần cụ thể ở trong bài (chẳng hạn như các phần nói về các bậc học), chứ hoàn toàn không thích hợp khi đặt ngay sau hai câu giới thiệu đầu bài. Phần Tổng quan, đoạn cuối bạn thêm vào để đó không phù hợp, vì đoạn trước đó đã khép lại phần Tổng quan với những nhận xét tổng quát. Còn nhiều chỗ khác, tôi đã góp ý chung ở trên. Về phần "Chỉ trích", tôi cũng đã nói rõ ở trên. Tôi cho là phần "Đánh giá" đã phản ánh đầy đủ các quan điểm. Nếu bạn cho rằng nó vẫn chưa đủ thì bạn nên viết lại cho gọn ý của mình và thêm vào, chứ không dài dòng và lan man như phần bạn đã thêm vào. Thực ra, bạn không đưa ra bất cứ tài liệu nào mới; phần bạn thêm cũng chỉ lấy từ những tài liệu đã sử dụng trong bài. Tôi sửa bài viết lại cho sát với bản mà cộng đồng đã bình chọn; đoạn cuối tôi thêm vào là để tích hợp một phần nội dung mà bạn muốn thêm. Bạn nên chú ý hơn khi chỉnh sửa những bài viết đã ổn định, nhờ công đóng góp của nhiều người. Wkpda (thảo luận) 16:13, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Viêt gọn lại khác hẳn với "xóa đi" bạn nhé. Tôi sẽ khôi phục lại, việc viết gọn lại tôi sẽ làm tiếp. Đừng xóa nữa, thế là không có tinh thần xây dựng chút nàoThiettam (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Viết gọn là trách nhiệm của bạn, tôi không thể giúp biên tập hết phần bạn thêm vào được. Nếu phần thêm vào ảnh hưởng đến chất lượng bài viết thì tôi hoặc một thành viên nào đó sẽ xóa. Wkpda (thảo luận) 16:21, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)