Thành viên quản lý ăn nói bất lịch sự lại còn lên giọng dạy người khác phải tuân thủ Wikipedia:Thái độ văn minh, nghe thật lợm giọng. Cụ thể là xỉ nhục người khác tại Thảo luận:Kiến Phúc. Đề nghị xem xét lại tư cách của thành viên này.203.160.1.47 15:54, ngày 15 tháng 6 năm 2006 (UTC)[trả lời]
- Một đề nghị bất tín nhiệm cần phải được đưa ra bởi 1 thành viên đã đăng ký. Mong bạn đăng ký thành viên và viết lại đề nghị này. Vietbio 20:33, ngày 2 tháng 7 năm 2006 (UTC)[trả lời]
Huy phuc và Minh mai đều đã bị treo. AE 18:09, ngày 19 tháng 6 năm 2007
Tôi tiếp tục, Bóng bàn vừa nhắn tin cho tôi anh ta đã bị treo.
Bóng bàn đã nói đúng thực tế. Những người làm những điều đó không bị treo còn nói về điều đó bị treo. Tôi đề nghị tiếp meomeo. Tôi đã dọc nhiều ý kiến của anh ta, thấy điều đó.
Càng ngày cái liên minh của các anh càng hiện rõ.
Tôi cũng không tham gia bỏ phiếu khi các thành viên lập ra cái này đang bị treo. Tôi nghĩ những ai tham gia bỏ phiếu ở đây, giống những kẻ đang gào thét lên về văn minh.
Minh mai 11:48, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) đã tạm kết luận được tính phản thầy (Thảo luận:Rốc két#Minh mai 11:46, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) tạm kết luận)[trả lời]
Một số người năn nỉ trong thảo luận của tôi, đừng chứng minh nhóm của họ sai nữa. Tôi không thể làm như thế được. Tôi cũng như những người khác, thấy cần tống cổ những kẻ lèo lá.
Thảo luận Thành viên:Bóng bàn, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:rốc két
- Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"cần tống cổ những kẻ lèo lá".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng không tham gia cuộc bỏ phiếu này cho đến khi có ý kiến của thành viên:Huyphuc1981_nb. Thật hài hước, treo anh ta và bắt anh ta tranh luận. Trong khi lúc anh ta chưa treo anh ta đã chả thèm ê a nhố nhăng với các anh trong này Thảo luận:Rốc két/Lưu#Nếu bạn là Huyphuc thì tôi mới tranh luận và những chõ khác như tầu chiến, thiết giáp hạm và những chỗ khác.
- Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"chả thèm ê a nhố nhăng với các anh trong này".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Tôi là người đã dịch tầu chiến (Huyphuc1981_nb post), tôi đã thấy các anh dịch định nghĩa thế nào, cãi vã thế nào khi người ta dịch, tôi cũng chứng kiến các anh đã điên rồ thế nào: lùi lại, sửa láo, cãi vã, lắp bắp... và treo những người làm đúng. Trước khi thành viên:Huyphuc1981_nb có ý kiến, tôi muốn cho mọi người thấy các anh đã lèo lá thế nào.
- Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"tôi cũng chứng kiến các anh đã điên rồ thế nào: lùi lại, sửa láo, cãi vã, lắp bắp... ".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
tất cả những người lập ra thảo luận này đã bị treo[sửa | sửa mã nguồn]
Nguyễn Hữu Dụng
Thảo luận Thành viên:Bóng bàn
Họa hùng hải nhắn cho tôi, anh ta đã bị thành viên:apple treo với lý do thảo luận vô văn hóa. Tôi đã đọc lại các thảo luận này Thảo luận:Rốc két/lưu và rút ra một điều sau đây:
- thành viên:apple tìm ra một câu nào vô văn hóa của Họa hùng hải thì vào đó đánh dấu vào. Nếu không tìm được thì xin lỗi anh ta ngay.
- Các thành viên quản lý liên kết với nhau để bảo vệ một bài nhăng cuội, những lý luận nhăng cuội. Cuối cùng treo Họa hùng hải vì các quản lý đã dùng đủ thủ đoạn cãi cùn nhất mà không thể lại được với Họa hùng hải vừa khéo léo vừa chính xác.
- Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng:"bài nhăng cuội, những lý luận nhăng cuội,thủ đoạn cãi cùn ", không kèm dẫn chứng ngắn gọn cụ thể để chứng minh như vậy là phỉ báng và công kích cá nhân, cộng đồng.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tôi thấy Thảo luận:Rốc két/lưu là một ví dụ rõ ràng nhất về:
- những kẻ nhăng cuội sống dai thế nào
- một liên minh khá lớn của các quản lý nhằm nói nhăng cuội
- ném những quản lý đó ra khỏi wiki khó thế nào.
Bóng bàn 02:12, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Bóng bàn đã vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh khi dùng "kẻ nhăng cuội sống dai,ném những quản lý đó".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Thảo luận:Rốc két Thảo luận:Thiết giáp hạm, các anh cứu nhau đi chứ, để đồng đội chết sặc tiết thế này à. Có hai tiếng thôi mà các anh không kêu ra được à. Đây là một bằng chữ khá rõ về việc các thành viên ở đây lươn lẹo lèo lá về ngôn ngữ, bẻ cong nghĩa của từ và bài, uốn éo nghĩa các phát biểu vì mục đích hết sức đê tiện.
Họa hùng hải 17:14, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Họa hùng hảiviết "các anh cứu nhau đi chứ, để đồng đội chết sặc tiết thế này à." vi phạm wikipedia:Thái độ văn minh.
và tôi tiếp tục dược dề nghị treo. Đây là bằng chứng rõ ràng nhất về việc các thành viên này liên minh với nhau trong thảo luận:rốc két. Đây là hai đề nghị treo tôi.
- (hiện) (trước) 15:00, ngày 18 tháng 6 năm 2007 Nguyễn Thanh Quang (Thảo luận | đóng góp) (1.023 byte) (Cảnh cáo)
- (hiện) (trước) 11:38, ngày 18 tháng 6 năm 2007 Vương Ngân Hà (Thảo luận | đóng góp)
các thảo luận ở đây đã được nhiều người chuyển đi.
Xem thảo luận:sơn pháo, thảo luận:thiết giáp hạm, thảo luận:tên lửa, thảo luận:rốc két, thảo luận thành viên:Huyphuc1981_nb, thảo luận thành viên:Họa còi.
Thành viên huyphuc1981_nb, hoạ còi vừa nhắn tin cho tôi:
- hai thành viên này quyến định không làm gì nữa cho đến khi acc của họ được thả, sau đó họ sẽ tập hợp những nhố nhăng của các quản lý trên. Những quản lý đó cần trả lời đã làm được gì đóng góp cho wiki mà có quyền treo dài hạn như vậy.
- Đẳng cấp của những quản lý đó như thế nào khi họ sử dụng quyền để bôi ra rất nhiều những bài bốc phét văng mạng để lấy le với người thân, treo dài hạn những người hết sức mất công xóa và viết lại những bốc phét văng mạng của họ.
- Có nên để họ tiếp tục giữ những quyền đó không ???
tôi lập ra một trang riêng phục vụ thảo luận này, đến khi các acc kia được thả và mọi người nhìn rõ những lươn loẹ lèo lá của đám người này xóa đi không muộn.
Họa hùng hải 02:29, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Họa hùng hải viết "tôi lập ra một trang riêng phục vụ thảo luận này..." Trang đó là trang nào? Mekong Bluesman 09:52, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Họa hùng hải và các thành viên Thành viên:Họa còi, Thành viên:Huyphuc1981 nb cần tìm đọc các quy định tối thiểu của wikipedia ở mục Wikipedia:Quy định và hướng dẫn để tìm hiểu thêm về Wikipedia, sau đó hãy tìm hiểu thêm về người quản lý rồi hẵn thảo luận tiếp.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Việc biểu quyết bất tín nhiệm ba người quản lý của thành viên Thành viên:Họa còi cần thực hiện cho từng người quản lý, tôi tách riêng ra như dưới đây và đề nghị mọi người phát biểu ngắn gọn, đi thẳng vào vấn đề bất tín nhiệm. Các phần thảo luận về chuyên môn, tôi đề nghị đưa vào các bài có liên quan và đưa liên kết đến đó, nếu thảo luận đó có liên quan đến vấn đề bất tín nhiệm. Các phần chỉ trích, phê phán những người khác, ngoài ba người quản lý này, tôi đề nghị không để hiển diện. Thaisk (thảo luận, đóng góp) 13:10, ngày 16 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Xin hỏi Thaisk đã kiểm tra lại quy trình bỏ phiếu bất tính nhiệm chưa, Họa còi chưa trả lời câu hỏi của bác Mekong về tài khoản con rối, một câu hỏi rất dễ trả lời, tại sao? Liệu cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm này là cần thiết và đúng quy định. Tuy vậy tôi cũng bỏ phiếu trước nhưng cá nhân tôi cho rằng không cần có cuộc bỏ phiếu này vì các thành viên đề nghị bãi nhiệm quản lý không tôn trọng các quy định tối thiểu của wiki, bỏ phiếu làm mất thời gian của cộng đồng, không tôn trọng các quản lý khác và tạo tiền lệ cho việc phá hoại các quy định tối thiểu của wikipedia bởi một số ít cá nhân. Nghilevuong 11:31, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- đây là hành động quá hạ đẳng. Treo họa còi và huyphuc rồi bắt họ trả lời ???? đều nghị làm rõ ai chế ra trò tuyệt hay này.
- Tuy nhiên, đọc lại thấy rõ quá trình:
- HP và HC làm chung một bài
- HP dừng lại và để HC làm: không cho người này viết vào người kia
- ...... đã nói đến
- HC đặt dòng không được lùi lai... trên đầu trang đang làm: HC mất một ngày trả lời lời khuyên, *ở đây sửa thoải mái, không được đặt dòng không cho sửa đó lên.
- HC lại được khuyên là đặt dòng đang làm không cho sửa lên đó.
- HC và HP bị treo
- nhóm những người đang được xem xét xả một trận rác bẩn kinh hồn, bảo vệ lấn nhau, và thách HP, HC trả lời khi đang bị treo.
Họa hùng hải 11:54, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
HP và HC đã được ứng xử bằng phương án rất tuyệt, treo họ và bắt họ trả lời. Tôi không tham gia một cuộc bỏ phiếu kiểu như thế này cho đến khi hai người này được thả. Tuy vậy tôi bổ sung thêm một người hoạt động rất ăn nhịp với nhóm người này.
- Tôi mất công độc cái đám rác rưởi mà những người đang được đem ra bàn ở đây, thấy hai người cùng nhóm với họ. Đặc trưng lớn nhất của những người này là cố kết bảo vệ nhau để xiên xẹo đưa ra những ý kiến ngược với thực tế.
- Họ có chiến thuật tổ chức đàng hoàng. Người ngồi im đợi địch phát cáu, người liên tục làm địch phát cáu vì chọc tức, xóa lùi trộm. Người nữa không mệt mỏi làm địch mệt chán vì xả rác chọc tức với tốc độ khủng khiếp.
- họ có những mánh lới rất đắc dụng, như treo HC và HP lên rồi bắt họ trả lời này nọ, không thấy trả lời coi như xong việc.
Đề nghị bất tín nhiệm do Họa hùng hải 12:21, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC) bổ xung[trả lời]
- Biểu quyết bất tín nhiệm thành viên:Vương Ngân Hà
- Bất tín nhiệm
- Tín nhiệm
- Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
- Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm
- Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Biểu quyết bất tín nhiệm thành viên:Mekong Bluesman
- Sao lại biểu quyết bất tín nhiệm bác thành viên:Mekong Bluesman? Bất tín nhiệm cái gì? An Apple of Newton thảo luận 10:52, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Bất tín nhiệm
- Tín nhiệm
- Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
- Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm
- Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Đề nghị bất tín nhiệm do Họa còi đề nghị ngày 4 tháng 6 năm 2007.
- Biểu quyết bất tín nhiệm Nguyễn Thanh Quang
- Bất tín nhiệm
- Tín nhiệm
- Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
- Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm
- Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Biểu quyết bất tín nhiệm An Apple of Newton
- Bất tín nhiệm
- Tín nhiệm
- Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
- Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm
- Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Biểu quyết bất tín nhiệm Thành viên:DHN
- Bất tín nhiệm
- Tín nhiệm
- Tín nhiệm.Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tín nhiệm.--Bùi Dương 09:56, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
- Tín nhiệm.--Phú Sĩ 23:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Phản đối tổ chức biểu quyết bất tín nhiệm
- Phản đối vì không chấp nhận lý do bất tín nhiệm.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Đề nghị biểu quyết bất tín nhiệm:
Wikipedia:Thảo luận ở đó tôi đang đưa ra những phá quấy có hệ thống của một số thành viên quản lý. Những người này đã được một số người kêu ca rồi.
Điều mà mọi người hay message cho tôi về những người này là chế tạo ra những bài viết hết sức chủ quan, chẳng giống ai. Thậm chí không đọc bản tiếng Anh cùng một Article. Họ sửa chữa những bài viết theo nhưng tình cảm nhỏ nhoi. Đến khi sửa thì phản ứng dữ dội.
Điều thứ hai: cách làm việc của những người này rất luôm thuộm. Tôi lấy ví dụ một cái loằng ngoằng không thể vượt qua do những tính cẩu thả luộm thuộm của họ. Xuất phát từ việc tôi và Huyphuc1981_nb cùng muốn làm một article. Wikipedia:Thảo luận
- HP tạo ra một bản, đó là bản nháp, đặt trong chỗ thử
- HP được yêu cầu chuyển từ chỗ thử về thư mục cá nhân
- HP yêu cầu tôi làm tiếp, tôi tham gia và tạo trong thư mục cá nhân theo lời khuyên của HP
- HP sử trong thư mục cá nhân của tôi, bị các thành viên trên thay nhau lùi lại
- Tôi sử trong thư mục HP cũng vậy, lý do không được sửa trong thư mục người khác.
- Tôi đưa ra khu vực công cộng, được yêu cầu đưa vào chỗ thử
- Tôi đưa ra chỗ thử,dược yêu cầu chuyển vào thư mục cá nhân
thế là thành một vòng tròn. Đây là điều vô lý, nếu có điều luật không được sửa trong thư mục cá nhân mà chưa xin phép thì họ phải kệ cho đến khi chủ nhân trông thấy và tự lùi lại. Còn nếu có một đièu luật như vậy phải có một chỗ làm việc chung.
tôi không tưởng tượng được họ có thể kiên trì thay phiên nhau quấy rối tôi suốt từ chiều hôm qua đến 10 giờ sáng nay. Đến giờ tôi mới để ý lại những message của mọi người kêu ca về những thành viên này.
Thậm chí sau đó họ bắt đầu tổ chức phá hoại rất có kinh nghiệm và hệ thống, họ cũng bắt đầu có những vận động (giả dối) để nhiều người thắc mắc với tôi, rất mất thời gian.
Và họ bắt đầu ăn nói cục cằn rất mất văn hóa.(Chú thích sau là của Lưu Ly)[1], [2]...
vì vậy tôi đặt ở đây cái này, mọi người thử xem đã tổ chức được một cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm chưa. Nếu đủ thì chúng ta tiến hành một cuộc vận động bỏ phiếu. Việc tổ chức điều đó ảnh hưởng nhiều đến uy tín các quản lý, nên chúng ta phải cân nhắc thận trọng.
Mong mọi người để ý và suy xét.
Họa còi ngày 4 tháng 6 năm 2007
Tôi thường tham ra gõ chung các bài viết với họa còi. Tôi cất công đi đọc nhiều bài viết trong vi.wikipedia. Rút ra những điều sau:
- các thành viên đang được đem ra bình luận này đã làm được gì ngoài việc bốc phét lươn lẹo bóp méo các vẫn đề học quan tâm. Họ cần trình bầy những đóng góp của họ ra đây.
- tại sao những người rât vất vả viết ra những bài viết đúng đắn bị treo ???
Vì hiẹn nay Họa còi và Huyphuc đa treo, trong thời gian đợi họ trở lại, tôi ủng hộ họ một phiếu và thêm một phiếu đòi đuổi cổ thành viên:Vương Ngân Hà.
Họa hùng hải 02:34, ngày 18 tháng 6 năm 2007
- Làm quản lý có lợi lộc gì đâu mà dùng từ đuổi cổ, thật là đáng buồn cho Họa hùng hải, chẳng lẽ không bớt chút thời giờ để đọc các quy định của wiki được sao? Không thể dùng từ ngữ nào khác các từ "bốc phét lươn lẹo ". Họa hùng hải viết "Họ cần trình bầy những đóng góp của họ ra đây.": Họa hùng hải có thể vào từng trang thành viên rồi nhìn vào hộp bên lề trái màn hình ở phía dưới, ở đó có dòng "Đóng góp thành viên", nhấp chuột vào sẽ hiện ra các các trang mà thành viên đó đã sửa đổi, Họa hùng hải sẽ biết được các đóng góp của thành viên mà Họa hùng hải cần tìm hiểu."tại sao những người rât vất vả viết ra những bài viết đúng đắn bị treo" họ bị treo vì lý do gì thì đã có giải thích, không phải tại các đóng góp về mặt nội dung mà tại vì họ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh hoặc wikipedia: Không công kích cá nhân hoặc không chấp nhận wikipedia: Thái độ trung lập, Họa hùng hải cần chứng minh các quản lý mà mình muốn miễn nhiệm đã lạm quyền ở từng vụ việc cụ thể, có chuyện đó không? Nghilevuong 11:17, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:R%E1%BB%91c_k%C3%A9t#L.C3.B9i_to.C3.A0n_b.E1.BB.99_s.E1.BB.ADa_.C4.91.E1.BB.95i_c.E1.BB.A7a_Th.C3.A0nh_vi.C3.AAn:Huyphuc1981_nb
- Sự thật không phải như vậy, hãy đọc lại các trang trên để xem bọn họ liên kết với nhau thế nào, mục đích của họ là sĩ hão với người thân thế nào, tìm mọi cách xiên xẹo thay đổi những bài viết và bảo vệ những bài viết láo thế nào.
- Cảnh cáo từ "đuổi cổ".Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tôi tiếp tục đề nghị xem xét thêm thành viên:Mekong Bluesman. CÙng một nhóm này. Họa hùng hải 11:49, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Họa hùng hải muốn "xem xét" cái gì của tôi? Mekong Bluesman 13:48, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Một hành động quấy rôid tiếp tục của nhóm này, trong khi tôi đang phản đối một cuộc tấn công khủng bố bằng rác bẩn thì kẻ tấn công được ủng hộ nhiệt tình:[3]
Họa hùng hải 11:49, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Xem Thành viên:Họa còi phản ảnh về trình độ kém của Nguyễn Thanh Quang về Thiết giáp hạm tại đây. Đề nghị phát biểu ngắn gọn.
Đề nghi Thành viên:Huyphuc1981 nb phát biểu lại trong vấn đề HP đây, vì không ai hiểu mục đích câu phát biểu. Xem trong mã wiki, phần không hiển diện.
Các thỏa luận chuyên môn với 203.160.1.52 trong chủ đề Vứt rác về Rốc két đã chuyển về tại đây, để thỏa luận tiếp tại đó. Xin phát biểu có chọn lọc, đừng quên là chúng ta đang tranh luận về ba người quản lý nêu danh trên.
Tôi đề nghị Thành viên:203.160.1.52, Thành viên:Họa còi, Thành viên:Huyphuc1981 nb giữ nguyên tắc tranh luận về một vấn đề:
- Khi hỏi xong, hãy để người khác trả lời. Tức là đừng viết chen vào câu trả lời của người khác.
- Nếu cần hỏi bổ sung, hãy viết kế sau câu trả lời cuối cùng.
- Mọi câu hỏi, đáp phải xếp thứ tự từ trên xuống và có chữ kí, ghi danh.
- Vấn đề khác phải viết tách riêng, và hỏi đáp theo trật tự như các gợi ý trên.
Thaisk (thảo luận, đóng góp) 21:39, ngày 17 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Trong thời gian gần đây, mục từ này đã bị lạm dụng để biến chỗ này thành một diễn đàn công kích cá nhân. Nếu các người đó tiếp tục lạm dụng thì tài khoản nên được khóa hoàn toàn. Mekong Bluesman 13:48, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tôi tán thành việc khóa những tài khoản có hành vi như thế này kể từ bây giờ và về sau này. "Họ" đã làm cộng đồng mất quá nhiều thời gian và biến Wikipedia thành một mờ hổ lốn, đầy rẫy những công kích cá nhân và ngôn từ chợ búa. Nguyễn Thanh Quang 15:04, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tán thành. Đề nghị thực hiện khoá ngay một số thành viên quấy rối và thậm chí IP của họ.Lưu Ly 15:08, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tôi cũng tán thành nữa.--Bình Giang 15:21, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Tán thành. Đề nghị thực hiện khoá ngay một số thành viên quấy rối và thậm chí IP của họ.Meomeo 10:32, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Anh Mekong Bluesman quay lại thảo luận:rốc két và có trách nhiệm có trách nhiệm với những lời mình nói nhé. Họa hùng hải 15:19, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC) [4][trả lời]
- Tại thảo luận đó tôi có 2 đóng góp:
- Lúc 23:41, ngày 5 tháng 2 năm 2007 tôi mở thảo luận và hỏi câu hỏi đầu tiên [5]
- Lúc 20:00, ngày 14 tháng 5 năm 2007 tôi kêu la vì mọi người thich tranh cãi và công kích cá nhân với các từ khiếm nhã hơn là giải thich [6]
- Như vậy thì trong 2 cái đó thì cái nào tôi không "có trách nhiệm với những lời mình nói"? Câu hỏi vẫn còn vì mọi người thích cãi nhau và câu kêu la cũng vẫn còn vì cùng lý do đó.
- Mekong Bluesman 17:05, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Họa hùng hải 17:22, ngày 18 tháng 6 năm 2007 (UTC)[7][trả lời]
- Bóng bàn 09:28, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:R%E1%BB%91c_k%C3%A9t/l%C6%B0u#L.C3.B9i_to.C3.A0n_b.E1.BB.99_s.E1.BB.ADa_.C4.91.E1.BB.95i_c.E1.BB.A7a_Th.C3.A0nh_vi.C3.AAn:Huyphuc1981_nb[trả lời]
Tôi đọc đoạn trên, đây là link Họa hùng hải đã nói đến, tôi vào không được liền xem lại, hóa ra ai đã di chuyển. Tôi đặt lại.
Tôi đã bán khóa bài này vì gần đây có hiện tượng một số người tạo tài khoản với mục đích duy nhất là để viết vào đây. Bây giờ chỉ có những thành viên có tài khoản sau một thời gian mới có thể sửa đổi trang này. Nguyễn Hữu Dụng 03:13, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Bao nhiêu xiền hả anh Bóng bàn 09:31, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
- Nếu vì tiền thì làm quản lý chỉ có lỗ, hỏi móc như vậy chứng tỏ Bóng bàn chưa biết gì về wikipedia. Mà sao Bóng bàn chỉ mới đăng nhập vào ngày 19/6/2007 mà đã công kích cá nhân và yêu cầu bãi miễn quản lý liền vậy? Có thể các vị là bạn bè của nhau nhưng không nên làm rối cả cộng đồng như vậy. Tôi cảnh cáo Bóng bàn đồng thời đề nghị khóa tài khoản vì Bóng bàn dùng các từ ngữ không hợp wiki như đã thảo luận ở trên.Meomeo 11:16, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)[trả lời]
Huy Phuc 16:02, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)Nguyễn Hữu Dụng Rao bán khóa, người ta đến mặc cả, không cho mặc cả. thành viên Meomeo phá hoại mua bán. đề nghị treo Meomeo.[trả lời]
Tớ đã suy nghĩ kỹ trước khi đưa ra điều này lên đây. Không chỉ vì vụ việc vừa rồi và mà vì nhiều việc mà Dung005 đã làm, đã nói, cho thấy BQV này có khả năng nhận thức yếu, chuyên lạm dụng quyền lực, tư cách kém thể hiện qua sự phân biệt đối xử lộ liễu khi đóng vai trò “trọng tài” và làm việc vô trách nhiệm.
Tớ đã lặn lội về quá khứ tìm hiểu và càng nhìn ra nhiều điều rất hợp với lời nói, hành động của Dung005 từ khi mới trở thành BQV. Trước đây và gần đây, không phải không có ai góp ý với Dung005, nhưng Dung005 nói có vẻ tiếp thu rồi vẫn không chuyển đổi gì cả.
Năm 2008 khi mới làm sysop, Dung005 đã cấm 1 IP. Khi BQV Viethavvh thắc mắc, Dung005 trả lời gọn không: “hình như IP không hề phản ứng với thông tin cấm”. Dung005 quan niệm 1 IP không phản ứng gì thì mặc nhiên là mình cấm đúng!
Viethavvh đã góp ý rất nhiều với Dung005: Dung005 chưa hề welcome vào trang thảo luận của họ, chưa hề hướng dẫn họ, chưa hề nhắc nhở họ và chưa hề cảnh cáo họ, đã vội cấm với lý do "phá hoại" là không hợp lý. Dung 005 lại trả lời gọn lỏn: vì mình không có sự rộng lượng như Viethavvh! Một biểu hiện rõ của sự lạm quyền tự coi mình “có súng thì bắn, thích bắn ai thì bắn”
Viethavvh đã giải nghĩa và nhắc nhở Dung005 nhận thức cho đúng về cái nghĩa “BQV giáo dục thành viên khác” và Dung005 trả lời cứ như là đã thấm nhuần rồi. Nhưng việc làm sau đó thì chắng giống gì với cái Dung005 đã nói, vẫn là một sự nhận thức lệch lạc và ngộ nhận về cái quyền của BQV.
Đấy là chuyện trong quá khứ với 1 IP. Đầu năm nay, là chuyện liên quan đến tớ. Đến nay tớ vẫn không rõ tại sao tớ lại bị cấm theo thông báo này. Dung005 kết tội tớ là xa luân chiến bằng IP gì đó để trong khi chưa có bằng chứng nào rõ ràng. Và thật chướng tai gai mắt khi ngay trong mấy ngày vừa qua, khi Nai tơ và Bò tót bị nghi ngờ là rối, thì Dung005 vào hỏi trước, khi được trả lời “không phải” thì bỏ qua.
Tớ không định ganh tị gì với Bò Tót dù anh bạn này từng trêu trọc tớ trước đây (nhưng chẳng làm hại gì cho tớ), nhưng tớ thấy cách làm việc có sự phân biệt đối xử lộ liễu của Dung005 thật khó chấp nhận. Một bên thì khi nghi ngờ không hề cảnh báo, “thấy ghét là cấm luôn”, còn bên kia thì thảo luận đàng hoàng. Như vậy Dung005 không phải không có khả năng đối thoại, nhưng đối chiếu cách cư xử thì có sự phân biệt không thể rõ hơn. Một BQV không có sự công tâm, làm việc đầy cảm tính thù hằn cá nhân, biểu hiện của tư cách kém, không thể để mang trên mình công cụ mà xử lý bừa bãi. Tớ không đòi phải xem xét về 2 người bị tình nghi kia, điều tớ muốn nói là thái độ kì thị của Dung005.
Còn một điều nữa về sự lạm quyền của Dung005: vì sao cấm lần đầu đã áp đặt 1 tuần?
Xem ở trong Wikipedia:Bảo quản viên có nói về BQV: là các thành viên trong Wikipedia được tin cậy cho việc sử dụng một số công cụ kỹ thuật, ví dụ xoá trang, khoá trang, và cấm tài khoản người dùng. Họ không bị yêu cầu phải sử dụng các công cụ của mình, và không bao giờ được sử dụng các công cụ này để giành lợi thế trong các cuộc tranh chấp mà mình có liên can. Bảo quản viên không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập.
Hành động cấm tớ lần đầu đã là một biểu hiện rõ của sự lạm quyền bất chấp qui định này (dù Dung005 rất hay dẫn ra các qui định, nhưng chỉ quăng ra một mớ không rõ điều gì, không trích dẫn cụ thể gì cả). Ngày đó tớ nghĩ là cấm do nhầm lẫn, bản thân tớ không có nhiều thời gian lên wikipedia đến mức nghiện ngập nên tớ đã không nói gì thêm. Nhưng đến vụ việc lần 2 thì tớ không thể im lặng và không thể bỏ qua cho lối làm việc lạm quyền của Dung005 nữa.
- Đối với lần cấm thứ 2 còn nhiều chuyện đáng nói hơn
- Lý do cấm và sự áp đặt cấm:
- Tớ đã nói trong hành động không đẹp, áp đặt đơn phương. Lần đầu khi nói tớ “3 lần không thành thật”, Dung005 phải dẫn ra được ngay là những gì. Khi bị hỏi lại, vừa trả lời vừa cấm luôn, cứ như mình luôn là chân lý, mình là đại diện cho tất cả, không để cho tớ trao đổi gì thêm. Tớ đã nói rõ ràng 2 trong 3 cái qui tội của Dung005 với tớ là sai, đó là sự hiểu sai giữa tớ với Sholokhov và Thái Nhi, sau khi các thành viên này giải thích rõ hơn, tớ không tiếp tục tham gia vào, chưa làm gì quá giới hạn, nhưng Dung005 chỉ quan tâm đến những cái mà Dung005 coi là lỗi của tớ, không thèm nhìn nhận diễn biến tiếp theo. Đối với lỗi thứ 3 về sự nhầm lẫn đối với ý kiến của Doãn Hiệu, tớ đã nhận sự lầm lẫn của mình. Nếu so với vụ việc của Vuhoangsonhn, khi Vuhoangson nhận sai sót thì được bỏ cấm ngay, còn với tớ thì không.
- Dung005 nhấn mạnh về nửa sai lầm của tớ nhưng chưa nhận về nửa sai lầm của mình về ý kiến từng nói: "cứu bài bằng cách kêu gọi được thêm mười thành viên bỏ phiểu giữ bài là việc không hề khó". Đây bản thân nó không phải là hành động lobby nhưng là một ý tưởng làm lobby lâu dài quá rõ ràng với các cuộc biểu quyết. Tớ nhằm phê vào cái hiện tại này nhiều hơn (và đã nói cả với Sholokhov).
- Dung005 nói tớ vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại nhưng không có dấu # cụ thể là điều nào trong các qui định này mà tớ phạm vào, nên tớ không hiểu là lỗi gì hay chỉ úp lên đầu tớ một cái mũ? Chí ít là Dung005 nên trích dẫn ra câu nào tớ nói và điều gì tớ làm thuộc về Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại cho rõ ràng. Hành động “đơn phương tuyên bố” và “đơn phương hành động” đã cho thấy Dung005 ngang nhiên vi phạm qui định trước tiên về 1 BQV
- Đối với việc kháng cấm: Tớ đã có ý kiến đề nghị kháng cấm. Qua 1, 2, 3 ngày không hề có hồi âm. Ban đầu tớ tưởng Dung005 bận việc riêng tư không lên wiki, nhưng xem http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Dung005 thì Dung005 vẫn lên wiki liên tục, nhưng không thèm ngó đến trang thảo luận của tớ. Đến nay là cả 1 tuần khi hết thời hạn cấm vẫn không hề có bất cứ phản hồi nào. Tớ phải hiểu thế nào trong mấy cách dưới này:
- Nếu Dung005 cố tình không quan tâm: là một sự làm việc vô trách nhiệm (theo Aleinsten là thiếu tôn trọng tớ), vẫn tư tưởng mình làm luôn đúng không bao giờ cần nhìn lại
- Nếu Dung005 có xem mà không trả lời:
- Trình độ của Dung005 quá kém, không có khả năng trả lời khi bị hỏi vặn lại. (khả năng làm việc của Dung005 rất hạn chế có một minh chứng nữa: một câu hỏi nhỏ của tớ mấy ngày trước đấy nhưng Dung005 không thể trả lời được, mãi đến hôm 17.9 Violet mới có câu trả lời hộ)
- Biết mà không thèm trả lời, không nhận sai trái, đặc biệt là lỗi về ý định về hành động vận động hành lang trong biểu quyết mà tớ đã vạch ra.
Như thế quá rõ ràng, Dung005 là một BQV:
- Không đủ năng lực:
- Nhận thức kém cỏi và sai lệch về wikipedia, có tư tưởng làm việc trong các cuộc biểu quyết bằng vận động hành lang và còn tuyên bố công khai không ngại ngùng, khi bị vạch ra không đáp được
- Ngộ nhận về quyền lực của BQV, lạm dụng quyền lực
- Tư cách đạo đức kém:
- Có sự phân biệt đối xử lộ liễu khi xử lý công việc
- Áp đặt, chụp mũ tội danh của thành viên khác mà không đưa ra được qui định nào cụ thể chỉ có qui định chung chung theo cách hiểu của mình, không chịu thảo luận, lợi dụng quyền hạn để xử lí
- Làm việc vô trách nhiệm
Một người không đủ năng lực và thiếu tư cách, lại vô trách nhiệm thì để làm BQV làm gì nữa? Tớ đề nghị bãi miễn BQV Dung005. Hỏi Dung005 một câu cuối: nếu có một HCV đọc xong ý kiến của tớ tước luôn quyền BQV của bạn không để bạn nói gì thì bạn thấy thế nào? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 18:33, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Thành viên Con Trâu Mộng To tiếp tục muốn bẻ cong sự việc. Tôi đã rất muốn có thiện trí đối với thành viên này, yêu cầu bỏ cấm của thành viên này tôi không muốn tự mình giải quyết, vì tôi cấm, tôi lại tiếp tục đi giải quyết xem lệnh cấm đó có chính đáng không thì còn gì là công bằng mà để cho tất cả các bảo quản viên và hành chính viên khác nếu ai thấy không chính đáng thì vào mà giải quyết. Nhưng thành viên này, ngay trong giây phút đầu tiên được bỏ lệnh cấm, đã cố tình muốn bẻ cong sự thiện chí đó mà đem điều đó đi tấn công cá nhân tôi. Cũng như việc làm thường ngày của thành viên này, không hề thấy đóng góp cải thiện bài viết cho dự án mà chỉ đi bắt bẻ các thành viên khác. Tôi chờ tiếp cách xử sự của thành viên này để xem có tiếp tục cấm anh ta lâu hơn hay không. --Dung005 (thảo luận) 19:12, ngày 20 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Lời biện bạch cho sự lảng tránh trách nhiệm không đạt yêu cầu. Vậy bạn trả lời xem trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao bạn lại quan tâm như thế này còn tớ thì bạn để BQV khác? Nếu có ý định để BQV khác, sao bạn không nhắn cho vài người BQV? Đó là trách nhiệm tối thiểu mà chỉ cần so sánh với những việc hôm qua thôi nó đã rõ ràng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:55, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Bất tín nhiệm
- Đồng ý Đương nhiên là tớ bỏ phiếu này, như những gì tớ đã nói. Để tránh tái diễn những hành động lạm dụng quyền lực của một QBV không biết cách dùng cái mình được trao, và để tránh những nạn nhân tiếp theo của một BQV không vừa lòng ai thì cấm. Những ai muốn cảm thông cho BQV này thử đặt vào địa vị tớ xem thế nào? Các bạn sẽ làm gì?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:43, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ôi, tớ mà vào địa vị cậu tớ sẽ tìm đồng thuận, mà sao tớ thấy BQV Dung005 làm đúng quy định đấy cậu ạ. TemplateExpert (thảo luận) 12:47, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Đồng thuận cái gì nữa khi đã bị cấm và khi kháng nghị bị phớt lờ? Sự phớt lờ cũng là đúng qui định?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:57, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Quy định có ghi đâu mà cậu bảo đúng với sai? Nghe nói cậu rất rành về luật? Cậu bình tĩnh đợi xem trả lời của 1 vài BQV khác xem sao, như thế trung lập hơn, đỡ dính vào cuộc tranh luận ít thấy sự đồng thuận. TemplateExpert (thảo luận) 14:49, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Phản đối
- Phản đối Tôi phản đối việc bãi miễn BQV Dung005. Lý do: Cách làm việc của Dung về cơ bản là công tâm, chính trực thẳng thắn và dũng cảm. Thể hiện: 1. Công tâm: Dung luôn có quan điểm trung dung trong các lĩnh vực chính trị, không ùa vào một phe nào trong các cuộc tranh chấp. 2. Là BQV dũng cảm, dám tham gia vào các cuộc tranh cãi kịch liệt và bày tỏ quan điểm (điều mà các BQV khác còn chừng mực), đôi khi cách giải quyết có thể chưa làm vừa lòng một số người hoặc một số phe nào đó (một số trường hợp tôi cũng không hài lòng) nhưng đã góp phần làm cân bằng và ổn định làm tình hình dịu đi. 3. Đây là bảo quản viên có cách làm việc cứng rắn quyết liệt nhưng cũng rất dân chủ, khi ông này ra lệnh cấm hoặc khóa thì đều thảo luận rất kỹ trước khi làm, có thể nói là nói "hết nước hết cái" chứ không phải là chủ quan càn rỡ, và chính cách làm này nhìn bề ngoài tuy gây ức chế cho ai đó (nhân danh những điều quá to tát) nhưng góp phần kiềm chế nạn IP hoành hành, phe phái ép phe bắt nạt người cô thế hoặc những tài khoản quá quắt như Con Trau Mong To, Khonglo, Solokhov.... được nước làm tới.--Huy Phương (thảo luận) 08:50, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Người dũng cảm thì sẽ dám đối mặt với sai sót của mình và trả lời được nhiều câu hỏi của tớ rồi, không phải để tớ nhắc và yêu cầu trả lời nhiều đến vậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:29, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Không thích xen vào đây, mệt lắm rồi nhưng Huy Phương vừa phải thôi, tôi quá quắt ở chỗ nào ? Tôi được nước làm tới chỗ nào ? Lâu nay không hiểu Phương Huy có vấn đề gì với tôi mà cứ lôi tôi ra làm vật thí nghiệm cho những cáo buộc vô căn cứ của bạn ? Tặng bạn lại cái câu cũ rích: chó chê mèo lắm lông. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:03, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Chưa kể CTMT quy kết Dung là tư cách đạo đức kém! cái này giống như là tấn công sỉ vả cá nhân chứ không phải là lý do để bãi miễn bảo quản viên. Đề nghị rút lại lý do thứ 2--Huy Phương (thảo luận) 08:53, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Vậy Dung005 chỉ đưa ra Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại úp lên đầu tớ, không chỉ ra tớ phạm điều nào trong 2 qui định đó và không chỉ ra được hành động nào của tớ thuộc loại đó, có phải là tấn công cá nhân vô căn cứ không? Không dừng lại, còn tự ý áp đặt cấm khi hai bên chưa thảo luận xong đã tự ý giơ súng bắn trước. Như thế có khác gì tấn công cá nhân đến 2 lần 1 lúc?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Cậu ép cả 1 vài thành viên (như Doãn Hiệu) ra mặt để đính chính không có ý như lời cậu nói, như thế cố ý bẻ cong hay xuyên tạc là gì? TemplateExpert (thảo luận) 14:48, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Việc tớ sai sót tớ đã nhận. Còn cái nửa kia về ý tưởng thực hiện lobby Dung005 đã nhận chưa? Đến giờ vẫn không một lời nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Phản đối Tôi nhận thấy BQV Dung005 chẳng có gì gọi là phân biệt đối xử, BQV này không ngại xử lý các vấn đề có nhiều tranh chấp theo hướng tương đối trung lập, tất nhiên với một số người có quan điểm "tuyệt đối" thì trung lập cũng là một thứ khiến họ khó chịu. Không phải ai cũng thường xuyên vào Wikipedia và theo dõi mục Thay đổi gần đây nên việc thông báo cho ai đó trên một phạm vi nhất định chẳng có gì sai trái. BQV Dung005 không xem xét kháng cấm của bạn cũng chẳng có gì là sai, giống như khi một người kháng cáo thì cần có một tòa án khác xem xét. CTMT đã đi quá xa khi lôi cả chuyện đạo đức hay năng lực vào đây. --CNBH (thảo luận) 09:29, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tòa án nào khác? Vậy bạn trả lời xem trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao Dung005 lại quan tâm như thế này còn tớ thì lại để BQV khác? Như bạn nói có nghĩa là vụ Vuhoangsonhn thì Dung005 đã làm sai.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:59, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Nghe nói Sơn có tìm được đồng thuận qua nhiều thảo luận tranh cãi với giúp đỡ của bà con lối xóm. Với tính cách "đáng khen" của Trâu thì rất khó tìm đồng thuận dù nỗ lực thế nào đi nữa nên có lẽ đội ngũ BQV ngán ngẩm im lặng chăng? hay nhiều khi mà không muốn dính tới. Ca này khó ! :D :D TemplateExpert (thảo luận) 14:54, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Cách phát biểu suy đoán của bạn không thích hợp cho những chỗ như này, càng tạo ra không khí không tốt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:07, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Phản đối Tôi thấy chuyện Dung005 giải quyết về vấn đề CTMT là hoàn toàn đúng quy định Wiki. Tôi đang có cảm giác CTMT giận quá mất khôn, có khuynh hướng tấn công cá nhân Dung005 thì đúng hơn. TemplateExpert (thảo luận) 11:31, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Kể cả việc phớt lờ đề nghị cả tuần? Vậy trường hợp Vuhoangsonhn bị cấm tại sao dung005 lại quan tâm như thế này? Sự phân biệt đối xử như vậy cũng là đúng? Tại sao?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Hề hề, bạn bình tĩnh, bình tĩnh, chuyện đâu còn có đó. Từ từ nào để xem BQV giải quyết ra sao đã. Có lẽ đội ngũ BQV bận thông cảm đi mà. TemplateExpert (thảo luận) 14:45, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ở wiki này "quên" là chuyện không hiếm, ở cấp độ nào cũng từng "quên" rồi, thành viên thường hay BQV đều "quên" cả. Đơn giản là con người chỉ có 1 đầu và 2 tay nên không thể ôm hết được. Cho nên hiện tại wiki Việt mới ráo riết tuyển lựa bảo quản viên. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:21, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Sholokhov nhầm rồi. Dung005 đã nhận là không hề quên ở ngay trên trước phần Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên#Ý kiến, và tớ đã trả lời tiếp cho câu đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:32, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Phản đối Lý do tôi đã nêu ở trên. Bổ sung thêm là BQV không phải chỉ cấm và xóa, mà còn phải tham gia viết bài, phát hiện lỗi, hoàn thiện bài viết dù họ không chuyên. Và vì là BQV, nhất cử nhất động đều bị "soi". Dung005 vì áp lực mà mắc sai sót, điều này có thể chấp nhận được không? Cách giải quyết tốt nhất nên là thế nào? Cách trả lời, chắc đã có câu trả lời. Thái Nhi (thảo luận) 15:31, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Sai sót lần cấm trước có thể bỏ qua và tớ đã bỏ qua. Còn lần này có chủ ý và liên tiếp thể hiện sự phân biệt đối xử thì còn là sai sót bình thường nữa không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Phiếu trắng
Ý kiến
- Ý kiến Tớ thì thấy CTMT đang cố tình phức tạp hóa vấn đề, ủng hộ Dung005 trong cách làm rất thiện chí. CTMT bỏ công search Google dữ ghê. Trong việc giải quyết tìm đồng thuận thì tớ cũng cố gắng hết sức, nỗ lực hết sức tìm tiếng nói chung với Trâu nhưng vẫn không được, kỳ này bạn có thể nào tìm đồng thuận với bà con lối xóm ở Wiki dù chỉ 1 câu được không vậy. TemplateExpert (thảo luận) 00:05, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Nếu Alphama là thành viên hoàn toàn mới, bạn nên bỏ công tìm lại những gì đã diễn ra trong quá khứ để thấy được có những việc là thông lệ hay thói quen mà nhiều thành viên thực hiện, đừng vô ý úp lên đầu tớ những cái mũ phát minh cái này cái kia như đã làm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Tôi cũng cho rằng Chồng BàLaSát đi hơi quá. Dù rằng wiki ngày nay phát triển cũng nhờ một phần do những "kiểm soát viên" không chính thức như bạn. Tuy nhiên, việc đặt nặng vào tranh cãi, thiên hướng "bới bèo ra bọ" làm giảm tốc độ phát triển của wiki. Mặc dù từng có những bất đồng với Dung005 (như loạt bài về các CLB bóng đá Việt Nam), nhưng tôi cho rằng hiếm có được một BQV nhiệt tình, nhiều kinh nghiệm như anh ấy. Vừa làm nhiệm vụ BQV, vừa tham gia viết bài là một công việc không nhẹ nhàng, tất không thể tránh khỏi những va chạm, sai sót. Tôi cho rằng, thay vì cố gắng mất thời gian kiện cáo tranh cãi, thì chúng ta nên đặt vào nâng chất bài còn hơn. Về điều này, nếu bỏ phiếu thì tôi sẽ bỏ 1 phiếu cho Dung005. Thái Nhi (thảo luận) 01:13, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ai cũng có thể có sai sót, nhưng người đó có chịu nhận không và sai sót có phải chỉ là sơ suất hay là cố ý? Những sai sót của Dung005 đều gắn với việc lạm dụng cái quyền thành viên này có. Tại sao chỉ trong thời gian ngắn mà sai sót nhiều đến thế? Vì sao những câu hỏi của tớ không được Dung005 trả lời mà chỉ lảng tránh rồi tiếp tục chụp mũ người khác bằng những từ "bẻ cong" vô căn cứ?
- Tại cấp độ cao nhất tớ yêu cầu bãi miễn một BQV mắc quá nhiều lỗi hệ thống thuộc về tố chất và đạo đức. Những đóng góp viết bài của thành viên này tớ không tham gia gì cả, khi không phải là một QBV có thể Dung005 không gây ra chuyện gì với thành viên khác.
- Ở cấp độ thấp nhất tớ yêu cầu làm rõ trách nhiệm của Dung005 quanh vụ việc cấm tớ: đơn phương lạm dụng quyền lực, cố phớt lờ đề nghị một cách vô trách nhiệm, không thèm trả lời. Ngày hôm nay còn tiếp tục lảng tránh và có thái độ dọa dẫm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tớ cũng chưa rõ những ai muốn bào chữa hộ Dung005 sẽ biện minh thế nào giúp BQV này quanh việc công khai tuyên bố ý định dùng vận động hành lang trong một cuộc biểu quyết? Một thành viên bình thường làm thế đã là không được, một BQV thì càng khó chấp nhận.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:48, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Lobby ở đâu, Trâu chỉ xem với. TemplateExpert (thảo luận) 11:37, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tại phần kháng cấm tớ đã nói hết, bạn vẫn chưa đọc ra. Tớ đã nói chính câu Dung005 nói thì không phải là lobby nhưng nócòn nguy hại cho wikipedia hơn nhiều, vì đó là ý tưởng dùng lobby cho các cuộc bỏ phiếu biểu quyết được tuyên bố công khai từ một BQV.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:05, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Đối với những biểu quyết hay thảo luận có quá ít người tham gia thì tôi cũng hay đến "trang nhà" của 1 số thành viên quen biết để "tỉ tê" rằng "bạn ơi có thể sang đây cho ý kiến không". Sau nữa là khi đã cải thiện bài thì tôi cũng lặn lội tới "nhà riêng" của các thành viên bỏ phiếu xóa để "bỏ nhỏ" rằng "bạn ơi tôi cải thiện bài xong rồi này, bạn thấy cải thiện vậy được chưa, có thể hủy phiếu xóa không". Không rõ đây có phải là "vận động hành lang" không ? Nhưng tôi thấy việc "lặn lội" thế này hiệu quả hơn trong việc "nhắc" để khỏi "quên", dù gì người tham gia wiki cũng có rất nhiều việc và đôi khi vì lý do khách quan cũng "quên", và "nhắc" là cần thiết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:58, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Trong xã hội, Con Trâu Mộng To thuộc nhóm người chịu bỏ thời gian gấp-mười-lần-bình-thường để cất công đi soi, đi tìm ra từng luận điểm có lợi cho họ nhằm phế truất đối tượng họ đang tấn công, họ không dành một phần mười khoảng thời gian đó để nghĩ về bất kỳ công lao nào của đối tượng. Nhóm cơ hội này thường chỉ chiếm một phần nhỏ trong các tổ chức và thường tỏ ra tiếm quyền, đòi hỏi những cái gọi là "cho ra lẽ, cho rõ ràng" dù rằng mọi thứ đã quá rõ ràng, họ đi vận động hành lang nếu có thể, để khuynh đảo bầu khí đoàn kết. Những thành viên chân chính khác có lẽ sẽ không muốn phí khoảng thời gian gấp-mười-lần-bình-thường để tranh luận với họ. Kinh nghiệm giải quyết những trường hợp này là đừng cố đu theo tranh luận với họ, cứ để họ tự do nói, còn chúng ta im lặng, phớt lờ. Chú ý rằng, mỗi câu đáp trả của chúng ta là một lần làm họ thêm sướng cái tôi, và càng hun đúc thêm cho ngọn lửa giận dữ của họ. Chắc chắn, sự phớt lờ của chúng ta sẽ sớm làm họ nản lòng trong cuộc chiến do chính họ tạo ra và sẽ có ý định ra đi. Sự ra đi của họ (nếu có) cũng sẽ không ảnh hưởng gì lớn đến tổ chức vì họ chỉ là thiểu số và không có công xây dựng cho tổ chức.IP:114.44.173.96v (thảo luận) 06:21, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tôi xin mời Con Trâu Mộng To đưa vấn đề ra biểu quyết, thời gian để tranh luận đề nghị xem có nên đưa tôi ra biểu quyết hay không, tôi đề nghị để tránh mất thời gian cho toàn cộng đồng, vì tranh luận với Con Trâu Mộng To nó tốn và mất thời gian lắm, tôi đề nghị nếu Con Trâu Mộng To đã thấy tư cách đạo đức của tôi đã có vấn đề đến thế rồi, thì đưa ra biểu quyết thôi, đứng đấy hô hào làm gì mà còn không mau đưa ra biểu quyết. Thời gian mọi người bỏ ra qua lại với Con Trâu Mộng To, ta có thể làm việc khác, tôi cũng có thể làm khác, tập trung giải quyết công việc ngoài đời thật, tập trung viết bài, tập trung đi giải quyết những việc khác. Hãy đưa sự việc ra toàn cộng đồng biểu quyết. Trừ Con Trâu Mộng To ra, là thành viên tôi đã thấy sẽ mất thời gian khi thảo luận, thời gian thảo luận với Con Trâu Mộng To sẽ chẳng bao giờ tiến tới cái gì cả, chẳng bao giờ tiến tới đồng thuận, mà ở Wikipedia cái gì có lợi cho Wikipedia ta làm, thời gian dành cho thảo luận đó tôi có thể làm vô vàn việc khác kể trên, còn tất cả các thành viên có tài khoản rõ ràng khác, nếu cần hỏi tôi điều gì, cần tôi giải thích điều gì tôi xin sẵn sàng trả lời. Còn nếu tiếp tục đi kêu gào những thứ tôi coi là không đúng sự thật, tự áp đặt một điều là tôi bảo đi lobby, điều mà tôi không hề thấy mình làm và chẳng ai nói ngoài Con Trâu Mộng To, dùng những từ ngữ công kích cá nhân trắng trợn như tư cách kém, đạo đức có vấn đề, tài khoản của Con Trâu Mộng To tôi sẽ cấm và yêu cầu được cấm. PS: BQV mà Con Trâu Mộng To coi là tư cách kém, và đạo đức cùng tố chất có vấn đề là bảo quản viên đứng ra ngăn chặn hành động này liên quan đến Con Trâu Mộng To cách đây chưa đầy một tuần http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov&diff=prev&oldid=8072541 :D --Dung005 (thảo luận) 07:12, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Dung005 hãy trả lời hết các câu hỏi của tớ đi đã. Bạn còn nợ tớ quá nhiều và lảng tránh, úp mũ "bẻ cong", lại tiếp tục sự dọa dẫm, một biểu hiện của lạm quyền không hề thay đổi. Không đối thoại được chỉ lăm lăm khẩu súng có thể coi là người có đạo đức hay không? Hãy nói lí đến cùng với tớ xem bạn có làm nổi không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:08, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Cùng ý kiến với Thái Nhi là CTMT đi quá. Việc phát triển nhanh của vi.wiki kéo theo nhiều vấn đề như quảng cáo, phá hoại ... tăng theo. Cần có những BQV dám không cả nể, dám chịu trách nhiệm quyết định của mình. Những dẫn chứng CTMT đưa ra để quy kết Dung005 là không đủ năng lực, tư cách đạo đức kém, làm việc vô trách nhiệm là không thuyết phục, nếu không nói là công kích cá nhân. Lê Thy (thảo luận) 07:46, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Vậy Dung005 chỉ biết đưa bừa ra Wikipedia:Thái độ văn minh và Wikipedia:Sửa đổi gây hại úp lên đầu tớ, không chỉ ra được tớ phạm điều nào trong 2 qui định đó và không chỉ ra được hành động nào của tớ thuộc loại đó, có phải là tấn công cá nhân vô căn cứ không? Không dừng lại, còn tự ý áp đặt cấm khi hai bên chưa thảo luận xong đã tự ý giơ súng bắn trước. Như thế có khác gì tấn công cá nhân đến 2 lần 1 lúc?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:01, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Vì bạn CTMT nhắc tên tôi trong lý do nên tôi cũng phát biểu thế này, tôi hiểu cảm giác và sự bức xúc của bạn, tuy nhiên nó vẫn chưa đến mức phải bất tín nhiệm Dung005. Tôi cũng không đồng ý với sự im lặng của các BQV khi người bị cấm lên tiếng phản đối lệnh cấm lẫn những lời lẽ có ý hăm dọa trong trường hợp này vì tôi thấy nó không giải quyết được vấn đề mà còn khiến sự việc có thể đi quá xa. Cả 2 bạn đều phải biết rằng, cả 2 đều đã sai, xin đừng cố gắng chứng minh rằng mình đúng và người khác sai. Tuy nhiên, đối với cá nhân tôi thì cái sai này vẫn có thể bỏ qua được nếu nhìn sự việc dưới góc độ lợi ích chung của wiki, vậy nếu có biểu quyết tôi cũng bỏ 1 phiếu giữ Dung005. Vấn đề tôi nhắm đến là sau lần cấm thì thành viên CTMT lên tiếng phản đối lệnh cấm nhưng chẳng ai giải quyết, đó là 1 cách làm tôi cho rằng thiếu tôn trọng và sai quy trình, còn chuyện cấm có đúng hay không tôi không nhận xét vì khi 1 BQV cấm ai đó họ đều có lý do của mình. majjhimā paṭipadā Diskussion 09:44, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Vậy theo AlleinStein cả tớ và Dung005 đều sai. Cái tớ sai đã phải trả giá, còn Dung005 thì tại sao chưa phải trả giá?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:10, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tôi đã nói trong tin nhắn cho BQV rằng việc im lặng có thể gây không khí không hay cho wiki, và như điều tôi tiên đoán là hiện trạng sự việc dẫn đến như thế này. Tôi không phải là người trong cuộc cho nên tôi có khuyên giải thế nào thì cũng có người cho tôi là xạo, phét, nhưng tôi cũng hi vọng bạn và cả Dung005 nên bình tâm và đặt lợi ích của wiki lên trên cái tôi của mình. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:49, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tớ đã từng im lặng 1 lần khi bị Dung005 cấm vì cho rằng nhầm lẫn. Nhưng lần này đã có quá nhiều hành động ngang trái không thể cho qua. Tớ sai sót gì tớ đã nhận, còn bạn có thấy Dung005 tự nhận cái sai nào không? "Cái tôi" mà bạn nói đang ở chỗ ai?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:25, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ăn ở làm sao mà đến khi tắt lửa tối đèn thì không thấy có xóm giềng--Huy Phương (thảo luận) 11:10, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Tớ không có ý định đôi co với loại ý kiến như thế này. Không cần thiết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:12, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Vui nhỉ! Có hai cách để anh Ngưu lựa chọn. Một là quên đi chuyện này và bớt tranh cãi hơn vì Dung005 là tường đồng vách sắt. Hai là rời khỏi wiki (phá tí). Phá hoại đây (thảo luận) 13:27, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Chẳng có gì nghiêm trọng để dùng từ những từ nặng nề như "trả giá". Tôi cho rằng Dung005 tuy cứng rắn nhưng đã cẩn ngôn ở mức độ tôn trọng bạn nhiều hơn là những lời bạn dùng để nói về Dung005. Xin hiểu rằng, cấm 1 thành viên, đối với 1 BQV không phải là quyền lợi hay sự thể hiện quyền lực, mà là chấp nhận đối mặt với rất nhiều phiền phức, vì 1 số trách nhiệm với WP và mối quan tâm đến cộng đồng đã tin tưởng trao cho mình trách nhiệm đó. Và trong trường hợp này, tôi ủng hộ Dung005. ~ Violet (talk) ~ 14:11, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Kết lại là có 2 ý rút ra từ cuộc bàn phím chiến tại đây:
- CTMT đã đi quá xa khi dùng những từ ngữ nặng nề để chỉ trích Dung005 và yêu cầu bãi miễn BQV này. Cho dù Dung005 có mắc lỗi thì cũng không đến mức CTMT phải đưa ra những cáo buộc dễ gây tổn thương nặng cho người khác. Cùng lắm là phê bình, phản đối, chứ đòi bãi miễn thì tôi cho là không hợp tình hợp lý lắm. Dù sao cũng đừng nghiêm trọng hóa 1 vấn đề mà đáng ra có thể ngồi với nhau dàn xếp và góp ý 1 cách êm đẹp.
- Dung005 và các BQV cũng chưa làm tròn trách nhiệm khi để vụ việc này "im" quá lâu, gây bức xúc cho người kháng án, ngay cả khi thành viên AS đã đưa ra cảnh báo. Cộng đồng (trong đó có cả tôi) cũng phải chịu trách nhiệm vì không đưa ra nhắc nhở mạnh mẽ hơn. Về phía Dung, đáng ra bạn hoàn toàn có thể nhờ cậy 1 BQV thường trực và đáng tin cậy xử lý hộ nếu cảm thấy không tiện ra mặt, chứ không nên để im lặng như thế. Xem như đây là một lần rút kinh nghiệm xương máu.
- Vậy thôi, đóng biểu quyết được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:24, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Thế thôi, đóng BQ như Khov là hợp lý. Hai bên rút kinh nghiệm. TemplateExpert (thảo luận) 14:51, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
- Ai sai chỗ nào phải chịu trách nhiệm chỗ đó. Phát biểu sai phải nhận và hành động sai cũng phải nhận, không phải cố lảng tránh rồi "xúy xóa hòa cả làng". Cách làm Alphama chỉ càng khuyến khích cho những hành động trái phép tiếp theo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:11, ngày 21 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Trâu rõ về luật không hiểu sao lại không đọc quy định này, đáng tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 15:15, ngày 22 tháng 9 năm 2012 (UTC)[trả lời]
Các thảo luận trong vài ngày gần đây được chuyển sang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên , các thành viên quan tâm mời thảo luận tiếp.
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Biểu quyết vô hiệu lực vì vào thời điểm mở biểu quyết thành viên chưa đủ "6 tháng gần đây nhất" tham gia Wikipedia theo quy định.
Việt Hà (
thảo luận)
11:52, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Lý do: vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 12/8/2013. Đã có thông báo bị đổi tên mà cũng chẳng phản ứng gì. Be Khung Long (thảo luận) 01:40, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
- Đồng ý Không hoạt động lâu rồi thì nên trả quyền.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Phản đối
Ý kiến
Lý do: quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 29/3/2015. Tuy nhiên trong 3 tháng 2015 đó chỉ sửa đổi có 4 lần, còn sửa đổi lần cuối cùng trong năm 2014 là ngày 22/5/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:40, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Biểu quyết này là vô hiệu vì căn cứ sửa đổi lần cuối 29/3/2015 là với tư cách của thành viên thông thường (có "nhiệm" gì đâu mà "bất tín"). Tác vụ xóa bài sử dụng tool được cấp cho bảo quản viên gần nhất là vào 11:52, ngày 5 tháng 1 năm 2015 [8]. Việt Hà (thảo luận) 15:39, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do:vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 16/2/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 23/5/2015. Đó cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này. Năm 2014 thì lâu lâu mới có sửa đổi. Chỉ tích cực năm 2013. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 18/3/2015. Đó cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này. Be Khung Long (thảo luận) 01:41, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do:vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 25/8/2013. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Tác vụ xóa trang sử dụng công cụ/quyền bảo quản viên của thành viên này hồi 02:33, ngày 23 tháng 9 năm 2011 tới nay đã quá lâu [9]. Thành viên có thể được dỡ quyền từ meta mà ko cần qua một biểu quyết bất tín nhiệm. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
- Đồng ý Nghỉ quá lâu.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Vắng mặt rất lâu rồi, nên cho về hưu.Tân-Đế (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý. zzmk 14:46, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phản đối
Ý kiến
Lý do:quá ít tích cực. Sửa đổi lần cuối 12/11/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do:vắng mặt quá lâu. Thành viên này đã không còn ở Wikipedia nữa: sửa đổi lần cuối 26/2/2013, cũng là sửa đổi duy nhất trong năm này; sửa đổi tiếp theo cách đó 2 năm, ngày 13/1/2011, cũng là sửa đổi duy nhất trong năm; sửa đổi tiếp theo phải chờ tiếp 3 năm nữa: 29/5/2008. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
- Đồng ý. Đã quá 2 năm
chưa thấy sủi tăm. Tuanminh01 (thảo luận) 12:20, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý. Nên cho bác nghỉ ngơi sau thời gian đóng góp. Tân-Đế (thảo luận) 13:47, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý, lý do quá 2 năm, sửa đổi cực ít trong khoảng thời gian dài. A l p h a m a Talk - Bot - Page 14:02, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý vì vắng mặt quá lâu.Nguyentrongphu (thảo luận) 16:55, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Muốn giữ chức mà làm biếng thì dân phế.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý. Vắng mặt quá lâu, chắc bác cũng sẽ đồng ý là nhường lại công cụ cho các thành viên trẻ. zzmk 14:56, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phản đối
Ý kiến
- Ý kiến Như thành viên gì ở trên có nói, bác Phan Ba đã lớn tuổi, không còn hứng thú nữa (như bác MB huyền thoại vậy). Tuy nhiên, nếu lịch sự thì nên qua FB của bác, nhắn với bác một câu, chắc bác cũng vui lòng đồng ý thôi. Việc này nên nhờ các bác "trưởng bối" như Việt Hà, AS... nhắn giùm. Én bạc (thảo luận) 14:04, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Tôi thích chữ "bá đạo" của bạn đó Be Khung Long :) Tân-Đế (thảo luận) 14:25, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Các bạn không nên dùng những lời lẽ nặng nề như vậy với bác Phan Ba. Dù gì bác cũng là một trí thức đã nhiều tuổi, chắc cũng không ham hố cái chức bảo quản viên ở đây để mà dùng những từ ngữ đấu tố như của Hồng vệ binh "sửa gian để khỏi rút quyền", "câu giờ", "bá đạo"... Việc gỡ bỏ quyền bảo quản viên tôi nghĩ là đúng, nhưng đừng nên dùng từ ngữ như vậy. Dù gì bác cũng là người có nhiều đóng góp trong thời kỳ đầu của wiki tiếng Việt. Nên để họ thỉnh thoảng vui vẻ mà quay lại đóng góp chút chút, chứ đọc những dòng nhận xét trên, nếu là tôi thì tôi cũng cảm thấy chạnh lòng. Én bạc (thảo luận) 14:31, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Xin lỗi tôi không biết ấy là bậc cao niên.Tân-Đế (thảo luận) 14:32, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Tôi đã chữa lại câu từ, vì trước đó tôi cũng không biết là bậc cao niên. Về các quy định bên en tôi mới đọc và đưa ra ở phần thảo luận trên thì việc gỡ các công cụ cho các bảo quản viên không tích cực trong 1 năm được thực hiện một cách thủ tục, tức là chả cần bỏ phiếu gì cả. Sau đó 24h họ có thể yêu cầu quyền lại. Thôi thì lần này là lần đầu cũng là lần chót, trước khi chúng ta có quy định riêng. Be Khung Long (thảo luận) 14:39, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Nếu không phải "cao niên" thì sao, có thể sử dụng các ngôn từ mang tính xúc phạm miệt thị bôi bác nơi đây chăng? Việt Hà (thảo luận) 16:20, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Tôi nghĩ Be Khung Long nên mở một cuộc biểu quyết chung về vấn đề có nên áp dụng như bên tiếng Anh không (1 năm và 24h), như vậy thay vì biểu quyết cả chục người ta chỉ cần biểu quyết một lần. Những người như Phan Ba, Vietbio... sẽ tự rơi vào danh sách đó để đề xuất gỡ cờ bảo quản chứ không phải ngồi biểu quyết từng trường hợp một thế này. Én bạc (thảo luận) 14:48, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đã làm Be Khung Long (thảo luận) 15:50, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Cái đó là ý kiến hay. Mấy BQV kia còn dung lượng được chứ Vietbio thì chức tới HCV nữa nên phải BQ riêng. Mình nghĩ nên đưa Vietbio ra BQ cắt quyền BQV và HCV riêng rồi đóng tất cả các BQ còn lại. Vì nếu chỉ cần quy định đó thành công thì cứ vậy mà làm, hàng chục BQV sẽ bị mất quyền mà không cần BQ.Nguyentrongphu (thảo luận) 17:28, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Anh Phan Ba là một trong những người bạn của chúng ta ko chỉ trên Wiki mà còn cả trên FB và ngoài cuộc đời thực ngoài kia. Cộng đồng Wikipedia chúng ta lớn mạnh được chút nào như ngày hôm nay, là từ những đóng góp ban đầu (dù rất nhỏ) của từng thành viên, dù có người chỉ tham gia sửa một vài lỗi chính tả trở đi cũng là đáng quý vô cùng. Thật ko thể hiểu nổi các bạn nghĩ gì khi sử dụng những ngôn từ mang tính bôi nhọ, công kích cá nhân ở đây? Việt Hà (thảo luận) 16:10, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Tôi hoàn toàn tôn trọng và trân trọng các thành viên khi đã có đóng góp với Wikipedia, tuy nhiên tôi không biết anh ấy, và hình như bạn hơi nhạy cảm quá? Anh ấy có thể là bạn của Vietha, nhưng không phải là của tất cả thành viên Wikipedia, cho nên từ chúng ta là không phù hợp? Hai nữa, Wikipedia đều cho rằng các thành viên là bình đẳng, dù vào trước vào sau, góp nhiều hay góp ít. Đọc ý kiến của Tân Đế không đến nỗi là bôi nhọ, Vietha xóa là rất không phù hợp. Hình như bạn đang lập trật tự kiểu chuyên chế ở Wikipedia, thành viên càng cao tuổi, có học hàm càng cao nghiễm nhiêm ngồi vị trí cao? A l p h a m a Talk - Bot - Page 22:19, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Khái niệm "bạn của chúng ta" tôi sử dụng với nghĩa rất mở. Khi tôi trao đổi với bạn, Alphama, tôi gọi "bạn" là mặc nhiên thừa nhận là bạn (chí ít trên phương diện xã giao, chí ít theo phép ứng xử văn minh tối thiểu trong giao tiếp mạng, huống hồ WikiLove là một giá trị mà cộng đồng này tôn trọng). Vậy nên khi bạn đặt nghi vấn anh ấy có thể là bạn của Vietha, nhưng không phải là của tất cả thành viên Wikipedia, cho nên từ chúng ta là không phù hợp?, là chưa hẳn cần thiết vì bạn nói lại điều tôi biết rồi.
- Bạn cho rằng các thành viên là bình đẳng, dù vào trước vào sau, góp nhiều hay góp ít. Tôi đồng ý với bạn điểm này. Nhiều người không đồng ý thế này (vậy nên mới có người mở cuộc biểu quyết tại đây để bất tín nhiệm).
- Về ý kiến của Tân Đế thì tôi trả lời riêng với thành viên bên dưới.
- Bạn cho rằng tôi đang lập trật tự kiểu chuyên chế ở Wikipedia thì xin lỗi, bạn đánh giá tôi quá cao, đưa cho tôi cái mũ tôi không dám nhận. Có chỗ nào tôi nói thành viên cao tuổi (ở trên tôi còn hỏi thẳng mấy bạn khi các bạn nói xin lỗi vì không biết là bậc cao niên, Nếu không phải "cao niên" thì sao, có thể sử dụng các ngôn từ mang tính xúc phạm miệt thị bôi bác nơi đây chăng), học vị cao? Riêng với trường hợp của Phan Ba, tôi còn chẳng biết anh ấy sinh năm nào, là tiến sĩ hay cử nhân, vả lại điều đó có quan trọng không? Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Hãy cho bác ấy thoát đời cu li đi, mấy cái bqv này có gì là hay đâu, mà còn vất vả nữa, ko hợp với người cao niên. Cần thì tạo ra chức danh bqv danh dự cho bác ấy. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 00:14, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Thành viên chưa từng thảo luận, nói chuyện với bất cứ ai trên đây về công cụ bqv của mình (và rất có thể chưa từng nói chuyện về điều này tại bất cứ ko gian nào khác), đơn giản là anh ấy dời đi. Sao bạn nghĩ anh ấy hợp hay không hợp với vị trí bqv, sao bạn nghĩ anh ấy [có thể] cần một chức danh bqv danh dự?
- 4 trường hợp bqv vắng mặt hơn 1 năm, ASM~viwiki, Phan Ba, Vietbio, Neoneurone, chẳng cần mọi người phải mất thì giờ bất tín nhiệm để có những phát ngôn đến độ mà cá nhân tôi là người ngoài, đọc còn cảm thấy bất nhẫn. Gửi email cho họ, thảo luận trực tiếp trong trang thành viên của họ, cho họ một thời gian (ví dụ 1 ngày, 1 tuần), nếu họ ko ý kiến gì thì báo meta dỡ quyền là xong. Có khó gì đâu nhỉ? Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Tôi không đồng ý gạch phiếu của tôi về biểu quyết này, bạn Việt Hà xem xét lại giùm, cám ơn. -_-. Tân-Đế (thảo luận) 00:44, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Số sửa đổi trên như muốn có "hoạt động" trong vòng 2 năm để khỏi bị rút quyền, bạn dường như đang tấn công cá nhân khi có ý cho rằng thành viên Phan Ba như vậy là "tham quyền cố vị". Bạn cũng hoàn toàn hiểu sai vị trí của bảo quản viên trên đây, những người chỉ có thêm một vài công cụ kỹ thuật chứ không phải là một chức tước, những người không bị yêu cầu buộc phải sử dụng các công cụ mình có (trích Wikipedia:Bảo quản viên). Việt Hà (thảo luận) 01:27, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Để tôi sửa lại. Nhưng chính cái khó khăn của việc "phế lập" nên tôi - và một số bạn khác mới vào Wiki, xem BQV như một chức vị, là "quan chức" vậy sau này chúng ta có thể tháo gỡ khó khăn này hay không, cám ơn Việt Hà đã giải thích.Tân-Đế (thảo luận) 01:31, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Về những ngôn từ không cần thiết. Xin cảm ơn và hoan nghênh bạn đã có thiện ý sửa lại!
- Về việc xem bqv như một chức vị, quan chức gì gì đó thì nhiều người từng như vậy rồi. Chẳng thế mà ngày xưa cộng đồng từng gay gắt thảo luận để cuối cùng quyết định đổi "người quản lý", "quản lý Wikipedia" trong tiếng Việt (Wikipedia tiếng Anh vẫn ghi rõ là admin, sysop) thành "bảo quản viên". Mặc dù tôi ko đồng ý lắm vì "bảo quản viên" dường như là khái niệm chỉ tìm thấy trên Wikipedia tiếng Việt, chứ chẳng tồn tại trong bất cứ từ điển nào (bảo trì viên thì có), nhưng tôi phải thừa nhận nó ít nhiều giảm thiểu cách nhìn hơi thiên vị của mọi người về vai trò của những người được trao công cụ này, đồng thời cũng nhấn mạnh chức năng quét rác như một lao công, chức năng bảo quản bảo trì của một nhân viên quèn.
- Về khó khăn của việc phế lập thì tôi không cho rằng như vậy. Chính trong Wikipedia:Danh sách bảo quản viên cũng đã đưa 4 thành viên xuống đề mục những người vắng mặt hơn 1 năm. Và ở trên, khi tôi trao đổi với thành viên Tuanminh01, tôi chẳng đề ra một giải pháp để đỡ phải lằng nhằng thảo luận, biểu quyết ở đây, đơn giản trao đổi trước với thành viên và báo meta dỡ quyền. Việt Hà (thảo luận) 01:49, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Xin lỗi Việt Hà nhưng tôi thấy trong Wikipedia:Danh sách bảo quản viên đưa 4 thành viên xuống đề mục vắng hơn 1 năm rồi để làm gì, khi thấy họ không còn các sửa đổi nữa, lại phải chờ thêm 1 năm nữa mới bị "phế", chưa kể nhiều TV gần hết thời hạn vào sửa đổi 1 lần, lại được reset 2 năm, thiết nghĩ nên ra qui định chặt chẽ hơn về vấn đề này ? Tân-Đế (thảo luận) 02:10, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Bởi vì mọi việc chúng ta làm trên này là tình nguyện chứ ko phải bắt buộc, ngoài kia còn vô số công việc trong đời thực của con người đó cần họ giải quyết cấp thiết hơn, cộng đồng có quyền hy vọng mỗi người một lúc nào quay lại với dự án khiến dự án sẽ mạnh lên thêm (góp thêm vào bao giờ cũng hơn chặt bỏ đi), họ ko vi phạm bất cứ quy định nào của Wiki, họ cũng ko phải chán ghét hay mâu thuẫn gì với ai trên đây. Tôi kể với bạn câu chuyện về bqv Tttrung. Chính anh ấy là người hướng dẫn tôi những ngày đầu chập chững vào Wiki (2005-2006) còn bỡ ngỡ, hướng dẫn chân tình chứ ko mang tính trịnh thượng cộc lốc lạnh lẽo (trái hẳn với điều mà những năm gần đây tôi thấy vô số). Chính anh ấy đã làm tôi có thiện cảm đầu tiên để từ đó gắn bó với dự án này. Có một giai đoạn anh ấy vắng khá lâu, tôi dời anh ấy xuống danh sách những bqv vắng mặt quá lâu. Một giai đoạn sau lại thấy anh ấy tiếp tục với dự án, và tới giờ vẫn tiếp tục.
- Wikipedia ko ghi công, mọi đóng góp là tự nguyện, sửa giúp dự án một lỗi chính tả cũng là đáng quý. Chẳng phải việc một người vào xóa 1 bài rác cũng là đóng góp hay sao? Tại sao cứ phải nhăm nhăm nghĩ chuyện cần "phế"? Họ có làm mất chỗ của ai đâu, có hạn chế nào về số lượng bqv đâu? Wikipedia tiếng Việt chỉ có 26 bqv, ít nhất trong danh sách các Wiki với trên 1 triệu mục từ (xem ở đây [10]) sao phải lo thiếu chỗ? Việt Hà (thảo luận) 02:28, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Mời Việt Hà xem ý kiến của tôi ở dưới và cho nhận xét, cám ơn. Tân-Đế (thảo luận) 02:34, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Lý do: chủ vắng mặt quá lâu (Bot của Nguyễn Thanh Quang). Sửa đổi lần cuối 3/11/2014. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
Phản đối
Ý kiến
Lý do: vắng mặt quá lâu. Sửa đổi lần cuối 14/12/2012. Be Khung Long (thảo luận) 01:42, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Các lá phiếu bên dưới lấy lý do quá 2 năm là chưa hợp lý vì dường như đang bất tín nhiệm một thành viên thường khi căn cứ vào sửa đổi biên tập bài vở với tư cách thành viên thường (thành viên thường thì có "nhiệm" gì mà "bất"). Trong khi nhật trình sử dụng công cụ bảo trì của bảo quản viên này dừng lại với tác vụ xóa trang hồi 06:15, ngày 2 tháng 10 năm 2013 [11], tới nay chưa đủ 2 năm. Việt Hà (thảo luận) 15:46, ngày 6 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý
- Đồng ý. Đã quá 2 năm
chưa thấy sủi tăm. Tuanminh01 (thảo luận) 12:19, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Đây có thể nói là HCV và BQV vô trách nhiệm nhất. Suốt từ cuối năm 2008 tới giờ chỉ được vỏn vẹn 100 sửa đổi. mời vô xem lịch sử đóng góp. Có nghĩa là trong vòng 7 năm, chỉ có đóng góp 100 sửa đổi (mà đa phần là làm cái gì đâu đâu không, chứ đóng góp thật thì không thấy). Lần sửa đổi cuối cùng là vào năm 2012. Công tác BQV cũng bỏ bê. Nói chung HCV danh dự để làm cảnh như thế này thì không nên giữ. Đây là tấm gương rất xấu và cũng là tiền lệ rất xấu cho những HCV và BQV tương lai. Cộng đồng chúng ta cần phải nêu rõ chúng ta cần gì từ những HCV và BQV, chứ không cần những người ngồi ghế danh dự mà không làm gì.Nguyentrongphu (thảo luận) 13:51, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý vì vắng mặt quá lâu.Nguyentrongphu (thảo luận) 16:54, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Đồng ý, lý do là quá 2 năm không hoạt động theo đúng quy định của Meta. A l p h a m a Talk - Bot - Page 13:59, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Vắng mặt hơn 2 năm.Tân-Đế (thảo luận) 14:26, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Ông này bị rút hết quyền như vua bị phế vậy, bỏ nước không lo nên từ vua xuống dân rồi.Minh Nhật (thảo luận) 15:00, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Đồng ý Mấy bác đâu nhất thiết phải nói nặng lời thế, ít nhiều cũng là đóng góp. zzmk 14:52, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)
Phản đối
Ý kiến
- Ý kiến Cùng ý kiến như với bác Phan Ba, nên qua FB nhắn một câu cho bác Vietbio. Xem trang thảo luận của bác này thì thấy từng bị thành viên nhắc nhở từ năm... 2009 :D : "Nếu có ý thức anh nên rút Hành chính viên đi, còn nếu không thì mời thêm hai chữ "danh dự" vào đằng sau, vì lâu nay anh có làm gì cho wiki Tiếng Việt này đâu. Pasque (thảo luận) 18:59, ngày 9 tháng 11 năm 2009 (UTC)" Én bạc (thảo luận) 14:08, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Ý kiến Tôi buộc phải xóa những lá phiếu vi phạm quy định của Wikipedia về thái độ văn minh.Việt Hà (thảo luận) 16:32, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Hình như bạn nhạy cảm quá khi ý kiến của TP phản ánh đúng thực tế? A l p h a m a Talk - Bot - Page 22:14, ngày 2 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Bạn có thấy chỗ nào tôi nói ý kiến của TP không phải ánh đúng thực tế? Tôi chỉ đang bàn về cách nói. Wikipedia:Quy tắc ứng xử trên Wikipedia, Wikipedia:Không tấn công cá nhân, Wikipedia:Giữ thiện ý chẳng phải là những quy tắc ứng xử tối thiểu cần được tôn trọng của cộng đồng này hay sao? Việt Hà (thảo luận) 01:32, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Thôi chịu, người ta nói lời lời thật thì mất lòng, nói trắng ra thì nói là bôi nhọ, người cao niên thì nên tôn trọng, thế còn bác Hai Nguyen Quy, có ai tôn trọng đâu, còn nói :"Wikipedia có nguyên tắc tranh luận công bằng bình đẳng không phân biệt tuổi tác và uy tín ngoài đời", thế thì cần gì phải kiên nể, tôi không biết Việt Hà có quan hệ thân thiết gì với các thành viên, nhưng vấn đề cũng chỉ là thích hay không thích, tôi không hề biết tuổi tác, hay quen biết gì cả. Rõ ràng là không có ác ý, có thể báo trang thảo luận rằng tôi làm sai, chứ đừng làm như vậy chứ. nhat 07:42, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- ông chỉ cần cho phiếu lại như Thành viên:Trongphu là xong. Khỏi nói nhiều, cứ hành động thôi. Be Khung Long (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
- Mình cho là không nên phân biệt tuổi tác, vai vế. Nhưng những người có chức quyền (tạm gọi như vậy) trong Wiki là những người đã tích cực, và đóng góp nhiều. Cho nên khi các bạn phán xét nên dùng chữ tế nhị một chút, để bày tỏ sự quý trọng những đóng góp của họ trong quá khứ. DanGong (thảo luận) 08:02, ngày 3 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Trước nay Wiki tranh luận không hề phân biệt vai vế gì cả. Nhưng luôn luôn có sự tôn trọng người đối thoại. Và mong bạn đừng có dùng từ "có chức quyền", chỉ tổ gây chia rẽ thêm. Thân mến, Avia (thảo luận) 00:30, ngày 4 tháng 7 năm 2015 (UTC)[trả lời]
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Hugopako
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 2
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3
- Xem Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt (lần 2)