Bước tới nội dung

Ý chí tự do

Đây là một bài viết cơ bản. Nhấn vào đây để biết thêm thông tin.
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Người nhảy xuống nước, sử dụng ý chí tự do của mình

Ý chí tự do (hay tự do ý chí, tiếng Anh: Free will) là khả năng của con người trong việc (a) đưa ra lựa chọn giữa các hành động khác nhau,[1] (b) kiểm soát các hành động của mình theo cách cần thiết để có thể chịu trách nhiệm đạo đức, hoặc (c) đóng vai trò là nguồn gốc/ tác nhân khởi thủy cho các hành động của bản thân.[2]

Ý chí tự do được liên kết chặt chẽ với các khái niệm về trách nhiệm đạo đức, khen ngợi, khả năng phạm tội, tội lỗi và các bản án khác chỉ áp dụng cho các hành động được tự do lựa chọn. Nó cũng được kết nối với các khái niệm về lời khuyên, thuyết phục, cân nhắc và cấm đoán. Theo truyền thống, chỉ những hành động được tự do ý chí mới được coi là tín dụng xứng đáng hoặc đổ lỗi. Cho dù tự do sẽ tồn tại, nó là gì và những tác động của việc nó có tồn tại hay không là một trong những cuộc tranh luận dài nhất về triết học và tôn giáo.

Một số ý chí tự do quan niệm là khả năng đưa ra lựa chọn trong đó kết quả không được xác định bởi các sự kiện trong quá khứ. Chủ nghĩa quyết định cho thấy rằng chỉ có một khóa học của các sự kiện là có thể, không phù hợp với sự tồn tại của ý chí tự do do đó được hình thành.[3] Triết học Hy Lạp cổ đại đã xác định vấn đề này,[4] vẫn là một trọng tâm chính của cuộc tranh luận triết học. Quan điểm cho rằng quan niệm ý chí tự do như không phù hợp với định mệnh được gọi incompatibilism và bao gồm cả chủ nghĩa tự do siêu hình (tuyên bố rằng định mệnh là sai và do đó ý chí tự do là có thể) và định mệnh cứng (tuyên bố rằng định mệnh là đúng và do đó ý chí tự do sẽ không là khả thi). Chủ nghĩa không tương thích cũng bao hàm chủ nghĩa không tương thích cứng, không chỉ có tính quyết định mà còn phủ nhận nó không phù hợp với ý chí tự do và do đó, ý chí tự do là không thể đối với bất kỳ trường hợp nào có thể liên quan đến chủ nghĩa quyết định.

Ngược lại, những người theo chủ nghĩa tương hợp cho rằng ý chí tự do là tương thích với định mệnh. Một số người đồng hương thậm chí cho rằng chủ nghĩa quyết định là cần thiết cho ý chí tự do, lập luận rằng sự lựa chọn liên quan đến sự ưu tiên cho một quá trình hành động khác, đòi hỏi ý thức về cách lựa chọn sẽ xuất hiện.[5][6] Do đó, những người theo thuyết tương đối coi cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người quyết định cứng rắn về ý chí tự do so với chủ nghĩa quyết định là một vấn đề nan giải giả.[7] Các nhà tương thích khác nhau đưa ra các định nghĩa rất khác nhau về ý nghĩa của "ý chí tự do" và do đó tìm ra các loại ràng buộc khác nhau có liên quan đến vấn đề này. Những người đồng hương cổ điển coi ý chí tự do không gì khác hơn là tự do hành động, xem xét một ý chí tự do chỉ đơn giản là nếu có một người muốn làm điều ngược lại, người ta có thể làm khác mà không gặp trở ngại vật lý. Thay vào đó, những người đồng hương đương thời xác định ý chí tự do là một năng lực tâm lý, chẳng hạn như hướng hành vi của một người theo cách phản ứng với lý trí, và vẫn còn nhiều quan niệm khác nhau về ý chí tự do, mỗi người đều có chung mối quan tâm, chỉ chia sẻ đặc điểm chung là không tìm thấy khả năng quyết định một mối đe dọa đối với khả năng của ý chí tự do.[8]

Lịch sử

[sửa | sửa mã nguồn]

Vấn đề ý chí tự do đã được nhận diện từ các tài liệu triết học Hy Lạp cổ đại. Khái niệm ý chí tự do theo hướng tương thích được cho là xuất phát từ Aristotle (thế kỷ 4 TCN) và Epictetus (thế kỷ 1 SCN): "Chính việc không có gì ngăn cản chúng ta thực hiện hoặc lựa chọn một điều gì đó mới cho chúng ta có quyền kiểm soát chúng".[4]

Trong khi đó, khái niệm ý chí tự do theo hướng không tương thích được cho là lần đầu tiên xuất hiện trong các tác phẩm của Alexander thành Aphrodisias (thế kỷ 3 SCN).

Thuật ngữ "ý chí tự do" (liberum arbitrium) chính thức được triết học Cơ Đốc giáo đưa vào sử dụng từ thế kỷ thứ 4 SCN, mang ý nghĩa là ý chí của con người không bị trói buộc bởi tính tất yếu, nghĩa là "ý chí không nhất thiết phải tuân theo một khuôn mẫu cố định nào đó".[9]

Triết học phương Tây

[sửa | sửa mã nguồn]
Một sự phân loại đơn giản của các quan điểm triết học chính yếu về sự tự do ý chí.

Các câu hỏi cơ bản là liệu chúng ta có kiểm soát hành động của mình không, và nếu vậy, loại kiểm soát nào và ở mức độ nào. Những câu hỏi này có trước các người theo chủ nghĩa khắc kỷ Hy Lạp đầu tiên (ví dụ, Chrysippus), và một số nhà triết học hiện đại đã nói nhiều về sự thiếu tiến bộ trong tất cả các thế kỷ này.[10][11]

Một mặt, con người có ý thức tự do mạnh mẽ, điều này khiến chúng ta tin rằng chúng ta có ý chí tự do.[12][13] Mặt khác, một cảm giác tự do trực giác sẽ có thể bị nhầm lẫn.[14][15]

Thật khó để dung hòa bằng chứng trực quan rằng các quyết định có ý thức có hiệu quả nhân quả với quan điểm rằng thế giới vật lý có thể được giải thích hoàn toàn bằng luật vật lý.[16] Xung đột giữa tự do cảm nhận trực giác và luật tự nhiên phát sinh khi đóng cửa nguyên nhân hoặc xác định vật lý (chủ nghĩa xác định danh nghĩa) được khẳng định. Với việc đóng cửa nhân quả, không có sự kiện vật lý nào có nguyên nhân ngoài phạm vi vật lý và với tính xác định vật lý, tương lai được xác định hoàn toàn bởi các sự kiện trước đó (nguyên nhân và kết quả).

Câu đố về việc hòa giải 'ý chí tự do' với một vũ trụ xác định được gọi là vấn đề của ý chí tự do hoặc đôi khi được gọi là vấn đề nan giải của chủ nghĩa quyết định.[17] Vấn đề nan giải này cũng dẫn đến một tình huống khó xử về đạo đức: câu hỏi về cách phân công trách nhiệm cho các hành động nếu chúng được gây ra hoàn toàn bởi các sự kiện trong quá khứ.[18][19]

Một cách tiếp cận khác cho vấn đề nan giải là của những người theo chủ nghĩa không tương thích, cụ thể là, nếu thế giới mang tính quyết định, thì cảm giác của chúng ta rằng chúng ta có thể tự do lựa chọn một hành động chỉ đơn giản là một ảo ảnh. Chủ nghĩa tự do siêu hình là hình thức của chủ nghĩa không tương xứng, cho rằng chủ nghĩa quyết định là sai lầm và ý chí tự do là có thể (ít nhất là một số người có ý chí tự do).[20] Quan điểm này được liên kết với các công trình phi vật chất,[14] bao gồm cả thuyết nhị nguyên truyền thống, cũng như các mô hình hỗ trợ các tiêu chí tối thiểu hơn; chẳng hạn như khả năng phủ quyết một cách có ý thức một hành động hoặc cạnh tranh mong muốn.[21][22] Tuy nhiên, ngay cả với chủ nghĩa không xác định vật lý, các lập luận đã được đưa ra chống lại chủ nghĩa tự do ở chỗ khó có thể gán Origination (trách nhiệm cho các lựa chọn không xác định "tự do").

Ý chí tự do ở đây chủ yếu được đối xử với chủ nghĩa quyết định vật lý theo nghĩa chặt chẽ của chủ nghĩa quyết định danh nghĩa, mặc dù các hình thức quyết định khác cũng liên quan đến ý chí tự do.[23] Ví dụ, chủ nghĩa quyết định logic và thần học thách thức chủ nghĩa tự do siêu hình với các ý tưởng về định mệnh và số phận, và chủ nghĩa quyết định sinh học, văn hóa và tâm lý nuôi dưỡng sự phát triển của các mô hình tương hợp. Các lớp tương thích riêng biệt và không tương thích thậm chí có thể được hình thành để đại diện cho những điều này.[24]

Dưới đây là những lập luận cổ điển dựa trên tình huống khó xử và nền tảng của nó.

Thuyết không tương thích (Incompatibilism)

[sửa | sửa mã nguồn]

Thuyết không tương thích là quan điểm cho rằng ý chí tự do và chủ nghĩa quyết định không tương thích về mặt logic, và câu hỏi lớn liên quan đến việc mọi người có tự do hay không là do đó liệu hành động của họ có được xác định hay không. "Những người quyết định cứng", chẳng hạn như d'Holbach, là những người không tương xứng chấp nhận chủ nghĩa quyết định và từ chối ý chí tự do. Ngược lại, " những người theo chủ nghĩa tự do siêu hình ", như Thomas Reid, Peter van Inwagen, và Robert Kane, là những người không tương xứng chấp nhận ý chí tự do và từ chối chủ nghĩa quyết định, giữ quan điểm rằng một hình thức bất định nào đó là đúng.[25] Một quan điểm khác là những người không tương xứng cứng, nói rằng ý chí tự do không tương thích với cả chủ nghĩa quyết định và chủ nghĩa không xác định.[26]

Lập luận truyền thống cho chủ nghĩa không tương xứng dựa trên " máy bơm trực giác ": nếu một người giống như những thứ máy móc khác được xác định trong hành vi của họ như đồ chơi gió, bóng bi-a, con rối hoặc robot, thì mọi người không được có ý chí tự do.[25][27] Lập luận này đã bị từ chối bởi những người đồng hương như Daniel Dennett với lý do, ngay cả khi con người có điểm chung với những điều này, vẫn có thể và có thể tin rằng chúng ta khác với những đối tượng như vậy theo những cách quan trọng.[28]

Một lập luận khác cho chủ nghĩa không tương thích là "chuỗi nhân quả". Chủ nghĩa không tương thích là chìa khóa cho lý thuyết duy tâm về ý chí tự do. Hầu hết những người không tương xứng đều bác bỏ ý kiến cho rằng tự do hành động chỉ đơn giản là trong hành vi "tự nguyện". Thay vào đó, họ nhấn mạnh rằng ý chí tự do có nghĩa là ai đó phải là nguyên nhân "tối thượng" hoặc "khởi nguồn" cho hành động của anh ta. Họ phải là nguyên nhân, trong cụm từ truyền thống. Chịu trách nhiệm về lựa chọn của một người là nguyên nhân đầu tiên của những lựa chọn đó, trong đó nguyên nhân đầu tiên có nghĩa là không có nguyên nhân trước đó của nguyên nhân đó. Do đó, lập luận là nếu một người có ý chí tự do, thì họ là nguyên nhân cuối cùng của hành động của họ. Nếu tính xác định là đúng, thì tất cả các lựa chọn của một người là do các sự kiện và sự kiện nằm ngoài sự kiểm soát của họ. Vì vậy, nếu mọi thứ ai đó làm là do các sự kiện và sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của họ, thì họ không thể là nguyên nhân cuối cùng của hành động của họ. Do đó, họ không thể có ý chí tự do.[29][30][31] Lập luận này cũng đã được thách thức bởi các nhà triết học đồng hương khác nhau.[32][33]

Một lập luận thứ ba cho chủ nghĩa không tương xứng đã được Carl Ginet đưa ra vào những năm 1960 và đã nhận được nhiều sự chú ý trong văn học hiện đại. Đối số đơn giản chạy dọc theo các dòng này: nếu tính xác định là đúng, thì chúng ta không kiểm soát được các sự kiện trong quá khứ xác định trạng thái hiện tại của chúng ta và không kiểm soát các quy luật tự nhiên. Vì chúng ta không thể kiểm soát những vấn đề này, chúng ta cũng không thể kiểm soát được hậu quả của chúng. Vì các lựa chọn và hành động hiện tại của chúng tôi, theo chủ nghĩa quyết định, là hậu quả cần thiết của quá khứ và quy luật tự nhiên, nên chúng tôi không kiểm soát được chúng và do đó, không có ý chí tự do. Điều này được gọi là đối số hệ quả.[34][35] Peter van Inwagen nhận xét rằng C. D. Broad có phiên bản tranh luận về hậu quả ngay từ những năm 1930.[36]

Khó khăn của lập luận này đối với một số người đồng hương nằm ở chỗ nó đòi hỏi sự bất khả thi mà người ta có thể đã chọn ngoài người khác. Ví dụ, nếu Jane là một người thích cạnh tranh và cô ấy chỉ ngồi xuống ghế sofa, thì cô ấy cam kết với tuyên bố rằng cô ấy có thể vẫn đứng, nếu cô ấy rất muốn. Nhưng nó xuất phát từ lập luận về hậu quả rằng, nếu Jane vẫn đứng vững, cô ấy sẽ tạo ra mâu thuẫn, vi phạm quy luật tự nhiên hoặc thay đổi quá khứ. Do đó, những người đồng hương cam kết tồn tại "những khả năng đáng kinh ngạc", theo Ginet và van Inwagen. Một câu trả lời cho lập luận này là nó tương đương với các khái niệm về khả năng và sự cần thiết, hoặc ý chí tự do gợi lên để đưa ra bất kỳ lựa chọn nào thực sự là một ảo ảnh và sự lựa chọn đã được đưa ra, không biết gì về "người quyết định" của nó.[35] David Lewis gợi ý rằng những người đồng hương chỉ cam kết với khả năng làm điều gì đó khác đi nếu những hoàn cảnh khác nhau thực sự có được trong quá khứ.[37]

Sử dụng T, F cho "đúng" và "sai" và ? đối với quyết định, có chính xác chín vị trí liên quan đến tính quyết định / ý chí tự do bao gồm bất kỳ hai trong số ba khả năng này:[38]

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Chủ nghĩa quyết đoán D T F T F T F ? ? ?
FW Ý chí tự do F T T F ? ? F T ?

Chủ nghĩa không tương thích có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí ngoại trừ (5), (8) hoặc (3), tương ứng với chủ nghĩa quyết định mềm. Vị trí (1) là chủ nghĩa quyết định cứng và vị trí (2) là chủ nghĩa tự do. Vị trí (1) của chủ nghĩa quyết định cứng thêm vào bảng tranh luận rằng D ngụ ý FW là không đúng sự thật, và vị trí (2) của chủ nghĩa tự do thêm vào sự tranh chấp rằng FW ngụ ý D là không đúng sự thật. Vị trí (9) có thể được gọi là chủ nghĩa không tương thích cứng nếu một người giải thích ? như ý nghĩa cả hai khái niệm có giá trị đáng ngờ. Bản thân thuyết tương đối có thể chiếm bất kỳ vị trí nào trong chín vị trí, nghĩa là không có mâu thuẫn logic giữa chủ nghĩa quyết định và ý chí tự do, và về nguyên tắc có thể đúng hoặc sai. Tuy nhiên, ý nghĩa phổ biến nhất gắn liền với thuyết tương đồng là một số dạng xác định là đúng và chúng ta có một số dạng của ý chí tự do, vị trí (3).[39]

Thuyết tương thích (Compatibilism)

[sửa | sửa mã nguồn]
Thomas Hobbes là một nhà tư tưởng tiêu biểu của thuyết tương thích cổ điển.

Thuyết tương thích khẳng định thuyết tất định hoàn toàn tương thích với ý chí tự do. Họ cho rằng "sự tự do" có hay không phụ thuộc vào bối cảnh hành động chứ không liên quan đến siêu hình học.

Các nhà tương thích cổ điển như Thomas Hobbes hay David Hume cho rằng một cá nhân có ý chí tự do khi người đó hành động theo đúng mong muốn của mình và không bị cản trở hoặc ép buộc bởi các yếu tố bên ngoài (ví dụ như không bị còng tay hay bị giam cầm).[40] Nói cách khác, ý chí tự do chỉ đơn giản là sự thiếu vắng các rào cản vật lý.

Nhiều nhà tương thích hiện đại lại coi ý chí tự do như một năng lực tâm lý. Chẳng hạn, triết gia Harry Frankfurt đưa ra mô hình các "cấp bậc mong muốn". Ông cho rằng con người tự do khi những ham muốn bậc một (những gì họ muốn làm trực tiếp) thống nhất với ham muốn bậc hai (những gì họ nhận thức và đánh giá là điều mình nên muốn). Ví dụ, một người nghiện ma túy có ham muốn bậc một là hút thuốc, nhưng ham muốn bậc hai của anh ta là muốn cai nghiện; khi anh ta hút thuốc, hành động đó không phản ánh ý chí tự do vì nó đi ngược lại với mong muốn thực sự ở bậc cao hơn của anh ta.[41]

Các quan điểm khác

[sửa | sửa mã nguồn]
Arthur Schopenhauer cho rằng các hiện tượng không có tự do ý chí, nhưng ý chí với tư cách là vật tự thân (noumenon) lại không chịu sự chi phối của các quy luật tất yếu (nhân quả) và do đó có tự do.

Ý chí tự do như một ảo tưởng: Baruch Spinoza và Arthur Schopenhauer lập luận rằng con người tin mình có ý chí tự do chỉ vì họ ý thức được hành động của mình nhưng lại hoàn toàn mù tịt về những nguyên nhân sâu xa đã định đoạt các hành động đó. "Con người có thể làm điều mình muốn, nhưng không thể muốn điều mình muốn."[42]

Chủ nghĩa thực dụng: William James cho rằng vấn đề ý chí tự do khó có thể giải quyết bằng khoa học. Tuy nhiên, ông tin tưởng vào ý chí tự do trên phương diện đạo đức và thực dụng, vì nó là yêu cầu cần thiết cho sự trừng phạt, khen thưởng, cũng như là động lực để con người nỗ lực làm cho thế giới tốt đẹp hơn.[43]

Triết học phương Đông

[sửa | sửa mã nguồn]

Phật giáo

[sửa | sửa mã nguồn]

Phật giáo bác bỏ cả khái niệm về sự định đoạt hoàn toàn (thuyết tất định) lẫn ý chí tự do tuyệt đối. Cốt lõi của triết học Phật giáo về vấn đề này nằm ở học thuyết Duyên khởi (pratītyasamutpāda). Mọi sự vật và ý muốn đều là kết quả của những nguyên nhân và điều kiện có từ trước, do đó không có cái gọi là tự do "tuyệt đối" khởi phát từ hư vô.[44]

Tuy nhiên, Phật giáo cũng nhấn mạnh khả năng tự quyết thông qua khái niệm Nghiệp (Karma). Con người có khả năng tự do lựa chọn hành động đạo đức trong hiện tại, và chính nỗ lực đưa ra các quyết định từ bi và đúng đắn sẽ giúp họ phá vỡ vòng luân hồi đau khổ.[44] Việc phủ nhận hoàn toàn khả năng lựa chọn là đi ngược lại con đường tu tập và phát triển đạo đức của Phật giáo.

Ấn Độ giáo

[sửa | sửa mã nguồn]

Sáu trường phái triết học chính thống (astika) của Ấn Độ giáo không hoàn toàn đồng nhất về ý chí tự do. Ví dụ, trường phái Samkhya cho rằng vật chất không có tự do, và linh hồn không có khả năng kiểm soát vật chất. Tự do thực sự (kaivalya) chỉ đến khi nhận ra sự tách biệt tuyệt đối giữa vật chất và bản ngã.[45]

Swami Vivekananda, một nhà triết học Vedanta, giải thích rằng ý chí tự thân nó không tự do vì nó bị trói buộc bởi luật nhân quả, nhưng "có một thứ gì đó đằng sau ý chí hoàn toàn tự do", và mục đích của con người là vượt qua các giới hạn của thế giới vật lý để chạm tới sự tự do đó.

Góc độ khoa học

[sửa | sửa mã nguồn]

Vật lý lượng tử

[sửa | sửa mã nguồn]

Sự ra đời của cơ học lượng tử đã làm lung lay quan điểm của thuyết tất định cổ điển. Các hiện tượng ở cấp độ hạt hạ nguyên tử được chứng minh là có tính ngẫu nhiên và không thể đoán trước một cách chính xác tuyệt đối. Nhiều người coi đây là cơ sở để biện minh cho sự tồn tại của ý chí tự do.[46]

Tuy nhiên, các nhà phê bình lập luận rằng sự "ngẫu nhiên" ở cấp độ vi mô không đồng nghĩa với "tự do". Nếu hành động của chúng ta chỉ là kết quả của sự xáo trộn lượng tử ngẫu nhiên, thì ta vẫn không thực sự kiểm soát được hành động đó.

Khoa học thần kinh

[sửa | sửa mã nguồn]

Trong những năm 1980, nhà thần kinh học Benjamin Libet đã tiến hành một thí nghiệm mang tính bước ngoặt. Ông yêu cầu người tham gia chọn một thời điểm bất kỳ để gập cổ tay và ghi nhận lại khoảnh khắc họ "nhận thức được ý định hành động". Trong lúc đó, ông tiến hành đo lường hoạt động điện não của họ. Kết quả cho thấy bộ não đã xuất hiện "điện thế sẵn sàng" (readiness potential) để chuẩn bị cho hành động từ khoảng 0,5 giây trước khi người tham gia thực sự nhận thức được ý muốn gập tay của mình.[47]

Thí nghiệm này gây chấn động vì nó ám chỉ rằng các quá trình vô thức trong não bộ đã đưa ra quyết định thay vì "ý chí ý thức" của chúng ta. Tuy nhiên, chính Libet cũng lưu ý rằng con người vẫn có "quyền phủ quyết" (veto) trong những phần tư giây cuối cùng để quyết định có thực hiện hành động đó hay không.

Tâm lý học thực nghiệm

[sửa | sửa mã nguồn]

Nhà tâm lý học Daniel Wegner lập luận rằng trải nghiệm về việc "chúng ta đang kiểm soát hành động của mình" có thể chỉ là một ảo giác mà bộ não tự dựng lên sau khi hành động đã diễn ra.[48] Bộ não thấy suy nghĩ xuất hiện cùng lúc với hành vi và tự suy diễn ra mối quan hệ nhân quả.

Dù vậy, niềm tin vào ý chí tự do lại đóng vai trò cực kỳ quan trọng trong xã hội loài người. Các nghiên cứu của nhà tâm lý học Roy Baumeister và Kathleen Vohs cho thấy: khi niềm tin vào ý chí tự do của một nhóm người bị suy yếu (ví dụ bằng cách cho họ đọc các bài báo khẳng định con người giống như cỗ máy được lập trình sẵn), họ có xu hướng dễ dàng gian lận, hành xử ích kỷ và hung hăng hơn.[49] Điều này cho thấy bất kể bản chất siêu hình của ý chí tự do là gì, niềm tin vào nó vẫn là một nền tảng cần thiết cho đạo đức xã hội.

Thần học

[sửa | sửa mã nguồn]

Trong lĩnh vực tôn giáo, vấn đề ý chí tự do thường gắn liền với sự toàn tri (biết trước mọi chuyện) và quyền năng định đoạt của Thượng đế.

Cơ Đốc giáo

[sửa | sửa mã nguồn]
Quan điểm của Augustinô thành Hippo về ý chí tự do và thuyết tiền định đóng vai trò ảnh hưởng sâu sắc đến thần học Kitô giáo.

Các truyền thống khác nhau có quan điểm không giống nhau. Thần học Calvin nhấn mạnh vào thuyết tiền định (Predestination), cho rằng Thượng đế đã định sẵn ai sẽ được cứu rỗi, và con người không có ý chí tự do để thay đổi điều đó.

Ngược lại, truyền thống Arminius và Công giáo La Mã (thông qua Công đồng Trent) lại khẳng định con người được ban cho ý chí tự do để có thể lựa chọn đón nhận ân sủng của Thượng đế hoặc từ chối Ngài.

Do Thái giáo

[sửa | sửa mã nguồn]

Khái niệm "ý chí tự do" (bechirah chofshit) là một nền tảng cốt lõi trong Do Thái giáo. Triết gia Maimonides lập luận rằng con người bắt buộc phải có ý chí tự do để lựa chọn giữa thiện và ác; nếu không, các răn dạy của luật Torah và khái niệm về sự phán xét công bình của Thượng đế sẽ trở nên vô nghĩa. Tuy nhiên, ông cũng thừa nhận tính nghịch lý khi kết hợp điều này với sự toàn tri của Thượng đế.[50]

Hồi giáo

[sửa | sửa mã nguồn]

Trường phái Ash'ari (chiếm đa số) cố gắng dung hòa quyền năng tuyệt đối của Allah với trách nhiệm của con người qua thuyết "thủ đắc" (acquisition) – Thượng đế tạo ra hành động, nhưng con người "tiếp nhận" và chịu trách nhiệm về chúng. Ngược lại, phái Mu'tazila – trường phái đề cao tính duy lý – lập luận rằng con người tự tạo ra hành động và ý chí của mình độc lập với Thượng đế, nhằm bảo đảm tính công bằng tuyệt đối của Thượng đế trong ngày phán xét.[51]

Các quan điểm khác

[sửa | sửa mã nguồn]

Triết gia Søren Kierkegaard cho rằng quyền năng tuyệt đối của Thượng đế không thể tách rời khỏi sự thiện hảo của Ngài.[52] Là Đấng toàn năng và toàn thiện, Thượng đế có thể tạo ra những hữu thể sở hữu tự do đích thực vượt lên trên cả chính Ngài. Hơn nữa, Thượng đế tự nguyện làm điều đó vì "điều thiện hảo lớn lao nhất... có thể dành cho một hữu thể—lớn lao hơn bất cứ điều gì khác mà người ta có thể làm cho hữu thể ấy—chính là được thực sự tự do."[53] Về phần con người, Kierkegaard cho rằng con người có thể đạt tới tự do đích thực bằng cách tự chịu trách nhiệm về lựa chọn của mình, cũng như dấn thân trọn vẹn cho bản sắc cá nhân và Thượng đế, thay vì mù quáng chạy theo đám đông. Sự tự do tuyệt đối này đòi hỏi một “bước nhảy vọt” (leap of faith) về mặt tâm linh—từ bỏ việc đắm chìm trong bản thân và nỗi tuyệt vọng để xác lập căn tính trên cơ sở tương quan cá nhân với Thượng đế.[54]

Một số triết gia, noi theo William xứ Ockham, cho rằng tính tất yếu và tính khả hữu được xác định dựa trên một thời điểm và một tập hợp các hoàn cảnh thực nghiệm cụ thể; do đó, một điều gì đó chỉ mang tính khả hữu dưới góc nhìn của một quan sát viên này lại có thể là tất yếu dưới góc nhìn của một đấng toàn tri.[55]

Một số triết gia khác lại theo quan điểm của Philo xứ Alexandria—một triết gia nổi tiếng với tư tưởng chủ nghĩa duy con người (anthropocentrism)—khi cho rằng ý chí tự do là một đặc tính thuộc về linh hồn con người, và vì thế, các loài động vật không phải con người thì không có ý chí tự do.[56]

Đọc thêm

[sửa | sửa mã nguồn]
  • Bischof, Michael H. (2004). Kann ein Konzept der Willensfreiheit auf das Prinzip der alternativen Möglichkeiten verzichten? Harry G. Frankfurts Kritik am Prinzip der alternativen Möglichkeiten (PAP). In: Zeitschrift für philosophische Forschung (ZphF), Heft 4.
  • Dennett, Daniel C. (2003). Freedom Evolves. New York: Viking Press ISBN 0-670-03186-0
  • Epstein J.M. (1999). Agent Based Models and Generative Social Science. Complexity, IV (5).
  • Gazzaniga, M. & Steven, M.S. (2004) Free Will in the 21st Century: A Discussion of Neuroscience and Law, in Garland, B. (ed.) Neuroscience and the Law: Brain, Mind and the Scales of Justice, New York: Dana Press, ISBN 1-932594-04-3, pp51–70.
  • Goodenough, O.R. (2004) Responsibility and punishment, Philosophical Transactions of the Royal Society: Biological Sciences (Special Issue: Law and the Brain), 359, 1805–1809.
  • Hofstadter, Douglas. (2007) I Am A Strange Loop. Basic Books. ISBN 978-0-465-03078-1
  • Kane, Robert (1998). The Significance of Free Will. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-512656-4
  • Lawhead, William F. (2005). The Philosophical Journey: An Interactive Approach. McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ISBN 0-07-296355-7.
  • Libet, Benjamin; Anthony Freeman; and Keith Sutherland, eds. (1999). The Volitional Brain: Towards a Neuroscience of Free Will. Exeter, UK: Imprint Academic. Collected essays by scientists and philosophers.
  • Morris, Tom Philosophy for Dummies. IDG Books ISBN 0-7645-5153-1.
  • Muhm, Myriam (2004). Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer. L'Espresso 19.08.2004 http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm Lưu trữ ngày 16 tháng 5 năm 2006 tại Wayback Machine
  • Nowak A., Vallacher R.R., Tesser A., Borkowski W. (2000). Society of Self: The emergence of collective properties in self-structure. Psychological Review. 107
  • Schopenhauer, Arthur (1839). On the Freedom of the Will., Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4.
  • Van Inwagen, Peter (1986). An Essay on Free Will. New York: Oxford University Press ISBN 0-19-824924-1.
  • Velmans, Max (2003) How Could Conscious Experiences Affect Brains? Exeter: Imprint Academic ISBN 0-907845-39-8.
  • Wegner, D. (2002). The Illusion of Conscious Will. Cambridge: Bradford Books
  • Williams, Clifford (1980). Free Will and Determinism: A Dialogue. Indianapolis: Hackett Publishing Co.

Xem thêm

[sửa | sửa mã nguồn]

Tham khảo

[sửa | sửa mã nguồn]
  1. ↑ Carus, Paul (1910). The Monist. Quyển 20. Open Court Publishing Company. tr. 369.
  2. ↑ Michael McKenna and Derk Pereboom, Free Will: A Contemporary Introduction, Routledge, 2016.
  3. ↑ Baumeister, R.F. and Monroe, A.E., 2014. Recent research on free will: Conceptualizations, beliefs, and processes Lưu trữ ngày 27 tháng 12 năm 2018 tại Wayback Machine. In Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 50, pp. 1–52). Academic Press.
  4. 1 2 Bobzien, Susanne (1998). Determinism and freedom in Stoic philosophy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823794-5. Truy cập ngày 9 tháng 12 năm 2015. ...Aristotle and Epictetus: In the latter authors it was the fact that nothing hindered us from doing or choosing something that made us have control over them. In Alexander's account, the terms are understood differently: what makes us have control over things is the fact that we are causally undetermined in our decision and thus can freely decide between doing/choosing or not doing/choosing them. Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ; tên "bobzien1998determinism" được định nghĩa nhiều lần với nội dung khác nhau
  5. ↑ An argument by Rudolph Carnap described by: C. James Goodwin (2009). Research In Psychology: Methods and Design (ấn bản thứ 6). Wiley. tr. 11. ISBN 978-0-470-52278-3.
  6. ↑ Robert C Bishop (2010). "§28.2: Compatibilism and incompatibilism". Trong Raymond Y. Chiao; Marvin L. Cohen; Anthony J. Leggett; William D. Phillips; Charles L. Harper, Jr. (biên tập). Visions of Discovery: New Light on Physics, Cosmology, and Consciousness. Cambridge University Press. tr. 603. ISBN 978-0-521-88239-2.
  7. ↑ See, for example, Janet Richards (2001). "The root of the free will problem: kinds of non-existence". Human Nature After Darwin: A Philosophical Introduction. Routledge. tr. 142 ff. ISBN 978-0-415-21243-4.
  8. ↑ McKenna, Michael; Coates, D. Justin (2015). Zalta, Edward N. (biên tập). The Stanford Encyclopedia of Philosophy – qua Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  9. ↑ Schopenhauer, A. "What is freedom?". On the Freedom of the Will.
  10. ↑ Thomas Nagel (1989). "Freedom". The View From Nowhere. Oxford University Press. tr. 112. ISBN 978-0-19-505644-0. Nothing that might be a solution has yet been described. This is not a case where there are several possible candidate solutions and we don't know which is correct. It is a case where nothing believable has (to my knowledge) been proposed.
  11. ↑ John R Searle (2013). "The problem of free will". Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power. Columbia University Press. tr. 37. ISBN 978-0-231-51055-4. The persistence of the traditional free will problem in philosophy seems to me something of a scandal. After all these centuries...it does not seem to me that we have made very much progress.
  12. ↑ Gregg D Caruso (2012). Free Will and Consciousness: A Determinist Account of the Illusion of Free Will. Lexington Books. tr. 8. ISBN 978-0-7391-7136-3. One of the strongest supports for the free choice thesis is the unmistakable intuition of virtually every human being that he is free to make the choices he does and that the deliberations leading to those choices are also free flowing..
  13. ↑ Corliss Lamont (1969). Freedom of choice affirmed. Beacon Press. tr. 38.
  14. 1 2 Azim F Shariff; Jonathan Schooler; Kathleen D Vohs (2008). "The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will". Trong John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (biên tập). Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. tr. 183, 190–93. ISBN 978-0-19-518963-6.
  15. ↑ TW Clark (1999). "Fear of mechanism: A compatibilist critique of The Volitional Brain". Journal of Consciousness Studies. Quyển 6 số 8–9. tr. 279–93. Feelings or intuitions per se never count as self-evident proof of anything. Quoted by Shariff, Schooler & Vohs: The hazards of claiming to have solved the hard problem of free will For full text on line see this Lưu trữ ngày 5 tháng 5 năm 2013 tại Wayback Machine .
  16. ↑ Max Velmans (2002). "How Could Conscious Experiences Affect Brains?". Journal of Consciousness Studies. Quyển 9 số 11. tr. 2–29.
  17. ↑ William James (1896). "The dilemma of determinism". The Will to believe, and other essays in popular philosophy. Longmans, Green. tr. 145 ff.
  18. ↑ John A Bargh (ngày 16 tháng 11 năm 2007). "Free will is un-natural" (PDF). Bản gốc (PDF) lưu trữ ngày 3 tháng 9 năm 2012. Truy cập ngày 21 tháng 8 năm 2012. Are behaviors, judgments, and other higher mental processes the product of free conscious choices, as influenced by internal psychological states (motives, preferences, etc.), or are those higher mental processes determined by those states? Also found in John A Bargh (2008). "Chapter 7: Free will is un-natural". Trong John Baer; James C. Kaufman; Roy F. Baumeister (biên tập). Are We Free? Psychology and Free Will. Oxford University Press. tr. 128 ff. ISBN 978-0-19-518963-6.
  19. ↑ Paul Russell (2002). "Chapter 1: Logic, "liberty", and the metaphysics of responsibility". Freedom and Moral Sentiment: Hume's Way of Naturalizing Responsibility. Oxford University Press. tr. 14. ISBN 978-0-19-515290-6. ...the well-known dilemma of determinism. One horn of this dilemma is the argument that if an action was caused or necessitated, then it could not have been done freely, and hence the agent is not responsible for it. The other horn is the argument that if the action was not caused, then it is inexplicable and random, and thus it cannot be attributed to the agent, and hence, again, the agent cannot be responsible for it.... Whether we affirm or deny necessity and determinism, it is impossible to make any coherent sense of moral freedom and responsibility.
  20. ↑ McKenna, Michael (2009). "Compatibilism". Trong Edward N. Zalta (biên tập). The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  21. ↑ Libet, (2003). "Can Conscious Experience affect brain Activity?", Journal of Consciousness Studies 10, nr. 12, pp. 24–28.
  22. ↑ Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Pereboom; Manuel Vargas (2007). Four Views on Free Will (Libertarianism). Oxford: Blackwell Publishing. tr. 39. ISBN 978-1-4051-3486-6.
  23. ↑ Vihvelin, Kadri (2011). "Arguments for Incompatibilism". Trong Edward N. Zalta (biên tập). The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  24. ↑ Zagzebski, Linda (2011). "Foreknowledge and Free Will". Trong Edward N. Zalta (biên tập). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . See also McKenna, Michael (2009). "Compatibilism". Trong Edward N. Zalta (biên tập). The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  25. 1 2 van Invagen, P. (1983) An Essay on Free Will. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824924-1
  26. ↑ Pereboom, D. (2003). Living without Free Will. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-79198-4.
  27. ↑ Fischer, J.M. (1983). "Incompatibilism". Philosophical Studies. Quyển 43. tr. 121–37. doi:10.1007/BF01112527.
  28. ↑ Dennett, D. (1984). Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting. Bradford Books. ISBN 978-0-262-54042-1.
  29. ↑ Kane, R. (1996) The Significance of Free Will, Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-512656-4
  30. ↑ Campbell, C.A. (1957) On Selfhood and Godhood, London: George Allen and Unwin. ISBN 0-415-29624-2
  31. ↑ Sartre, J.P. (1943) Being and Nothingness, reprint 1993. New York: Washington Square Press. Sartre also provides a psychological version of the argument by claiming that if man's actions are not his own, he would be in bad faith.
  32. ↑ Fischer, R.M. (1994) The Metaphysics of Free Will, Oxford:Blackwell
  33. ↑ Bok, H. (1998) Freedom and Responsibility, Princeton:Princeton University Press. ISBN 0-691-01566-X
  34. ↑ Ginet, C. (1966) "Might We Have No Choice?" In Lehrer, 1966: 87–104.
  35. 1 2 Van Inwagen, P. and Zimmerman, D. (1998) Metaphysics: The Big Questions. Oxford: Blackwell
  36. ↑ Inwagen, P. (n.d.) "How to think about free will" Lưu trữ ngày 11 tháng 9 năm 2008 tại Wayback Machine , p. 15.
  37. ↑ Lewis, D. (2008). "Are We Free to Break the Laws?". Theoria. Quyển 47 số 3. tr. 113–21. doi:10.1111/j.1755-2567.1981.tb00473.x.
  38. ↑ Strawson, Galen (2010). Freedom and belief . Oxford University Press. tr. 6. ISBN 978-0-19-924750-9.
  39. ↑ Fischer, John Martin (2009). "Chapter 2: Compatibilism". Four Views on Free Will (Great Debates in Philosophy). Wiley-Blackwell. tr. 44ff. ISBN 978-1-4051-3486-6.
  40. ↑ Hobbes, T. (1651) Leviathan. Chương XXI.
  41. ↑ Frankfurt, H. (1971). "Freedom of the Will and the Concept of the Person". Journal of Philosophy. JSTOR 2024717.
  42. ↑ Schopenhauer, Arthur, On the Freedom of the Will.
  43. ↑ James, W. (1907) Pragmatism (1979 edition). Cambridge, MA: Harvard University Press
  44. 1 2 Gier, Nicholas and Kjellberg, Paul. "Buddhism and the Freedom of the Will: Pali and Mahayanist Responses Lưu trữ ngày 9 tháng 8 năm 2017 tại Wayback Machine" in Freedom and Determinism. Campbell, Joseph Keim; O'Rourke, Michael; and Shier, David. 2004. MIT Press Lỗi chú thích: Thẻ <ref> không hợp lệ; tên "Gier" được định nghĩa nhiều lần với nội dung khác nhau
  45. ↑ Flood, Gavin (2004). The ascetic self: subjectivity, memory and tradition. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60401-7.
  46. ↑ "The Quantum Physics of Free Will". Scientific American. 2018.
  47. ↑ Libet, Benjamin (1983). "Time of Conscious Intention to Act in Relation to Onset of Cerebral Activity (Readiness-Potential)". Brain. 106 (3): 623–42. doi:10.1093/brain/106.3.623.
  48. ↑ Wegener, Daniel Merton (2002). The Illusion of Conscious Will. MIT Press. ISBN 978-0-262-23222-7.
  49. ↑ Vohs, K.D.; Schooler, J.W. (2008). "The value of believing in free will: Encouraging a belief in determinism increases cheating". Psychological Science. 19: 49–54.
  50. ↑ Rambam Teshuvah 5:5
  51. ↑ "Ash'ariyya and Mu'tazila - Routledge Encyclopedia of Philosophy".
  52. ↑ Jackson, Timothy P. (1998). "Arminian edification: Kierkegaard on grace and free will". Cambridge Companion to Kierkegaard. Cambridge: Cambridge University Press.
  53. ↑ Kierkegaard, Søren. (1848) Journals and Papers, vol. III. Reprinted in Indiana University Press, Bloomington, 1967–78.
  54. ↑ Pham, Jonathan (ngày 22 tháng 1 năm 2026). "Free Will: The Art of Living Between Fate and Choice" (bằng tiếng Anh). Truy cập ngày 28 tháng 8 năm 2026.
  55. ↑ Ockham, William. Predestination, God's Knowledge, and Future Contingents, early 14th century, trans. Marilyn McCord Adams and Norman Kretzmann 1982, Hackett, esp pp. 46–47
  56. ↑ H.A. Wolfson, Philo, 1947 Harvard University Press; Religious Philosophy, 1961 Harvard University Press; and "St. Augustine and the Pelagian Controversy" in Religious Philosophy

Liên kết ngoài

[sửa | sửa mã nguồn]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ý_chí_tự_do&oldid=75491942”