Thảo luận:Lycopen

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bước tới: menu, tìm kiếm

Đây là trang thảo luận để thảo luận về việc cải thiện bài viết Lycopen.
Đây không phải là một diễn đàn để thảo luận về đề tài.

Chính sách về bài viết

Untitled[sửa mã nguồn]

Bài viết về một hợp chất hữu cơ có thể có vai trò nhất định với sức khỏe con người mà sử dụng các nguồn như hsbiotech (một công ty TNHH ở Singapore chỉ chuyên kinh doanh sản phẩm chứa lycopen), Tiền Phong, Tuổi Trẻ, daikynguyenvn.com v.v là hết sức yếu. Ví dụ câu này ...nhóm Karrer chứng minh lycopene là một loại kết cấu hóa học trong đó chứa 11 cái khối liên kết và 2 cái phi liên kết của dạng ô xít các bon không bão hòa... là hết sức ngô nghê. Nhìn vào công thức (C40H56) và cấu trúc của lycopen có thể thấy nó không thể là dạng ôxít cacbon không bão hòa được. Ngoài ra 11 cái khối liên kết và 2 cái phi liên kết là cái gì? Bản tiếng Anh của hsbiotech viết ...loycopene [sic] (C40H56), an open-chain highly unsaturated hydrocarbon carotenoid with 11 conjugated double bonds and 2 unconjugated double bonds... nghĩa là lycopen là một carotenoid hydrocacbon cực kỳ không bão hòa chuỗi mở với 11 liên kết kép tiếp hợp và 2 liên kết kép không tiếp hợp.

Do vậy, về mặt học thuật thì các nguồn này chỉ có thể tạm dùng như là nguồn đọc thêm chứ không thể làm nguồn dẫn cho bài viết được. Trong Google Scholar có rất nhiều bài báo khoa học viết về lycopen và giá trị của chúng chắc chắn được đánh giá cao hơn rất nhiều so với các nguồn tôi vừa nhắc tới trên đây.123.24.205.149 (thảo luận) 19:27, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn có thể bổ sung những gì bạn thấy cần thiết cho bài, vì bản thân tôi, người tiếp sức biên soạn nội dung bài [ngay sau khi có IP khởi tạo bài ngắn cũn có một câu và tên bài viết sai], cũng chỉ là "tay ngang" cố vớt lấy một bài mà lẽ ra tôi đã nhấn nút xóa rồi. Việt Hà (thảo luận) 21:47, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Bạn 123.24 có sự hiểu biết rộng và biết tiếng Anh, tiếng Trung, mong là bạn sẽ giúp Wiki hiệu đính và phát triển các bài viết. Wiki đang rất thiếu các chuyên gia. "Bạn chính là tác giả của Wikipedia! Mọi người đều có thể biên tập bài ngay lập tức, chỉ cần nhớ vài quy tắc...". --109.91.39.7 (thảo luận) 23:26, ngày 14 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Nhờ có bạn 123.24 dịch từ bên en.wiki nên bài bây giờ đã ra vẻ hàn lâm và khoa học. Không thể tưởng tượng rằng trước đó, bài viết lấy toàn từ nguồn các trang quảng cáo cho thực phẩm chức năng như hsbiotech, alobacsi, dĩ nhiên là họ tha hồ ca tụng sản phẩm của họ lên đến trời, ngoài ra còn dùng những văn phong báo chí như "loại quả đến từ thiên đường" (fruit from heaven, tìm trên google news và sholar chỉ có vài tin về cụm từ này, mà chỉ có 1 tin dùng cho quả gấc, còn là nói về quả lựu, táo,... ), tìm theo sholar thì theo "Vuong 2001" và "Burke et al. 2005" thì Gac cũng được gọi là "fruit from heaven", nhưng kiểu viết chung chung "nhóm các nhà khoa học Đại học California", hay là như các báo lá cải VN hay viết "1 chuyên gia từ Mỹ", "1 học giả/nhà báo nổi tiếng từ Đại học Nam Thái Bình Dương", "Nhân vật thế kỷ do Viện Hàn Lâm Hoa Kỳ bầu chọn" (!), chẳng ai biết chuyên gia tự xưng và báo cáo khoa học năm nào. Đề nghị tránh những cách viết đó cho những bài về khoa học, và tuyệt đối không dùng nguồn từ các trang quảng cáo.--109.91.38.211 (thảo luận) 04:35, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Trước hết xin cảm ơn bạn 123.24.205.149 đã dày công dịch mục từ lycopene từ en.wikipedia cung cấp cho độc giả của vi.wikipedia, một dịch phẩm rất tốt từ một mục từ tốt với các nguồn tham khảo tốt. Cá nhân tôi tự cảm thấy mình "xấu hổ" vì trong nỗ lực cứu cho Wikipedia tiếng Việt một bài, điều mà từ trước tới nay tôi đã làm vô cùng nhiều lần (cố gắng bổ sung nhanh chút thông tin để giữ lấy một bài, thay vì nhấn nút xóa), đã sử dụng các nguồn tham khảo nhìn chung không mạnh về mặt học thuật. Tuy nhiên, tôi tin rằng lời tôi nhắn tại group Wikipedia tiếng Việt trên Facebook (Kêu gọi các bạn có hiểu biết về chủ đề giúp nâng cấp bài này...), và trong trao đổi với IP 123.24.205.149 ở trên (Bạn có thể bổ sung những gì bạn thấy cần thiết cho bài...), không có điều nào với ý phải xóa bỏ 100% (à, chỉ 99,99%, vì chí ít còn chữ "lycopene" chưa bị xóa nốt) nội dung đã biên soạn của người trước để replace bằng một bản dịch. Bởi vì Wikipedia mỗi ngôn ngữ đều có sự độc lập tương đối, cách thay thế triệt để bài đã được viết bằng một bản dịch mới, khi mà bài cũ không bị gán biển chất lượng kém, rất sơ khai, vi phạm bản quyền không bao giờ là cách làm việc được khuyến nghị trên bất cứ một Wikipedia nào. Một người thực hiện việc quản trị không nhất thiết là người thực hiện việc đọc, có thể ngay lập tức thực hiện lùi sửa và khóa sửa đổi nhằm bảo vệ mục từ khi thấy toàn bộ nội dung cũ bị xóa trắng và thay thế (tôi không làm điều này vì bài cho đến thời điểm này hầu như chỉ là đóng góp của cá nhân tôi). Còn nữa, một sự viết bao giờ cũng vẫy gọi một sự đọc tương ứng, vì Wikipedia là từ điển bách khoa mở dành cho quảng đại độc giả, chứ không phải/không chỉ là công trình nghiên cứu thuần túy dành cho một thiểu số trong tháp ngà khoa học, nên dù nguồn hàn lâm là điều Wikipedia hướng đến, nhưng Wikipedia chấp nhận cả các nguồn báo chí phổ thông. Vậy nên IP 109.91.38.211 cũng ko nhất thiết phải kinh ngạc mà nói rằng Không thể tưởng tượng rằng trước đó.... Từ cá nhân tôi, một người không chuyên môn sâu về tự nhiên (nghề nghiệp của tôi về nhân văn), là một độc giả phổ thông cần chút thông tin về lycopene trong đồ ăn thức uống hàng ngày, xem nó có ích thế nào hay tác hại ra sao, tôi vẫn dễ dàng tiếp cận với bài viết đã có hơn bản dịch mới hiện nay (dĩ nhiên, tôi sai nếu nghĩ rằng mọi người đều sẽ như tôi).Việt Hà (thảo luận) 14:29, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)
Quy định nào tại Wiki cho phép dùng nguồn tự tạo và dùng nguồn quảng cáo cho sản phẩm của chính họ? Ngoài ra tại Wiki có quy định về các loại nguồn, thì nguồn secondary (nguồn thứ cấp, nguồn tổng hợp của chuyên gia, sholar) quan trọng hơn nguồn sơ cấp (nguồn báo chí và nguồn trực tiếp tường thuật từ những người liên quan). Nâng cấp để cứu bài là việc tốt, về thiện chí đó chẳng ai dám phiền trách gì Việt Hà cả, nhưng xét công cũng nên xét ngược lại, là thành viên kỳ cựu và có nhiều cống hiến, Việt Hà cần dùng nguồn thích hợp hơn. Hiện nay báo chí VN chạy theo thị hiếu người đọc nhiều, nên ngay cả báo chí uy tín như VnExpress cũng dịch nhiều bài từ Daily mail và cả tin vịt, chưa kể bài viết được trả tiền để viết PR cho họ. Tại Wiki hiện nay không thiếu những bài viết chú trọng quá nặng về phần lá cải, không thể tránh khỏi, nhưng với những bài về thuần về khoa học cố gắng hạn chế bớt vậy. --109.91.38.236 (thảo luận) 14:51, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn bạn 109.91.38.236 đã nhắc tôi về quy định nguồn. Tôi sơ sót không tầm soát kỹ toàn bộ các nguồn tham khảo khi biên soạn bài này. Tôi sẽ không thanh minh hay lý do nọ kia, và dừng thảo luận tại đây. Tuy nhiên, tôi bảo lưu quyền được đề nghị cộng đồng xin hãy ngừng việc thay thế hoàn toàn nội dung bài đã có bằng một bản dịch, về sau này, bất kể bài có tốt đến đâu. Việt Hà (thảo luận) 15:13, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)