Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đồng tính luyến ái ở Việt Nam

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công

Đồng tính luyến ái ở Việt Nam

Bài viết này đề cập hầu hết các khía cạnh liên quan, có nguồn dẫn chứng đầy đủ. Tôi đề cử thành bài viết chọn lọc.Thanks Mặt trời đỏ (thảo luận) 05:47, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Tôi đã sửa chữa lại nhiều chỗ.Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:46, ngày 13 tháng 4 năm 2009 (UTC)

Đã sửa phần chú thích. Còn phần hình ảnh thì tôi bó tay rồi :D Mặt trời đỏ (thảo luận) 22:46, ngày 24 tháng 4 năm 2009 (UTC)

•  Chưa đồng ý Đoạn giới thiệu cần được phát triển dài hơn. Hiện nay toàn bộ bài không có hình ảnh gì. Các chú thích nên được chuẩn hóa với {{chú thích web}} và {{chú thích báo}}. NHD (thảo luận) 06:11, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ý Đề tài khó nhưng nội dung vẫn phong phú. Câu văn rõ ràng, dễ hiểu. Dẫn chứng đầy đủ. Trình bày vấn đề một cách khách quan, "trung lập". Về hình ảnh thì đề tài này theo tôi không có cũng không sao, hình hai ông đực rựa hoặc hai cô gái quấn lấy nhau để minh họa "đồng tính" chỉ tổ phản cảm và không nói lên hết các dạng đồng tính "kín". Việc chuẩn hóa chú thích có thể nhờ các thành viên rành kỹ thuật giúp giùm.Bánh Ướt (thảo luận) 06:36, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ý. Cùng quan điểm với Bánh Ướt tôi cũng thấy bài viết có cách hành văn đơn giản, dễ hiểu về một đề tài khó, ngoài ra nội dung khá phong phú và đủ dẫn chứng. Có hình ảnh thì tốt hơn nó làm cho bài viết hấp dẫn thêm, nhưng như thế này cũng đã rất tốt rồi. ditimchanly (thảo luận) 07:16, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
•  Chưa đồng ý Bài nên có một hình tự do để đưa lên Trang Chính. Dễ dàng nhất có thể chụp một khu vực thường tập trung những người đồng tính luyến ái. Văn phong của bài hiện chưa thực sự tốt. Nhiều câu mang nặng tính liệt kê, ít dẫn dắt. Ví dụ đoạn Năm 2002, Bộ Lao động ... hoặc người đồng tính nam. Vài vụ bị công an phát hiện. trong phần luật pháp. Một vài mục quá ngắn nên viết thêm hoặc ghép với mục khác, như Điện ảnh và Âm nhạc có thể chung một mục. Tiêu bản loạt bài về người đồng tính nên sửa lại và đưa xuống cuối bài.--Paris (thảo luận) 10:40, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
•  Chưa đồng ý Đồng ý với ý kiến của IP bên dưới. Hiện nay bài chất lượng chỉ mức trung bình. Nhưng nếu thêm vài người giúp sức thì có tương lai đấy.--Triều Tiên nhân (thảo luận) 23:18, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)
•  Chưa đồng ý Chủ đề này rất thú vị tuy nhiên tôi cũng đồng ý với ý kiến của IP.  Nad  ♫  9X  13:45, ngày 1 tháng 4 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Thông tin bài dù nhiều nhưng đúng là văn phong và bố cục đều chưa đạt. Ngoài ra có thể lấy thêm tương đối nhiều thông tin học thuật (xem [1]) để bổ sung cho bài. Adia (thảo luận) 14:10, ngày 1 tháng 4 năm 2009 (UTC)

  Lượng thông tin và bố cục bài hiện nay coi như đã đủ cho một bài FA. Tuy nhiên cần thêm hình ảnh và chú thích cần được sửa lại theo định dạng. Adia (thảo luận) 07:08, ngày 18 tháng 4 năm 2009 (UTC)

•  Đồng ý Đồng ý Bài viết công tâm mà nói là rất tốt, vừa khái quát nhưng đọc lại có nhiều điểm nhấn hấp dẫn. Về cách hành văn thật sự là chuyện nhỏ, việc sửa lỗi câu từ cũng đơn giản, chứ để có được một bài viết cấu trúc mạch lạc, thông tin nhiều, vừa chung và cụ thể thế này khó lắm. Bản thân là người cũng có chút ít nghiên cứu về GLBT studies, mình thấy cả về quan điểm lẫn thông tin trong bài viết này rất xuất sắc, có nhiều kiến giải mới chuẩn xác. Không biết có phải bạn là người dùng từ "song tính" không? Từ đó đùng rất đúng và trúng. Quan trọng nhất là bài viết loại bỏ hầu như tất cả những quan niệm sai lệch về Đồng tính luyến ái trước đó, điều này rất quan trọng với xã hội nói chung cũng như khoa học nói riêng. huylt88 (huylt88) 03:58, ngày 11 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Xin có vài lời góp ý thẳng thắn. Bài viết chất lượng chưa cao. Thông tin, câu văn vụn vặt. Nội dung cũng chưa thực sự đầy đủ. Mục dài mục ngắn chính là do thông tin còn thiếu. Thí dụ điện ảnh chưa nhắc tới phim Những cô gái chân dài, một số phần khác đọc cũng thấy thiếu thiếu.

Bài này tương đối khó vì thông tin khá tản mát. Mặt trời đỏ tuy có kiến thức nhưng kinh nghiệm viết bài chưa tốt. Cùng về các thứ không đâu ra đâu (không phải nhân vật, sự kiện, tổ chức...), nhưng so sánh với bài Du lịch Paris cũng đang được đề cử thì bài này viết kém hơn nhiều. Nếu Mặt trời đỏ hợp tác cùng một thành viên kỳ cựu nào khác, kết quả đạt được sẽ tốt hơn.

Có được bài với nội dung như hiện nay phải nói là một điều rất đáng quý. Nhưng đừng vì bài tự viết hay đề tài nhiều thu hút, hấp dẫn mà dễ dàng đồng ý. Trân trọng! --203.160.1.56 (thảo luận) 13:07, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Mạch văn rõ ràng chưa được trơn tru lắm vì tôi bám sát thông tin trong các tham khảo một cách hơi quá. Vì thế các ý chưa được liên kết và chuyển tiếp một cách mạch lạc mặc dù nhiều thông tin được đưa ra. Mời các bạn tiếp tục nêu những thiếu sót để ai đó có thể sửa chữa luôn một lần vì chắc là phải viết lại dựa trên cái sườn đã có này. Với tài hèn sức mọn, tôi sẽ cố gắng đóng góp chỗ nào có thể. Mặt trời đỏ (thảo luận) 16:09, ngày 30 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Mặt trời đỏ khiêm tốn rồi, bạn là một trong những người am hiểu nhất về đồng tình luyến ái trong cộng đồng những người viết bài cho vi.wiki, cứ nhìn những loạt bài của bạn thì biết. Nếu nhìn một cách tổng thể, cái hay của bài viết này là nổi trội hơn rất nhiều cái chưa hay, chúng ta lại thường chỉ chú ý đến cái chưa hay và nhấn mạnh cái đấy mà quên mất đi cái đẹp nó đang có. Bài viết này phải khẳng định là đề tài khó và được nhiều người quan tâm, kết cấu của bài là rõ ràng, những người viết đã tạo ra sự phân chia có khoa học với một cái nhìn tương đối tổng quát về các khía cạnh khác nhau từ lịch sử đến văn học nghệ thuật, từ thái độ của xã hội cho đến cuộc sống thực tế... Và cái đặc biệt tôi thấy thú vị và cần khích lệ là bài viết được tổng hợp chứ không phải dịch nguyên vẹn từ một trang nào hết, nói như thế để thấy được đây là một nỗ lực rất lớn của người viết bài. Hành văn của bài viết như tôi đã nói, đơn giản và gần gũi, đây là cách viết cần phát huy, tôi rất dị ứng với kiểu viết "khoa học", nó chẳng tạo điều kiện thuận lợi nào cho quảng đại mọi người, nó cứ như thể là một cái gì đó quá huyền bí, chỉ có những người đầy rẫy kiến thức mới hiểu nổi! Những cái càng phức tạp cần cách viết càng đơn giản. ditimchanly (thảo luận) 02:00, ngày 31 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Tự viết bài là một điều rất rất đáng hoan nghênh. Nhưng tôi cũng đồng ý rằng không nên vì thế mà dễ dãi hơn. Dễ dãi là chúng ta tự làm hỏng mình. Ngay cả so với các bài tự viết, bài này chất lượng cũng không phải vượt trội. Với những câu văn như "Các bài hát Tình tuyệt vọng của nhạc sĩ Thái Thịnh, Chiếc bóng của nhạc sĩ Phương Uyên là viết về đề tài đồng tính." hay "Chưa từng có diễu hành đồng tính ở Việt nam" năm lẻ loi giữa đoạn Công khai thì chưa thể đồng ý với đề cử được. À mà cuối tuần có thể tôi sẽ đi chụp mấy ảnh minh họa cho bài này.--Triều Tiên nhân (thảo luận) 02:38, ngày 31 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Cám ơn bạn ditimchanly đã kích lệ tôi. Tôi dự định sửa chữa lại bài cho tốt hơn, đặc biệt là những điểm thiếu sót mà các bạn đã chỉ ra. Tuy nhiên trong thời gian tới tôi không có điều kiện viết. Tôi sẽ trở lại khi công việc cho phép, hy vọng là sẽ sớm thôi. Trong thời gian này tôi vẫn theo dõi tình hình. :) Hy vọng là Triều Tiên nhân sẽ có một số hình ảnh minh họa. Mặt trời đỏ (thảo luận) 14:13, ngày 31 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Ở Hà Nội hồ Ha Le là nơi tập trung người đồng tính. Như vậy là có hình rồi. Còn SG hình như là công viên gần chợ Bến Thành. Trong bài không nói đến những chi tiết này.--123.17.197.65 (thảo luận) 14:26, ngày 31 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Mà thực ra đây không phải đề tài chuyên môn sâu. Chủ yếu chỉ cần tập hợp thông tin tốt và diễn đạt, hành văn hay. Chuyên môn phải là các bài Đồng tính, song tính, chuyển đổi giới tính...--123.17.197.65 (thảo luận) 14:34, ngày 31 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!