Khác biệt giữa bản sửa đổi của “Hôn nhân cùng giới ở Hoa Kỳ”

Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Duyệt lịch sử tương tác
← Thay đổi trướcThay đổi sau →
Nội dung được xóa Nội dung được thêm vào
Trực quanMã wiki
Không có tóm lược sửa đổi
Thẻ: Sửa đổi di động Sửa đổi từ trang di động
Không có tóm lược sửa đổi
Thẻ: Sửa đổi di động Sửa đổi từ trang di động
Dòng 420: Dòng 420:


Trong một cuộc phỏng vấn trên '' [[The O'Reilly Factor]] '' vào tháng 8 năm 2010, khi [[Glenn Beck]] được hỏi liệu anh ta có tin rằng hôn nhân đồng tính là mối đe dọa đối với [quốc gia] này ở bất kỳ quốc gia nào không cách này ", anh ta tuyên bố," Không, tôi không. ... Tôi tin rằng [[Thomas Jefferson]] đã nói: 'Nếu nó không làm gãy chân tôi cũng không lấy túi của tôi thì nó có gì khác biệt với tôi?{{' "}}<ref>Elizabeth Tenety, "[http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2010/08/glenn_beck_gay_marriage_advocate.html Glenn Beck, Gay Marriage Advocate?]", ''[[The Washington Post]]'', August 12, 2010. Retrieved October 31, 2010.</ref><ref>''Talkers Magazine'', {{cite web |url=http://talkers.com/online/?p=3774 |title="2010 Talkers 250" |accessdate=2011-01-31 |deadurl=bot: unknown |archiveurl=https://web.archive.org/web/20110130043748/http://talkers.com/online/?p=3774 |archivedate=January 30, 2011 |df=mdy-all }}. Retrieved November 30, 2010.</ref>
Trong một cuộc phỏng vấn trên '' [[The O'Reilly Factor]] '' vào tháng 8 năm 2010, khi [[Glenn Beck]] được hỏi liệu anh ta có tin rằng hôn nhân đồng tính là mối đe dọa đối với [quốc gia] này ở bất kỳ quốc gia nào không cách này ", anh ta tuyên bố," Không, tôi không. ... Tôi tin rằng [[Thomas Jefferson]] đã nói: 'Nếu nó không làm gãy chân tôi cũng không lấy túi của tôi thì nó có gì khác biệt với tôi?{{' "}}<ref>Elizabeth Tenety, "[http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/undergod/2010/08/glenn_beck_gay_marriage_advocate.html Glenn Beck, Gay Marriage Advocate?]", ''[[The Washington Post]]'', August 12, 2010. Retrieved October 31, 2010.</ref><ref>''Talkers Magazine'', {{cite web |url=http://talkers.com/online/?p=3774 |title="2010 Talkers 250" |accessdate=2011-01-31 |deadurl=bot: unknown |archiveurl=https://web.archive.org/web/20110130043748/http://talkers.com/online/?p=3774 |archivedate=January 30, 2011 |df=mdy-all }}. Retrieved November 30, 2010.</ref>

==Trường học==
===Tự tử trẻ em===
Việc thiết lập hôn nhân đồng giới có liên quan đến việc giảm đáng kể tỷ lệ tự tử ở trẻ em, với hiệu quả tập trung ở trẻ em có khuynh hướng tình dục thiểu số. Một nghiên cứu về dữ liệu trên toàn quốc từ khắp Hoa Kỳ từ tháng 1 năm 1999 đến tháng 12 năm 2015 cho thấy tỷ lệ cố gắng tự tử ở tất cả các học sinh lớp 9 mật12 giảm 7% và tỷ lệ cố gắng tự tử ở những học sinh có khuynh hướng tình dục thiểu số ở các lớp 91212 đã giảm 14% tại các bang thiết lập hôn nhân đồng giới, dẫn đến khoảng 134.000 trẻ em cố gắng tự tử mỗi năm ở Hoa Kỳ. Các nhà nghiên cứu đã tận dụng cách thức dần dần trong đó hôn nhân đồng giới được thiết lập ở Hoa Kỳ (mở rộng từ một tiểu bang năm 2004 đến tất cả năm mươi tiểu bang năm 2015) để so sánh tỷ lệ tự tử ở trẻ em ở mỗi tiểu bang trong khoảng thời gian đã học. Một khi hôn nhân đồng giới được thiết lập ở một trạng thái cụ thể, việc giảm tỷ lệ tự tử ở trẻ em trong tình trạng đó đã trở thành vĩnh viễn. Không giảm tỷ lệ cố gắng tự tử ở trẻ em xảy ra ở một tiểu bang cụ thể cho đến khi nhà nước đó công nhận hôn nhân đồng giới. Nhà nghiên cứu chính của nghiên cứu đã quan sát rằng "các luật có tác động lớn nhất đối với người đồng tính nam có thể khiến những đứa trẻ đồng tính cảm thấy hy vọng hơn cho tương lai".<ref>{{cite web|title=Difference-in-Differences Analysis of the Association Between State Same-Sex Marriage Policies and Adolescent Suicide Attempts|url=https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2604258|website=[[Journal of the American Medical Association|Journal of the American Medical Association: Pediatrics]]}}</ref><ref>{{cite web|title=Same-Sex Marriage Legalization Linked to Reduction in Suicide Attempts Among High School Students|url=https://www.jhsph.edu/news/news-releases/2017/same-sex-marriage-legalization-linked-to-reduction-in-suicide-attempts-among-high-school-students.html|website=[[Johns Hopkins University]]|date=February 20, 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=Study: Teen suicide attempts fell as same-sex marriage was legalized|url=https://www.usatoday.com/story/news/nation/2017/02/20/teen-suicide-down-as-same-sex-marriage-legalized-study/98179684/|website=[[USA Today]]|date=February 20, 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=Same-sex marriage laws linked to fewer youth suicide attempts, new study says|url=https://www.pbs.org/newshour/health/same-sex-marriage-fewer-youth-suicide|website=[[PBS]]|date=February 20, 2017}}</ref><ref>{{cite web|title=Same-sex marriage laws tied to fewer teen suicide attempts|url=https://www.reuters.com/article/us-health-pediatrics-suicide-lgbt/same-sex-marriage-laws-tied-to-fewer-teen-suicide-attempts-idUSKBN1612SP|website=[[Reuters]]|date=February 23, 2017}}</ref>

===Tác động kinh tế đối với các cặp đồng giới===
Cho đến khi phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 6 năm 2013 ''[[United States v. Windsor]]'' yêu cầu chính phủ liên bang đối xử với các cặp đồng giới kết hôn hợp pháp trên cơ sở bình đẳng với các cặp khác giới kết hôn hợp pháp, các cặp đồng giới kết hôn phải đối mặt với những bất lợi nghiêm trọng. Chính phủ liên bang đã không công nhận những cuộc hôn nhân cho bất kỳ mục đích nào. Theo một nghiên cứu năm 1997 [[Văn phòng kế toán tổng hợp]], ít nhất 1.049 luật và quy định của liên bang Hoa Kỳ bao gồm các tham chiếu đến tình trạng hôn nhân.<ref>Dang, Alain, and M. Somjen Frazer. "Black Same-Sex Couple Households in the 2000 U.S. Census: Implications in the Debate Over Same-Sex Marriage." Western Journal of Black Studies 29.1 (Spring2005 2005): 521–530. Academic Search Premier. EBSCO. September 30, 2009</ref> Một nghiên cứu năm 2004 của [[Văn phòng Ngân sách Quốc hội]] đã tìm thấy 1.138 điều khoản theo luật định "trong đó tình trạng hôn nhân là yếu tố quyết định hoặc nhận 'lợi ích, quyền và đặc quyền.{{' "}}<ref name="cbo1">{{cite journal|url=http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=5559 |title=The Potential Budgetary Impact of Recognizing Same-Sex Marriages|publisher=Congressional Budget Office|date=June 21, 2004|accessdate=March 8, 2007}}</ref> Nhiều trong số các luật này chi phối quyền sở hữu, lợi ích và thuế. Các cặp đồng giới có hôn nhân không được chính phủ liên bang công nhận là không đủ điều kiện cho vợ hoặc chồng sống sót [[An sinh xã hội (Hoa Kỳ) | An sinh xã hội]] và không đủ điều kiện nhận trợ cấp do vợ / chồng của nhân viên chính phủ liên bang.<ref name="cbo1" /> Một nghiên cứu cho thấy sự khác biệt về thu nhập An sinh xã hội đối với các cặp đồng giới so với các cặp kết hôn khác giới là mỗi năm.<ref name="Badgett">{{cite book|last=Badgett |first=M.V. Lee|title=Money, Myths, and Change: The Economic Lives of Lesbians and Gay Men|publisher=University Of Chicago Press |location=Chicago|year=2003|isbn=0-226-03401-1}}</ref>

So với các cặp vợ chồng khác giới nằm tương tự, các cặp đồng giới phải đối mặt với những bất lợi về tài chính và pháp lý sau đây:
* Chi phí pháp lý liên quan đến việc có được các tài liệu đối tác trong nước để có được khả năng pháp lý được cấp tự động bởi hôn nhân hợp pháp, bao gồm giấy ủy quyền, ra quyết định chăm sóc sức khỏe và thừa kế<ref name="Badgett" />
* Một người có thể thừa kế một số tiền không giới hạn từ người phối ngẫu đã chết mà không phải chịu thuế bất động sản, nhưng phải chịu thuế nếu thừa kế từ bạn tình đồng giới<ref name="cbo1" />
* Các cặp đồng giới không đủ điều kiện để nộp chung như một cặp đã kết hôn và do đó không thể tận dụng lợi thế của thuế suất thấp hơn khi thu nhập cá nhân của các đối tác khác nhau đáng kể<ref name="cbo1" />{{efn|Đầu năm 2013, IRS đã công nhận tài sản cộng đồng và thu nhập của các đối tác đồng giới ở các quốc gia sở hữu cộng đồng.<ref name="IRS">{{cite web|title=IRS Provides Answers to Community Property Filers|url=https://www.irs.gov/uac/IRS-Provides-Answers-to-Community-Property-Filers|publisher=United States Internal Revenue Service|accessdate=February 6, 2013}}</ref>}}
* Bảo hiểm y tế do chủ nhân cung cấp cho đối tác đồng giới phải chịu thuế thu nhập liên bang<ref name="cbo1" />
* Chi phí y tế cao hơn liên quan đến việc thiếu bảo hiểm và chăm sóc phòng ngừa: 20% các cặp đồng giới có một thành viên không được bảo hiểm so với 10% các cặp khác giới đã kết hôn<ref name="Badgett" />
* Không có khả năng bảo vệ nhà thuộc sở hữu chung khỏi mất mát do chi phí của thảm họa y tế tiềm ẩn<ref name="Badgett" />
* Không có khả năng của một công dân Hoa Kỳ đối với [[Chính sách nhập cư đồng giới ở Hoa Kỳ|tài trợ cho người phối ngẫu đồng giới để có quyền công dân]]<ref name="Badgett" />

Khoảng 7.400 công ty đã cung cấp lợi ích vợ chồng cho các cặp đồng giới {{as of|2008|lc=y}}. Ở những bang được công nhận hôn nhân đồng giới, các cặp đồng giới có thể tiếp tục nhận được những lợi ích tương tự chỉ khi họ kết hôn.<ref>Barkacs, L. L. (2008). "Same sex marriage, civil unions, and employee benefits: Unequal protection under the law – when will society catch up with the business community?", ''Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues, 11(2)'', 33–44.</ref> Chỉ 18% sử dụng lao động tư nhân cung cấp lợi ích chăm sóc sức khỏe đối tác trong nước.<ref name="Badgett" />

Các cặp đồng giới phải đối mặt với những hạn chế tài chính tương tự như hôn nhân hợp pháp như các cặp kết hôn khác giới, bao gồm cả [[hình phạt kết hôn]] trong thuế.<ref name="cbo1" /> Mặc dù các nhà cung cấp dịch vụ xã hội thường không tính tài sản của một đối tác vào thu nhập có nghĩa là thử nghiệm trợ cấp phúc lợi và khuyết tật cho đối tác kia, tài sản chung của một cặp vợ chồng hợp pháp thường được sử dụng để tính toán liệu một cá nhân đã kết hôn có đủ điều kiện nhận hỗ trợ hay không.<ref name="cbo1" />

===Tác động kinh tế đối với chính phủ liên bang===
Nghiên cứu [[Văn phòng Ngân sách Quốc hội]] năm 2004, dựa trên giả định "khoảng 0,6% người trưởng thành sẽ kết hôn đồng giới nếu họ có cơ hội" (một giả định trong đó họ thừa nhận "sự không chắc chắn đáng kể") ước tính rằng hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên khắp Hoa Kỳ "sẽ cải thiện điểm mấu chốt của ngân sách ở một mức độ nhỏ: dưới 1 tỷ đô la trong mỗi 10 năm tới". Kết quả này phản ánh sự gia tăng doanh thu của chính phủ ròng (tăng thuế thu nhập do hình phạt hôn nhân nhiều hơn bù đắp cho các khoản thu thuế giảm phát sinh từ thuế bất động sản bị hoãn). Công nhận hôn nhân sẽ làm tăng chi phí của chính phủ cho [[An sinh xã hội (Hoa Kỳ) | An sinh xã hội]] và [[Chương trình phúc lợi sức khỏe nhân viên liên bang | Lợi ích sức khỏe nhân viên liên bang] [[Medicaid]], [[Medicare (Hoa Kỳ)|Medicare]] và [[Thu nhập bảo mật bổ sung]].<ref name="cbo1" />

===Sức khỏe tâm thần===
Một phần dựa trên nghiên cứu đã được thực hiện về tác động bất lợi của sự kỳ thị của người đồng tính nam và đồng tính nữ, nhiều tổ chức khoa học xã hội nổi tiếng đã đưa ra các tuyên bố về lập trường ủng hộ hôn nhân đồng giới và chống phân biệt đối xử trên cơ sở khuynh hướng tình dục; các tổ chức này bao gồm [[Hiệp hội Phân tâm học Hoa Kỳ]] và [[Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ]].<ref name="amici2011">{{cite web|url=http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/gill.pdf|title=Brief of the American Psychological Association, the Massachusetts Psychological Association, The National Association of Social Workers and its Massachusetts Chapter, the American Medical Association, and the American Academy of Pediatrics as Amici Curiae in Support of Plaintiffs-Appellees and in Support of Affirmance – Appeals from the United States District Court for the District of Massachusetts Civil Action Nos. 1:09-cv-11156-JLT, 1:09-cv-10309-JLT (Honorable Joseph L. Tauro)|format=PDF|accessdate=December 20, 2011}}</ref>

Một số nghiên cứu tâm lý<ref name="autogenerated5">Price, M. [http://www.apa.org/monitor/2009/01/marriage-bans.html "Upfront—Research uncovers the stress created by same-sex marriage bans"] in ''Monitor on Psychology'', Volume 40, No. 1, page 10, January 2009. Washington DC: American Psychological Association.</ref><ref>Potoczniak, Daniel J.; Aldea, Mirela A.; DeBlaere, Cirleen "Ego identity, social anxiety, social support, and self-concealment in lesbian, gay, and bisexual individuals." ''Journal of Counseling Psychology,'' Vol 54(4), October 2007, 447–457.</ref><ref>Balsam, Kimberly F.; Mohr, Jonathan J. "Adaptation to sexual orientation stigma: A comparison of bisexual and lesbian/gay adults." ''Journal of Counseling Psychology,'' Vol 54(3), July 2007, 306–319.
</ref> đã chỉ ra rằng sự gia tăng tiếp xúc với các cuộc trò chuyện tiêu cực, thông điệp truyền thông và phản ứng tiêu cực giữa những người đồng cảnh ngộ về hôn nhân đồng giới tạo ra một môi trường có hại cho những người LGBT có thể ảnh hưởng đến sức khỏe và hạnh phúc của họ, đặc biệt là giữa các thành viên trẻ tuổi.

Một nghiên cứu đã khảo sát hơn 1.500 người đồng tính nữ, đồng tính nam và lưỡng tính trên toàn quốc và phát hiện ra rằng những người được hỏi từ 25 tiểu bang đã kết hôn ngoài vòng pháp luật có báo cáo cao nhất về "[[căng thẳng thiểu số]]" từ sự kỳ thị nhóm thiểu số cũng như đau khổ tâm lý chung. Theo nghiên cứu, chiến dịch tiêu cực đi kèm với lệnh cấm là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự căng thẳng gia tăng. Nghiên cứu trong quá khứ đã chỉ ra rằng [[căng thẳng thiểu số]] có liên quan đến các rủi ro sức khỏe như [[hành vi tình dục rủi ro]] và lạm dụng chất gây nghiện.<ref name="autogenerated4">Rostosky, Sharon Scales; Riggle, Ellen D. B.; Gray, Barry E.; Hatton, Roxanna L. "Minority stress experiences in committed same-sex couple relationships." ''Professional Psychology: Research and Practice,'' Vol 38(4), August 2007, 392–400.</ref>

Hai nghiên cứu khác đã kiểm tra các báo cáo cá nhân từ người lớn LGBT và gia đình của họ sống ở [[Memphis, Tennessee]], ngay sau khi [Chiến dịch bảo vệ hôn nhân Tennessee thành công | Hầu hết những người được hỏi báo cáo cảm thấy xa lạ với cộng đồng của họ. Các nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng các gia đình đã trải qua một loại căng thẳng thiểu số thứ cấp, Jennifer Arm, một sinh viên tốt nghiệp tư vấn tại [[Đại học Memphis]].<ref>Szymanski, Dawn M.; Carr, Erika R. "The roles of gender role conflict and internalized heterosexism in gay and bisexual men's psychological distress: Testing two mediation models." ''Psychology of Men & Masculinity,'' Vol 9(1), January 2008, 40–54.</ref>

Tại ''[[Perry v. Schwarzenegger]]'' thử nghiệm, nhân chứng chuyên gia [[Ilan Meyer]] đã làm chứng rằng kết quả sức khỏe tâm thần đối với người đồng tính nam và đồng tính nữ sẽ cải thiện nếu các luật như Dự luật 8 không tồn tại vì "khi mọi người bị căng thẳng nhiều hơn ... họ có nhiều khả năng bị bệnh ... "và tình huống cụ thể đó phù hợp với luật nói với người đồng tính" bạn không được chào đón ở đây, các mối quan hệ của bạn không được coi trọng. " Những luật như vậy có "sức mạnh đáng kể", ông nói.<ref name="testimony2">{{cite web|title=''Perry v. Schwarzenegger'' Transcript of Proceedings: pp.670–990 (Meyer testimony begins on p.806) |url=http://www.afer.org/wp-content/uploads/2010/01/Perry-Vol-4-1-14-10.pdf|publisher=U.S. District Court of Northern California |accessdate=March 8, 2012}}</ref>

===Sức khoẻ thể chất===
Vào năm 2009, một cặp nhà kinh tế tại [[Đại học Emory]] đã buộc các lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân đồng giới ở Mỹ làm tăng tỷ lệ nhiễm [[HIV]].<ref>{{cite web|url=http://www.sovo.com/2009/6-12/news/localnews/10213.cfm |title=Emory researchers: Gay marriage bans increase HIV infections |publisher=Webcitation.org |date= |accessdate=February 8, 2012 |deadurl=unfit |archiveurl=https://www.webcitation.org/5kNicjEc2?url=http://www.sovo.com/2009/6-12/news/localnews/10213.cfm |archivedate=October 8, 2009 }}</ref><ref>{{cite web|author=Elaine Justice|url=http://shared.web.emory.edu/emory/news/releases/2009/06/study-links-gay-marriage-bans-to-rise-in-hiv-rate.html|title=Study Links Gay Marriage Bans to Rise in HIV infections|publisher=Emory.edu|date=|accessdate=June 27, 2010}}</ref> Nghiên cứu đã liên kết việc thông qua lệnh cấm kết hôn đồng giới ở một tiểu bang với sự gia tăng tỷ lệ nhiễm HIV hàng năm trong tình trạng khoảng 4 trường hợp trên 100.000 dân.

Một nghiên cứu của [[Columbia Mailman School of Public Health]] cho thấy những người đồng tính nam ở Massachusetts đã đến các phòng khám y tế ít thường xuyên hơn sau khi hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở tiểu bang đó.<ref>{{cite news|url=https://www.bbc.co.uk/news/health-16203621|title=Gay marriage 'improves health'|publisher=BBC News |date=December 16, 2011|accessdate=December 20, 2011}}</ref>


==Tham khảo==
==Tham khảo==

Phiên bản lúc 06:43, ngày 14 tháng 4 năm 2019

Một phần của loạt bài về quyền LGBT
Hôn nhân

Được công nhận

Chủ đề LGBT

Hôn nhân đồng giới tại Hoa Kỳ mở rộng từ một bang năm 2004 đến năm mươi tiểu bang vào năm 2015 thông qua nhiều phán quyết của tòa án tiểu bang, luật tiểu bang, phiếu bầu trực tiếp và phán quyết của tòa án liên bang. Hôn nhân đồng giới cũng được gọi là hôn nhân đồng tính luyến ái, trong khi tình trạng chính trị trong đó kết hôn của các cặp vợ chồng đồng giới và kết hôn của các cặp vợ chồng khác giới được thừa nhận là bình đẳng theo luật được gọi là bình đẳng hôn nhân. Năm mươi tiểu bang mỗi quốc gia có luật hôn nhân riêng biệt, phải tuân thủ các phán quyết của Tòa án tối cao Hoa Kỳ công nhận hôn nhân là quyền cơ bản được đảm bảo bởi cả Điều khoản quy trình đáo hạn và Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Sửa đổi thứ mười bốn Hiến pháp Hoa Kỳ, được thành lập lần đầu tiên vụ kiện quyền dân sự mang tính bước ngoặt vào năm 1967 trong trường hợp của Loving v. Virginia.

Cuộc vận động nhân quyền ủng hộ hôn nhân không phân biệt giới tính hay khuynh hướng tình dục bắt đầu vào những năm 1970. Vào năm 1972, luật Baker v. Nelson bị lật đổ đã thấy Tòa án tối cao Hoa Kỳ từ chối tham gia. Vấn đề này trở nên nổi bật từ khoảng năm 1993, khi Tòa án Tối cao Hawaii cai trị luật Baehr v. Lewin rằng nó đã vi hiến theo hiến pháp của tiểu bang để nhà nước hủy bỏ hôn nhân trên cơ sở giới tính. Quyết định đó dẫn đến các hành động của liên bang và nhà nước để kết hôn một cách rõ ràng trên cơ sở giới tính để ngăn chặn cuộc hôn nhân của các cặp vợ chồng đồng giới không được luật công nhận, nhất là DOMA. Năm 2003, Tòa án Tư pháp Tối cao Massachusetts cai trị trong Goodridge v. Sở Y tế Công cộng rằng nó đã vi hiến theo hiến pháp của tiểu bang cho nhà nước để kết hôn trái với hôn nhân trên cơ sở quan hệ tình dục. Từ năm 2004 đến năm 2015, khi thủy triều dư luận tiếp tục tiến tới hỗ trợ hôn nhân đồng giới, nhiều phán quyết của tòa án tiểu bang, luật pháp tiểu bang, phiếu phổ thông trực tiếp (trưng cầu dân ý và sáng kiến), và phán quyết của tòa án liên bang đã thiết lập hôn nhân đồng giới 36 tiểu bang.

Trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, hôn nhân đồng giới đã nhận được sự ủng hộ từ những người như nhà lãnh đạo nhân quyền Coretta Scott King và Mildred Loving, nguyên đơn trong vụ kiện năm 1967 đã thực hiện Hôn nhân giữa các chủng tộc hợp pháp trên toàn quốc. Trong năm 2011, lần đầu tiên, hỗ trợ công cộng quốc gia cho hôn nhân đồng giới đã tăng trên 50%. Năm 2012, NAACP, tổ chức dân quyền hàng đầu châu Phi-Mỹ, tuyên bố ủng hộ hôn nhân đồng giới và tuyên bố rằng đó là quyền dân sự. Vào năm 2013, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đánh rơi DOMA vì vi phạm Bản sửa đổi thứ năm cho Hiến pháp Hoa Kỳ trong vụ kiện dân quyền mang tính bước ngoặt của luật United States v. Windsor, dẫn đến việc công nhận hôn nhân đồng giới các cặp vợ chồng kết nối với một trong hai trạng thái cư trú hoặc tiểu bang nơi hôn nhân được trang trọng. Trong năm 2015, lần đầu tiên hỗ trợ công chúng quốc gia cho hôn nhân đồng giới đã tăng lên 60%. Cùng năm đó, Tòa án tối cao đã phán quyết trong vụ kiện dân quyền của luật Obergefell v. Hodges rằng quyền cơ bản của các cặp vợ chồng đồng giới kết hôn với cùng điều khoản và điều kiện như các cặp vợ chồng khác giới, với tất cả các quyền và trách nhiệm kèm theo, được đảm bảo bởi cả Điều khoản quy trình đến hạn và Điều khoản bảo vệ bình đẳng của Sửa đổi lần thứ mười bốn cho Hiến pháp Hoa Kỳ.

Những người ủng hộ nổi bật nhất của hôn nhân đồng giới là các quyền con người và các tổ chức dân quyền cũng như các cộng đồng y khoa và khoa học, trong khi các đối thủ nổi bật nhất là các nhóm tôn giáo. Phán quyết của Tòa án tối cao tại Obergefell xảy ra sau nhiều thập kỷ liên tục tăng cường hỗ trợ công cộng quốc gia cho hôn nhân đồng giới tại Hoa Kỳ, với sự hỗ trợ tiếp tục tăng sau đó.

Một nghiên cứu về dữ liệu toàn quốc từ tháng 1 năm 1999 đến tháng 12 năm 2015 cho thấy việc thành lập hôn nhân đồng giới có liên quan với việc giảm đáng kể tỷ lệ tự tử cố gắng ở trẻ em, với hiệu quả tập trung ở trẻ em theo định hướng giới tính thiểu số, dẫn đến khoảng 134.000 trẻ em tự tử mỗi năm ở Hoa Kỳ. Hoa Kỳ là quốc gia đông dân nhất trên thế giới đã thiết lập hôn nhân đồng giới trên toàn quốc.

Lịch sử

Bài chi tiết: Lịch sử hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ
Xem thêm: Mốc thời gian của hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ
Một cặp vợ chồng đồng tính mới cưới kỷ niệm cuộc hôn nhân của họ ở Hoa Kỳ.

Lịch sử của hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ bắt đầu từ đầu những năm 1970, khi các vụ kiện đầu tiên tìm kiếm sự công nhận hợp pháp của các mối quan hệ đồng tính đã đặt ra câu hỏi về quyền kết hôn dân sự và lợi ích cho các cặp đồng giới để sự chú ý của công chúng mặc dù họ đã không thành công.[1] Chủ đề ngày càng trở nên nổi bật trong chính trị Hoa Kỳ sau quyết định năm 1993 Tòa án tối cao Hawaii trong Baehr v. Miike điều đó cho thấy khả năng rằng sự cấm đoán của nhà nước có thể là vi hiến. Quyết định đó được đáp ứng bằng các hành động ở cả cấp liên bang và tiểu bang nhằm hạn chế kết hôn với các cặp nam nữ, đáng chú ý là việc ban hành ở cấp liên bang của Đạo luật bảo vệ hôn nhân.

Vào ngày 17 tháng 5 năm 2004, Massachusetts đã trở thành tiểu bang đầu tiên của Hoa Kỳ và là khu vực tài phán thứ sáu trên thế giới hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới sau Tòa án tư pháp tối cao quyết định trong Goodridge v. Department of Public Health sáu tháng trước. Cũng giống như quyết định của Hawaii, việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở Massachusetts đã gây ra phản ứng từ những người phản đối hôn nhân đồng giới dẫn đến những hạn chế pháp lý hơn nữa được ghi vào các đạo luật và hiến pháp tiểu bang. Phong trào giành quyền kết hôn cho các cặp đồng giới đã mở rộng đều đặn từ thời điểm đó cho đến cuối năm 2014, các vụ kiện vẫn được đưa ra ở mọi tiểu bang vẫn từ chối giấy phép kết hôn với các cặp đồng giới.

Vào cuối năm 2014, hôn nhân đồng giới đã trở thành hợp pháp tại các bang có hơn 70% dân số Hoa Kỳ. Trong một số khu vực pháp lý hợp pháp hóa thông qua hành động của tòa án nhà nước hoặc ban hành luật pháp nhà nước. Thường xuyên hơn nó là kết quả của các quyết định của tòa án liên bang. Vào ngày 6 tháng 11 năm 2012, Maine, Maryland và Washington đã trở thành các tiểu bang đầu tiên hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới thông qua phổ biến bỏ phiếu. Hôn nhân đồng giới đã được hợp pháp hóa trong Quận Columbia và 21 Quyền tài phán của bộ lạc người Mỹ bản địa cũng vậy .

Quyết định tháng 6 năm 2013 của Hoa Kỳ Tòa án tối cao tại United States v. Windsor bãi bỏ luật cấm công nhận liên bang về hôn nhân đồng giới đã tạo động lực đáng kể cho tiến trình kiện tụng thách thức các lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân đồng giới tại tòa án liên bang. Kể từ quyết định đó, chỉ với một vài ngoại lệ, Tòa án và Tòa phúc thẩm của Hoa Kỳ đã phát hiện ra lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân đồng giới là vi hiến, như có một số tòa án tiểu bang. Các trường hợp ngoại lệ là một tòa án tiểu bang ở Tennessee, các tòa án quận của Hoa Kỳ ở Louisiana và Puerto Rico và Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ cho Sixth Circuit. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý nghe các kháng cáo từ quyết định của mạch đó.

Vào ngày 26 tháng 6 năm 2015, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bãi bỏ tất cả các lệnh cấm của tiểu bang đối với hôn nhân đồng giới, hợp pháp hóa nó ở tất cả năm mươi tiểu bang và yêu cầu các tiểu bang tôn trọng giấy phép kết hôn ngoài giới tính trong tiểu bang Obergefell v. Hodges.

Vấn đề pháp lý

Đám cưới của một cặp đôi đồng giới đang được thực hiện tại Tòa thị chính San Francisco vào tháng 6 năm 2008.
Xem thêm: Luật hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ

Các vấn đề pháp lý xung quanh hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ được xác định bởi hệ thống chính phủ liên bang của quốc gia, trong đó tình trạng của một người, bao gồm tình trạng hôn nhân, được xác định trong các biện pháp lớn bởi các quốc gia cá nhân. Trước năm 1996, chính phủ liên bang không xác định hôn nhân; bất kỳ cuộc hôn nhân nào được công nhận bởi tiểu bang được chính phủ liên bang công nhận, ngay cả khi cuộc hôn nhân đó không được một hoặc nhiều bang công nhận, như trường hợp cho đến năm 1967 với hôn nhân giữa các chủng tộc, mà một số bang bị cấm theo quy chế.

Trước năm 2004, hôn nhân đồng giới không được thực hiện hoặc công nhận trong bất kỳ quyền tài phán Hoa Kỳ, nhưng sau đó bắt đầu được thực hiện và được pháp luật công nhận tại các khu vực tài phán khác nhau thông qua luật pháp, phán quyết của tòa án,[2] phán quyết của hội đồng bộ lạc,[3] và trưng cầu dân ý.[4][5][6]

Phán quyết của Tòa án Tối cao trong Obergefell v. Hodges đã chấm dứt mọi biến chứng pháp lý liên bang xung quanh hôn nhân đồng giới, vì nó ra lệnh cho cả hai thực hiện hôn nhân của các cặp đồng giới và công nhận hôn nhân của cặp đồng giới thực hiện ở các tiểu bang khác.[7]

Luật liên bang

Theo Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO) của chính phủ liên bang năm 2004, hơn 1.138 quyền và sự bảo vệ được trao cho công dân Hoa Kỳ khi kết hôn bởi chính phủ liên bang; các khu vực bị ảnh hưởng bao gồm các quyền lợi An sinh xã hội, quyền lợi của cựu chiến binh, bảo hiểm y tế, Trợ cấp y tế, thăm bệnh viện, thuế bất động sản, tiết kiệm hưu trí, lương hưu, nghỉ phép gia đình, và luật nhập cư.[8]

Kể từ ngày 9 tháng 7 năm 2015, các cặp đồng giới đã kết hôn trên khắp Hoa Kỳ có quyền truy cập như nhau vào tất cả các lợi ích liên bang mà các cặp vợ chồng khác giới có được.[9]

Đạo luật bảo vệ hôn nhân (DOMA) được ban hành năm 1996. Phần 2 của DOMA nói rằng không có nhà nước nào cần công nhận giá trị pháp lý của mối quan hệ đồng giới ngay cả khi được một quốc gia khác công nhận là hôn nhân. Nó có ý định giảm bớt tình trạng nghĩa vụ đối ứng của mình nhằm tôn trọng luật pháp của các quốc gia khác theo yêu cầu của Hiến pháp tín dụng và tín dụng đầy đủ.[10] Tuy nhiên, ngay cả trước DOMA, các quốc gia đôi khi từ chối công nhận một cuộc hôn nhân từ một khu vực tài phán khác nếu nó phản đối "chính sách công được tổ chức mạnh mẽ" của nó.[11] Hầu hết các vụ kiện tìm cách yêu cầu một nhà nước công nhận một cuộc hôn nhân được thiết lập ở một khu vực tài phán khác tranh luận trên cơ sở bảo vệ bình đẳng và điều khoản quy trình đúng hạn.[a]

Điều 3 của DOMA định nghĩa hôn nhân cho các mục đích của luật liên bang là sự kết hợp của một nam và một nữ.[14] Nó đã được thử thách trong tòa án liên bang. Vào ngày 8 tháng 7 năm 2010, Thẩm phán Joseph Tauro của Tòa án Quận Massachusetts cho rằng việc từ chối các quyền và lợi ích liên bang để kết hôn hợp pháp với Massachusetts các cặp đồng giới là vi hiến theo điều khoản bảo vệ bình đẳng của Hiến pháp Hoa Kỳ.[15] Bắt đầu từ năm 2010, tám tòa án liên bang đã phát hiện DOMA Phần 3 vi hiến trong các vụ kiện liên quan đến phá sản, lợi ích nhân viên công cộng, thuế bất động sản và nhập cư.[16][17][18] Vào ngày 18 tháng 10 năm 2012, Tòa phúc thẩm vòng hai đã trở thành tòa án đầu tiên giữ khuynh hướng tình dục để trở thành phân loại nghi phạm và được áp dụng kiểm tra trung gian để đánh sập Phần 3 của DOMA là vi hiến trong Windsor v. United States.[19] Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết trong Windsor vào ngày 26 tháng 6 năm 2013, rằng Điều 3 đã vi phạm Điều sửa đổi thứ năm.[20][b]

Do quyết định của Windsor, các cặp vợ chồng đồng tính đã kết hôn, bất kể cư trú tại thế nào, đều có lợi ích thuế liên bang (bao gồm khả năng nộp tờ khai thuế thu nhập liên bang), lợi ích quân sự, lợi ích việc làm liên bang và lợi ích nhập cư.[21][22][23][24] Vào tháng 2 năm 2014, Bộ Tư pháp đã mở rộng sự công nhận của liên bang đối với các cuộc hôn nhân đồng giới để bao gồm các vụ phá sản, thăm tù, lợi ích sống sót và từ chối làm chứng chống lại người phối ngẫu.[25] Tương tự như vậy vào tháng 6 năm 2014, các lợi ích của gia đình nghỉ y tế theo Đạo luật nghỉ phép y tế gia đình năm 1975 đã được mở rộng cho các cặp đồng giới đã kết hôn.[26] Liên quan đến an sinh xã hội và các lợi ích của cựu chiến binh, các cặp vợ chồng đồng giới đủ điều kiện nhận được các lợi ích đầy đủ từ Cựu chiến binh (VA) và [[Cơ quan An sinh xã hội] (SSA). Trước phán quyết của Tòa án Tối cao trong Obergefell v. Hodges vào ngày 26 tháng 6 năm 2015, VA và SSA chỉ có thể cung cấp lợi ích hạn chế cho các cặp đồng giới kết hôn sống ở các quốc gia không kết hôn đồng giới hợp pháp.[27][28] Có hiệu lực từ ngày 27 tháng 3 năm 2015, định nghĩa về người phối ngẫu theo Đạo luật nghỉ phép gia đình và y tế năm 1993[29] bao gồm các nhân viên trong một cuộc hôn nhân đồng giới bất kể tình trạng cư trú.[30] Theo quyết định của Obergefell, Bộ Tư pháp đã mở rộng tất cả các lợi ích kết hôn liên bang cho các cặp đồng giới kết hôn trên toàn quốc.[9]

Chính phủ liên bang công nhận hôn nhân của các cặp đồng giới kết hôn ở một số bang trong đó hôn nhân đồng giới là hợp pháp trong thời gian ngắn giữa thời gian lệnh của tòa án cho phép các cặp vợ chồng đó kết hôn và lệnh tòa án được giữ nguyên, bao gồm cả Michigan. Chính phủ liên bang cũng công nhận các cuộc hôn nhân được thực hiện ở Utah từ ngày 20 tháng 12 năm 2013 đến ngày 6 tháng 1 năm 2014, ngay cả khi nhà nước không làm như vậy. Trong hoàn cảnh tương tự, chính phủ liên bang không bao giờ đảm nhận các cuộc hôn nhân của Indiana hoặc Wisconsin được thực hiện trong thời gian ngắn, mặc dù họ đã nhận ra họ một khi các bang tương ứng tuyên bố họ sẽ làm như vậy. Nó đã không có một vị trí liên quan đến các cuộc hôn nhân tương tự ở Arkansas[31] trước khi quyết định hợp pháp hóa Obergefell và công nhận hôn nhân đồng giới ở tất cả năm mươi tiểu bang.

Những người phản đối hôn nhân đồng giới đã làm việc để ngăn chặn các quốc gia riêng lẻ công nhận các liên minh đồng giới bằng cách cố gắng sửa đổi Hiến pháp Hoa Kỳ để hạn chế hôn nhân thành các hiệp hội dị tính. Vào năm 2006, Sửa đổi hôn nhân liên bang, vốn sẽ cấm các quốc gia công nhận hôn nhân đồng giới, đã được [Ủy ban Thượng viện Hoa Kỳ về Ủy ban Tư pháp|Ủy ban Tư pháp Thượng viện]] phê chuẩn bỏ phiếu trực tuyến và được tranh luận bởi Thượng viện đầy đủ, nhưng cuối cùng đã bị đánh bại trong cả hai viện của Quốc hội.[32] Vào ngày 2 tháng 4 năm 2014, Hạ viện Alabama đã thông qua một nghị quyết kêu gọi công ước hiến pháp để đề xuất sửa đổi cấm kết hôn đồng giới trên toàn quốc.[33]

Công nhận nhà nước và lãnh thổ

Xem thêm thông tin: Luật hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ theo tiểu bang

Hôn nhân đồng giới được cấp phép và công nhận bởi tất cả các tiểu bang Hoa Kỳ và Quận Columbia, cũng như tất cả các lãnh thổ của Hoa Kỳ ngoại trừ Samoa thuộc Mỹ.[34] Vào ngày 3 tháng 7 năm 2015, Tổng chưởng lý Samoa thuộc Mỹ tuyên bố "chúng tôi đang xem xét ý kiến ​​[Obergefell v. Hodges] và khả năng áp dụng đối với Samoa của Mỹ và sẽ đưa ra nhận xét khi hoàn thành."[35]Hiện tại hôn nhân đồng giới không được cấp phép cũng không được công nhận ở đó. Vào ngày 6 tháng 1 năm 2016, Chánh án của Alabama, Roy Moore, đã ban hành một phán quyết cấm các quan chức nhà nước cấp giấy phép kết hôn cho các cặp đồng giới.[36] Phán quyết này không có hiệu lực vì tất cả các quận Alabama tiếp tục cấp giấy phép kết hôn cho tất cả các cặp vợ chồng hoặc không cấp giấy phép nào cả. Vào tháng 5 năm 2016 Moore đã bị Ủy ban điều tra tư pháp tiểu bang buộc tội vi phạm đạo đức,[37] sau đó bị đình chỉ khỏi băng ghế dự bị trong thời gian còn lại của nhiệm kỳ vào ngày 30 tháng 9 năm đó.[38]

Các quận không cấp giấy phép kết hôn

Ở Texas, chỉ có Quận Irion (màu hồng) từ chối xác nhận liệu họ có cấp phép cho các cặp đồng giới.[39]
Các quận Alabama cấp giấy phép kết hôn cho tất cả các cặp vợ chồng (màu xanh) và không (màu xám), kể từ tháng 12 năm 2018.

Các quan chức của tám quận ở Alabama và một quận ở Texas vẫn không sẵn sàng cấp giấy phép cho các cặp đồng giới, kể từ tháng 12 năm 2018. Những người muốn kết hôn ở các quận này phải đi đến một quận khác để có được giấy phép.[40]

Các quận từ chối giấy phép cho các cặp đồng giới
(kể từ tháng 12 năm 2018)[41][40]
Trạng thái TX AL Tổng cộng, Hoa Kỳ
Chỉ cấp giấy phép cho các cặp đôi khác giới 1 0 1
Không cấp bất kỳ giấy phép kết hôn 0 8 8
Phần trăm dân số tiểu bang tại các quận nói 6.000 60.000 9.000
  • Các quan chức của một quận Texas, Irion, cấp giấy phép kết hôn, nhưng đã tuyên bố họ sẽ từ chối các cặp đồng giới. Kể từ năm 2017, họ đã từ chối bình luận về những gì họ sẽ làm nếu một cặp đôi đồng tính sẽ xin giấy phép.[42] Không ai đã áp dụng và không có hành động pháp lý đã được thực hiện. Một quận thứ hai đưa ra yêu sách này (Hood) đã lùi lại khi phải đối mặt với một vụ kiện.[39]
  • Các quan chức trong tám Alabama các hạt không còn cấp bất kỳ giấy phép kết hôn nào hơn là cấp chúng cho các cặp đồng giới.[41][40] Điều này phù hợp với luật pháp tiểu bang, được thông qua vào năm 1961 để duy trì sự phân biệt chủng tộc bằng cách làm cho nó tùy chọn cho các thư ký quận để cấp giấy phép kết hôn.[43]
  • Một số Kentucky ban đầu từ chối kết hôn với các cặp đồng giới. Đáp lại, Kentucky đã cải tổ các mẫu giấy phép kết hôn và xóa tên của thư ký quận khỏi giấy phép. Kể từ tháng 6 năm 2016, Chris Hartmann, giám đốc Chiến dịch Công bằng có trụ sở tại Kentucky, nói với kiến ​​thức của mình "không có quận nào mà giấy phép kết hôn bị từ chối" trong tiểu bang của mình.[44]

Quyền của cha mẹ

Bài chi tiết: Con nuôi LGBT tại Hoa Kỳ

Post-Obergefell, sáu tiểu bang, đôi khi, đã cố gắng từ chối các cặp đồng giới đầy đủ quyền nhận con nuôi ở các mức độ khác nhau. Ở Arkansas, Florida, Indiana và Wisconsin, các cặp đồng giới đã gặp phải sự từ chối khi cố gắng để cả hai tên của cha mẹ được liệt kê trong giấy khai sinh. Trong V.L. v. EL, tòa án cao nhất của Alabama đã cố gắng vô hiệu hóa một sắc lệnh nhận con nuôi của một cặp vợ chồng đồng giới ở Georgia, nhưng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đảo ngược, khôi phục quyền nuôi con chung cho người mẹ nuôi vào ngày 7 tháng 3 năm 2016. Mississippi đã từng cấm các cặp đồng giới không được nhận nuôi, nhưng luật yêu cầu điều này đã bị phán quyết là vi hiến bởi Tòa án quận Hoa Kỳ cho quận phía Nam Mississippi vào ngày 31 tháng 3 năm 2016. Với phán quyết đó, việc áp dụng bằng cách đó các cặp vợ chồng quan hệ tình dục đã trở thành hợp pháp trong tất cả năm mươi tiểu bang.[45][46]

Vào ngày 26 tháng 6 năm 2017, Tòa án Tối cao đã ra phán quyết với tỷ lệ bỏ phiếu 6-3 trong trường hợp Pavan v. Smith theo quyết định của họ trong Obergefell, các cặp đồng giới phải được đối xử tương đương với các cặp vợ chồng khác giới trong việc cấp giấy khai sinh. Vào tháng 12 năm 2016, Tòa án Tối cao Arkansas đã duy trì luật pháp tiểu bang chỉ cho phép các cặp vợ chồng khác giới tự động được liệt kê là cha mẹ trong giấy khai sinh của con cái họ, trong khi cấm các cặp đồng giới không được phép giống nhau trên cơ sở bình đẳng. Tòa án tối cao cuối cùng đã đảo ngược Tòa án tối cao Arkansas, nhận thấy rằng sự chênh lệch trong điều trị đã vi phạm quyết định của họ trong Obergefell.[47]

Luật bộ lạc

Bài chi tiết: Hôn nhân đồng giới theo luật pháp của bộ lạc Hoa Kỳ

Phán quyết của Tòa án Tối cao hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở các bang và vùng lãnh thổ đã không hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên vùng đất Da Đỏ. Tại Hoa Kỳ, Quốc hội (không phải tòa án liên bang) có thẩm quyền pháp lý đối với quốc gia Da Đỏ. Do đó, trừ khi Quốc hội thông qua luật về hôn nhân đồng giới đối với các bộ lạc Da Đỏ, các bộ lạc người Mỹ da đỏ được liên bang công nhận có quyền hợp pháp để hình thành luật hôn nhân của riêng họ.[48] Vào thời của phán quyết Obergefell, 24 khu vực pháp lý của bộ lạc công nhận hợp pháp hôn nhân đồng giới. Một số bộ lạc đã thông qua luật đặc biệt giải quyết các mối quan hệ đồng tính và một số quy định rằng luật pháp và quyền tài phán của bang chi phối các cuộc hôn nhân của bộ lạc. Tính đến tháng 11 năm 2018, hôn nhân đồng giới được công nhận hợp pháp trong 42 khu vực pháp lý của bộ lạc.

Luật địa phương trước Obergefell v. Hodges

Luật pháp tiểu bang liên quan đến hôn nhân đồng giới ở Hoa Kỳ trước Obergefell v. Hodges1
  Hôn nhân đồng giới hợp pháp
  Cấm hôn nhân đồng giới, quyết định ở lại vô thời hạn
  Hôn nhân đồng giới bị cấm trong đó tòa án liên bang đã phát hiện ra lệnh cấm tương tự vi hiến
  Hôn nhân đồng giới bị cấm
  Hợp pháp hôn nhân đồng giới phức tạp
1 Quyền tài phán của bộ lạc người Mỹ bản địa có luật liên quan đến hôn nhân đồng giới độc lập với luật pháp tiểu bang. Chính phủ liên bang công nhận hôn nhân đồng giới, bất kể tình trạng cư trú hiện tại.

Trước Obergefell, hôn nhân đồng giới đã hợp pháp ở ít nhất một mức độ nào đó ở ba mươi tám tiểu bang, một lãnh thổ (Guam) và Quận Columbia; của các tiểu bang, Missouri, Kansas và Alabama có những hạn chế. Cho đến khi United States v. Windsor, nó chỉ hợp pháp ở 12 tiểu bang và Quận Columbia. Bắt đầu vào tháng 7 năm 2013, hơn bốn mươi tòa án liên bang và tiểu bang đã viện dẫn Windsor để bác bỏ các lệnh cấm của tiểu bang về việc cấp phép hoặc công nhận hôn nhân đồng giới. Missouri đã công nhận hôn nhân đồng giới từ các cuộc hôn nhân ngoài tiểu bang và đồng giới được cấp phép bởi Thành phố St. Louis theo hai lệnh của tòa án bang; hai khu vực pháp lý khác cũng cấp giấy phép như vậy. Ở Kansas, giấy phép kết hôn có sẵn cho các cặp đồng giới ở hầu hết các quận, nhưng tiểu bang không công nhận tính hợp lệ của họ. Một số quận ở Alabama đã cấp giấy phép kết hôn cho các cặp đồng giới trong ba tuần cho đến khi Tòa án tối cao tiểu bang ra lệnh cho các thẩm phán quản chế ngừng làm việc đó. Phán quyết của tòa án đã không đề cập đến việc công nhận các cuộc hôn nhân đồng giới đã được cấp phép ở Alabama, nhưng gọi chúng là "giấy phép kết hôn 'có mục đích'".[49] Ở hai tiểu bang khác, các cuộc hôn nhân đồng giới trước đây là hợp pháp giữa thời gian các lệnh cấm của họ bị đánh sập và sau đó ở lại. Michigan đã công nhận tính hợp lệ của hơn 300 giấy phép kết hôn được cấp cho các cặp đồng giới và những cuộc hôn nhân đó. Arkansas đã công nhận hơn 500 giấy phép kết hôn được cấp cho các cặp đồng giới ở đó,[50] và chính phủ liên bang đã không giữ một vị trí trong giấy phép kết hôn của Arkansas.

Các quốc gia và vùng lãnh thổ có hôn nhân đồng giới trước Obergefell v. Hodges.
Bang hoặc lãnh thổ Dân số[51] Ngày ban hành/phán quyết Ngày có hiệu lực Phương pháp hợp pháp hóa Chi tiết
Alaska 736,732 12 tháng 10 năm 2014 17 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Hoa Kỳ Tòa án quận cho quận Alaska phán quyết trong Hamby v. Parnell.[52]
Arizona 6,731,484 17 tháng 10 năm 2014 17 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Hoa Kỳ Tòa án quận cho quận Arizona phán quyết trong Connolly v. Jeanes và trong Majors v. Horne.[53]
California 38,802,500 15 tháng 5 năm 2008 16 tháng 6 năm 2008 Quyết định của tòa án bang → (Đảo ngược bởi lệnh cấm hiến pháp) Tòa án tối cao California phán quyết trong Trong các vụ án kết hôn lại. Đã ngừng thông qua sửa đổi hiến pháp tiểu bang sau khi Dự luật 8 được thông qua vào ngày 5 tháng 11 năm 2008.
4 tháng 8 năm 2010 28 tháng 6 năm 2013 Phán quyết của tòa án liên bang → thời hiệu lập pháp Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California phán quyết tại Perry v. Schwarzenegger, tìm kiếm Dự luật 8 vi hiến. Ở lại trong thời gian kháng cáo, được Tòa án phúc thẩm thứ chín khẳng định là Perry v. Brown. Giấy chứng nhận được cấp và kháng cáo như Hollingsworth v. Perry đến Tòa án Tối cao Hoa Kỳ; tòa án tối cao đã bác bỏ Hollingsworth vì thiếu đứng và bỏ trống quyết định của Ninth Circuit bên dưới, dẫn đến quyết định ban đầu trong Perry vẫn còn nguyên.[54] Dự luật hôn nhân trung lập về giới được thông qua bởi Cơ quan lập pháp bang California và được Thống đốc California ký kết thành luật vào ngày 1 tháng 1 năm 2015.[55]
Colorado 5,355,866 9 tháng 7 năm 2014 7 tháng 10 năm 2014 Quyết định của tòa án bang Tòa án quận Colorado phán quyết trong Brinkman v. Long
23 tháng 7 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Colorado phán quyết tại Burns v. Hickenlooper
Connecticut 3,596,677 10 tháng 10 năm 2008 12 tháng 11 năm 2008 Quyết định của tòa án bang → thời hiệu lập pháp Tòa án tối cao Connecticut phán quyết trong Kerrigan v. Commissioner of Public Health; được đưa vào các đạo luật nhà nước vào tháng 4 năm 2009.
Delaware 935,614 7 tháng 5 năm 2013 1 tháng 7 năm 2013 Thời hiệu lập pháp Được thông qua Đại hội đồng Delaware và được Thống đốc Delaware ký) thành luật.
Quận Columbia 658,893 18 tháng 12 năm 2009 9 tháng 3 năm 2010 Thời hiệu lập pháp Được thông qua bởi Hội đồng của Quận Columbia.
Florida 19,893,297 21 tháng 8 năm 2014 6 tháng 1 năm 2015 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Florida cầm quyền trong Brenner v. Scott.
Guam 165,124 (không bao gồm trong tổng dân số) 5 tháng 6 năm 2015 9 tháng 6 năm 2015 Tiền lệ của tòa án liên bang → Hành động của các quan chức lãnh thổ → Phán quyết của tòa án liên bang → thời hiệu lập pháp Tổng chưởng lý Elizabeth Barrett-Anderson đã hoãn lại tiền lệ kiểm soát do Tòa án phúc thẩm vòng thứ chín trong Latta v. Otter, yêu cầu giấy phép kết hôn cho các cặp đồng giới được xử lý ngay từ ngày 15 tháng 4 năm 2015.[56] Tòa án quận đảo phán quyết trong Aguero v. Calvo giữ nguyên quyết định trước đó của Vòng thứ chín.[57] Đạo luật bình đẳng hôn nhân, kết hợp với quyết định, được thông qua bởi Cơ quan lập pháp đảo đã có hiệu lực vào ngày 27 tháng 8 năm 2015.[58]
Hawaii 1,419,561 13 tháng 11 năm 2013 2 tháng 12 năm 2013 Thời hiệu lập pháp Đạo luật bình đẳng hôn nhân Hawaii được thông qua bởi Cơ quan lập pháp bang Hawaii và được Thống đốc Hawaii ký thành luật.
Idaho 1,634,464 7 tháng 10 năm 2014 15 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Idaho phán quyết trong Latta v. Otter,[59] được duy trì bởi Vòng thứ chín.[60]
Illinois 12,880,580 20 tháng 11 năm 2013 1 tháng 6 năm 2014 Thời hiệu lập pháp Được thông qua Đại hội đồng Illinois và được [[Thống đốc Illinois][ ký thành luật.
Indiana 6,596,855 4 tháng 9 năm 2014 6 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam của Indiana phán quyết tại Baskin v. Bogan. Tòa phúc thẩm vòng thứ bảy khẳng định phán quyết của tòa án quận.[61]
Iowa 3,107,126 3 tháng 4 năm 2009 27 tháng 4 năm 2009 Quyết định của tòa án bang Tòa án tối cao Iowa phán quyết trong Varnum v. Brien. Một cặp đồng giới có được một cuộc hôn nhân được cấp phép và kết hôn trước khi phán quyết ban đầu được giữ nguyên.[62]
Maine 1,330,089 6 tháng 11 năm 2012 29 tháng 12 năm 2012 Thời hiệu khởi xướng Được đề xuất bởi sáng kiến ​​là trưng cầu dân ý Câu hỏi 1, đã được phê duyệt.
Maryland 5,976,407 6 tháng 11 năm 2012 1 tháng 1 năm 2013 Thời hiệu lập pháp → trưng cầu dân ý Đạo luật bảo vệ hôn nhân dân sự được thông qua bởi Đại hội đồng Maryland; kiến nghị trưng cầu dân ý Câu hỏi 6, giữ nguyên.
Massachusetts 6,745,408 18 tháng 11 năm 2003 17 tháng 5 năm 2004 Quyết định của tòa án bang Tòa án tư pháp tối cao Massachusetts phán quyết trong Goodridge v. Department of Public Health.
Minnesota 5,457,173 14 tháng 5 năm 2013 1 tháng 8 năm 2013 Thời hiệu lập pháp Được thông qua Cơ quan lập pháp bang Minnesota và được Thống đốc bang Minnesota ký thành luật.
Montana 1,023,579 19 tháng 11 năm 2014 19 tháng 11 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Montana phán quyết tại Rolando v. Fox.[63]
Nevada 2,839,099 7 tháng 10 năm 2014 9 tháng 10 năm 2014 Quyết định của tòa án liên bang → quy chế lập pháp Tòa án phúc thẩm vòng thứ chín phán quyết tại Sevcik v. Sandoval. Tòa phúc thẩm vòng thứ chín đã lật lại Hoa Kỳ Tòa án quận cho quận Nevada trong phán quyết.[64] Dự luật hôn nhân trung lập về giới được thông qua bởi Cơ quan lập pháp Nevada và được Thống đốc bang Nevada ký kết thành luật vào ngày 1 tháng 7 năm 2017.[65][66]
New Hampshire 1,326,813 3 tháng 6 năm 2009 1 tháng 1 năm 2010 Thời hiệu lập pháp Được thông qua Tòa án chung New Hampshire và được Thống đốc bang New Hampshire ký thành luật.
New Jersey 8,938,175 27 tháng 9 năm 2013 21 tháng 10 năm 2013 Quyết định của tòa án bang Tòa án tối cao New Jersey phán quyết tại Garden State Equality v. Dow
New Mexico 2,085,572 19 tháng 12 năm 2013 19 tháng 12 năm 2013 Quyết định của tòa án nhà nước Tòa án tối cao New Mexico phán quyết trong Griego v. Oliver.
New York 19,746,227 24 tháng 6 năm 2011 24 tháng 7 năm 2011 Thời hiệu lập pháp Đạo luật bình đẳng hôn nhân được thông qua bởi Cơ quan lập pháp bang New York và được Thống đốc New York ký thành luật.
North Carolina 9,943,964 10 tháng 10 năm 2014 10 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây của Bắc Carolina phán quyết tại General Synod of the United Church of Christ v. Cooper.[67]
Oklahoma 3,878,051 18 tháng 7 năm 2014 6 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc Oklahoma phán quyết trong Bishop v. Oklahoma. Vòng thứ mười đã khẳng định phán quyết trong Bishop v. Smith.[68] 
Oregon
3,970,239 19 tháng 5 năm 2014 19 tháng 5 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang → thời hiệu lập pháp Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Oregon phán quyết tại Geiger v. Kitzhaber. Dự luật hôn nhân trung lập về giới được thông qua bởi Cơ quan lập pháp Oregon và được Thống đốc Oregon ký kết thành luật vào ngày 1 tháng 1 năm 2016.[69]
Pennsylvania 12,787,209 20 tháng 5 năm 2014 20 tháng 5 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án quận của Hoa Kỳ cho quận trung tâm Pennsylvania phán quyết tại Whitewood v. Wolf.
Rhode Island 1,055,173 2 tháng 5 năm 2013 1 tháng 8 năm 2013 Thời hiệu lập pháp Được thông qua Đại hội đồng Rhode Island và được Thống đốc Rhode Island ký thành luật.
South Carolina 4,832,482 12 tháng 11 năm 2014 20 tháng 11 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam Carolina phán quyết tại Condon v. Haley.[70]
Utah 2,942,902 25 tháng 6 năm 2014 6 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của liên bang Xây án Quận Hoa Kỳ cho Quận Utah quyết định tại chỗ Kitchen v. Herbert. Các cuộc hôn nhân được cấp phép từ ngày 20 tháng 12 năm 2013 đến ngày 6 tháng 1 năm 2014. Tòa phúc thẩm thứ mười khẳng định phán quyết của tòa án quận Kitchen v. Herbert.
Vermont 626,562 7 tháng 4 năm 2009 1 tháng 9 năm 2009 Thời hiệu lập pháp Được thông qua bởi Đại hội đồng Vermont, quyền thống trị Jim Douglas phủ quyết.
Virginia 8,326,289 28 tháng 7 năm 2014 6 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án quận Hoa Kỳ cho quận phía đông Virginia phán quyết tại Bostic v. Rainey.[71] Tòa phúc thẩm vòng bốn khẳng định phán quyết của tòa án quận Hoa Kỳ tại Bostic v. Schaefer.[72]
Washington (tiểu bang) Washington 7,061,530 6 tháng 11 năm 2012 6 tháng 12 năm 2012 Thời hiệu lập pháp → trưng cầu dân ý Được thông qua bởi Cơ quan lập pháp bang Washington; bị đình chỉ bởi kiến ​​nghị và được đề cập đến Trưng cầu dân ý 74, đã được phê duyệt.
West Virginia 1,850,326 9 tháng 10 năm 2014 9 tháng 10 năm 2014 Liên kết với tiền lệ của tòa án liên bang → Hành động của các quan chức nhà nước → Quyết định của tòa án liên bang Thống đốc Earl Ray Tomblin và Tổng chưởng lý tiểu bang Patrick Morrisey, công nhận tiền lệ được thành lập bởi Mạch thứ tư phán quyết trong Bostic v. Schaefer, từ bỏ sự bảo vệ của họ đối với lệnh cấm kết hôn đồng giới của tiểu bang.[73] Tòa án quận Hoa Kỳ cho quận phía nam của West Virginia]] trong McGee v. Cole đã đảo ngược lệnh cấm theo luật định của West Virginia đối với hôn nhân đồng giới vào ngày 7 tháng 11 năm 2014.[74]
Wisconsin 5,757,564 4 tháng 9 năm 2014 6 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Tây Wisconsin phán quyết tại Wolf v. Walker. Tòa phúc thẩm vòng thứ bảy khẳng định phán quyết của tòa án quận.[75]
Wyoming 584,153 17 tháng 10 năm 2014 21 tháng 10 năm 2014 Phán quyết của tòa án liên bang Tòa án quận của Hoa Kỳ cho quận của bang Utah phán quyết trong Guzzo v. Mead.[76]
Tổng cộng 221,434,635 (69,4% của dân số Hoa Kỳ)

Lưu ý: Bảng này chỉ hiển thị các tiểu bang được cấp phép và công nhận hôn nhân đồng giới hoặc đã hợp pháp hóa chúng, trước khi Obergefell v. Hodges. Nó không bao gồm các quốc gia công nhận hôn nhân đồng giới từ các khu vực tài phán khác nhưng không cấp phép cho họ.

Tranh luận

Ủng hộ

Cuộc biểu tình năm 2011 tại New Jersey bởi Garden State Equality để ủng hộ hôn nhân đồng giới và chống lại trục xuất của vợ hoặc chồng LGBT.

Tại Hoa Kỳ và Canada, các tổ chức chuyên nghiệp bao gồm Hiệp hội Nhân chủng học Hoa Kỳ, Hiệp hội Tư vấn Hoa Kỳ, Viện hàn lâm Nhi khoa Hoa Kỳ, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Học viện Điều dưỡng Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ, Hiệp hội tâm lý học Canada, Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ, Hiệp hội Xã hội Quốc gia Hoa Kỳ, Hiệp hội Phân tâm học Hoa Kỳ, Hiệp hội Trị liệu Hôn nhân và Gia đình Hoa Kỳ và Viện Hàn lâm Bác sĩ Gia đình Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng bằng chứng khoa học ủng hộ các kết luận sau: đồng tính luyến ái là Một giới tính tự nhiên và bình thường của con người, xu hướng tính dục không phải là một sự lựa chọn, những người đồng tính hình thành các mối quan hệ ổn định và cam kết về cơ bản tương đương với các mối quan hệ của người dị tính, cha mẹ đồng giới cũng không kém khả năng so với người khác giới Không nuôi con, không có nền văn minh hay trật tự xã hội khả thi phụ thuộc vào việc hạn chế kết hôn với người dị tính, và con cái của các cặp vợ chồng đồng tính cũng tốt hoặc thậm chí tốt hơn con cái của các cặp vợ chồng khác giới.[77]

Những nhân vật nổi bật trong phong trào dân quyền đã bày tỏ sự ủng hộ của họ đối với hôn nhân đồng giới. Năm 2004, Coretta Scott King, một người lãnh đạo phong trào dân quyền và là góa phụ của Martin Luther King Jr., bày tỏ sự ủng hộ của cô đối với hôn nhân đồng giới và công khai tố cáo những nỗ lực định nghĩa hôn nhân là "sự kết hợp của một người đàn ông và một người phụ nữ" như một hình thức "đánh đập đồng tính".[78] Vào năm 2007, Mildred Loving, nguyên đơn chung cùng với chồng Richard Loving trong mốc quyền dân sự trường hợp của Loving v. Virginia vào năm 1967, trong đó Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã đánh sập tất cả các lệnh cấm của tiểu bang đối với hôn nhân giữa các chủng tộc, đã đưa ra một tuyên bố nhân kỷ niệm 40 năm phán quyết, trong đó cô bày tỏ sự ủng hộ đối với hôn nhân đồng giới và mô tả nó là quyền dân sự giống như hôn nhân giữa các chủng tộc, nói rằng "Tôi tin tất cả người Mỹ, bất kể chủng tộc của họ, không cho dù giới tính của họ, bất kể xu hướng tính dục của họ, cũng nên có quyền tự do kết hôn đó ".[79] Năm 2009, Julian Bond, một người lãnh đạo phong trào dân quyền và là chủ tịch của NAACP, bày tỏ sự ủng hộ đối với hôn nhân đồng giới và tuyên bố rằng "quyền của người đồng tính là quyền dân sự".[80] Năm 2015, John Lewis, một người lãnh đạo phong trào dân quyền và là chủ tịch của SNCC, hoan nghênh kết quả của mốc quyền dân sự trường hợp Obergefell v. Hodges trong đó Tòa án tối cao Hoa Kỳ đánh sập tất cả các lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân đồng giới, nói rằng "các chủng tộc không yêu nhau, giới không yêu người ta yêu nhau".[81]

NAACP, tổ chức dân quyền người Mỹ gốc Phi hàng đầu, đã cam kết ủng hộ quyền của người đồng tính và hôn nhân đồng giới, nói rằng họ "ủng hộ bình đẳng hôn nhân phù hợp với sự bảo vệ bình đẳng theo luật sửa đổi thứ mười bốn Hiến pháp Hoa Kỳ ", và đã tuyên bố rằng hôn nhân đồng giới là một quyền dân sự.[82]

Chiến dịch nhân quyền, tổ chức quyền LGBT lớn nhất ở Hoa Kỳ, tuyên bố rằng "nhiều cặp đồng giới muốn có quyền kết hôn hợp pháp vì họ đang yêu - thực tế, nhiều người đã bỏ ra 10, 20 hoặc 50 năm qua với người đó - và họ muốn tôn vinh mối quan hệ của họ theo cách tốt nhất mà xã hội chúng ta đưa ra, bằng cách cam kết công khai cùng nhau đứng lên trong thời điểm tốt và xấu, thông qua tất cả những niềm vui và thách thức gia đình cuộc sống mang lại. "[83]

Nhà báo Gail Mathabane ví những điều cấm đối với hôn nhân đồng giới với những điều cấm trong quá khứ đối với hôn nhân giữa các chủng tộc ở Hoa Kỳ.[84] Tác giả Fernando Espuelas lập luận rằng nên cho phép kết hôn đồng giới vì nó công nhận quyền dân sự của một thiểu số.[85] Nhà sử học Nancy Cott từ chối các lựa chọn thay thế cho hôn nhân đồng giới (chẳng hạn như kết hợp dân sự), lý do rằng "thực sự không có so sánh, bởi vì không có gì giống như hôn nhân ngoại trừ hôn nhân."[86]

Vai trò của truyền thông xã hội

Những người ủng hộ hôn nhân đồng giới đã sử dụng thành công các trang web truyền thông xã hội như Facebook để giúp đạt được mục tiêu của họ.[87] Một số người lập luận rằng việc các tổ chức quyền LGBT sử dụng thành công phương tiện truyền thông xã hội đã đóng một vai trò quan trọng trong việc đánh bại phe đối lập dựa trên tôn giáo.[88]

Một trong những quy mô lớn nhất sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để huy động sự ủng hộ cho hôn nhân đồng giới có trước và trùng hợp với sự xuất hiện tại Tòa án tối cao Hoa Kỳ các vụ kiện pháp lý cao cấp cho Dự luật 8 và DOMA vào tháng 3 năm 2013. Dự án "dấu bằng đỏ" bắt đầu bởi Chiến dịch nhân quyền là một chiến dịch điện tử chủ yếu dựa trên Facebook, khuyến khích người dùng thay đổi hình ảnh hồ sơ của họ thành một dấu bằng màu đỏ để thể hiện sự ủng hộ đối với hôn nhân đồng giới.[89] Tại thời điểm diễn ra phiên tòa, ước tính 2,5 triệu người dùng Facebook đã thay đổi hình ảnh hồ sơ của họ thành một dấu bằng màu đỏ.[90]

Phản đối

Sự phản đối hôn nhân đồng giới dựa trên những tuyên bố như niềm tin rằng đồng tính luyến ái là không tự nhiên và bất thường, rằng sự công nhận của các công đoàn đồng giới sẽ thúc đẩy đồng tính luyến ái trong xã hội, và trẻ em sẽ tốt hơn khi được nuôi dưỡng bởi các cặp vợ chồng khác giới.[91] Những tuyên bố này được khoa học bác bỏ, cho thấy đồng tính luyến ái là tình dục tự nhiên và bình thường của con người, không thể chọn xu hướng tính dục, và con cái của các cặp vợ chồng đồng tính cũng tốt hơn hoặc thậm chí tốt hơn con của các cặp vợ chồng khác giới .[77]

Một số đối thủ của hôn nhân đồng giới là các nhóm tôn giáo như Giáo hội các Thánh hữu Ngày sau của Chúa Giê Su Ky Tô, Giáo hội Công giáo Rôma, và Công ước Baptist Nam, tất cả đều mong muốn kết hôn vẫn bị hạn chế trong hôn nhân khác giới.[92]

Tài trợ của các chiến dịch trưng cầu dân ý sửa đổi là một vấn đề tranh chấp lớn. Cả hai giám khảo[93][94] và IRS[95] đã phán quyết rằng đó là nghi vấn hoặc bất hợp pháp cho các đóng góp chiến dịch được bảo vệ bởi ẩn danh.

Chính trị gia và nhân vật truyền thông

Tổng thống Barack Obama được phỏng vấn bởi Robin Roberts của ABC Good Morning America, tại Nhà trắng, ngày 9 tháng 5 năm 2012.
Nhà trắng, được chiếu sáng bằng màu sắc cầu vồng, vào buổi tối của phán quyết Obergefell, ngày 26 tháng 6 năm 2015.

Quan điểm của Barack Obama về hôn nhân đồng giới khác nhau trong suốt sự nghiệp chính trị của ông và ngày càng ủng hộ các quyền hôn nhân đồng giới theo thời gian. Vào những năm 1990, ông đã ủng hộ hôn nhân đồng giới trong khi vận động cho Thượng viện Illinois.[96][97] Trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2008, ông đã phản đối hôn nhân đồng giới,[98] nhưng ông cũng phản đối năm 2008 trưng cầu dân ý ở California nhằm đảo ngược phán quyết của tòa án về việc thiết lập hôn nhân đồng giới ở đó.[99] Năm 2009, ông đã phản đối hai đề xuất lập pháp liên bang đối lập sẽ cấm hoặc thiết lập hôn nhân đồng giới trên toàn quốc, nói rằng mỗi bang phải quyết định vấn đề này.[100][101] Vào tháng 12 năm 2010, anh bày tỏ sự ủng hộ đối với kết hợp dân sự với các quyền tương đương với hôn nhân và sự công nhận của liên bang đối với các mối quan hệ đồng tính. Ông phản đối một sửa đổi hiến pháp liên bang để cấm kết hôn đồng giới.[102] Anh ấy cũng nói rằng quan điểm của anh ấy về hôn nhân đồng giới là "phát triển" và anh ấy nhận ra rằng kết hợp dân sự từ quan điểm của các cặp đồng giới là "không đủ".[103] Vào ngày 9 tháng 5 năm 2012, Tổng thống Obama đã trở thành tổng thống đầu tiên ủng hộ hôn nhân đồng giới. Ông vẫn nói câu hỏi pháp lý thuộc về các bang.[104] Vào tháng 10 năm 2014, Obama nói với một người phỏng vấn rằng quan điểm của ông đã thay đổi:

Cuối cùng, tôi nghĩ rằng Điều khoản bảo vệ bình đẳng đảm bảo hôn nhân đồng giới ở tất cả năm mươi tiểu bang. Nhưng, như bạn đã biết, tòa án luôn luôn là chiến lược. Đã có những lúc các ngôi sao được xếp thẳng hàng và Tòa án, như một tiếng sét, đưa ra phán quyết như Brown v. Board of Education, nhưng điều đó khá hiếm. Và, theo định hướng của xã hội, Tòa án đã cho phép quá trình diễn ra theo cách nó có thể làm cho sự thay đổi ít gây tranh cãi và kéo dài hơn.[105]

— Tổng thống Barack Obama, về vấn đề hôn nhân đồng giới như một câu hỏi hiến pháp

Ngay sau khi giành chiến thắng trong bầu cử 2016, Tổng thống Donald Trump nói rằng ông "ổn" với hôn nhân đồng giới và tin rằng đó là luật được giải quyết: "Đó là luật. tại Tòa án tối cao. Ý tôi là, nó đã xong."[106] Điều này hơi trái ngược với một tuyên bố trước đó ông đã đưa ra vào tháng 6 năm 2015, sau Obergefell v. Hodges, trong đó anh nói anh là cá nhân cho "hôn nhân truyền thống" và anh tin rằng hôn nhân đồng giới nên được để lại cho các tiểu bang.[107] Tuy nhiên, trong cùng một tuyên bố đó, Trump thừa nhận rằng việc lật ngược Obergefell là không thực tế. Một số cuộc hẹn liên bang của ông cũng sau đó đã tuyên bố họ sẽ duy trì hôn nhân đồng giới và thi hành phán quyết của Tòa án tối cao, trong khi vẫn cá nhân chống lại hôn nhân đồng giới,[108] cụ thể là Tổng chưởng lý Jeff S và Bộ trưởng Giáo dục Betsy DeVos.[109]

Cựu tổng thống Bill Clinton,[110] Jimmy Carter[111] và Barack Obama, cựu phó tổng thống Dick Cheney,[112] Al Gore,[113] Walter Mondale,[114] và Joe Biden đã lên tiếng ủng hộ hôn nhân đồng giới, cũng như các cựu đệ nhất phu nhân Laura Bush,[115] Hillary Clinton,[116] Michelle Obama[117] và Nancy Reagan.[118] Cựu tổng thống George H. W. Bush và vợ là cựu đệ nhất phu nhân Barbara Bush đã từng làm nhân chứng cho một đám cưới đồng giới, nhưng cả hai đều không công khai liệu điều này có nghĩa là họ ủng hộ hôn nhân đồng giới nói chung hay không;[119] George W. Bush thông báo đề nghị tổ chức đám cưới tương tự,[120] nhưng tương tự đã không đưa ra một tuyên bố công khai liên quan đến vị trí của mình về vấn đề này (với tư cách là chủ tịch, ông đã phản đối). Mười lăm thượng nghị sĩ Hoa Kỳ đã công bố hỗ trợ của họ vào mùa xuân năm 2013.[121] Đến tháng 4 năm 2013, đa số Thượng viện đã bày tỏ sự ủng hộ đối với hôn nhân đồng giới.[122] Thượng nghị sĩ Rob Portman ở Ohio đã trở thành thượng nghị sĩ Cộng hòa ngồi đầu tiên tán thành hôn nhân đồng giới vào tháng 3 năm 2013,[123] tiếp theo là Thượng nghị sĩ Mark Kirk của Illinois vào tháng Tư,[124] Thượng nghị sĩ Lisa Murkowski Alaska vào tháng 6,[125] và Thượng nghị sĩ Susan Collins của Maine một năm sau đó.[126]

Các chính trị gia đáng chú ý phản đối hôn nhân đồng giới đã bao gồm Rick Santorum, Mike Huckabee và Sarah Palin.

Các chính trị gia nổi tiếng đã chuyển từ phản đối sang ủng hộ hôn nhân đồng giới bao gồm Tổng thống Barack Obama, Thượng nghị sĩ đảng Cộng hòa Rob Portman, và Đại diện Cộng hòa Bob Barr (tác giả của năm 1996 Defense of Luật hôn nhân).

Trong một cuộc phỏng vấn trên The O'Reilly Factor vào tháng 8 năm 2010, khi Glenn Beck được hỏi liệu anh ta có tin rằng hôn nhân đồng tính là mối đe dọa đối với [quốc gia] này ở bất kỳ quốc gia nào không cách này ", anh ta tuyên bố," Không, tôi không. ... Tôi tin rằng Thomas Jefferson đã nói: 'Nếu nó không làm gãy chân tôi cũng không lấy túi của tôi thì nó có gì khác biệt với tôi?'"[127][128]

Trường học

Tự tử trẻ em

Việc thiết lập hôn nhân đồng giới có liên quan đến việc giảm đáng kể tỷ lệ tự tử ở trẻ em, với hiệu quả tập trung ở trẻ em có khuynh hướng tình dục thiểu số. Một nghiên cứu về dữ liệu trên toàn quốc từ khắp Hoa Kỳ từ tháng 1 năm 1999 đến tháng 12 năm 2015 cho thấy tỷ lệ cố gắng tự tử ở tất cả các học sinh lớp 9 mật12 giảm 7% và tỷ lệ cố gắng tự tử ở những học sinh có khuynh hướng tình dục thiểu số ở các lớp 91212 đã giảm 14% tại các bang thiết lập hôn nhân đồng giới, dẫn đến khoảng 134.000 trẻ em cố gắng tự tử mỗi năm ở Hoa Kỳ. Các nhà nghiên cứu đã tận dụng cách thức dần dần trong đó hôn nhân đồng giới được thiết lập ở Hoa Kỳ (mở rộng từ một tiểu bang năm 2004 đến tất cả năm mươi tiểu bang năm 2015) để so sánh tỷ lệ tự tử ở trẻ em ở mỗi tiểu bang trong khoảng thời gian đã học. Một khi hôn nhân đồng giới được thiết lập ở một trạng thái cụ thể, việc giảm tỷ lệ tự tử ở trẻ em trong tình trạng đó đã trở thành vĩnh viễn. Không giảm tỷ lệ cố gắng tự tử ở trẻ em xảy ra ở một tiểu bang cụ thể cho đến khi nhà nước đó công nhận hôn nhân đồng giới. Nhà nghiên cứu chính của nghiên cứu đã quan sát rằng "các luật có tác động lớn nhất đối với người đồng tính nam có thể khiến những đứa trẻ đồng tính cảm thấy hy vọng hơn cho tương lai".[129][130][131][132][133]

Tác động kinh tế đối với các cặp đồng giới

Cho đến khi phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 6 năm 2013 United States v. Windsor yêu cầu chính phủ liên bang đối xử với các cặp đồng giới kết hôn hợp pháp trên cơ sở bình đẳng với các cặp khác giới kết hôn hợp pháp, các cặp đồng giới kết hôn phải đối mặt với những bất lợi nghiêm trọng. Chính phủ liên bang đã không công nhận những cuộc hôn nhân cho bất kỳ mục đích nào. Theo một nghiên cứu năm 1997 Văn phòng kế toán tổng hợp, ít nhất 1.049 luật và quy định của liên bang Hoa Kỳ bao gồm các tham chiếu đến tình trạng hôn nhân.[134] Một nghiên cứu năm 2004 của Văn phòng Ngân sách Quốc hội đã tìm thấy 1.138 điều khoản theo luật định "trong đó tình trạng hôn nhân là yếu tố quyết định hoặc nhận 'lợi ích, quyền và đặc quyền.'"[135] Nhiều trong số các luật này chi phối quyền sở hữu, lợi ích và thuế. Các cặp đồng giới có hôn nhân không được chính phủ liên bang công nhận là không đủ điều kiện cho vợ hoặc chồng sống sót An sinh xã hội và không đủ điều kiện nhận trợ cấp do vợ / chồng của nhân viên chính phủ liên bang.[135] Một nghiên cứu cho thấy sự khác biệt về thu nhập An sinh xã hội đối với các cặp đồng giới so với các cặp kết hôn khác giới là mỗi năm.[136]

So với các cặp vợ chồng khác giới nằm tương tự, các cặp đồng giới phải đối mặt với những bất lợi về tài chính và pháp lý sau đây:

  • Chi phí pháp lý liên quan đến việc có được các tài liệu đối tác trong nước để có được khả năng pháp lý được cấp tự động bởi hôn nhân hợp pháp, bao gồm giấy ủy quyền, ra quyết định chăm sóc sức khỏe và thừa kế[136]
  • Một người có thể thừa kế một số tiền không giới hạn từ người phối ngẫu đã chết mà không phải chịu thuế bất động sản, nhưng phải chịu thuế nếu thừa kế từ bạn tình đồng giới[135]
  • Các cặp đồng giới không đủ điều kiện để nộp chung như một cặp đã kết hôn và do đó không thể tận dụng lợi thế của thuế suất thấp hơn khi thu nhập cá nhân của các đối tác khác nhau đáng kể[135][c]
  • Bảo hiểm y tế do chủ nhân cung cấp cho đối tác đồng giới phải chịu thuế thu nhập liên bang[135]
  • Chi phí y tế cao hơn liên quan đến việc thiếu bảo hiểm và chăm sóc phòng ngừa: 20% các cặp đồng giới có một thành viên không được bảo hiểm so với 10% các cặp khác giới đã kết hôn[136]
  • Không có khả năng bảo vệ nhà thuộc sở hữu chung khỏi mất mát do chi phí của thảm họa y tế tiềm ẩn[136]
  • Không có khả năng của một công dân Hoa Kỳ đối với tài trợ cho người phối ngẫu đồng giới để có quyền công dân[136]

Khoảng 7.400 công ty đã cung cấp lợi ích vợ chồng cho các cặp đồng giới tính đến năm 2008. Ở những bang được công nhận hôn nhân đồng giới, các cặp đồng giới có thể tiếp tục nhận được những lợi ích tương tự chỉ khi họ kết hôn.[138] Chỉ 18% sử dụng lao động tư nhân cung cấp lợi ích chăm sóc sức khỏe đối tác trong nước.[136]

Các cặp đồng giới phải đối mặt với những hạn chế tài chính tương tự như hôn nhân hợp pháp như các cặp kết hôn khác giới, bao gồm cả hình phạt kết hôn trong thuế.[135] Mặc dù các nhà cung cấp dịch vụ xã hội thường không tính tài sản của một đối tác vào thu nhập có nghĩa là thử nghiệm trợ cấp phúc lợi và khuyết tật cho đối tác kia, tài sản chung của một cặp vợ chồng hợp pháp thường được sử dụng để tính toán liệu một cá nhân đã kết hôn có đủ điều kiện nhận hỗ trợ hay không.[135]

Tác động kinh tế đối với chính phủ liên bang

Nghiên cứu Văn phòng Ngân sách Quốc hội năm 2004, dựa trên giả định "khoảng 0,6% người trưởng thành sẽ kết hôn đồng giới nếu họ có cơ hội" (một giả định trong đó họ thừa nhận "sự không chắc chắn đáng kể") ước tính rằng hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên khắp Hoa Kỳ "sẽ cải thiện điểm mấu chốt của ngân sách ở một mức độ nhỏ: dưới 1 tỷ đô la trong mỗi 10 năm tới". Kết quả này phản ánh sự gia tăng doanh thu của chính phủ ròng (tăng thuế thu nhập do hình phạt hôn nhân nhiều hơn bù đắp cho các khoản thu thuế giảm phát sinh từ thuế bất động sản bị hoãn). Công nhận hôn nhân sẽ làm tăng chi phí của chính phủ cho An sinh xã hội và [[Chương trình phúc lợi sức khỏe nhân viên liên bang | Lợi ích sức khỏe nhân viên liên bang] Medicaid, Medicare và Thu nhập bảo mật bổ sung.[135]

Sức khỏe tâm thần

Một phần dựa trên nghiên cứu đã được thực hiện về tác động bất lợi của sự kỳ thị của người đồng tính nam và đồng tính nữ, nhiều tổ chức khoa học xã hội nổi tiếng đã đưa ra các tuyên bố về lập trường ủng hộ hôn nhân đồng giới và chống phân biệt đối xử trên cơ sở khuynh hướng tình dục; các tổ chức này bao gồm Hiệp hội Phân tâm học Hoa Kỳ và Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ.[139]

Một số nghiên cứu tâm lý[140][141][142] đã chỉ ra rằng sự gia tăng tiếp xúc với các cuộc trò chuyện tiêu cực, thông điệp truyền thông và phản ứng tiêu cực giữa những người đồng cảnh ngộ về hôn nhân đồng giới tạo ra một môi trường có hại cho những người LGBT có thể ảnh hưởng đến sức khỏe và hạnh phúc của họ, đặc biệt là giữa các thành viên trẻ tuổi.

Một nghiên cứu đã khảo sát hơn 1.500 người đồng tính nữ, đồng tính nam và lưỡng tính trên toàn quốc và phát hiện ra rằng những người được hỏi từ 25 tiểu bang đã kết hôn ngoài vòng pháp luật có báo cáo cao nhất về "căng thẳng thiểu số" từ sự kỳ thị nhóm thiểu số cũng như đau khổ tâm lý chung. Theo nghiên cứu, chiến dịch tiêu cực đi kèm với lệnh cấm là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự căng thẳng gia tăng. Nghiên cứu trong quá khứ đã chỉ ra rằng căng thẳng thiểu số có liên quan đến các rủi ro sức khỏe như hành vi tình dục rủi ro và lạm dụng chất gây nghiện.[143]

Hai nghiên cứu khác đã kiểm tra các báo cáo cá nhân từ người lớn LGBT và gia đình của họ sống ở Memphis, Tennessee, ngay sau khi [Chiến dịch bảo vệ hôn nhân Tennessee thành công | Hầu hết những người được hỏi báo cáo cảm thấy xa lạ với cộng đồng của họ. Các nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng các gia đình đã trải qua một loại căng thẳng thiểu số thứ cấp, Jennifer Arm, một sinh viên tốt nghiệp tư vấn tại Đại học Memphis.[144]

Tại Perry v. Schwarzenegger thử nghiệm, nhân chứng chuyên gia Ilan Meyer đã làm chứng rằng kết quả sức khỏe tâm thần đối với người đồng tính nam và đồng tính nữ sẽ cải thiện nếu các luật như Dự luật 8 không tồn tại vì "khi mọi người bị căng thẳng nhiều hơn ... họ có nhiều khả năng bị bệnh ... "và tình huống cụ thể đó phù hợp với luật nói với người đồng tính" bạn không được chào đón ở đây, các mối quan hệ của bạn không được coi trọng. " Những luật như vậy có "sức mạnh đáng kể", ông nói.[145]

Sức khoẻ thể chất

Vào năm 2009, một cặp nhà kinh tế tại Đại học Emory đã buộc các lệnh cấm của nhà nước đối với hôn nhân đồng giới ở Mỹ làm tăng tỷ lệ nhiễm HIV.[146][147] Nghiên cứu đã liên kết việc thông qua lệnh cấm kết hôn đồng giới ở một tiểu bang với sự gia tăng tỷ lệ nhiễm HIV hàng năm trong tình trạng khoảng 4 trường hợp trên 100.000 dân.

Một nghiên cứu của Columbia Mailman School of Public Health cho thấy những người đồng tính nam ở Massachusetts đã đến các phòng khám y tế ít thường xuyên hơn sau khi hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở tiểu bang đó.[148]

Tham khảo

  1. ^ Gumbel, Andrew. “The Great Undoing?”. The Advocate. Truy cập ngày 9 tháng 7 năm 2012.
  2. ^ Glenn Adams and David Crary, "Maine voters reject gay-marriage law", November 4, 2009
  3. ^ Houston, Sonya (17 tháng 3 năm 2013). “Tribe marries same-sex couple but state won't recognize it”. CNN. Truy cập ngày 18 tháng 3 năm 2013.
  4. ^ “For first time, voters back gay marriage in statewide votes”. NBC News. Truy cập ngày 7 tháng 11 năm 2012.
  5. ^ “Washington State Senate approves same-sex marriage”. MSNBC. 1 tháng 2 năm 2012. Bản gốc lưu trữ 2 Tháng hai năm 2012. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  6. ^ “KBIC Council Shake-Up; Casino Plan Rejected”. The Keweenaw Report. 14 tháng 12 năm 2014. Truy cập ngày 14 tháng 12 năm 2014.
  7. ^ “Supreme Court gay marriage decision: Full text of Obergefell ruling”. Politico. 26 tháng 6 năm 2015.
  8. ^ “2004 updated report of the GAO” (PDF). GAO. 23 tháng 1 năm 2004. Truy cập ngày 20 tháng 12 năm 2011.
  9. ^ a b Loretta Lynch (9 tháng 7 năm 2015). “Attorney General Lynch Announces Federal Marriage Benefits Available to Same-Sex Couples Nationwide”. Department of Justice. Bản gốc lưu trữ ngày 10 tháng 11 năm 2016.
  10. ^ Wermiel, Stephen (23 tháng 3 năm 2012). “SCOTUS for law students: The Defense of Marriage Act and the Constitution”. SCOTUSblog. Truy cập ngày 23 tháng 9 năm 2014.
  11. ^ Wolff, Tobias Barrington (21 tháng 7 năm 2011). “DOMA Repeal and the Truth About Full Faith & Credit”. The Huffington Post. Truy cập ngày 23 tháng 9 năm 2014.
  12. ^ “Memorandum Opinion, Bouke v. Beshear”. U.S. District Court for the Western District of Kentucky. 12 tháng 2 năm 2014.
  13. ^ “Order and Reasons, Robicheaux v. Caldwell”. U.S. District Court for the Eastern District of Louisiana. 3 tháng 9 năm 2014.
  14. ^ 1 U.S.C. § 7.
  15. ^ Goodnough, Abby; Schwartz, John (8 tháng 7 năm 2010). “Judge Topples U.S. Rejection of Gay Unions”. The New York Times. Truy cập ngày 2 tháng 6 năm 2011.
  16. ^ “The Defense of Marriage Act”. Freedom to Marry. Truy cập ngày 19 tháng 7 năm 2012.
  17. ^ Lavoie, Denise (31 tháng 5 năm 2012). “DOMA Ruled Unconstitutional By Federal Appeals Court”. The Huffington Post. Truy cập ngày 19 tháng 7 năm 2012.
  18. ^ Malewitz, Jim (18 tháng 10 năm 2012). “Defense of Marriage Act Discriminates Against Gays, Federal Court Rules”. Pewstates.org. Truy cập ngày 20 tháng 10 năm 2012.
  19. ^ Tiven, Rachel. “Edie Wins! Another Ruling Against DOMA, What It Means”. Immigration Equality (organization). Bản gốc lưu trữ ngày 27 tháng 10 năm 2012. Truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2012. Đã bỏ qua tham số không rõ |dead-url= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  20. ^ “Live Analysis of the Supreme Court Decisions on Gay Marriage”. New York Times. 26 tháng 6 năm 2013. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2013.
  21. ^ “After DOMA: Military Spousal Benefits”. Lambda Legal. 15 tháng 11 năm 2013. Truy cập ngày 19 tháng 12 năm 2017.
  22. ^ Condon, Stephanie (26 tháng 6 năm 2014). “One year after DOMA ruling, same-sex couples still face benefits gaps”. CBS News. Truy cập ngày 19 tháng 12 năm 2017.
  23. ^ Wolf, Richard (4 tháng 9 năm 2013). “Veterans' same-sex spouses eligible for federal benefits”. USA Today. Truy cập ngày 4 tháng 9 năm 2013.
  24. ^ “John Kerry Announces Visa Changes for Same-Sex Couples”. U.S. Embassy Kuala Lumpur. 2 tháng 8 năm 2013. Bản gốc lưu trữ 22 Tháng Ba năm 2014. Truy cập 26 tháng Bảy năm 2014. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  25. ^ Perez, Evan (10 tháng 2 năm 2014). “U.S. expands legal benefits, services for same-sex marriages”. CNN. Truy cập ngày 26 tháng 7 năm 2014.
  26. ^ Chappell, Bill (20 tháng 6 năm 2014). “Married Same-Sex Couples To Receive More Federal Benefits”. NPR. Truy cập ngày 26 tháng 7 năm 2014.
  27. ^ Glenza, Jessica (20 tháng 6 năm 2014). “Federal agencies roll out benefits for married same-sex couples”. The Guardian. Truy cập ngày 26 tháng 7 năm 2014.
  28. ^ Capehart, Jonathan (9 tháng 5 năm 2014). “Fix the Social Security discrepancy DOMA left behind”. The Washington Post. Truy cập ngày 26 tháng 7 năm 2014.
  29. ^ Forman, Shira (27 tháng 2 năm 2015). “DOL Issues Final Rule Amending FMLA Definition of "Spouse" to Include Same-Sex Marriages”. Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP. Truy cập ngày 28 tháng 2 năm 2015.
  30. ^ Trotier, Geoffrey S. (24 tháng 2 năm 2015). “FMLA "Spouse" Definition Now Includes Same-Sex Spouses and Common-Law Spouses”. The National Law Review. von Briesen & Roper, s.c. Truy cập ngày 28 tháng 2 năm 2015.
  31. ^ Johnson, Chris (19 tháng 9 năm 2014). “DOJ pressured to recognize same-sex marriages in 3 states”. Washington Blade. Truy cập ngày 24 tháng 9 năm 2014.
  32. ^ “Senate blocks same-sex marriage ban”. CNN. 7 tháng 6 năm 2006. Bản gốc lưu trữ ngày 11 tháng 5 năm 2008. Truy cập ngày 5 tháng 7 năm 2006.
  33. ^ “Alabama House approves call to put same-sex marriage ban in U.S. Constitution”. Montgomery Advertiser. 2 tháng 4 năm 2014. Bản gốc lưu trữ ngày 12 tháng 4 năm 2014. Truy cập ngày 3 tháng 4 năm 2014. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  34. ^ “Same-sex marriage: American Samoa may be the only territory in the US where the historic Supreme Court ruling does not apply”. The Independent. Truy cập ngày 2 tháng 9 năm 2015.
  35. ^ American Samoa questions gay marriage validity in territory The Seattle Times, July 10, 2015
  36. ^ Williams, Pete (6 tháng 1 năm 2016). “Alabama Chief Justice Orders Halt to Gay Marriage”. NBC News. Truy cập ngày 6 tháng 1 năm 2016.
  37. ^ “Alabama's top judge faces ethics charges over gay-marriage order”. Reuters. 7 tháng 5 năm 2016.
  38. ^ Faulk, Kent (30 tháng 9 năm 2016). “Alabama Supreme Court Chief Justice Roy Moore suspended for rest of term”. Alabama Media Group. Truy cập ngày 30 tháng 9 năm 2016.
  39. ^ a b “Local government responses to Obergefell v. Hodges”. ballotpedia.org. July 1, 2015 – June 26, 2017.
  40. ^ a b c “2yrs later, 7co. still not issuing same-sex marriage licenses”. Alabama Today (bằng tiếng Anh). 29 tháng 6 năm 2017. Truy cập ngày 7 tháng 7 năm 2017.
  41. ^ a b “Eight Alabama counties still refuse to issue marriage licenses despite gay marriage ruling”. AL.com. Truy cập ngày 21 tháng 10 năm 2016.
  42. ^ Young, Stephen (12 tháng 4 năm 2017). “Texas Senate Approves Recusals For County Clerks Opposed to Same-Sex Marriage”. Dallas Observer.
  43. ^ “Alabama judges use segregation-era law to avoid gay marriage”. AL.com. Truy cập ngày 21 tháng 10 năm 2016.
  44. ^ “One year after marriage ruling, pockets of defiance remain”. Washington Blade: Gay News, Politics, LGBT Rights. 22 tháng 6 năm 2016. Truy cập ngày 17 tháng 7 năm 2016.
  45. ^ “Same-Sex Couples Can Now Adopt Children In All 50 States”. The Huffington Post. 31 tháng 3 năm 2016.
  46. ^ “Judge Invalidates Mississippi's Same-Sex Adoption Ban, the Last of Its Kind in America”. Slate. 31 tháng 3 năm 2016.
  47. ^ Gay Couples Entitled to Equal Treatment on Birth Certificates, Justice Rule The New York Times, June 26, 2017
  48. ^ Julian Brave Noisecat (2 tháng 7 năm 2015). “Fight For Marriage Equality Not Over On Navajo Nation”. The Huffington Post. Truy cập ngày 2 tháng 7 năm 2015.
  49. ^ “Petition Granted”. Scribd.com. Supreme Court of Alabama. tr. 27. Truy cập ngày 24 tháng 3 năm 2015.
  50. ^ DeMillo, Andrew (9 tháng 6 năm 2015). “Judge: Arkansas Must Recognize in-State Same-Sex Marriages”. ABC News. Associated Press. Truy cập ngày 9 tháng 6 năm 2015.
  51. ^ Ước tính điều tra dân số Hoa Kỳ, 2014: “State Totals: Vintage 2014”. Annual Population Estimates. United States Census Bureau. Bản gốc lưu trữ 25 Tháng mười hai năm 2014. Truy cập 26 Tháng mười hai năm 2014. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp) The Census Bureau population estimate for 2014 was 318,857,056 for the states and the District of Columbia.
  52. ^ “Federal judge rules Alaska's same-sex marriage ban unconstitutional”. Alaska Dispatch. 12 tháng 10 năm 2014. Truy cập ngày 12 tháng 10 năm 2014.
  53. ^ “Connoly v. Jeanes, order and opinion”. United States District Court for the District of Arizona. Truy cập ngày 17 tháng 10 năm 2014.
  54. ^ “Prop. 8 officially out — SF weddings begin”. San Francisco Chronicle. Truy cập ngày 28 tháng 6 năm 2013.
  55. ^ Gutierrez, Melody (7 tháng 7 năm 2014). “California removes 'husband' 'wife' from marriage statutes”. San Francisco Chronicle. Truy cập ngày 6 tháng 10 năm 2014.
  56. ^ Geidner, Chris (14 tháng 4 năm 2015). “Marriage Equality Comes To Guam”. BuzzFeed. Truy cập ngày 14 tháng 4 năm 2015.
  57. ^ Miculka, Cameron (5 tháng 6 năm 2015). “Court strikes down Guam's same-sex marriage ban”. Pacific Daily News. Truy cập ngày 29 tháng 6 năm 2015.
  58. ^ “Guam passes marriage equality and employment nondiscrimination acts”. Metro Weekly. Truy cập ngày 2 tháng 9 năm 2015.
  59. ^ “Judge rules Idaho gay marriage ban unconstitutional”. Idaho Statesman. 13 tháng 5 năm 2014. Bản gốc lưu trữ 16 tháng Năm năm 2014. Truy cập 13 tháng Năm năm 2014. Đã bỏ qua tham số không rõ |dead-url= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  60. ^ Geidner, Chris (7 tháng 10 năm 2014). “Idaho And Nevada Marriage Bans Are Unconstitutional, Federal Appeals Court Rules”. BuzzFeed News. Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2014.
  61. ^ Johnson, Chris (15 tháng 9 năm 2014). “7th Circuit stays decision on Indiana same-sex marriage”. Washington Blade. Truy cập ngày 15 tháng 9 năm 2014.
  62. ^ Miller, Kyle (4 tháng 9 năm 2007). “A window of opportunity”. Iowa State Daily. Truy cập ngày 5 tháng 4 năm 2013.
  63. ^ Johnson, Chris (19 tháng 11 năm 2014). “Judge strikes down Montana ban on same-sex marriage”. Washington Blade. Truy cập ngày 19 tháng 11 năm 2014.
  64. ^ Geidner, Chris (7 tháng 10 năm 2014). “Idaho And Nevada Marriage Bans Are Unconstitutional, Federal Appeals Court Rules”. BuzzFeed News. Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2014.
  65. ^ Duffy, Nick (7 tháng 10 năm 2014). “Nevada amends laws to formally recognise same-sex marriage”. PinkNews. Truy cập ngày 3 tháng 7 năm 2017.
  66. ^ Nevada Bill AB229. Nevada Legislature. Retrieved July 3, 2017.
  67. ^ Gordon, Michael (10 tháng 10 năm 2014). “Gay marriage is now legal in North Carolina”. Charlotte Observer. Truy cập ngày 10 tháng 10 năm 2014.
  68. ^ “Opinion of the Court in Nos. 14–5003 & 14–5006, Bishop, et al v. Smith, et al” (PDF). United States Court of Appeals for the Tenth Circuit. Truy cập ngày 18 tháng 7 năm 2014.
  69. ^ “HB 2478”. The Oregonian. Oregon Legislature Bill Tracker. Truy cập ngày 2 tháng 9 năm 2015.
  70. ^ United States District Court for the District of South Carolina (12 tháng 11 năm 2014). “Order”. Equality Case Files. Truy cập ngày 12 tháng 11 năm 2014.
  71. ^ Mimica, Mila (14 tháng 2 năm 2014). “Federal Judge Rules Va. Gay Marriage Ban Unconstitutional”. NBC News. Truy cập ngày 27 tháng 2 năm 2014.
  72. ^ Carpenter, Dale (28 tháng 7 năm 2014). “Fourth Circuit strikes down Virginia ban on same-sex marriage”. The Volokh Conspiracy. Truy cập ngày 21 tháng 8 năm 2014.
  73. ^ “West Virginia begins issuing marriage licenses to same-sex couples”. LGBTQ Nation. Truy cập ngày 14 tháng 10 năm 2014.
  74. ^ “West Virginia gay-marriage ban "officially" dead”. San Diego Gay & Lesbian News. 7 tháng 11 năm 2014. Truy cập ngày 14 tháng 11 năm 2014.
  75. ^ Johnson, Chris (4 tháng 9 năm 2014). “7th Circuit rules against marriage bans in Wisconsin, Indiana”. Washington Blade. Truy cập ngày 4 tháng 9 năm 2014.
  76. ^ Bob Moen (21 tháng 10 năm 2014). “Wyoming Becomes Latest to Legalize Gay Marriage”. ABC News. Associated Press. Truy cập ngày 21 tháng 10 năm 2014.
  77. ^ a b Andy Coghlan (16 tháng 6 năm 2008). “Gay brains structured like those of the opposite sex”. New Scientist. Truy cập ngày 5 tháng 4 năm 2018.
    “Statement on Marriage and the Family”. American Anthropological Association. Truy cập ngày 9 tháng 6 năm 2015.
    Mary Ann Lamanna; Agnes Riedmann; Susan D Stewart (2014). Marriages, Families, and Relationships: Making Choices in a Diverse Society. Cengage Learning. tr. 82. ISBN 978-1305176898. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2016. [T]he APA says that sexual orientation is not a choice [...]. (American Psychological Association, 2010).
    “The Effects of Marriage, Civil Union, and Domestic Partnership Laws on the Health and Well-being of Children”. Pediatrics. American Academy of Pediatrics. Truy cập ngày 2 tháng 11 năm 2013.
    American Medical Association, American Academy of Pediatrics, American Psychological Association, American Psychiatric Association, American Association for Marriage and Family Therapy, National Association of Social Workers, American Psychoanalytic Association, American Academy of Family Physicians; và đồng nghiệp. “Brief of [medical organizations] as Amici Curiae in Support of Petitioners” (PDF). supremecourt.gov. Truy cập ngày 5 tháng 4 năm 2018.Quản lý CS1: nhiều tên: danh sách tác giả (liên kết)
    Davis, Annie (22 tháng 10 năm 2017). “Children raised by same-sex parents do as well as their peers, study shows”. The Guardian. Truy cập ngày 28 tháng 3 năm 2018.
    Bever, Lindsey (7 tháng 7 năm 2014). “Children of same-sex couples are happier and healthier than peers, research shows”. The Washington Post. Truy cập ngày 12 tháng 12 năm 2018.
  78. ^ Michael Long (31 tháng 1 năm 2013). “Coretta's Big Dream: Coretta Scott King on Gay Rights”. HuffPost. Truy cập ngày 18 tháng 7 năm 2018.
    Jeanne Theoharis (3 tháng 2 năm 2018). “'I am not a symbol, I am an activist': the untold story of Coretta Scott King”. The Guardian. Truy cập ngày 18 tháng 7 năm 2018.
  79. ^ Douglas Martin (18 tháng 6 năm 2007). “Mildred Loving, 40 Years Later”. The Atlantic. Truy cập ngày 11 tháng 3 năm 2015.
    Douglas Martin (6 tháng 5 năm 2008). “Mildred Loving, Who Battled Ban on Mixed-Race Marriage, Dies at 68”. The New York Times. Truy cập ngày 14 tháng 7 năm 2018.
  80. ^ Star-Ledger Editorial Board (9 tháng 12 năm 2009). “Gay marriage: NAACP chairman Julian Bond says gay rights are civil rights”. NJ.com. Truy cập ngày 12 tháng 12 năm 2018.
    “Civil Rights Community Mourns Death Of Julian Bond”. NPR. 17 tháng 8 năm 2015. Truy cập ngày 12 tháng 12 năm 2018.
  81. ^ “Georgia Congressman John Lewis reacts to gay marriage ruling”. The Atlanta Journal-Constitution. 26 tháng 6 năm 2015. Truy cập ngày 12 tháng 12 năm 2018.
    Office of Congressman John Lewis. “LGBT RIGHTS”. House.gov. Truy cập ngày 12 tháng 12 năm 2018.
  82. ^ Lỗi chú thích: Thẻ <ref> sai; không có nội dung trong thẻ ref có tên NAACP
  83. ^ Human Rights Campaign website Lưu trữ tháng 2 6, 2012 tại Wayback Machine. Retrieved November 1, 2010.
  84. ^ Mathabane, Gail (25 tháng 1 năm 2004). “Gays face same battle interracial couples fought”. USA Today. Truy cập ngày 23 tháng 5 năm 2010.
  85. ^ “Commentary: Latinos should see gay marriage a civil right - CNN.com”. CNN. 7 tháng 11 năm 2008. Truy cập ngày 23 tháng 5 năm 2010.
  86. ^ Direct Examination of Nancy Cott, p. 208. Perry v. Schwarzenegger, No. 09-2292 (N.D. Cal. January 11, 2010). Retrieved December 20, 2011.
  87. ^ Switzer, Cody. Inside the Human Rights Campaign's Social-Media Success Philanthropy. April 9, 2013. Retrieved April 14, 2013.
    Lipp, Murray. The power of online activism and social media in the fight for LGBT equality Pink News. January 29, 2013. Accessed, April 14, 2013.
    Royal, Denis. Facebook Page 'Gay Marriage USA' Pushes for Equality South Florida Gay News. April 10, 2013. Retrieved April 14, 2013.
  88. ^ Ferenstein, Gregory How The Internet Is Erasing The Religious Right's Political Power Tech Crunch. March 21, 2013. Retrieved April 14, 2013.
  89. ^ HRC Logo Memes Lưu trữ tháng 4 8, 2013 tại Wayback Machine Retrieved April 14, 2013.
  90. ^ Kleinman, Alexis How The Red Equal Sign Took Over Facebook, According To Facebook's Own Data HuffPost. March 30, 2013. Retrieved April 14, 2013.
  91. ^ Cline, Austin (16 tháng 7 năm 2017). “Common Arguments Against Gay Marriage”. Truy cập ngày 26 tháng 9 năm 2017.
  92. ^ “The Divine Institution of Marriage”. The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. 13 tháng 8 năm 2008. Truy cập ngày 28 tháng 9 năm 2012.
    “Bishops discuss religious liberty, marriage, finances at annual meeting”. Catholic New Service. Baltimore. Bản gốc lưu trữ ngày 13 tháng 5 năm 2012. Truy cập ngày 24 tháng 7 năm 2012. Đã bỏ qua tham số không rõ |dead-url= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
    “Marriage Protection Sunday: Churches encouraged to address 'gay marriage'”. Baptist Press. 19 tháng 5 năm 2006. Truy cập ngày 30 tháng 9 năm 2011.
  93. ^ Anti-gay marriage group loses Maine appeal to prevent release of its donor list. David Sharp, Associated Press, January 31, 2012.
  94. ^ “Campaign Finance After Two Years of Citizens United, Josh Douglas of the University of Kentucky College of Law, January 21, 2012”. Jurist.org. 21 tháng 1 năm 2012. Truy cập ngày 19 tháng 5 năm 2012.
  95. ^ Stephanie Strom (12 tháng 5 năm 2011). “I.R.S. Moves to Tax Gifts to Groups Active in Politics”. The New York Times.
  96. ^ “Report: Obama Changed His View on Gay Marriage”. Fox News. 7 tháng 4 năm 2010. Truy cập ngày 27 tháng 6 năm 2010.
  97. ^ Linkins, Jason (13 tháng 1 năm 2009). “Obama Once Supported Same-Sex Marriage 'Unequivocally'”. The Huffington Post. Truy cập ngày 20 tháng 12 năm 2011.
  98. ^ “Obama and Miss California aligned on same-sex marriage?”. The Christian Science Monitor. 12 tháng 5 năm 2009. Truy cập ngày 28 tháng 1 năm 2011.
  99. ^ Shear, Michael D. (5 tháng 8 năm 2010). “President Obama's beliefs meet his policy”. The Washington Post. Truy cập ngày 28 tháng 1 năm 2011.
  100. ^ Paterson, Penny (13 tháng 1 năm 2009). “Gay Supporters Petition Obama to Repeal DOMA”. Santa Barbara Independent. Truy cập ngày 24 tháng 6 năm 2009.
  101. ^ Eleveld, Kerry (3 tháng 4 năm 2009). “White House Responds to Iowa”. The Advocate. Truy cập ngày 28 tháng 9 năm 2014.
  102. ^ “Civil Rights”. The White House. Bản gốc lưu trữ 26 tháng Mười năm 2009. Truy cập 3 tháng Mười năm 2009. Đã bỏ qua tham số không rõ |dead-url= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  103. ^ Bacon, Jr., Perry (23 tháng 12 năm 2010). “Obama says his views on same-sex marriage are evolving”. The Washington Post. Truy cập ngày 5 tháng 1 năm 2011.
  104. ^ Mason, Jeff (9 tháng 5 năm 2012). “Same-sex couples should be able to marry: Obama”. Chicago Tribune. Truy cập ngày 20 tháng 3 năm 2013.
  105. ^ Toobin, Jeffrey (27 tháng 10 năm 2014). “The Obama Brief”. The New Yorker. Truy cập ngày 20 tháng 10 năm 2014.
  106. ^ “GOP President-Elect Donald Trump Says Same-Sex Marriage Is 'Settled' Law”. ABC News. 13 tháng 11 năm 2016.
  107. ^ “Donald Trump punching back”. 5 tháng 7 năm 2015.
  108. ^ Crabtree, Susan. “Sessions says he will enforce gay-marriage decision”.
  109. ^ “Betsy DeVos Supports Same-Sex Marriage, Spokesman Says”.
  110. ^ “Bill Clinton endorses gay marriage in New York”. USA Today. 5 tháng 5 năm 2011. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2012.
  111. ^ Raushenbush, Paul (19 tháng 3 năm 2012). “President Jimmy Carter Authors New Bible Book, Answers Hard Biblical Questions”. The Huffington Post. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2012.
  112. ^ Stenovec, Timothy (13 tháng 9 năm 2011). “Dick Cheney On Gay Marriage: "I Certainly Don't Have Any Problem With It”. The Huffington Post. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2012.
  113. ^ “Al Gore: 'Gay men and women should have the same rights'”. Current TV. 17 tháng 1 năm 2008. Bản gốc lưu trữ 29 Tháng mười một năm 2009. Truy cập 8 tháng Bảy năm 2012. Đã bỏ qua tham số không rõ |dead-url= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  114. ^ Mondale, Walter (16 tháng 5 năm 2013). “Mondale and Dukakis Back Marriage Equality”. ThinkProgress. Truy cập ngày 20 tháng 6 năm 2013.
  115. ^ Wing, Nick. Laura Bush: Gay Marriage Should Be Legal, Abortion Should Remain Legal (VIDEO). The Huffington Post. May 13, 2011. Retrieved March 27, 2013.
  116. ^ Wing, Nick. Hillary Clinton Announces Support For Gay Marriage Lưu trữ tháng 3 22, 2013 tại Wayback Machine. The Huffington Post. March 18, 2013. Retrieved March 27, 2013.
  117. ^ US First Lady Michelle Obama on why she supports gay marriage Gay Star News
  118. ^ Nancy Reagan supports same-sex marriage says daughter Patti Davis Pink News
  119. ^ “George H.W. Bush is Witness at Same-Sex Marriage in Maine”. The Washington Post. 25 tháng 9 năm 2013. Truy cập ngày 17 tháng 3 năm 2014.
  120. ^ Johnson, Chris. "George W. Bush sought to officiate same-sex wedding: report." Washington Blade. May 24, 2015. Retrieved 2015-05-25.
  121. ^ Wilson, Chris. The same-sex marriage Senate endorsement tracker. Yahoo! News. Updated June 19, 2013. Retrieved June 27, 2013.
  122. ^ Miller, Sunlen (2 tháng 4 năm 2013). “Majority of Senate Supports Same Sex Marriage”. ABC News. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2013.
  123. ^ Stein, Sam. Rob Portman's Gay Marriage Conversion Explained By His Son. The Huffington Post. March 25, 2013. Retrieved June 26, 2013.
  124. ^ Kaczynski, Andrew (2 tháng 4 năm 2013). “Republican Sen. Mark Kirk Endorses Marriage Equality”. Buzzfeed. Truy cập ngày 28 tháng 9 năm 2014.
  125. ^ Burgess, Everett (19 tháng 6 năm 2013). “Lisa Murkowski Endorses Same Sex Marriage”. Politico. Truy cập ngày 26 tháng 6 năm 2013.
  126. ^ Moretto, Mario (25 tháng 6 năm 2014). “Susan Collins becomes fourth GOP senator to publicly support same-sex marriage”. Bangor Daily News. Truy cập ngày 25 tháng 6 năm 2014.
  127. ^ Elizabeth Tenety, "Glenn Beck, Gay Marriage Advocate?", The Washington Post, August 12, 2010. Retrieved October 31, 2010.
  128. ^ Talkers Magazine, “"2010 Talkers 250"”. Bản gốc lưu trữ 30 Tháng Một năm 2011. Truy cập 31 Tháng Một năm 2011. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp). Retrieved November 30, 2010.
  129. ^ “Difference-in-Differences Analysis of the Association Between State Same-Sex Marriage Policies and Adolescent Suicide Attempts”. Journal of the American Medical Association: Pediatrics.
  130. ^ “Same-Sex Marriage Legalization Linked to Reduction in Suicide Attempts Among High School Students”. Johns Hopkins University. 20 tháng 2 năm 2017.
  131. ^ “Study: Teen suicide attempts fell as same-sex marriage was legalized”. USA Today. 20 tháng 2 năm 2017.
  132. ^ “Same-sex marriage laws linked to fewer youth suicide attempts, new study says”. PBS. 20 tháng 2 năm 2017.
  133. ^ “Same-sex marriage laws tied to fewer teen suicide attempts”. Reuters. 23 tháng 2 năm 2017.
  134. ^ Dang, Alain, and M. Somjen Frazer. "Black Same-Sex Couple Households in the 2000 U.S. Census: Implications in the Debate Over Same-Sex Marriage." Western Journal of Black Studies 29.1 (Spring2005 2005): 521–530. Academic Search Premier. EBSCO. September 30, 2009
  135. ^ a b c d e f g h “The Potential Budgetary Impact of Recognizing Same-Sex Marriages”. Congressional Budget Office. 21 tháng 6 năm 2004. Truy cập ngày 8 tháng 3 năm 2007. Chú thích journal cần |journal= (trợ giúp)
  136. ^ a b c d e f Badgett, M.V. Lee (2003). Money, Myths, and Change: The Economic Lives of Lesbians and Gay Men. Chicago: University Of Chicago Press. ISBN 0-226-03401-1.
  137. ^ “IRS Provides Answers to Community Property Filers”. United States Internal Revenue Service. Truy cập ngày 6 tháng 2 năm 2013.
  138. ^ Barkacs, L. L. (2008). "Same sex marriage, civil unions, and employee benefits: Unequal protection under the law – when will society catch up with the business community?", Journal of Legal, Ethical and Regulatory Issues, 11(2), 33–44.
  139. ^ “Brief of the American Psychological Association, the Massachusetts Psychological Association, The National Association of Social Workers and its Massachusetts Chapter, the American Medical Association, and the American Academy of Pediatrics as Amici Curiae in Support of Plaintiffs-Appellees and in Support of Affirmance – Appeals from the United States District Court for the District of Massachusetts Civil Action Nos. 1:09-cv-11156-JLT, 1:09-cv-10309-JLT (Honorable Joseph L. Tauro)” (PDF). Truy cập ngày 20 tháng 12 năm 2011.
  140. ^ Price, M. "Upfront—Research uncovers the stress created by same-sex marriage bans" in Monitor on Psychology, Volume 40, No. 1, page 10, January 2009. Washington DC: American Psychological Association.
  141. ^ Potoczniak, Daniel J.; Aldea, Mirela A.; DeBlaere, Cirleen "Ego identity, social anxiety, social support, and self-concealment in lesbian, gay, and bisexual individuals." Journal of Counseling Psychology, Vol 54(4), October 2007, 447–457.
  142. ^ Balsam, Kimberly F.; Mohr, Jonathan J. "Adaptation to sexual orientation stigma: A comparison of bisexual and lesbian/gay adults." Journal of Counseling Psychology, Vol 54(3), July 2007, 306–319.
  143. ^ Rostosky, Sharon Scales; Riggle, Ellen D. B.; Gray, Barry E.; Hatton, Roxanna L. "Minority stress experiences in committed same-sex couple relationships." Professional Psychology: Research and Practice, Vol 38(4), August 2007, 392–400.
  144. ^ Szymanski, Dawn M.; Carr, Erika R. "The roles of gender role conflict and internalized heterosexism in gay and bisexual men's psychological distress: Testing two mediation models." Psychology of Men & Masculinity, Vol 9(1), January 2008, 40–54.
  145. ^ “Perry v. Schwarzenegger Transcript of Proceedings: pp.670–990 (Meyer testimony begins on p.806)” (PDF). U.S. District Court of Northern California. Truy cập ngày 8 tháng 3 năm 2012.
  146. ^ “Emory researchers: Gay marriage bans increase HIV infections”. Webcitation.org. Bản gốc lưu trữ ngày 8 tháng 10 năm 2009. Truy cập ngày 8 tháng 2 năm 2012. Đã bỏ qua tham số không rõ |deadurl= (gợi ý |url-status=) (trợ giúp)
  147. ^ Elaine Justice. “Study Links Gay Marriage Bans to Rise in HIV infections”. Emory.edu. Truy cập ngày 27 tháng 6 năm 2010.
  148. ^ “Gay marriage 'improves health'”. BBC News. 16 tháng 12 năm 2011. Truy cập ngày 20 tháng 12 năm 2011.


Lỗi chú thích: Đã tìm thấy thẻ <ref> với tên nhóm “lower-alpha”, nhưng không tìm thấy thẻ tương ứng <references group="lower-alpha"/> tương ứng, hoặc thẻ đóng </ref> bị thiếu

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Hôn_nhân_cùng_giới_ở_Hoa_Kỳ&oldid=51963254”