Thảo luận Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2

Nội dung trang không được hỗ trợ ở ngôn ngữ khác.
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia

Yêu cầu sửa đổi trang bị nửa khóa ngày 20 tháng 8 năm 2018

Có nhiều thành viên không lâp tài khoản có cùng ma IP với tôi hay sửa đổi các thông tin trên trang và khiến tôi phai sửa lại Minhthesuperroblox (thảo luận) 08:54, ngày 20 tháng 8 năm 2018 (UTC)[trả lời]

Dẫn

Mình đã dẫn trang Bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, 2004 từ tiếng Việt sang các trang ngôn ngữ khác, nhưng mình đã dẫn nhầm sang trang tiếng Anh United States Senate election, 2004 (Bầu cử Thượng viện Hoa Kỳ, 2004) và mấy bài cùng tên nước ngoài khác, làm sao đây? Đạt Ngọc Lý (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Đạt Ngọc Lý: Là sao bạn nhỉ? Bạn có thể giải thích rõ hơn được không? Tiểu Phương #Talk2me 07:24, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]
Đã xóa, bạn Đạt Ngọc Lý thêm interwiki lại nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 07:31, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nguồn chết

Mình đã thấy hôn nhân đồng giới và thảo luận của hôn nhân đồng giới nên mình nghiên cứu nhiều bài nhưng nguồn chết và có thể do người khác tự viết quan điểm của mình lên đó và dẫn nguồn giả - và trùng bài nhiều. Mình so sánh bài hiện nay với bài của King of Xavier trong "Lịch sử" nhưng bài của King of Xavier có vẻ hợp lý hơn và hoàn toàn hợp chủ đề của Hôn nhân đồng giới, mình thấy khá nhiều bài khiêu khích. Đặc biệt nhờ Tuanminh01 can thiệp và rà soát nguồn giả - chết, vì mình không thể can thiệp vì sẽ có người lùi bài. Azer Cechoar (thảo luận) 04:37, ngày 8 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cấm thành viên với lý do vô lý và lùi lại sửa đổi với lý do vô duyên

Bảo quản viên User:Tuanminh01 cấm tôi với một lý do rất vô lý là vì tôi đặt biển báo xóa bài đối với những trang còn liên kết tới chúng, và lý do người này đưa ra là vì nếu xóa thì các bài liên kết đến chúng sẽ bị hiện màu đỏ. Tôi không thể đồng tình với lý do này, bởi vì trong quy định xóa trang không hề có điều khoản về việc nếu xóa trang tạo liên kết đỏ thì không được đặt biển xóa. Hơn nữa, điều này là quá vô lý, vì 2 chuyện xóa trang và liên kết đỏ phải hoàn toàn rạch ròi, đâu thể vì liên kết đỏ mà để các bài viết có tên trang sai quy định, thậm chí là kì quặc tồn tại trên Wikipedia. Tôi lấy ví dụ trang Tô Lâm (Việt Nam), cách đặt tên như vậy quá thiếu tôn trọng với một sĩ quan công an cấp cao, tôi đã đổi tên, thay bằng tên chức vụ đầy đủ của đại tướng đối với phần trong ngoặc đơn, nhưng Tuanminh01 lại đổi lại với 1 lý do khá không liên quan đó là vì có 2 người cùng tên với 2 quốc tịch. Vậy cho tôi hỏi không lẽ tên chức vụ của đại tướng mà tôi đổi không nói lên được đại tướng có quốc tịch nào sao?

Quay lại chuyện liên kết đỏ, tôi cũng đưa ra ví dụ là rất nhiều trang từ trước đến nay hiện liên kết đỏ thậm chí từ rất lâu nhưng chả có bảo quản viên nào đến sửa lại liên kết hỏng đó cả. Vậy tại sao cấm xóa bài chỉ vì sẽ tạo liên kết đỏ, trong khi liên kết đỏ là điều đã thấy quá thường xuyên trong các bài viết? Thật quá vô lý. Nhưng có vẻ Tuanminh01 vẫn cố chấp giữ quan điểm đó. Cn5900 (thảo luận) 03:43, ngày 28 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đổi tên một số bài viết về các danh nhân

Nhờ các bảo quản viên đổi giúp tôi tên một số bài viết về các danh nhân. Vì đây là Wikipedia tiếng Việt nên tôi e rằng cách đặt 'TÊN NGƯỜI (Việt Nam)' cho các danh nhân không được phù hợp, cụ thể:

Cn5900 (thảo luận) 18:41, ngày 30 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị hợp nhất 2 trang Đèo Bảo Lộc và Đèo B'Lao

  • Chào mọi người. Mình là Khanhpham1996, lính mới của Wikipedia. Hôm nay mình muốn nhờ các bạn hợp nhất hai trang này giùm mình được không? Trang Đèo Bảo Lộc được mình tạo vào ngày 3 tháng 11 năm 2018, với nội dung do mình đi khám phá và điều tra (đã có chú thích). Trang Đèo B'Lao thì là do ông BacLuong tạo vào ngày 14 tháng 11 năm 2018, tức tạo sau mình 11 ngày. Mình vào đọc và cảm nhận hình như ông này hình như không biết đèo Bảo Lộc là gì, ở đâu, cũng như cảm thấy hình như ổng chưa từng đến đây bao giờ, mình cảm giác ổng cứ tham khảo Internet rồi suy đoán viết đại vậy đấy. Đèo Bảo Lộc thực tế nằm ở xã Đại Lào nhưng ông BacLuong lại ghi trong bài của ông ấy là đèo nằm tại phía Tây Nam xã Lộc Châu, hoàn toàn sai bét. Hơn nữa Đèo Bảo Lộc còn có tên gọi là Đèo B'lao chứ không phải là Đèo B'lao Bảo Lộc, hoàn toàn sai. Bài của mình đã được tạo trước bài của ổng 11 ngày rồi, vậy mà không hiểu sao ông này lại tạo thêm 1 bài y chang như vậy nữa, và kết cục là cái thảo luận của 2 bài đều bị bạn Kenny htv gắn bản mẫu hợp nhất, nhưng bản mẫu từ đó tới bây giờ đã được gắn 5 tháng rồi nhưng không ai hợp nhất cả, nên mình nhờ các bạn hợp nhất dùm. Cám ơn các bạn rất nhiều.

Khanhpham1996 (thảo luận) 21:58, ngày 30 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

  • Đồng ý: Đồng ý với bạn Khanhpham1996. "Bảo Lộc" mới là tên chính thức của đèo. Trong tất cả các tài liệu, văn bản và thậm chí biển chỉ đường trên Quốc lộ 20 cũng ghi tên đèo là Bảo Lộc. Nhiều thông tin trong bài Đèo B'Lao cũng sai:
    • Tên đèo là "Đèo Bảo Lộc", chứ không có "Đèo B'Lao Bảo Lộc", thông tin này hoàn toàn không có cơ sở. Địa danh "Bảo Lộc" thực chất là Việt hóa địa danh "B'Lao". Và "B'Lao" chỉ được dùng phổ biến nhất dưới thời Pháp thôi, chứ từ thời VNCH đã dùng tên "Bảo Lộc" để thay thế cho đa số các địa danh có chữ "B'Lao" rồi. Tên đèo chỉ dứt khoát, hoặc là "B'Lao", hoặc là "Bảo Lộc" chứ không có ghép cả 2 như thế này, ghép như vậy là rất thừa vì "B'Lao" và "Bảo Lộc" là một.
    • Thông tin không chính xác tiếp theo là đèo nằm trên địa phận của thành phố Bảo Lộc và huyện Đạ Huoai, chứ không phải nằm hoàn toàn trong Bảo Lộc. Trước đây đúng là phía Bảo Lộc đèo thuộc địa phận xã Lộc Châu, nhưng xã Lộc Châu đã chia tách thành 2 xã Lộc Châu và Đại Lào vào năm 1999, nên hiện nay phía Bảo Lộc đèo thuộc xã Đại Lào.
    • Ngoài ra, đúng như Khanhpham1996 nói, vì 2 lý do trên, cộng thêm với việc bài của Khanhpham1996 đã được tạo trước, và thông tin chính xác hơn nên hợp nhất là hợp lý. Cn5900 (thảo luận) 18:21, ngày 1 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]
  • Cám ơn bạn Cn5900.

Khanhpham1996 (thảo luận) 10:46, ngày 2 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chuyện về bài Đèo Bảo Lộc.

Chào mọi người. Hôm nay mình có vấn đề này chia sẻ với mọi người. Dạo này mình để ý bài Đèo Bảo Lộc hình như có nhiều người để ý sửa hơn rồi đấy, lúc trước bài này vắng tanh vắng teo như gì á, hầu như chả ai quan tâm cả, toàn mình sửa thôi, dạo này để ý sau vụ mình nhờ các bạn hợp nhất hai bài Đèo B'Lao và Đèo Bảo Lộc thì đã có nhiều ông IP đến sửa rồi phá hơn rồi đấy, chủ yếu toàn phá thôi, mình lùi biết bao nhiêu lần thì các ông ấy lại phá bấy nhiêu lần. Chán thật chứ. Mình nghĩ nên bán-khóa trang này để hạn chế cho các ông đó sửa đi. Các ông đó toàn thêm 3 nội dung vớ vẩn thôi, không phải dân địa phương mà vô chém gió rồi sửa như đúng rồi, mấy độc giả người ta không biết vô đọc hiểu sai là chết luôn, khổ cho Wikipedia Tiếng Việt lắm. Wikipedia Tiếng Việt nhiều năm bị tai tiếng cũng vì 1 bộ phận người vô ý thức như thế này. Nghĩ đi nghĩ lại mình buồn thật. Mong các bạn cho mình biện pháp. Khanhpham1996 (thảo luận) 11:25, ngày 4 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Khanhpham1996, bạn nên "nói có sách, mách có chứng". Dựa theo lịch sử trang này từ ngày 30 tháng 9 (lúc bạn nhờ hợp nhất 2 bài), có các IP vào chỉnh sửa như sau:
- 2600:1700:ccd0:5790:d83a:5393:b150:6e86 ([1]): chỉnh sửa này không phải phá hoại.
- 153.18.172.42 ([2]) IP này thêm thể loại mà bài viết cần có, và thêm bản mẫu sơ khai. Tại sao sơ khai? Vì bài viết ở thời điểm này không có bất cứ một nguồn đáng tin cậy nào, tất cả thông tin trong bài viết chỉ dựa trên quan điểm chủ quan của tác giả (là bạn) sau khi đã "trải nghiệm", tuy nhiên bài viết trên Wikipedia cần dựa trên nguồn đáng tin cậy, chứ không phải dựa trên trải nghiệm của tác giả và không nguồn.
- 153.18.172.40 ([3][4][5]): 3 chỉnh sửa này cũng không phải phá hoại.
Còn bạn, bạn dựa trên điều gì khi nói các IP này đã phá hoại bài viết để bạn phải "lùi biết bao nhiêu lần"? Kenny htv (thảo luận) 15:45, ngày 4 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]
  • Thưa bạn, lúc đầu vào ngày 1 tháng 10 có 1 bạn IP 153.18.172.42 vào mình thấy bạn đó thêm chú thích bài dạng sơ khai, nhưng sau đó bài đã có chú thích nên mình bỏ ra, còn việc phá hoại là do mình nói hơi quá thôi và vụ mình nói "lùi biết bao nhiêu lần" chỉ là hơi quá thôi, rất xin lỗi bạn nếu mà mình có nói gì sai. Cám ơn bạn. Lần sau mình sẽ thảo luận cẩn thận hơn. Khanhpham1996 (thảo luận) 00:28, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trợ giúp không thể chú thích trong bài Đèo Bảo Lộc

  • Chào mọi người. Hôm nay mình có một vấn đề muốn nhờ mọi người giúp, mình không thể chú thích được bài đèo Bảo Lộc.

Mình trước khi viết bài Đèo Bảo Lộc đã tham khảo rất nhiều tài liệu, sách báo và đi ra nơi đó để kiểm chứng sau đó viết trang, 1 trong số những trang mà mình tham khảo để viết bài là trang trên baomoi, mình thấy trang này đưa thông tin chính xác nhất nên mình lấy 1 phần thông tin trang này dùng để tham khảo và viết bài. Mình không chú thích trang này vào bài viết được, không hiểu lý do tại sao, mình chỉ thấy nó thông báo lỗi:

Đã xuất hiện lỗi; sửa đổi không được lưu.
Bộ lọc liên kết rác đã chặn việc lưu trang của bạn vì nó nhận ra một liên kết ngoài được liệt kê trong danh sách đen về liên kết rác. Nếu bạn không phải là người thêm liên kết đó, rất có thể người viết khác đã thêm nó vào trước khi bị liệt vào danh sách. Bạn sẽ cần phải xóa tất cả các liên kết bị điểm mặt trước khi có thể lưu sửa đổi của mình. Nếu bạn đang sửa một đề mục, chú ý rằng sự ngăn chặn này thậm chí có thể do các liên kết bị điểm mặt nằm trong đề mục khác. Nếu bạn cần trợ giúp bỏ đi liên kết bị điểm mặt, hãy đăng tin nhắn lên Wikipedia:Bàn giúp đỡ.Danh sách đen được giữ ở cả riêng dự án này và chung cho toàn bộ dự án. Trước khi tiếp tục, xin hãy xem cả hai danh sách để xác định danh sách nào (hay cả hai) đang tác động đến bạn. Bạn có thể yêu cầu trợ giúp bỏ liên kết, yêu cầu bỏ liên kết ra khỏi danh sách đen, hoặc báo cáo lỗi nếu có tại trang thảo luận danh sách đen về liên kết rác tại nội bộ hoặc toàn cục. Nếu bạn muốn yêu cầu cho một liên kết cụ thể nào đó được phép sử dụng mà không phải bỏ đi các liên kết tương tự ra khỏi danh sách đen, bạn có thể yêu cầu đưa nó vào danh sách trắng tại trang thảo luận danh sách trắng về spam.
Nội dung sau đây đã kích hoạt bộ lọc thư rác: baomoi.com

Mình không biết làm sao để có thể chú thích trang web này vào bài Đèo Bảo Lộc, mong các bạn trợ giúp! Cám ơn rất nhiều! Khanhpham1996 (thảo luận) 00:51, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trang web này không được làm chú thích vì nó chỉ đăng lại các trang khác chứ không thực sự viết bài. Bạn cần tìm link khác. Tuanminh01 (thảo luận) 00:52, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]
Khanhpham1996: Xu hướng các trang (như baomoi) khi đăng lại bài viết của trang báo khác thì sẽ sao chép toàn bộ nội dung. Vì vậy bạn chỉ cần tìm tựa đề bài báo (mà bạn đã đọc trên baomoi) trên Google thì có khả năng sẽ tìm được các bài viết tuơng đuơng hoặc trang báo gốc đã viết bài đó. Kenny htv (thảo luận) 03:49, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]
Kenny htv: để mình tìm thử và chú thích xem. Cám ơn bạn. Khanhpham1996 (thảo luận) 04:03, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đồng nhất tên gọi cho bên chính phủ hành pháp của Trung Quốc

Xin chào, hiện tại tôi tạo bài viết Biểu tình bài Nhật tại Trung Quốc năm 2012, trong đó có một số yếu tố về tến gọi các bộ trong chính phủ hành pháp của Trung Quốc. Một số bộ có tên gọi ghi ngắn gọn Bộ Quốc phòng Trung Quốc,... trong khi một số bộ phận liên quan khác ghi theo tên dài hơn (Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Chủ tịch nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa,...) rất không đồng nhất. Nếu xét theo đồng bộ của vi.wiki là rất không hay, ngoài ra nếu xét rộng hơn với cách quy ước viết tên với cấp bộ của các quốc gia khác trên vi.wiki (như Việt Nam, Nhật Bản, Hoa Kỳ,...) đều dùng tên ngắn gọn của quốc gia đó. Vì vậy, tôi muốn nhờ các BQV dùng công cụ để thay đổi một loạt các bài cấp bộ có liên quan đến Trung Quốc được rút gọn thành Trung Quốc cho đồng bộ. Hy vọng nhận hồi đáp từ các BQV. Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị tạm bán-khóa bài Đà Lạt

Chào mọi người. Hôm nay mình có 1 vấn đề muốn nói, mình nghĩ các bạn bảo quản viên nên tạm bán khóa bài Đà Lạt này lại trong 1 khoảng thời gian vì dạo này bài này có 1 số phần tử có tài khoản và không tài khoản phá hoại bài này, dựa theo nhật trình chỉnh sửa gần đây mình đã lùi lại chỉnh sửa của bạn User:2402:9d80:3d2:2f44:4df0:c56d:2be:2700 vì bạn này chỉnh sửa linh tinh, Đà Lạt thuộc đô thị loại I nhưng bạn này lại sửa linh tinh là loại II. Trước đó 1 thời gian cũng có 1 ông User:Utnghia97 đi phá bài này, không biết mọi người đã khóa bài ông này chưa, mình thấy ông này sửa lại toàn bộ chữ Đà Lạt trong bài thành tiếng Trung Quốc, nhưng sau đó đã có người lùi lại. Dựa theo những bằng chứng đó mình đề nghị các bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt nên khóa bài này lại trong 1 thời gian, vì có quá nhiều phần tử phá hoại bài này rồi. Chân thành cám ơn các bạn! Khanhpham1996 (thảo luận) 14:01, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Khanhpham1996 đã quan tâm đến tính chính xác của bài viết và có lời đề nghị nêu trên. Tôi thấy thì các trường hợp mang tính riêng lẻ nên không cần thiết phải có biện pháp về khóa trang. Tại trang thay đổi gần đây có nhiều thành viên hỗ trợ tuần tra các sửa đổi nên việc bài viết bị phá hoại quá mức sẽ được thực hiện biện pháp bảo vệ ngay. Sau này khi cần nhắn đến bảo quản viên, bạn nhắn vào trang Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên nhé!-- ✠ Tân-Vương  14:15, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]
Được. Cám ơn bạn! Khanhpham1996 (thảo luận) 23:49, ngày 7 tháng 10 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị không thao túng khoa học

Trang photon https://vi.wikipedia.org/wiki/Photon Là một trang thông tin khoa học mà bị làm sai lệch, người ta bỏ thời gian,công việc, tiền mạng ra để sửa cho đúng lại bị các quản trị xóa. Có phải các bạn bị mua chuột để thao túng khoa học Vệt Nam chăng ???????????????????

Phần tổng quan của bài là nơi thông tin tóm tắt, không viết lan man về ether lên đó. Bạn có thể bổ sung vào đúng mục liên quan. Thân mến Tuanminh01 (thảo luận) 10:51, ngày 24 tháng 11 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Làm sao để chuyển bìa ảnh video game từ Wikipedia tiếng Anh sang Wikipedia Tiếng Việt khi dịch bài từ Wikipedia tiếng Anh sang Wikipedia Tiếng Việt?

  • Xin chào mọi người. Mình là Khanhpham1996, lính mới nhập ngũ Wikipedia. Mình mới tham gia vào dự án Trò chơi điện tử gần đây thôi, cũng đã tập dịch một số bài từ Wikipedia tiếng Anh sang, một số bài đã dịch thành công, riêng bài Grand Theft Auto: Vice City Stories thì không khả quan cho lắm, mình không thể nào lôi bìa ảnh game của Wikipedia tiếng Anh sang được, mình cứ up ảnh lên chưa kịp chú thích chưa kịp gì hết là có ông bảo quản viên nào đó bay vô xóa mất tiêu rồi, không làm gì được. Với lại các bạn có thể chỉ mình làm sao để chú thích ảnh bìa game được không? Mình cứ chú thích nhưng bên Commons nó đặt tiêu bản xóa nhanh rồi bay mất cái hình luôn, nếu được các bạn có thể chỉ mình chú thích hình làm sao để không bị xóa hoặc có thể đem hình qua bài giùm mình được không? Cám ơn các bạn rất nhiều. Khanhpham1996 (thảo luận) 06:17, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
@Khanhpham1996: bạn muốn tải ảnh bìa game lên Commons thì có một cách rất đơn giản, chờ 100 năm nữa cho nó hết bản quyền rồi tải lên là được. Xuân (thảo luận) 06:39, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
quên nói, đó cũng là cách duy nhất luôn. Xuân (thảo luận) 06:42, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]
@Mai Ngọc Xuân: cạn lời :( Khanhpham1996 (thảo luận) 09:24, ngày 10 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên xoviet nghetinh123 vi phạm thái độ văn minh nhiều lần

Xóa nội dung lớn với những lý do cảm tính như "tư duy tầm thường quá", dựa trên các phản cảm cá nhân như cách gọi Hàn Quốc, cứ gì không giống với tiếng Anh là đòi bỏ đi, hành xử cực đoan quá khích, nhiều lần đưa lên các thông điệp phân biệt kỳ thị chủng tộc, bạo lực, cổ vũ giết chóc, cư xử thô lỗ, khích bác gây chia rẽ về các bqv, có thái độ gây hấn, miệt thị, đòi "tiêu diệt", "xử tử" người khác, quy chụp nguồn gốc lý lịch chủng tộc của nhiều thành viên khác.

Bằng chứng:

[6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] BKCD77 (thảo luận) 16:36, ngày 14 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

xovietnghetinh123 đang phá hoại Wikipedia Tiếng Việt, tạo ra tiền lệ tai hại

Cả về cách sinh hoạt và cách "đóng góp". Về cách sinh hoạt, như đã dẫn link, người này liên tục chạy khắp nơi xỉa xói, khiêu khích, dùng thái độ vô văn hóa tiếp xúc với mọi người, không tôn trọng cộng đồng. Về cách "đóng góp", như ai cũng biết WTiengViet này cao nhất có 2 người, là ông Dụng và ông Minh, đều là người Mỹ gốc Việt, WTiengViet này ngay từ đầu cũng được người Mỹ gốc Việt và người hải ngoại đặt nền móng hệ thống, cách chơi, cách điều hành cho đến nay. Tức là ở đây chả ai xa lạ gì với tiếng Anh cả. Thế nhưng người này hình như ở trong nước tự cho mình là người duy nhất biết tiếng Anh trên Wikipedia Tiếng Việt này, vào đây múa may diễn hài tự cho bên tiếng Anh là mặc định duy nhất đúng, bên tiếng Anh là "gốc", là "ông tổ", nên cứ tiếp diễn trò xóa bên tiếng Việt rồi bê nguyên xi bên tiếng Anh sang, nhưng chất lượng dịch vô cùng thậm tệ, mọi người đã nhìn nhận là dịch máy nhưng cứ chối. Như đã biết, Wikipedia này là 1 dự án của công ty Wikimedia với headquarter ở Mỹ, vì vậy chỉ có phải tuân thủ luật pháp Mỹ và luật lệ cty Wikimedia mà thôi. Còn nội dung bài vở thì hoàn toàn các cộng đồng các ngôn ngữ thứ tiếng hoàn toàn tự phát triển độc lập riêng biệt với nhau. Ở đây không ai xa lạ gì với ngôn ngữ tiếng Anh hay cộng đồng bên tiếng Anh cả, nhiều người cũng sinh hoạt và đóng góp ở cả 2 nơi (Wiki tiếng Anh và tiếng Việt), thỉnh thoảng cũng ngó sang bên ấy xem có gì nên tham khảo đem sang hay không. Nhưng đó là trường hợp bên này có trang mới hoặc có bên kia có những thông tin mà bên này chưa có. Còn ở đây người này liên tục xóa nội dung có sẵn rồi bê bên tiếng Anh sang, dịch máy sang hoặc trình độ tiếng Anh thấp kém nên dịch rất dốt. Và quan trọng nhất là ở cái thái độ vô cùng vô văn hóa hoàn toàn không coi ai ra gì, tư cách hành sự cho đến ăn nói, xóa, lùi, chặn, xỉa xói, xóa nội dung với các lý do tào lao như "tầm thường tư duy", "kém quá", "dở quá", "tiếng Anh là gốc", "người VN làm sao bằng Tây được", "phải gọi là Nam Hàn còn gọi tên Hàn Quốc là xấc láo". Thử hỏi nếu cứ bên nguyên xi bên tiếng Anh sang thì bên này ai cần gì phải động não biên soạn nữa? Chỉ mỗi việc ăn no ngồi chờ người ta biên soạn xong rồi rinh qua đây. Hành vi xóa nội dung bừa bãi của người này tỏ ra không coi trọng Wikipedia tiếng Việt, không coi ai ra gì, không đủ trình độ hành xử văn minh để sinh hoạt ở môi trường này. Huống chi chất lượng dịch vô cùng tệ hại và bên tiếng Anh cũng chả phải là "gốc" của các tiếng khác trên Wikipedia, chả phải là khuông vàng thước ngọc, thật ra bên tiếng Anh là bên bị phá hoại hàng ngày và bị phá hoại tinh vi nhất và cường độ phá hoại nhiều nhất trên cả cái cộng đồng Wikipedia này, và nhiều troll nhất. BKCD77 (thảo luận) 00:16, ngày 16 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thôi ông ơi, ông cứ làm trò cười. Tôi chỉ là cái tay vớ va vớ vẩn, đi dịch thuật ba lăng nhăng cho vui, có gì mà viết dài loằng ngoằng, như kiểu tôi là lãnh tụ thế ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 07:50, ngày 18 tháng 1 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cần sửa đổi trang

Tôi muốn sửa đổi dấu câu chính tả của trang Quang Tuấn. 117.1.160.105 (thảo luận) 16:37, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xin chào, bạn hãy nhấn vào nút sửa đổi phía trên bài viết và mạnh dạn sửa đổi. Chúc vui. Xuân (thảo luận) 18:20, ngày 17 tháng 12 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bảo quản lý viên lạm dụng quyền hành trong bài Cầu Hiền Lương

Xin chào quý vị, bổ sung của tôi hoàn toàn hợp lý, rõ ràng khách quan Cộng Hòa Miền Nam Việt Nam quản lý vùng cách mạng của miền Nam VN từ 1969 - 1975. Còn việc phân chia VN không có ý nghĩa chính trị và lãnh thổ là từ Điều 6 Bản Tuyên bố chung ngay trong bài Hiệp định Genève, 1954. Thế nhưng người có nick là Tuanminh01 lập tức lùi và khóa bài không cho bổ sung 2 chi tiết khách quan này. Đây là điều vô lý và lạm dụng quyền lực. Rất khó hiểu! Rốt cục Wikipedia có luật hay không hay luật rừng Bảo quản viên muốn làm gì cũng được? Rubic2000 (thảo luận) 12:16, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)[trả lời]

@Rubic2000: Vấn đề là bạn bổ sung chi tiết này nhưng không sửa thời gian, gây hiểu nhầm: trang diff cho thấy phiên bản của bạn để là "miền Nam do Quốc gia Việt Nam và sau đó là Việt Nam Cộng hoà và Cộng hòa miền Nam Việt Nam quản lý, trong suốt 21 năm, từ năm 1954 đến năm 1975." Vậy tức là cả hai bên cùng quản lý trong suốt 21 năm à? Chính bạn đã nói trong thảo luận trên là CHMNVN quản lý vùng cách mạng của miền Nam VN từ 1969 - 1975. Đây chẳng phải là một mâu thuẫn sao? Với lại, bất kì thông tin nào có thể gây tranh cãi khi thêm vào bài viết cần có chú thích nguồn gốc rõ ràng, đáng tin cậy. Mong bạn suy nghĩ và xem xét kĩ trước sửa đổi hay thảo luận. KhaiDo (thảo luận) 14:27, ngày 9 tháng 1 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Thành viên @Q.Khải chụp mũ cho tôi là phá hoại Wikipedia

Đã chuyển sang Thảo_luận_Thành_viên:Q.Khải#Không_phải_là_phá_hoại_Wikipedia
— ʇǝqǝʌƃuɐɹƃuoW 🙆‍♂️trao yêu thương🙆‍♀️ 16:05, ngày 16 tháng 4 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nhờ xóa

Nhờ các BQV xóa hộ các bài trong Thể loại:Bài chất lượng kém quá 7 ngày, Thể loại:Hình có vấn đề 2020-03-23, Thể loại:Hình có vấn đề 2020-04-15, Thể loại:Hình có thẻ quyền cũ, xin cảm ơn.115.74.106.20 (thảo luận) 20:47, ngày 21 tháng 4 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mở khóa trang nhắn tin này ?

Trang này được sinh ra cho mọi người được nhắn tin cho bảo quản viên, đúng không nhỉ? Nếu đúng thì mình mở khóa trang này nha? Hiện nay Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên đang bị khóa , thành viên vô danh không nhắn tin được nhỉ. -Trần Thế Trungthảo luận 03:03, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đã có một cuộc thảo luận trước khi trang này bị khóa, IP sẽ sử dụng trang thảo luận chứ không phải trang chính, do trước khi trang này bị khóa đã có nhiều cuộc thảo luận nghiêm túc bị phá rối bởi các người dùng sử dụng IP "ném đá giấu tay". Qua quan sát tình trạng thảo luận ở Wikipedia, và đây cũng không phải lần đầu có người đề nghị mở khóa (các lần trước cũng không được chấp thuận), tôi vẫn giữ nguyên ý kiến không nên mở khóa. --minhhuy (thảo luận) 03:07, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Khi nào bị phá thì tạm khóa. Hết phá lại mở. Đó là cách làm với mọi bài Wikipedia - nơi mọi người được quyền sửa. Đây là trang nhắn tin, còn đỡ nghiêm trọng hơn cả bài bách khoa mà :D -Trần Thế Trungthảo luận 03:13, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Lý do khóa trang không phải là phá hoại, bạn nên đọc kỹ hơn câu trả lời của tôi. Những tranh luận xảy ra với yêu cầu của bạn lúc trước tại #Mở khóa trang này vẫn không có gì thay đổi ở tình hình hiện nay, sau khi tôi đã cân nhắc kỹ. --minhhuy (thảo luận) 03:16, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
"phá rối" "ném đá giấu tay" , nhưng không phải "phá hoại" ? Chịu chả hiểu :D Câu tiếp theo bạn nói thì tớ cũng chưa nắm được ý bạn muốn nói gì? Có phải là ý là "bạn có nói gì thì mình cũng không thay đổi ý mình"? -Trần Thế Trungthảo luận 03:21, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
"Phá rối" không phải là "phá hoại" đơn thuần ở các bài viết, trong khi bạn đang có ý nói việc khóa trang này là do nó "ít bị phá hoại" hơn "bài bách khoa", hay là bạn có ẩn ý nào khác khi so sánh nó với bài bách khoa? Câu tiếp theo của tôi rất đơn giản: đây không phải lần đầu có người yêu cầu mở khóa, nhưng ở hầu hết các lần đều không được sự nhất trí mở khóa, và các vấn đề mà những người phản đối mở khóa nêu ra vẫn không thay đổi, nên sau khi cân nhắc những yếu tố này, tôi cho rằng trang vẫn không nên mở khóa. Bỗng nhiên bạn chụp cho tôi cái mũ "bạn có nói gì thì mình cũng không thay đổi ý mình", tôi thấy có vẻ hơi thiếu thiện ý :^) --minhhuy (thảo luận) 03:25, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

TT Trung, anh hỏi BQV Trungda, nhớ không nhầm là có đồng thuận do cuộc bút chiến lớn năm 2010, hai phe thay nhau dùng IP tố cáo. Tuy nhiên, tôi ủng hộ việc mở khóa trang này và coi như những trang bình thường khác. Wikipedia vốn dĩ là có tính mở vì vậy không ngại gì việc phá hoại, có phá hoại thì khóa lại thôi.  A l p h a m a  Talk 03:29, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Việc đề xuất khóa trang này do tôi đặt ra nhiều năm trước ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2010 5#Cần đăng nhập khi ý kiến ở trang này, và được đồng thuận khóa trang với các lý do tôi cho là vẫn đúng với ngày nay, và được xem là một quyết định của cộng đồng lúc bấy giờ. Các yêu cầu mở khóa trang theo tôi cũng nên đạt được sự nhất trí tương tự. --minhhuy (thảo luận) 03:31, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Đúng là tớ đã diễn giải ra ý của bạn như thế đấy. Rất thật luôn. He he vì đọc không hiểu hết ý :) (và bây giờ đọc đến đây thì có vẻ vẫn cảm nhận ý đó) Về sự so sánh trang này với bài bách khoa, thì ý tớ là : trang này không phải là bài bách khoa, nên không cần bảo vệ nghiêm ngặt như với bài bách khoa. Trang này chỉ là trang nhắn tin mà thôi. Mà với bài bách khoa sau khi "phá hoại" xong là ta mở. Thì với trang này sau khi "phá rối" xong (vẫn chưa hiểu khác phá hoại như nào :D ), ta lại mở thôi. -Trần Thế Trungthảo luận 03:33, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Mạn phép nhận xét từ góc nhìn của tôi, ý của bạn dường như ám chỉ tôi sẽ bất chấp những gì bạn nói mà khư khư giữ trang này khóa. Nếu ý của bạn là vậy thật, thì tôi cũng xin khẳng định luôn rằng tôi của ngày nay không còn "bất chấp lý lẽ" với những cuộc tranh luận, mà tôi đã thật sự xem xét nghiêm túc đề nghị của bạn, đối chiếu với những yếu tố khác mà tôi đã dẫn ra ở trên, để rút ra kết luận là tôi không đồng tình với đề xuất mở khóa của bạn. Việc tôi không đồng tình với bạn, không nên là thứ khiến bạn cho rằng tôi là kiểu người "bất chấp lý lẽ", vì trong bất kỳ cuộc tranh luận nào cũng sẽ có người đồng tình hoặc không đồng tình với bạn.
Tôi cũng đã dẫn ra cuộc thảo luận đi đến đồng thuận về việc khóa trang, trong đó có cả sự tham gia của nhiều bảo quản viên thời bấy giờ, một lần nữa tôi tin rằng yêu cầu này cần được trải qua một thảo luận như vậy để tiến hành mở khóa, phần tôi thì không ủng hộ như đã trình bày. Xin hết, thân ái. --minhhuy (thảo luận) 03:40, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bây giờ chỉ còn cách mang ra biểu quyết thôi, hạn 30 ngày, 14 ngày gia hạn, tính phiếu tỉ lệ, xong xuôi đâu đó rồi mới mở khóa được, như vậy gọi là đồng thuận rộng rãi cộng đồng. Nếu như thời trước (chắc thời của anh lúc sơ khai) thì chắc 4-5 bạn "vác chổi" họp nhau bàn, thấy hợp lý thì sửa luôn. Mỗi thời 1 khác anh TT Trung ạ, cơ chế nó thế. =))  A l p h a m a  Talk 03:38, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hì rắc rối thế, thôi tớ tạm thời quảng cáo cái "Thảo luận" của trang nhắn tin để họ biết đường mà nhắn tin vậy. -Trần Thế Trungthảo luận 03:46, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Cũng thông cảm là đôi khi IP hoặc tài khoản mới tạo có việc nhờ admin thì họ cũng k biết nhắn thế nào. Mà không phải ai mới vào Wikipedia cũng biết ở Wikipedia có 1 trang chính kèm theo 1 trang thảo luận.  A l p h a m a  Talk 03:57, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Thật sự đây không phải là trang duy nhất để một người dùng vô danh hay người mới mở tài khoản liên hệ với các thành viên khác. Wikipedia tiếng Việt bây giờ được hỗ trợ rất nhiều công cụ tương tác nhanh, như IP vô danh có thể dùng Wikipedia:Báo lỗi bài viết (được liên kết ở cột điều hướng của mỗi trang), hay bất kỳ người mới mở tài khoản nào cũng là một đối tượng của sáng kiến tăng trưởng cộng đồng, nơi họ có ngay các liên kết dẫn về Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia hay liên hệ cố vấn luôn hiển thị dạng popup nổi ở mọi cửa sổ trình duyệt. Chính vì nhận thấy người mới đã có rất nhiều sự hỗ trợ phù hợp, tôi mới cho rằng không nên đặt rủi ro cho trang nhạy cảm như TNCBQV, nơi các cuộc tranh luận kiện cáo liên quan đến vấn đề người dùng diễn ra thường xuyên, rất ít có yêu cầu nào đơn thuần là trợ giúp từ một bảo quản viên. Việc có thêm liên kết đến trang thảo luận của trang này ở thông báo đầu trang như Tttrung vừa thêm, tôi thấy đã rất phù hợp rồi. --minhhuy (thảo luận) 04:05, ngày 22 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cấm

@Tuanminh01:Yêu cầu cấm vô hạn thành viên này vì đây chắc chắn là rối của WTL. Autumn VN (thảo luận) 14:51, ngày 30 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Sửa đổi Xu hướng tính dục thành Xu hướng tình dục

Đã chuyển sang Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang

Yêu cầu sửa đổi nội dung "Quốc gia quản lý: Cộng hòa nhân dân Trung Hoa"

Quyền quản lý biển đảo là một trong các quyền thuộc quyền chủ quyền và quyền tài phán của quốc gia nắm giữ chủ quyền biển đảo đó, điều này được quy định tại điều 56,57 Công ước Liên Hợp Quốc về Luật biển 1982. Bởi vậy không thể dùng định ngĩa, cắt nghĩa từ quản lý để chỉ định quốc gia quản lý Hoàng Sa là Trung Quốc.

Theo phán quyết của Tòa trọng tài Quốc tế (PCA) về vụ Philippins kiện Trung Quốc ở Biển Đông năm 2016. Không công nhận yêu sách đường 9 đoạn của Trung Quốc cũng như không công nhận quyền lịch sử của Trung Quốc đối với biển Đông. Như vậy mọi hành động của Trung Quốc tại biển Đông là phi pháp, không được cộng đồng quốc tế công nhận. Vì thế không có căn cứ nào hợp pháp cho kết luận Quốc gia quản lý quàng đảo Hoàng Sa là Trung Quốc. Ttnga (thảo luận) 07:39, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Biết vào tận trang này xem ra cũng không phải người lạ.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 07:55, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Khiếu nại

Xin cứu giúp! Tôi là StorKnows và tôi hoàn toàn bị oan!

Các bqv làm ơn đòi lại công bằng cho tôi từ kẻ đang lạm quyền là bqv Alphama! Đây là 1 bqv hết sức cứng nhắc, xử lý rất thiếu linh hoạt, thiếu cân nhắc, rất thiển cận và thiếu hiểu biết.

Mọi việc xuất phát từ việc bqv Alphama cấm tôi 3 tháng hồi tháng 8/2020. Đó là 1 án cấm không công bằng. Đáng ra tài khoản StorKnows của tôi ngay từ lúc đó đã phải được mở khóa ngay lập tức. Tội bị Alphama cấm 3 tháng vì lý do bút chiến sửa “được”-“bị”. Sự thực: đúng là tôi có bút chiến nhưng tôi đã thông báo là dừng ngay việc đó và sẽ tham gia thảo luận, thế nhưng bqv này vẫn cấm tôi 3 tháng hết sức cẩu thả. Cái án cấm phi lý, vớ vẩn và không cần thiết này khiến tôi phải sử dụng tài khoản khác, thế là bị quy thêm tội dùng rối.

Thứ 1, tôi không hề phá hoại và sửa đổi của tôi hoàn toàn là thiện ý. Nếu sửa đổi của tôi là bị cho là “phá hoại” thì phải chỉ rõ ra những chỗ nào là “phá hoại” để thảo luận những chỗ đó. Những chỗ phá hoại thực chất là sửa đổi bị tranh cãi đó là sửa “bị”-“được” thì tôi đã không làm cái việc sửa kiểu đó nữa. Còn sửa “một”-“1” tôi thấy rất nhiều bài viết viết như vậy, và không có quy định cụ thể nào cấm việc sửa như vậy. Tôi bị quy tội “phá hoại” chỉ vì 1 vài sửa đổi lẻ tẻ và dựa trên những quy định hết sức mơ hồ, tồn đọng thiếu sót đang tồn tại tại Wikipedia.

Thứ 2, khi sử dụng tài khoản Xiua, tôi đã cam đoan 3 điều (đó là chỉ dùng 1 tài khoản, phải thảo luận để đồng thuận, không vi phạm bất cứ quy đinh nào) và tôi khẳng định là tôi chưa hề vi phạm 3 điều đó. Ngày 30/10, thành viên Nguyenhai314 báo cáo tôi vi phạm cam kết thứ 2… Sự thực: kẻ lùi sửa tôi là Buiquangtu công khai từ chối thảo luận với tôi và cho sửa đổi của tôi là lách cấm….vậy thì khác gì kẻ này cấm tôi không được sửa đổi bất kỳ một cái gì? Vậy thì 3 điều cam kết còn ý nghĩa gì nữa? Buiquangtu, chỉ vì tư thù cá nhân, chính là kẻ đã vi phạm nguyên tắc thảo luận và cũng chính là kẻ đơn phương chống lại biểu quyết khi ấy vẫn đang hiệu lực!

Thứ 3, biểu quyết là để mở khóa tài khoản chính đang bị cấm là StorKnows chứ không phải tài khoản đang dùng là Xiua. Biểu quyết thất bại thì đó là việc của tài khoản StorKnows, chứ không phải việc của tài khoản Xiua. Tôi đã bị bắt nạt và đánh hội đồng hết lần này đến lần khác. Biểu quyết bỏ cấm StorKnows thực chất do những kẻ có tư thù cũ dựng lên hoặc tham gia biểu quyết chứ không phải bởi những thành viên trung lập. Bqv Alphama dám đưa ra quyết định dựa trên một cuộc biểu quyết thiên vị và hết sức phi khách quan.

Thứ 4, tôi bị cấm toàn cầu là vì tôi bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt chứ không phải vì bị cấm tại Wikipedia tiếng Anh. Và tôi đã bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt một cách không công bằng, chính là do bqv Alphama cấm đấy. Cấm ở Wiki tiếng Anh và ở wiki tiếng Việt là 2 chuyện khác nhau. Bqv Alphama thì lại dám đánh đồng 2 chuyện này với nhau. Ở Wiki tiếng Anh họ cấm tôi có thể có lý nhưng ở Wiki tiếng Việt tôi khẳng định là tôi hoàn toàn bị oan!

Hiện tại tôi đang rất đau khổ, thậm chí khóc không ra nước mắt, vì bị kẻ lạm quyền kia đàn áp không thương tiếc! Bqv nào đó làm ơn cứu tôi với! 2402:9D80:228:4F1D:0:0:7B5F:1B5F (thảo luận) 06:02, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Trước khi đóng vai nạn nhân. Bạn xem những hành vi bạn đã làm nhé:
Wikipedia tiếng Việt đã hết sức nhân nhượng cho bạn thời gian 2 năm, tuy nhiên bạn vẫn ngựa quen đường cũ. Tôi rất lấy làm tiếc, cộng đồng không có đủ sức lực để chạy theo sau theo dõi bạn. Hi vọng bạn không làm phiền Wikipedia nữa. Chào bạn.  A l p h a m a  Talk 13:32, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Xem xét hành vi với tài khoản Xiua mới tạo của bạn, mình đồng ý chuyện cấm vĩnh viễn. Bạn tiếp tục tái diễn hành vi sửa đổi sai lệch về văn phong, có những chỗ giúp loại bỏ văn phong báo chí, nhưng có những chỗ sai lệch. Như Dung005 nhận xét, sửa đổi vừa có ích vừa có hại, do đó không thể có người đi theo để sửa cho bạn được. Ngoài ra, việc "làm lại từ đầu" chỉ áp dụng với những sửa đổi không liên quan đến lý do bị cấm. Ở đây bạn lặp lại hành vi dẫn đến bị cấm thì không thể nào coi là "làm lại từ đầu" được. conbo trả lời 13:50, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

conbo, tôi đang nói chủ yếu về cái việc tôi bị cấm phi lý 3 tháng bởi bqv Alphama kìa, mời bạn đọc phía dưới để biết thêm chi tiết. Nói như bạn thì lúc nào chả có những thành viên sửa vừa "có ích" vừa "có hại"? Tất nhiên ai đòi người khác phải theo sát những thành viên đó? Nói chuyện ích hại ở đây là quá chung chung. Và tôi không hề lặp lại hành vi bị cấm đó là sửa "được"-"bị". Hiện tại tôi không muốn "làm lại từ đầu" vì tôi không đáng phải "làm lại từ đầu"! Tôi muốn tài khoản chính của tôi được tự do! Tôi đã bị cấm oan gần như từ đầu đến cuối bởi duy nhất 1 bqv là Alphama. 14.231.116.133 (thảo luận) 14:45, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]


@Alphama:

  • Thứ 1, tài khoản Rapper Wowy lập ra là nguyên nhân trực tiếp từ việc bạn cấm tôi 3 tháng phi lý. Cho tôi hỏi là bạn giải trình về việc cấm tôi 3 tháng ở trên như thế nào đây? Như tôi đã nói ở trên, tôi đã thông cáo tham gia thảo luận và ngừng bút chiến nhưng bạn có lẽ đã cố tình làm ngơ và vẫn quyết định cấm tôi 3 tháng. Sự việc xảy ra vào khoảng tháng 8 vừa rồi, có lẽ bạn chưa quên?
  • Thứ 2, Wikipedia tiếng Anh thì có liên quan gì đến wikipedia tiếng Việt à? Và xin đính chính lại là lệnh cấm ở Wikipedia tiếng Anh là do sử dụng rối chứ không phải do "phá hoại".
  • Thứ 3, tôi bị cấm ở Wikipedia tiếng Việt mới có 2 tháng trở lại đây chứ chả có 2 năm nào hết. Chả có Wikipedia tiếng Việt nào "nhân nhượng với tôi trong 2 năm" như lời bạn nói cả.

Tôi đã nhẫn nhịn và chịu đựng những sự vu khống cho cái gọi là hành vi "phá hoại" mà 1 số thành viên quy kết cho tôi, trong đó có lẽ là có cả bạn, trong vòng 3 tháng qua. Có ít nhất 2 lần tôi bị đối xử bất công và tôi đã cắn răng bỏ qua:

-Tháng 8 năm 2020, tôi bị quy tội "phá hoại biểu quyết" vô lý bằng trò đánh hội đồng của ít nhất 4 thành viên ở trang: Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Grand Theft Auto V, sau đó đã bị chính bạn cấm 1 tuần. Chỉ vì có 1 quan điểm khác lạ so với số đông độc đoán, tôi đã trở thành nạn nhân của trò đánh hội đồng nêu trên và đã chịu 1 án cấm hoàn toàn phi lý.
-Tháng 9 năm 2020, tôi bị bạn cấm 3 tháng vì "sửa đổi gây hại" (một lời giải thích hết sức mơ hồ, phi khách quan). Có lẽ nguyên nhân là từ việc sửa "được" "bị" lúc ấy, thế những tôi đã thông cáo là sẽ dừng việc sửa đổi như vậy và sẽ thảo luận với thành viên nào lùi sửa lúc đó. Tuy nhiên, bạn đã làm ngơ thông cáo thiện ý của tôi và vẫn quyết định "đánh" tôi thêm 1 án cấm hết sức phi lý là cấm 3 tháng. Đó chính là nguyên nhân dẫn đến việc tôi buộc phải dùng các tài khoản khác để sửa đổi trong vòng 1 tháng sau đó. Chi tiết có tại lịch sử sửa đổi của trang Thảo luận Thành viên:StorKnows (rất tiếc là cái lệnh cấm 3 tháng trước đó đã bị chuyển thành vô hạn nên bị mất bằng chứng ở phiên bản hiện tại)

Và hiện tại, tháng 10 năm 2020, tôi quyết định không chịu nhục thêm nữa sau khi bị thành viên Nguyenhai314 vu khống là "bút chiến" với thành viên Buiquangtu, "vi phạm" điều 2 của cam kết cho phép tôi sử dụng duy nhất 1 tài khoản là Xiua miễn sao tuân thủ 3 điều đã cam kết (chi tiết 3 điều tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Bỏ cấm StorKnows (thảo luận · đóng góp)). Vậy à? Tôi khẳng định là mình hoàn toàn không vi phạm điều 2, tôi đã thông cáo tham gia thảo luận nhưng thành viên Buiquangtu thẳng thừng 'từ chối thảo luận và thể hiện thái độ thù địch, thẳng thắn phủ định quyền được sửa đổi bằng tài khoản Xiua của tôi, đi ngược lại biểu quyết lúc đó mọi người đang cho phép tôi sử dụng tài khoản Xiua để sửa đổi. Cuối cùng bạn quyết định tiếp tục cấm tôi mà không hề phản bác lại các luận điểm của tôi tại trang "tin nhắn cho bqv" trong khi chúng đều có lí lẽ. Đây là hành động nên làm của 1 bảo quản viên à? 14.231.116.133 (thảo luận) 14:35, ngày 31 tháng 10 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Alphama, cho tôi hỏi, tại sao bạn trốn tránh, vẫn chưa giải thích về cái lệnh cấm 3 tháng hồi tháng 8/2020 mà bạn áp cho tôi? Lệnh cấm này dẫn đến mọi việc sau đó và chính bạn phải chịu trách nghiệm! Bạn không thể cấm tôi một cách vớ vẩn và phí lý như vậy được!

Tôi nói thẳng là bạn đang lạm quyền để cấm mọi thành viên có tư duy sửa đổi khác với bạn. Nếu bạn tự tin rằng mình đúng thì sao không trả lời câu hỏi phía trên đi? Sao phải trốn tránh biện luận? 2402:9D80:201:A429:F850:DD22:98BB:9052 (thảo luận) 04:13, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Cá nhân tôi ủng hộ 100% việc anh Alphama đã làm, chúng ta khô cạn lời nói và sự chịu đựng rồi. Im lặng và làm những điều cần thiết để bảo vệ wiki là điều tốt nhất anh có thể làm, xin cảm ơn anh Alphama.  Đ Ô N G - M I N H  nói với tôi 04:49, ngày 1 tháng 11 năm 2020 (UTC)[trả lời]
Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Thảo_luận_Wikipedia:Tin_nhắn_cho_bảo_quản_viên/Lưu_2&oldid=64190291”