Thảo luận:Ái tử thi

Untitled

Bài viết này cần được dẫn thêm từ nguồn tham khảo ngôn ngữ khác, nguồn trong nước chưa hẳn đáng tin cây!--عبقور*=^talk-butions 05:19, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tại sao nguồn VN lại ko đáng tin cậy??? Đề nghị xem xét cho rõ: đúng, người VN ko tham gia Sự kiện năm 1956 ở Hungary, nguồn VN có sai cũng ko phải là điều lạ! Nhưng ở VN cũng có người bị ái tử thi thì làm sao sai được???--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 01:14, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi nói "chưa hẳn" chứ bảo "không" hồi nào? Nếu như bạn nói vậy thì "Ái tử thi" chỉ có ở Việt Nam thôi à? Bao nhiêu người mắc bệnh ở nước khác thì nên dùng nguồn ở nước đó! Tôi kiểm sơ qua tiếng Anh đã thấy có 3-4 nguồn Anh, Pháp, Đức rồi. Ti tìm hiểu kĩ rồi phát biểu chứ! Tôi cũng chẳng nhắc gì tới 1956 Hungary cả!! --عبقور*=^talk-butions 02:45, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đây là trang thảo luận nên tôi ko mất quyền công dân để vào đặt dấu ? tại đây, còn " Ti tìm hiểu kĩ rồi phát biểu chứ" thì xin miễn bàn vì TNMH thường bựa một thảo luận mang tính bất đồng nào cũng nói "suy nghĩ trước khi nói cả"! Bạo loạn Budapest năm 1956, TNMH ko nhắc tới nhưng tôi nhắc tới như 1 ví dụ khó có thể dùng nguồn VN! Bài viết này khác xa, vừa ko nhạy cảm, vừa có người bị VN, tại sao lại "chưa hẳn" với cả "ko" đáng tin cậy???--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:49, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Chắc Ti cũng biết là một bài viết nếu có chất lượng thì phải dùng nhiều nguồn khác nhau đúng không? Thứ nhất là khác về web, bài này dùng toàn nguồn của tintucxalo và dantri! Thứ hai là về ngôn ngữ, bài này dùng toàn nguồn web Việt Nam. Có cần tôi đem dẫn chứng ra cho Ti không? Ti từng viết bài chọn lọc thì dĩ nhiên phải biết điều đó chứ!! --عبقور*=^talk-butions 02:51, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Và bạn có dám chắc rằng tin tức ấy là đáng tin cậy không? Cái gì cũng phải tham khảo nhiều nguồn mới chắc được! Về vấn đề có người VN bị thì trong bài không nhắc tới người nước ngoài à? --عبقور*=^talk-butions 02:54, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Nhiều nguồn khác nhau, tôi nghĩ chừng nào bài nhạy cảm thì việc dùng nhiều nguồn khác nhau mới trở nên cần thiết! Hãy xem người tạo bài có "tham vọng" đối với bài này ko, hay anh ta chỉ muốn viết 1 bài "tạm được" thôi? (rất rõ, TNMH có thể thấy sự chênh lệch qua ba bài Friedrich... của Phổ [cha, con, cháu] mà tôi vừa viết) Dĩ nhiên, nếu cho thêm nguồn khác vào thì tôi ko phản đối, nhưng rõ ràng, từ đầu bài TNMH chỉ nói đến nguồn nước ngoài thay vì sách vở hàn lâm VN đáng tin cậy nên có thể tôi hiểu lầm: xin lỗi, tôi vô cùng căm ghét sự trọng ngoại khinh Việt! Nếu người tạo bài ko biết viết nguồn Tây, tôi sẽ khuyến khích anh ta ra nhà sách VN mà tìm (nếu có)!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:59, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Vẫn một câu nữa (chắc Ti nghe chán): Nếu Ti đọc hiểu lầm, xem không rõ nghĩa thì đừng viết ra làm gì, tránh tranh cãi vô ích! --عبقور*=^talk-butions 03:02, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi nghe chán mà tôi cũng ko thèm nghe vì TNMh đã lạm dụng câu đấy quá nhiều! TNMH có thể đánh giá tiêu cực về t/v khác, mà t/v khác ko thể? Hãy để cho người viết bài được tự do viết đồng thời thể hiện đầy đủ trình độ của anh ta, nếu trình độ của anh ta có hạn chế mà anh ta lại có "tham vọng" với bài viết, hẳn anh ta phải hỏi người giỏi Anh ngữ hoặc mua sách!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:04, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Nó quá đúng với Ti nên Ti không thèm nghe =)) Tôi không hề phủ nhận trình độ ngoại ngữ của anh ta, chỉ yêu cầu đơn giản: nên thêm nguồn tham khảo nước ngoài vì nguồn hiện tại chưa hẳn đã chính xác, thế thôi, có vậy mà Ti làm bé xé ra thì còn nói làm gì? --عبقور*=^talk-butions 03:07, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Xin lưu ý, nãy giờ tôi ko hề dùng từ "tham vọng" để ám chỉ bài viết chọn lọc, mà chỉ ám chỉ bài viết có chất lượng tốt! Sở dĩ tôi mở thảo luận này, nhắc lại 1 lần nữa, là do tôi hiểu câu đầu của TNMH nói chỉ thêm nguồn Tây thay vì nguồn hàn lâm VN, và ko có lý do gì để tôi phải suy nghĩ trong khi TNMH ko nói đầy đủ cả! Mời thành viên tạo bài đọc thảo luận này, nếu bạn biết Anh ngữ thì dịch còn ko thì đi mua sách hoặc tìm web đánh tin cậy hơn!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:10, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Bài viết này cần được dẫn thêm từ nguồn tham khảo ngôn ngữ khác, Ti tra xem có khớp về nghĩa với câu trên ko? Làm ơn chú ý từ "dẫn thêm" --عبقور*=^talk-butions 03:12, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

À há! Thế thì tôi vẫn cứ ko đồng ý với TNMH vì nên tôn trọng nguồn tiếng Việt, dùng sách vở HL, KH VN trước khi kiếm nguồn nước ngoài!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:15, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Chẳng hiểu gì? Tôi có bảo không tôn trọng nguồn Việt bao giờ? Vì bài này dùng toàn nguồn Việt nên tôi mới nhờ anh ta dẫn thêm nguồn nước khác, thế thôi. Ti định tranh cãi tới bao giờ? --عبقور*=^talk-butions 03:17, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Giàng ơi Giàng! Chính TNMH cũng bảo bài viết này toàn dùng báo tiếng Việt, vậy sao ko nghĩ đến chuyện dùng nguồn xịn tiếng Việt nếu như người viết chưa đủ trình độ ngôn ngữ!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:19, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Trời ơi trời! Chính tôi chưa hề bảo anh ta không giỏi trình độ ngôn ngữ, chỉ yêu cầu nên thêm nguồn nước khác (nói bao nhiêu lần đây mà Ti mãi không hiểu!!) --عبقور*=^talk-butions 03:21, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Lạy ông Giàng, tôi đành phải tổng kết như thế này mới xong:

1. Bài viết chỉ dùng nguồn báo chí, người viết cần thêm các trang web hoặc sách ở Hàn lâm, Khoa học của VN. Nếu người viết có đủ 2 điều kiện (ngoại ngữ và sở hữu nhiều nguồn), hãy dùng nguồn HL, KH VN trước!
2. Nếu người viết giỏi tiếng Anh, hãy thêm nguồn ngoại quốc.--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:32, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Vâng, và những điều trên chẳng liên quan gì tới yêu cầu của tôi, Ti đang chất vấn yêu cầu của tôi cơ mà, sao nhảy sang đấy. Chắc Ti nghĩ tôi nên yêu cầu điều nào trước? Vâng, tôi có quyền yêu cầu cái nào trước cũng được, không phân biệt sách hàn lâm hay nguồn nước ngoài --عبقور*=^talk-butions 03:33, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Vì tôi rất ghét thói trọng ngoại khinh Việt của ko ít người VN! TNMH đấy, chỉ bảo các nguồn ở đây là nguồn tiếng Việt mà ko hề bảo đó chỉ là trang báo trong câu đầu tiên!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:46, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đó là vì đầu óc đa nghi của Ti nên mới suy diễn ra tôi coi khinh VN, nếu bạn bình tĩnh suy nghĩ cởi mở hơn thì đâu đến nỗi! --عبقور*=^talk-butions 05:19, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Làm gì phải cãi nhau ỏm tỏi vì một chuyện nhỏ nhặt thế này. Bài viết như thế là tạm được, tuy dùng duy nhất có nguồn VN thôi cũng không phải vấn đề gì lớn lắm. Ai thấy có nguồn nào nước ngoài hay thì thêm vào, tôi đọc thấy ở trên Minh Huy có tìm thấy mấy nguồn rồi mà, sao không thêm vào luôn đi còn để dành để cãi nhau nữa hay sao. Nguồn VN cũng đâu phải không đánh tin cậy gì, Dân Trí với xã luận cũng là những website có tiếng (đặc biệt là Dân Trí), mà sao Minh Huy cứ cố cãi đã là nguồn Việt Nam thì không đáng tin cậy, miễn là nó uy tín và trung lập thì được thôi chứ, nếu bạn tìm được điểm nào không đáng tin ở những nguồn này thì hãng nói chứ ?. Và xin nhắc lại một điều nữa: đây không phải là bài viết để tranh sao chọn lọc--123.22.119.173 (thảo luận) 04:44, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi chẳng muốn tranh cãi, chỉ muốn thêm vài nguồn nước ngoài, Ti chạy vào nói tôi khinh thường nguồn VN rồi bé xé ra, vậy ai làm mất thời giờ của ai nào? --عبقور*=^talk-butions 05:19, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

IP trên nói "Nguồn VN cũng đâu phải không đánh tin cậy gì, Dân Trí với xã luận cũng là những website có tiếng (đặc biệt là Dân Trí), mà sao Minh Huy cứ cố cãi đã là nguồn Việt Nam thì không đáng tin cậy" --> tôi có thể nghĩ là trọng ngoại khinh VN! TNMh cũng nói: "nguồn trong nước ko hẳn đáng tin cậy" chứ còn gì nữa!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:21, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi không hề cãi, cũng chẳng hề bảo nguồn VN "không" đáng tin cậy, chỉ bảo "chưa hẳn và cần thêm nguồn nước ngoài để kiểm chứng" (bạn nên biết phân biệt không hẳn và không), một ý rất nhẹ nhàng. Người nãy giờ cố cãi làm tôi bỏ hết thời gian vào đây chính là Ti đấy!! P/s: dù sao tôi cũng là người ngoài, không phải VN--عبقور*=^talk-butions 05:25, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi cho rằng, chỉ những bài viết chọn lọc, bài viết nhạy cảm (lịch sử - chính trị - quân sự - chiến tranh) mới cần thiết phải có nhiều nguồn. TNMH hỏj được thế thì tại sao TNMH ko hỏi: "nguồn Tây có chắc 100% tin cậy hay ko?"--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:27, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Bạn nên biết (nói bao nhiêu lần): ý của tôi chỉ muốn bổ sung thêm nguồn nước ngoài để cùng xác nhận và kiểm chứng. Việc ấy là đòi hỏi quá đáng ư? Bài này đâu phải chỉ là bệnh mắc phải ở VN. Nói nãy giờ mà bạn cứ không hiểu vậy?! --عبقور*=^talk-butions 05:29, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Cón ý mà bạn cho rằng đó, tôi kịch liệt phản đối! Tất cả các thể loại bài đều cần có nhiều nguồn khác nhau! Bạn cứ hỏi các bác đóng góp lớn cho wiki xem họ nói gì? --عبقور*=^talk-butions 05:31, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ý đó tôi chỉ nói nhất thiết hay ko nhất thiết mà thôi! Nên cân nhắc rằng các báo chí VN nhiều khi dịch từ ngôn ngữ, TNMH ko thấy 1 vài trường hợp người nước ngoài trong bài này chứ? Chừng nào TNMH ko đưa ra bằng chứng, nguồn VN ko hẳn đáng tin cậy thì nguồn ngoại cũng ko hẳn đáng tin cậy mà thôi!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:33, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Một lần nữa tôi lại yê cầu Ti nên bình tĩnh mà suy nghĩ: tôi chỉ nói nên thêm nguồn nucớ ngoài cho bài phong phú và đầy đủ, đồng thời kiểm chứng nguồn VN (có ai phủ nhận điều này ko?). Tôi chẳng muốn chứng minh phần trăm phần triếc gì cả!! Sao Ti cứ nói mãi một vấn đề cũ như vậy nhỉ!? --عبقور*=^talk-butions 05:41, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

À há, TNMH cứ bắt bẻ tới lui như vậy thì xin miễn bàn và chờ ý kiến của LÊ TẤN LỘC - xem anh ta có khả năng viết thêm nguồn hay chỉ muốn viết đến thế thôi? Nhưng còn "Một lần nữa tôi lại yê cầu Ti nên bình tĩnh mà suy nghĩ" thì cũng miễn bàn luôn và miễn nghe vì tôi ko là thành viên WP, chứ ko phải thần lửa! :))--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:39, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ai bắt bẻ ai? Bạn không hiểu ý của tôi rồi tranh cãi nãy giờ đấy chứ! Và LÊ TẤN LỘC có muốn viết tiếp không thì chẳng liên quan gì, một người khác hoàn toàn có thể viết lại toàn bộ bài này và thêm nguồn Tây, Nhật, Trung Quốc, Ả Rập, Pháp,.... đấy!!! --عبقور*=^talk-butions 05:41, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Giời ạ! Tôi phản đối cả cái "chưa chắc" chứ có phải cái "ko"! Ít nhất cũng phải có một sự tôn trọng nhất định đối với người tạo bài chứ! Còn ai bắt bẻ ai thì TNMH thường bảo vệ ý kiến của mình thì ko tội gì tôi lại phải nhân nhượng cả!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:45, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi chưa hề bảo không tôn trọng anh ta, đó là do Ti suy diễn ra như vậy. Đây là lần cuối cùng tôi lặp lại, tôi sẽ không tham gia thảo luận tiếp với người như Ti: Tôi chỉ muốn bổ sung nguồn nước khác để kiểm chứng nguồn VN, làm phong phú bài viết và đáng tin cậy hơn, mong Ti suy nghĩ kĩ câu này và đừng chú tâm vào những ý bạn suy diễn như tôi coi thường VN, bảo VN không có nguồn đáng tin cậy hay phần trăm Tây, Thái gì đó... Tôi bảo vệ ý kiến của tôi vì nó đúng. Hết! --عبقور*=^talk-butions 05:49, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đúng quá hả? Đúng đến nỗi mà TNMH lượm đâu từ trong thùng rác nào cái thảo luận "phần trăm Tây, Thái,..." thế? Suy diễn hay ko thì câu đầu của TNMH đâu có cái từ "phong phú" mà ko gây thảo luận?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:50, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Đánh trống lảng đến thế là cùng, bạn có thề là bạn chưa nói chữ % không? Tôi phụ họa thêm để nói sự bực mình khi thảo luận với Ti :) Suy diễn hay ko thì câu đầu của TNMH đâu có cái từ "phong phú" mà ko gây thảo luận?- vậy chứ tôi đã giải thích rồi đấy mà bạn có mốn dừng lại đâu?--عبقور*=^talk-butions 05:53, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thật pótay.com khi cái đoạn đó để đâu rồi mà TNMH cứ cố chấp?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:55, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng pótay.com với cái tính cố chấp của Ti, đã giải thích hằng bao nhiêu lần rồi mà vẫn cứ cố chấp! Thôi thì nếu cả hai không ai chịu hiểu ai thì có nói tiếp cũng vô ích. Thôi nhé, arigatou Ti :) --عبقور*=^talk-butions 05:57, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ha ha ha! Dù sao cũng cảm ơn TNMH đã ko nghĩ ra rằng tôi là 1 nhà dân tộc chủ nghĩa cực đoan! Chấm dứt thì OK, nhưng đừng đóng để xem phản ứng của LÊ TÁN LỘC!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 05:59, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

???

Sao lại như thế này? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 06:56, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Thảo luận kết thúc rồi!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 08:01, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Góp ý

Có góp ý với bạn LÊ TẤN LỘC là liên kết ngoài Kết hôn với đồ vật trên thực tế là chứng Object sexuality không dính gì đến Ái tử thi cả nếu như đặc ở phần xem thêm thì đúng hơn. Tnt1984 (thảo luận) 06:46, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

OK. Cảm ơn bạn. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 06:56, ngày 11 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Phần xem thêm chỉ nêu những bài viết trong không gian wiki thôi, chứ không phải tạo liên kết đến các trang ngoài.--Tranletuhan (thảo luận) 02:26, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Cám ơn đóng góp của bạn Tranletuhan! Mình chưa có nhiều thời gian để hiểu hết những quy định của WK, có gì thì bạn cứ góp ý thêm cho mình. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 02:43, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Ghi nhận đóng góp

theo tôi bài viết này có tính phát hiện và tính thời sự nên đề nghị tặng 1 phần thưởng cho đóng góp của người viết,nhờ bài này mà tôi biết được những thông tin về căn bện quái lạ này--123.19.17.165 (thảo luận) 02:15, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Trời! Có chuyện này nữa sao? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 02:43, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Bạn nhắm thấy phần thưởng nào phù hợp cho bài này thì tặng. Wiki tiếng Anh có chia ra 60 mốc cho việc nhận phần thưởng, riêng một dự án thôi cũng đã có 4 mốc 200, 300, 600, 1000 bài rồi. Tiếng Việt thì ai muốn tặng gì cũng được --عبقور*=^talk-butions 02:49, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

(Nhân tiện đưa ra 4 mốc 200, 300, 600, 1000 bài, Xin hỏi Minh Huy:) Nếu không phải mất công ngồi đếm tổng cộng (50 cũ hơn) và (50 mới hơn), thì có cách nào nhanh hơn, dễ dàng hơn để biết tổng số lượng bài viết của thành viên không? --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 12:35, ngày 12 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Dùng thử của soxred93 nhé, nhưng tôi sợ tài khoản của bạn chưa kích hoạt với phần tương ứng -- ClanKey^talk-butions 08:05, ngày 15 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Cám ơn Minh Huy. --Tom(~.^)Boy-- (thảo luận) 12:31, ngày 15 tháng 7 năm 2010 (UTC)

Góp ý với bạn LÊ TẤN LỘC về hình ảnh minh họa

Hình tử thi và tác phẩm trứ danh của Millais: nàng Ophelia tội nghiệp trong vở Hamlet chẳng liên quan gì đến cái bài này, không hiểu tại sao lại đem vào minh họa??? Đường trần đâu có gì... (thảo luận) 17:11, ngày 29 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tôi thấy những hình này, này, này, này được dùng ở các bài Ái tử thi trong các ngôn ngữ khác nên tôi dùng lại. Nếu không phù hợp thì các bạn hãy loại bỏ chúng hoặc thay thế những hình khác. --LÊ TẤN LỘC (thảo luận) 02:10, ngày 4 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Chỉ là góp ý, vì theo cá nhân tôi thấy tác phẩm hội họa đó chẳng liên quan gì đến vấn đề này, và nhân vật Ophelia cũng như Hamlet cũng chẳng liên quan gì cả, nếu nhìn cảnh này mà Hamlet nổi máu tà dâm thì lúc đó mới liên quan đến bệnh ái tử thi, trong khi đó nhân vật này thậm chí chẳng biết là Ophelia đã chết chứ đừng nói là chứng kiến nàng chết. Tùy thôi, tôi không thích tự ý thay đổi bài viết của người khác khi người đó vẫn chưa thấy cái không hợp lý của mình.Thân!AlleinStein (thảo luận) 19:24, ngày 18 tháng 11 năm 2010 (UTC)