Thảo luận Bản mẫu:Chất lượng kém

Template substub

Một số trường hợp dùng Tiêu bản:substub thay vì Tiêu bản:Chất lượng kém có lẽ có tác dụng tích cực hơn. --Á Lý Sa|✍ 10:28, ngày 20 tháng 10 năm 2005 (UTC)

Bảng "chất lượng kém" được sử dụng nhiều lần rồi mà hiện nay ở Wiki vẫn chưa đưa ra được định nghĩa như thế nào là chất lượng kém và cần xóa bỏ. Người này đặt bảng vào, rồi người khác lại bỏ bảng này đi rồi bảo rằng không kém, viết được như vậy là rất tốt. Nội dung tiêu bản chất lượng kém này vừa dài dòng, vừa không nói được lý do bài bị mang tiếng là "chất lượng kém". Có đến một nửa nội dung trong bảng là hướng dẫn cho người biểu quyết xóa bài và người đặt tiêu bản xóa bài. Tôi đề nghị cải tiến lại nội dung bảng cho phù hợp hơn và cần thiết có một định nghĩa cho bài chất lượng kém để tránh những tranh luận dài dòng về chất lượng bài khi định nghĩa về từ này còn trong mơ hồ. Casablanca1911 05:56, 24 tháng 8 2006 (UTC)

Không đồng ý ép đưa lý do vào tiêu bản

Tôi không đồng ý ép người gắn tiêu bản đưa lý do, vì

1. tiêu bản được đặt hầu như lần nào cũng đúng chỗ, ít khi gây tranh cãi
2. buộc đưa lí do làm tốn thời gian của người tuần tra vì hàng ngày có rất nhiều tiêu bản phải đặt, nhiều khi chỉ cần nhìn vào bài ai cũng hiểu nó kém chỗ nào
3. đã có hướng dẫn về chất lượng kém, ai cần biết vì sao thì vào đó xem, nếu không tìm thấy lí do nào áp dụng được thì xóa
4. nhiều khi lí do có nhiều, không liệt kê hết vào tiêu bản được

Tmct (thảo luận) 10:46, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nhưng treo mà không có lý do, sẽ gây uất ức cho người viết, với lại cần cho họ biết chỗ kém để mà sửa bài chứ?. Tốn thời gian không thành vấn đề, vì người tuấn tra sinh ra để làm việc này Magnifier (♋•♍) 10:49, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Oedipus (thần thoại) <-- có quá khó khăn để đưa ra một lý do hợp lý không? Magnifier (♋•♍) 10:52, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Một kiểu treo tiêu bản một cách không ý thức, cái force give reason ra đời cũng là vì thế.

Lý do nhiều quá thì xin mời đọc trang thảo luận.

Magnifier (♋•♍) 10:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Người nào treo không ý thức thì cộng đồng hãy xúm vào mà phản đối.
• "Lý do nhiều quá thì xin mời đọc trang thảo luận." vậy thì hãy link thẳng trang thảo luận vào tiêu bản trong mục lí do.

Tóm lại, tôi không đồng ý vì các lý do đã liệt kê. Tỷ lệ giữa những lần đặt sai và những lần đặt đúng quá thấp để vì vài ba lần đặt sai mà buộc thêm ức chế cho những người tuần tra hàng ngày. Cần có sự đồng thuận của nhiều người trước khi đưa cái chuyện ép buộc này vào tiêu bản. Xin hết.Tmct (thảo luận) 11:03, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nếu người đó là IP vô danh thì biết phản đối sao? Một cái lý do quá khó khăn vậy sao, đòi hỏi một chút trách nhiệm quá khó khăn vậy sao ? Magnifier (♋•♍) 11:05, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Mất 5 giây

Chỉ cần có 5 giây để thêm lý do vô tiêu bản thôi, đâu có gì quá khó khăn đâu, tránh gây uất ức cho người viết bài. Như vụ gần đây 3 bài bị treo tiêu bản người viết vô tận trang thảo lậun mà khiếu nại đó Magnifier (♋•♍) 10:47, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tại sao không liên kết trang hướng dẫn của Magnifier viết vào đó để ai thắc mắc hay uất ức thì tự đọc? không chỉ tốn 5 giây, mà ngày nào cũng phải lặp đi lặp lại hàng chục những câu như "quá ngắn", "chẳng hiểu gì hết", "thiếu nguồn", "hồ đồ", "lệch lạc".... là rất ức chế.

Không nên ép, mà chỉ khuyên là cần mà thôi. Những bài trông dài dài có tư thế mà vẫn kém thì mới cần giải thích. Còn những bài viết loăng quăng giải thích làm gì mất công? mỗi ngày có bao nhiêu là bài như thế. người nào cố tình viết lăng quăng mà vẫn "uất ức" thì có đáng quan tâm không?

Dạo này tôi thấy Wiki tiếng Việt sinh ra đến lắm thứ ép buộc cứng nhắc.

Tmct (thảo luận) 10:54, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Vì chúng ta thiếu cái cứng nhắc ấy, mà Tmct xem qua WP:BAOQUAN có lắm kẻ không chụi nổi luật lệ không vững vàng của wikipedia tiếng Việt rồi lại ra đi. Một cộng đồng liệu cứ mãi viễn tây, không luật lệ được sao?
• Cái force give reason chính buộc mọi người phải có trách nhiệm với thứ mình làm, mọi người ở đây bao gồm cả những IP.

Magnifier (♋•♍) 10:58, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi đã trả lời rồi mà lại phải nhắc lại sao? Không chỉ mất 5 giây. Khi nhìn thấy bài chất lượng kém vì người viết loăng quăng đã là một ức chế do phải thấy quá nhiều, lại phải cố gắng tìm những lời lẽ nhẹ nhàng trái với tâm trạng ức chế thì sự ức chế sẽ tăng gấp đôi. Vì nó giả tạo nên việc tìm lời lẽ nhẹ nhàng đó tốn thời gian không phải 5 giây mà khá nhiều giây, cộng thêm mệt mỏi do phải giả tạo.

Tôi sẽ không muốn tuần tra danh sách bài mới nữa, nếu nó sẽ mệt mỏi gấp đôi bình thường như vậy.

Về những người mới đến mà không chịu tìm hiểu, họ phải nhớ câu "nhập gia tùy tục" và đừng quá tự mãn với bản thân. Đối với những người này, đưa ra lý do không phải cách giải quyết, vì những trang thảo luận dài lê thê đã không làm họ hết "bức bối" thì một dòng trên cái tiêu bản phỏng ích gì?

Tmct (thảo luận) 12:40, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy Mag đưa thêm yêu cầu này vào tiêu bản này là hợp lý, giống như buộc tội trước tòa thì Viện kiểm sát phải có trách nhiệm đưa ra tội danh, chứ có quá nhiều thành viên lạm dụng tiêu bản này trong khi chưa phân biệt được sơ khai, thiếu dẫn chứng và thường nhầm là clk.203.162.3.155 (thảo luận) 11:02, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Ủng hộ, đúng là mất thời gian với số lớn bài kém rõ ràng như Tmct nhận xét nhưng một ít số bài thì rất cần lý do. Ngoài ra, tôi đề nghị thay "Có người cho rằng" = Thành viên (ký tên bằng 3 dấu ~). Một thành viên cụ thể sẽ chịu trách nhiệm việc treo tiêu bản với các lý do cụ thể sẽ nâng cao trách nhiệm khi treo, ngoài ra sẽ giúp người đọc an tâm hơn nếu đó là thành viên quen thuộc, có uy tín. Nếu một người treo tiêu bản dẫn đến tranh cãi và không xóa bài được nhiều lần sẽ rút kinh nghiệm và dè dặt hơn.Bánh Ướt (thảo luận) 11:34, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Nguyên tắc đồng thuận

Việc bắt buộc ghi lí do cho mỗi lần treo tiêu bản chất lượng kém chưa được ghi trong một quy định nào, cũng chưa hề là một tiền lệ - cách làm việc được đã được nhiều người áp dụng trong thời gian dài. Tiền lệ của Wiki tiếng Việt là "khuyên" chứ không "bắt buộc".

Do đó, trước khi sự bắt buộc này được thi hành, phải có sự đồng thuận của cộng đồng. Việc một hai thành viên tự động đưa ra việc "bắt buộc" để tất cả mọi thành viên khác phải thi hành mà chưa có sự đồng thuận, hoặc bằng hình thức trưng cầu ý kiến hoặc bằng bỏ phiếu, là sai với nguyên tắc đồng thuận của Wikipedia.

Vì vậy, tôi lùi tiêu bản về nội dung không bắt buộc lý do. Những người ủng hộ việc bắt buộc này cần tổ chức lấy ý kiến cộng đồng đã. Thành viên nào cố ý đưa nội dung bắt buộc lý do quay trở lại tiêu bản trước khi có kết luận của cuộc lấy ý kiến nói trên sẽ được coi là vi phạm nguyên tắc đồng thuận.

Tmct (thảo luận) 12:16, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Q:Bản thân cái tiêu bản này đã có đồng thuận chưa? Áp dụng tiêu bản này hoàn toan không thấy có một cuộc biểu quyết nào? khi mà việc xóa bài luôn là một việc rất khó khăn, nhất thiết phải có biểu quyết tiêu bản này hoàn toàn là phán thẳng thừng!

Tmct liên tục né tránh các câu hỏi của em ở trên , kết luận không có lý do, nhưng vậy có là giữ thiện ý không?

Nếu Tmct đòi đồng thuận em cũng đòi đồng thuận cho chính tiêu bản này. Việc đặt tiêu bản rồi xóa hoàn toàn chỉ có người đặt và bảo quản viên biết, nó có là đồng thuận không?

Magnifier (♋•♍) 12:18, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tôi không nói về cái tiêu bản, tôi nói về chuyện "bắt buộc lý do".

Nội dung "không bắt buộc" (cũ) đã có đồng thuận ở chỗ nó tồn tại từ rất lâu mà không ai phản đối hoặc nếu có thì yếu ớt đến nỗi mấy năm nay tôi không thấy sự phản đối được ghi nhận ở đâu cả. Nó được đồng thuận ở chỗ nó đã là tiền lệ.

Khác với nội dung "bắt buộc" là cái mà Mag mới đưa ra ngày hôm qua, nó chưa kịp thành tiền lệ thì đã có người phản đối (ít nhất đã có tôi).

Tmct (thảo luận) 12:31, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tiêu bản này đã dựa vào đâu, vì em chưa thấy Wikipedia nào có nguyên tắc xóa nhanh vì "chất lượng" như Wikipedia tiếng Việt, tất cả đều phải qua biểu quyết, nếu sợ mất thời gian thì đã có en:WP:SNOWBALL. Luật nào, hay quy định nào mà Jimbo Wales đã đặt ra. Và "không bắt buộc" (cũ) đã có đồng thuận ở chỗ nó tồn tại từ rất lâu mà không ai phản đối hoặc nếu có thì yếu ớt đến nỗi mấy năm nay tôi không thấy sự phản đối được ghi nhận ở đâu cả. Nó được đồng thuận ở chỗ nó đã là tiền lệ nó nằm ở đề mục nào của Wikipedia? Hay nằm đâu trong đây en:Wikipedia:Consensus? Magnifier (♋•♍) 12:37, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Tiêu bản dựa vào quy định Wikipedia:Xóa trang, tiêu bản là một công cụ để phục vụ các quy định, không hơn không kém, nó không được vượt ra ngoài các quy định và tiền lệ (đáng tiếc chưa ai có sức ghi lại).

Nhưng quy định đó hoàn toàn không rõ ràng: Thế nào là bài chất lượng kém? Casa ở trên đã đề nghị đưa ra tiêu chí cho bài chất lượng kém vì nếu không đưa ra tiêu chí, nhiều bài sẽ bị xoá oan --> người mới vào sẽ thấy nản với Wikipedia và nghĩ các quản lý độc tài.

• Về đồng thuận, Mag thử dùng common sense định nghĩa xem "đồng thuận" là gì? nó mâu thuẫn với câu gạch chân ở trên ở chỗ nào? "Không phản đối" và "làm theo" thì có phải là "đồng ý" không?
• Việc xóa nhanh về chất lượng. Tại bản tiếng Việt, việc xóa nhanh sau 7 ngày đã được đồng thuận tại Thảo luận Wikipedia:Xóa trang#Các đề nghị xoá bài, chính thức ghi lại tại quy định Wikipedia:Xóa trang. Quy trình xóa bài của các wiki khác tùy theo sự đồng thuận tại wiki đó, không có tính chất quyết định đối với bản tiếng Việt.

Tmct (thảo luận) 12:50, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lời:

• Tiêu bản dựa vào quy định Wikipedia:Xóa trang, tiêu bản là một công cụ để phục vụ các quy định, không hơn không kém, nó không được vượt ra ngoài các quy định và tiền lệ (đáng tiếc chưa ai có sức ghi lại).

Nhưng quy định đó hoàn toàn không rõ ràng: Thế nào là bài chất lượng kém? Casa ở trên đã đề nghị đưa ra tiêu chí cho bài chất lượng kém vì nếu không đưa ra tiêu chí, nhiều bài sẽ bị xoá oan --> người mới vào sẽ thấy nản với Wikipedia và nghĩ các quản lý độc tài. Em đã rất cố gắng để khắc phục chính điểm này bằng một hướng dẫn cụ thể, nếu thành viên nào không đọc qua hướng dẫn và không đưa ra lý do, hoặc không có thời gian ghi lý do, xin đừng treo bản chất lượng kém. Nó là một kiểu kiểm duyệt những nội dung mình không thích: xem một ý kiến của thành viên ở đây.

Chưa rõ ràng quy định nào thì đi sửa/thêm quy định đó, tại sao lại làm việc đó tại cái tiêu bản?

Tmct (thảo luận) 13:20, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vì nguyên chữ ghi lý do vô trang thảo luận có ai nhìn qua đâu ? Magnifier (♋•♍) 13:33, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vì chưa có ai "bắt" phải làm chứ sao. Còn để "bắt" người khác làm, tại Wiki, việc 1-2 người sửa cái tiêu bản không phải là biện pháp có hiệu lực. Vậy nên tôi mới nói: hãy đề xuất đi, yêu cầu ý kiến đi, để không phải 1-2 người "bắt" nhiều người khác, mà là nhiều người bắt nhiều người khác. Khi đó cái sự "bắt" đó mới có hiệu lực, và tôi mới chịu theo nó được. Tmct (thảo luận) 13:42, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

• Cuối cùng, quy định vẫn còn thiếu xót, khi bài viết về cho Wikipedia ngày càng nhiều và chúng ta đang loại bỏ chính chúng ta, năm qua có bao nhiêu thành viên mới và tích cực, một ngày có bao nhiêu bài viết mới chất lượng cao? Thành viên mới vừa lần mò vô đang bị dán bản ngay lập tức! Chúng ta đang từ từ mất đi cái quyết rũ "bất cứ ai cũng có thể sửa, bất cứ ai cũng có thể đóng góp." Magnifier (♋•♍) 13:10, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tiêu bản này đã phạm ít nhất 3 quy định và hướng dẫn của Wikipedia:

1. Đồng thuận chỉ có người đặt tiêu bản (mà một số trong đó là IP) và bảo quản viên nhìn rồi phán xét. Đó có phải là vi phạm đồng thuận không?
2. Tiêu bản có tác dụng rất lớn làm người mới đến sợ hãi khi họ vừa mò vô viết 2 câu đã bị dán ngay cái tiêu bản. Chắc Tmct cũng đã có kinh nghiệm khi chính một thành viên bức xúc trong trang thảo luận của Tmct, và anh ta đã không thèm viết thêm một câu.
3. Wikipedia từ khi thành lập không khi nào ép thành viên phải viết đủ/hơn 2/3 câu mới được bài, trừ khi là bài đó quá ngắn kiểu tiếng Việt ít hơn 10 chữ. Wikipedia không phải là một tờ báo và sẽ không bao giờ, nó dựa trên sự đóng góp vô tư của mỗi thành viên, cái tiêu bản này có phải có tác dụng ép theo kiểu biên tập viên ép cấp dưới: phải viết đủ xyz câu, nếu không bài không được đăng?

Magnifier (♋•♍) 12:56, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Trả lời:

Điểm 1: Tiêu bản không vi phạm đồng thuận, vì nó chỉ phục vụ quy định xóa bài, mà quy định này đã được thiết lập nhờ sự đồng thuận. Nếu Magnifier không đồng ý với quy định xóa bài, hay với quy tắc biểu quyết xóa bài, thì xin mời đề xuất thay đổi các nội dung tương ứng tại các quy định đó. Xin nhắc lại: tiêu bản không phải quy định, nó chỉ được thể hiện quy định và quy cách làm việc phổ biến.

Điểm 2: Đây là đánh giá của cá nhân Magnifier, tôi chưa thấy nhiều người nói vậy. Tuy nhiên, Mag có thể đưa ra đề xuất sửa nội dung tiêu bản hoặc thậm chí bỏ hẳn tiêu bản cho đỡ cắn người mới đến. Một lần nữa, nếu là việc ảnh hưởng đến nhiều người thì cần phải đề xuất trước khi áp dụng.

Điểm 3: Đây cũng là một cách hiểu cá nhân. Nếu nó thực sự nghiêm trọng như vậy thì hãy đưa ra thảo luận rộng rãi về lời lẽ của tiêu bản này để sửa hoặc bỏ nó đi.

Ba điểm trên đều không biện minh cho việc bắt buộc tất cả mọi người nêu lý do khi treo bảng mà không hỏi ý kiến người ta trước đã. Cái gì sai cần bàn để sửa theo cách được nhiều người đồng ý, cái gì dở cần được bàn để khắc phục các nhược điểm. Chưa bàn, không thể ép người khác.

Tmct (thảo luận) 13:17, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

PS. về "bức xúc" trong trang thảo luận của tôi, FOM đã giải thích hộ rồi, tôi cũng đã giải thích tiếp ngay khi đọc tin nhắn.

Suy nghĩ cuối cùng:Bất cứ ai cũng đã từng là một IP, kể cả em, bài viết đầu tiên em viết cách đâu cũng lâu trước khi em tham gia với 1 tài khoản chính thức, cũng chỉ có 1 hàng rưỡi. Một tuần sau em quay lại, viết tiếp 1 câu (đang đi học mà) và rồi tiếp câu nữa, từ từ tham gia tích cực, rồi bạn rủ cùng tham gia. Nếu lúc đó ai dán cái bản chất lượng kém lên, thì có lẽ em chẳng có ở đây mà viết những dòng này. Cái force give reason, em để đó để mọi người nếu có ghi lý do thì rất tuyệt, còn không thì em cũng sẽ lần mò đi bổ sung lý do phù hợp và loại các tiêu bản không có lý do phù hợp. Đó hoàn toàn chỉ là một lời kêu gọi trách nhiệm, _{viết với nội dung hơi mạnh để động viên có tính bắt buộc người treo phải đưa ra lý do}.

Một câu hỏi rất quen thuộc, mà em nghĩ đó là lý do cho cái tiêu bản này: chúng ta phát triển một Wikipedia có 30 ngàn bài có chất lượng hay 700 ngàn bài kém chất? Bây giờ nếu có ai hỏi câu này em xin hỏi một câu: chúng ta phát triển Wikipedia với 1000 thành viên tích cực hay một Wikipedia có 100 người cứ nhìn mặt nhau?

Magnifier (♋•♍) 13:29, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Xem mục lưu ý tôi viết ở dưới. Chúng ta đang ông nói gà bà nói vịt một cách phí sức. Tmct (thảo luận) 13:35, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Lưu ý về bất đồng ngôn ngữ

Tôi cảm thấy có sự bất đồng ngôn ngữ trong thảo luận này. Mag thì phàn nàn về các quy định thiếu/sai (nội dung), trong khi tôi phản đối việc thi hành một quy tắc chưa được thống nhất (trình tự). Chúng ta đang sa đà vào các tranh luận không đúng chỗ.

Đề nghị Mag và những người tham gia bình tĩnh sắp xếp lại ý kiến của mình.

• Mag nói: tiêu bản gây ức chế, phải có lý do, quy định mâu thuẫn, thiếu, sai .....OK. Vậy xin mời đề xuất sửa các quy định sai, đề xuất quy cách gắn biển chất lượng kém, đề xuất ép buộc nêu lí do. Khi nào cộng đồng đồng ý, khi đó hãy sửa nội dung tiêu bản, tôi sẽ chấp thuận và làm theo.

• Tôi nói: trước khi bắt buộc thi hành một quy tắc mới thì cần phải có sự đồng thuận. hiện giờ tôi phải đối quy tắc mà Mag mới đặt và chưa có đồng thuận.

Vậy Mag hãy làm theo trình tự, như bạn đang làm với hướng dẫn về bài chất lượng kém. Khi nào trình tự cho kết quả, tôi sẽ làm theo.

Tmct (thảo luận) 13:32, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

OK, đồng ý bắt đầu thảo luận về việc bắt buộc ghi lý do tại đây, nhưng có lẽ sẽ lâu.

_{nếu ai đó có thể xin giúp đỡ tôi trong thảo luận này, vì đời thực có một số chuyện quan trọng tôi cần phải hoàn thành -> thêm cái này nữa chắc ko còn thời gian :|} Magnifier (♋•♍) 16:04, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Sử dụng khó

Tiêu bản hiện nay dùng khó hơn trước rất nhiều. Trước chỉ cần {{thế:Chất lượng kém 2}} là đủ và tự xếp thể loại theo ngày nhưng bây giờ cần ghi thêm ngày, tháng, năm. Rắc rối, khó dùng! Một số tiêu bản khác cũng như vậy. Phức tạp hơn = kém hơn! An Apple of Newton ^{thảo luận} 12:58, ngày 19 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Ô! tôi vẫn dùng không cần ngày tháng mà {{thế:Chất lượng kém 2|lý do}}Tmct (thảo luận) 15:09, ngày 19 tháng 5 năm 2008 (UTC)

Giảm hiệu ứng phụ không mong muốn

Có một số thành viên mới có nhận xét là tiêu bản này tạo hiệu ứng phụ không tốt (ức chế, bỏ đi). Tôi đề nghị mọi người góp ý sửa đổi nội dung/hình thức tiêu bản này để tránh các hiệu ứng phụ không đáng có. Dưới đây là ý kiến của Thành viên:Xvn (chuyển từ thảo luận của tôi), xin mời mọi người tiếp tục. Tmct (thảo luận) 12:25, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Xin đóng góp một chút ý kiến là:

1/Có thể làm cho bảng chất lượng kém nhỏ lại (khoảng 4-5 hàng thôi) và đổi sang một màu khác như trắng chẳng hạn. Vì một bài lúc mới viết tầm 1-4 hàng chữ mà bài đó đã dài hơn gấp đôi ấp 3 hoặc bằng với số hàng của bài viết, lần bị treo trước (là bản không bách khoa) tôi thấy vậy thôi luôn không viết nữa.

2/Viết thêm 1 dòng khuyến khích: tiêu bản này không có nghĩa là bài viết sẽ bị xóa, bạn có thể viết thêm và tự do xóa bảng này đi nếu chất lượng bài viết được cải tiến và ẩn cái dọa (tôi thấy có cái bản gì có chữ ẩn/hiện, có thể áp dụng vào đây) Sau thời gian 7 ngày, nếu bài vẫn nguyên trạng, bài có thể bị xóa không cần biểu quyết.

3/Tăng thêm thời gian : ví dụ trước đây bản có hạn là 1 tuần có thể tăng lên 2 tuần. Trang Wiki có trên 40 nghìn bài viết chắc không ngại vài chục bài lủng củng tồn tại lâu lâu một chút.

4/Nếu có thể viết ra một bản như thế này: tuần đầu tiên nó hiện ra dòng chữ nhỏ nhỏ: bài viết này còn thiếu thông tin quá, mong tác giả và những ai quan tâm bổ sung thêm. Tuần thứ 2 mới hiện ra đầy đủ bản chất lượng kém: Có người cho rằng bài này không nên tồn tại trong Wikipedia tiếng Việt vì chưa đủ chất lượng và đề nghị xem xét khả năng tồn tại của bài (17 tháng 06, 2008) với lý do như sau.--xvn (thảo luận) 12:05, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Tôi có thể thử cải thiện ngay điểm 1 và 2, còn điểm 3 và 4 liên quan đến thời hạn xóa bài nên phải để cộng đồng thảo luận và duyệt. Tmct (thảo luận) 12:25, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Thử tìm trên Commons một hình hài hước nào đó phù hợp, cho vào tiêu bản này.--Paris (thảo luận) 13:47, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Kết quả hiện tại:

{{Chất lượng kém|ngày=17
|tháng=06
|năm=2008
|lý do=blah blah (ví dụ)}}

Tmct khoái tiền trảm hậu tấu quá :). Tôi đồng ý với sự thay đổi màu sắc và độ dài tiêu bản này, rất ổn. Còn điều 3, 4, hãy đem ra Wikipedia:Thảo luận vì nó đụng tới Quy định xóa trang của Wikipedia tiếng Việt. Riêng ý kiến của tôi thì không ủng hộ tăng thời gian, 7 ngày là thời gian đủ dài để chờ đợi sự phát triển. Tân (trả lời) 15:18, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

"Tmct khoái tiền trảm hậu tấu quá". Ủa! tôi có thay đổi lớn gì đâu? chỉ đổi mầu và diễn đạt lại cho ngắn bớt trong khi vẫn giữ nguyên các ý quan trọng mà. Không làm thử luôn để người khác nhìn thấy thì biết "tấu" bằng gì?

Tmct (thảo luận) 20:55, ngày 17 tháng 6 năm 2008 (UTC)

Sửa đổi của User:Rev9

Tôi tạm thời lùi sửa đổi của User:Rev9 do thiếu thảo luận trước. Tôi không hiểu câu mang tính phủ nhận Tiêu bản này không có nghĩa là bài viết sẽ chắc chắn bị xóa hay nói lên bất cứ ràng buộc nào nghĩa là sao? Và Rev9 dựa vào quy định nào mà đặt ra lời phủ nhận này cho tiêu bản? Tân (trả lời) 18:24, ngày 18 tháng 7 năm 2008 (UTC)

Khó sử dụng

Tôi thấy bản mẫu này hơi phức tạp so với {{thế:chất lượng kém 2|lí do của bạn được nêu ở đây}} nên đề nghị gom chung thành một bản mẫu sử dụng nội dung của {{chất lượng kém 2}}.--Chúc Mừng Năm Mới!!! 03:37, ngày 2 tháng 2 năm 2012 (UTC)