Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Nhà Nguyễn 1

Nhà Nguyễn

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Người đề cử rút lúi

Bài này việt về một triều đại quan trọng trong lịch sử Việt Nam, các mục đều được viết đầy đủ. Văn phong hấp dẫn, sáng rõ và theo tiêu chuẩn chuyên môn, bài trước đây bị sắp xếp hơi rườm rà nhưng hiện đã được sửa đổi hợp lý hơn và bổ sung thêm. Chú thích đều rất đầy đủ, không có mục nào thiếu chú thích, các chú thích trong hàng theo định dạng thích hợp, sử dụng kiểu chú thích Harvard, thông tin đều kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp. 100% link chết đã được thay, hiện các link đều trong tình trạng rất tốt, thậm chí toàn bộ liên kết trong danh sách này đều màu trắng. Hình ảnh của bài viết được tuân theo nguyên tắc sử dụng hình ảnh và các phương tiện nghe nhìn khác ở những điều khoản thích hợp, với chú thích ngắn gọn và tình trạng bản quyền chấp nhận được.
— Một vài câu được trích từ Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc--A (thảo luận) 18:37, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Các nhận xét đã được ghi bên trên.--A (thảo luận) 18:31, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi đồng ý sau khi bài viết này được bổ sung một số thông tin nêu ở phần thảo luận. --LÊ TẤN LỘC™-- (thảo luận) 06:04, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý Mình là người đề xuất ý kiến này nên dĩ nhiên đồng ý! Bài quá hay! Mình cũng họ Nguyễn luôn HEEE. Bài này được thành BVCL thì các bạn họ Nguyễn chắc sẽ thích thú đây!Trongphu (thảo luận) 08:58, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ý Kết cấu không hợp lý, nhiều phần quá sa vào chi tiết, dù các chủ đề riêng lẻ này đã có bài con, bài cháu. Đã nêu ý kiến bên dưới.--Trungda (thảo luận) 09:38, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Bài quá dài do đưa nhiều chi tiết vụn vặt, kết cấu thiếu logich. Ở tình trạng hiện nay mà thành bài chọn lọc, thì bài chọn lọc này nó như liều thuốc công hiệu, hủy diệt chất lượng bài viết trên Wikipedia tiếng Việt. Nhờ thành viên nào hiểu biết và nhiệt tình phải bỏ nhiều thời gian ra biên tập lại. --Duyphuong (thảo luận) 12:18, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Không dễ gì đọc hết bài để đưa ra nhận xét, nhưng những đoạn tôi vừa đọc thì được viết rất tốt. Có một vài điểm nên sửa.

1. Bài quá nhiều liên kết trong, đến cả những mục từ quá thông dụng, không liên quan trực tiếp đến nội dung bài (như: trà, thuốc Bắc, vải, đồ đồng, giấy, vàng, bạc). Nên lược bớt để đỡ rối mắt.
2. Mục Ngoại giao cần viết thêm, hiện nay mới chỉ dẫn đến bài chi tiết. Tôi nhầm lẫn về điểm này.--Paris (thảo luận) 19:35, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
3. Một số chú thích như 79, 80 cần sửa lại cho đúng quy cách.
4. Nguồn tham khảo "Phạm Văn Sơn (1960), Việt sử toàn thư." không có thông tin nhà xuất bản.
5. Phần Di sản chưa nhắc tới Mộc bản triều Nguyễn, di sản tư liệu thế giới do UNESCO công nhận.

--Paris (thảo luận) 19:08, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

• Một số liên kết được mình giữ từ bản trước kia, quả thật cần phải sửa, nhiều từ còn viết sai chính tả--A (thảo luận) 19:20, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)

•  Ý kiến bài xứng đáng được thành chọn lọc, cũng vì công khó của A trong suốt tuần qua. Còn vài lỗi chính tả và văn phong. Và đề nghị lược bỏ bớt phần chiến tranh với Tây Sơn, vì đã có bài riêng: Chiến tranh Tây Sơn-Chúa Nguyễn và bài này nên tập trung chính vào thời kỳ nhà Nguyễn (từ khi Gia Long lên ngôi), chứ không phải thời Chúa Nguyễn. Những khẳng định có thể gây tranh cãi, mà không có nguồn chứng minh, nên bổ xung nguồn hay là xóa ra khỏi bài như : "Gia Long cho xây dựng kinh đô Huế tương tự như Tử Cấm Thành ở Bắc Kinh, Trung Quốc", "Gia Long và con trai Minh Mạng đã cố gắng xây dựng Việt Nam theo khái niệm và phương pháp hành chính Trung Hoa",...--Langtucodoc (thảo luận) 20:42, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến Bài viết rất hay. Mình cũng mới chỉ đọc được vài phần của bài nhưng có một vài góp ý nhỏ. Có một số sách được dẫn nhưng không rõ là sách nào, bạn có thể thêm vào phần tài liệu tham khảo được không? chú thích 4,5,6,7 đến Tạ Chí Đại Trường 1973, chú thích 117 đến Trương Hữu Quýnh, Đinh Xuân Lâm, Lê Mậu Hãn. Các sách trong tài liệu tham khảo nên sắp xếp theo thứ tự abc để dễ tra cứu. Sách nhiều tác giả nên ghi chủ biên. Trong phần các vua nhà Nguyễn không biết có nên ghi tên quốc ngữ lên trước tên chữ Hán? 4 chỗ sử dụng chú thích 163 đều nói là theo Phan Thuận An nhưng lại liên kết đến một bài viết của người khác không nhắc đến tác giả này.Huynl (thảo luận) 23:28, ngày 10 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến Bài tốt nhưng phần đầu còn một chỗ ghi là , mong bổ sung nguồn để được chọn lọc! Trnhgduoc2222 (thảo luận) 01:43, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến Bài này viết rất hay nhưng phần mở đầu viết hơi ngắn. Nếu phần đầu được viết thêm và được thêm chú thích thì bài này xứng đáng là bài viết chọn lọc.Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:33, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến Tôi vẫn giữ quan điểm như từ trước đến nay là cần phải viết lại phần nhận định. Cần tóm tắt ý của các nhận định và đưa các trích dẫn trong bài vào phần chú thích.--Cheers! (thảo luận) 05:56, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến Bài viết quá dài, kết cầu bài được thay đổi chưa ổn. 1. Thời kỳ "Các chúa Nguyễn" và "Thành lập" quá dài (không cần thiết phải sa vào thời khai lập và cuộc chiến với Tây Sơn đến như vậy). 2. Những nội dung phần "Lịch sử" thực chất là "lịch sử chính trị, quân sự". Vừa "thành lập" đã tới "các phong trào chống đối" xem ra gây hẫng hụt vì chưa rõ thành tựu gì (vì bị đưa xuống dưới). 3. Tên gọi phần "Chính phủ" gây khó hiểu, vì nghĩa của từ "chính phủ" chỉ bao gồm bộ máy trung ương (từ "Chính phủ" nên đổi là "Tổ chức bộ máy") nên những gì trong ruột phần này không hợp lý. 4. Các phần "Kinh tế", "Văn hóa"... đứng riêng mà tự dưng nhét "quân đội", "ngoại giao", "hành chính" vào trong "Chính phủ" thì không ổn. 5. Không rõ vì sao "Với các lân bang" lại nằm ngoài "ngoại giao"? Và "với phương Tây" lại nằm trong "với các lân bang", không lẽ phương Tây xa vậy cũng là "lân bang" - láng giềng? 6. Không rõ vì sao "Lệ bất khả" lại đưa vào trong "Văn hóa giáo dục"? "Lệ bất khả" nên đặt vào một phần riêng, hoặc phần "tổ chức bộ máy, quan chế" gì đó tương đương, vì nội dung của các "Lệ bất khả" xoay quanh việc tổ chức nhân sự của nhà Nguyễn. 7. Phần chống Pháp xâm lăng đã có bài lớn và các bài con, không cần dài đến vậy. Tóm lại, tôi bảo vệ quan điểm chia bài viết thành 2 thời kỳ lớn: a. Độc lập và b. Bị Pháp xâm lược - đô hộ (viết xong thời 1, với tất cả Kinh tế, văn hóa, ngoại giao, quân sự... mới sang phần 2), vì bản chất 2 thời kỳ (cai trị và mất nước) khác hẳn nhau.--Trungda (thảo luận) 09:33, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)
•  Ý kiến "với phương Tây" năm trong "Với các lân bang" là vì do sơ ý chứ không phải mình muốn như vậy, nó khó nhận biết bởi chữ to nhỏ không là bao nhiêu, còn mấy cái khác mình sẽ cố gắng hết sức để theo ý các bạn--A (thảo luận) 12:02, ngày 11 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hịc các bạn thi nhau vào chảm thế này thì ai mà chịu nổi? Cứ từ từ ai lại cứ làm ào ào kiểu này! Thế là làm người đề cử nản bỏ cuộc luôn rồi pótay.com! Mà mình có thấy bài bị thiếu logic gì đâu? Trình bày theo thứ tự vậy thôi chứ còn muốn gì nữa?Trongphu (thảo luận) 20:19, ngày 12 tháng 5 năm 2012 (UTC)

Trongphu đừng phát biểu theo cảm tính của riêng bạn. "Ào ào" là sao? Là không hay? Có gì chưa hợp lý thì tôi nói luôn một thể, không lẽ mỗi lần góp ý từng tí, chờ người khác sửa xong lại bới ra 1 cái khác sao? Như thế mới là cố tình gây khó dễ và gây khó chịu. Thực ra những điều chỉnh, sắp xếp thu gọn lại để khắc phục hoàn toàn có thể thực hiện được, chỉ do người làm có quyết tâm không, hoặc làm thấy "nó trái suy nghĩ của mình quá" nên sẽ khó làm.--Trungda (thảo luận) 09:25, ngày 15 tháng 5 năm 2012 (UTC)