Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Trận Iwo Jima

Trận Iwo Jima

Tôi xin đề cử bài trận Iwo Jima làm bài viết chọn lọc vì theo tôi hiện nay nội dung bài đã khá đầy đủ, có nhiều chú thích và nguồn tham khảo đầy đủ. Rất mong mọi người ủng hộ cho bài viết này vì hiện nay wikipedia Tiếng Việt chúng ta chưa có bài viết nào về đề tài các trận đánh trong Thế chiến thứ hai trở thành bài viết chọn lọc.--Prof MK (thảo luận) 16:34, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)

•  Đồng ý Bài đã được sửa lại rât tốt--Harry Pham (thảo luận) 04:13, ngày 30 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ý Tút, đồng ý với ý kiến của Giáo sư MK. Lãnh đạo Nam Triều Tiên (thảo luận) 16:35, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ý Tôi đánh giá cao bài viết. Nội dung phong phú trình bày ngắn gọn, đẩy đủ, tư liệu gọn gàng,bài viết sinh động. Đống ý làm bài viết chọn lọc.Nghia1991ad (thảo luận) 16:42, ngày 17 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Chưa đồng ý Dịch từ bài chất lượng B bên tiến Anh, chẳng bổ sung mấy, làm sao chọn lọc nổi. Ngó qua cái đã thấy hàng loạt lỗi rồi. Chẳng lẽ người viết (giáo sư Minh Khai?) ít trách nhiệm với bài thế ru?

1. Bài đầy lỗi chính tả. "2,216 lính hải quân" nghĩa là cái gì? Kiểu viết "5 tháng 1 1945" cũng rập khuôn tiếng Anh đây, sao không thêm chữ "năm" vào?
2. Hình ảnh hơi lộn xộn, một hình chưa truyền lên. Không hiểu viết xong Giáo sư có đọc lại bài kỹ không nữa.
3. Chú thích cũng lộn xộn luôn. Lúc trước dấu chấm, lúc lại sau, lúc còn chẳng thấy dấu chấm đâu :D. Dấu cách cũng có khi mất tiêu luôn.
4. Cái này mới khó này: Một loạt chú thích không có số trang, cực nhiều luôn, phải đến 1/3. Trang tham khảo http://www.battle-fleet.com không ổn. Bài lịch sử mà tham khảo trang vô danh, không biết của ai, sao chấp nhận được. Rồi trang historylearningsite.co.uk, mấy trang của Nhật nữa.

Đấy là tớ mới sáng ngủ dậy ngó qua thôi nhé. Chưa đả động gì tới nội dung. Nếu có quá lời xin Giáo sư Minh Khai thứ lỗi. Mà sao giáo sư không kiếm bài chọn lọc rồi dịch cho chắc nhỉ.--123.17.200.43 (thảo luận) 01:04, ngày 18 tháng 7 năm 2009 (UTC).

Sau khi đọc lướt qua, mình thấy <ref> rất ổn, tất cả đều sau dấu chấm, phẩy... Không có hình chưa truyền lên.

•  Đồng ý Tôi sẽ đồng ý khi bài viết thay đổi bố cục hình ảnh. Một số lỗi do 123.17.200.43 nêu ra, tôi đã sửa một phần: thời gian (có "năm"); 2,216 -> 2.216... Xin người viết thận trọng trong cách diễn đạt của mình:

1. Không phải lúc nào cũng dùng số thay chữ, ví dụ: 1 số thay vì "một số".
2. Thống nhất cách diễn đạt toàn bài, như 1200 km và 1200km.
3. Kiểm tra số liệu mục Trận đánh tại núi Suribachi: 1.3000 lính bộ binh??
4. Chọn bố cục hình ảnh.

EsVie ^{trao đổi- -đóng góp} 12:49, ngày 23 tháng 7 năm 2009 (UTC).

(Ess đã thay đổi nhận xét 05:40, ngày 28 tháng 7 năm 2009)

•  Đồng ý Tôi đồng ý vì bài đã được sửa theo lỗi được IP:123.17.200.43 tìm thấy. Nhưng coi bộ IP này chỉ ngẫu hứng vào chơi 2 ngày (coi lịch sử đóng góp sẽ thấy rỏ) rồi biến mất luôn nên không thể nào chờ IP này xuất hiện để rút phiếu chống.Lê Sơn Vũ (thảo luận) 02:13, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Tôi vẫn ở đây và thấy bài vẫn còn nhiếu lỗi. Không rõ Motthoangwehuong đã đọc kỹ bài chưa mà đồng ý. Làm sao có thể chọn lọc khi mà hàng loạt chú thích không có số trang. Nhiều chú thích chỉ có cái link đánh số 1, 2 không rõ từ đâu, uy tín thế nào. Hình ảnh thì lộn xộn, thậm chí hình "Lính Mỹ sử dụng cối 60mm tại Iwo Jima" nằm trong cả trích dẫn. Số liệu vẫn kiểu "20,703 người đã chết". Chính tôi mới là người đề nghị các thành viên khác có trách nhiệm hơn với lá phiếu của mình.--123.27.183.147 (thảo luận) 02:26, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Ngoài ra, lá phiếu đồng ý đầu tiên rất có vấn đề. Tài khoản đó chỉ là con rối phá hoại và đã bị cấm. Bài vừa được đề cử đã đồng ý ngay lập tức.--123.27.183.147 (thảo luận) 02:31, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

À, tôi hoa mắt. Thấy ở trên Ess đồng ý nên tôi tưởng bài đã ổn. Nhất định tôi sẽ coi lại bài này và sửa chửa.Lê Sơn Vũ (thảo luận) 02:51, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

•  Ý kiến Hình như tôi đã có ý kiến nhiều lần là những chú thích không có số trang là từ wikipedia Tiếng Anh. Nếu bạn ẩn danh gì đó có muốn tin cậy hay không là tùy, còn không bạn có quyền xóa. Còn về tài khoản đầu tiên thì mình không có ý kiến, bạn muốn gọi là gì tùy bạn, chỉ xin bạn có thái độ hòa nhã hơn. Còn mấy chỗ sai sót lặt vặt bạn vẫn có thể sửa được, rất mong bạn giúp một tay. Cám ơn bạn rất nhiều.--Prof MK (thảo luận) 04:17, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Prof MK chép lại chú thích từ Wiki tiếng Anh, nhưng mà nó không có số trang, như vậy làm sao đủ tiêu chuẩn để gắn sao được. Còn các trang khác có uy tín hay không, Prof MK cũng không chắc. Nhưng lỗi khác được chỉ ra, Prof MK cũng không sửa. Tất nhiên nhiều người có thể sửa giúp, nhưng để lần sau Prof MK tiếp tục mắc lỗi đó sao. Cách đây khá lâu tôi nhớ Prof MK có đề cử một bài không thành công và cũng mắc rất nhiều lỗi trình bày tương tự hiện nay. Một vài người đã nhắc, nhưng Prof MK không sửa và lần này lại tiếp tục như vậy.

Prof MK có nhưng đóng góp rất đáng quý nhưng chưa thực sự có trách nhiệm với bài viết. Khi đề cử một bài, ít nhất mình phải tránh hết các lỗi nhỏ cơ bản. Đằng này, lúc bài mới đề cử tôi thấy có hình còn chưa truyền lên, quá nhiều lỗi lặt vặt. Như vậy làm sao có thể mong người khác đồng ý được.--123.17.207.92 (thảo luận) 04:34, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)

•  Ý kiến Bạn nói mình không có trách nhiệm là mình không đồng ý. Mình thừa nhận có khuyết điểm là chỉ quan tâm bài về nội dung nên những lỗi lặt vặt là không thể tránh khỏi. Với lại một bài viết chọn lọc theo mình cũng cần sự đóng góp của nhiều người, chứ một người là không thể. Cũng như cái hình ảnh chưa truyền lên, mình muốn bạn nào có khả năng có thể giúp đỡ truyền lên. Còn về chú thích, web tham khảo mình nói một lần nữa mình đưa vào để các bạn có thêm nguồn tài liệu tham khảo, mình đã để nguồn gốc đàng hoàng để người đọc có thể cân nhắc độ tin cậy chứ không phải là ý kiến của riêng mình. Một lần nữa rất mong sự giúp đỡ của bạn. Cám ơn bạn rất nhiều vì những góp ý.--Prof MK (thảo luận) 05:33, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ýTôi đã chỉnh sửa xong. Cũng xin mời bạn IP cho biết ý kiến (xin lỗi bạn dùng nhiều IP quá nên chẳng biết nói rỏ IP nào).Lê Sơn Vũ (thảo luận) 21:07, ngày 29 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Prof MK: Mình nên làm tốt nhất có thể trước khi nhờ cậy người khác. Không nên mang bài còn những lỗi lặt vặt ra đề cử và đợi người khác hộ. Motthoangwehuong đã chỉnh sửa bài, nhưng lỗi chú thích vẫn chưa biến chuyển gì. Prof MK cũng nên tìm hiểu về chú thích nguồn gốc, tôi không muốn nhắc lại những điều đã thành quy định. Một bài chú thích sách không có số trang, sử dụng nguồn từ một vài trang web không uy tín, một vài chú thích chỉ có đúng cái liên kết, nhiều chú thích không ghi tên trang web... thì không thể chọn lọc được.--123.17.206.139 (thảo luận) 02:05, ngày 30 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Đã sửa lại toàn bộ cái ref. Cái sách không có số trang mình đã thay bằng những sách khác. À còn cái trang battlefleet theo bạn IP là không tin cậy phải giải quyết sao ? Mình còn để đó để bạn đưa ý kiến thử. Rất xin lỗi vì đã làm phiền bạn vì những sai sót không đáng có của mình.--Prof MK (thảo luận) 09:00, ngày 30 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Quanh đi quẩn lại vẫn chỉ là dịch lại một bài nào đấy từ bên tiếng Anh rồi đề cử làm bài viết chon lọc, không bỏ cồn ra tìm kiếm thêm tư liệu bổ sung cho bài viết. Bao lâu vẫn vậy.Hihihiha (thảo luận) 04:08, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Bạn cứ thử viết một bài chọn lọc đi thì thấy tại sao nhiều bài dịch đến thế.--123.17.186.239 (thảo luận) 05:12, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)

Mà gần đây cũng nhiều bài tự viết đấy chứ, Thế Lữ, Palais Bourbon, Phim hoạt hình Đôrêmon, Du lịch Paris... Mà nói thật, dịch một bài chọn lọc cũng không dễ đâu.--123.17.186.239 (thảo luận) 05:16, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)

•  Ý kiến Xin lỗi không biết thành viên Hihihiha có đọc và so sánh chưa mà bảo là mình dịch từ wiki bên Tiếng Anh. Xin thưa với bạn là để viết bài trận Iwo Jima này, mình phải tổng hợp và sử dụng tư liệu từ nhiều sách (Tiếng Việt có, Tiếng Anh có) và trang web khác nhau. Phần wiki Tiếng Anh mình chỉ sử dụng một số đoạn có chú thích thôi.--Prof MK (thảo luận) 11:33, ngày 31 tháng 7 năm 2009 (UTC)
•  Đồng ý Bài viết rất tốt, xin đồng ý làm bài chọn lọc.--Trang1307 (thảo luận) 10:39, ngày 2 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Rất cảm ơn bạn đã tham gia bỏ phiếu, tuy nhiên tài khoảng của bạn mới mở, nên việc bỏ phiếu không hợp lệ!--Heathrow/London (thảo luận) 06:09, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)

•  Ý kiến Tôi thấy việc thảo luận nên đi đến hồi kết ở đây. Bài đã được sửa chữa khá chi tiết và đầy đủ hơn nhiều so với hôm đầu tôi đọc. Việc trở ngại duy nhất ở đây là ý kiến phản đối của 1 tác giả dùng địa chỉ IP, như vậy rất khó liên lạc và trao đổi, hơn nữa tôi bắt đầu nghi ngờ thấy địa chỉ IP này quá coi trọng chi tiết. Rõ ràng ai cũng biết câu "Ngọc không khỏi tì vết", tôi thấy bài viết đáp ứng đủ các tiêu chuẩn của bài viết chọn lọc đồng thời về nội dung và hình thức đều thể hiện sự đầu tư công sức của nhiều tác giả. Tôi đề nghị trong thời gian ngắn nhất, người phản đối lên hiện rõ mặt và có trách nhiệm về ý kiến phản đối của mình. Hơn nữa người này (tôi ko dám xưng bạn) nên đọc và cập nhật các sửa đổi thường xuyên của bài viết hơn. Bài đã được bổ sung rất nhiều, không nên bỏ ý kiến rồi biến mất như hiện tại.Nghia1991ad (thảo luận) 15:52, ngày 3 tháng 8 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Các sai sót bị chỉ ra thì không ai sửa, sau đó lại có người tấn công người phản đối, thậm chí còn kêu là phá hoại. Đó có phải thái độ văn minh không? Mỗi lần tôi đều chỉ ra rất nhiều lỗi, Prof MK sửa một trong những lỗi đó rồi thôi. Thời điểm hiện nay: chú thích số 1 được dùng rất nhiều lần vẫn không có số trang, một loạt chú thích không ghi tên trang web và cũng không rõ uy tín đến đâu. Các teang web sau của ai, tổ chức nào, có uy tín không: worldwar2database.com, battle-fleet.com, hazegray.org, historylearningsite.co.uk, yoyokaku.com, wanpela.com, iwojima.jp? Tôi nghi ngờ đây là những nguồn tự xuất bản.--123.17.177.155 (thảo luận) 02:06, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Hình như tôi thấy thành viên IP không bao giờ thèm xem lại bài viết mà cứ bám vào những cái lỗi cũ rích mà anh đã đưa ra từ hồi đầu. Xin lỗi anh, mời anh xem lại cho cái chú thích số 1 nó còn xuất hiện ở chỗ nào trong bài không, tất cả những chú thích không đánh số trang, tôi đã cho thay thế anh không đọc qua à ? Còn về mấy trang web, tôi xin mời anh mở lại tất cả các bài viết chọn lọc trước đây xem coi người ta có sử dụng chú thích là những trang web không ? Vậy chảng lẽ trang tg mấy bài đó là tin cậy, còn của tôi thì không ? Vậy cứ cho là theo anh, cứ web là không tin cậy, vậy anh đừng truy cập wikipedia nữa. Bài viết đã được nhiều người sửa đổi, anh không thèm sửa, cứ góp ý rồi cũng không thèm đưa ra biện pháp (mặc dù tôi và mọi người đã nhã nhặn hỏi qua ý kiến anh) mà cứ ngồi đó ẩn danh mặc sức phản đối, ra sức phủ nhận những thay đổi của bài do công sức nhiều người. Tôi cũng thật không biết nói sao về anh.--Prof MK (thảo luận) 05:17, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)
•  Ý kiến Anh bảo chúng tôi không có thái độ văn minh à ? Thế cái việc ngồi ngoài chơi rồi chê ỏng chê eo việc người khác làm có văn minh không nhỉ ?--Trang1307 (thảo luận) 05:39, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)

Cả hai bình tĩnh nào. Trang1307 là ai mà tự nhiên vào giận dỗi thế nhỉ. Đã đưa bài ra đề cử thì phải chập nhận các nhận xét. Còn tôi có đóng góp hay không thì không cần đề cập đến ở đây. Tôi không nói tất cả các web đều không đáng tin. Nhưng những web trên tôi nghi ngờ đó là nguồn tự xuất bản. Bài này cũng sử dụng nhiều web khác, nhưng của tổ chức uy tín nên tôi không thắc mắc. Chú thích đầu lấy từ một cuốn sách 464 trang, Prof MK không ghi ở số trang, biện hộ gì đây. Prof MK muốn có một bài tốt hay một bài được gắn sao. Nên nhớ đã có những bài được gắn sao, đưa lên Trang Chính rồi còn bị nhận những lời nhận xét nặng hề hơn ở đây nhiều. Xem Thảo luận:Michael Jackson#Di chuyển từ Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Michael Jackson. Prof MK có muốn như vậy không. Mà khi đó tôi sợ Prof MK không bình tĩnh được như Nad 9x.

Tôi sẽ mời thêm các thành viên uy tín vào cho ý kiến.--123.17.176.7 (thảo luận) 06:09, ngày 4 tháng 8 năm 2009 (UTC)