Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Quần đảo Trường Sa

Quần đảo Trường Sa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công

Xin được đề cử bài viết này làm bài viết chọn lọc. Đây là chủ đề khá thu hút người đọc, đứng thứ 124 về lượng truy cập trong 30 ngày qua. Một số thành viên và tôi đã cố gắng cải biến bài viết trong hơn một tháng qua. Hi vọng đáp ứng được tiêu chuẩn Wikipedia. PID (thảo luận) 15:54, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

---

Bài viết này từng được đề cử là bài viết chọn lọc vào ngày 12 tháng 10 năm 2008. Kết quả: không được thông qua. Xem thảo luận cũ tại đây

Đồng ý

1.  Đồng ý Bài này hình như là tự viết thì phải? Nhìn rất khá so với bất cứ ngôn ngữ nào khác. Bên Wikipedia Tây Ban Nha, bài này đã trở thành BVCL nhưng qua bên đó nhìn thì thấy bài của ta hơn hẳn do với dung lượng và nguồn. Do đó chúng ta không thể đòi hỏi quá cao. Nếu một dự án lớn mạnh như Wikipedia Tây Ban Nha đã chọn bài này làm BVCL trong khi bài của họ cũng chả bằng ta vậy thì tại sao bên ta lại không? Xung phong ủng hộ trước. Tuy còn một số điều nhỏ như CBNB đã nêu nhưng ắt hẳn sẽ được khắc phục trước thời hạn!Trongphu (thảo luận) 22:05, ngày 12 tháng 10 năm 2012 (UTC)
2.  Đồng ý Cùng ý kiến với TrongphuThanhtinsaosang (thảo luận) 08:32, ngày 14 tháng 10 năm 2012 (UTC)
3.  Đồng ý Bài được đầu tư và chăm chút kỹ lưỡng. Ngoài ra chủ đề này rất hay, không chỉ hợp với thời cuộc mà còn là một tư liệu quý sau này. Xin rất ủng hộ và chọn bài này. Che Guevara^{Gửi tin nhắn cho mình ở đây nhé} 09:01, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)
4.  Đồng ý Mình thấy báo tuổi trẻ có trích bài này làm nguồn. Bài viết nêu nhiều vấn đề bao quát của quần đảo Nhã Kỳ @_{nhắn tin} 06:13, ngày 19 tháng 10 năm 2012 (UTC)
5.  Đồng ý Bài viết tốt. Văn phong thể hiện sự trung lập khi viết về đối tượng tranh chấp; Chú thích khá đầy đủ; Nhiều hình ảnh minh họa. Hungda (thảo luận) 09:11, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)
6.  Đồng ý Bài viết thỏa các tiêu chí bài chọn lọc.--Cheers! (thảo luận) 04:07, ngày 29 tháng 10 năm 2012 (UTC)
7.  Đồng ý cùng ý kiến nhận xét như Hungda.--Doãn Hiệu (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 10 năm 2012 (UTC)

Không đồng ý

1.  Chưa đồng ý Danh sách các thực thể chiếm đóng không thấy nguồn nào, cần thêm nguồn hay xóa đi. NHD (thảo luận) 09:29, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Đã giải quyết.Value (thảo luận) 11:42, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Đoạn đầu phần "Thực thể chiếm đóng" đã viết "Nguồn thông tin có sẵn trong từng bài riêng của mỗi thực thể." Thông tin ở đây đều lấy từ từng bài con ra, không phải là tự bịa. Hơn nữa, nếu vẫn không đồng ý là có nguồn thì các bạn chỉ cần xóa phần Mô tả là xong. Mỗi tài liệu lại có liệt kê riêng, và chưa thấy sách nào (ít nhất là tiếng Việt) viết đủ tên của những thứ bị chiếm. Sau khi đã xoá phần Mô tả, nếu gọi ngay cả việc liệt kê tên và toạ độ cũng gọi là không có nguồn thì tôi nghĩ nên xoá cả phần này cũng là một ý hay, vì muốn danh sách (chỉ có tên và toạ độ đó) ấy có nguồn thì chắc chắn sẽ phải lục đủ 47 bài con để lấy nguồn. PID (thảo luận) 12:15, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Đoạn giới thiệu đầu tiên chưa có nguồn nào. CNBH (thảo luận) 11:16, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Hay là đến khi hết kỳ hạn cứ tự động gạch phiếu của CNBN vì nó đã được giải quyết, lỡ CNBN bận rồi không kịp tự gạch phiếu của mình.Trongphu (thảo luận) 23:47, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Đoạn giới thiệu chủ yếu tóm lược lại nội dung trong bài, nếu bạn thấy rằng có những quan điểm tranh cãi đã không được đề cập trong thân bài mà lại xuất hiện trong đoạn này thì bạn yêu cầu cung cấp nguồn cho ý đó.--Cheers! (thảo luận) 11:48, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Mình cg thấy khá nhiều BVCL của en cg k có nguồn ở đoạn đầu.Value (thảo luận) 11:53, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Ví dụ đoạn khái niệm quần đảo Trường Sa của Việt Nam chưa bao giờ được làm rõ bằng một danh sách liệt kê tất cả các thực thể địa lí. Cần có nguồn nói là "chưa bao giờ" chứ không phải không tìm thấy tài liệu thì ghi là chưa bao giờ. CNBH (thảo luận) 12:37, ngày 30 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Đoạn giới thiệu đầu tiên đã được người viết chính (PID) sửa đổi theo hướng bỏ nội dung không thể dẫn nguồn, chỉnh lại văn phong theo đúng thực tế khách quan nhưng vẫn đảm bảo giới thiệu tóm lược khái niệm "quần đảo Trường Sa" (đảm bảo văn phong Wikipedia), đồng thời dẫn thêm nguồn theo yêu cầu của thành viên bỏ phiếu chống (CNBH).--Doãn Hiệu (thảo luận) 20:35, ngày 1 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   YXong. Đã giải quyết xong lý do biểu quyết.--Doãn Hiệu (thảo luận) 20:51, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Chú thích số 90 (Samuels 1982, tr. 91), chú thích số 94 (Pak 2000, tr. 93), chú thích số 101 (Severino 2010, tr. 181-182), chú thích số 102 (Asri Salleh, Che Hamdan Che Mohd Razali & Kamaruzaman Jusoff 2009, tr. 112-113) không thấy dẫn chi tiết ở thư mục. --CNBH (thảo luận) 10:31, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Đoạn "gồm 100 đến 160 thực thể địa lí", đây là con số thống kê thấp nhất và cao nhất?, vậy cần dẫn nguồn cho các con số này vì bên dưới không đề cập đến. --CNBH (thảo luận) 11:11, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Tôi đã thêm Samuels 1982 và Severino 2010. Pak 2000 đã có nhưng do trong bài trước ghi là "Park" nên nhấn vào thì không hiện. Asri Salleh, Che Hamdan Che Mohd Razali & Kamaruzaman Jusoff cũng đã có nhưng do hạn chế của bản thân bản mẫu (phải chia rõ first name, last name) nên khi nhấn vào thì không dẫn tới mục dưới. Không thể tự sắp lại họ-tên được vì đây là các học giả Malaysia, mà người Indonesia-Malaysia gốc chỉ có tên, không có họ nên chưa rõ đâu là tên, đâu là "họ" được ghép thêm để bổ nghĩa cho tên, và họ có phải dân gốc hay là không. Tương tự cho Albert Chuan Gambang, Daud Awang, Annie Lim Pek Khiok & Osman Muda. Phần I. Địa lí tự nhiên đã ghi nguồn CIA cho con số 100 còn con số 160 (chỉ là con số gần đúng) thì là kết quả của phép trừ sau: 287 địa danh do tác giả Phạm Hoàng Quân nghiên cứu trong tài liệu hội thảo (cũng đã ghi nguồn) - ba quần đảo/bãi ngầm khác ở bắc biển Đông - tên luồng lạch cho tàu bè - những cái tên cụm đá chung chung (vì ở đây đếm từng cá thể chứ không phải đếm những cái tên cụm đá chung chung) - bãi James - cụm Luconia. Cao nhất hay thấp nhất thì tôi không rõ. Những nguồn tự xuất bản còn dẫn ra con số hơn 600, 700 hay 800 gì đấy là bởi họ đếm cả những rạn san hô nhỏ lẻ. Nếu cho rằng con số này có thể khiến người khác nghĩ rằng là min-max thì tôi đã sửa ra từ ngữ chung chung. PID (thảo luận) 18:31, ngày 2 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Đề nghị CNBH (thảo luận) quay lại trang này và xem nội dung bài xem đã thỏa mãn các yêu cầu của mình chưa, hiện đã sắp hết thời hạn biểu quyết cho bài.--Doãn Hiệu (thảo luận) 20:51, ngày 3 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   @PID, Về vấn đề đó thì bạn cần khắc phục, tôi từng thấy người ta dùng cụm tên cuối để gọi trong một chú thích tên người Indonesia ở bên En song hiện chưa tìm lại được, bạn chỉ cần khắc phục điểm này thì có thể bỏ qua phiếu xóa của tôi. Tuy nhiên, tôi thấy lạ là trong bài viết xuất hiện cụm từ "Lão Tần Cương", trong khi tên của người này chỉ là Tần Cương, trước đây tôi đã từng sửa lại, không biết có phải do bạn viết vào không, nếu đúng bạn cần xem lại nguồn tham khảo vì có thể đó là một nguồn/tác giả mang tính tình cảm cá nhân. @Trongphu:Có vẻ bạn chủ đích viết sai tên tài khoản của tôi.--CNBH (thảo luận) 02:15, ngày 4 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Chủ đích? Bạn chỉ giỏi làm nghiêm trọng quá vấn đề? Viết sai tên bạn thì mình được gì? Đơn giản là nhầm. Xin đừng đoán già đoán non làm mất tình nghĩa anh em Wikipedia.Trongphu (thảo luận) 22:02, ngày 6 tháng 11 năm 2012 (UTC)

   Tôi đã xem lại và thấy tên gọi "Tần Cương" có thể đã bị sửa lại thành "Lão Tần Cương" từ trước khi tôi cải thiện bài viết này, nên khi rút gọn đoạn văn này từ bài cũ thì tôi đã lướt qua và không kiểm tra tên gọi này. Có thể đó là hành động cố ý viết sai tương tự như "chính phủ dưới triều nhà Lê" hay "Đa số các tên tiếng Anh của các đảo do ngư dân Việt Nam đặt". Phần tên gọi của Malaysia tôi đang thử tìm web có người Malaysia để hỏi thử xem họ chia ra như thế nào rồi sẽ phân lại last name/first name. PID (thảo luận)

   YXong Đã phân biệt lại phần tên tác giả Malaysia và sửa bản mẫu trích dẫn. PID (thảo luận) 19:15, ngày 4 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài viết hiện còn thiếu thông tin về từ nguyên, địa chất, các trận bão, cơ sở hạ tầng, thông tin chung về quân sự. Nhiều thông tin trong bài chưa có nguồn, trong đó có đoạn giới thiệu đầu tiên. Thường thì các bài viết chọn lọc không có mục "Niên biểu", và mục này trong bài cũng hầu hết chưa có nguồn, nên hợp nhất vào các mục khác. Tên mục "điểm yếu" mang tính áp đặt vì đó chỉ là điểm yếu theo ý kiến của một vài học giả hoặc tổ chức/quốc gia, có thể đổi thành "chỉ trích" và nêu rõ là ai đưa ra luận điểm đó. Ngoài ra, cá nhân tôi cho rằng nên lập một bài riêng cho tranh chấp chủ quyền của quần đảo này.--CNBH (thảo luận) 16:36, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Mục "Niên biểu" t thấy là di sản cũ của nhiều năm trước nên đã không định xóa mà chỉ bổ sung thêm. Các di sản rất phong phú, vì ngay trong phần đầu của "Tranh chấp chủ quyền" cũng đã bị ẩn một số đoạn viết lung tung, trích dẫn nhầm các luận cứ mà đáng lẽ phải bỏ vào bài QĐ Hoàng Sa. Cả mục Niên biểu thực chất đều tóm lại thông tin từ các phần trên ra. Lúc trước không có nguồn nhưng giờ phần trên đều đã được tìm nguồn. Phần giới thiệu đầu có thể giữ hay cắt; mục đích là để thông báo rõ ngay từ đầu là khái niệm "Trường Sa" là khái niệm hơi mơ hồ và không hẳn chính xác. Phần này rút thông tin của phần dưới. Bên tiếng Anh cũng cắt phần Tranh chấp ra riêng nhưng riêng t thấy không cần thiết vì có lẽ ai vào đọc cũng đều quan tâm đến phần này. PID (thảo luận)

   Trong thời kì đầu của Wikipedia, việc chú thích nguồn gốc không được đặt nặng như bây giờ. Bạn có thể cắt ra thành Niên biểu sự kiện quần đảo Trường Sa chẳng hạn. Hiện bài viết không có mục lịch sử mà chỉ có mục tranh chấp chủ quyền. --CNBH (thảo luận) 17:47, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Tham khảo bài tiếng Anh để lấy ý thì thấy các chú thích ở đó rất vô lí vì nhiều chú thích chẳng có liên quan gì đến vấn đề. Có lẽ nên cho ẩn phần Niên biểu không cần thiết lắm này. Lúc đầu bài này có một mục gọi là "Sự có mặt của con người", mang hơi hướng "Lịch sử", nhưng có quá nhiều thông tin bịa đặt lại bị lẫn lộn với phần luận cứ của mỗi nước nên mục này đã bị xé ra để dán vào các phần Luận cứ. Tôi thử tìm thông tin Lịch sử theo ý bạn, nhưng có vẻ kiếm hơi khó và không được nhiều nguồn hiệu quả. Phiền bạn nếu có nguồn trang TQ về cơ sở quân sự thì đưa thêm vào. Hiện tôi đang tìm trận bão. Bạn có liên kết nào đến bài Wiki mẫu mực có đủ "từ nguyên", "địa chất", "trận bão" để tham khảo không? PID (thảo luận) 18:21, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Lịch sử của quần đảo (cái mà mang tính chất khoa học xã hội) gắn liền với việc tranh chấp chủ quyền. Tuy nhiên đã có mục lịch sử theo yêu cầu YXong, nhưng mục này chắc sẽ là khó phát triển hơn, vì đã được chuyển vào nội dung tranh chấp chủ quyền và phần luận cứ của các bên.--Doãn Hiệu (thảo luận) 08:56, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Mục lịch sử là một mục cơ bản trong các bài viết về địa danh, cần biên tập lại (cắt từ phần tranh chấp & xung đột sang, có thể bỏ mục xung đột vì nó nằm trong lịch sử) để tạo ra một mục với các thông tin đầy đủ hơn. --CNBH (thảo luận) 09:43, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   Nếu dồn tất cả vào phần lịch sử (gồm cả phần tranh chấp với rất nhiều bên + lịch sử tên gọi +dẫn nhập đề mục "lịch sử") thì khiến mục này dài lê thê không cân đối với các mục khác.--Doãn Hiệu (thảo luận) 04:33, ngày 29 tháng 10 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Bài nên có một mục riêng nói về nguồn gốc tên gọi vì các nước gọi với tên khác nhau và cũng thay đổi theo thời gian, có thể tham khảo tại en:Falkland Islands. Các thông tin không cần phải có mục riêng về địa chất, bão. Bạn có thể xem thêm các mục trong các bài chọn lọc về đảo như en:Isle of Portland, en:Mackinac Island. --CNBH (thảo luận) 18:38, ngày 11 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   YXong, Mục tên gọi đã được thỏa mãn với nguồn gốc tên gọi theo quốc tế. Các tên gọi cổ của các bên tranh chấp đặt cho quần đảo cũng không có cứ liệu chính xác vì trình độ khoa học địa lý thời xưa (trước thế kỷ 19) ở các nước trong vùng còn lạc hậu, và hiện nay còn đang tranh cãi giữa các bên.--Doãn Hiệu (thảo luận) 08:56, ngày 23 tháng 10 năm 2012 (UTC)

3.  Ý kiến Bài viết có bốn link chết [1]--CNBH (thảo luận) 17:33, ngày 13 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   YXong Đến hôm nay đã không còn link chết. Hungda (thảo luận) 09:18, ngày 26 tháng 10 năm 2012 (UTC)

4.  Ý kiến Danh sách thực thể bị chiếm đóng. Các bạn nghĩ thế nào nếu mình thu nhỏ (ẩn) lại cho gọn?--Cheers! (thảo luận) 09:44, ngày 18 tháng 10 năm 2012 (UTC)

   YXong Đã được chuyển thành bài riêng. Hungda (thảo luận) 02:24, ngày 4 tháng 11 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!