Thảo luận:Giáo dục Việt Nam Cộng hòa

Viện Đại học Sài Gòn

Trụ sở Viện Đại học Sài Gòn có phải ngày nay là văn phòng 2 Bộ GD-ĐT tại TP.HCM (Số 3 công trường Quốc tế, Q3.Tp.HCM?)--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 01:10, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)

Đúng rồi. Zaahuu (thảo luận) 06:35, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)

Tên đường phố

Tên các đường phố bây giờ thay đổi hầu như gần hết, khi viết địa chỉ mong các bác mở ngoặc chú thích hiện nay là đường nào để tiện theo dõi. Cản ơn!--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 10:33, ngày 6 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Khoảng trống

Phía bên phải mục lục còn trống quá, các bác xem có hình nào tiêu biểu cho giai đoạn này thì chèn vào cho nó cân đối, hoặc một tiêu bản nào đó (như trong bài Giáo dục Việt Nam hoặc tiêu bản về các lĩnh vực khác dưới chính thể này). Nếu cần tiêu bản các bác có thể đề xuất nội dung để em làm giúp cho. --Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 02:21, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Tạm giải quyết được vấn đề. Nếu bài này có thêm được một số hình ảnh có giá trị lịch sử thì hay. Cá nhân tôi không thích nó màu mè quá. Zaahuu (thảo luận) 07:14, ngày 14 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chú thích

Bài còn chú thích cuối cùng nguyên một đoạn tiếng Anh chưa được Việt hóa.--Prof MK (thảo luận) 06:03, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Đó là đoạn nguyên văn tiếng Anh của đoạn tiếng Việt trích dẫn trong bài. Tôi mới chỉnh lại một chút để khỏi nhầm lẫn. Zaahuu (thảo luận) 06:08, ngày 2 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Nguồn dẫn

Tôi kiểm tra thấy một số nguồn dẫn do các cá nhân hoặc tập thể đăng, tuy là tôi tin tưởng các thông tin này nhưng với yêu cầu tiêu chuẩn của wiki nên tôi đánh dấu vào đó để các thành viên xem xét là nguồn nào có thể chấp nhận được, còn nguồn nào cần phải loại ra khỏi bài viết.--Tranletuhan (thảo luận) 03:25, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Thanks, Tranletuhan. Tôi nghĩ là hầu hết những nguồn vừa bị đánh dấu đều có thể thay bằng nguồn khác đáng tin cậy hơn. Tôi sẽ xem lại khi có thời gian. Zaahuu (thảo luận) 04:33, ngày 4 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Tạm thời giải quyết xong những chỗ mà bạn đánh dấu. Tôi giữ lại tài liệu tham khảo ở chú thích 48 (một kỷ yếu hội thảo) và 49 (link đến sách của một tác giả có nhiều sách đã xuất bản). Nhờ bạn xem lại và đánh dấu thêm những chỗ nào cảm thấy chưa ổn. Zaahuu (thảo luận)

Nguồn talawas có đủ độ tin cậy không?--Tranletuhan (thảo luận) 04:58, ngày 15 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Câu trả lời có khi tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người, tùy từng bài cụ thể, tùy từng chi tiết cụ thể... Tương tự như câu hỏi của bạn, người ta có thể hỏi là: báo Nhân Dân có đủ độ tin cậy không? hay: báo Tuổi Trẻ có đủ độ tin cậy không? Không dễ tìm câu trả lời cho những câu hỏi này. Nói riêng về trích dẫn lấy nguồn từ talawas ở trong bài: đây là ý kiến cá nhân của ông MTL, do chính ông MTL post lên talawas nên bảo đảm đó chính là lời ông MTL nói ra. Zaahuu (thảo luận) 04:17, ngày 17 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Hình đầu bài

Tôi đề nghị đưa tấm hình Viện Đại học SG lên trên đầu bài, vì nó là một cái tên lớn nhất và có thể đại diện cho nền Giáo dục trước 75. Đầu bài nhìn chỉ có chữ thì hơi nhạt. Tân (thảo luận) 11:01, ngày 6 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Xong. Zaahuu (thảo luận) 02:05, ngày 7 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Văn phong NPOV?

Phần: Các trường tư thục và quốc gia nghĩa tử, câu kết của hai đoạn thuộc phần này nên viết lại là: Sau năm 1975, dưới chính thể Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, các trường này bị giải thể và trở thành trường công (hầu hết mang tên mới). Thay vì ...bị chính quyền Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam giải thể và biến thành trường công (hầu hết bị đổi tên). --Tranletuhan (thảo luận) 06:57, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

OK. Bạn cũng có thể chỉnh sửa trực tiếp trong bài nếu thấy có chỗ nào đó có văn phong chưa được trung lập cho lắm. Thanks. Zaahuu (thảo luận) 07:23, ngày 12 tháng 2 năm 2010 (UTC)

Phần đánh giá

Phần đánh giá được lấy nguồn từ trang điện tử của Sở Giáo dục và Đào tạo tỉnh Bình Định là không đúng, nguồn dẫn không tồn tại, vì vậy nên bỏ phần đánh giá này. Nhận xét được trích dẫn từ giáo án về Lịch sử Giáo dục huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị không đúng, không khách quan, nguồn dẫn không kiểm chứng được, vì vậy cần sửa đổi.

Bài "Lịch sử giáo dục Triệu Phong" vẫn còn trên mạng, mặc dù link đã hỏng, có thể Google rồi đọc cache.Wkpda (thảo luận) 19:03, ngày 4 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Xóa

Bạn Duyệt phố cứ xóa 1 đoạn vì bạn ấy cho là nguồn kém. Thôi thì tôi lấy luôn nguồn dẫn trong bài cho xongThiettam (thảo luận) 13:01, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nhắn bạn Thiettam: (1) Nội dung đoạn thứ hai của bài (đoạn mới thêm vào) để ở đó không phù hợp. Nó làm phá vỡ cấu trúc của toàn bài. Nếu thực sự cần thiết phải thêm vào thì có thể viết thêm ở phần tổng quan hay một phần nào đó khác trong bài, nhưng phải chú ý bối cảnh hay thời điểm ứng với những thông tin đó. Một số nhận xét có thể đúng thời điểm năm 1960 chẳng hạn, có thể không còn đúng nữa ở thời điểm năm 1973. Thực ra cái ý chính của đoạn đó đã có trong đoạn thứ hai của phần "Tổng quan" ("Nhìn chung, người ta thấy mô hình giáo dục ở miền Nam Việt Nam trong những năm 1970 có khuynh hướng xa dần ảnh hưởng của Pháp vốn chú trọng đào tạo một số ít phần tử ưu tú trong xã hội và có khuynh hướng thiên về lý thuyết, để chấp nhận mô hình giáo dục Hoa Kỳ có tính cách đại chúng và thực tiễn."). (2) Phần "Chỉ trích" nên viết cho gọn lại, nếu xét thấy cần thiết phải đưa vào. Hiện tại phần đó quá dài và lan man. Cũng như trên, chú ý đến thời điểm/bối cảnh (lời chỉ trích đó ra đời trong bối cảnh nào?). Trong một xã hội cởi mở như ở miền Nam thời đó, việc chỉ trích là bình thường, nhờ có chỉ trích mới có tiến bộ. Thật ra nội dung chính của phần "Chỉ trích" cũng đã được diễn đạt một cách ngắn gọn trong một số phát biểu của phần "Đánh giá". Độc giả ai muốn tìm hiểu thêm thì có thể nghiên cứu các tài liệu tham khảo, chẳng hạn Chuyên đề Giáo dục miền Nam Việt Nam (1954-1975) của Tạp chí Nghiên cứu và Phát triển. (3) Bài này viết về một giai đoạn lịch sử đã chấm dứt, do đó cần những nhận xét ngắn gọn và mang tính tổng kết. Ngoài ra, bài đã rất dài, nên tránh đưa vào những chi tiết vụn vặt không cần thiết, hay những nội dung đã nói đến trong những phần khác của bài. Nếu không chú ý đến nội dung và cấu trúc của toàn bài thì đây chỉ là một mớ thông tin hổn độn, vô giá trị. Wkpda (thảo luận) 14:30, ngày 5 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Trước khi đóng góp thì tôi đã đọc qua 1 lượt rồi, tôi không hề thấy những đoạn tôi thêm vào bài đã có sẵn trong đó (có thể bị lặp 1, 2 câu gì đó, nhưng đó không thể là lý do bạn xóa cả 1 đoạn dài như vậy). Do đó, lý do xóa bài của bạn Wpda đưa ra để xóa là không hợp lý (ngoài ra tôi thấy bạn chỉ nhắm vào những thông tin mang hàm ý chỉ trích để xóa, nếu bạn muốn một bài viết chỉ có nội dung ca tụng thì cũng là không hợp lý nổt, ca tụng nhiều thì cũng phải có vế chỉ trích để cân bằng quan điểm chứ)Thiettam (thảo luận) 15:22, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bạn đọc nhưng mà không hiểu và không tiếp thu phần góp ý ở trên. Phần thêm vào của bạn có quá nhiều vấn đề, ảnh hưởng nghiêm trọng đến chất lượng bài viết (đây là một bài đã được bình chọn là "bài viết chọn lọc"). Chỉ xin chỉ ra vài vấn đề để bạn thấy rõ tại sao: Đoạn đầu, bạn thêm câu "Năm 1974, tỷ lệ người biết đọc biết của Việt Nam Cộng hòa viết ước tính khoảng 70% dân số." Câu này đã có trong đoạn thứ hai của phần Tổng quan, không có lý do gì phải lặp lại và dán vào ngay sau hai câu giới thiệu rất tổng quát về một nền giáo dục và trước phần Tổng quan. Trong đoạn này, từ "nhấn mạnh" là hợp lý; bạn sửa thành "quy định" khiến câu văn mắc lỗi lặp từ một cách không cần thiết. Đoạn thứ hai, bạn thêm vào, có một số thông tin, chi tiết rất cụ thể. Phần thông tin này chỉ thích hợp cho các phần cụ thể ở trong bài (chẳng hạn như các phần nói về các bậc học), chứ hoàn toàn không thích hợp khi đặt ngay sau hai câu giới thiệu đầu bài. Phần Tổng quan, đoạn cuối bạn thêm vào để đó không phù hợp, vì đoạn trước đó đã khép lại phần Tổng quan với những nhận xét tổng quát. Còn nhiều chỗ khác, tôi đã góp ý chung ở trên. Về phần "Chỉ trích", tôi cũng đã nói rõ ở trên. Tôi cho là phần "Đánh giá" đã phản ánh đầy đủ các quan điểm. Nếu bạn cho rằng nó vẫn chưa đủ thì bạn nên viết lại cho gọn ý của mình và thêm vào, chứ không dài dòng và lan man như phần bạn đã thêm vào. Thực ra, bạn không đưa ra bất cứ tài liệu nào mới; phần bạn thêm cũng chỉ lấy từ những tài liệu đã sử dụng trong bài. Tôi sửa bài viết lại cho sát với bản mà cộng đồng đã bình chọn; đoạn cuối tôi thêm vào là để tích hợp một phần nội dung mà bạn muốn thêm. Bạn nên chú ý hơn khi chỉnh sửa những bài viết đã ổn định, nhờ công đóng góp của nhiều người. Wkpda (thảo luận) 16:13, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Viêt gọn lại khác hẳn với "xóa đi" bạn nhé. Tôi sẽ khôi phục lại, việc viết gọn lại tôi sẽ làm tiếp. Đừng xóa nữa, thế là không có tinh thần xây dựng chút nàoThiettam (thảo luận) 16:19, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Viết gọn là trách nhiệm của bạn, tôi không thể giúp biên tập hết phần bạn thêm vào được. Nếu phần thêm vào ảnh hưởng đến chất lượng bài viết thì tôi hoặc một thành viên nào đó sẽ xóa. Nếu bất đồng này không giải quyết được, bảo quản viên sẽ khóa bài lại. Wkpda (thảo luận) 16:21, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Chào các bạn, việc lùi sửa đổi liên tục của bài đã vi phạm quy định 3 lần hồi sửa. Xin lỗi các bạn, tôi buộc phải tạm khóa bài và theo dõi thảo luận của các bạn tại đây. Hy vọng các bạn nhanh chóng đạt sự đồng thuận để một bqv có thể mở khóa bài trước hạn. Việt Hà (thảo luận) 16:46, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Sau khi đọc thảo luận trên giữa hai bạn và so sánh sự khác biệt giữa hai phiên bản, tôi cho rằng phần Chỉ trích rất dài được thêm vào khiến bài viết mất tính trung lập vốn có. Không cứ phải đưa ra cả các quan điểm tích cực và tiêu cực là đã thỏa mãn tính trung lập cần có, mà còn phải chú ý vào sự cân đối của bố cục, cũng như "giọng văn" khi đưa ra thông tin chứ không phải chỉ "chép lại" nó từ nguồn dẫn. Riêng về nguồn, mặc dù Wikipedia chấp nhận thông tin có nguồn gốc rõ ràng, cũng xin kiểm chứng lại tính khách quan bởi một thực tế là: nguồn dẫn do chính phủ hiện tại của Việt Nam đưa ra có đủ lý do để suy xét về sự "mâu thuẫn", đặc biệt là nếu như có một nguồn hàn lâm khác đối lập lại với nghiên cứu của chính phủ hiện tại của Việt Nam, do hoàn cảnh khách quan về chính trị. Tại vì Wikipedia phổ biến tri thức một cách tự do, chúng ta có toàn quyền để sắp xếp và chọn lọc thông tin nhằm giúp cho độc giả tra cứu theo hướng khách quan nhất, chứ không bị ràng buộc vào những lý do như "miễn là có nguồn của chính phủ thì đều đáng tin cậy", còn phải xem xét nhiều khía cạnh khác, đó cũng là cách thể hiện sự thiện chí xây dựng bách khoa này mà không màng lợi ích về tư tưởng. Tôi cũng tán thành việc tôn trọng những đóng góp của những người đã dày công biên soạn bài trở thành Bài viết chọn lọc, do cộng đồng bình chọn nên. Những thay đổi lớn nên được xin ý kiến ở đây trước, đó cũng thể hiện một sự chuyên nghiệp trong văn hóa ứng xử và làm việc nhóm của bách khoa này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:11, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Bổ sung: phần lớn thông tin thêm vào đều chỉ lấy từ một nguồn duy nhất là khoavanhoc-ngonngu.edu.vn/, việc này càng vi phạm quy định về nguồn dẫn một chiều của Wikipedia, làm hỏng nghiêm trọng chất lượng của Bài viết chọn lọc. Tôi rất phản đối sửa đổi mới và tán thành phục hồi phiên bản cũ, ít nhất là sau khi thời hạn khóa kết thúc. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:18, ngày 10 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng thấy rằng đoạn thêm vào làm giảm chất lượng bài viết khi cố gắng dẫn lái, chọn lọc ý thiếu khách quan. Sau khi đọc qua bài báo, đoạn thêm vào tôi có một số nhận xét sau:

• Những đoạn viết này đều là ý kiến của một số cá nhân tuy nhiên lại được chuyển thành những mục nội dung quan trọng như thể "khẳng định". Điều này là không nên.

• Những ý kiến này có vẻ nằm ở một số thời điểm khác nhau của quá trình "cải tổ" (nghĩa là trong một giai đoạn lớn chia thành các giai đoạn nhỏ, cứ kết thúc mỗi giai đoạn nhỏ người ta lại góp ý để khắc phục, cải tổ cho giai đoạn sắp tới...). Do đó, nhặt những ý kiến ở các giai đoạn nhỏ để tổng hợp thành khiếm khuyết của nền giáo dục là một sự không hợp lý.

• Ngay trong bài này cũng thừa nhận do mang tính dân chủ, những ý kiến này có phần tăng nặng, "hơi quá" như ở đoạn sau: "Trí thức nói chung và giới giáo dục miền Nam trước 1975, dù quan phương hay phi quan phương, nhờ được đào tạo trong môi trường truyền thống dân chủ, lại có được không khí phát biểu tự do trong xã hội đang phát triển theo chiều hướng dân chủ ... trong lời lẽ phê bình thẳng thắn, đôi khi họ phát biểu cũng “hơi quá”, chỉ thấy toàn màu đen, nói theo từ ngữ bây giờ gọi là “bôi đen hiện thực” và không có tinh thần lãng mạn cách mạng luôn biết hướng về tương lai đầy hứa hẹn...".

Đọc toàn bài sẽ thấy chủ yếu bài báo chỉ ra sự ưu việt và tiến bộ của nền giáo dục VNCH, đoạn khiếm khuyết được nhấn mạnh là sự nhìn nhận thẳng thắn trên tinh thần dân chủ cao để khắc phục hạn chế, chứ không phải là sự "chỉ trích". Và rõ ràng, những ưu việt đó hoàn toàn lấn át hạn chế. Do đó, đưa một đoạn "chỉ trích" dài này phá vỡ tính trung lập của toàn bài và có thể gây nhầm lẫn, hiểu sai cho người đọc bởi nếu đọc cách viết đoạn "chỉ trích" mà Thiettam đưa vào này dường như phủ nhận hoàn toàn tính ưu việt và sẽ mâu thuẫn với chính những nội dung khác trong bài. Theo tôi, đoạn này nếu tồn tại thì phải viết lại, cân nhắc cách viết và về độ dài, nên tổng hợp, có chăng cũng chỉ cần tóm gọn một vài dòng mà thôi. Và đúng như Minh Huy nói, không nên chỉ hoàn toàn dựa vào một nguồn duy nhất như trên.

Chân trời Công lý (thảo luận) 04:01, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi cũng dành mối quan ngại đặc biệt cho một trường hợp bài viết chọn lọc khác cùng loạt bài là Kinh tế Việt Nam Cộng Hòa, xem khác biệt, bài viết này có thể may mắn được một thành viên am hiểu về giáo dục phát hiện và ngăn cản, nhưng chúng ta đã không còn những người công tâm về lĩnh vực kinh tế. Từ bao giờ mà bất kỳ ai cũng có thể đưa bất kỳ nội dung lớn vào một bài viết chọn lọc nhạy cảm mà không hề xin bất kỳ sự đồng thuận nào. Có thể tôi buộc lòng phải ra những quyết định khó do đã nhận ra những dấu hiệu tiêu cực, và sẽ tiếp tục theo dõi sát. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:25, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tôi thấy thành viên mới Thiettam này đưa vào ồ ạt những hồi sửa rất đáng kể, thiếu trung lập rõ ràng, chỉ chọn lọc những ý cực đoan đưa vào chỉ với mục đích chứng minh quan điểm chứ không phải tinh thần xây dựng trung lập, gây giảm chất lượng bài viết, thậm chí với kiểu đóng góp này nếu tiếp tục sẽ có nguy cơ phá hỏng các bài viết tiêu biểu chất lượng này. Một người có tinh thần xây dựng thực sự không làm như vậy, kiểu "phá hoại về nội dung" này rất nguy hại về sau bởi để cộng đồng khắc phục những nội dung bị biến tấu này sẽ không đơn giản bởi những nội dung thiếu trung lập đã tồn tại. Wikipedia không phải là nơi để nhét tất cả những gì có nguồn mà người viết phải biết chọn lọc, xem xét, tổng hợp, cân bằng giữa các ý, soi xét mức độ tiêu biểu của thông tin với sự xuất hiện của nó trong bài. Tôi thấy phong cách, kiểu làm này rất giống một "người cũ". Chân trời Công lý (thảo luận) 05:44, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Giải quyết

Tôi thấy vấn đề rất đơn giản nhưng nhiều bạn cứ phức tạp hóa lên. ở trên tôi đã nói là sẵn sàng viết gọn lại phần "chỉ trích" để cân xứng với bài viết. Tuy nhiên để làm điều đó thì Wpda cần ngừng việc xóa bài đã (xóa mất rồi thì tôi chả còn gì để viết gọn lại). Đây là cách giải quyết hợp lý và chắc là sẽ không ai phản đối chứThiettam (thảo luận) 12:54, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Ngoài ra, tôi thấy nội dung bài viết có tới quá nửa là copy từ nguồn này: http://namkyluctinh.org/ntliem/ntliem-giaoducmiennam%5B2%5D.pdf (một số mục như triết lý GD, mục đích giáo dục, đời sống giáo chức... tôi thấy giống từng chữ luôn)- vậy có phải là vi phạm bản quyền và phải chỉnh lại không?Thiettam (thảo luận) 12:54, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)

(1) Trước khi lùi sửa đổi của bạn, tôi bỏ công sức ra góp ý rất chân thành (xem ở trên). Tuy nhiên, 5 ngày sau (từ ngày 5 đến ngày 10 tháng 5) bạn vẫn không làm bất cứ điều gì để giải quyết những vấn đề đã nêu ra. Đây là một bài chọn lọc, có nhiều người truy cập, tôi thấy khó có thể để nguyên với bố cục dị hợm như vậy trong thời gian dài. Nếu bạn thêm vào một vài câu hay một hai đoạn thì tôi có thể giúp biên tập để có thể tích hợp tốt hơn vào bố cục đã có. Nhưng với việc chỉnh sửa hàng loạt như bạn làm thì chịu. (2) Tôi không phản đối việc đưa vào những lời chỉ trích, xem ở trên. Vấn đề là đưa vào như thế nào cho hợp lý. Thực ra những thành viên viết bài này cũng đã đưa vào những ý kiến chỉ trích, thậm chí là miệt thị (xem phần Đánh giá). Phần Chỉ trích mà bạn thêm vào có trở nên trùng lặp với phần Đánh giá đã có ở ngay dưới đó không? Chọn đưa vào những lời chỉ trích như thế nào cho công bằng? Cá nhân tôi cho rằng bài của Trần Văn Chánh rất có giá trị. Tuy vậy, có hợp lý không khi bạn lấy ra những lời chỉ trích trong phần "III.5. NHỮNG KHUYẾT ĐIỂM VÀ HẠN CHẾ CỦA GIÁO DỤC MIỀN NAM 1954-1975" mà không đả động gì đến "III.6. NGUYÊN NHÂN CỦA THỰC TRẠNG GIÁO DỤC" (phân tích nguyên nhân của những khuyết điểm đó), "III.7. VÀI KẾ HOẠCH ĐỀ NGHỊ CẢI TỔ GIÁO DỤC CỤ THỂ", và "III.8. KẾT QUẢ CẢI TỔ: NHỮNG THÀNH TỰU VÀ PHÁT TRIỂN GIÁO DỤC TRÊN THỰC TẾ"? TVC là một nhà nghiên cứu nghiêm túc, bài viết của ông có bố cục cân đối, chứ không như những đoạn trích lấy ra ngoài ngữ cảnh của bạn. Bạn cũng trích dẫn ý kiến của tác giả TVC và đưa vào phần Đánh giá. Nhưng tại sao chỉ trích một ý trong số nhiều ý được xếp ngang hàng trong phần "IV. NHỮNG ĐẶC TÍNH NỔI BẬT CỦA NỀN GIÁO DỤC MIỀN NAM 1954-1975" mà không lấy một nhận xét mang tính tổng kết trong phần "V. TẠM KẾT" cho nó ngắn gọn, đầy đủ, và cân đối? (3) Về việc bài viết có những đoạn, câu vẫn còn quá giống với nguồn: Tôi đồng ý là cần phải chỉnh lại để tránh vi phạm bản quyền. Tuy vậy cẩn thận khi làm để tránh việc "xuyên tạc" nguồn dẫn. Ngoài ra chú ý không để mắc lỗi như bạn đã làm với bài Giáo dục Việt Nam Dân chủ Cộng hòa, trong đó bạn thay đổi nguyên văn một câu trong Hiến pháp Việt Nam Dân chủ Cộng hòa 1946. Wkpda (thảo luận) 16:40, ngày 11 tháng 5 năm 2015 (UTC)